text_structure.xml
80.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Otrzymaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu resortu infrastruktury za 2001 r. Oprócz tego do wglądu mieliśmy pełne sprawozdanie z wykonania budżetu państwa, gdzie poszczególne fragmenty też mogliśmy sobie odnaleźć. Ze względu na szeroki zakres, wielodziałowość resortu infrastruktury proponuję, byśmy ułatwili sobie zadanie rozpatrując części budżetowe w następującej kolejności: cz. 18 - Architektura i budownictwo, cz. 21 - Gospodarska morska, cz. 26 - Łączność, cz. 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, cz. 39 - Transport, cz. 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, cz. 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa, cz. 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji, cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 8, 13, 25, 36, 43, 58, 68, 71, cz. 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów, które nas dotyczą, plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym oraz środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy w zakresie odpowiadającym ministrowi właściwemu do spraw transportu. Czy jest zgoda na tak zaproponowany sposób procedowania? Jest zgoda. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia cz.18 - Architektura i budownictwo. Czy przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury chciałby zabrać głos w tej sprawie, czy też możemy przejść do koreferatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechJanczyk">Jesteśmy do państwa dyspozycji. W każdej chwili odpowiemy na ewentualne pytania lub uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proszę zatem o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W części 18 - Architektura i budownictwa dochody wyniosły łącznie 364 tys.600 zł. Były to w całości dochody nieprognozowane. Były one wyższe, w porównaniu z 2000 r., w ujęciu nominalnym o 141 proc., a realnie wzrosły o 182,4 proc. Mam kilka uwag szczegółowych do wykonania budżetu, które znalazły również odbicie w materiale przygotowanym przez Najwyższą Izbę Kontroli. Między innymi chodzi o kwestię, iż Główny Urząd Geodezji i Kartografii w roku ubiegłym finansował ze środków własnych - nie mając do tego podstawy prawnej - właściwe zadania budżetowe, które powinny być realizowane przez starostów. Chciałbym prosić o wyjaśnienie tej kwestii przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Narzuca się również konkluzja dotycząca rzetelności w opracowywaniu planu rzeczowo-finansowego oraz jego realizacji, zwłaszcza po stronie prognozowanych dochodów - chodzi tu o Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Pozostałe uwagi, które ewentualnie mógłbym przedstawić, mają charakter drugorzędny. Proponuję, by przyjąć sprawozdanie z wykonania tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Proszę zatem o odpowiedź w kwestii poruszonej przez posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Jeśli chodzi o prognozowanie, jest to uwaga, którą generalnie bierzemy sobie do serca i do realizacji. W drugiej kwestii proszę o odpowiedź przedstawiciela GUGiK.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorgeneralnyGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiTadeuszKosciuk">Jeśli chodzi o finansowanie zadań, o których wspomniał poseł koreferent - są to sprawy zaszłe i kończy się już ich realizacja. Zadania te łączą się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, którego zdefiniowanie w warstwie centralnej, wojewódzkiej i powiatowej jest prawnie nierozstrzygnięte. Jest to państwowy zasób, który na odpowiednich szczeblach jest wzbogacany o treści realizowane na poziomie ośrodków dokumentacji, które zlokalizowane są w powiatach, po reformie administracji publicznej. Stąd nasze trudności w przekazaniu tego zasobu do powiatów, a tym samym finansowania - bowiem wcześniej były już podpisane umowy wieloletnie. W tym roku ta kwestia jest już całkowicie uporządkowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jest wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 18 - Architektura i budownictwo. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 18 - Architektura i budownictwo. Przechodzimy do części 21 - Gospodarka morska. Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Na podstawie złożonego sprawozdania ministra infrastruktury, a także informacji Najwyższej Izby Kontroli, należy stwierdzić, iż w części 21 - Gospodarka morska budżet resortu infrastruktury - poprzednio transportu i gospodarki morskiej - był realizowany w sposób prawidłowy. Drobne niedociągnięcia, które Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, tej oceny pozytywnej absolutnie nie negują. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że w tak trudnym roku budżetowym, jakim był 2001 r., potrafiono wykonać zadania inwestycyjne, w tym zakup dwóch statków, poprawiających bezpieczeństwo na morzu. Wydatki inwestycyjne, jak i bieżące - nie budzą zastrzeżeń. Jeśli miałabym o cokolwiek pytać, to chciałabym wiedzieć - jak resort zamierza wyjść z impasu między resortem a TP SA, dotyczącym należności z 1999 r. Czy negocjacje w tej kwestii dały jakiś pozytywny rezultat i czy nie będziemy mieli z tą kwestią do czynienia w budżecie tegorocznym? Proponuję przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 21 - Gospodarka morska, bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przy takim wniosku proponuję, żeby pan minister nie odpowiadał na podniesione kwestie, bowiem byłaby to jedynie " dekoracja" do jasno sformułowanego wniosku. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Mimo, iż pan przewodniczący zaproponował, by pan minister nie odpowiadał na zadane pytanie - prosiłbym jednak o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Zaległość jest negocjowana od dłuższego czasu pomiędzy nami a TP SA. Spodziewamy się, że negocjacje zakończą się rozstrzygnięciem polubownym jeszcze w tym miesiącu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Mamy wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 21 - Gospodarka morska. Czy ktoś jest przeciwny temu przyjęciu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 21 - Gospodarka morska. Przechodzimy do części 26 - Łączność. Czy przedstawiciel resortu zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Będę oczekiwał na pytania i wówczas się do nich odniosę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Niestety, poseł koreferent jeszcze nie dotarł. Dysponujemy jednak sprawozdaniem, a także oceną Najwyższej Izby Kontroli. Generalnie opinia z wykonania budżetu w tej części jest pozytywna. Czy w związku z tym są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 26 - Łączność. Przechodzimy do części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W sprawozdaniu przygotowanym przez Ministerstwo Infrastruktury m.in. czytamy: "Dochody budżetowe w części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa obejmują wpływy zrealizowane przez jednostkę budżetową - Centralę Ministerstwa. W sprawie budżetowej na 2001 r. nie planowano osiągnięcia żadnych dochodów budżetowych, zaś wykonano je w wysokości 19 zł. Były to wpływy z różnych dochodów /wynagrodzenia za terminowe naliczanie i odprowadzanie składek na ubezpieczenia zdrowotne". Przyznam, że ten fragment wzruszył mnie. Jeszcze bardziej wzruszony byłem, kiedy przeczytałem w informacji NIK, że: "W ustawie na 2001 r. nie planowano dochodów w części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Zrealizowane nieplanowane dochody wyniosły 18,53 zł". Stąd jedyne pytanie - gdzie jest te 47 groszy różnicy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Oczywiście podawaliśmy tę kwotę w zaokrągleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy da się wyjaśnić czynniki, które złożyły się na te 19 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Było to wynagrodzenie z ZUS za terminowe płacenie składek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do tej części sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W Informacji NIK na str. 14 w pkt. 6 podano, że w grudniu ubiegłego roku przeznaczono z części 27 środki na wynagrodzenia w wysokości 72,6 tys. zł, co stanowi 20,4 proc. wykorzystanego wynagrodzenia na nagrody. Nagrody te otrzymało 27 pracowników Departamentu Architektury, Budownictwa, Geodezji i Kartografii finansowanych z części 18 budżetu państwa. W ocenie NIK działania takie były nierzetelne. Czy - w związku z blokadą środków, które zostało wdrożone rozporządzeniem Rady Ministrów - te działania miały podstawę formalną? Jakie jest uzasadnienie wysokości tych nagród, przede wszystkim w odniesieniu do udziału procentowego w skali roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Było to działanie zgodne z prawem, choć nie z duchem. Poprzedni minister - min. Kropiwnicki - budżet, który był przeznaczony na większą liczbę pracowników - powinno być 8 pracowników, a było zatrudnionych tylko 2 rozdysponował pomiędzy dwóch pracowników. Oczywiście nie powinno się tak stać, ale nie możemy powiedzieć, że to było działanie niezgodne z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Jest wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. z części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Przechodzimy do części 39 - Transport. Tym razem ja jestem koreferentem. W dokumencie przygotowanym przez NIK możemy przeczytać, że: "po stronie wydatków ujawniono natomiast niecelowe wnioskowanie o uruchomienie 86,1 mln zł na budowę obwodnicy Poznania i wydłużenia autostrady na odcinku Nogawczyce - Kleszczów" oraz " nierozdysponowanie w układzie wykonawczym wydatków w wysokości ponad 1,8 mln zł przeznaczonych na przejścia graniczne" - co oceniono jako działania nielegalne - "niskie wykorzystanie ze względu na nienależyte przygotowanie inwestycji środków na rozbudowę i modernizację Portu Lotniczego Rzeszów - Jasionka w wysokości ponad 1,9 mln zł" oraz "niepełne wykorzystanie środków na inwestycje w obszarze infrastruktury kolejowej". W wyniku kontroli w Biurze Obsługi Transportu Międzynarodowego stwierdzono natomiast, że "urzędom celnym wydano nadmierną ilość druków kart opłat za przejazdy po drogach krajowych, w związku z czym utraciły one ważność z końcem 2001 r. i zostaną zniszczone. Biuro poniosło na ich wydrukowanie koszty w wysokości 213 tys. zł" i jednocześnie " uchybienia te stanowiły 0,06 proc. wydatków ogółem". Stwierdzono również, że nie został powołany dla 6 programów finansowanych ze środków PHARE pełnomocnik do spraw realizacji projektów, czego konsekwencją była "niemożność realizacji zobowiązań płatniczych wobec wykonawców robót finansowych z programów, w wysokości 3,6 mln euro. Nie został też powołany zastępca sektorowego pełnomocnika do spraw realizacji 6 projektów ISPA. Czy możemy prosić o ustosunkowanie się do tych stwierdzeń NIK?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Przede wszystkim chciałbym państwa poinformować, że już po opracowaniu tego materiału przez NIK wysłaliśmy do NIK pisemne wyjaśnienia i ustosunkowaliśmy się do wniosków, które były przez NIK postawione. Pragnę podkreślić, że zobowiązujemy się - zarówno w piśmie do prezesa NIK, jak i w naszych działaniach - do większej rzetelności przygotowywanych propozycji, aby projekty, które są zgłaszane o finansowanie były rzeczywiście realne i do wykonania. Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą powołania pełnomocników dla programów PHARE oraz ISPA - w tej chwili jest to już sprawa załatwiona. Pozostałe kwestie wyjaśni dyr. Mieczysław Bajurski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieInfrastrukturyMieczyslawBajurski">Jeśli chodzi o nierozdysponowanie 1,8 mln zł na przejścia graniczne - te środki były celowo zostawione, w związku z wypadkami w Nowym Jorku. Później były one przekazane na wzmocnienie bezpieczeństwa na przejściach lotniczych. Jeśli chodzi o Port Lotniczy Rzeszów - Jasionka - ta inwestycja nie była dobrze przygotowana. Ona została zgłoszona jakby "na siłę" do zeszłorocznego budżetu, jako inwestycja wieloletnia. Inwestycja ta jest realizowana przez PPL - Porty Lotnicze w Warszawie. Ponieważ nie była dobrze przygotowana, więc w rezultacie zaplanowana kwota nie była potrzebna. Kwota ta została ograniczona, potem zablokowana. To, co było potrzebne - zostało wykorzystane w ubiegłym roku. Jeśli chodzi o inwestycje w PKP - cały czas są z tym problemy. Odbyło się wiele spotkań na ten temat, na których przedstawiciele PKP byli zobowiązywani do usprawnienia kwestii inwestycji. Na pewno to w jakimś stopniu pomogło, ale nie wszystkie jeszcze przebiegało w sposób prawidłowy - stąd wystąpiły tu opóźnienia, na co zwracała uwagę NIK. Tu również zostały zablokowane środki na inwestycje w wysokości 58 mln zł. Jeśli chodzi o nadmiar kart przekazanych do urzędów celnych - rzeczywiście ta gospodarka niezbyt dobrze przebiegała, zbyt dużo kart wydrukowano. Mogę jedynie dodać, że został zmieniony dyrektor BOTM, między innymi dlatego, żeby takie sytuacje nie powtarzały się. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące obwodnicy w Poznaniu i inne - te sprawy wyjaśni dyr. Tadeusz Suwara.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Jaka wartość środków wpłynęła na koniec kwietnia z winiet?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorgeneralnyGeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradTadeuszSuwara">Na koniec kwietnia spływ środków z winiet wynosił około 70-80 mln zł. W maju wynosił podobnie. W styczniu i w lutym był największy. Natomiast w marcu i w kwietniu przychody były nieco mniejsze. Prognozowane wpływy - około 450 mln zł - prawdopodobnie nie zostaną osiągnięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Kwestia finansowania polskich dróg jest dla nas parlamentarzystów naprawdę ważną sprawą. Proszę powiedzieć - jakich dochodów w tym dziale pan się spodziewa?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorTadeuszSuwara">W ustawie budżetowej na ten rok zaplanowano środek specjalny w wysokości 311 mln zł. Na ten środek specjalny miały spływać właśnie środki z winiet, jak również inne środki związane z opłatami za zajęcie pasa drogowego, jak też za koncesje czy zezwolenia w międzynarodowym transporcie drogowym. Sądzimy, iż wykonanie będzie oscylowało w granicach 300-350 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Czy wydano środki na dworzec kolejowy w Białymstoku i czy ta inwestycja zostanie zakończona w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Dworce kolejowe są finansowane z budżetu PKP, a nie z budżetu Skarbu Państwa. W związku z tym na temat tej inwestycji nie jestem w stanie nic powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Z reguły pytania dotyczą wydatków. Mnie tym razem interesują dochody. Otóż w "pozostałej działalności" widnieje pozycja 175 tys. zł - jest to prowizja z tytułu umowy o odpożyczenie środków z pożyczki EBI dla PLL Warszawa. Z czego to odpożyczenie wynikało, w jakiej formie przebiegało i komu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorMieczyslawBajurski">Jest to pożyczka, którą zaciągnęło przedsiębiorstwo PLL Warszawa w 1992 r., w wysokości 50 mln dolarów, przy udziale Skarbu Państwa. Pożyczka została odpożyczona PPL i z tego tytułu PPL spłaca nam odsetki. Oczywiście oprocentowanie jest bardzo niskie, symboliczne, ponieważ samą pożyczkę i odsetki z tego tytułu spłaca przedsiębiorstwo do banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Rozumiem zatem, że to Skarb Państwa odpożyczał tę pożyczkę - czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorMieczyslawBajurski">Tak. Skarb Państwa brał udział w pożyczeniu tej pożyczki z Banku Światowego i odpożyczył ją - oczywiście za zgodą banku. Ostatecznym beneficjentem było PPL. Była umowa między PPL a Ministerstwem Transportu w sprawie odpożyczenia i pobierane były symboliczne odsetki za to, że angażował się w to Skarb Państwa. Natomiast jeszcze raz podkreślam, iż samą pożyczkę i związane z nią odsetki spłaca PPL do banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dlaczego zatem są to "nieplanowane dochody" ?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorMieczyslawBajurski">Odsetki nie są planowane jako dochody budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Pytanie do pana dyr. Tadeusza Suwary - czy dochody z transportu międzynarodowego i krajowego są takie jak planowano, czy też są mniejsze? Jeżeli są mniejsze - to o ile?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorTadeuszSuwara">Jak już mówiłem, zaplanowano 311 mln zł wpływów na środek specjalny. Składają się na to 3 ważne pozycje: winiety od samochodów, koncesje i opłaty za transport międzynarodowy oraz opłaty za zajęcie pasa drogowego. Sądzę, że plan powinien być wykonany, a nawet przekroczony do 350 mln zł. Już po zaplanowaniu budżetu liczyliśmy wprawdzie na jeszcze większe dochody, jednak okazało się to niemożliwe. Środki te mogą być przeznaczane na wszystkie cele związane z budową, utrzymaniem dróg - również i na remonty wiaduktów. Środek specjalny jest bardzo ważną pozycją, bowiem jest on bardziej elastyczny. Dodam, że środek ten jest uwzględniany niemal w każdej pozycji inwestycji wieloletnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">W Ministerstwie Infrastruktury trwają prace nad poszukiwaniem rozwiązania, które gwarantowałoby realizację przychodów, ponieważ obecnie Policja może tylko pouczać, a nie karać tych, którzy nie mają uiszczonych opłat, nie posiadają winiet.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Chciałbym przypomnieć, że od września obowiązywać będzie ustawa, dzięki której będziemy dysponowali dobrze przygotowaną, dobrze zorganizowaną i dobrze wyposażoną Inspekcją Transportu Samochodowego. Ta inspekcja ma gigantyczne uprawnienia - większe niż Policja. Mam nadzieję, że od września przez ten kraj nie przejedzie żaden samochód, który czegokolwiek nie spełnia. Przypominam tylko, że na odpowiednie przygotowanie pozostały tylko 2 miesiące. Mówiąc o rozwiązaniach prawnych chciałbym dodać, iż parlament wyposażył Ministerstwo Infrastruktury we wszystkie potrzebne instrumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W dziale "Pozostała działalność" dochody nie były planowane, a na wykonanie 5 mln 503 tys. zł składają się: prowizja - o którą pytał poseł Stanisław Gudzowski - oraz 5 mln 328 tys. zł - 30 proc. wpłata do budżetu zysku transportowego dozoru technicznego. Otóż jeśli 30 proc. zysku wynosi 5 mln 328 tys. zł, to 100 proc. zysku wynosi ok. 16 mln zł. Jak to jest możliwe, żeby transportowy dozór techniczny wypracował tak duży zysk? Jakie to ma skutki dla dozorowanych? Czy o to chodzi, żebyśmy mieli dużo dochodów nieplanowanych, z tytułu tak wysokich brutto przychodów i dużych zysków transportowego dozoru technicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">To ustawowo określono 30 proc. zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Tu nie chodzi o 30 proc. Chodzi o kwotę, bowiem musiały być bardzo wysokie ceny za usługi. Panie ministrze, czy możemy się umówić, że przyjrzycie się transportowemu dozorowi technicznemu? Bo to w efekcie świadczy, że ktoś komuś potężnie "łupi skórę".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Druga kwestia. Gospodarstwa pomocnicze wpłaciły 205,3 proc. planowanej wpłaty. Czy były za niskie normy, czy też wyjątkowa koniunktura? Jak to wytłumaczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorMieczyslawBajurski">Jest to oczywiście błąd w planowaniu. Ta kwota dotyczy BOTM. Z drugiej strony trudno to dokładnie zaplanować, bowiem jest to prowizja od tego, co BOTM sprzedaje, czyli koncesje, zezwolenia, opłaty drogowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozumiem. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Proponuję zatem, zgodnie z oceną Najwyższej Izby Kontroli, przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 39 - Transport. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 39 - Transport. Przechodzimy do części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Proszę o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa elementy. Po pierwsze, jeśli chodzi o dochody budżetowe w 2001 r. były one wykonane o ponad 12 proc. poniżej planowanych, w stosunku do ustawy budżetowej na 2001 r. Stąd nasuwa się pytanie o wyjaśnienie tej kwestii i prognozy na najbliższy rok oraz na dalsze 2-3 lata, bowiem ma to wpływ na bilansowanie się wydatków. Dodam, że minister finansów wprowadził w ubiegłym roku zmiany, które zwiększały plan o ponad 5 mln zł na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych, udzielanych na usuwanie skutków powodzi. Plan wydatków został zwiększony o ponad 1 mld 900 mln zł, w zmianie ustawy budżetowej, na zadanie, jakie realizuje Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Chcę również zwrócić uwagę, że zastanawiające jest wykonanie budżetu 2001 r., bowiem nie wykorzystywano środków Funduszu Termomodernizacji, który został powołany odrębną ustawą. Blokada środków, która została wprowadzona pod koniec 2001 r., objęła większość niewykorzystanych środków tego funduszu, w kwocie 24 mln 63 tys. zł. W związku z tym powstaje pytanie o ocenę funkcjonowania tej ustawy, przede wszystkim w kontekście środków, jakie mamy w parlamencie preliminować na jej realizację. Uwaga kolejna dotyczy faktu, iż wykorzystano 100 proc. środków - tj. 550 mln zł - na dotacje dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych. Natomiast zapotrzebowanie gmin - zgodnie z przedłożonymi przez wojewodów rozliczeniami dotacji - przekraczało o 30,3 proc. wysokość środków budżetowych przeznaczonych na ten cel. Chciałbym tu dodać, że przy wzroście średnio o 20 proc. co roku wydatków gmin oraz przy zmniejszeniu w roku bieżącym nakładów na realizację tego zadania - przypominam, iż kwota tej dotacji zmniejszyła się o 150 mln zł - jest rzeczą wątpliwą, czy gminy zrealizują rzetelnie to zadanie i czy nie naruszy to równowagi finansowej w budżetach jednostek samorządowych. Stąd proponuję, aby Ministerstwo Infrastruktury przedłożyło Komisji Infrastruktury informacje o wysokości wykorzystania rezerwy na realizację wypłat dodatków mieszkaniowych po upływie I półrocza, abyśmy wiedzieli, czy przypadkiem nie trzeba wyjść z konkretnymi wnioskami pod adresem rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastKatarzynaSzarkowska">Chciałabym zwrócić uwagę na trudną sytuację budżetu Urzędu na początku 2001 r. Urząd rozpoczynał 2001 r. zobowiązaniami sięgającymi około 960 mln zł, co spowodowało, że w I kwartale zaprzestaliśmy realizowania wydatków w tak istotnych pozycjach jak refundacje premii gwarancyjnych i wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. W związku z powyższym oraz pogarszającą się sytuacją budżetu państwa i z decyzją Rady Ministrów o zablokowaniu wydatków w kwocie 84 mln zł, w pierwszej kolejności zdecydowaliśmy się na blokadę tych wydatków, które nie rodziły zobowiązań wymagalnych. W ten sposób zablokowaliśmy prawie 24 mln zł, przekazywanych na Fundusz Termomodernizacyjny. W celu uniknięcia narastania zobowiązań i uregulowania tych zobowiązań jeszcze w 2001 r. budżet Urzędu rzeczywiście został zwiększony - nowelizacją ustawy budżetowej - o blisko 1 mld 900 mln zł, dzięki czemu rok 2001 r. zamknęliśmy bez zobowiązań wymagalnych. Jeśli chodzi o dodatki majątkowe - oczywiście przygotujemy taką informację, z tym iż chciałabym uprzedzić, że informacja będzie gotowa dopiero we wrześniu, ze względu na cykl zbierania danych z województw i z gmin. Jeśli chodzi o kwestie dochodów i niewykonania w 2001 r. planu w tym zakresie, chciałabym podkreślić, iż jest to sytuacja trudna i kłopotliwa w prognozowaniu, ponieważ dochody te pochodzą z jednorazowych spłat kredytobiorców, którzy zdecydują się przekształcić lokatorskie prawo do lokalu na własnościowe prawo lub całkowicie spłacić zaciągnięty kredyt. Te zachowania kredytobiorców wynikają głównie z ich sytuacji finansowej. W dwóch poprzednich latach mieliśmy do czynienia ze znacznym przekroczeniem dochodów w tym tytule, stąd wydawało nam się, że w 2001r. sytuacja utrzyma się na podobnym poziomie. Niestety, pogorszenie się sytuacji ekonomicznej ludności spowodowało, że również w tej pozycji dochodów zanotowaliśmy niższe dochody, niż planowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy to oznacza, że za rok o tej porze - sprawozdając z realizacji dochodów budżetowych - użyje pani tego samego argumentu, iż było znów 50 proc. poziomu planowanego, bo nie przewidziano pogarszającej się sytuacji ekonomicznej ludności? Przypomnę, że w raporcie NIK, na str. 6 czytamy: "Zrealizowane w 2001 r. dochody budżetowe wynosiły 104.919 tys. zł i były niższe o 12,7 proc. w stosunku do planowanych ustawą budżetową na rok 2001, wynoszących 120.120 tys. zł. W porównaniu z wysokością dochodów wykonanych w roku 2000 dochody budżetowe zrealizowane w 2001 r. były niższe o 148.144 tys. zł, tj. o 58,5 proc, w ujęciu nominalnym, a realnie były niższe o 162.000 tys. zł, tj. o 60,7 proc.".</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorKatarzynaSzarkowska">Opierając się na informacjach, które mamy na podstawie realizacji dochodów po I kwartale tego roku, można powiedzieć, iż taka sytuacja nie powtórzy się. Podczas planowania uwzględniliśmy bowiem trudną sytuację gospodarczą i staraliśmy się zaplanować dochody w stopniu odpowiadającym realnym możliwościom kredytobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWieslawOkonski">Pytanie dotyczy realizacji planu Funduszu Termomodernizacyjnego, bowiem zostały zniesione wydatki, natomiast wiem, że zostały zakontraktowane roboty. W jaki zatem sposób zostaną one finansowane w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorKatarzynaSzarkowska">Jeśli chodzi o Fundusz Termomodernizacyjny - system rozliczenia z budżetem polega na przekazywaniu corocznie dotacji budżetowych, które zasilają ten Fundusz z Banku Gospodarstwa Krajowego. Jest to niezależne zasilanie od tego w jaki sposób Bank Gospodarstwa Krajowego rozlicza się ze swoimi kredytobiorcami, z beneficjentami tego Funduszu, ponieważ beneficjenci otrzymują tzw. premię termomodernizacyjną. Tak więc wysokość zasilania budżetowego w sposób bezpośredni nie ma wpływu na realizację przez kredytobiorców robót zakontraktowanych, do których przysługiwałaby im premia termomodernizacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Jest wniosek posła koreferenta o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w zakresie części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w zakresie części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Przechodzimy do części 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa. Tu również rola koreferenta przypadła mnie. Mamy sprawozdanie Głównego Inspektora Kolejnictwa, mamy także opinię wyrażoną przez Najwyższą Izbę Kontroli. W opinii tej m.in. czytamy, że nieprawidłowości po stronie dochodów to: "z opóźnieniem, w stosunku do obowiązujących terminów od 6 do 19 dni, odprowadzane zrealizowane dochody budżetowe". Czy to opóźnienie jest jakieś systemowe, czy też z innego powodu - np. czysto technicznego? Z kolei nieprawidłowości po stronie wydatków to " wybory dostawców dla usług". Czy to nie jest początek jakiegoś procesu, który powoduje, że po roku ubiegłym była kwota 138 tys. zł, a po bieżącym będzie np. milion? Chciałbym też zapytać o koszty wynajmu pomieszczeń w gmachu PKP. Z informacji wynika, że one radykalnie rosły w ciągu roku, czego skutkiem było zaprzestanie regulowania opłat za "najem powierzchni biurowej dla Centrali Inspektoratu". Czy rzeczywiście te koszty były tak wysokie? A jeżeli tak, to o ile wiem, na ul. Chałubińskiego 4 po byłej Dyrekcji Generalnej byłego PP PKP jest duży budynek, gdzie lokale są własnością państwa. Czy zatem nie taniej byłoby skorzystać z takiej możliwości, zamiast pokrywać deficyt PKP z pozycji budżetowych Głównego Inspektora Kolejnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GlownyInspektorKolejnictwaBoleslawMusial">Jeśli chodzi o opóźnienie odprowadzenia dochodów, spowodowane to było zmianą systemu odprowadzania dochodów do budżetu na początku roku. Było to ewidentne niedopatrzenie naszych służb finansowo-księgowych, stąd środki za I kwartał zostały odprowadzone według starego systemu. W następnym okresie te nieprawidłowości zostały usunięte. Okręgowy Inspektorat Kolejnictwa miał swoją siedzibę w gmachu DOKP przy ul Targowej, gdzie była zawarta umowa do 2000 r. a następnie przedłużona do końca 2001 r. Z uwagi na długotrwałe negocjacje z PKP, jak również wygórowane stawki, podjęliśmy decyzję i z dniem 1 stycznia Okręgowy Inspektorat Kolejnictwa w Warszawie został przeniesiony do gmachu przy ul. Chałubińskiego, gdzie mieści się - razem z Centralą - na IV piętrze. Jeśli chodzi o pozostałości niespłaconych zobowiązań za 2001 r., wynikały one m.in. z tego, iż - zgodnie z nowelizacją ustawy budżetowej - został zmniejszony nasz budżet, o czym zostaliśmy powiadomieni w czerwcu. W związku z tym od lipca mamy zaległości w stosunku do gospodarstwa pomocniczego Ministerstwa Infrastruktury, z tytułu najmu pomieszczeń przy ul. Chałubińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy pamięta pan stawkę za 1 m kw., jaką Ministerstwo Infrastruktury pobiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Miesięcznie płacimy 76 tys. zł. Jest to opłata za całe IV piętro przy ul. Chałubińskiego. Stawka z 1 m kw. wynosi około 62 zł plus dodatkowe koszty związane z energią, ogrzewaniem, dozorowaniem obiektu itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czyli jest to 15 dolarów za 1 m kw. za samą powierzchnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">A czy pan inspektor badał, że w tym roku stawki opłat w śródmieściu spadły o około 30 proc.? Czy próbował pan negocjować cenę z Ministerstwem Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Tak. Negocjacje trwają w sprawie spłaty zobowiązań i ewentualnej obniżki najmu lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jeśli posłowie się zgodzą, chciałbym, byśmy skonkludowali tę sprawę następująco. Komisja nie akceptuje sytuacji, żeby gospodarstwo pomocnicze przekraczało planowane przychody o 205 proc., zwiększając bądź nie regulując in minus - zgodnie z tendencją rynkową - opłat dla innych agend tego samego rządu, mieszczących się w tym samym budynku, " wyrywając" pieniądze z budżetu i przeznaczając je na inne rzeczy, bowiem podwyższa to koszty funkcjonowania rządu. O ile jestem świadomy polityki tego rządu i tej koalicji - mamy obniżać koszty funkcjonowania państwa. Państwo ma być tańsze, ale za to sprawniejsze. Tymczasem odnoszę wrażenie, że tak to nie działa wewnątrz struktury rządowej. W związku z tym proszę, żeby Główny Inspektor Kolejnictwa przygotował dla Komisji notatkę na ten temat. My nie chcemy spotykać się z sytuacją, że rosną zadłużenia Głównego Inspektoratu Kolejnictwa w stosunku do gospodarstwa pomocniczego, które sprawozdawać będzie 205 proc. wykonania normy przychodów. To nie jest sytuacja normalna - a my mieliśmy właśnie przywrócić normalność w naszym kraju. Przy okazji zwracam się do Inspekcji Transportu Drogowego - jaką stawkę płacicie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorgeneralnyInspekcjiTransportuDrogowegoWieslawStarostka">Negocjowaliśmy w tej sprawie dość długo. Ministerstwo Infrastruktury zaproponowało nam stawkę 62 zł za 1 m kw. plus media, czyli warunki analogiczne jak dla Głównego Inspektoratu Kolejnictwa. W tej chwili wynegocjowaliśmy stawkę 40 zł brutto i wystąpiliśmy do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zgodę na zawarcie umowy najmu z wolnej ręki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jeśli więc w tym samym budynku - jedynie na różnych piętrach, przy tym samym kierunku nasłonecznienia - sprzedaje się po0wierzchnię mieszkalną albo po 62 zł, albo po 40 zł, zależnie od tego, jak się nazywa firma - to, zgodnie z normami Unii Europejskiej, nazywa się to dyskryminacją. W związku z tym proszę również Głównego Inspektora Inspekcji Transportu Drogowego o notatkę w tej samej sprawie. Pana ministra zaś będę prosił o dokładne rozliczenie za rok ubiegły przeznaczenia pieniędzy pochodzących z gospodarstwa pomocniczego, ze wszystkich źródeł.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Oczywiście przygotujemy takie rozliczenie. Chciałbym jedynie wnieść uwagę, że te 200 proc. przekroczenia dotyczyło gospodarstwa pomocniczego BOTM, a nie Ministerstwa Infrastruktury, które pracuje prawie ze stratami.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawGudzowski">W Informacji NIK czytamy, że "głównymi źródłami dochodów były opłaty za wydawanie świadectw dopuszczenia do eksploatacji oraz za postępowanie kwalifikacyjne, za przeprowadzone egzaminy". Mamy tu bardzo dobry wynik - 214 proc. w stosunku do planu. Pytanie tylko - dlaczego ten plan był tak niski, skoro w poprzednim roku było 1 mln 328 tys. wpływów, a założono plan 500 tys. zł? Dlaczego tak dużo wniosków - 550 - oczekuje na załatwienie? Następna sprawa. Spadek wpływów z tytułu opłat za postępowanie kwalifikacyjne tłumaczy się zmniejszeniem wydatków na wynagrodzenia. O ile te wydatki się zmniejszyły i jak to się ma do zmniejszenia wpływów z tytułu zmniejszenia opłat za postępowanie kwalifikacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Jeśli chodzi o dochody, plan wynosił 850 mln zł, a osiągnęliśmy je w wysokości 1 mln 300 tys. zł, czyli plan został zrealizowany w 152,94 proc. Przyczyna - niezbyt trafnie oceniony dochód z tytułu świadectw. Jeśli chodzi o postępowania kwalifikacyjne - do końca ubiegłego roku pełniliśmy również funkcje związane z prawem budowlanym i nadawaniem specjalistycznych uprawnień budowlanych w dziedzinie kolejnictwa. Początkowo ilość wystąpień i przeprowadzanych egzaminów na te uprawnienia była znacznie większa - stąd ta proporcja była większa, w stosunku do wydawanych świadectw. Następnie zmniejszało się zapotrzebowanie na egzaminy. Dodatkowo, pod koniec roku - ze względu na zmniejszenie budżetu Głównego Inspektoratu Kolejnictwa - środki przeznaczone na opłatę komisji egzaminacyjnej również zostały zmniejszone, co spowodowało iż pozostało około 120 wniosków niezrealizowanych, tzn. nie przeprowadzono odpowiedniej liczby egzaminów. Dodam, że egzaminy były przeprowadzane w poszczególnych okręgowych inspektorach kolejnictwa i z reguły czeka się na zebranie większej ilości kandydatów, aby wpływy z opłat egzaminów pokrywały koszty związane z funkcjonowaniem komisji egzaminacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawGudzowski">A co z 550 wnioskami oczekujących na wydanie świadectw dopuszczających do eksploatacji budowli?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Głównie są to niekompletne wnioski, którym brakuje jakiś dokumentów. Obecnie ta ilość już się zmniejszyła, bowiem część dokumentów została dostarczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWieslawOkonski">Z Informacji NIK dowiadujemy się, że pod koniec grudnia wypłacono nagrody w wysokości 11,7 tys. zł, a następnie w pozycji "zobowiązania" największą kwotę stanowiły naliczenia dotyczące nagrody rocznej - 503 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#InspektorBoleslawMusial">Jeśli chodzi o wydatki związane z nagrodą roczną, to jest to tzw. "trzynasta pensja", która z reguły jest wypłacana w marcu. Ta pozycja występuje rokrocznie. Jest to jedna pensja dodatkowa, z tytułu wynagrodzeń osób zatrudnionych w poprzednim roku. Natomiast kwota 11,7 tys. zł powstała z rezerwy, którą musieliśmy do końca roku zachowywać, żeby nie przekroczyć funduszu wynagrodzeń. Pod koniec grudnia ta resztka 11, 7 tys. zł została przeznaczona dla osób, które dodatkowo wykonywały w ciągu roku dodatkowe czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Proponuję zatem przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w zakresie części 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa. Oczywiście przypominam, iż oczekujemy na dodatkowe wyjaśnienia ze strony Głównego Inspektora Kolejnictwa i Głównego Inspektora Transportu Drogowego oraz Ministerstwa Infrastruktury na temat najmu lokali. Przechodzimy do części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji. Koreferentem jest poseł Henryk Długosz.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Już po raz kolejny komisja sejmowa zwraca uwagę na te same kwestie. Mamy sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r., a Urząd Regulacji Telekomunikacji nadal nie umie zaplanować ani swoich dochodów, ani swoich wydatków. Dalej jednostka, która została powołana przez ustawę - Prawo telekomunikacyjne, zatrudniająca około 800 pracowników, zrobić tego nie umie. Pytanie kieruję do min. Krzysztofa Hellera - czy resort infrastruktury nie powinien porozumieć się z resortem gospodarki i w Rzeczpospolitej utworzyć jeden urząd regulacji? Urząd, który byłby wyposażony w znakomity departament prawny, aby jego oddziałania na tym rynku były wreszcie skuteczne. Kiedy czytam, że w 2001 r. w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji płacono za przepisywanie komputerowe pism dla dyrektora generalnego, zastanawiam się, czy nikt w tym urzędzie nie potrafi pisać na komputerze? Czy takie wydatki związane z przepisywaniem, z usługami prawnymi - za to, co nazywa się zlecaniem na zewnątrz - długo jeszcze będą tolerowane przez pana ministra? Generalnie chcę powiedzieć, że Urząd Regulacji Telekomunikacji w 2001 r. działając przez pełen rok na rynku usług telekomunikacyjnych nie zrobił dosłownie nic. Dalej mamy do czynienia z sytuacją, w której URT nie robi nic, by rynek usług telekomunikacyjnych zaczął funkcjonować na zasadach rynku. Właściwie działalność tego urzędu przez 2001 r. muszę uznać za czas stracony. Dalej mamy największe ceny usług telekomunikacyjnych w Europie, dalej mamy monopol.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zwracam uwagę, że poseł koreferent zrecenzował osiągnięcia Urzędu Regulacji Telekomunikacji, a to jest nieco szerzej, niż tylko ocena wykonania budżetu. Niemniej jednak pytania padły - prosimy o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofHeller">Zgadzam się z wieloma zarzutami, które pan przewodniczący Henryk Długosz przedstawił. Myślę, że szereg wniosków wyciągniętych ze sposobu działania Urzędu Regulacji Telekomunikacji zostało skonsumowanych w zasadniczym przekonstruowaniu tego urzędu. W tej chwili, od 1 kwietnia, urząd nosi nazwę Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a więc już trochę idziemy w kierunku, o którym poseł Henryk Długosz wspominał - czyli niemnożenia kolejnych urzędów regulatora, ale raczej konsolidacji. Zdecydowanie została zrekonstruowana - zarówno kadrowo, jak i strukturalnie - organizacja tego urzędu. W szczególności dużą uwagę przywiązano do działu prawnego. Mam nadzieję, że pomimo nadal istniejących dysproporcji między możliwościami płacowymi w urzędach państwowych a możliwościami kancelarii prawnych, jednak poziom działań prawnych wykonywanych przez pracowników Urzędu da się utrzymać. Oczywiście nie da się uniknąć posługiwania się ekspertyzami zewnętrznymi w szczególnie trudnych przypadkach, ale naturalnie powinno to dotyczyć pewnych wyjątkowych sytuacji, a nie rutynowych. Obserwuję prace URT na co dzień i widzę, że np. załatwianie zezwoleń, załatwianie wniosków operatorów nabiera tempa. Dlatego - zgadzając się z opiniami, które tu padały - uważam, iż można mieć nadzieję, że 2002 r. będzie odmienny. Jeśli chodzi o propozycje połączenia urzędów regulacji - rozumiem motywację. Jest to bardzo interesująca propozycja, ale oczywiście wymaga to uzgodnień z Ministerstwem Gospodarki i szerszego rozważenia tek sprawy. Na pewno nie jest możliwe dokonanie tego w 2002 r., ale warto to przedyskutować i na pewno to uczynimy. Jeśli chodzi o zgłoszone uwagi, dotyczące np. zlecania na zewnątrz przepisywania komputerowego - podzielam je i mam nadzieję, że obecny tu nowy dyrektor generalny Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wyciągnie odpowiednie wnioski. Sądzę, że poziom znajomości technik komputerowych wśród pracowników Urzędu jest wystarczający, by nie musieć zlecać tego rodzaju prac na zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Prosiłbym, abyśmy, jako Komisja, otrzymali jeszcze przed "sejmowymi wakacjami" pełen wykaz prac i zleceń o charakterze ekspertyz zewnętrznych, wykonanych dla Ministerstwa Infrastruktury w 2001 r. i do czerwca 2002 r. W wykazie tym prosilibyśmy o uwzględnienie danych dotyczących przedmiotu zleceń, wykonawców, wartości i formy zleceń. Chcielibyśmy też wiedzieć, czy projekty ustaw, programy, powstają w Ministerstwie Infrastruktury, czy poza ministerstwem - jak było kiedyś - i na ile, w ramach przywracania "normalności", to się zmieniło. Aby zarzuty i obawy posła Henryka Długosza były całkowicie rozwiane, poprosimy również o taki wykaz w odniesieniu do sektora łączności, transportu, gospodarki morskiej i mieszkalnictwa. Jeśli nie ma innych wniosków, to stwierdzam, że wystąpienie posła koreferenta miało swój ciężar gatunkowy i nie kwestionowało wykonania budżetu w tej części - stąd propozycja przyjęcia wykonania budżetu w części 76. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Ze zdziwieniem przeglądam przygotowany dokument, bowiem rzadko się zdarza, żeby tak nie trafiono w projekcie budżetu. By zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków te różnice, w stosunku do planowanych, były tak znaczne. Chciałbym usłyszeć powody, dla których planiści przygotowali taki budżet. Przypominam, że po stronie dochodów jest przekroczenie o 30 proc., a po stronie wydatków - niezrealizowane wydatki rzędu 10 proc, przy czym jest uwaga w dokumencie, że brało się to z przyczyn organizacyjnych. Chciałbym zapytać - kiedy te zmiany organizacyjne nastąpiły w skali roku i czy rzeczywiście usprawiedliwiają taki stan rzeczy? Chciałbym także wyjaśnić - jak to się stało, że nie wykorzystaliśmy środków na integrację z Unią Europejską, i to w wysokości prawie 50 proc.? Chodzi tu o środki pomocowe. Dodam natomiast, że znakomicie udało się zrealizować środki na służbowe podróże zagraniczne, które udało się zrealizować w 100 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofHeller">Zacznę od wyjaśnienia pewnych chronologicznych zdarzeń, które nastąpiły. Otóż Urząd Regulacji Telekomunikacji przez cały ubiegły rok i do 30 marca 2002 r. istniał w starym składzie. Zmiany, o których mówiłem, zaszły dopiero w tym roku. Tak więc nie są one odzwierciedlone w budżecie i w wynikach roku ubiegłego. Szczegółowych informacji dotyczących procentowego wykorzystania budżetu udzieli nowy dyrektor generalny Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Pełnię obowiązki dyrektora generalnego od 3 czerwca br., w związku z czym sięgam do faktów, które znajdują oparcie w dokumentach pisanych i oczywiście faktów, które wynikają z rozmów z pracownikami Urzędu. Nie chciałbym zrzucać niczego na poprzedników, ponieważ nie jest to chyba najlepsza metoda myślenia o przyszłości. Chcę potwierdzić słowa min. Krzysztofa Hellera, że prezes Witold Graboś, którego reprezentuję dziś na tym spotkaniu, podjął bardzo konkretne działania, dotyczące zarówno restrukturyzacji organizacyjnej, jak i zmian personalnych w Urzędzie, ale sądzę, że o tym będzie pora mówić po roku, jak już - zarówno prezes Witold Graboś, jak i jego współpracownicy - będziemy odpowiadać za własne dokonania. Odpowiadając na pytanie chciałbym podkreślić, iż pewnym kłopotem obiektywnym w zaplanowaniu dochodów Urzędu na 2001 r. był fakt, że prawo telekomunikacyjne uchwalone w 2000 r. de facto weszło w życie od 1 stycznia ub.r. i trudno było w pełni ocenić skalę wpływów z kilku artykułów: 31, 30 czy 29, które dotyczą opłat za przyznanie prawa i wykorzystywanie częstotliwości. Stąd w części, która dotyczy opłat za przyznanie i wykorzystywanie częstotliwości najwięcej planowane dochody rozminęły się z faktycznymi dochodami. Szczęśliwie w stronę pozytywną, a nie odwrotnie. Jeśli chodzi o integrację z Unią Europejską, fakt że Urząd został " sklejony" z dwóch różnych instytucji - Państwowej Agencji Radiokomunikacyjnej i PITiP - miał wpływ na organizację projektów PHARE. Chcę podkreślić, iż osobiście - od momentu pojawienia się w urzędzie - poświęciłem tej sprawie bardzo dużo czasu. Zastępca prezesa jest nową osobą zarządzającą projektami PHARE w Urzędzie i mogę powiedzieć - państwo zweryfikujecie to po roku - że nadzór nad projektami PHARE jest w tej chwili właściwy i nie sądzę, aby w tym roku były tu jakieś zasadnicze problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">W PHARE 2000 była kwota 435 mln euro - wykorzystano 10 mln. euro. Jaki stopień wykorzystania w tym miał Urząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorAndrzejChrzanowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiedź na to pytanie przygotuję pisemnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselWieslawOkonski">Ponieważ był wniosek o przyjęcie sprawozdania w tej części, ja składam wniosek przeciwny - o odrzucenie sprawozdania w tej części. Uważam, że trzeba zobowiązać Ministerstwo Infrastruktury do dokładnego przejrzenia sprawozdania i wyciągnięcia odpowiednich wniosków i konsekwencji. W Informacji NIK czytamy przecież: "działania podejmowane przez Urząd w celu wyegzekwowania należności były tylko częściowo skuteczne" i dalej "w przypadku 6 spośród 60 decyzji o przeniesieniu wydatków w oddziałach stwierdzono, że zostały one wydane przez prezesa Urzędu bez udokumentowania uzasadnienia". Inny przykład - wydatki na szkolenia, gdzie dofinansowywano w granicach 50 do 100 proc. wydatków na ukończenie studiów wyższych. Na str. 5 Informacji czytamy też, że "skutkiem uchybień ujawnionych w wyniku kontroli wykonania budżetu państwa było niecelowe wydatkowanie środków w wysokości 98 tys. zł na wynagrodzenia z tytułu umów cywilnoprawnych". I dalej: "w wyniku kontroli ujawniono również nieprawidłowość finansową w kwocie 101 tys. zł, polegającą na nieterminowym odprowadzeniu do budżetu państwa należnych dochodów".</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Popieram wniosek o nieprzyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby wyrazić pogląd w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNajwyzszejIzbieKontroliMarianZareba">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w części 76 jest pozytywna. Wystąpiły tam pewne uchybienia, które w ocenie NIK nie miały wpływu na wykonanie budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Rozumiem stanowisko przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, bo rzeczywiście z punktu widzenia formalnoprawnego NIK nie znajduje tutaj szczególnych uchybień. Natomiast my musimy patrzeć na budżet także z perspektywy wykorzystanych lub niewykorzystanych szans. Jeśli ja w wydatkach na działalność majątkową stwierdzam, że środki zostały wykorzystane w kwocie odpowiadającej 67 proc. to znaczy, że zmarnowano pewnego rodzaju szansę - mimo że odnosi się to do kwoty już uszczuplonej poprzez blokadę, jaka została wprowadzona 21 października. To dowodzi, że w sposobie zarządzania nastąpiły poważne błędy i my powinniśmy to odzwierciedlić w naszym stanowisku. Pewnie, że z punktu widzenia państwa jest lepiej, że wpływy były większe niż wydatki, ale jeśli tak bardzo się to rozbiega, w stosunku do planowanych kwot, to dowodzi pewnego zamętu organizacyjnego i nieumiejętności planowania działalności. Z tego właśnie tytułu chciałbym wniosek podtrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanTomaka">Wydaje mi się, że wyraźnie zbaczamy - na co zresztą zwracał już uwagę pan przewodniczący - z głównego tematu posiedzenia. My mamy ocenić wykonanie budżetu państwa, a nie działalność instytucji czy jednostek. Niemal w każdym przypadku opinii Najwyższej Izby Kontroli są bardzo podobne stwierdzenia typu: kontrola pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia itd... - słowem nie jest to ocena merytorycznej działalności którejkolwiek z tych jednostek, ale ocena wykonania budżetu. Dlatego prosiłbym, aby tak tę sprawę stawiać. W tym konkretnym przypadku uważam wnioski o odrzucenie sprawozdania za bezpodstawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozumiem, że pan poseł nie podziela zgłoszonych wniosków, ale posłowie mają prawo je zgłosić. Natomiast z satysfakcją odnotowuję, że stanowisko NIK metodycznie jest przygotowane tak samo w odniesieniu do każdej z części budżetu. Oczywiście - też jestem tego zdania - musimy odróżnić dwie warstwy: ocenę funkcjonowania Urzędu i kwestię wykonania budżetu. To są dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Uważam, że sprawy merytoryczne - wzrost dochodów o prawie 30 proc. i zmniejszenie wydatków o 10 proc. przy uwzględnieniu blokady - zostały wyjaśnione przez dyrektora generalnego. To były czynniki obiektywne - szczególnie jeśli chodzi o dochody, bowiem wynikało to ze zmiany stanu prawnego. Dlatego uważam, że w tym wypadku zastrzeżenia merytoryczne są mało istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jakie jest stanowisko posła koreferenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Proponuję jednak przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części. NIK w Informacji przedstawiła wszystko, co wiąże się z wykonaniem budżetu za 2001 r. i stwierdziła jedynie uchybienia, które nie mają istotnego wpływu na wykonanie budżetu. To, o czym teraz mówimy - to życzenia na temat: jak komisja sejmowa wyobraża sobie pracę regulatora, jakiego regulatora chcielibyśmy i z jakimi kompetencjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselWieslawOkonski">Ja również wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję zatem następującą konkluzję. Komisja podziela krytyczną ocenę na temat funkcjonowania Urzędu Regulacji Telekomunikacji, wypowiedziane w koreferecie posła Henryka Długosza oraz podtrzymane przez posłów: Wojciecha Okońskiego i Andrzeja Namysło. Komisja przyjmuje do wiadomości informację ministra infrastruktury w sprawie zmian przeprowadzonych w nowym Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Oczekujemy, iż zmiany te przyniosą istotne usprawnienia w funkcjonowaniu nowego Urzędu. Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji. Przechodzimy do części 83 - Rezerwy celowe - w zakresie pozycji 8, 13, 25, 36, 43, 58, 68, 71. Koreferentem jest poseł Jerzy Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Jeśli chodzi o poz. 13 - dodatki mieszkaniowe, poziom dotacji celowej z budżetu państwa wyniósł 36,5 proc. i był o 7,5 punktów procentowych mniejszy, niż w 2000 r. Ten spadek udziału w budżecie, po zmniejszeniu wysokości rezerwy o 150 mln zł, na pewno pogłębi ten proces i wydaje się konieczne, by Komisja Infrastruktury rozpatrzyła tę kwestię na odrębnym posiedzeniu, po uzyskaniu informacji z Ministerstwa Infrastruktury o wielkości wykorzystania tej dotacji, po upływie pierwszych sześciu miesięcy. Nie mam uwag w stosunku do poz. 25, w zakresie środków przeznaczonych na refundację wydatków na infrastrukturę mieszkaniową, gdyż - zgodnie z upoważnieniem ustawowym oraz ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001 r. - przekazanie środków w zakresie tej rezerwy umożliwiło zakończenie sześcioletniego okresu finansowania i refundowania przez budżet bezpłatnych należności gmin, które poniosły wydatki infrastrukturalne. Poz. 68 to środki na realizację dwuletniego programu na lata 2001-2002 pt. "Zdegradowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej". Tutaj, o dziwo, do końca października rezerwa w ogóle nie została uruchomiona. Domniemywam więc, że żadnych wydatków w poprzednich trzech kwartałach nie było. Pytanie - z jakiego powodu i czy ten program jest realizowany w roku bieżącym? Jeśli chodzi o poz. 8 kredyty na infrastrukturę mieszkaniową - z informacji przygotowanej przez Ministerstwo Finansów wynika, że część środków przeznaczonych na te cele była przekazana na finansowanie budowy autostrady na odcinku Nogawczyce-Kleszczów. Oddany odcinek autostrady Nogawczyce-Bielany Wrocławskie był finansowany również ze środków zewnętrznych, nie tylko budżetowych. Wiemy, że za ten odcinek autostrady jest pobierana opłata. Powoduje to przeniesienie finansowania spłaty tej inwestycji na budżet. Jak to przedstawia się w roku bieżącym?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Poz. 8 z rezerw celowych została zmniejszona w wyniku generalnego zablokowania pełnej puli wydatków budżetowych, w związku z czym wykorzystano kwotę 305 mln zł z 445 mln zł. Natomiast w kwestii dotyczącej sposobu pobierania opłat i rozliczenia inwestycji Ministerstwo Infrastruktury podjęło decyzję o powstrzymaniu się od rozstrzygnięcia przetargu na koncesjonariusza, który miałby zarządzać i pobierać opłaty na tym odcinku, ponieważ przetarg był rozpisany na zbudowanie infrastruktury do pobierania opłat na drodze w postaci myta. Kierunek, który obraliśmy jest kierunkiem, który zakłada najpierw rozprowadzanie winiet, a później elektroniczne pobieranie opłat, który wyklucza konieczność instalowania tego typu systemu. W związku z tym zainstalowanie jeszcze w tym roku tych inwestycji na tym odcinku byłoby niecelowe i na pewno nie zwróciłoby kosztów, jeżeli od 1 stycznia 2003 r. mielibyśmy wprowadzać system winiet.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mamy zatem sytuację, w której nie zbudowano nowego modelu i nie zlikwidowano starego. Jeśli będzie przesunięcie kalendarzowe we wprowadzeniu tego modelu, o którym pan minister wspomniał, to wszystkie te wydatki, które są związane ze zobowiązaniami Skarbu Państwa, będą obciążeniem budżetu. Nie będą pokrywane przez użytkowników tego odcinka autostrady. Dziennie w ten sposób budżet traci kilkaset tysięcy złotych, które przecież mogłyby być wykorzystane na spłaty zobowiązań, jakie Polska zaciągnęła w stosunku do Europejskiego Banku Inwestycyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu za 2001 r. w części 83 - Rezerwy celowe poz. 8, 13, 25, 36, 43, 58, 68, 71? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 83 - Rezerwy celowe poz. 8, 13, 25, 36, 43, 58, 68, 71. Przechodzimy do części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 600 - Transport i łączność. W 2001 r. dochody zostały wykonane w wysokości 9 mln 425 tys. zł, tj. 21 proc. planu. Planowane wydatki zostały dość znacznie powiększone z rezerw celowych i zrealizowano je w 98,7 proc. budżetu po zmianach z uwzględnieniem blokady. W materiale przygotowanym przez Ministerstwo Finansów mamy tabelę obrazującą wykonanie dochodów przez poszczególne województwa. Tu sytuacja jest bardzo zróżnicowana. I tak: woj. lubuskie - wykonanie 104 proc., następne w kolejności woj. podkarpackie - 31 proc., dalej woj. lubelskie - 12,5 proc., śląskie - 2,3 proc. i reszta - poniżej zera. W związku z tym, jako Komisja, formułujemy zapytanie pod adresem rządu, Ministerstwa Finansów - czym spowodowana jest taka sytuacja? Jeśli chodzi o wydatki w dziale Transport i łączność - wykonane są w stopniu zadowalającym. Zarówno w transporcie kolejowym, jak i autobusowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Jeśli chodzi o dochody w dziale 600 - Transport i łączność w rozbiciu na poszczególne województwa, chcę wyjaśnić, że tak duże wykonanie dochodów w woj. lubuskim i podkarpackim wynika z dochodów czerpanych z najmu pomieszczeń na drogowych przejściach granicznych. W wielu przypadkach są to przejścia wspólne: nasze i sąsiadów.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">A dlaczego w innych województwach dochody nie są zrealizowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuDariuszAtlas">Jest to wyjaśnione w pierwszej części informacji. Wynika z niej, że dochody 21 proc. zostały wykonane, a na pozostałą część - 79 proc. - miały złożyć się dochody z Inspekcji Transportu Drogowego, która niestety nie zafunkcjonowała w ubiegłym roku. To właśnie spowodowało, że procent wykonania dochodów jest tak niski.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Czy to oznacza, że te województwa, które osiągnęły dochody, nie planowały dochodów z Inspekcji Transportu Drogowego? A jeśli planowały to oznaczałoby, że - w przypadku funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego - osiągnęłyby 200 proc. dochodów. Czy tak? Zwracam uwagę, że z naszego punktu widzenia ważne są kwoty, ale i metoda planowania budżetowego. I tu o tę metodę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#DyrektordepartamentuDariuszAtlas">Materiały planistyczne od poszczególnych dysponentów są składane zgodnie z rozporządzeniami ministra finansów, noty budżetowej i my, bez uronienia tych dochodów, umieszczamy je w budżecie państwa. Nie ma na sali przedstawicieli wojewodów, nie mogą się w tej chwili obronić - nie możemy i my ich obronić. Jeszcze raz podkreślam - są to dane wniesione do dokumentu projektu ustawy budżetowej, zgodnie z materiałami przedłożonymi przez dysponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rozumiem. Kiedyś, kiedy była Komisja Planowania przy Radzie Ministrów, taka metoda planowania nazywała się " wrzecionowa". Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałaby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WicedyrektorMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła, z formalnego punktu widzenia, nieprawidłowości po stronie realizacji dochodów budżetowych, jeśli chodzi o dział 600 - Transport i łączność. Natomiast po stronie wydatków wystąpiły w czterech województwach nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego znaczenia dla wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Proponuję zatem następującą konstatację. Komisja przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 85 - Budżety wojewodów. Jednocześnie stwierdzamy, że sposób planowania pozostawia wiele do życzenia. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 85 - Budżety wojewodów. Przechodzimy do plany finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Przypominam, że te kwestie poruszane były przy okazji pierwszego koreferatu posła Jerzego Polaczka. Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Pytanie do Ministerstwa Infrastruktury. Chodzi o brak rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Funduszu, w oparciu o upoważnienie zawarte w ustawie z 1998 r. o finansach publicznych. Na tę kwestię zwróciła uwagę NIK już w 2000 r. Jak widać, żadnego postępu w tej sprawie nie ma. Kiedy zatem minister infrastruktury, w porozumieniu z ministrem finansów, ten ważny akt prawny wyda?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Przepraszam, ale chciałbym zwrócić uwagę, że przeszliśmy do następnego punktu, a tymczasem nie omówiliśmy jeszcze w części 85 - Budżety wojewodów działu 720 - Informatyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Rzeczywiście. Wrócimy do tego działu po omówieniu planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę o odpowiedź na pytanie zadane przez posła Jerzego Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorTadeuszKosciuk">Odpowiadam z upoważnienia pana ministra. Zasadnicza przyczyna braku postępów w tej sprawie jest bardzo prozaiczna. Fundusz jest w ciągłym zagrożeniu - tak jak i inne fundusze - i stąd bierze się permanentny brak uzgodnienia z ministrem finansów. Przypominam, że nie tylko minister infrastruktury, ale i poprzedni minister rozwoju regionalnego i poprzedni spraw wewnętrznych i administracji - bo pod te resorty GUGiK podlegał - mieli z tym problemy. Zasadnicze rozbieżności dotyczą generowania wpływów i dochodów. Przypominam, że wydatki stale wykonujemy na poziomie 98 proc., natomiast wpływy różnią się z dochodami, z wielu powodów. Raz - z przyczyn statystycznych, bowiem zdecentralizowane zostały ośrodki dokumentacji na blisko 400 jednostek i planowanie jest bardzo utrudnione. Dwa - ze względu na różne propozycje ministra finansów co do Państwowego Funduszu Ziemi. Dodam, że w 2001 r. planowaliśmy tylko Fundusz Centralny w wysokości 10 proc. Na 2002 r. planowaliśmy już Państwowy Fundusz Ziemi w wysokości 100 proc. Jak powiedziałem - są pewne problemy, ale już zbliżamy się w uzgodnieniach i mam nadzieję, że w tym roku zaowocuje to odpowiednim rozporządzeniem w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Panie dyrektorze, jest to jakieś wyjaśnienie, ale nie jest to usprawiedliwienie stanu rzeczy. Przypominam, że ta historia ciągnie się już 4 lata. Poza tym odnosimy wrażenie, że jest to byt, który "jest, dobrze się ma i właściwie mógłby trwać". Dlatego prośba, by te podstawowe uzgodnienia mogły nastąpić jak najszybciej, byśmy wiedzieli, że jest to albo byt prawdziwy, albo go nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorTadeuszKosciuk">To wrażenie podzielam. Natomiast chciałbym dodać, że planując Fundusz nie mając odpowiednich sprawozdań kwartalnych z terenu jesteśmy zupełnie ubezwłasnowolnieni w oddziaływaniu na powiaty i na marszałków województw. Dlatego planowanie jest prawdziwą gehenną. Oczywiście zapewniam, że w tym roku dołożymy wszelkich starań, aby to rozporządzenie powstało.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Tu nie wystarczą starania. Tu trzeba działać. O ile się orientuję, wystarczą 2 tygodnie, żeby takie rozporządzenie powstało.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorTadeuszKosciuk">Przypominam, że to rozporządzenie ma dwóch autorów. Ja odpowiedziałem za ministra infrastruktury. Drugim podmiotem jest minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Po to są właśnie uzgodnienia. Najpierw jednak trzeba to rozporządzenie napisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorTadeuszKosciuk">Rozporządzenie jest już napisane. Brak w nim tylko podpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Proponuję zatem, by minister infrastruktury udzielił Komisji odpowiedzi na piśmie w sprawie terminu wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Oczywiście przekażemy taką informację. Przy czym pamiętać musimy, że ten Fundusz, jak wiele innych, jest rozpatrywany jako do zlikwidowania. W związku z tym poszerzymy tę informację o rozstrzygnięcie w tym zakresie. Bo tak naprawdę kwestia rozporządzenia jest również uzależniona od decyzji dotyczącej istnienia Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zatem przyjmujemy do wiadomości ocenę wyrażoną przez posła Jerzego Polaczka oraz deklarację pana ministra, że będzie wyjaśniona sprawa: albo Fundusz będzie legalnie funkcjonował przy pełnych uwarunkowaniach prawnych, albo nie będzie funkcjonował. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w zakresie planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Wracamy do części 85 - Budżety wojewodów, dział 720 - Informatyka. Tu również są materiały przygotowane przez Ministerstwo Finansów. Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Prosiłbym jedynie o jednakową systematykę przedstawiania wszystkich informacji. Ta informacja zasadniczo odbiega od informacji dotyczących innych części budżetu, co jest pewnym utrudnieniem w pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jedynym wytłumaczeniem jest fakt, że materiały do pierwszych dziesięciu punktów porządku dziennego przygotowywało Ministerstwo Infrastruktury, natomiast pozostałe punkty - Ministerstwo Finansów. Stąd różnica. Mogę jedynie prosić, by Ministerstwo Finansów wzięło do serca uwagę pana posła. Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Proponuję zatem, byśmy przyjęli sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w dziale 720 - Informatyka, z uwagą posła Stanisława Gudzowskiego w sprawie jednolitej systematyki przedstawiania wszystkich informacji. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2001 r. w części 85 - Budżety wojewodów w dziale 720 - Informatyka. Przechodzimy do środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw transportu. Chcę podkreślić, iż w dostarczonych materiałach nie doszukałem się żadnych informacji pisemnych na ten temat. Nie znam zatem kwoty środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, nie znam ich przeznaczenia, nie znam programów, na które zostały realizowane. Pytam - dlaczego tych informacji nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Są to środki w dyspozycji ministra finansów - stąd zakładaliśmy, że to nie my mamy taką informację przedłożyć. Oczywiście jesteśmy gotowi ją przedstawić, ale w formie ustnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PoselHenrykDlugosz">To już kilka lat trwa taki niedobry zwyczaj, że przedstawiciele rządu przychodzą na posiedzenia komisji sejmowych, gdzie prezentują różne zdania. Od 1993 r. z tym walczę, niezależnie od tego, kto tym rajem rządzi. Proponuję, skoro nie ma przygotowanych informacji pisemnych na temat środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy, byśmy do tego tematu wrócili na najbliższym posiedzeniu Komisji. Dzisiaj nie możemy się na ten temat wypowiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Wprawdzie nie przygotowaliśmy pisemnej informacji - zakładając, że to nie wchodzi w budżet - natomiast jestem w stanie przedstawić tę informację teraz, w formie ustnej. Ogółem w budżecie było zaplanowane na środki PHARE 36 mln euro, z czego zostało wydatkowane 18 mln 435 tys. euro, co stanowi 49,9 proc. I tak: z PHARE 98 z 24 mln 600 tys. euro zostało wydatkowane 12 mln 70 tys. euro, z PHARE 99 z planowanej kwoty 12 mln euro zostało wydatkowanych 6 mln 375 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Przepraszam, panie ministrze, ale my takiej informacji nie możemy przyjąć w formie ustnej. Powód pierwszy - to dotyczy pieniędzy. Powód drugi - ich przeznaczenia. My chcemy widzieć zestawienie: na co te środki były przewidywane, kiedy były zakontraktowane, kiedy były udostępnione, kiedy były wypłacone i jaka była różnica między kwotą przyznana a wypłaconą. Chcielibyśmy mieć te informacje w kontekście PHARE 98, PHARE 99, PHARE 2000 i PHARE 2001, bo to są te środki, które mogły być realizowane w 2001 r., a także w kontekście ISPA. Nie przyjmujemy, jako Komisja, propozycji prezentacji ustnej. Oczekujemy jak najszybszej informacji w formie pisemnej, przygotowanej wspólnie przez ministra infrastruktury i ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJanczyk">Zobowiązujemy się przekazać takie informacje pisemnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Tym sposobem doszliśmy do końca porządku dziennego. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#DyrektordepartamentuNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejGlowacki">Jeśli chodzi o Najwyższą Izbę Kontroli pragnę jedynie poinformować, że oczekiwalibyśmy również przyjęcia sprawozdania z działalności dwóch departamentów: Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych oraz Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego po to, żeby kolejna właściwa komisja sejmowa mogła zebrać opinie komisji branżowych, w celu przedstawienia stanowiska Sejmu do sprawozdania prezesa Najwyższej Izby Kontroli z działalności NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Po pierwsze, nie mamy jeszcze programu sprawozdania, w obszarach którego są właściwe dla Komisji Infrastruktury. Po drugie - gdybyśmy nawet je mieli, to nasz pogląd wyrabialibyśmy na podstawie tego, co dzisiaj mamy przed oczami, czyli waszej oceny poszczególnych części budżetu, bo to dopiero zamyka rok. Dlatego oczekujemy na sprawozdanie. Gdy je otrzymamy, obiecuję, że możliwie szybko odbędzie się posiedzenie Komisji, oceniające pracę NIK za okres miniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorAndrzejGlowacki">Chciałbym jedynie przypomnieć o trybie. Od kilku lat przyjęty jest tryb, że Izba składa jedno sprawozdanie, natomiast branżowe departamenty referują ustnie swoje wycinki.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Nie mamy sprawozdania NIK w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorAndrzejGlowacki">Zbiorcze sprawozdanie NIK, w odpowiedniej ilości egzemplarzy, trafiło w poniedziałek do marszałka Sejmu. Ja nie walczę o jakiś nadzwyczajne przyspieszenie - przyjmę każdy termin, jaki Komisja wyznaczy. Chciałbym tylko prosić, by Komisja znalazła czas i zechciała rozpatrzyć sprawozdania już ustnie wyrażane przez stosowne departamenty NIK po to, żeby można było ocenić prace Najwyższej Izby Kontroli w tychże wycinkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Zrobimy to na pewno, w momencie kiedy otrzymamy sprawozdanie. Posłowie wówczas zapoznają się z fragmentami sprawozdania właściwymi dla zakresu działania Komisji Infrastruktury, po czym zaprosimy stosowne departamenty NIK do złożenia dodatkowych informacji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Dziękuję wszystkim Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>