text_structure.xml
49.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaciejManicki">Otwieram kolejne posiedzenie naszej Komisji, którego tematem będzie przyjęcie opinii, którą skierujemy do Komisji Finansów Publicznych. Opinia ta będzie dotyczyła części budżetowych, które rozpatrywaliśmy przedwczoraj i wczoraj.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMaciejManicki">Projekt opinii Komisji otrzymaliście państwo na piśmie. Mamy również uzupełnienie do tego projektu w części dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zgłoszone przez koreferenta panią poseł Ewę Tomaszewską. Chciałbym zwrócić uwagę na jeden błąd, który wyniknął prawdopodobnie z faktu, że być może nieco wadliwie sformułowałem wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMaciejManicki">Chodzi o to, żeby na str. 4 uwaga dotycząca rezerw celowych w poz. 56, gdzie jest napisane "Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie realizacji środków na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym", która to uwaga ma drugą część brzmiącą: "uznając jednocześnie za celowe utrzymanie tej formy inwestycji", otóż ta druga część powinna zostać odniesiona również do poz. 57.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMaciejManicki">Znajduje się tam jedynie sucha uwaga o pozytywnej opinii, natomiast chodzi o to, żeby uwaga o celowości utrzymania tej formy inwestycji odnosiła się tak do inwestycji infrastrukturalnych, jak i do poz. 57, czyli do wspierania regionalnych programów restrukturyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselMaciejManicki">Tyle mam uwag, jeżeli chodzi o dokument, który został przytoczony, natomiast chcę jeszcze zaznaczyć, że uwaga ta nie dotyczy Funduszu Górnośląskiego, ze względu na fakt, że mamy to już za sobą i Fundusz ten w przyszłości nie występuje, natomiast obie rezerwy celowe powinny być utrzymane.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselMaciejManicki">Możemy teraz przyjąć dwa warianty i albo możemy głosować nad całością, albo człon-kowie Komisji będą zgłaszali uwagi do poszczególnych zapisów. Oczywiście głosowanie nad całością jest niemożliwe w przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ponieważ mamy w tym względzie dwie propozycje, z których jedna jest zgłoszona przez pana posła Szweda, a druga przez pana posła Piłata. Musimy wobec tego traktować to odrębnie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselMaciejManicki">Mamy jeszcze propozycję dotyczącą Funduszu Administracyjnego i została ona zgłoszona przez pana posła Brzózkę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselMaciejManicki">Z tego, co rozumiem, propozycja ta odnosi się do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Składałem generalny wniosek o przyjęcie wykonania budżetu, zgadzając się z uwagami Najwyższej Izby Kontroli. Moje wnioski jest to dosłowne przepisanie zaleceń NIK. Nie wiem, czy powinno się to znaleźć w opinii Komisji. Mogę to wycofać.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawBrzozka">Rzecz w tym, że te nieprawidłowości były nieistotne dla wykonania budżetu w części dotyczącej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Widzę, że w innych działach nie powtórzono tych zaleceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Panie pośle, nie ma przeszkód, żeby umieścić to w stanowisku Komisji. Jeżeli pan poseł to zgłasza, możemy poddać to pod głosowanie i w momencie, gdy Komisja to przegłosuje, automatycznie stanie się to jej opinią.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMaciejManicki">Sądzę, że w tej sytuacji będziemy rozpatrywać kolejne punkty naszej opinii. W punktach rzymskich I, II i III mamy zawarte kwestie dotyczące Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów oraz dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne w zakresie działu 89 w części 42.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselMaciejManicki">Jest propozycja, żeby Komisja pozytywnie opiniowała wykonanie budżetu za 1997 r. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu tej części za 1997 r.?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie opowiedziała się za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za 1997 r.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselMaciejManicki">Do omówionych kwestii odnosi się uwaga posła Rulewskiego, który proponuje, żeby zapisać, że "zdaniem Komisji należy wprowadzić do końca II kwartału 1998 r. zasadę ryczałtowego rozliczania z Przedsiębiorstwem Państwowym Poczta Polska zwolnień kom-batantów z opłat abonamentowych RTV. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Chciałabym zapytać, czy umieszczanie tego wniosku w opinii końcowej naszej Komisji, która będzie skierowana do Komisji Finansów Pu-blicznych, w ogóle jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRulewski">Po pierwsze, jest to gwarancja, że to się w ogóle stanie, a po drugie, wynikało to z działań związanych z poprzednim budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że pan poseł Rulewski podtrzymuje swój wniosek. Proponuję go przegłosować. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja pana posła Rulewskiego została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i mamy w tym względzie pro-pozycję zapisu przedstawioną przez referenta, czyli panią poseł Tomaszewską. Propozycja ta brzmi następująco: "Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu...". Nie będę tego odczytywał w całości, ponieważ wszyscy mają ten tekst przed sobą.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselMaciejManicki">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">O ile można się w pewnym stopniu zgodzić z treścią wniosku: "Wyrażamy zaniepokojenie faktem zbyt niskiego poziomu relacji wydatków na prewencję rentową", o tym mówił również pan prezes Alot, to jeżeli chodzi o pkt, 2 czyli "nierealizowaniu planowanych prac w zakresie wdrażania nowej wersji systemu emerytalno-rentowego" pan prezes bardzo długo i szczegółowo wyjaśniał, że system ten już funkcjonuje i jest dopracowywany.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Sądzę również, że ta druga część nie jest to wniosek wyrażający opinię dla Komisji Finansów Publicznych - patrzę przede wszystkim z tego punktu widzenia - i wniosek ten jest niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Proponuję zatem skreślenie tej uwagi, chociaż, tak jak powiedziałam, jestem skłonna poprzeć zachowanie tego pierwszego tiret.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMaciejManicki">Jak rozumiem, pani poseł Murynowicz składa wniosek o skreślenie drugiego tiret w propozycji pani poseł Tomaszewskiej. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselEwaTomaszewska">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ to nie jest tak, że wszystkie prace zostały zakończone. Są one kontynuowane i jest to podstawa dla umożliwienia realizacji reformy ubezpieczeń. Należy o tym pamiętać przy uchwalaniu następnej ustawy budżetowej i przy wykonaniu ustawy budżetowej za 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałam w ogóle nie wypowiadać się w zakresie do-tyczącym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale w tym przypadku gorąco namawiam państwa do skreślenia tego punktu opinii, ponieważ dotyczy to zupełnie czego innego niż kompleksowy system informatyczny. Z uwagi na fakt, że sytuacja w zakresie systemu informatycznego ZUS jest niezwykle skomplikowana, zresztą niejednokrotnie mówiliśmy o tym na naszych posiedzeniach, istniała potrzeba zarezerwowania w planie na 1997 r. środków na dalsze rozbudowywanie tzw. systemu ADABAS przy dzisiejszym realizowanym przez ZETA systemie przeliczania świadczeń emerytalno-rentowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAnnaBankowska">Równocześnie trwały prace nad sfinalizowaniem kontraktu dotyczącego kompleksowego systemu informatycznego. Prace te zakończyły się i dlatego musiały być w ZUS podjęte działania, w ramach których postanowiono nie marnować środków na system ADABAS i stare systemy, które będą eksploatowane tylko przez określony czas i które zostaną wyeliminowane przez kompleksowy system informatyczny.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselAnnaBankowska">W związku z powyższym środki przeznaczone na uszczelnianie starych systemów emerytalnych, nazywane nową wersją starego systemu informatycznego emerytalno-rentowego, musiały być w takiej wysokości, żeby obecnie eksploatowany system zapewniał pewne bezpieczeństwo i żeby nie odbywało się niepotrzebne wydatkowanie pieniędzy w sytuacji, gdy i tak za rok lub dwa wchodzą nowe systemy i ZETA nie będą już przetwarzać danych. Pan prezes Alot mówił o tym bardzo szczegółowo i zaznaczał, że nie należy z tego robić zarzutu, a wręcz przeciwnie - należy pochwalić ten sposób działania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselAnnaBankowska">Reasumując, proponuję uznać argument pana prezesa Alota, zastrzeżenia pani poseł Murynowicz i moje skromne zdanie, nie zamieszczając wniosku zawartego w drugim tiret propozycji pani poseł Tomaszewskiej. Nie chodzi tylko o dobro ZUS, ale o czystą logikę w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Przystępujemy zatem do głosowania. Pani poseł Murynowicz złożyła wniosek o skreślenie drugiego tiret z propozycji pani poseł Tomaszewskiej. Przegłosujemy najpierw tę kwestię, natomiast potem całość w zależności od rozstrzygnięcia, które zapadnie w pierwszym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMaciejManicki">Kto z członków Komisji jest za skreśleniem drugiego tiret z propozycji pani poseł Tomaszewskiej?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że drugi tiret propozycji pani poseł Tomaszewskiej został wykreślony.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselMaciejManicki">Kto z państwa jest za przyjęciem ostatecznej wersji tej propozycji? Po skreśleniu drugiego tiret będzie ona miała następujące brz-mienie: "Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu za 1997 r. wyrażając zaniepokojenie faktem zbyt niskiego poziomu realizacji wydatków na prewencję rentową". Oczywiście, wersja ta nie miałaby oznaczenia tiret.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do zaopiniowania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego oraz rezerw celowych część 83 poz. 4. Mamy propozycję pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu w tych częściach. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii o wykonaniu planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego oraz rezerw celowych część 83 poz. 4?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu jednomyślnie przyjęła pozytywną opinię dotyczącą tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do zaopiniowania części budżetu: Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Spo-łecznego, planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego, planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji oraz planu finansowego Funduszu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Wycofuję jednak wnioski, które zgłosiłem, ponieważ jest to powtórzenie zaleceń pokontrolnych NIK i jest zrozumiałe, że będą one realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMaciejManicki">Dziękuję. W tej sytuacji mamy propozycję pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu w tych wszystkich częściach. Są one oznaczone kolejno cyframi rzymskimi VII, VIII, IX i X. Czy są jakieś inne wnioski? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w tych częściach?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w częściach VII, VIII, IX i X.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do wykonania budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Mamy w tej sprawie propozycje zgłoszone przez posłów: Stanisława Szweda, Andrzeja Piłata, Jana Rulewskiego oraz propozycję złożoną wspólnie przez posłów Antoniego Szymańskiego i Romana Giedroycia.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselMaciejManicki">Czy są jakieś uwagi w sprawie tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Po pierwsze, chciałabym stwierdzić, że składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego PFRON, a jeżeli taki wniosek nie mógłby przyjęty, to składam inny wniosek - o przyjęcie do wiadomości tego planu finansowego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Jestem również za wykreśleniem pierwszej części wniosku zaproponowanego przez pana posła Szweda, ponieważ jest to również przeniesienie wniosków pokontrolnych NIK do realizacji zarządu i całego PFRON, również dla Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Wnioski te nie mają nic wspólnego z opinią, która ma być przekazana do Komisji Finansów Publicznych. Podobny wniosek autorstwa posła Rulewskiego dotyczący przekazania przez naszą Komisję do Komisji Finansów Publicznych zastrzeżeń do protokołu nie powinien znaleźć się w opinii do Komisji Finansów Publicznych. Wniosek ten właściwie powinien być adresowany do NIK, ponieważ nie zrealizował on tej części, nie udzielając odpowiedzi na wnioski pokontrolne.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Mój wniosek o pozytywne zaopiniowanie kwestii planu finansowego PFRON chciałabym umotywować tym, że w ub.r., gdy przyjmowaliśmy wykonanie planu finansowego tego Funduszu za 1996 r. był to pierwszy raz w historii funkcjonowania PFRON, kiedy Najwyższa Izba Kontroli nie pozytywnie zaopiniowała, ale przyjęła do wiadomości wykonanie planu finansowego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Dysponuję informacją Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą ubiegłego roku i stwierdzam, że dysproporcje między latami 1996 i 1997 są bardzo na korzyść dla 1997 r. Wyrażam zatem wielkie zdziwienie, że NIK nie pamięta tego, co sama napisała rok wcześniej oraz tego, jaka była jej końcowa opinia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W związku z powyższym składam wniosek o przyjęcie do wiadomości wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wykreślenie tych wszystkich wniosków NIK, ponieważ nie mają one nic wspólnego z zadaniem stojącym przed naszą Komisją, czyli skierowaniem opinii do Komisji Finansów Publicznych. Nie możemy zbyt wiele zrobić w kwestii budżetu PFRON, ponieważ istnieje tam dowolność różnego rodzaju przesunięć, na które zgoda Sejmu wcale nie jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są jakieś inne uwagi w tej kwestii? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRulewski">Nie będę się upierał przy swoim wniosku. Moją intencją było udzielenie pomocy Komisji Finansów Publicznych, by dysponowała ona pełnymi ma-teriałami do oceny. Przecież my jedynie wydajemy opinię.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanRulewski">Chciałem w ten sposób zmitygować PFRON - a nie, jak sądzi pani poseł Murynowicz, Najwyższą Izbę Kontroli - żeby się do tego ustosunkował. Jeżeli natomiast do tego nie dojdzie, to przynajmniej Komisja Finansów Publicznych będzie miała świadomość, co zawierały te materiały.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanRulewski">Wniosek mój nie miał charakteru merytorycznego, ale raczej charakter proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanLitynski">Wydaje mi się, że to nie jest tak, iż możemy napisać w naszej opinii przeznaczonej dla Komisji Finansów Publicznych, że przyjmujemy do wiadomości wykonanie budżetu. To by nie znaczyło nic, a naszym zadaniem jest zaopiniowanie wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanLitynski">Oczywiście wiemy, że budżet został jakoś wykonany i nie możemy poprzestać na przyjęciu tego do wiadomości. Spotykamy się właśnie po to, żeby wykonanie budżetu ocenić, a nie przyjąć go do wiadomości. To nie jest informacja rządu na jakiś temat, tylko ...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Składam zatem wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu PFRON za 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTeresaLiszcz">Osobiście nie mam wątpliwości co do tego, że należy negatywnie zaopiniować wykonanie budżetu w części dotyczącej PFRON. Skala nieprawidłowości jest w tym wypadku tak wielka, że pytam, co jeszcze trzeba zrobić, by zasłużyć na negatywną ocenę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselTeresaLiszcz">W tej chwili nie dokonujemy porównania oceny NIK za 1996 r. z oceną za 1997 r. To nie jest naszym zadaniem. My oceniamy stopień wykonania budżetu i stan nieprawidłowości, które przy tym wystąpiły, natomiast ocena NIK jest dla nas materiałem pomocniczym, oczywiście bardzo ważnym. Akurat w tym przypadku absolutnie się zgadzam z oceną NIK dotyczącą 1997 r. Nie będę wnikać w kwestię oceny z 1996 r. i na jakim etapie została ona tak sformułowana, różne są etapy formułowania ocen NIK wychodzących na zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselTeresaLiszcz">Sądzę, że jeżeli chodzi o wykonanie budżetu PFRON za 1997 r., ocena powinna być negatywna, natomiast co do wniosków, to nie zgodzę się panią poseł Murynowicz, że nie mają one żadnego związku z wykonaniem budżetu. Oczywiście taki związek istnieje i wnioski te zmierzają w kierunku poprawy tego stanu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselTeresaLiszcz">Jestem zdania, że należałoby przyjąć jednolitą konwencję i albo ograniczmy się do samej oceny, albo formułujmy ocenę wraz z wnioskami. Należy oczywiście wszystkie części budżetowe potraktować w sposób jednakowy.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselTeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o konkretne uwagi, to muszę stwierdzić, że dziwi mnie wniosek pana posła Rulewskiego, dotyczący zastrzeżeń do protokołu pokontrolnego NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaciejManicki">Dziękuję panu posłowi Rulewskiemu, że nie upiera się przy swoim wniosku. Wniosek ten dotyczy określonego organu, z postulatem, żeby przekazał on komisjom zastrzeżenia do protokołu kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTeresaLiszcz">Chciałabym zgłosić zastrzeżenia do wniosku złożonego przez panów posłów Szymańskiego i Giedroycia. Otóż nie należy obligować NIK, w jakimkolwiek temacie, by występowała ona do prokuratury w każdym przypadku wskazującym na złamanie obowiązującego prawa. Takie obligowanie mogłoby mieć miejsce jedynie w przypadku, gdyby następowało przekroczenie odpowiednich przepisów. Podejrzenie przekroczenia tych przepisów powoduje wystąpienie do prokuratury na podstawie Kodeksu postępowania karnego i proponowany przez panów posłów zapis jest niekonieczny i wręcz niestosowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podtrzymuję wniosek o negatywne zaopiniowanie, z tym że musimy rozstrzygnąć, czy mamy zamieszczać wnioski, czy też nie. Jeżeli ograniczymy się do sformułowania jednozdaniowej opinii, to wycofam swoje wnioski, natomiast uważam, że one w niczym nie przeszkadzają.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawSzwed">Mam jeszcze jedną drobną uwagę. Otóż w pkt. 3 proponuję skreślenie wyrazów "aparat skarbowy". Dzięki temu wniosek mój i wniosek pana posła Piłata będą tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepraszam, nie zrozumiałem tej propozycji. Czy mógłby pan powtórzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawSzwed">W pkt. 3 będzie zapisane "w tym zakresie na ZUS", co oznacza usunięcie wyrazów "aparat skarbowy".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponowałbym zamiast "na ZUS" zapisać "dla ZUS".</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanLitynski">Jeżeli chodzi o wniosek panów posłów Szymańskiego i Gie-droycia, to oczywiście nie jest to wniosek przeznaczony dla Komisji Polityki Społecznej. Chcę stwierdzić, że rozmawialiśmy z przedstawicielami Najwyższej Izby Kontroli, otrzymaliśmy obietnicę, że uzyskamy informację dotyczącą wniosków w sprawie PFRON skierowanych do prokuratury. Oczywiście, jeżeli w informacji tej będą występowały nazwiska, będzie ona przeznaczona tylko do wiadomości posłów. Nazwiska, które występują we wnioskach do prokuratury, nie mogą być ujawniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRomanGiedroyc">Chciałbym skomentować wniosek, który złożyłem ws-pólnie z panem posłem Szymańskim. Naszym zamiarem było umożliwienie występowania do prokuratury w wypadku drastycznych naruszeń prawa. Nie chcieliśmy naruszać suwerenności Najwyższej Izby Kontroli, a jedynie pragnęliśmy wskazać, że istnieje taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselRomanGiedroyc">Wniosek nasz był wskazówką dotyczącą nie tylko 1997 r., ale również miał charakter zalecenia na przyszłość. Chodzi o to, by nie dochodziło do takich sytuacji, o których mogliśmy usłyszeć podczas dzisiejszego posiedzenia. Pewne stwierdzenia, które tutaj padały, były wręcz porażające. Uważam, że instytucja taka jak PFRON w żadnym wypadku nie powinna tak funkcjonować. Reasumując, nie wycofuję mojego wniosku i pragnę zaznaczyć, że to, co w nim proponuję, nie jest ewidentnym naruszeniem niezależności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJolantaBanach">Chciałabym sformalizować logikę myślenia pani poseł Liszcz. Logika ta jest ze wszech miar słuszna. Pragnę poddać pod rozwagę Komisji przegłosowanie wniosku dotyczącego alternatywy, żeby albo przedstawić Komisji Finansów Publicznych samą opinię co do naszego pozytywnego lub negatywnego stosunku do wykonania budżetu, albo przedstawić opinię wraz z wnioskami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJolantaBanach">Jeżeli będziemy głosować dosyć przypadkowo każdą część i posługując się jakimiś arbitralnymi kryteriami raz zostawimy pokontrolne wnioski NIK, a raz ich nie zostawimy, to dowolność ta będzie zbyt duża. Przegłosujmy zatem, że albo formułujemy samą opinię, tak jak proponuje pani poseł Liszcz, albo formułujemy opinię wraz z wnioskami. Musimy starać się uniknąć przypadkowości zamieszczania tych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRulewski">O ile przyjmiemy, że ma to być sama opinia, to stwierdzenie "Komisja negatywnie ocenia wykonanie planów", jest raczej oceną, a nie opinią. Jeżeli rzeczywiście ma to być opinia, to - moim zdaniem - należy to przeredagować, gdyż niektóre wnioski nie budują tej opinii. Na przykład przyspieszenie prac nad systemem informacyjnym wcale nie wynika z faktu, że w ogóle tego nie zrobiono.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanRulewski">Wydaje mi się, że w koreferacie było to umieszczone, że negatywna ocena wynika z faktu, niezrobienia czegoś. Stąd moja propozycja, żeby to przeredagować, ponieważ ma to charakter oceny działalności wraz ze spojrzeniem perspektywicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Ale proszę zwrócić uwagę, że będzie to jedyne miejsce, gdzie użyte zostanie sformułowanie "ocenia". W innych miejscach użyto sformułowania "opiniuje".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaciejManicki">Sądzę, że kwestie redakcyjne jest to rzecz drugorzędna. Prosiłbym przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zajęcie stanowiska, zanim zostaną przedstawione wnioski do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Tytułem wyjaśnienia chciałbym odnieść się do wniosku o przekazanie Komisji Polityki Społecznej zastrzeżeń do protokołu kontroli z 21 kwietnia 1998 r. W przypadku tegorocznej kontroli PFRON zarząd składał zastrzeżenia zarówno do protokołu kontroli - zostały one częściowo uwzględ-nione, a stanowisko pokontrolne zostało przyjęte - jak i do wystąpienia pokontrolnego, czyli do niektórych ocen, uwag i wniosków w nim zamieszczonych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Z uwagi na fakt, że zastrzeżenia te zostały złożone po ustawowym terminie, nie mogły one być rozpatrzone. Najwyższa Izba Kontroli przeanalizowała te zastrzeżenia i częściowo je uwzględniła na etapie opracowywania informacji dla Sejmu. Napisaliśmy o tym w informacji o wynikach kontroli i jest to zamieszczone w ostatnim zdaniu tej informacji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Podzielam pogląd przedstawiony przez panią poseł Liszcz i zgadzam się, że dla NIK byłoby bardzo kłopotliwe, gdyby został przyjęty wniosek złożony przez panów posłów Szymańskiego i Giedroycia, w jego dosłownym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Gdyby należało składać wniosek do prokuratury w każdym przypadku wskazującym na złamanie obowiązującego prawa, to praktycznie każdy protokół kontroli musiałby być wysłany do organów prokuratury. W każdym protokole są zasygnalizowane jakieś przypadki naruszenia prawa.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Panom posłom prawdopodobnie chodzi o przypadki, które kwalifikują się do wszczęcia postępowania przez prokuraturę z uwagi na naruszenie przepisów Kodeksu karnego, ustawy o ochronie obrotu gospodarczego oraz ustaw szczególnych np. ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Czułem się zobligowany do zajęcia takiego stanowiska, ponieważ rzeczywiście w takim brzmieniu wniosek ten byłby bardzo kłopotliwy.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontrolizastepcadyrektoraDepartamentuZdrowiaAndrzejLewinski">Jeżeli chodzi o informację o wystąpienia do prokuratury, to oczywiście Izba ją przedstawi. Jest ona już przygotowywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Prezydium Komisji ma następującą propozycję. W pierwszym głosowaniu, które będzie miało charakter alternatywny, rozstrzygniemy czy opinia będzie pozytywna, czy negatywna. Po przyjęciu tego podstawowego rozstrzygnięcia, przejdziemy do sformułowania ewentualnych wniosków, które będą wnioskami towarzyszącymi opinii. W obu przypadkach zapiszemy negatywne lub pozytywne zaopiniowanie wykonanie budżetu, ponieważ powinniśmy posługiwać się tą samą stylistyką.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselMaciejManicki">Pan poseł Rulewski składał wniosek o przeredagowaniei oczywiście zrobimy to, jeżeli wnioski przejdą. Komisja pozytywnie lub negatywnie opiniuje wykonanie planu oraz uważa za niezbędne... Tutaj nastąpi odpowiednie wyszczególnienie, np. przyspieszenie, przeniesienie, kontynuowanie itp.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że pan poseł Rulewski wycofuje swój formalny wniosek z treści opinii. Natomiast jest zapis w protokole, w którym zwracamy się o przekazanie tego materiału i rozumiem, że pan poseł Rulewski to podtrzymuje.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o wniosek pana posła Piłata, to może on być traktowany jako nieaktualny ze względu na korektę zgłoszoną przez pana posła Szweda Byłoby to powtórzenie, wnioski te są obecnie tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chciałbym rozwiać wątpliwość, o której mówiła pani poseł Liszcz oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Wątpliwość ta dotyczy wniosku posłów Szymańskiego i Giedroycia. Rozumiem, że powinien on ulec modyfikacji w kierunku, o którym była mowa i wtedy dotyczyłoby to tylko tych działań PFRON, które kwalifikują się do zgłoszenia do prokuratury. Chodziłoby więc tylko o te poważniejsze kwestie wiążące się ze złamaniem prawa, a nie o każdy przypadek naruszenia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMaciejManicki">Zgodnie z tym, co mówił przedstawiciel NIK, może to być uznane za pewnego rodzaju ingerencję w suwerenność Najwyższej Izby Kontroli. Sądzę, że najpierw powinniśmy zadecydować o negatywnym lub pozytywnym zaopiniowaniu, głosowanie to będzie miało charakter alternatywny i nie będzie pytania o głosy wstrzymujące się. Posłowie, którzy nie opowiedzą się ani za pozytywnym, ani za negatywnym zaopiniowaniem, po prostu nie wezmą udziału w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMaciejManicki">Kto z posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania tego planu?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za negatywnym zaopiniowaniem opowiedziało się 17 posłów, a za pozytywnym zaopiniowaniem 16 posłów.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja większością głosów negatywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego PFRON. W tej sytuacji mamy 7 wniosków zgłoszonych przez pana posła Szweda. Biorę tutaj pod uwagę numerację od nr 2 do nr 8. Wniosek pana posła Piłata został wycofany. To samo dotyczy wniosku pana posła Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselMaciejManicki">Mamy także odrębny wniosek, który dotyczy innej kwestii i rozpatrzymy go osobno. Został on złożony przez posła Szymańskiego i posła Giedroycia.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselMaciejManicki">Zapytuję pana posła Szweda, czy podtrzymuje on wszystkie złożone przez siebie wnioski, w świetle dyskusji, którą odbyliśmy. Zanim pan poseł odpowie, udzielam jeszcze głosu panu posłowi Lityńskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanLitynski">Sądzę, iż byłoby dobrze, gdyby pan poseł Szwed rozszerzył swoj wniosek, tak by było napisane "w Spółce z o.o. Ron-Leasing i innych spółkach, które ...".</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli nie rozstrzygnęliśmy kwestii, czy zamieszczamy wnioski, czy nie, to podtrzymuję wszystkie swoje wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMaciejManicki">Oczywiście z poprawką zaproponowaną przez pana posła Lityńskiego. Proszę, żeby potem to precyzyjnie zapisać.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMaciejManicki">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie przewodniczący, prosiłabym, żebyśmy jednak przegłosowali najpierw wniosek dotyczący zamieszczania lub niezamieszczania wniosków przy opinii. Dochodzi do sytuacji, w której wnioski pokontrolne dotyczące wykonania planu budżetowego KRUS nie są zamieszczane, natomiast wnioski pokontrolne NIK w przypadku PFRON mają być zamieszczane. Sytuacja ta jest raczej absurdalna, ponieważ jeżeli w jednych przypadkach mamy zamieszczać wnioski, a w innych nie, to jest to dosyć dziwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepraszam bardzo, ale wniosek dotyczący KRUS został wycofany, wobec tego nie było czego głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJolantaBanach">Ale ja, panie przewodniczący, mówię o czymś innym. Chodzi mi o przegłosowanie generalnego wniosku dotyczącego wyłącznie negatywnego lub pozytywnego zaopiniowania lub zaopiniowania wraz z wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMaciejManicki">Pan poseł Lityński pragnie złożyć wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLitynski">Wydaje mi się, że nie możemy głosować generalnie. Możemy oczywiście odrzucić wnioski sformułowane przez pana posła Szweda, ale nie możemy generalnie zadecydować albo tak, albo tak, ponieważ Komisja musi mieć możliwość wyboru, szczególnie przy opinii negatywnej, gdy nasz przedstawiciel będzie musiał ją uzasadniać przed Komisją Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanLitynski">Konieczne będzie podanie przyczyn, dla których nasza Komisja zaopiniowała negatywnie. W przeciwny wypadku argumentowanie przez naszego przedstawiciela będzie bardzo utrudnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselTeresaLiszcz">Argumentacja pana posła Lityńskiego mówiąca, że nie możemy tego przegłosować, zupełnie mnie nie przekonuje. Przecież jest to wniosek doty-czący sposobu sformułowania naszego stanowiska, pewnej jednolitości i konsekwencji jego przedstawiania. Wniosek ten jest jak najbardziej zasadny.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselTeresaLiszcz">Jeżeli pan poseł wyraża merytoryczne zdanie, że należałoby wtedy wysuwać wnioski, gdy opinia jest negatywna, to jest to jedna z koncepcji. Są jednak inne możliwości np. nie podawanie wniosków w żadnym przypadku, podawanie ich przy negatywnej opinii lub podawanie ich w każdej sytuacji. Oczywiście z wyjątkiem tych, gdy wniosku żadnego nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselTeresaLiszcz">Wydaje mi się, że wniosek ten jest logiczny i powinniśmy go przegłosować, poza tym wnioski nie oznaczają uzasadnienia. Pan poseł Lityński traktuje to w taki sposób, jakby wniosek oznaczał uzasadnienie oceny. Wcale tak nie jest, ponieważ wnioski wynikają z oceny, ale nie są uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanLitynski">Do tych przypadków, które wymieniła pani poseł Liszcz, chciałbym dodać jeszcze jeden, mianowicie że Komisja formułuje wnioski wtedy, kiedy uzna to za zasadne, w każdym konkretnym przypadku. Dopiero wtedy wszystkie możliwości zostaną wyczerpane.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że wniosek pani poseł Banach zmierza w kierunku przyjęcia jednolitej zasady, że w każdym przypadku wypowiadamy się wyłącznie co do pozytywnego lub negatywnego wykonania określonej części budżetowej i nie załączamy żadnych dodatkowych informacji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselMaciejManicki">Podkreślam, że jeżeli wniosek ten zostanie przyjęty, będzie to oznaczało reasumpcję w kwestii dotyczącej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejPilat">Jeżeli Komisja wyda negatywną ocenę, to nie będzie dotyczyło to jakichś wybranych z oceny NIK wniosków. Konieczne jest przygotowanie przez Komisję oceny wraz z uzasadnieniem, dlaczego tę czy inną część opiniujemy negatywnie, a generalnie opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselAndrzejPilat">Jeżeli opiniujemy pozytywnie, to w niektórych przypadkach, np. w przypadku Funduszu Pracy jest tak, że niektóre wnioski, które zostały zaprezentowane, są bardzo drobne w stosunku do innych wniosków zawierających się w protokole kontroli NIK, które można by zgłosić. W tym układzie to wygląda tak, że jak ktoś zdążył zgłosić, to wnioski zostały zapisane, natomiast jak nie zdążył, to nie zostało zapisane. Chodzi o to, żeby nie było takiej przypadkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z obowią-zującymi zasadami formułowanie wniosków było prawem wszystkich posłów wprowadzających do dyskusji. Ich zadaniem było wprowadzenie do dyskusji właśnie przez przedstawienie propozycji wniosku. Formułowanie wniosków było również prawem innych posłów i, jak widać z protokołu, posłowie z tego prawa korzystali.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRulewski">Myślę, że jeżeli Komisja spełnia - takie jest założenie parlamentu - funkcje kontrolne, to występuje z wnioskami tylko w przypadku, jeżeli mają miejsce nadużycia. Nie jest natomiast celem Komisji wprowadzanie jakiejś glosy do tego, co robi jakiś urząd i do czego urząd ten jest zobowiązany.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanRulewski">W związku z powyższym opinia Komisji powinna zawierać stwierdzenie o pozytywnej ocenie budżetu np. dlatego, że wykonano wszystkie wskaźniki lub ich większość. W przypadku wydania negatywnej oceny również potrzebne byłoby uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselJanRulewski">Rozumiem, że każda komisja ma aspiracje, żeby na bazie odbywającej się dyskusji formułować wnioski pozytywne i powinny one się znaleźć w drugiej części opinii. Można by zapisać, np. że "na bazie przeprowadzonej dyskusji stwierdzono konieczność przyspieszenia... itd.". Taką mam sugestię redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMaciejManicki">Przyjmujemy tę propozycję, oczywiście, o ile wniosek pani poseł Banach zostanie odrzucony.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselMaciejManicki">Przejdziemy teraz do głosowania. Pani poseł Banach złożyła wniosek, żeby w każdym przypadku ograniczać się do stwierdzenia faktów pozytywnej lub negatywnej opinii w sprawie wykonania budżetu. Podkreślam, że przyjęcie tego wniosku będzie równie oznaczało reasumpcję głosowania w sprawie wniosków przedstawionych przez panią poseł Tomaszewską, z uwagi na fakt, że ich obecne brzmienie sprzeciwiałoby się zasadzie, którą być może zaraz przyjmiemy.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselMaciejManicki">Z kolei odrzucenie wniosków pani poseł Banach, będzie oznaczało, że w przypadkach, które Komisja uzna za stosowne, następuje wskazanie problemów określonych przez wnioskodawców i wymagających - ich zdaniem - zajęcia stanowiska przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem wniosków pani poseł Banach?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że wniosek ten nie uzyskał większości, w związku z tym będzie obowiązywała zasada, że Komisja może formułować różne uwagi dotyczące wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PoselMaciejManicki">W tej sytuacji przechodzimy do propozycji złożonej przez pana posła Szweda. Jest to w sumie 7 wniosków wraz z poprawką przyjętą przez pana posła Szweda na wniosek pana posła Lityńskiego, w redakcji zaproponowanej przez pana posła Rulewskiego. Czy pod adresem tego wniosku redakcyjnego są ze strony państwa jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy jest wniosek, żeby każdą z tych propozycji głosować odrębnie? Nie stwierdzam, zatem głosujemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem wniosków pana posła Szweda z poprawką pana posła Lityńskiego i w redakcji, którą proponował pan poseł Rulewski?</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za wnioskami opowiedziało się 16 posłów, 15 posłów było przeciwnych. Stwierdzam, że propozycje pana posła Szweda zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do wniosku zgłoszonego przez panów posłów Szymańskiego i Giedroycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselRomanGiedroyc">W imieniu wnioskodawców chciałbym wnieść auto-poprawkę i zaproponować skreślenie wyrazu "każdym" i dodanie wyrazu "rażącym". Wniosek ten po poprawce miałby następujące brzmienie: "Komisja Polityki Społecznej wnioskuje do Najwyższej Izby Kontroli o występowanie do prokuratury w przypadku działań PFRON wskazujących na rażące złamanie obowiązującego prawa" i dalej bez zmian: "Jednocześnie Komisja oczekuje na zbiorczą informację dotyczącą skierowanych do prokuratury wniosków".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMaciejManicki">Dziękuję. Przypominam państwu, że mamy 9 minut do głosowań plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTeresaLiszcz">Podtrzymuję swoje stanowisko, że wniosek ten jest zbędny, ponieważ taki obowiązek, jeżeli chodzi o działanie NIK wynika z Kodeksu postępowania karnego, a także z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Skoro jednak wniosek ten ma zostać, to przynajmniej powinniśmy napisać "we wszystkich przypadkach wskazujących na popełnienie przestępstwa". Niech to będzie w zgodzie z brzmieniem Kodeksu postę-powania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselRomanGiedroyc">Nie chcę w tym momencie polemizować z panią poseł, ale nie zawsze delegatura NIK wie, że ma do czynienia z przestępstwem. To ocenia kto inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanLitynski">Rozumiem intencję tego wniosku, ale jest on o tyle dziwny, że może się wydawać, iż dotyczy w każdym przypadku działań PFRON, a w przypadku innych instytucji tak nie jest. Ogólne sformułowanie, że Najwyższa Izba Kontroli powinna występować do prokuratury w przypadku podejrzenia o popełnieniu przestępstwa, jest sformułowaniem nic nie mówiącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselRomanSroczynski">Mam pytanie do pana posła. W tej chwili toczy się ok. 300 postępowań prokuratorskich w sprawie naruszenia prawa przez beneficjentów. Czy pański wniosek dotyczyłby również postępowania Najwyższej Izby Kontroli wobec beneficjentów, czy też wyłącznie wobec funduszów?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMaciejManicki">Sądzę, że padło wystarczająco dużo argumentów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłów Giedroycia i Szymańskiego w zmodyfikowanej wersji przedstawionej przez pana posła Giedroycia?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselMaciejManicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do zaopiniowania wykonania budżetu Krajowego Urzędu Pracy, planu finansowego Funduszu Pracy oraz do planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pozostało nam już niewiele czasu do głosowań plenarnych.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselMaciejManicki">Jest wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Krajowego Urzędu Pracy wraz z uwagami, które zostały zgłoszone przez pana posła Rulewskiego, jako wpro-wadzającego do dyskusji. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanRulewski">Chciałbym wnieść autopoprawkę. W uwagach zaznaczonych czarnymi kropkami zapisaliśmy "zbyt niska realizacja programów..." proponuję zapisać "niski poziom /10%/ realizacyjny programów specjalnych w celu tworzenia nowych miejsc pracy".</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanRulewski">Jeżeli chodzi o uwagę następną, to po wyrazach "zbyt niska skuteczność wykorzystania" należy dopisać "dla celów zatrudnieniowych środków na roboty publiczne".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale autopoprawka, którą zgłosił pan poseł Rulewski, ma bardzo merytoryczny charakter. Nie mam w tej chwili przy sobie ani sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli, ani materiałów Krajowego Urzędu Pracy, ale musiałabym sprawdzić, czy to jest rzeczywiście 10%. Jak w tym momencie można mówić o zatrudnieniu w ramach robót publicznych...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponowałbym ze względów proceduralnych wycofać tę poprawkę do pierwszego tiret, ponieważ to i tak oddaje sens całej sprawy, natomiast jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to jest ona sensowna, ponieważ chodzi o wskazanie na niską skuteczność z punktu widzenia zatrudnieniowego wykorzystania środków na roboty publiczne.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMaciejManicki">Chodziłoby zatem o to, żeby pan poseł wycofał swoją autopoprawkę, natomiast resztę możemy przyjąć w jednym bloku.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselMaciejManicki">W tej sytuacji będzie to nasze ostatnie głosowanie podczas tego posiedzenia, resztę głosowań odbędziemy na kolejnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanLitynski">Sądzę, że należałoby przeprowadzić chociaż krótką dyskusję w tej sprawie. Jest ona na tyle istotna, że nie powinniśmy głosować w sposób mechaniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMaciejManicki">Odraczam zatem posiedzenie Komisji. O godz. 14.00 będziemy odbywać I czytanie. Jest również propozycja, żebyśmy spotkali się w przerwie obiadowej niezwłocznie po głosowaniach plenarnych.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselMaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>