PPC / ppc

text_structure.xml 304 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Dzień dobry państwu. Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Przypominam, że tematem posiedzenia Komisji jest kontynuacja procedowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (druk nr 3491). Przypomnę, że zakończyliśmy procedować rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie o zajęcie miejsc i wyciszenie rozmów. Jeżeli trzeba przeprowadzić jakieś konsultacje, to z powodzeniem można je wykonać w kuluarach poza salą. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do procedowania rozdziału 3. Proszę państwa, chcielibyśmy dzisiaj jak najszybciej zakończyć procedowanie. Jeżeli uda się to dzisiaj sprawnie przeprowadzić, to informuję państwa o tym, że jutro o godzinie 14.00 będziemy kończyli tę sekcję posiedzeń Komisji, która była związana z procedowaniem czterech aktów prawnych i będziemy przyjmowali poszczególne sprawozdania. Oczywiście, procedowanie uzależnione jest od wydolności Biura Legislacyjnego. Bowiem to ono musi, po pierwsze, dostarczyć kompletne sprawozdania z poprawkami przyjętymi w trakcie prac Komisji, a po drugie dokonać adiustacji wszystkich czterech aktów prawnych po to, żeby wykluczyć wzajemne niedostosowania. W zasadzie to tyle. Posiedzenie Komisji planowane jest jutro na godzinę 14.00. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, a sądzę, że nie będzie, to przyjmiemy taką datę. Z tego, co wiem, posiedzenie odbędzie się w tej sali, w której dzisiaj jesteśmy, tak? Wstępnie ustalamy, że jutro posiedzenie odbędzie się o godzinie 14.00 w sali 118. Jak powiedziałem, zależy to od sprawności służb sekretariatu i pracowników działu legislacji Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do procedowania. Wznawiam rozpatrywanie sprawozdania. Witam pana ministra z zespołem. Witam zaproszonych gości. Jak powiedziałem, skończyliśmy rozpatrywać rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozdziału 3. Tytuł rozdziału – Kryteria tworzenia poziomów odpłatności i grup limitowych oraz kryteria podejmowania decyzji o objęciu refundacją i zasady ustalania urzędowej ceny zbytu. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tego tytułu? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu co do tytułu rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Biuro nie wnosi zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 9. Proszę pana przewodniczącego Orzechowskiego o dwa słowa dotyczące tego artykułu. Czy były jakieś zmiany dotyczące art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dzień dobry. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, art. 9 określa wymagania, jakie musi spełniać produkt, aby mógł być refundowany, a także to, co nie może być refundowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciał zabrać głos w tej materii? Nie słyszę. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu co do treści art. 9 przyjętej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o art. 9, to podtrzymujemy stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Czyli rząd popiera? Rozumiem. Czy legislatorzy mają jakieś zastrzeżenia? Nie ma zastrzeżeń. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 9 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 10 określa, że objęcie refundacją leku następuje w drodze decyzji administracyjnej ministra właściwego do spraw zdrowia. Określa też wszystko to, co w tej decyzji powinno się znaleźć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciał zabrać głos? Nie słyszę. Czy głos chce zabrać ktoś z zaproszonych gości? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekŚwierczyński">Marek Świerczyński, Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej. Wysoka Komisjo, szanowny panie przewodniczący, w art. 10 przewidziano możliwość uzgadniania z wnioskodawcami tzw. instrumentów dzielenia ryzyka, które mają stanowić część decyzji administracyjnej, decyzji refundacyjnej. Prosimy jednak o rozważenie możliwości uzgadniania tych instrumentów w formie umów cywilnoprawnych – tak jak to jest w przypadku innych państw europejskich, gdzie te instrumenty rzeczywiście w ten sposób funkcjonują. Jest to rozwiązanie na pewno korzystniejsze, które zapewnia równowagę stron i równorzędne ich tratowanie, a nie narzucanie pewnych warunków w formie decyzji administracyjnej. To jest pierwsza uwaga. Możemy zaproponować pewne brzmienie przepisów modyfikujących art. 10.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekŚwierczyński">Druga kwestia jest taka, że w art. 10 ust. 3 określono termin obowiązywania decyzji refundacyjnej i wskazano, że ten termin nie może być dłuższy niż czas trwania ochrony patentowej czy też wyłączności na rynku. Ten przepis jest zsynchronizowany z art. 13. Zakłada się, że po wygaśnięciu tej decyzji cena automatycznie musi zostać obniżona do 75%. Wydaje się, że taka forma automatycznego obniżenia ceny tylko z powodu upływu ochrony patentowej nie jest prawidłowym rozwiązanie. Miesza się tutaj porządki z zakresu własności intelektualnej i kwestii refundacyjnych. Kwestia obniżenia ceny powinna być przedmiotem negocjacji. Trzeba tutaj wskazać na jedną rzecz. Mianowicie to, że patent wygasa, nie oznacza, że na rynku od razu znajdą się produkty generyczne. Jakiś czas może upłynąć. Nie wydaje się więc, żeby to było dobre rozwiązanie. Proponujemy rozważenie skreślenia tych automatycznych obniżek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarcinMatczak">Marcin Matczak, Infarma. Chcielibyśmy jeszcze na moment wrócić do dyskusji, która odbyła się w podkomisji. W przypadku tego artykułu mamy jeszcze jedno zagadnienie. Mianowicie art. 10 reguluje zasady wydawania decyzji refundacyjnych. Na posiedzeniu podkomisji prowadziliśmy krótką dyskusję na temat tego, czy można by było dodać do tego artykułu zobowiązanie sądu administracyjnego, ażeby szybciej rozpatrzył skargę od ewentualnej decyzji, ponieważ szybkość rozpatrzenia tej skargi jest bardzo istotna. Proponowaliśmy takie rozwiązanie, w którym ustawa mogłaby wprowadzać pewien wyjątkowy, szybszy termin dla rozpatrzenia spraw – na przekazanie odpowiedzi na skargę i na rozpatrzenie sprawy przez sąd administracyjny. Ze strony rządowej padła wtedy odpowiedź, że nie jest to być może uzasadnione, żeby wprowadzać tego typu rozwiązania. Naszym zdaniem nie ma przeszkód, żeby takie rozwiązanie wprowadzić. Ono nikomu nie szkodzi, a tylko przyspiesza procedurę kontroli decyzji refundacyjnej, co – jak myślę – jest istotne zarówno dla interesu publicznego, jak i dla interesu prywatnego. Chcielibyśmy poprosić o rozważenie dodania jednego punktu czy ustępu, który by wskazywał, że w tych konkretnych sprawach, czyli w sprawach refundacyjnych, sąd administracyjny powinien działać szybciej. Obecnie sądy rozpatrują skargi w okresach rocznych, półtorarocznych, nieraz 2-letnich, a nawet 3-letnich. To zbyt długo, żeby czekać na rozstrzygniecie refundacyjne, więc jeszcze raz apelujemy o ewentualne rozważenie, czy nie można dodać takiego punktu. Jeżeli ktoś z państwa posłów chciałby podjąć taką inicjatywę, to mamy taki zapis, który by na to pozwalał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie będziemy niczego rozważać. Są gotowe wnioski i poprawki. Sądzę, że robi się jałowa dyskusja. Głos chciała jeszcze zabrać pani mecenas. Proszę bardzo, tylko króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Paulina Kieszkowska-Knapik, Pracodawcy RP. Mam jedno krótkie pytanie i prośbę o doprecyzowanie zapisu przez Ministerstwo Zdrowia. W art. 10 jest takie zdanie, z którego wynika, że czas, na jaki decyzja jest wydana, nie może przekraczać terminu wygaśnięcia ochrony patentowej. Chciałam zapytać, czy to znaczy, że te decyzje będą wydane np. na 2 lata 2 miesiące i 3 dni w zależności od daty upadku tej ochrony, czy też oznacza to, że decyzje wydane na twardy termin 2 lat, 3 lat czy 5 lat będą wygasały z mocy prawa. Jeśli to drugie, to mamy problem, ponieważ to będzie oznaczało, że pacjent zostanie na pusto. Jeśli wygaśnie ta decyzja, to nie będzie niczego w jej miejsce. Bardzo bym prosiła o doprecyzowanie i wykładnię autentyczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w duchu tego myślenia mam pytanie do ust. 11. „Minister właściwy do spraw zdrowia odmawia wydania decyzji”. Co to oznacza? Nie wydaje jej czy wydaje decyzję o odmowie realizacji wniosku? Od tego bowiem zależą środki odwoławcze. Albo będziemy mieli do czynienia z przeciągającym się okresem wydania takiej decyzji odmownej, czyli skargą na bezczynność organu, albo mamy drogę odwoławczą od decyzji, która odmawia realizacji wniosku czy nie uznaje tego wniosku. Samo sformułowanie „odmawia” nie przesądza formy prawnej ewentualnego zaskarżenia tej odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, podtrzymujemy przedłożenie w formie sprawozdania podkomisji. Jeśli chodzi o termin, to na ten temat, oczywiście, już wcześniej dyskutowaliśmy. Załóżmy, że jeżeli ochrona patentowa jest na 5,5 roku, to ten termin będzie wynosił 5 lat, a potem będzie decyzja na pozostały okres. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawki, które były sugerowane przez stronę społeczną? W związku z tym rozumiem, że stanowisko rządu jest jednoznaczne. Rząd opowiada się za treścią art. 10 w brzmieniu sprawozdania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamFronczak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy trzy uwagi o charakterze redakcyjnym do art. 10. W ust. 3 na końcu pkt 1 i pkt 2 mamy określony czas – „przez okres co najmniej 5 lat” oraz „przez okres od 3 do 5 lat”. Czy taka była intencja wnioskodawcy? Czy te okresy powinny się pokrywać, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JacekPędzisz">Druga uwaga dotyczy pkt 3 w ust. 3. W pkt 3 po raz kolejny pojawiają się wyrazy „objęciu refundacją”. Wydaje nam się, że po tych wyrazach powinien być spójnik „lub”, konsekwentnie do poprzednich dwóch punktów. Jednak z uwagi na treść tego przepisu wymagana byłaby poprawka.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JacekPędzisz">W ust. 6 pojawia się wyrażenie „w drodze decyzji”. Czy analogicznie do ust. 1, gdzie jest zapis „decyzji administracyjnej”, która pojawiła się w konsekwencji do poprzednio zgłoszonych poprawek, w ust. 6 nie należałoby dopisać „decyzji administracyjnej”? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli można, to chciałbym jeszcze coś uzupełnić, odnosząc się do uwag, które zostały zgłoszone do ust. 11. Wydaje się, że z formalnego punktu widzenia, z punktu widzenia procedury administracyjnej – bo chyba takie były intencje stojące za tym przepisem – być może bardziej trafnym sformułowaniem byłoby nie tyle wyrażenie „minister właściwy do spraw zdrowia odmawia wydania decyzji”, co „minister właściwy do spraw zdrowia odmawia objęcia refundacją” leku, środka spożywczego, wyrobu medycznego itd., czyli tak jak jest to zapisane w ust. 1. Oczywiście ta odmowa też następowałaby w drodze decyzji. Uruchamiałoby to cały ciąg odwoławczy w trybie administracyjnym, a następnie być może sądowo-administracyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Spróbowałbym to jeszcze raz zrekapitulować. Pierwsza sprawa dotyczy art. 10 ust. 3 i to zarówno w pkt 1, jak i w pkt 2. Chodzi o pokrywanie się okresu „co najmniej 5 lat” i okresu „od 3 do 5 lat”. Czy to było zamierzone, czy nie? Czy ewentualnie jest tu jakieś inne wyjście? Druga sprawa dotyczyła pkt 3 w ust. 3, a dokładnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekPędzisz">Chodzi o słowa „decyzja administracyjna o objęciu refundacją”. W poprzednich dwóch punktach po tych słowach występuje spójnik „lub” – „lub w stosunku do których”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Chodzi o dodanie spójnika „lub” – „ decyzja administracyjna o objęciu refundacją lub w stosunku do których”. Następna uwaga dotyczyła ust. 6. Chodzi o to, by po słowach „w drodze decyzji” dopisać „administracyjnej”. Następna uwaga, już trochę szersza, dotyczyła ust. 11. W ust. 11 nie byłoby wyrażenia „odmawia wydania decyzji”, tylko „odmawia objęcia refundacją”. A dalej jak by to brzmiało? „O której mowa w ust. 10”? Proszę o podanie brzmienia całego ustępu, bo chciałbym przystąpić do poprawiania tekstu i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy tutaj zmiany kierunkowo. Natomiast, oczywiście, chcemy uniknąć pisania przepisu na kolanie. Wydaje się, że kierunkowo o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Zamiast odmowy wydania decyzji powinna być odmowa objęcia refundacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Zrozumiałe jest, że powinno to nastąpić w drodze wydania decyzji administracyjnej. Tak państwo sugerują. Chciałbym poprosić pana ministra o ustosunkowanie się do tych uwag. Pierwsza uwaga dotyczyła ust. 3. Czy to świadomy zabieg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, pierwsze trzy uwagi ze strony Biura Legislacyjnego są w naszej opinii zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale w związku z tym musimy wypowiedzieć się jednoznacznie co do pkt 1 w ust. 3, bo rozumiem, że później jest już dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o ust. 3, to proponowalibyśmy, aby pkt 1 brzmiał tak – kończąc zdanie – „przez okres dłuższy niż 5 lat”. Gdybyśmy tak zapisali, to wyczerpywałoby to chyba uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Czyli okresy byłyby następujące – „dłuższy niż 5 lat” i „od 3 do 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamFronczak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Spójnik „lub” po słowach „o objęciu refundacją” też jest zasadny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamFronczak">Tak, oczywiście. W pkt 3 spójnik „lub” powinien się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Może zapytam Biuro Legislacyjne, co o tej propozycji myśli, jeżeli chodzi o ust. 3, bo na razie przy tym ustępie jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekPędzisz">Wszystko powinno się zgadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przechodzimy do dalszych uwag, które dotyczą ust. 6. Panie ministrze, czy dopisać „w drodze decyzji administracyjnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, jak najbardziej uznajemy tę zmianę jako konsekwencję wcześniejszych poprawek, które zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jeżeli chodzi o ust. 11, to kierunkowo... Jak rozumiem, jeszcze będzie to można dopracować. „Minister właściwy do spraw zdrowia odmawia objęcia refundacją ” – i teraz jest pytanie, czy dalej powinno być cytowanie tytułu ustawy – „leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobu medycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, z naszej strony podtrzymujemy przedłożenie wcześniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Czyli nie jesteście głusi na propozycje legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamFronczak">Nie jesteśmy głusi, tylko o coś innego chodzi, ale nie chcemy już rozwijać dyskusji. Podtrzymujemy to, co zostało przedłożone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy te poprawki mają charakter merytoryczny, czy raczej redakcyjno-legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka do ust. 6 jest redakcyjna. Poprawka do ust. 3 pkt 3 też jest redakcyjna. Poprawka do ust. 3 pkt 1 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Myślę, że zrobimy tak. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 10 ust. 3 pkt 1, która będzie brzmiała „przez okres dłuższy niż 5 lat”. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BolesławPiecha">Jeżeli chodzi o ust. 3 pkt 3 i o ust. 6, są to poprawki redakcyjne i te poprawki przyjmujemy. Czy są jakieś sprzeciwy wobec zamiaru przyjęcia tych dwóch poprawek? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie było poprawki dotyczącej ust. 11 w art. 10. Nikt nie podjął takiej poprawki. Były tylko uwagi Biura Legislacyjnego do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia całego artykułu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego art. 10? Jest sprzeciw. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 10 w brzmieniu sprawozdania z przyjętymi poprawkami? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 10 Wysoka Komisja przyjęła, przy 19 głosach za, 8 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 11. Panie przewodniczący, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, art. 11 wprowadza opłatę stanowiącą 3% wartości zrefundowanego w roku kalendarzowym leku. Nad tym artykułem odbyła się dosyć bogata dyskusja w czasie prac podkomisji. Żeby może uprzedzić ewentualne pytania, zgłosiłem już wcześniej poprawkę do art. 11 ust. 1. Otóż goście na posiedzeniu podkomisji zwrócili uwagę na to, że opłata miałaby zastosowanie także do kwoty zwrotu w paybacku. Proponuję poprawkę, zgodnie z którą 3-procentowa opłata nie obejmowałaby kwoty zwrotu w paybacku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł mógłby zacytować tę poprawkę, żeby to było jasne? Wiem, że jej tekst gdzieś tutaj mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że chodzi o inne brzmienie ust. 1 w art. 11. Druga część zdania zaczyna się troszeczkę inaczej. Od przecinka, tak? Proszę bardzo, panie pośle. Proszę to przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 11 ust. 1 po przyjęciu poprawki miałby następujące brzmienie: „Wnioskodawca, który uzyskał decyzję o objęciu refundacją, przekazuje corocznie na rachunek bieżący dochodów ministra właściwego do spraw zdrowia kwotę stanowiącą 3% wartości zrefundowanego w roku kalendarzowym leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, liczonej w cenach zbytu netto, pomniejszonej o kwotę zwracaną, o której mowa w art. 4 ust. 6 odpowiednio dla każdego leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiemy, że taka poprawka została zaproponowana przez pana przewodniczącego. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 11? Jeżeli tak, to bardzo proszę o ich zgłaszanie. Może ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcinMatczak">Chcielibyśmy tylko o coś zapytać, ponieważ na posiedzeniu podkomisji były przedstawiane trochę niejednoznaczne stanowiska dotyczące charakteru tej opłaty. Mianowicie w podkomisji w pewnym momencie padło twierdzenie ze strony rządowej, że ta opłata jest daniną publiczną. Chcielibyśmy prosić o potwierdzenie tego i o odpowiedź na pytanie, czy naprawdę nie ma tutaj wątpliwości. Jeżeli jest to danina publiczna, jak strona rządowa przyznała w podkomisji, to jest problem dotyczący równości tej daniny publicznej. Dlaczego mają ją płacić tylko podmioty uzyskujące refundację, skoro są także inne podmioty, które z refundacji korzystają, takie jak hurtownie i apteki? Naszym zdaniem, jeżeli jest to danina publiczna, to ona powinna być nakładana równo na wszystkich. Jeżeli ma być to opłata, to powinna być negocjowana czy regulowana w formie indywidualnej, albo powinna być, jak np. podatek Garattiniego, ustalana od kosztów marketingu. Jeżeli ogólna opłata jest jednak daniną publiczną, to powinna być nałożona na wszystkich. Bardzo byśmy prosili o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy są jakieś głosy? Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza poprawki do art. 11? Zgłaszam plik poprawek. Jest ich troszkę. Będę je przekazywał systematycznie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BolesławPiecha">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany brzmienia art. 11. Uważam, że pewne rozwiązania, które są przyjęte w prawie europejskim, są słuszne. Chodzi głównie o opłaty związane bezwzględnie z wydatkami marketingowymi. Sądzę, że tutaj panuje dość dużo patologii. W związku z tym art. 11 otrzymałby inne brzmienie. Sens tego nowego brzmienia jest po prostu taki, że wnioskodawca zobowiązany jest do wniesienia opłaty stanowiącej 3% kosztów poniesionych w danym roku kalendarzowym „na działania sprzedażowe” – promocję, reklamę i działalność informacyjną – „dotyczące leków objętych refundacją”. Taki byłby ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BolesławPiecha">Ust. 2 miałby charakter techniczny i mówiłby o tym, jak wylicza się tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BolesławPiecha">Ust. 3 szczegółowo wyliczałby, jakie koszty poniesione na działania sprzedażowe w rozumieniu ustawy dotyczą promocji leków, a więc koszty materiałów reklamowych, koszty poniesione na publikację reklam, koszty próbek leków przekazanych osobom uprawnionym do wystawiania recept, koszty kongresów, sympozjów itd., koszty zakupionych upominków reklamowych, o których mowa w odpowiednich przepisach Prawa farmaceutycznego. Opłata sprzedażowa stanowiła dochód budżetu państwa. Do opłaty sprzedażowej stosowałoby się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. Wysokość opłaty byłaby określana według deklaracji, które złożą wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BolesławPiecha">To jest jedna poprawka. Proszę uprzejmie, przekazuję ją do sekretariatu Komisji. Można tę poprawkę skserować. Przekazuję też poprawkę o innym brzmieniu, zgłoszoną przez pana posła Orzechowskiego. Oczywiście, gdyby moja poprawka nie znalazła uznania, to proponuję, ażebyśmy – w sekwencji, bo najwyżej będę wycofywał te poprawki – przyjęli inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#BolesławPiecha">Pierwsza byłaby poprawka według mnie najdalej idąca, czyli dotycząca obniżenia podatku czy daniny publicznej do kwoty stanowiącej 1% wartości, przy czym 1% dotyczyłby tylko środków publicznych przeznaczonych na refundację i liczonych od ceny zbytu netto oraz liczby jednostkowych opakowań. Tym samym proponowaną przeze mnie konsekwencją byłoby skreślenie art. 54, który dotyczy Ordynacji podatkowej. Poprawka realizuje trzy cele. Pierwszy cel to obniżenie opłaty refundacyjnej. Drugim celem jest zmiana sposobu jej obliczania. Poprawka wprowadza również rozwiązanie, że opłata będzie uzależniona od wysokości rzeczywistych środków publicznych zaangażowanych w refundację danego leku. Trzeci cel to możliwość zaliczenia opłaty refundacyjnej w koszty uzyskania przychodu, czyli skreślenie art. 54. Proszę bardzo, przekazuję tę poprawkę do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#BolesławPiecha">Gdyby ta poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji, proponuję poprawkę, która w art. 11 zmieniałaby tylko ust. 1 i ust. 2. W ust. 1 chodzi głównie o wysokość podatku – 1%. Ust. 2 mówiłby o sposobie naliczania tego podatku. Opłata będzie uzależniona od wysokości rzeczywistych środków publicznych zaangażowanych w refundację leku.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#BolesławPiecha">Gdyby ta poprawka nie uzyskała uznania, wtedy zgłosiłbym jeszcze poprawkę, żeby w ust. 1 obniżyć kwotę podatku obrotowego do kwoty stanowiącej 1% wartości zrefundowanego leku. Dziękuję bardzo. Poprawki przekazuję do sekretariatu. Proszę ministerstwo o odniesienie się do przedstawionych poprawek – do poprawki posła Orzechowskiego, czyli rzeczywistego wprowadzenia podatku Garattiniego, a nie podatku obrotowego od leków refundowanych oraz do poprawki obniżającej tę stawkę łącznie z wprowadzeniem innego sposobu obliczenia opłaty, jednocześnie ze skreśleniem art. 54, czyli zaliczaniem tego podatku w koszty uzyskania przychodu, ewentualnie do samego obniżenia tego podatku do 1%. Dziękuję uprzejmie. Proszę bardzo, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, mam wielką prośbę o to, żeby w trakcie zgłaszania kolejnych poprawek przez pana przewodniczącego czy kogokolwiek innego można było otrzymać ich treść. Rozumiem, że tych poprawek – jak się upewniłam – nie otrzymał nawet pan minister, żeby mógł się do nich odnieść. Z wielkim szacunkiem dla prowadzenia obrad Komisji myślę, że dobrze byłoby, żeby te poprawki, które pan przewodniczący przeczytał, poza Biurem Legislacyjnym, miał przynajmniej pan minister. Nie mówię o tym, że nie mamy poprawek, a odpowiednio wcześniej powinniśmy je mieć. Pan poseł Orzechowski takie poprawki złożył, pan przewodniczący je otrzymał i one są dostępne na piśmie. W tym przypadku nie wiem, czy pozostali członkowie prezydium otrzymali te poprawki, o których pan przewodniczący mówi. Jak rozumiem, dla trybu legislacyjnego dobrze byłoby, żeby w tym momencie minister otrzymał te poprawki i mógł się do nich odnieść. Prosiłabym jednak, aby w przyszłości czy po przerwie poprawki, które pan przewodniczący bądź inny z posłów zgłasza, były przygotowane tak, aby można było o nich rozmawiać, a nie prowadzić tylko prezentację poprawek, które ma pan przewodniczący i nikt poza tym na sali, a które są doręczane Biuru Legislacyjnemu w momencie ich zgłoszenia. To zdecydowanie jest zła formuła pracy w Komisji. Chciałabym bardzo serdecznie poprosić o to, aby przynajmniej po przerwie została ona zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, nie łamię regulaminu. Poprawki ma prawo zgłaszać każdy poseł. Są one zgłaszane na piśmie. W takim razie zarządzam przerwę na kserowanie poprawek. Chciałbym, żeby przygotować tylko pięć kserokopii. Proszę je rozdać. Nie musi ich dostać każdy poseł. Kto będzie zainteresowany, proszę je wziąć. Poprawki dostanie rząd, Biuro Legislacyjne i ewentualnie szefowie klubów albo ci, którzy są nimi zainteresowani, bo nie jesteśmy w stanie technicznie tego inaczej zrobić. Zarządzam co najmniej pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BolesławPiecha">Proszę zająć miejsca. Mamy co prawda mało sztuk, ale bezwzględnie proszę o komplet dla Ministerstwa Zdrowia. Jeżeli ktoś z państwa posłów jest zainteresowany poprawkami, proszę również wziąć kserokopię. Dziękuję bardzo. Czy ministerstwo jest gotowe zmierzyć się z tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamFronczak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie. Panie ministrze, pierwsza poprawka, która została zgłoszona, a dotyczyła całego tekstu, jest spięta z resztą poprawek i znajduje się na drugiej stronie. To jest poprawka, która zmienia charakter opłaty na podatek Garattiniego, czyli od spraw marketingowych. Trzy pozostałe poprawki dotyczą obniżenia kwoty i innego sposobu jej wyliczenia, a jednocześnie kwestii obliczeń do celów podatkowych. Dziękuję bardzo. Może najpierw zapytam pana ministra o poprawkę pana posła Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, myślę, że ta poprawka wychodzi naprzeciw pewnym oczekiwaniom. Jest bardzo logiczna i spójna. Akceptujemy takie podejście do sprawy, aby nie było – mówiąc krótko – podwójnej opłaty. Strona rządowa akceptuje poprawkę zgłoszoną przez pana posła Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. A jakie jest drugie stanowisko co do zmiany charakteru opłaty na podatek znany powszechnie pod nazwą podatku Garattiniego, czyli od wydatków o przeznaczeniu marketingowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, właśnie przed chwilą analizowaliśmy poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego. Ta poprawka zmienia w ogóle charakter opłaty i podejście do niej. Ona zmienia całą filozofię naliczania tej opłaty. W związku z tym ta poprawka nie pasuje do filozofii, która została zaproponowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Pasuje. Tylko, że państwo jej nie popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamFronczak">Nie popieramy tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jeżeli chodzi o kolejne poprawki, które są ułożone w sekwencji od najdalej idącej do najkrótszej, to dotyczą one, po pierwsze, zmiany wysokości opłaty do 1%, po drugie, innego sposobu naliczenia opłaty – od ceny zbytu netto, a trzecia sprawa związana jest z celami podatkowymi. Czy państwo popierają te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamFronczak">Nie popieramy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W takim razie wszystkie poprawki mamy omówione. Stanowisko rządu jest znane. Jakie jest stanowisko legislacji co do poprawki pana posła Orzechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy ją tylko uzupełnić, czyli po wyrazie „decyzję” dodać wyraz „administracyjną”. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym i nie zmienia meritum sprawy. Przyjmujemy ją. Rząd przychyla się do tego. Proszę państwa, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Będziemy głosowali te poprawki od najdalej idących do najmniej zmieniających treść artykułu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BolesławPiecha">Pierwszą poprawką byłaby poprawka, która nadałaby inne brzmienie art. 11. Jak pan minister powiedział, chodzi o inny sposób traktowania daniny publicznej w wysokości 3% – tylko od wydatków marketingowych. Przypominam, że to rozwiązanie stosowane jest w klasycznym rozwiązaniu włoskim.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za takim sposobem obliczenia podatku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała uznania Komisji, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Zgłaszam ją w związku z tym jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka dotyczy zmiany w art. 11 ust. 1 i ust. 2. Jednocześnie konsekwencje przyjęcia tej poprawki dotyczą art. 54. Przypominam, że chodzi o podatek w wysokości 1% w ust. 1 i o inny sposób naliczania podatku w ust. 2 oraz o skreślenie art. 54, który inaczej niż to proponuję rozlicza ten podatek dla celów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa popiera tę poprawkę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia Komisji, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#BolesławPiecha">Trzecia poprawka dotyczy zmian w art. 11 w ust. 1 i ust. 2. Chodzi o obniżenie kwoty daniny publicznej do 1% i o inny sposób naliczania kwoty – od ceny zbytu netto – bez zmian w art. 54.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#BolesławPiecha">Ostatnia poprawka z tej serii nadaje inne brzmienie tylko ust. 1 w art. 11. Chodzi o obniżenie kwoty daniny publicznej z 3% do 1%.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. W związku z tym zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#BolesławPiecha">Ostatnią głosowaną poprawką do art. 11 jest poprawka pana posła Orzechowskiego, która inaczej formułuje przepisy ust. 1. Rozpatrujemy tę poprawkę wraz ze zmianą redakcyjną, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne – „Wnioskodawca, który uzyskał decyzję administracyjną” itd.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji, przy 23 głosach za, 1 przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do przyjmowania art. 11 wraz z przyjętą poprawką, zgłoszoną przez pana posła Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty, przy 16 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 12. Panie przewodniczący, proszę o dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 12 określa kryteria, jakie minister zdrowia musi uwzględniać przy wydawaniu decyzji o objęciu refundacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu co do tekstu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 12 za przyjęty. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Chodzi o delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia. Panie pośle, proszę o dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejOrzechowski">To jest ciąg dalszy kryteriów przy ustalaniu urzędowej ceny zbytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze o coś dopytam, bo już tego nie pamiętam. Czy ten artykuł dotyczy również sposobu ogłaszania listy refundacyjnej w formie obwieszczenia, czy na razie nie ma mowy o sposobie jej ogłaszania? Pamiętamy, że według propozycji podkomisji wychodzimy z rozporządzenia i wchodzimy w obwieszczenie. Nie ma, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprosiłbym o odpowiedź stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Czy rząd może to wyjaśnić? Tu nie ma mowy o obwieszczeniu czy jest już obwieszczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamFronczak">Nie ma. Będzie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos, jeżeli chodzi o art. 13? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko strony rządowej, jeżeli chodzi o art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, jedyna uwaga ma charakter redakcyjny. Proponujemy, by w ust. 2 po słowach „w pierwszej decyzji” dodać słowo „administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to poprawka czysto redakcyjna. Nie słyszę sprzeciwu wobec tego, żebyśmy jako Komisja przyjęli tę poprawkę. Rząd przychyla się do stanowiska Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamFronczak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 13 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 14. Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 14 mówi o tym, jak minister dokonuje kwalifikacji w przypadku wydawania decyzji o objęciu refundacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma uwagi do tego przepisu? Proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławMaćkowiak">Stanisław Maćkowiak, Federacja Pacjentów Polskich. Chciałbym zaproponować poprawkę do tego projektu w art. 14 ust. 1 pkt 1 z uwagi na to, że w tym punkcie nie została uwzględniona grupa środków spożywczych. W związku z tym proponowane brzmienie art. 14 ust. 1 pkt 1 jest następujące: „bezpłatnie – leku, wyrobu medycznego mającego udowodnioną skuteczność w leczeniu nowotworu złośliwego, zaburzenia psychotycznego, upośledzenia umysłowego lub zaburzenia rozwojowego albo choroby zakaźnej o szczególnym zagrożeniu epidemicznym dla populacji, albo leku” – i tu dopisać – „środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego stosowanego w ramach programu lekowego”. Ta zmiana jest uzasadniona i ma charakter legislacyjny zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1 pkt 2. Bardzo bym prosił państwa posłów o przejęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciał coś powiedzieć na ten temat? Ta sprawa dotyczy m.in. fenyloketonurii i być może dlatego pojawiły się te zapisy. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamFronczak">Zgłoszona poprawka wydaje się jak najbardziej zasadna. Poparlibyśmy ją ze strony rządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Zaraz ją jeszcze raz przeczytam, bo ona ma charakter uzupełniający – co prawda poprawka rozszerza katalog, więc jest na pewno merytoryczna. Czy Biuro Legislacyjne podziela zdanie, że ta poprawka jest merytoryczna? Przypomnę, że na końcu pkt 1 w ust. 1 po słowach „dla populacji, albo leku” będzie przecinek i dalej „środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego stosowanego w ramach programu lekowego”. Taki jest sens tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, panie przewodniczący. W pełni podzielamy opinię, że poprawka ma charakter merytoryczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że MZ się przychyla. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki do art. 14 ust. 1 pkt 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do przyjęcia art. 14 wraz z przyjętą poprawką. Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 15. Proszę uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 15 dotyczy ustalania grup limitowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 15? Zgłosili się pan mecenas i pan prezes. Proszę uprzejmie. Proszę starać się mówić krótko i nie powtarzać dłuższych wywodów, które były już przedmiotem naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekŚwierczyński">Nie chcę powtarzać wywodów. Przypomnę tylko, że na posiedzeniu podkomisji pojawił się problem co do tego, kto ustala grupę limitową, ponieważ w tym artykule pojawia się tylko odniesienie do Rady Przejrzystości. Czy nie byłoby zasadne wyraźnie wskazać tutaj, że to minister zdrowia, po zasięgnięciu opinii Rady Przejrzystości, ustala grupy limitowe?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekŚwierczyński">I druga kwestia. Czy jednak wyraźnie nie zapisać, że odrębne grupy limitowe tworzy się dla produktów biologicznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, teraz pan prezes. Zgłaszała się jeszcze jedna osoba, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławMaćkowiak">Szanowni państwo, ta poprawka dotyczy właśnie fenyloketonurii. Proponowany jest zapis w art. 15 ust. 3. Chodzi o dopisanie pkt 3 w brzmieniu: „odrębnej grupy limitowej dla środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, gdy cechy terapeutyczne środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego mają istotny wpływ na efekt zdrowotny”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, proszę dostarczyć tę poprawkę do sekretariatu Komisji, ponieważ trzeba ją przejąć i podpisać. Przejmuję tę poprawkę. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Wysoka Komisjo, proszę państwa, tutaj jest kluczowy zupełnie zapis. Nowy, dodany na posiedzeniu podkomisji ust. 11 tego przepisu nie jest zawarty w przedłożeniu rządowym. Wprowadza on całkowicie nową sytuację, jeśli chodzi o dostępność terapii w szpitalach. W miejsce programów terapeutycznych obecnie zawartych w koszyku ustawa przewiduje programy lekowe, czyli per lek, a nie per choroba. Teraz tworzy się tutaj grupy limitowe do chemioterapii i tychże programów lekowych. Zamiast programu terapeutycznego mamy grupę limitową, którą się ustala. Nie wiadomo, kto ją ustala, a w szczególności wiadomo, że nie dzieje się to z definicji z udziałem Agencji Oceny Technologii Medycznych (AOTM). Teraz proszę zważyć na to, że w szpitalach nie ma dopłaty pacjenta, czyli nie tworzymy grupy, do której Narodowy Fundusz Zdrowia dopłaca, a za więcej płaci pacjent. Blokujemy pacjentom dostęp do innych, droższych leków. To limitowanie zakłada, że szpital jest zobowiązany do kupna leku za nie więcej niż cena leku limitodawczego. Oczywiście, można założyć, że inni producenci do tej ceny zejdą, ale przecież dopiero co uzgodnili swoją cenę zbytu, swoje umowy podziału ryzyka i okazuje się, że za tę cenę nigdy nie mogą sprzedać nikomu, ponieważ pacjent tego nie ma gdzie kupić. Systemowo jest to więc absolutna rewolucja co do tego, jak programy terapeutyczne będą działały. Mam pytanie do strony rządowej. Jak to po prostu ma wyglądać? Czy to jest zamiana, czy to jest nowa instytucja w miejsce programów terapeutycznych? Jak ma wyglądać dostęp do chemioterapii i leków wysokich w tej konstrukcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przypomnę, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji Zdrowia. W związku z tym proszę nie używać kwantyfikatorów wielkich typu nigdy, wszyscy, bo w polityce nie ma takich sformułowań, niestety. Głos chciał zabrać pan poseł Arłukowicz, tak? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BartoszArłukowicz">Mam pytanie do strony rządowej. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące art. 15 ust. 5 pkt 1, czyli przepisu mówiącego o tym, że podstawę limitu „środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego – stanowi najniższy koszt 30-dniowego stosowania według cen hurtowych”. Czy ten przepis tak naprawdę spowoduje to, że będziemy zmuszeni do leczenia pacjentów z fenyloketonurią najtańszymi produktami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Prosiłbym o zgłaszanie, jeżeli są, uwag dotyczących tego artykułu? Czy są jakieś poprawki? Gdyby były, to proszę starać się je formułować. Przekazuję głos panu ministrowi, żeby odpowiedział na pytania naszych gości, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień dotyczących programów terapeutycznych i lekowych oraz na pytanie pana posła Arłukowicza, czy rzeczywiście w specjalistycznym leczeniu będziemy musieli stosować preparat najtańszy. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamFronczak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, jeśli chodzi o zgłoszone tutaj uwagi, analizowaliśmy poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa z Federa-cji Pacjentów Polskich. Tej uwagi i poprawki strona rządowa nie akceptuje. Natomiast o odpowiedź na postawione pytanie prosiłbym dyrektora Fałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturFałek">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o pytanie pana posła Arłukowicza, nie oznacza to absolutnie tego, że pacjenci będą dopłacali do terapii środkami spożywczymi specjalnego przeznaczenia żywieniowego w sytuacji, gdy nie będzie konkurencji pomiędzy tymi środkami. Należy pamiętać o tym, że te środki mają przede wszystkim różne zastosowanie w różnych schorzeniach metabolicznych, są kierowane do różnych grup wiekowych i różnią się składem. Tworzenie grup limitowych dotyczy wyłącznie sytuacji, kiedy mamy dwa porównywalne zupełnie środki spożywcze. Wtedy pomiędzy nimi powinna obowiązywać konkurencja i jak najbardziej uzasadnione jest utworzenie limitu. Natomiast w przypadku, gdy środki się różnią, limitowany jest każdy z nich. Tutaj pacjent nie będzie ponosił dodatkowych opłat.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ArturFałek">Jeśli chodzi o kwestię leków stosowanych w lecznictwie zamkniętym i w programach terapeutycznych, obowiązuje tam zasada generalna, że leki są dla pacjenta bezpłatnie. Natomiast przepis ten reguluje kwestię rozliczeń z funduszem, czyli to, ile fundusz będzie płacił. To jest przepis, który wymusza zakupywanie przez szpitale leków, które są tańsze. Limit jest skonstruowany tak bezpiecznie, że każdy szpital powinien taki lek zakupić w cenie tańszej. Jeśli chodzi o programy terapeutyczne, które pierwotnie były tworzone dla leków oryginalnych, to należy pamiętać o tym, że w tej chwili występuje już konkurencja generyczna. Siłą rzeczy, musimy to uwzględniać przy wycenie tych leków i refinansowaniu ich przez NFZ. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Balicki. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, ta odpowiedź na pytanie pana posła Arłukowicza nie znajduje potwierdzenia w brzmieniu art. 15 ustawy, bo ust. 2 mówi, że w przypadku środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego są jedynie dwa kryteria. Tymi kryteriami są te same wskazania lub przeznaczenie i podobna skuteczność, a nie tak, jak pan dyrektor Fałek był łaskaw powiedzieć w odpowiedzi na pytanie. Gdyby pan dyrektor opierał się na zapisach ustawowych, to niewątpliwie byłoby lepiej. Dlatego wydaje się, że poprawka, którą pan przewodniczący przejął, rozwiąże ten problem i uspokoi tych, którzy reprezentują rodziny z dziećmi chorymi na fenyloketonurię.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBalicki">Natomiast drugą sprawą są programy terapeutyczne. To, co powiedziała pani mecenas Kieszkowska, oczywiście, jest słuszne, bo rozwiązania przyjęte przez podkomisję są sprzeczne z systemem, który dotyczy finansowania świadczeń ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciał jeszcze zabrać głos? Bo chciałbym przystąpić do procedowania. Mam jeszcze jedno pytanie w związku z tymi uwagami, które się pojawiły, a które dotyczą chociażby spraw środka specjalnego przeznaczenia czy aspektów, jakie podnieśli pan poseł Arłukowicz i pan minister Balicki. Rozumiem, że jest złożona poprawka, którą przejąłem, a która sygnowana jest przez przedstawiciela stowarzyszeń pacjentów. Zostaje jeszcze sprawa ust. 11, gdzie rzeczywiście cały nasz dorobek dotyczący programów terapeutycznych i lekowych zostanie zniweczony, ponieważ generalnie ten przepis będzie kierował leczenie w tych programach tylko i wyłącznie do ceny. Czy są jakieś poprawki dotyczące zmiany ust. 11 w art. 15? Nie słyszę. Chciałbym więc jeszcze, żeby pan minister wypowiedział się co do poprawki. Przypominam, że poprawka dotyczy ust. 3 i dodania pkt 3 w brzmieniu: „3) odrębnej grupy limitowej dla środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, gdy cechy terapeutyczne środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego mają istotny wpływ na efekt zdrowotny”. Proszę bardzo, panie ministrze, o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, jak już wcześniej wspomniałem, strona rządowa nie akceptuje tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W związku z tym przystępujemy do głosowania art. 15. W pierwszej kolejności będziemy głosować zgłoszoną poprawkę, którą przed chwilą przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 15 ust. 3, polegającej na dodaniu nowego pkt 3? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia Komisji, przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. W związku z tym zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania całego art. 15. Rozumiem, że nie ma tutaj żadnych zmian. Chodzi o takie brzmienie artykułu, jakie zostało zamieszczone w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 15? Proszę o naciśnięcie guzika i zagłosowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty, przy 16 głosach za, 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 3. Przystępujemy do procedowania rozdziału 4. Czy są jakieś uwagi dotyczące tytułu rozdziału 4 Komisja Ekonomiczna? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławPiecha">Nie ma uwag. Dziękuję. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam tytuł rozdziału 4 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BolesławPiecha">Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejOrzechowski">W art. 16 tworzy się Komisję Ekonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do art. 16? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 16 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Panie pośle, to jest kwestia zadań tej komisji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, tak. Oczywiście. Chodzi o zadania Komisji Ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 17 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. To jest dalej procedura przed komisją. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IrenaRej">Irena Rej, Izba Gospodarcza Farmacja Polska. Szanowni państwo, chciałabym prosić o rozważenie zmiany zapisu art. 18, który nakłada na podmiot obowiązek podawania ceny maksymalnej i minimalnej. Do tej pory była to cena średnia albo w przypadku importu średnia ważona. Wydaje nam się, że jeżeli do grup limitowych nie bierze się pod uwagę ani wielkości opakowania, ani dawki, to być może wystarczyłaby tylko cena średnia ważona. Tym bardziej że do tej pory taka praktyka istniała i wydawało się, że jest ona wystarczająca dla możliwości podjęcia decyzji przez komisję co do ustalenia ceny urzędowej, którą firma proponuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani prezes nie sformalizowała tej uwagi. Przypuszczam, że chodzi o art. 18 ust. 2 pkt 3, tak? Chodzi o to, żeby maksymalną i minimalną cenę zbytu netto zastąpić przez coś innego, ale poprawka na razie nie została sformalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IrenaRej">Napisałam poprawkę. Jeżeli można, chciałabym ją złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Poprawkę musi przejąć poseł. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Proszę bardzo, pan poseł Balicki ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana ministra. Czy przedmiotem negocjacji jest wyłącznie cena, czy również to, o czym mowa w kolejnych artykułach, a mianowicie roczna wielkość dostaw? Jeśli to ma wpłynąć na budżet NFZ, to wiemy, że to, co wpływa na budżet, jest iloczynem ceny i rocznej wielkości dostaw. Z artykułu nie wynika, co jest przedmiotem negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 17 mówi o tym, co należy do zadań komisji, jakie są negocjacje, jakie są elementy tych negocjacji. Co do tej wielkości, to nie mówimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Czyli wielkości dostaw nie są brane pod uwagę w negocjacjach. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamFronczak">Ale powinny być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, to bardzo się cieszę, tylko jesteśmy na etapie przyjmowania sprawozdania, które ma iść do Sejmu. Skoro ministerstwo zgłasza uwagę, że coś powinno być, to sądzę, że dokument jest ułomny. Panie pośle, czy są jakieś propozycje w takim razie? Pewnie na gorąco będzie trudno. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. To pan minister rozbroił mnie zupełnie. Chcecie negocjować ceny, a ilość jest zobowiązaniem, czyli to musi być w planowaniu ujęte. Teraz się państwo obudzili i zorientowali, że chcą również kupić określoną ilość. Z tego będą wynikały następne konsekwencje. W jaki sposób tworzyć plan finansowy NFZ, jak nie będzie ceny i ilości? Bez ilości nie da się stworzyć planu i nie da się też zobowiązywać, bo nie istnieje taka gospodarka finansowa, jaką państwo zakładali przed rozpatrywaniem tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Czy będą jakieś odpowiedzi na te uwagi? Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę zgłoszoną przez panią prezes Rej? Rozumiem, że wymaga ona jeszcze przedyskutowania. W takiej sytuacji, jako że nie ma żadnych sformułowanych na piśmie poprawek, zapytam pana ministra o akceptację – poparcie lub nie – art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy pan mecenas z Biura Legislacyjnego ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18 w brzmieniu sprawozdania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty, przy 19 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 19. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 19 dotyczy ograniczeń w zasiadaniu w organach spółek prawa handlowego dla członków komisji, ich małżonków i najbliższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Są to przepisy antykorupcyjne. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 19 za przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 19a. Każdy może go przeczytać. Jest to artykuł nowo dodany. „Członek Komisji” – jak rozumiem, Komisji Ekonomicznej – „nie może być jednocześnie członkiem Rady Przejrzystości.” Proszę uprzejmie o stanowisko ministerstwa do art. 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 19a? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 19a za przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 19a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 20 dotyczy wynagrodzeń za udział w pracach komisji. Czy są jakieś uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie ma. Jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BolesławPiecha">Bez uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 20 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 21 – delegacja dla ministerstwa. Proszę uprzejmie, czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamFronczak">Nie. Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo nie ma uwag. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest drobna wątpliwość, jeżeli chodzi o ust. 2 pkt 2. Czy zbyt wąsko nie jest ujęta delegacja dla ministra do określenia w drodze zarządzenia trybu wyłaniania członków komisji? Są wskazane negocjacje cenowe, tymczasem w art. 17 ust. 1 jest mowa o tym, że do zadań komisji należy prowadzenie negocjacji w zakresie urzędowej ceny, odpłatności, wskazań, instrumentów. Zakres negocjacji z art. 17 jest szerszy niż wskazany w art. 21. Pojawia się wątpliwość, czy to jest zamierzone zawężenie, czy też omyłkowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Pan minister odpowie, ale myślę, że to chyba jest ewidentna omyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamFronczak">Uwaga jest bardzo cenna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Tylko teraz jest pytanie, czy w tej chwili na gorąco jesteśmy w stanie to uzupełnić. Musielibyśmy bowiem uzupełnić zapis, chociażby przywołując odpowiedni artykuł i ustęp. Na gorąco myślę, że chodzi chyba o coś takiego: „tryb wyłaniania członków Komisji na poszczególne posiedzenia w sprawie wynikającej z art. 17 ust. 1 i 2”. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że można by po prostu skreślić wyraz „cenowych” i chyba to objęłoby wszelkie negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławPiecha">Jest propozycja, żeby w ust. 2 pkt 2 skreślić wyraz „cenowych”. Jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamFronczak">To jest dobra propozycja. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Czy Komisja wnosi jakieś uwagi w tym zakresie? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że ta poprawka do art. 21 uzyskała akceptację Komisji. Panie mecenasie, proszę ją nanieść.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 21? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 21 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#BolesławPiecha">Zakończyliśmy procedowanie rozdziału 4. Rozdział 5 Tryb podejmowania decyzji w sprawie refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do tytułu rozdziału? Ministerstwo akceptuje tytuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamFronczak">Akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam tytuł rozdziału 5 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BolesławPiecha">Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 22. Może pan przewodniczący powie dwa słowa o tym artykule, który jest dość obszerny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 22 określa, co powinien zawierać wniosek składany do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi do art. 22? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekŚwierczyński">Jest kwestia, która w ogóle nie była poruszana na posiedzeniu podkomisji. Mianowicie w art. 22 ust. 2 pkt 1 wskazano, że do wniosków dołącza się również szczegółowe informacje dotyczące instrumentów dzielenia ryzyka zawartych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA). Proszę państwa, jak wcześniej wspomniałem, w innych państwach są to umowy cywilnoprawne i zasadą jest to, że te umowy są objęte klauzulą poufności, są tajne. W związku z tym powstaje pytanie, czy możliwe jest w ogóle przekazanie tych szczegółowych informacji. Na ile te informacje mogą być szczegółowe w ocenie ministra zdrowia? Czy nie będzie to stanowić przeszkody, niepotrzebnej bariery dla zgłaszania wniosków refundacyjnych? Jak rozumiem, niedostarczenie tych informacji mogłoby być traktowane jako brak spełnienia wymogów formalnych i skutkować odrzuceniem wniosku. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie dostrzegamy tego problemu w takim kształcie, jak został przedstawiony. Akceptujemy przedłożenie, które jest sprawozdaniem podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest odpowiedź, prawda? Bo jednak wiemy, że wniosek, który będzie pozbawiony informacji, będzie po prostu traktowany jako wniosek z poważnym błędem. Niestety, to błąd, który powoduje odrzucenie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym zaapelować do pana ministra. Jeśli rząd jest pytany o stanowisko w sprawie poprawki, to może je uzasadniać lub nie musi go uzasadniać. Jeśli natomiast na posiedzeniu Komisji jest zadane pytanie w obecności posłów, to nie może być odpowiedzią na pytanie: „Nie widzimy problemu”, bo to nie jest odpowiedź na pytanie. Pytanie nie dotyczyło tego, czy ministerstwo widzi problem, tylko została poruszona kwestia merytoryczna i chcę uzyskać odpowiedź. Jakie jest stanowisko rządu w kontekście pytania, które zadano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chce udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamFronczak">Może odpowie pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ArturFałek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, informacja na temat instrumentów dzielenia ryzyka – zarówno co do ich jakości i tego, który instrument został udzielony, jak również treści tego porozumienia – jest potrzebna organowi do podejmowania decyzji. Skoro mamy dbać o to, żeby leki były tanie i dostępne dla pacjentów, to taka informacja jest nam potrzebna. Jeżeli podmiot z innych względów nie będzie tej informacji mógł ujawniać w jakiejś części i w pewnym zakresie, to powinna się pojawiać informacja, że nie może tego ujawnić, natomiast będzie to brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BolesławPiecha">Nie bardzo rozumiem, bo chyba brniemy w jeszcze gorsze sytuacje. Państwo żądają po prostu dokładnego ujawnienia treści umowy cywilnoprawnej. Przecież nie we wszystkich państwach są te sprawy związane z dzieleniem ryzyka, prawda? To jest jasna sprawa. Jeżeli nie istnieje... Państwo będą żądali informacji dotyczących około 40 państw. Będą się musiały pojawić decyzje refundacyjne, informacje o objęciu refundacją, informacje o tym, jakie są ceny refundacyjne i o tym, czy są umowy dzielenia ryzyka, a jeżeli tak, to informacje o tym, jakie są szczegóły tych umów. Rozumiem, że będzie brane pod uwagę to, że do wniosku nie dołączono umowy poufnej dotyczącej dzielenia ryzyka, jeżeli ma ona charakter umowy cywilnoprawnej. Tak to należy rozumieć. Ale będzie brane pod uwagę to, że ktoś się złośliwie uchyla, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ArturFałek">Panie przewodniczący, oczywiście, w sytuacji, kiedy nie ma takiej umowy albo jest poufna, to nie żądamy ujawnienia treści umowy, tylko przekazania informacji, które są istotne dla ustalania cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">„Szczegółowych informacji dotyczących zawartych instrumentów dzielenia ryzyka”, czyli dokładnie szczegółowych informacji. To chyba brzmi jednoznacznie. Sądzę, że nie rozumiemy się tutaj. Wydaje mi się, że ta uwaga, którą podniósł pan mecenas, jest zasadna. Może być to kłopot, jeżeli chodzi o formułowanie tego wniosku. Czy w związku z tym są jakieś uwagi dotyczące art. 22? Rząd przyjmuje i popiera to, co jest w sprawozdaniu. Proszę, jeszcze pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławMaćkowiak">W związku z wyodrębnieniem wspominanej wcześniej grupy proponuję również poprawkę do art. 22. Proponowane brzmienie art. 22 ust. 2 pkt 3 jest następujące: „aktualną na dzień złożenia wniosku Charakterystykę Produktu Leczniczego albo” – i tutaj dopisek – „oznakowanie środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego albo instrukcję stosowania wyrobu medycznego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę przygotować poprawkę na piśmie. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, to jest zasadna zmiana, aby taka informacja faktycznie pojawiła się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W tej chwili podpisuję poprawkę złożoną przez przedstawiciela stowarzyszenia pacjentów. Poprawka dotyczy art. 22 ust. 2 pkt 3, gdzie po spójniku „albo” dopisuje się wyrażenie „oznakowanie środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego albo”, a dalej pozostają słowa „instrukcję stosowania wyrobu medycznego”. Jest pytanie, bo ta poprawka skreśla również wyrazy „jeżeli dotyczy”. Tak brzmi ta poprawka, więc musiałyby zostać skreślone dwa słowa na końcu, chyba że zmodyfikujemy tę poprawkę. Myślę, że te dwa słowa powinny zostać, więc tutaj dopiszę „jeżeli dotyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SebastianMigdalski">Jeśli można, to sformułowanie „jeżeli dotyczy” powinno zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Sformułowanie zostaje. Uzupełniłem poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa o „jeżeli dotyczy”. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki dotyczącej art. 22 ust. 2 pkt 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#BolesławPiecha">Jeszcze Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że w ust. 1 pkt 5 powinno być odesłanie nie do art. 27, lecz do art. 10 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamFronczak">To jest zasadna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy kwestii redakcyjno-legislacyjnej. W związku z tym przystępujemy do głosowania całego art. 22 wraz z poprawką i przyjętą uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 22? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty, przy 17 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 23. W dalszym ciągu o wniosku, tak? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak. Art. 23 określa, co powinien zawierać wniosek o objęcie refundacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Myślę, że mają podobny charakter. Proszę uprzejmie, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekŚwierczyński">Tutaj rzeczywiście jest problem barier formalnych umożliwiających ministerstwu odrzucenie wniosku. Pojawia się m.in. wymóg dołączania do tych wniosków analizy racjonalizacyjnej. Podobnie jest w art. 24 i 26. Pojawia się pytanie: Czy to jest niezbędne? Na posiedzeniu podkomisji MZ wskazało, że już teraz otrzymuje coś na kształt takiej analizy od niektórych wnioskodawców i że bardzo jest zadowolone z takich analiz, ale jest pytanie, czy to uzasadnia taki wymóg w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko ministerstwa? Może proszę odpowiedzieć najpierw na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, uznajemy to za zasadne. Dlatego, że w ten sposób decyzje będą bardziej racjonalne i pełniejsze. Myślę, że będziemy mieli większą wiedzę na temat danych produktów i różnych relacji. Podtrzymujemy przedłożenie z podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Odbyła się debata na posiedzeniu podkomisji. Sądzę, że argumenty zostały rozłożone równo. To nie jest tak, że wszystko jest tutaj racjonalne, ale rozumiem, że taki jest dzisiaj zapis i nikt nie proponuje poprawki. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego co do całości art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 23 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 24. Proszę uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 24 określa, co powinien zawierać wniosek o podwyższenie urzędowej ceny zbytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 24? Jakie jest stanowisko MZ co do całości artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 24 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 25, w dalszym ciągu dotyczącego wniosków. Proszę uprzejmie, czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25? Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 25 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 26. To dalsza sekwencja dotycząca wniosków na poszczególne rodzaje produktów leczniczych, środków spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych. Czy są jakieś uwagi do art. 26? Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 26 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 27, kolejnego w tej sekwencji. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekPędzisz">Nie ma uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 27 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 28. To dalszy ciąg wniosków. Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 28 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 29 o opłatach. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 29 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 30. Chodzi o uchylanie decyzji administracyjnej o objęciu refundacją. Proszę uprzejmie, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest dalszy ciąg uwag do ust. 11 w art. 10, bo rodzi się pytanie o to, w jakim trybie minister uchyla decyzję. Czy zmieniając tę decyzję, jak przewiduje to art. 155, czy wznawiając postępowanie i wydając w tej sprawie decyzję? Iluinstancyjne jest to postępowanie, skoro ust. 2 mówi o ostatecznej decyzji? To znaczy, że kto jest organem odwoławczym? Także minister w wypadku ponownego rozpoznania sprawy? Jest taki tryb w Kodeksie postępowania administracyjnego, ale trzeba przynajmniej chociaż troszkę zasygnalizować, do jakiej procedury tu się odwołujemy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekMarkiewicz">Wreszcie, czy to nie minister stwierdza, że egzekucja jest bezskuteczna? Istnieje taka instytucja w prawie, jak postanowienia komornika, który stwierdza o bezskuteczności egzekucji. To postępowanie jest zaskarżalne. Wydaje się, że tu sam minister ma orzekać o bezskuteczności. To jest oczywiste bezprawie – tym bardziej że w drugiej części tego zdania mówi się tak: „gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna”. Dla kogo to będzie oczywiste? Dla ministra do spraw zdrowia, jeżeli się czuje kompetentny w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MarekMarkiewicz">Ostatnie zastrzeżenie dotyczy ust. 1 pkt 1. Kto ma stwierdzić brak deklarowanej skuteczności? Kto ma stwierdzić ryzyko itd.? Ten przepis jest, oczywiście, niepełny. Nie wnoszę tu żadnej poprawki, tylko czuję się w obowiązku wskazać, że ten przepis ma się nijak do obowiązującego w Polsce prawa administracyjnego, które musi być stosowane od momentu, kiedy decyzję ministra nazwaliśmy decyzją administracyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie, panie mecenasie. Później głos zabierze pan doktor Szuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekŚwierczyński">Uwaga dotyczy trzech pierwszych przesłanek uchylenia decyzji refundacyjnej. Mianowicie są to sytuacje mające charakter czysto merytoryczny. Pojawia się pytanie o to, czy decyzja ministra zdrowia w sprawie uchylenia decyzji refundacyjnej nie powinna być uzależniona od wcześniejszego stanowiska Rady Przejrzystości i rekomendacji prezesa agencji w tym zakresie, które by uznały, że zaprzestanie refundacji jest celowe. Ta kwestia już została poruszona na posiedzeniu podkomisji. MZ stwierdziło wtedy, że być może coś w tym jest i warto rozważyć tę kwestię. Mamy więc uprzejme pytanie. Czy rzeczywiście wprowadzenie takiej zmiany w ocenie ministerstwa byłoby zasadne? Może przeczytam, jak mogłaby brzmieć taka poprawka. Chodziłoby o dodanie dodatkowego ustępu o treści następującej: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3 minister właściwy do spraw zdrowia uchyla decyzję o objęciu refundacją leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, jeżeli zasadność zaprzestania refundacji dla tego produktu wynika ze stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa Agencji.” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta poprawka jest przygotowana. Proszę w związku z tym zachęcić posłów do jej przejęcia. Najpierw chcę mieć stanowisko ministra. Proszę uprzejmie, panie ministrze. Może najpierw stanowisko co do zastrzeżeń o charakterze ogólnym, rzeczywiście bardzo zasadnych, a później do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o kwestie ogólne, to prosiłbym panią mecenas o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, a później pan się ewentualnie odniesie do – jeszcze nie wiadomo, czy przyjętej – uwagi. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DobrawaBiadun">Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że w art. 30 jest przewidziany pewien tryb, który zakłada, że w pewnych wyjątkowych sytuacjach, m.in. w razie stwierdzenia braku deklarowanej skuteczności terapeutycznej, minister zdrowia ma prawo wydać decyzję uchylającą decyzję dotyczącą objęcia refundacją. Jest to decyzja administracyjna, która skutkuje w momencie, kiedy jest ostateczna, co nie jest równoznaczne z tym, że podmiot zainteresowany nie może wnieść skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że nie ma drogi odwoławczej od decyzji ostatecznej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DobrawaBiadun">To znaczy, że jest decyzja wydana w pierwszej instancji, jest wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, jest skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego i jest skarga kasacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jeszcze pan doktor Szuba i pan poseł Balicki chcieli zabrać głos. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszSzuba">Panie przewodniczący, proszę o to, żeby w ust. 1 w art. 30 wstawić nowy punkt. Byłby to pkt 1, bo nie mogę wstawić punktu zerowego. Pkt 1 brzmiałby: „w przypadku stwierdzenia zmniejszenia zapotrzebowania medycyny światowej na dany lek”. Tu można użyć innych słów, ale chcę wyjaśnić, o co chodzi. Proszę państwa, w obecnym asortymencie refundowanym mamy mnóstwo produktów, które niepotrzebnie rujnują nam budżet. Te produkty na świecie albo już nie są stosowane, a u nas są refundowane, albo są po prostu za drogie. Minister zdrowia, jeżeli zechce, powinien mieć prawo wyłączyć swoją decyzją z listy leków refundowanych cokolwiek zechce. Natomiast art. 30 ustawy nie pozwala ministrowi na nic, poza przypadkami, gdyby np. było coś nie tak z egzekucją należności. Nie mówię o sytuacji, gdyby okazało się, że lek jest trujący, bo wtedy taki lek wyrzucono by w ogóle z rejestru. Egzekucje należności to są biurokratyczne motywy, a mnie chodzi o motyw zasadniczy. Proszę państwa, postęp ustawicznie dokonuje się w medycynie na całym świecie, prawda? Musimy koniecznie żyć z tym postępem. Tych leków, które były zarejestrowane kiedyś i które – jak nam się wydawało, słusznie czy niesłusznie – były dobre, nie możemy tolerować w nieskończoność wskutek źle napisanej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie doktorze, rozumiem, że pan nie potrafi na razie sformułować, jakie byłoby dokładne brzmienie nowego punktu w ust. 1? Proszę uprzejmie, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Nawiążę do odpowiedzi pani mecenas z MZ. Mówiono np. o braku deklarowanej skuteczności terapeutycznej. W jakim trybie minister to będzie stwierdzał? Przecież minister nie ma do tego instrumentów. Mam też uwagę dotyczącą pkt 5. To znaczy, że gdy będzie podjęta decyzja o uchyleniu decyzji o objęciu refundacją leku, pacjenci nie będą mieli dostępu do leku, jeśli egzekucja będzie nieskuteczna, tak? To ciekawa przesłanka – egzekucja należności. Pacjent będzie karany dlatego, że państwo nie potrafiło ściągnąć jakiejś należności. To ciekawe rozwiązanie. Pytam jednak o to, w jaki sposób deklarowana skuteczność terapeutyczna będzie oceniana przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że zostały wypowiedziane pewne uwagi. Zgłoszona została jedna poprawka. Czy ktoś przejął tę poprawkę? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofTołwiński">Tak. Panie ministrze, przejęliśmy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to otrzymaliśmy ją teraz. Analizowaliśmy ją. Panie przewodniczący, szanowni państwo, gdyby ta poprawka była przeredagowana, to widzielibyśmy zasadność jej przyjęcia. Tylko troszeczkę inny byłby tekst tej poprawki. Może to przeczytam. Ust. 2 w art. 30 miałby następujące brzmienie: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1–3, minister właściwy do spraw zdrowia uchyla decyzję o objęciu refundacją leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego po zasięgnięciu opinii Rady Przejrzystości.” Nastąpiłoby skreślenie drugiej części zaproponowanego zdania. „Po zasięgnięciu opinii Rady Przejrzystości” – to wychodzi naprzeciw zgłoszonym tutaj postulatom strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Byłoby to inne brzmienie ust. 2. Proszę bardzo, pan minister Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBalicki">A w jaki sposób wszczyna się postępowanie przy decyzji administracyjnej? W jaki sposób minister wszczyna postępowanie? Przeczytał o czymś w gazecie? W jaki sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź. Rozumiem, że póki co formalnie takiej poprawki nie ma. Są tylko luźne dywagacje. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdamFronczak">Informacje docierają z różnych źródeł, chociażby z badań niekomercyjnych, o których mówiliśmy i które będą prowadzone. Możemy też mieć informacje z badań komercyjnych, ze źródeł światowych, z doniesień, z publikacji. Analizowane są informacje z różnych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekBalicki">A z gazet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AdamFronczak">Nie, nie. Z czasopism naukowych tak. Panie pośle, w tym przypadku gazety nas nie interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Jak były szczepionki, to interesowały, a teraz nie. Zostawmy to, zostawmy. Proszę państwa, czy ktoś przejął tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, przejmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka została przejęta. Mam przed sobą inny tekst. W związku z tym muszę go w tej chwili odczytać. Poprawka brzmiałaby w ten sposób, że ust. 2 w art. 30 otrzymuje inne brzmienie: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1–3, minister właściwy do spraw zdrowia uchyla decyzję o objęciu refundacją leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, jeżeli zasadność zaprzestania refundacji dla tego produktu wynika ze stanowiska Rady Przejrzystości oraz rekomendacji Prezesa Agencji.” Przypominam, że jest tutaj prezes agencji. Dotychczasowy ust. 2 staje się ust. 3. Poprawka jest przejęta. Czy pan minister akceptuje taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawki w tym brzmieniu nie akceptujemy. Podaliśmy propozycję brzmienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Ta poprawka, którą państwo podali, również... Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejOrzechowski">Przejmuję poprawkę w takim brzmieniu, w jakim zgłosił ją pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka niewiele wnosi, bo ważne jest to, co było tutaj podkreślane. Chodzi o wniosek ministra albo szefa Rady Przejrzystości, albo kogokolwiek, bo wtedy się wnioskuje, a nie o zasięgnięcie gdzieś tam opinii albo przeczytanie o czymś w czasopiśmie. Musi to ktoś inicjować. Sądzę, że ta poprawka jest... Rozumiem, że mamy w związku z tym dwie poprawki. Jedna poprawka, którą pan minister był łaskaw zacytować, polega na przeredagowaniu ust. 2 w art. 30. Została przejęta przez posła Orzechowskiego w tym brzmieniu, które pan minister raczył odczytać. Rozumiem, że pan poseł podpisze tę poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BolesławPiecha">Jest też druga poprawka, którą przeczytałem. W związku z tym powinniśmy głosować obie poprawki, chyba że wnioskodawca jednej z nich wycofa swoją poprawkę. Drugą poprawkę podpisali panowie Krzysztof Tołwiński, Kazimierz Moskal i Kazimierz Matuszny. Jeżeli panowie posłowie nie wycofają poprawki, to ta druga poprawka mogłaby być głosowana, aczkolwiek zdajemy sobie sprawę z ułomności całego artykułu. Poprawki nie wycofano. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Trudno mi zważyć, która poprawka jest dalej idąca. Obie poprawki dotyczą tego samego problemu. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag poza tym, że roboczo proponujemy, aby dodawany ustęp nazywać ust. 1a i nie zmieniać numeracji, gdyż to by nam zaburzało konstrukcję ustawy. To byłby ust. 1a, bez zmiany w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BolesławPiecha">Byłby to nowy ust. 1a i nie byłoby zmiany brzmienia ust. 2, tak? Natomiast ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu póki co zostałby jako ust. 2. Rozumiem. Spytam się wnioskodawców. „Do art. 30 dodać ust. 1a w brzmieniu”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrzysztofTołwiński">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">Czyli wnioskodawcy przyjmują taką propozycję i pan poseł Tołwiński to potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofTołwiński">Tak jest. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Tołwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego ust. 1a w art. 30? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał rekomendacji Komisji, przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#BolesławPiecha">Czy poprawka będzie zgłoszona jako wniosek mniejszości? Pytam wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofTołwiński">Tak. Zgłaszamy ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. To wniosek mniejszości. Druga sprawa dotyczy poprawki zgłoszonej przez pana posła Orzechowskiego. Panie ministrze, czy mógłby pan to zgłosić na piśmie przynajmniej do sekretariatu i Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AdamFronczak">Już zgłosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne dysponuje tym tekstem? Chodzi o nowe brzmienie ust. 2. Znowu byłaby ta sama sytuacja, czyli według legislatorów nie należałoby dodawać nowego ust. 3 i zmieniać brzmienia ust. 2, tylko dodać ust. 1a. Panie ministrze, czy tak byłoby dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AdamFronczak">Tak. Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BolesławPiecha">„Do art. 30 dodać ust. 1a w brzmieniu:”. W poprawce jest wykreślone ostatnie zdanie i sformułowanie dotyczące ust. 2, bo dodaje się ust. 1a, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AdamFronczak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś chciał zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Orzechowskiego, dotyczącego dodania nowego ust. 1a? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 20 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do przyjmowania całego art. 30 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 30 z poprawką? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty, przy 17 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 31. Proszę uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 31 określa, co się stanie, gdy zobowiązanie nie zostanie dotrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do art. 31? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 31 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 32. Proszę uprzejmie, panie przewodniczący. Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejOrzechowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Cieszę się, że pan przewodniczący nie ma uwag. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy ktoś z pań i panów posłów chciał zabrać głos? Czy zaproszeni goście chcieli zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 32 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 33. Czy ktoś ma uwagi do art. 33? Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 33 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 34. Panie przewodniczący, to są delegacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejOrzechowski">To jest kwestia zabezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Goście chcą zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekŚwierczyński">Wysoka Komisjo, na posiedzeniu podkomisji rzeczywiście dyskutowano o tym artykule. Nie chcę powtarzać argumentów, ale chodziło o problem zgodności tych przepisów z konstytucją, a przede wszystkim o możliwość zastąpienia aktów notarialnych mechanizmem decyzji administracyjnej. Wydają się to też potwierdzać ostatnie opinie sporządzone na zlecenie Biura Analiz Sejmowych, gdzie wyraźnie wskazano, że odstąpienie od mechanizmu decyzji administracyjnych oznaczałoby pozbawienie wnioskodawców dostępu do sądów. Bardzo bym prosił o rozważenie uchylenia tego modelu aktów notarialnych, który występuje w tym artykule i w konsekwencji w innych przepisach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Mam jeszcze jedną uwagę. Podstawowy zarzut Komisji Europejskiej wobec naszego obecnego systemu refundacji jest właśnie taki, że nie ma efektywnej drogi sądowej. W związku z tym pozorną implementacją jest taka implementacja, która z jednej strony wprowadza decyzje i jakieś odwołania sądowe co do samej decyzji refundacyjnej, a obok są cztery różne akty notarialne, które musi podpisać niejako in blanco dany zobowiązany. Jest to również konstrukcja, która jest sprzeczna z samą zasadą art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego, gdzie zakłada się dobrowolność przedkładania takich aktów notarialnych. W związku z tym ich wymuszenie ustawowe przeczy tej konstrukcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakąś poprawkę w tej materii? Zgłoszę więc poprawkę polegającą na skreśleniu art. 34 z konsekwencjami w pozostałej części ustawy, które trzeba będzie tutaj dopisać. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym będziemy głosowali najdalej idący wniosek o skreślenie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem art. 34? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. W związku z tym będzie to wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania całego art. 34. Czy legislacja ma jakieś uwagi do obecnego tekstu przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli chodzi o wniosek mniejszości, to mamy uwagę o tyle, że nie widzieliśmy całości poprawki. Jeżeli ogranicza się ona tylko do skreślenia art. 34, to z całą pewnością jest niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BolesławPiecha">Tak jest. Trzeba dopisać konsekwencje. Tak, poprawka skreśla art. 34 z konsekwencjami, bo dalej są konsekwencje. Rozumiem. Panie mecenasie, czy są uwagi do art. 34 w bieżącym przedłożeniu? Nie ma uwag, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JacekPędzisz">Tak. Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania całego art. 34.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 34? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty, przy 15 głosach za, 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 35 o obwieszczeniu. Czy są jakieś uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny Naczelnej Rady Aptekarskiej. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Naczelna Rada Aptekarska podtrzymuje stanowisko wyrażone na posiedzeniu podkomisji i szeroko wyjaśnione, że w art. 35 forma, w jakiej mają być publikowane wykazy leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, powinna mieć formę rozporządzenia, a nie formę obwieszczenia. Stoimy na stanowisku, że warunki i zakres dostępu do świadczeń refundowanych ze środków publicznych muszą być określone w akcie prawa powszechnie obowiązującego. Obwieszczenie nie jest aktem prawnym. Jest tylko formą publikowania określonych faktów, które nie wymagają określonej decyzji. Dlatego też uważamy, że dane, które są wskazane w wykazie publikowanym w formie obwieszczenia – cena detaliczna, wysokość limitu finansowania, grupy limitowe – są elementami, które nie wynikają wprost z ustawy i wymagają określonej decyzji. Obwieszczenie nie jest taką formą i w związku z tym prosimy Wysoką Komisję o to, aby forma obwieszczenia została zastąpiona rozporządzeniem. Mamy przygotowaną poprawkę. Jeżeli któryś z posłów będzie zainteresowany przejęciem poprawki, to przedstawimy tekst art. 35. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Grzegorz Kucharewicz. Panie przewodniczący, chciałem jeszcze uzupełnić uwagi o praktyczny aspekt sprawy w przypadku rozporządzenia. Uważamy, że ceny automatycznie ulegną zmianie do cen aktualnie obowiązujących, które byłyby ogłaszane w rozporządzeniu, natomiast w obwieszczeniu nie będzie takiego mechanizmu. Boimy się, że znowu nastąpią różne ceny w aptekach. Może dojść w ogóle do wybierania – że tak powiem – sprzedaży z lepszą ceną poprzez hurtownie do sieciowych aptek i z wyższą ceną do aptek indywidualnych. W przypadku, kiedy będziemy mieli rozporządzenie, wszyscy będziemy musieli dostosować tę cenę do jednakowych cen obowiązujących w naszym kraju, a taki był chyba cel ustawy.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#GrzegorzKucharewicz">Bardzo prosimy pana ministra o przeanalizowanie tego aspektu i zastanowienie się nad tym, czy w ten sposób nie spowodujemy zupełnie odwrotnego skutku, a zakładaliśmy, że ceny mają być sztywne i jednakowe we wszystkich aptekach. Uważamy, że w przypadku rozporządzenia bezwzględnie każdy z nas będzie musiał dostosować tę cenę do takiej, jaką będzie miał w tym rozporządzeniu. Dzisiaj, jeżeli mamy rozporządzenie, dostosowujemy cenę. Jeżeli ta cena jest niższa, to po prostu wszystkie apteki muszą przecenić produkt niżej, a jeżeli cena jest wyższa, to wszystkie apteki wyceniają produkt wyżej, ale to powinno nastąpić właśnie w drodze rozporządzenia. Bardzo prosimy pana ministra i państwa posłów o pochylenie się jednak nad tym problemem. Podnosimy ten aspekt systematycznie. Patrzymy na to jako praktycy, aptekarze. Boimy się właśnie tego, że w konsekwencji nastąpią różne ceny w aptekach w zależności od dostawy i czasu ogłoszenia obwieszczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej materii? Obwieszczenie czy rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, faktycznie na ten temat bardzo długo dyskutowano podczas posiedzenia podkomisji. Podtrzymujemy swoje wcześniejsze uwagi w tej kwestii i przedłożenie podkomisji, które jest państwu dzisiaj sprawozdawane, ponieważ obwieszczenie jest zbiorem indywidualnych decyzji, które zostały wydane. W związku z tym w tym momencie istnieją wszystkie drogi odwoławcze. Natomiast rozporządzenie nie wypełniłoby pokładanych w nim nadziei. Dlatego podtrzymujemy to, co wcześniej było dyskutowane i podtrzymujemy nasze stanowisko w sprawie obwieszczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Pewnie pan poseł Balicki chciał o najważniejszą rzecz zapytać. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie do pana ministra. Z jaką datą te decyzje administracyjne będą obowiązywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BolesławPiecha">Z datą wydania czy z datą ogłoszenia obwieszczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBalicki">Czy z datą dotarcia obwieszczenia do adresatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ArturFałek">W decyzjach będzie wskazana data ich obowiązywania. Będzie ona zsynchronizowana z obwieszczeniem, dostosowana do publikacji obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBalicki">Pan dyrektor Fałek powiedział o ust. 2 w art. 35, ale nie ma tej pozycji, o której pan dyrektor wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ArturFałek">Art. 10 ust. 2 pkt 6: „termin wejścia w życie decyzji oraz okres jej obowiązywania”. To jest art. 10 ust. 2 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBalicki">Ale mówimy o art. 35 ust. 2: „Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, zawiera” i tam tego, o czym pan dyrektor mówi, nie ma. Mówimy teraz o obwieszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ArturFałek">Rozumiem, że termin wejścia w życie decyzji nie budzi wątpliwości, bo jest w naszym arty kule. Natomiast obwieszczenie zawiera informacje, które są w decyzji, które są treścią tego obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBalicki">Ust. 2 mówi o tym, co zawiera obwieszczenie. W którym punkcie się to mieści? Czy byłby pan łaskaw to wskazać? Z tego bowiem wynika, że wręcz nie może być tej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BolesławPiecha">Jak rozumiem, jest pewna konsternacja, co mnie nie dziwi, bo to są jednak sprawy dość trudne. Oczywiście, przejmę poprawkę zgłaszaną przez Naczelną Radę Aptekarską. Zaproponuję, żeby w ust. 1 w art. 35 skreślić wyraz „obwieszczenia” i zastąpić go słowem „rozporządzenia”. Konsekwentnie należy dokonać całej sekwencji takich zmian w ust. 2–6 w art. 35 oraz w przepisach przejściowych i końcowych, do których się to odwołuje.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast zasadna jest podnoszona kwestia wejścia w życie obwieszczenia. Każda decyzja administracyjna zawiera datę, czyli będzie obowiązywać od daty podjęcia tej decyzji administracyjnej. Natomiast de facto mocy prawnej nabędzie ta decyzja dopiero w momencie publikacji albo dotarcia obwieszczenia, więc nie będzie to takie proste, jak się wydaje. Czy ministerstwo wie, co tutaj zrobić? Decyzja zapadła 28 lutego, obwieszczenie było 10 marca. Co robią apteki? Czy ministerstwo może się wypowiedzieć? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AdamFronczak">Trwają jeszcze konsultacje z panem posłem Balickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BolesławPiecha">Nie chciałbym konsultacji, tylko proszę o stanowisko ministerstwa. Czy podtrzymują państwo brzmienie artykułu? Nie przyjmują państwo uwag czy je przyjmują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AdamFronczak">Jak powiedziałem wcześniej, podtrzymujemy przedłożenie ze sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BolesławPiecha">Przyjąłem w tej chwili drugą poprawkę. Chodzi o inne brzmienie art. 35, który to artykuł będzie zawierał słowo „rozporządzenie” z konsekwencjami w art. 10, 15, 39 i 45 ustawy. Przekażę całą tę sekwencję poprawek do Biura Legislacyjnego. Sens jest prosty. Chodzi o zmianę obwieszczenia jako informacji dla określonych, zainteresowanych grup na rozporządzenie, czyli akt powszechnie obowiązujący. Rozumiem, że ministerstwo nie popiera takiego rozwiązania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan prezes, ale już krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Bardzo krótko. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Problem jest taki, że w momencie, kiedy dostaniemy informację o obwieszczeniu, a powiedzmy, że stanie się to o godzinie 23.50, przy czym obwieszczenie będzie obowiązywało od godziny 24.00, co się zdarza nawet w wypadku rozporządzeń, to nie ma absolutnie żadnej możliwości technicznej, żeby apteki mogły dostosować nowe ceny leków w ciągu 10 minut. Dlatego wnosimy o to, żeby był normalny tryb rozporządzenia, bo wtedy mamy odpowiedni okres konsultacji i mamy okres na wprowadzenie takiego rozporządzenia. Dzisiaj nawet przy rozporządzeniu zdarza się, że otrzymujemy druk 2–3 godziny przed datą obowiązywania rozporządzenia, a cóż dopiero będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, wszystko to wiemy. Chcemy się wyrobić czasowo. Czy są jakieś pytania? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Proponowałabym ewentualnie dodanie pkt 9 w ust. 2 w art. 35 w brzmieniu: „datę wydania decyzji, o której mowa w art. 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to zgłaszane jako poprawka. Panie ministrze, wiem, że to jest jeszcze trudniejsze rozwiązanie. Karkołomne. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AdamFronczak">Jeżeli byłaby to data wejścia w życie, to tak. Nie data wydania, a wejścia w życie. Przy takim sformułowaniu popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym proszę o poprawkę na piśmie, bo to jest zbyt poważna sprawa. Czy obwieszczenie wchodzi w życie? To jest pytanie dla legislacji. Proszę bardzo, jeszcze pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Przy tym punkcie powracam jeszcze raz do pytania dotyczącego wyczerpanie patentu. Od którego momentu wygasa ta decyzja? W takim razie, czy właśnie tu nie powinno być też mowy o wygaśnięciu decyzji? Ktoś musi przecież wiedzieć, że już nie ma decyzji refundacyjnej, a tym kimś jest hurtownik, aptekarz, dostawca. To też powinno być w obwieszczeniu, żeby zadziałało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jak to jest z wejściem w życie obwieszczenia? Obwieszczenia, czyli informacji, bo to nie jest źródło prawa. Źródłem prawa jest decyzja, którą podjął minister. To ona, a nie obwieszczenie, określa i zasady refundacji, i zakwalifikowanie danego leku z limitem do systemu refundacji. Obwieszczenie tylko informuje o tym, że taka decyzja została podjęta – decyzja czy szereg takich decyzji. W związku z tym, czy data wejścia w życie obwieszczenia to jest data zmian cen w aptekach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AdamFronczak">Jeśli można, to o odpowiedź na pytanie prosimy panią mecenas, bo to są kwestie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DobrawaBiadun">Uważamy, że aby dochować daty wejścia w życie określonej w decyzji, te obwieszczenia powinny być z pewnym wyprzedzeniem, żeby mówiły o tym, co dopiero nastąpi, a nie o tym, co nastąpiło. Jeżeli data wejścia w życie decyzji to np. 1 kwietnia, to chodzi o to, żeby obwieszczenie ukazało się 28 czy 29 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zaczyna się robić coraz ciemniej. Panie ministrze, niech pan już nie komplikuje sprawy. Zwracam się do pana ministra Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani mecenas popiera poprawkę pani poseł Streker-Dembińskiej, tylko sformułowaną tak, jak to jest w art. 10. Termin wejścia w życie decyzji oraz okres jej obowiązywania powinien być podany w obwieszczeniu. Natomiast państwo nie mają wpływu na datę obwieszczenia, ponieważ Monitor Polski nie jest wydawany przez ministra zdrowia. Państwo nie mają wpływu na datę wydania Monitora Polskiego, czyli obwieszczenia, które będzie w nim zawarte. Te elementy, o których mówimy, muszą być więc zawarte w obwieszczeniu, żeby wiadomo było, kiedy ta decyzja wchodzi w życie i w jakim okresie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DobrawaBiadun">Uważamy, że obwieszczenie może być rozszerzone o te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BolesławPiecha">Nie dosłyszałem. To się nagrywa. Pani mecenas, proszę mówić głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DobrawaBiadun">Tak. Obwieszczenie powinno być rozszerzone o te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BolesławPiecha">O datę i o dane, tak? Dobrze. Poprawka pani poseł jest sformułowana. W związku z tym, proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Proszę uprzejmie, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to dysponujemy tekstem, natomiast prosimy o poprawkę drugą. Jeżeli chodzi o poprawkę, która zmierza do tego, aby zastąpić obwieszczenie rozporządzeniem, to mamy kilka uwag natury stricte prawnej. Otóż konstrukcja ustawy zakłada, że objęcie leku – mówiąc skrótowo – następuje w drodze decyzji administracyjnej. To jest decyzja o charakterze władczym. Rozporządzenie jest aktem prawnym o charakterze generalnym i abstrakcyjnym. Rozporządzenie również jest rozstrzygnięciem o charakterze władczym, tylko nie dotyczy jednostkowej sprawy – tak jak decyzja administracyjna – lecz spraw o charakterze właśnie generalnym i abstrakcyjnym. Jeżeli przyjęto już w ustawie, że dana kwestia zostanie rozstrzygnięta na poziomie indywidualnym, to z punktu widzenia konstrukcji prawnej nieprawidłowe jest posłużenie się formą rozporządzenia, gdyż dwa razy przesądzano by o tym samym. Pod kątem konstrukcji prawnej jak najbardziej prawidłowe jest tutaj obwieszczenie, które tylko oznajmia to, co już zostało podjęte w drodze indywidualnej decyzji administracyjnej, a raczej w drodze wielu pojedynczych decyzji administracyjnych. Od strony konstrukcji prawnej wydaje się, że zaproponowane w art. 35 rozwiązanie jest bardziej prawidłowe w druku niż w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#RadosławRadosławski">Natomiast w wypadku drugiej poprawki, a mianowicie poprawki dotyczącej terminu wejścia w życie decyzji oraz okresu jej obowiązywania, zmiana – oczywiście – ma charakter tylko i wyłącznie formalny, gdyż te informacje, jeżeli poprawka zostanie przyjęta, znajdą się w obwieszczeniu. Natomiast w żaden sposób nie rozwiązuje to problemów, które zostały poruszone, gdyż zwracamy uwagę na treść ust. 1. Minister właściwy do spraw zdrowia ogłasza wykazy leków, substancji i wyrobów, „w stosunku do których wydano prawomocne decyzje administracyjne”. Przymiot prawomocności czy – inaczej mówiąc – moment prawomocności decyzji bynajmniej nie musi się pokrywać z terminem wejścia w życie decyzji, który został ustalony w tejże samej decyzji, gdyż w stosunku do tej decyzji może toczyć się postępowanie sądowo-administracyjne. Tu jest mowa o prawomocności, a prawomocny jest taki stan, w którym decyzja już nie podlega zaskarżeniu w drodze sądowo-administracyjnej. Te dwa terminy mogą być więc zupełnie inne i wtedy ta poprawka, naszym zdaniem, nie rozwiązuje tych wszystkich problemów, które były poruszane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś konkretne poprawki? Pytam o poprawki. Nie chodzi mi o stanowiska, bo stanowiska są znane. Problem, czy obwieszczenie może być zbiorem decyzji, nie jest znany od dzisiaj, bo przecież jest stawiany od samego początku. Te dyskusje, które dotyczyły prawomocności, mają określony sens. Obawiam się, że ten artykuł wprowadza zbyt wiele niejasności i wymagałby gruntownego przepracowania, na które dzisiaj nie ma czasu. Panie ministrze, ostatni raz udzielam głosu i będziemy przystępowali do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że to, co pan mecenas z Biura Legislacyjnego powiedział w ostatniej części, jest jednym z istotnych problemów, bo państwo przenieśli sformułowanie „wykazy” do obwieszczeń, które mają być informacją o pojedynczych decyzjach administracyjnych. To jest nieporozumienie. To nie wykazy, bo wykazów nikt nie ustala. Jeśli już, to obwieszczenie informuje o wydanych decyzjach, a nie o wykazach. Wykazy były w rozporządzeniach i dzisiaj są w rozporządzeniach. Jest rozporządzenie, które zawiera wykaz leków refundowanych. Ministerstwo samo namieszało tak, że w tej chwili trudno się połapać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Już nie udzielam głosu. Proszę o stanowisko MZ dotyczące dzisiejszego brzmienia art. 35. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez panią przewodniczącą Streker-Dembińską została przeanalizowana i jest popierana, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AdamFronczak">Tak, panie przewodniczący. Ta poprawka już uzyskała naszą akceptację plus cały artykuł w takiej formule, w jakiej był...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BolesławPiecha">Z poprawką. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Rozumiemy wszystkie zastrzeżenia, również zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Pierwsza poprawka jest najdalej idąca. Chodzi o zastąpienie obwieszczenia rozporządzeniem. Poprawka jest sformułowana na piśmie i ma swoje konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego rozwiązania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała uznania Komisji, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Proponuję, żeby to był wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka wprowadza nowy pkt 9 w ust. 2. Poprawka pani poseł Streker-Dembińskiej dotyczy daty i sformułowana jest na piśmie. Ministerstwo popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu tego rozwiązania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#BolesławPiecha">W związku z tym stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę dotyczącą dodania pkt 9 w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego art. 35 wraz z przyjętą poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 35 wraz z poprawką został przyjęty, przy 17 głosach za, 10 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, czy ma pani uwagę do przyjętego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Tylko jedno słowo. Chciałam jedynie zwrócić uwagę na to, że są drakońskie kary za zastosowanie ceny innej niż taka, o której od momentu wejścia w życie państwo właśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BolesławPiecha">Przyjęliśmy artykuł, pani mecenas. Wzięliśmy pod uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że ta niejasność, która została tu zaznaczona, jest kluczowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BolesławPiecha">Ale, jak pani mecenas zauważyła, nie wszyscy posłowie Komisji podzielają stanowisko rządu. Drakońskie kary to jest ten rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 36. Czy są jakieś sprawy związane z art. 36? Czy państwo posłowie albo zaproszeni goście mają uwagi? Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi dotyczące art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ust. 10 w art. 36 występuje wyrażenie „informację w zakresie udzielonego mu świadczenia”. Jest to wyrażenie, które na posiedzeniu podkomisji zwróciło naszą uwagę. Prosiliśmy o jego przeredagowanie. Chcielibyśmy się zapytać wnioskodawcy o to, czy jakaś propozycja jest przygotowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko ministerstwa w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgodnie z tą sugestią przeanalizowaliśmy zapis i mamy propozycję, aby po słowie „informację” dodać „dotyczącą udzielonego mu świadczenia przez świadczeniodawcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BolesławPiecha">Proszę dokładnie sprecyzować zapis. W którym miejscu to będzie wpisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AdamFronczak">Jeszcze raz przeczytam art. 36 ust. 10. Brzmi tak: „W celu potwierdzenia zrealizowania zaopatrzenia w zakresie wyrobów medycznych, Fundusz może zwrócić się do świadczeniobiorcy o informację dotyczącą udzielonego mu świadczenia przez świadczeniodawcę.” Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BolesławPiecha">„W celu potwierdzenia zrealizowania zaopatrzenia w zakresie wyrobów medycznych, Fundusz może zwrócić się”, czyli naśle Policję. Drakońskie są te kary. Panie pośle, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na posiedzeniu podkomisji odbyła się długa debata. Moim zdaniem to jest niedopuszczalne uprawnienie dla NFZ, żeby zamieniał się w organ ścigania. Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że chodzi o dwie rzeczy – skreślenie ust. 10 w tym artykule oraz przeredagowanie art. 10 i ewentualnie później przyjęcie tego ustępu. Jakie jest stanowisko rządu co do poprawki złożonej przez posła Balickiego, polegającej na skreśleniu ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AdamFronczak">Nie akceptujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o poprawność poprawki polegającej na skreśleniu ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JacekPędzisz">Będzie wypełniać dyspozycję. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym głosujemy nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za skreśleniem ust. 10 w art. 36? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekBalicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BolesławPiecha">Wniosek mniejszości jest zgłoszony. Dziękuję. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki polegającej na przeredagowaniu ust. 10, zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne i ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 14 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 36 włącznie z przyjętą poprawką w ust. 10? Proszę o zagłosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty, przy 17 głosach za, 9 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 37. Proszę uprzejmie, pan poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejOrzechowski">Artykuł ten określa, że może być wydawany lek nieposiadający pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terytorium RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko MZ co do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 37? Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego, jeśli chodzi o poprawność legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 37 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 38. Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 38? Nie ma. Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 38 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 5. Przechodzimy do procedowania rozdziału 6 Apteki i osoby uprawnione. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#BolesławPiecha">Przyjęliśmy tytuł rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Panie przewodniczący, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejOrzechowski">Art. 39 dotyczy umów zawieranych pomiędzy aptekami a NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące art. 39? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KrzysztofBaka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Naczelna Rada Aptekarska konsekwentnie prosi o wykreślenie art. 39 i usunięcie z projektu ustawy konstrukcji umowy pomiędzy NFZ a podmiotem prowadzącym aptekę. Stoimy na stanowisku, że nie ma ani jednego elementu na tyle istotnego, aby wprowadzać tak skomplikowany, biurokratyczny system zawierania umów pomiędzy NFZ a podmiotami prowadzącymi apteki. Wszystkie regulacje, które ewentualnie mają znaleźć się w umowach, w naszej ocenie są już uregulowane przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Proszę państwa, to jest nasza pierwsza propozycja. Gdyby nie udało się i nikt z państwa nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BolesławPiecha">Mówimy o art. 39? Panie mecenasie, czy jest przygotowana poprawka? Konsekwencje skreślenia tego artykułu są, niestety, w całej ustawie. Czy mają państwo przygotowaną taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KrzysztofBaka">Mamy przygotowaną poprawkę dotyczącą skreślenia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BolesławPiecha">Są tam również konsekwencje? Chodzi zatem o skreślenie art. 39. Dobrze. Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Z konsekwencjami, bo trzeba przejąć poprawkę z konsekwencjami. Przejmujemy konsekwencje, które trzeba będzie dopisać. Jakie jest stanowisko rządu co do propozycji poprawki polegającej na skreśleniu art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AdamFronczak">Nie akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Czy są jakieś inne uwagi dotyczące art. 39? Nie słyszę. W związku z tym jest jedna poprawka. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KrzysztofBaka">Proszę państwa, gdyby nie udało się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BolesławPiecha">Nie uda się. Proszę składać poprawkę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrzysztofBaka">Panie przewodniczący, oczywiście, zdajemy sobie sprawę z okoliczności. Znamy dyskusję, jaka miała miejsce w podkomisji. Spodziewamy się tego, że propozycja nasza nie uzyska poparcia posłów, ale jeżeli państwo nie przejmą poprawki polegającej na wykreśleniu art. 39, to uprzejmie prosimy o zwrócenie uwagi na ust. 6 i 7 w tym artykule. W mojej ocenie to są konstrukcje, które nie są znane w prawie polskim. Bez wyroku sądowego pozbawia się podmiot prowadzący aptekę możliwości prowadzenia podstawowej części działalności, jaką prowadzi na podstawie zezwolenia, które jest decyzją administracyjną. Dlatego też, gdyby poprawka polegająca na wykreśleniu art. 39 nie uzyskała poparcia Komisji, uprzejmie prosimy państwa posłów o wykreślenie ust. 6 i 7 z tego projektu, ponieważ ust. 6 i 7 regulują kwestię związane z rozwiązywaniem umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BolesławPiecha">Wiemy to, panie mecenasie. Ta poprawka już się pojawiała. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Poseł Balicki przejmuje poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 6 i 7 w art. 39. Rozumiem. Jakie jest stanowisko rządu co do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AdamFronczak">Nie akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian w art. 39? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, jeżeli dobrze zrozumieliśmy, to poprawka nie dotyczy skreślenia całego art. 39, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#BolesławPiecha">Ust. 6 i 7 w tym artykule. To jest druga poprawka. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KrzysztofBaka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy jeszcze dwie drobne poprawki. W trakcie prac podkomisji w art. 39 ust. 4 pkt 3 wykreślono wymóg przedstawienia uchwały dotyczącej rękojmi. Argumentacja była taka, że wymóg posiadania rękojmi należytego prowadzenia apteki nie dotyczy techników farmaceutycznych, którzy mogą prowadzić punkty apteczne. Jednakże w zdecydowanej większości przypadków kierownikami aptek są farmaceuci, a wymóg dawania rękojmi należytego wykonywania zawodu przez osoby będące kierownikami apteki jest wymogiem przewidzianym w ustawie – Prawo farmaceutyczne w art. 99 ust. 4a, który stanowi, że podmiot prowadzący aptekę jest obowiązany zatrudnić osobę odpowiedzialną za prowadzenie apteki dającą rękojmię należytego prowadzenia tejże apteki. W sytuacji, kiedy mamy przypadki prowadzenia aptek przez podmioty całkowicie niezwiązane z farmacją, bardzo prosimy o to, żeby w art. 39 ust. 4 pkt 3 przywrócić wymóg przedstawienia uchwały okręgowej rady aptekarskiej o rękojmi należytego prowadzenia apteki w rozumieniu art. 99 ust. 4a w przypadku, gdy kierownikiem apteki jest farmaceuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiemy tę poprawkę. Panie mecenasie, mam pierwsze pytanie. Czy ktoś tę poprawkę przejmie? To jest pierwsza rzecz. Argumentacja padała tutaj kilkakrotnie. Panie mecenasie, jaka jest druga poprawka, którą pan ma? Skracajmy się, bo nie mamy specjalnie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KrzysztofBaka">Oczywiście, że tak. Myślę, że wszyscy już wiemy, o co chodzi. W art. 39 proponujemy dodać na końcu ust. 9 w brzmieniu: „Do kontroli podmiotów prowadzących apteki w zakresie działalności aptek stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.” Myślę, że szersze wyjaśnianie tej propozycji nie jest konieczne. Apteki są prowadzone przez przedsiębiorców, a jest sytuacja tego typu, że obecnie nie ma tych rygorów z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo NFZ stoi na stanowisku, że nie jest organem kontroli w rozumieniu tejże ustawy. Prosimy więc o to, aby apteki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy ta poprawka jest przygotowana i czy ktoś ją będzie przejmował? Bo to jest pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrzysztofBaka">Poprawka jest przygotowana, a czy ktoś ją przejmie, to nie wiemy. Bardzo prosimy o przejęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś głosy? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KorynaBorońska">Koryna Borońska, Izba Gospodarcza Właścicieli Punktów Aptecznych i Aptek. Chciałabym się odnieść do słów pana mecenasa Baki i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BolesławPiecha">Odbieram pani głos. Nie będziemy w ten sposób dyskutować. Mówię o dyskusji między izbą aptekarską a punktami aptecznymi. Przepraszam, ale jeżeli chcecie się dogadać, to proszę to zrobić poza salą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KorynaBorońska">Chciałam tylko wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BolesławPiecha">Ani jeden poseł nie przejął tej poprawki, która dotyczy rękojmi. Chcecie, żebym ją przejął i przegłosował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KorynaBorońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BolesławPiecha">Nie? No to dziękuję. W związku z tym przystępujemy do głosowania poprawek. Rozumiem, że pierwsza poprawka polega na wykreśleniu art. 39 w całości, a druga poprawka na wykreśleniu pkt 6 i 7 z art. 39. Inne poprawki przejęte nie były. Proszę uprzejmie, panie mecenasie, co do poprawek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#RadosławRadosławski">Do drugiej poprawki nie zgłaszamy zastrzeżeń. Co do pierwszej poprawki, to ona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BolesławPiecha">Wymaga konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RadosławRadosławski">Ona nie ma konsekwencji, w związku z czym w zasadzie nie spełnia wymogów określonych w art. 42 ust. 2a regulaminu Sejmu. Ta poprawka w zasadzie nie powinna być poddawana pod głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BolesławPiecha">Wycofuję tę poprawkę. Trzeba przygotować ją na drugie czytanie z pełnymi konsekwencjami. Rzeczywiście, ma pan rację. Nie może tutaj robić partyzantki. W związku z tym przystępujemy do głosowania poprawki, która została zgłoszona jako druga. Dotyczy ona skreślenia ust. 6 i 7 w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekBalicki">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#BolesławPiecha">Będzie zgłoszony wniosek mniejszości. W związku z tym przystępujemy do głosowania całego art. 39. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy jeszcze uwagę do obecnego brzmienia ust. 7. Wydaje się, że jest to dosyć prozaiczna uwaga o charakterze redakcyjnym. Mówiąc bardzo kolokwialnie, wprowadzenie do wyliczenia nie jest skorelowane z pkt 3 albo odwrotnie, to pkt 3 nie jest skorelowany z wprowadzeniem do wyliczenia, gdyż – czytając to łącznie – „Fundusz nie zawiera kolejnej umowy przez okres bezterminowo”. To jest po prostu nie po polsku napisane. Postulowalibyśmy jednak jakąś zmianę redakcyjną. Oczywiście, nie mamy żadnej propozycji, gdyż to wymaga inicjatywy ze strony wnioskodawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BolesławPiecha">Czy poloniści z MZ są w stanie coś poradzić na to? „Przez kolejny okres bezterminowo”. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o kwestię słowa „bezterminowo”, to można zapisać to w ten sposób, że po ust. 7 byłby ust. 7a, a pkt 3 wtedy byśmy wykreślili. Brzmienie ust. 7a byłoby następujące: „W przypadku trzeciego rozwiązania umowy, o którym mowa w ust. 6, Fundusz nie zawiera kolejnej umowy na realizację recept.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś przejmie tę poprawkę? Pan poseł Sopliński i pan przewodniczący, tak? Dobrze. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki do art. 39? Tak. W związku z tym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za dodaniem ust. 7a i jednocześnie wykreśleniem pkt 3 z ust. 7? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka uzyskała poparcie Komisji, przy 19 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do przyjmowania całego art. 39 wraz z przyjętą poprawką. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#BolesławPiecha">Kto jest za dodaniem ust. 7a i jednocześnie wykreśleniem pkt 3 z ust. 7? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka uzyskała poparcie Komisji, przy 19 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do przyjmowania całego art. 39 wraz z przyjętą poprawką. Panie mecenasie, czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 39? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty, przy 17 głosach za, 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 40. Czy są uwagi do art. 40? Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#StanisławMaćkowiak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, w trakcie dyskusji pojawiało się mnóstwo obaw, jeśli chodzi o przyjęty rodzaj marż i o dostawy leków do aptek. W związku z tym mamy w ogóle duże obawy co do dostępności leków i realizacji recept w takim zakresie, jaki jest teraz. Dlatego też proponujemy poprawkę w art. 40 ust. 1 pkt 1. Zamiast słów „zapewnić świadczeniobiorcy dostępność” poprawka wprowadzałaby słowa „posiadać leki, środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyroby medyczne objęte wykazami, o których mowa w art. 35”, co zapewni pacjentom dostęp do realizacji recept. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem. Jakie jest stanowisko MZ do uwagi dotyczącej słów „zapewnić” i „posiadać”? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AdamFronczak">Na to pytanie odpowie pan dyrektor Fałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ArturFałek">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, w pracach podkomisji konieczność posiadania leków przez apteki konsekwentnie zastępowano zapewnieniem dostępności i taką poprawkę zrobiliśmy też w innych miejscach. Czy konsekwencją przyjęcia tych zmian nie będzie to, że apteka stanie się punktem przyjmowania recept, a w ogóle nie będzie posiadała leków? W tym kontekście uwaga prezesa stowarzyszenia pacjentów ma jakieś znaczenie, natomiast z drugiej strony trudno nakładać na aptekę obowiązek posiadania wszystkich leków, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BolesławPiecha">Są w obwieszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ArturFałek">W obwieszczeniu są 4 tys. leków, a ponad 20 tys. leków jest na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Ministerstwo nie zajmuje stanowiska. Czy ktoś z pań i panów posłów przejmuje poprawkę pana prezesa? Nie słyszę. W związku z tym jakie jest stanowisko MZ do art. 40 w obecnym brzmieniu sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy przedłożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BolesławPiecha">Chyba nie podtrzymujecie przedłożenia, bo skreśliliśmy np. ust. 4 i zmieniliśmy niektóre zapisy. Zgadzacie się z tym, co jest w sprawozdaniu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AdamFronczak">Tak. Mówię o wersji ze sprawozdania. Przedłożenie ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BolesławPiecha">Bo przedłożenie jest inne niż sprawozdanie. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan prezes chce jeszcze coś wydębić od Komisji? Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KrzysztofBaka">Krzysztof Baka, radca prawny. Podnosiłem rękę równocześnie z panem prezesem. Proszę państwa, chcemy zgłosić poprawkę propacjencką, jakkolwiek to brzmi. W art. 40 ust. 1 pkt 6 przyjęto zasadę tego typu, że refundacja ma być zwracana w każdym przypadku, kiedy realizacja recepty nastąpiła z naruszeniem obowiązujących przepisów. Proszę państwa, można naruszyć przepis w takim zakresie, który nie ma żadnego wpływu na to, czy refundacja się danej osobie zależy. W związku z tym bardzo prosimy o rozważenie przejęcia poprawki polegającej na tym, że refundacja ma być zwracana tylko wtedy, kiedy lek trafił do osoby nieuprawnionej, recepta była wystawiona przez osobę nieuprawnioną albo lek nie był objęty refundacją. Bowiem zgodnie z tym przepisem, proszę państwa, jeżeli będzie brak kodu na recepcie i lek zostanie wydany, to apteka musi zwrócić całą refundację. Co to powoduje? To powoduje, że jak pacjent się zjawia w aptece z receptą posiadającą drobny błąd formalny, niemający żadnego znaczenia przy refundacji, to albo pacjent musi być cofnięty do lekarza i recepta musi być poprawiona, albo apteka musi domagać się od lekarza tego typu poprawek. W związku z tym, proszę państwa, nie burząc w ogóle idei tej ustawy, możemy dokonać drobnej zmiany przepisu, która bardzo wiele załatwi dla pacjentów. Dlatego też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie mecenasie. Rozumiemy. Ma pan przygotowaną tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KrzysztofBaka">Tak. Mam poprawkę. Proponuję, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BolesławPiecha">Ktoś ją musi przejąć. To bardzo dziwnie brzmi, że to jest poprawka propacjencka, bo ja tam propacjenckiej poprawki nie widzę. Rzeczywiście, „jakkolwiek to brzmi” – dobrze pan to powiedział. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Wrona. W związku z tym będziemy o niej dyskutować. Panie mecenasie, proszę ją przekazać, bo musimy się z nią zapoznać. Poprawka dotyczy zmiany zapisu pkt 6 w ust. 1. Czy może pan odczytać tę zmianę, żeby już było jasne, co się zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KrzysztofBaka">Proszę państwa, od wyrazów „zostanie stwierdzone, że” proponujemy zapis: „w wyniku naruszenia przepisów dotyczących realizacji recept wydano lek, środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrób medyczny: nieobjęty refundacją lub przepisany przez nieuprawnioną osobę lub na rzecz nieuprawnionego świadczeniobiorcy”. To są naszym zdaniem elementy, które decydują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie mecenasie. Jakie jest stanowisko rządu w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AdamFronczak">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym głosujemy najpierw poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 40? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła propozycji poprawki, przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. W związku z tym przyjmujemy cały art. 40.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 40? Proszę o przyciśnięcie guzika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty, przy 17 głosach za, 7 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekŚwierczyński">Chciałbym tylko przypomnieć, że na posiedzeniu podkomisji został poruszony problem biologicznych produktów leczniczych i został zgłoszony postulat wyłączenia ich z substytucji w aptece. W związku z tym bardzo byśmy prosili o możliwość wyłączenia tych leków z substytucji w aptekach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy jest przygotowana jakaś poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekŚwierczyński">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BolesławPiecha">Proszę mi ją przekazać. Uważam, że ta poprawka jest zasadna, tylko chciałbym ją widzieć. Czy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi? Panie ministrze, co do biopodobnych leków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AdamFronczak">Nie akceptujemy tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Nie widzieli państwo tej poprawki, ale jej nie akceptują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AdamFronczak">Widzieliśmy na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BolesławPiecha">Przeczytam, jak będzie brzmiała ta poprawka. W art. 41 po ust. 3 dodaje się ust. 4, który miałby brzmienie: „Przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się do biologicznych produktów leczniczych, w tym produktów podobnych do biologicznego produktu referencyjnego, o którym mowa w art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne.” Sprawa jest jasna. Produkt biopodobny to nie jest generyk. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego ust. 4 w art. 41? Proszę o naciśnięcie guzika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 10 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. W związku z tym zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania całego art. 41.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 41? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty, przy 18 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są jakieś uwagi do art. 42? Nie ma. Proszę o stanowisko MZ co do aktualnego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AdamFronczak">Aktualny tekst akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy uwagę do ust. 9 w art. 42. Proponujemy skreślić wyrazy „do 5 dnia roboczego” po wyrażeniu „w terminie”, ponieważ te terminy zostały określone precyzyjnie w ust. 6. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki, która polega na skreśleniu wyrazów „do 5 dnia roboczego”? Przecinek zostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JacekPędzisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym przystępujemy do przyjęcia całego art. 42 wraz z przyjętą poprawką. Poprawka nie wymaga osobnego przyjęcia, bo ma charakter typowo redakcyjny, prawda? Niczego merytorycznie nie zmienia. Czy ktoś zgłasza sprzeciw co do przyjęcia art. 42? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że nie słyszę sprzeciwu, uznaję art. 42 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są jakieś uwagi do art. 43? Nie słyszę uwag. Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 43 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów? Nie słyszę uwag. Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 44 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są jakieś uwagi do art. 45? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chodzi o ust. 3 wiążący konsekwencje prawomocnego skazania za przestępstwo z rozwiązaniem umowy z daną osobą. To, co powiem, jest może sprzeczne z potocznym rozumieniem. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 1999 r. w sprawie K 33/98 wywiódł, że jeżeli ktoś jest skazany prawomocnie, to sąd karny może zastosować środek zakazu wykonywania określonego zawodu albo określonej działalności. Jeżeli sąd karny, skazując kogoś, na to się nie zdecydował, to wprowadzanie ustawowego zobowiązania do zerwania umowy cywilnej z tego tylko powodu jest już nie tylko domniemaniem niekonstytucyjności, ale po prostu wypowiada wojnę trybunałowi. Nie jest moją sprawą wnoszenie poprawek, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że nawet minister sprawiedliwości nie może przypisywać sobie kompetencji sądu karnego, choćby tylko rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BolesławPiecha">To bardzo dobra argumentacja. Sąd może orzec w sprawie wykonywania zawodu czy zerwania umowy itd., a to jest dodatkowa kara, prawda? Z tego, co widziałem, zgłaszał się ktoś z Naczelnej Rady Aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#KrzysztofBaka">Panie przewodniczący, chcemy zgłosić uwagę później, bo dotyczy ona art. 46a. To nie w tym momencie. Przepraszamy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś uwagi do art. 45? Rozumiem, że nie ma konkretnej poprawki do ust. 3, przy czym są zastrzeżenia natury konstytucyjnej z wyrokami TK i Sądu Najwyższego włącznie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 45 w obecnym brzmieniu? Najpierw jednak pytanie do ministerstwa, czy akceptuje brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JacekPędzisz">Mamy jedną uwagę redakcyjną do ust. 8. Analogicznie do art. 39, tak samo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że chodzi o to, żeby dodać ust. 8a w brzmieniu, które jest analogiczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JacekPędzisz">Tak, do art. 39. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Dziękuję bardzo. Najpierw będziemy jednak głosowali tę poprawkę. Została ona zgłoszona per analogiam, w związku z tym nie sądzę, żeby to miało charakter merytoryczny. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że to zostało zaakceptowane. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 45 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji z przyjętą poprawką polegającą na dodaniu ust. 8a? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty, przy 17 głosach za, 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy są uwagi do art. 46? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekŚwierczyński">Zapisany w art. 46 ust. 3 zakaz kierowania zachęt został zmodyfikowany na posiedzeniu podkomisji. Rozszerzono bowiem zakres podmiotowy tego zakazu. Powstaje pytanie, czy nie za bardzo zakaz rozszerzono. Dlatego, że według obecnej treści nikt nie może stosować żadnych zachęt. Powstaje pytanie, czy np. wszelkie zachęty ze strony państwa, NFZ, ministerstwa również mogą być traktowane jako naruszenie tego zakazu. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#MarekŚwierczyński">Druga uwaga jest taka, że posłużono się tutaj sformułowaniem „zachęty”, które jest zbyt szerokie i dotyczy nie tylko korzyści majątkowych, ale również niemajątkowych. Czy nie byłaby zasadna zmiana słowa „zachęty” na słowo „korzyści”? Wtedy ten przepis byłby bardziej racjonalny. Mamy odpowiednie propozycje poprawek w tym zakresie. Bardzo prosimy o rozważenie możliwości ich przejęcia. Wyjaśnienie MZ na posiedzeniu podkomisji, gdzie stwierdzono, że ten zakaz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, wszystko to wiemy. Rozumiem, że taka tyrada to przed wysokim sądem, a nie przed Komisją. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę, która polega na zmianie „zachęt” na „korzyści” z konsekwencjami? Nie słyszę. W związku z tym pytam o stanowisko MZ co do całości przepisu i aktualnego brzmienia art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli chodzi o art. 46 ust. 3, to mamy dwie uwagi. Jedna uwaga ma charakter raczej redakcyjny. Pośród różnych możliwych form zachęt w postaci upustów, rabatów, bonifikat, pakietów, darowizn, nagród, prezentów, upominków pojawiają się również niespodzianki. Wydaje nam się, że w kontekście normatywnym te niespodzianki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BolesławPiecha">Niespodzianka jest wtedy, gdy pudło się otwiera i wyskakuje z niego jakiś facet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RadosławRadosławski">Te niespodzianki nie są – mówiąc kolokwialnie – poważne. Są też zbyt niedookreślone. Zwłaszcza, że później w art. 47 ust. 1 pkt 3 to jest obwarowane sankcją. Nasz postulat byłby więc taki, aby Wysoka Komisja rozważyła jednak wykreślenie wyrazu „niespodzianek”.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#RadosławRadosławski">Druga kwestia dotyczy ust. 3, w którym jest mowa o tym, że te formy zachęty mają być kierowane „w szczególności (...) do świadczeniobiorców, przedsiębiorców oraz ich pracowników lub osób uprawnionych”. Natomiast w art. 47 ust. 1 pkt 3 sankcjonowane jest kierowanie zachęt tylko „do świadczeniobiorców, przedsiębiorców oraz ich pracowników lub osób uprawnionych”. Być może warto byłoby zastanowić się nad ujednoliceniem przepisów w którąś stronę. Być może nie w szczególności, ale właśnie do tych grup należałoby to kierować. W każdym razie jest pewna rozbieżność pomiędzy jednym a drugim przepisem. Natomiast proponujemy zdecydowanie zrezygnować z niespodzianek w ust. 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko ministerstwa? Czy państwo z niespodzianek rezygnują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AdamFronczak">Jeśli miałaby to być taka niespodzianka, jak pan przewodniczący pokazał, to faktycznie może ktoś się przestraszyć i mogłoby mu zaszkodzić. Rezygnujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że to jest kwestia inwencji drugiej strony, prawda? Można prezent nazwać niespodzianką. Wtedy rozprawa sądowa będzie rozstrzygała o tym, czy ktoś dał prezent, czy niespodziankę, prawda? Chętnie bym nazwał niespodzianką nowego jaguara. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Chciałam zwrócić uwagę na to, że tak szeroki zakres tego przepisu i użycie słowa „zachęta” przenosi nas na grunt Prawa farmaceutycznego, które dozwala bardzo wiele różnych form reklamy i to nie musi być zgodne z dyrektywą. Obecny przepis będzie naruszał przepisy dyrektywy farmaceutycznej – nie dyrektywy przejrzystości, tylko dyrektywy farmaceutycznej.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Nie wiem, czy projektodawca założył, że np. słowo „ułatwienia” dotyczy również kredytu kupieckiego, bo jest oczywistym ułatwieniem przedłużenie terminu płatności pomiędzy dostawcą a odbiorcą. Czy intencją projektodawcy jest to, żeby pomiędzy dostawcą a odbiorcą – pomiędzy tymi graczami na rynku, którego już nie ma, bo jest zlikwidowany, ale jednak – nie było nawet tak niezbędnych instrumentów, które pozwolą np. aptekom przetrwać finansowo? Dla mnie to jest sprzeczne z dyrektywą farmaceutyczną nie tylko względem reklamy, ale również względem dozwolonych praktyk rynkowych, które w dyrektywie są ewidentnie dozwolone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, czy jest jakaś propozycja mająca formę zapisu, który mógłby być przepisem przyjmowanym lub odrzuconym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Przedłożyliśmy poprawkę. Jest ona do dyspozycji posłów, do przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma tę poprawkę przy sobie? Czy ktoś z państwa posłów ją przejął? Nie słyszę. Jeszcze raz proszę o stanowisko rządu co do całości art. 46. Chodzi o niespodziankę oraz zachętę zamiast korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AdamFronczak">Przedłożenie, które wyszło z podkomisji, ale bez niespodzianek, akceptujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BolesławPiecha">Były jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego, że mamy tutaj pewną kolizję między art. 46 a art. 47. Racja. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy potrzebują państwo czasu, żeby to rozstrzygnąć, czy też uważają państwo, że akurat te przepisy są dobre? To było zastrzeżenie Biura Legislacyjnego. Proszę, panie ministrze. Może mógłby pan tutaj udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AdamFronczak">Pozostajemy przy tym stanowisku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BolesławPiecha">Tu nie chodzi o niespodziankę. Chodzi o wzajemne relacje między przepisami art. 47 i art. 46. Rozumiem, że tutaj jednak ważną rzeczą jest to, do kogo przepisy były kierowane. Art. 47 określa i wskazuje te podmioty, a art. 46 – niestety – je rozszerza do bliżej nieokreślonych, przy czym tu są kary administracyjne, a tu nie. Jakie będą kary, jeżeli się nie udowodni, że to są te osoby? Czy państwo potrzebują trochę czasu, czy nie? Ogłaszam 5 minut przerwy. Proszę uzgodnić stanowiska, jeżeli chodzi o art. 46 i art. 47.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, koniec przerwy. Rozumiem, że z tych konsultacji na gorąco wynika, że niekoniecznie wyjdziemy z problemów zgłaszanych w art. 46 w kontekście art. 47. Apelowałem o to, żeby przynajmniej legislacyjnie nie było jakichś wątpliwości, bo Biuro Legislacyjne i Komisja muszą dbać o poprawną legislację. Rozumiem, że ustalenia doprowadziły do pewnego minimum kompatybilności art. 46 z kolejnym art. 47. Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#AdamFronczak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne to potwierdza. W związku z tym przystępujemy do procedowania art. 46. Jeszcze raz pytam. Czy były zgłoszone jakieś uwagi, które przejęli posłowie, czy też takich uwag nie było? Rozumiem, że uwag nie było. Stanowisko rządu do art. 46 popiera przedłożenie rządowe z wykreśleniem niespodzianki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AdamFronczak">Tak. Żeby było bez niespodzianek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że kwestia wykreślenia niespodzianek jest zmianą merytoryczną. Czy ktoś z pań i panów posłów przyjmuje wykreślenie z ust. 3 słowa „niespodzianka”? Zmianę przejął pan poseł Sopliński. Jesteśmy wdzięczni. Rozumiemy. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przyjęliśmy jako Komisja poprawkę polegającą na wykreśleniu z ust. 3 w art. 46 słowa „niespodzianka”.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy zatem do przyjmowania całości art. 46.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 46? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty, przy 17 głosach za, 1 przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest propozycja poprawki polegającej na dodaniu nowego art. 46a. Proszę o dwa słowa Naczelną Radę Aptekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#KrzysztofBaka">Proponujemy, żeby po art. 46 dodać art. 46a przewidujący możliwość odwołania się podmiotu prowadzącego aptekę od ustaleń kontroli przeprowadzanych przez NFZ. Wszyscy świadczeniodawcy taki tryb mają w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. Jest to tryb zażaleniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie mecenasie. Z tego, co rozumiem, poprawka jest przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KrzysztofBaka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#BolesławPiecha">Proszę ją dostarczyć. Przejmuję tę poprawkę. Jakie jest stanowisko MZ co do dodania art. 46a, czyli możliwości trybu odwoławczego od decyzji NFZ? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AdamFronczak">Na to pytanie odpowie pan dyrektor Fałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ArturFałek">Nasze stanowisko jest negatywne. Kwestię odwoławczą można rozwiązywać w rozporządzeniu. Zostałaby dopisana tam, gdzie będą określone ogólne warunki umów. Tam ta kwestia może być rozwiązana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Chodzi o całą procedurę i możliwość odwołania od decyzji NFZ. Rozumiem, że na gorąco, panie mecenasie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#RadosławRadosławski">Na gorąco nie jesteśmy pewni tego, czy formuła zażalenia – jak rozumiemy, formuła administracyjnoprawna – jest tutaj prawidłowa, jeżeli chodzi o czynności dyrektora oddziału funduszu dotyczące realizacji umowy, gdyż umowa ma charakter cywilnoprawny. Ciężko byłoby więc tutaj mówić o tym, że od czynności o charakterze cywilnoprawnym ma przysługiwać środek o charakterze administracyjnoprawnym w postaci zażalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Są pewne wątpliwości. Poprawka jest zgłoszona. Stanowiska są znane.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów popiera dodanie art. 46a wprowadzającego procedurę odwoławczą od decyzji dyrektora NFZ? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że propozycja poprawki polegającej na wprowadzeniu art. 46a nie została uwzględniona przez Wysoką Komisję, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym kończymy rozpatrywanie rozdziału 6. Przystępujemy do procedowania rozdziału 7 Kary administracyjne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu? Na razie do tytułu. Tak, panie przewodniczący? Ma pan uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AndrzejOrzechowski">Nie. Do tytułu nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że tytuł rozdziału został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania art. 47. Tu będzie pierwsza konsekwencja uzgodnień prowadzonych między Biurem Legislacyjnym a MZ. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Na początek proszę uprzejmie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak. Do art. 47 zgłosiłem poprawkę na piśmie, którą państwo – jak sądzę – mają. Przed omówieniem poprawki chciałem tylko powiedzieć, że kary, które zaproponowano w przedłożeniu rządowym, w trakcie prac podkomisji zostały trochę zmniejszone. Kara była bowiem powiększana o wartość 10% otrzymanej w poprzednim roku kwoty refundacji. Zaproponowaliśmy zmianę „do 5%” i tak jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#AndrzejOrzechowski">Natomiast odnośnie do poprawki, w art. 47 ust. 1 pkt 1 dwa razy występują słowa „marże hurtowe”. W poprawce proponuję wykreślić użyte po raz drugi słowa „marże hurtowe”, bo wydaje się, że te słowa pojawiają się o jeden raz za dużo.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#AndrzejOrzechowski">Po drugie, proponuję nowe brzmienie ust. 2–2c. Oczywiście, proponuję to brzmienie w formie pisemnej. O tej sprawie dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji dosyć długo. Chodzi mianowicie o to, żeby zastosować proporcjonalność kar. Była stosowana kara w wysokości wartości detalicznej brutto dla każdego z tych podmiotów, tj. dla wnioskodawcy, dla hurtowni i dla apteki, a teraz są zaproponowane adekwatne, różne podstawy. Konsekwencją potencjalnego przyjęcia tych zmian w art. 47 jest nowe brzmienie art. 49 ust. 2, gdzie po słowach „równowartość 3%” proponuję następujące sformułowanie: „wartości netto obrotu produktami, w stosunku do których wydana została decyzja administracyjna o objęciu refundacją osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym”. Chodzi o to, żeby kara odnosiła się tylko do wartości produktów objętych refundacją, a nie do całego obrotu razem z OTC (over-the-counter – leki dostępne bez recepty). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi w tej materii? Chciałem jeszcze doprecyzować uwagi na linii Biuro Legislacyjne – rząd. W którym miejscu powinno być dopisane wyrażenie „w szczególności”? Jakie będzie brzmienie art. 47 ust. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#ArturFałek">„Karze pieniężnej podlega, kto wbrew przepisom art. 46 ust. 3 stosuje formy zachęty kierowane w szczególności do świadczeniobiorców, przedsiębiorców oraz ich pracowników lub osób uprawnionych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Pierwsza sprawa, panie mecenasie. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego wtrącenia w pkt 3 w ust. 1 „kierowane w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#RadosławRadosławski">To wtrącenie powoduje, że w tej chwili nie ma już żadnej niespójności pomiędzy przepisami. Natomiast uważamy, że powinna to być poprawka przyjęta w sposób formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Przejmuję poprawkę polegającą na tym, że w art. 47 ust. 1 pkt 3 wpisujemy „w szczególności” pomiędzy słowami „kierowane” a „do świadczeniobiorców”. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa to poprawka dalej idąca, złożona przez pana posła Orzechowskiego. Czy rząd ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza zastrzeżenia do poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka do art. 47 zaproponowana przez posła Orzechowskiego została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 47 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym uznaję art. 47 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy są jakieś uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekŚwierczyński">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że w art. 47 jest miarkowanie kary, natomiast w art. 48 i art. 49 już tego miarkowania nie ma. W związku z tym jest to też nierówne traktowanie podmiotów. Wydaje się, że w konsekwencji te przepisy powinny umożliwiać miarkowanie kary we wszystkich trzech przypadkach, a nie tylko w jednym. Pojawia się bowiem pytanie: Dlaczego akurat niektóre podmioty traktuje się łagodniej, a inne nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, czy są gotowe poprawki? Dzisiaj, teraz, w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekŚwierczyński">To jest kwestia, którą dokładniej trzeba jeszcze przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#BolesławPiecha">Proszę ją przeanalizować. Rozumiem, że jest to sygnał. Jakie jest stanowisko rządu do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że na etapie drugiego czytania spróbujemy doprecyzować te propozycje, które zawarli w swoich uwagach Pracodawcy RP.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 48? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 48 w obecnym brzmieniu został przyjęty, przy 16 głosach za, 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Panie mecenasie, jak rozumiem, tu są podobne zastrzeżenia. Chodzi o miarkowanie kary, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarekŚwierczyński">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu co do dzisiejszego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym również wspominam o tym, że podczas drugiego czytania zgłoszę odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 49 w brzmieniu przedłożenia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty, przy 17 głosach za, 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy są jakieś uwagi do art. 50? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wypowiem się króciutko, bo za tym nie idzie żadna poprawka. Rozumiem, że podział karno-administracyjny i karny nawiązuje bezpośrednio do orzecznictwa trybunału. Chcę tylko poinformować, że TK w wyroku z dnia 31 marca 2008 r. wskazał, że przy wymierzaniu kar administracyjnych nie bada się stosunku sprawcy do czynu. W związku z tym wszystkie przesłanki dopisane tu z tyłu, że się bada okoliczności naruszenia przepisów ustawy, wyraźnie się nie mieszczą w stanowisku trybunału, który dodatkowo podzielił kary na dwie zasadnicze grupy – na te, które mogą być karami administracyjnymi, a mają charakter prewencyjny i na karne, które mają charakter represyjny. To jest zasadnicza uwaga. Przy stawkach, które są tu zastosowane, niektóre kary mogą przekraczać górny pułap grzywien stosowanych w postępowaniu karnym. Chciałem tylko zasygnalizować, że to już bezpośrednio wchodzi w materię, którą przez 8 lat zajmował się TK i jakąś terminologię tu wprowadził. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi w formie poprawek? Rozumiem, że te sygnały zostały w protokole odnotowane. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Jakie jest stanowisko legislacji do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 50? Jest sprzeciw. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem art. 50? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty, przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#BolesławPiecha">Skończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 7. Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 8 Przepisy karne. Czy do tytułu są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#BolesławPiecha">Tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-544.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy ktoś ma uwagi do art. 51? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu do art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BolesławPiecha">Czy są zastrzeżenia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w art. 51 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, jak również w art. 51 ust. 3 w wyliczeniu leków, środków i wyrobów brakuje słowa „spożywczych” w wyrażeniu „środków specjalnego przeznaczenia żywieniowego”. Brakuje właśnie słowa „spożywczych” w ust. 1 w pkt 1 i 2 oraz w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to chyba nie jest poprawka merytoryczna. To jest przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JacekPędzisz">Wydaje się, że jest to omyłka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że to uzupełnienie będziemy traktować jako poprawkę redakcyjną. Nie będziemy głosowali, bo ta poprawka nie zmienia meritum. Zgadzają się państwo? Tak. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51 z tą uwagą, która dotyczy dodania środków spożywczych w odpowiedniej sekwencji przepisów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy są uwagi do art. 52? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że Komisja też nie wnosi uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to art. 52 uznam za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#BolesławPiecha">Skończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 8. Zaczynamy rozpatrywać rozdział 9 Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#BolesławPiecha">Tytuł rozdziału 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-554.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do procedowania art. 53, wprowadzającego zmiany w ustawie o zawodzie felczera. Czy są jakieś uwagi do art. 53? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 53 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy są uwagi do art. 54? Jest poprawka polegająca na skreśleniu art. 54 z ustawy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AdamFronczak">Nie akceptujemy tej poprawki. Natomiast akceptujemy to przedłożenie art. 54, które jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego do poprawki polegającej na skreśleniu art. 54 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem art. 54 z ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Zgłaszam ją w związku z tym jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 54? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty, przy 18 głosach za, 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55, wprowadzającego zmiany w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego. Czy są uwagi? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 55 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56, wprowadzającego zmiany w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Czy są jakieś uwagi do art. 56? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 56 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57 dotyczącego zmiany ustawy o cenach. Proszę uprzejmie, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sygnalizuję, że w art. 6 ustawa wprowadza nową definicję marży hurtowej, nieznaną w ustawie o cenach. Należałoby to w takim razie w ustawie o cenach zaznaczyć. Bardzo dobra jest natomiast poprawka do art. 9, która wskazuje, że marże mają charakter maksymalny. Regulacja w tej ustawie jest więc wyjątkowo odbiegająca od ustawy o cenach i to jest bardzo dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem tę uwagę. Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Póki co marża hurtowa rzeczywiście nie występuje w żadnym obrocie prawnym. Czy rząd chciałby się na ten temat wypowiedzieć, czy podtrzymuje przedłożenie rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#AdamFronczak">Podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Panie mecenasie, nie doczekamy się wyjaśnienia. To inne instytucje będą wyjaśniać. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 57 o takiej treści? Słyszę, że tak. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem art. 57 w brzmieniu sprawozdania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Wysoka Komisja art. 57 przyjęła, przy 18 głosach za, 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 58 wprowadzającego zmiany w Prawie farmaceutycznym. Są dwa zgłoszenia. Proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chcieliśmy zgłosić uwagę dotyczącą art. 58. Mianowicie w pkt 7a, dotyczącym art. 94a Prawa farmaceutycznego, proponujemy dodać lit. d) w brzmieniu: „Dodaje się ust. 5–9 w brzmieniu: «5. Karze pieniężnej podlega, kto narusza przepis ust. 1 lub 1a. Kara wymierzana jest w kwocie nie niższej niż 50.000 zł i nie wyższej niż 100.000 zł. 6. Karę pieniężną, o której mowa w ust. 5, nakłada wojewódzki inspektor farmaceutyczny, uwzględniając w szczególności liczbę aptek lub punktów aptecznych, których reklama dotyczy, okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. 7. Kary pieniężne stanowią przychód wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego. 8. Karę pieniężną uiszcza się w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. 9. Egzekucja kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę następuje w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.»”.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#GrzegorzKucharewicz">Proszę państwa, chodzi tutaj o całkowity zakaz reklamowania się aptek. Wiemy doskonale, że mamy przepis antykoncentracyjny, który nie ma żadnych kar, a mianowicie 1%, jeśli chodzi o liczbę aptek w danym województwie i on w ogóle nie jest przestrzegany. W związku z tym uważamy, że bez dodania tego zapisu przepis zakazujący, zabraniający reklamy będzie po prostu – tak jak tamten – przepisem martwym. Bardzo prosimy o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, proszę o dostarczenie poprawki. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PawełKlimczak">Paweł Klimczak, Izba Gospodarcza Właścicieli Punktów Aptecznych i Aptek. W imieniu związku zawodowego techników farmaceutycznych proszę o wykreślenie pkt a) w art. 58 ust. 7. Punkt ten zmienia brzmienie art. 88 Prawa farmaceutycznego, w którym do tej pory było ujęte, że kierownik apteki wyznacza zastępstwo podczas swojej nieobecności tylko w czasie choroby lub urlopu. W tym momencie mamy kategoryczny zakaz, czyli nawet na 5 minut kierownik musi wyznaczyć zastępstwo. Powiedzmy, że w aptece pracuje jedna osoba albo pracują w niej dwie osoby. Jeżeli jest magister farmacji będący kierownikiem i technik farmacji albo nawet magister farmacji, który nie mógłby być kierownikiem, to w tym momencie apteka musi być zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BolesławPiecha">Czyli chodzi o to, żeby wykreślić lit. a) z pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PawełKlimczak">Tak. Wykreślić zmianę dotyczącą art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów przejmuje tę poprawkę? Trzeba ją przejąć. W takim razie proszę mi ją dostarczyć. Jakie jest stanowisko rządu do dwóch poprawek? Po pierwsze w pkt 7a, dotyczącym art. 54, dodaje się lit. d), która obejmuje nowe ustępy. Sprawa dotyczy miarkowania określonych kar za reklamę i skutecznego egzekwowania zakazu reklamy. Czy MZ popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, chciałbym prosić panią Szelachowską z Inspektoratu Farmaceutycznego o odniesienie się do tej poprawki. Chodzi o kwoty kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, pani inspektor.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#BolesławPiecha">Mazowiecki wojewódzki inspektor farmaceutyczny Małgorzata Szelachowska:</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#BolesławPiecha">Widełki między 50 tys. zł a 100 tys. zł są jednak za duże. Nasze zdanie jest takie, że w odniesieniu do tego aspektu kara pieniężna w wysokości do 50 tys. zł jest najbardziej racjonalna. Oczywiście, łączy się to z analizą dotychczasowej działalności reklamowej danego przedsiębiorcy. Proponujemy, żeby ta kara była nakładana w drodze decyzji administracyjnej z tego względu, że skuteczność egzekwowania w trybie postępowań karnych z uwagi na stanowisko...</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że pani popiera tę poprawkę poza kwestią wysokości kary, tak?</u>
          <u xml:id="u-584.4" who="#BolesławPiecha">Mazowiecki wojewódzki inspektor farmaceutyczny Małgorzata Szelachowska:</u>
          <u xml:id="u-584.5" who="#BolesławPiecha">Popieram. Tak. Ale kara do 50 tys. zł...</u>
          <u xml:id="u-584.6" who="#BolesławPiecha">Chcielibyście, żeby maksymalna wysokość kary wynosiła 50 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-584.7" who="#BolesławPiecha">Mazowiecki wojewódzki inspektor farmaceutyczny Małgorzata Szelachowska:</u>
          <u xml:id="u-584.8" who="#BolesławPiecha">Tak. Proponuję też, żeby poprawka znalazła się nie w tym artykule, tylko w pkt 10 w art. 58, odnoszącym się do art. 129b, bo to będzie w przepisach karnych i administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-584.9" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale poprawkę póki co mamy złożoną, taką, a nie inną. Może ona ulec modyfikacji. Musiałaby to być też odpowiednia praca... Jeszcze pan mecenas się odzywa. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#ZenonWasilewski">Zenon Wasilewski, Business Centre Club. Gdybym chciał zażartować, to bym zadał Naczelnej Radzie Aptekarskiej pytanie: Dlaczego tylko 100 tys. zł? Ale pani inspektor mi wyjaśniła.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#ZenonWasilewski">I drugi żart. Przepraszam, ale to poważny problem chcę podjąć. Ta ustawa refundacyjna do propozycji Naczelnej Rady Aptekarskiej nie była absolutnie restrykcyjna. Była bardzo przyjazna przedsiębiorcy i obywatelowi. Szanowni państwo, nie dajmy się – przepraszam za wyrażenie – zwariować.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#ZenonWasilewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przeciętnie zdolni prawnicy, do których mogę się zaliczać, a na tej sali są również wybitni prawnicy, bez problemu doradzą przedsiębiorcy prowadzącemu aptekę, jak obejść ten zapis. Zapis wprowadzony do ustawy może być po prostu zapisem martwym. Można jednak tworzyć prawo także na zapotrzebowanie określonych środowisk. Business Centre Club jest przeciwny tego typu działaniom. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to być może wołanie na puszczy, ale jeżeli w trakcie dyskusji – i na posiedzeniu podkomisji, i w dniu dzisiejszym – nie trafiały do nikogo argumenty o niezgodności zapisów z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, z orzecznictwem TK, to dlaczego mają trafić do państwa przykładowo moje argumenty.</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#ZenonWasilewski">I coś na zakończenie. Panie przewodniczący Piecha, popieramy pana propozycję, żeby tą ustawą zajęła się Komisja Ustawodawcza, bo może w gronie członków tamtej komisji sejmowej argumenty strony społecznej, ekspertów, prawników, profesorów, a także praktyków życia gospodarczego będą inaczej uwzględniane. Jednocześnie zdaję sobie sprawę z tego, że ten wniosek będzie wymagał akceptacji marszałka Sejmu. Dzisiaj zakładam, że nie zostanie on, niestety, przyjęty z jednego powodu, a jest nim czas. Czas goni, a podjęcie tematu w tej formule na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej mogłoby doprowadzić do tego, że ta ustawa zsunie się o dwa czy o trzy tygodnie z tematyki posiedzeń Sejmu. Szanowni państwo posłowie, uważam, że warto to podjąć, bo w Polsce za dużo stanowi się złego prawa. W roku 2010, o czym państwo doskonale wiedzą – lepiej niż ja – TK wydał 68 orzeczeń, w tym 57 zaskarżonych przepisów uznał za niezgodne z konstytucją. Tutaj tworzymy prawo, które trafi do TK, czy to w formie zaskarżenia przez grupę posłów, o co będę apelował również do tych państwa, których poprawki nie były uwzględnione, czy też na zasadzie skargi konstytucyjnej. Być może prezydent RP pochyli się nad tą ustawą i dostrzeże niebezpieczeństwa, bo powiem na koniec, że tworzymy złe prawo refundacyjne. Kto będzie ponosił za to odpowiedzialność? Nikt. W Polsce nie ma bowiem odpowiedzialności politycznej za stanowienie złego prawa. Może wyborcy po prostu to dostrzegą. Dziękuję bardzo i przepraszam za zajęcie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Po tej przemowie chciałbym powiedzieć, że wniosek jest do pana marszałka skierowany. Panie mecenasie, to jest rzeczywiście w gestii pana marszałka, czy uruchomi Komisję Ustawodawczą, czy nie. Oczywiście, w drugim czytaniu taki wniosek może być złożony i może to rozstrzygnąć cała izba, a nie tylko marszałek, ale to zostawmy. Natomiast w tej chwili mam przed sobą trzy poprawki złożone do art. 58. Chciałbym je poddać pod głosowanie od najdalej idącej do najmniej. Chciałbym też zaraz po głosowaniu i przyjęciu artykułu ogłosić 15 minut przerwy. Zmieniamy salę, proszę państwa, na salę nr 14. Za drzwiami powstaje już tumult, bo inna komisja chce tutaj wejść.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy więc do głosowania kolejnych poprawek. Najpierw chcę mieć stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez swoich przedstawicieli, czyli inspektora farmaceutycznego. Chodzi o tę poprawkę, która mówi o ograniczeniu kary do wysokości 50 tys. zł i o usytuowanie jej w art. 129b Prawa farmaceutycznego. Czy tę poprawkę państwo popierają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#AdamFronczak">Uwzględniając doświadczenie Inspekcji Farmaceutycznej, popieramy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę państwa, w takim razie wycofałbym poprawkę, którą zgłosiłem, czyli poprawkę dotyczącą regulacji tych przepisów w art. 94a Prawa farmaceutycznego przez dodanie ust. 5–9. Zostaną zatem dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#BolesławPiecha">Pierwsza poprawka dotyczy art. 129b Prawa farmaceutycznego. Jest to pkt 10 w art. 58 projektu ustawy. Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#RadosławRadosławski">Bardzo byśmy prosili o możliwość zapoznania się z tekstem, bo nie mieliśmy fizycznie tej poprawki. Nie jesteśmy w stanie się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Mamy jeszcze drugą poprawkę. Biuro Legislacyjne dostanie w związku z tym troszeczkę czasu. W drugiej poprawce chodzi o wykreślenie pkt a) w ust. 7 w art. 58. Czy Biuro Legislacyjne może się do niej odnieść? Bo wiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli chodzi o wykreślenie zapisu z ust. 7 w art. 58, to legislatorzy z Biura Legislacyjnego mogą krótko powiedzieć, czy to nie będzie komplikowało wszystkiego. W starej ustawie jest zapisany wcale nie taki zły przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiemy, że chodzi o pkt 8 dotyczący artykułu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#BolesławPiecha">Pkt 7 dotyczący art. 88 – lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#RadosławRadosławski">To nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Zgłaszam ją w związku z tym jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego do proponowanej zmiany w art. 129b Prawa farmaceutycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę państwa, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 58, którą sygnował pan poseł Sopliński? Poprawka dotyczy zmiany art. 129b Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji, przy 24 głosach za, 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania całego art. 58 dotyczącego zmian w ustawie – Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 58? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty, przy 19 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 15 minut przerwy i zmianę sali posiedzenia na salę nr 14 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-598.6" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-598.7" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie o zajmowanie miejsc. Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Przypominam, że zakończyliśmy je przyjęciem art. 58.</u>
          <u xml:id="u-598.8" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Art. 59 dotyczy zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Czy są jakieś uwagi pań i panów posłów do art. 59? Nie ma. Jakie jest stanowisko MZ co do przepisów formułowanych w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 59 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60 zmieniającego ustawę o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Czy są jakieś uwagi dotyczące art. 60? Nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 60 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61 zmieniającego ustawę o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy są jakieś uwagi dotyczące tego artykułu? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Chciałabym wrócić jeszcze raz do kluczowej kwestii zmiany podejścia do programów zdrowotnych. Mianowicie w tym artykule zmieniane jest brzmienie art. 31b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Zmiana brzmi w ten sposób, że te wszystkie lekowe świadczenia będą kwalifikowane do koszyka na podstawie kryteriów określonych w ustawie o refundacji. Chciałam dopytać, co to znaczy. Czy to znaczy, że będą dwa różne tryby kwalifikowania tych wszystkich produktów do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym? Jak się mają obecne programy terapeutyczne do planowanych programów lekowych i grup tych programów? Chciałabym zrozumieć, jaki ma być system kontraktowania po tej zmianie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Panie ministrze, proszę uprzejmie, jeżeli można, o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AdamFronczak">Dążyliśmy do tego, aby była jedna procedura do kwalifikowania programów. W tym momencie nie widzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale czy można by powiedzieć, jak mniej więcej będzie wyglądała sekwencja zdarzeń. Dzisiaj bowiem mamy pewną praktykę, wypracowaną na podstawie aktów prawnych, m.in. ustawę o świadczeniach oraz mamy zmianę tej procedury, ponieważ z ustawy o świadczeniach będzie to przesunięte do ustawy refundacyjnej i tam będą zapadały określone decyzje dotyczące kwalifikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#AdamFronczak">Te programy, które są obecnie, zostaną przesunięte i normalnie będą dalej funkcjonować już w nowej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#BolesławPiecha">A nowe programy jak będą funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AdamFronczak">Na podstawie ustawy refundacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy pani mecenas jest zadowolona z tych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Nie. Nie jestem zadowolona dlatego, że ten zapis brzmi: „biorąc pod uwagę kryteria”. W ustawie koszykowej będzie decyzja – tylko, że biorąc pod uwagę inne kryteria, bo tu nie jest powiedziane, że dzieje się to na zasadzie i w trybie ustawy o refundacji, czyli nie wyłączamy całej tej sfery z koszyka. Poza tym chciałabym zapytać, co to znaczy, że będzie funkcjonowała tak samo, tylko że jako program lekowy. Programy terapeutyczne są per choroba, np. program leczenia białaczki, a programy lekowe będą per lek. Pytam więc o to, czy będzie jakiś parasol medyczny, który będzie jakąś sekwencję tych leków wzajemnie do siebie ustalał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AdamFronczak">Na to pytanie odpowie pan dyrektor Fałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#ArturFałek">Ustawa przede wszystkim zrównuje proces podejmowania decyzji. Program lekowy odnosi się do leku. Przyjmujemy jedną zasadę rozstrzygania. Zarówno te leki, które będą w refundacji aptecznej, jak i te leki, które będą w programach lekowych, będą miały taką samą procedurę, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji refundacyjnej. Tutaj w praktycznym funkcjonowaniu obecnych programów terapeutycznych nie zajdą istotne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pani mecenas nie jest usatysfakcjonowana. Czy w związku z tym jeszcze ktoś ma jakieś propozycje zmian? Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#CzesławCzechyra">Dziękuję. Panie przewodniczący, miałbym propozycję poprawki do pkt 4 w tym artykule. Czy mam ją w tej chwili przedstawić, czy przy procedowaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#BolesławPiecha">Proszę ją przedstawić w tej chwili, bo rozmawiamy o całym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#CzesławCzechyra">Rozumiem. Dziękuję. Panie przewodniczący, minister zdrowia przy kwalifikacji wykazu dotyczącego świadczeń z zakresu zaopatrzenia w wyroby medyczne oraz ich naprawy na zlecenie osoby uprawnionej, o czym jest mowa w przepisach ustawy o refundacji w art. 36 ust. 4, nie wydaje decyzji administracyjnej. Jednakże wydaje się zasadnym, aby minister zdrowia przy ustalaniu wykazu brał pod uwagę kryteria takie, jak skuteczność kliniczna, względy praktyczne, bezpieczeństwo stosowania, relacje korzyści zdrowotnych do ryzyka stosowania, wpływu na wydatki podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych czy świadczeniodawców. Ponadto proponowana zmiana ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o świadczeniach do zmian związanych z importem docelowym produktów, o których mowa w art. 37 ustawy o refundacji.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#CzesławCzechyra">Propozycja poprawki dotyczyłaby zmiany brzmienia ust. 2 w art. 31b ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Poprawka brzmiałaby w ten sposób: „Kwalifikacji świadczenia opieki zdrowotnej jako świadczenia gwarantowanego dokonuje minister właściwy do spraw zdrowia, biorąc pod uwagę w zakresie, o którym mowa w art. 15 ust. 2.1) pkt 9 kryteria określone w art. 12 pkt 4–6 i 9 ustawy o refundacji, 2) pkt 14–16 kryteria określone w art. 12 ustawy o refundacji, 3) pkt 17–18 kryteria określone w art. 12 pkt 3–6 oraz 8–11.” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że mamy tutaj brane pod uwagę dwa akty prawne. Jednym jest ustawa o refundacji, a drugim jest ustawa o świadczeniach, tak? Tylko wybiórczo stosowane są określone przepisy albo z jednej, albo z drugiej ustawy – wylistowane w trzech punktach dotyczących jednego ustępu. W ten sposób mam to rozumieć, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#CzesławCzechyra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko MZ? Rozumiem, że pkt 17–18 kryteriów określonych w art. 12 dotyczą ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, natomiast dwa poprzednie punkty, czyli pkt 9 i pkt 14–16, dotyczą ustawy o refundacji, tak? Chciałbym znać odpowiedź. Czy jest tu mieszanie dwóch porządków prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AdamFronczak">To jest ustawa o refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#BolesławPiecha">Trzeci punkt to też ustawa o refundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym będę miał pytanie do Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o brzmienie pkt 3 w tym ustępie. Czy nie powinna być tutaj również przywołana ustawa o refundacji? Jeżeli bowiem zostałby obecny zapis, to odnosiłby się do ustawy o świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JacekPędzisz">Wydaje się, że powinna być przywołana ustawa o refundacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#BolesławPiecha">Czy są państwo pewni, że przepisy tej ustawy będą tutaj stosowane? To jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#BolesławPiecha">Czyli trzeba dopisać do pkt 3 „ustawy o refundacji”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#AdamFronczak">Dostaliśmy poprawkę, przeanalizowaliśmy ją i tak. To jest ustawa o refundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Spróbuję to zaraz zrekapitulować. Przeczytam tę poprawkę, żebyśmy nie popełnili jakiegoś szewskiego błędu. Ust. 2 będzie brzmiał: „Kwalifikacji świadczenia opieki zdrowotnej jako świadczenia gwarantowanego dokonuje minister właściwy do spraw zdrowia, biorąc pod uwagę w zakresie, o którym mowa w art. 15 ust. 2” następujące kryteria. „Art. 15 ust. 2” – to dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, bo taki mamy tytuł tego artykułu. Teraz mamy trzy punkty: „1) pkt 9 kryteria określone w art. 12 pkt 4–6 i 9 ustawy o refundacji, 2) pkt 14–16 kryteria określone w art. 12 ustawy o refundacji, 3) pkt 17–18 kryteria określone w art. 12 pkt 3–6, 8–11 ustawy o refundacji.” Czy tak ma brzmieć poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#AdamFronczak">Tak jest. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JacekPędzisz">Do poprawki w tej formie nie zgłaszamy zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś ma uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Proszę państwa, jeżeli na ustawie o świadczeniach minister będzie coś wydawał pod kryteriami z ustawy o refundacji, to znaczy, że będzie wydawał dwa razy. W ustawie o refundacji swoje, a w ustawie o świadczeniach swoje. Tu trzeba by napisać, że chodzi o tryb i sposób z tamtej ustawy. W przeciwnym wypadku mamy dwa tryby ustalania tego samego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem. Ministerstwo gromko odpowiada: „Nie.”. Przyjmijmy to za dobrą monetę. Czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze jakieś inne uwagi dotyczące art. 61 poza poprawką zgłoszoną przez pana posła Czechyrę? Panie pośle, podpisał pan tę poprawkę? Bo ja mam tekst niepodpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#CzesławCzechyra">Tak. Podpisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Kto z państwa jest za przyjęciem tego typu rozwiązań? Proszę o naciśnięcie guzika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka do art. 61 została przyjęta, przy 16 głosach za, 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym będziemy głosować całość art. 61, ale jeszcze nie zapytałem o wszystkie sprawy. Czy po przyjęciu tej poprawki MZ ma jakieś zastrzeżenia do całości art. 61 dotyczącego nowelizacji ustawy o świadczeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#BolesławPiecha">Czyli nie ma zastrzeżeń. Teraz Biuro Legislacyjne. Proszę o zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mamy zastrzeżenia o charakterze czysto legislacyjnym do art. 61. Lit. c) w zmianie nr 1 powinna brzmieć: „po pkt 33a dodaje się pkt 33b w brzmieniu”. Następnie należy doprecyzować ust. 9 w zmianie nr 11. Wyrażenie „osoby, z którymi pozostają” należy zamienić na „osoby, z którymi pozostają we wspólnym pożyciu”. Wydaje się również, że w zmianie nr 11 dotyczącej art. 31s ust. 23 zamiast wyrazu „wyłącznie” powinien być wyraz „włącznie”. Następnie w zmianie nr 21 w ust. 2 przed wyrazem „felczera” jest przecinek, natomiast w ust. 1 jest spójnik „lub”. Należałoby w jakiś sposób to ujednolicić. W zmianie nr 29 po wyrazach „z uwzględnieniem” jest wstawiony przecinek. To wszystkie uwagi z naszej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz, panie mecenasie, bo troszeczkę się pogubiłem. Pierwsza pańska uwaga dotyczy której zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#JacekPędzisz">Pierwsza uwaga dotyczy zmiany nr 1 – lit. c). Oznaczenie dodawanego punktu powinno być takie: „po pkt 33a dodaje się pkt 33b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#BolesławPiecha">To jest typowa sprawa legislacyjna, więc nie będziemy głosowali. Rozumiem, że jest to pomyłka wynikająca pewnie z pisowni. Druga uwaga dotyczy zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JacekPędzisz">Następnie jest zmiana nr 11 dotycząca art. 31s ustawy o świadczeniach. Uwaga dotyczy ust. 9, w którym mamy sekwencję wyrazów „osoby, z którymi pozostają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. To jest próba dostosowania do ogólnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JacekPędzisz">Zamienić na wyrazy „osoby, z którymi pozostają we wspólnym pożyciu”, bo jest to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. To jest konsekwencja przyjętych rozwiązań. Myślę, że też jej nie będziemy głosować, ponieważ jest ona oczywista. Dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JacekPędzisz">Następnie w tej samej zmianie w ust. 23 wyraz „wyłącznie” zastąpić wyrazem „włącznie”. To jest ust. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#BolesławPiecha">Włącznie? Rozumiem. Dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JacekPędzisz">Czy tak nie powinno być? To jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#BolesławPiecha">Sekundę. Proszę omawiać dalej. To jest pytanie do wnioskodawców. Będzie na nie odpowiadał minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JacekPędzisz">W zmianie nr 21 w ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#BolesławPiecha">„Lub” albo przecinek w korelacji z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#JacekPędzisz">Tak. Powinna być tutaj korelacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#BolesławPiecha">To jest również pytanie do MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JacekPędzisz">Tak. Jak najbardziej jest to pytanie do wnioskodawców. Ostatnie zastrzeżenie dotyczy zmiany nr 29. Czy po wyrazach „z uwzględnieniem” nie powinno być przecinka? To wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#BolesławPiecha">To jest zmiana nr 29, tak? Chodzi o wyrazy „z uwzględnieniem”. Pytanie brzmi: Czy nie powinno być przecinka? Ja tu mam przecinek: „w tym wartości całkowitego budżetu na refundację z uwzględnieniem,” – tu jest przecinek – „wartości przypadającej na poszczególne kategorie dostępności refundacyjnej”. Czy o ten przecinek chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JacekPędzisz">Tak. Chodzi o ten przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zatem pewnie drukarka tego nie wydrukowała. Rozumiem. Proszę uprzejmie pana ministra o rozstrzygnięcie dwóch spraw, które były tutaj podniesione jako pytania do wnioskodawców. Może najpierw zacznijmy od początku. Stanowisko dotyczące zmiany nr 1 – chodzi o pkt 33b – jest oczywiste. Sądzę, że Wysoka Komisja powinna przyjąć tę zmianę bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#AdamFronczak">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#BolesławPiecha">Następnie mamy zmianę nr 11, do której zgłoszono dwie uwagi. Jedna uwaga dotyczy ust. 9. Chodzi o dopasowanie do reszty tekstu. To też nie podlega dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#AdamFronczak">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#BolesławPiecha">W wypadku drugiej uwagi do zmiany nr 11 potrzebne będą rozstrzygnięcia. Uwaga dotyczy ust. 23. „Włącznie” czy „wyłącznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#AdamFronczak">To była pomyłka. Powinno być „włącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rozstrzygniemy na korzyść „włącznie”. Ustalamy ze stroną wnioskodawców, że jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, a nie merytorycznym. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JacekPędzisz">Został stwierdzony błąd. Wydaje się jednak, że jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jest to błąd merytoryczny. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany wyrazu „wyłącznie” na „włącznie”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#BolesławPiecha">Następnie mamy zmianę nr 21, która dotyczy ust. 2 w art. 47 ustawy o świadczeniach w połączeniu z ust. 1. Czy ma być przecinek, czy spójnik „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#AdamFronczak">Ma być przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Ma być przecinek. Nic więcej. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Oczywiście, możemy te uwagi przyjąć. Rozumiem, że tę zmianę przyjmujemy. Jeszcze jakaś uwaga? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#RadosławRadosławski">Uwaga uzupełniająca. W zmianie nr 29 nie chodziło nam o dodanie przecinka, ale o skreślenie go, bo po wyrazach „z uwzględnieniem” jest przecinek. To może powodować konfuzję przy czytaniu tego tekstu. Wydaje się, że powinno się go właśnie usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#BolesławPiecha">Czyli chodzi o usunięcie przecinka. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#AdamFronczak">Tak. Oczywiście. Tutaj przecinka być nie powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#BolesławPiecha">Pełna zgodność co do usunięcia przecinka. Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 61? nie słyszę. W związku z tym będziemy przystępować do głosowania całego art. 61.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 61? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 61 wraz ze zmianami uzgodnionymi między Biurem Legislacyjnym a wnioskodawcą został przyjęty, przy 18 głosach za, 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-679.3" who="#BolesławPiecha">Art. 62 dotyczy ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 62 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#BolesławPiecha">Art. 62a został dodany w czasie prac podkomisji. To jest uruchomienie Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jeżeli chodzi o obrót lekami i środkami spożywczymi. Czy są jakieś uwagi dotyczące dodania tej instytucji określonych kompetencji i zadań? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Trzeba z zadowoleniem przyjąć fakt, że koalicja jednak stara się, żeby CBA miało co robić. Panie ministrze, czy ma pan jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#BolesławPiecha">Legislacja ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#RadosławRadosławski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 62a za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 62a.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#BolesławPiecha">Dodano również art. 62b, który dotyczy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy ministerstwo uważa za zasadne dopisanie tego artykułu, którego w przedłożeniu rządowym nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#RadosławRadosławski">Jest pytanie o charakterze wątpliwości. W ust. 1 na końcu jest sformułowanie „dany środek jest dopuszczony w kraju”. Czy nie należałoby tego uzupełnić? „Dopuszczony do obrotu w kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#AdamFronczak">Oczywiście, możemy uwzględnić zmianę na „dopuszczony do obrotu” i wtedy będzie „dany środek jest dopuszczony do obrotu w kraju, z którego jest sprowadzony”. Momencik, muszę przeczytać całość, bo to nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest zmiana stricte redakcyjna, ponieważ musimy mieć jasność, jak w innych krajach jest z dopuszczeniem do obrotu. Czy takie sformułowanie jest adekwatne do polskiego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#AdamFronczak">To by było „jest przedmiotem obrotu”, ponieważ są kraje, w których nie ma dopuszczenia. Takie ujęcie byłoby może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że trzeba byłoby sformułować odpowiednią poprawkę. Należy ustalić, czy ma być sformułowanie mówiące o tym, że dany środek jest dopuszczony w kraju, z którego jest sprowadzany, czy ma być inne sformułowanie. Jeżeli tak, to proszę sformułować poprawkę. Jeżeli nie, to trudno mi rozstrzygać, czy dodanie zwrotu „do obrotu” spowoduje, że ten przepis jest bardziej czytelny. Mogę co prawda poddać poprawkę pod głosowanie, ale nie jestem pewny, czy poprawka dotyczy czytelności przepisu, bo nie wszędzie są dopuszczenia na takiej zasadzie, jak nam się wydaje. Tym bardziej że musimy pamiętać, że te produkty są sprowadzane z zagranicy, z różnych państw, prawda? Może się to odbywać na różnych zasadach, a prawodawstwo nie wszędzie jest prawodawstwem unijnym czy prawodawstwem państw członkowskich EFTA. Czy ministerstwo jest w stanie w tej chwili podjąć decyzję? Czy zostawić obecne brzmienie tego artykułu, czy jednak podjąć sugestię Biura Legislacyjnego? Może zasięgniemy opinii państwa. Czy ktoś ma zdanie, jeżeli chodzi o to sformułowanie? Czy ono jest poprawne, czy nie? Rozumiem, że nie dojdziemy do porozumienia. Proponuję, żeby przyjąć artykuł w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję w sprawozdaniu. Jednocześnie uwagi byłyby takie, że przed drugim czytaniem ministerstwo przeanalizuje ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#AdamFronczak">Tak. Zastanowimy się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo spróbuje właściwie doprecyzować zdanie końcowe w art. 29a ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 62b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 62b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-697.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Chodzi o pierwszy wykaz. Proszę uprzejmie, pan poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zaproponować poprawkę, która będzie określała sposób postępowania z wnioskami refundacyjnymi złożonymi po dniu 30 czerwca 2011 r. Poprawka będzie też wprowadzała mechanizmy dotyczące ustalania odpłatności dla produktów ujętych w pierwszym obwieszczeniu. Dlatego proponuje się, by po art. 63 dodać art. 63a w odpowiednim brzmieniu, a także wprowadzić stosowne zmiany w art. 63 ust. 1 pkt 1. Treść poprawki została przekazana na piśmie. Proponuję, by użyte w ust. 1 w drugim zdaniu sformułowanie „w dniu wejścia w życie” zastąpić sformułowaniem „w dniu poprzedzającym dzień wejścia w życie”. Proponuję także nowe brzmienie pkt 1. W ust. 2 należy zmienić przywołanie dotyczące art. 35 ust. 2 pkt 2, 4–7. Przywołanie byłoby następujące: „w art. 35 ust. 2 pkt 2–7”. W art. 63 ust. 3 pkt 3 sformułowanie „przypisuje się odpłatności, o których mowa w art. 14”, należy zamienić na sformułowanie „przypisuje się odpłatności na zasadach określonych w art. 14”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle, proponowałbym rozdzielić pańskie poprawki. Przede wszystkim zajmiemy się art. 63. Rozumiem, że zmiany dotyczą ust. 1 pkt 1 i ust. 2, gdzie jest wymienione troszeczkę inne przywołanie, jak również ust. 3 pkt 3. Tak jest to sformułowane w poprawce. Dodawany nowy art. 63a dotyczy troszeczkę innej sekwencji, aczkolwiek należy to czytać łącznie. Czy mam rację, jeżeli chodzi o taki sposób procedowania, czy trzeba te zmiany procedować łącznie? Wydaje mi się bowiem, że z poprawki złożonej do art. 63 nie wynika konieczność przyjęcia art. 63a. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy są uwagi do poprawki zgłoszonej do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Mówię o poprawce do art. 63. Proszę uprzejmie, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MarekŚwierczyński">Panie przewodniczący, czy można zgłosić dodatkowe uwagi do art. 63, a nie do poprawki pana posła Orzechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Jeszcze można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#MarekŚwierczyński">Chodzi o dwie kwestie. Mianowicie pierwsza jest taka, że w dalszym ciągu nie jest wyjaśnione, kiedy następuje wydanie pierwszego wykazu. Chodzi o pierwsze obwieszczenie. Tu może być problem, czy rzeczywiście to następuje 1 stycznia 2012 r., czy też MZ może wydać później to pierwsze obwieszczenie. To nie jest sprecyzowane. Sam art. 63 ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., ale powstaje pytanie. Jak rozumiem, MZ potrzebuje jakiegoś czasu na przygotowanie tego pierwszego obwieszczenia. Rozumiem więc, że wcześniej będzie jakiś projekt przygotowany. Czy MZ ma podstawę prawną do przygotowywania tego obwieszczenia, czy dopiero te prace zacznie 1 stycznia 2012 r.?</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#MarekŚwierczyński">I druga uwaga. Mianowicie w trakcie posiedzenia podkomisji ministerstwo wyraźnie stwierdziło, że jeśli chodzi o okres przejściowy, to brak sukcesu w negocjacjach z wnioskodawcą spowoduje, że ta decyzja, stanowiąca podstawę wpisania do pierwszego wykazu określonych leków, nie zostanie wydana. To jest warunek. I teraz pytanie, bo jednak art. 63 ust. 1 stwierdza, że wykaz ten obejmuje wszystkie te produkty refundowane, które były wpisane do wcześniejszych wykazów. Czy nie ma więc tutaj pewnej sprzeczności w tym zakresie? Jest prośba o wyjaśnienie ze strony MZ tych dwóch wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, jak rozumiem, na razie nie ma pan przygotowanych poprawek. Może poproszę MZ o dwa słowa. Rzeczywiście jest taka sprawa, że artykuł wchodzi w życie 1 stycznia 2012 r. Czy to jest również dzień wejścia w życie obwieszczenia? Może lepiej powiedzieć, że to jest ogłoszenie obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AdamFronczak">Tak, ale może wyjaśni to pan dyrektor Falek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#BolesławPiecha">Czyli literalnie tak to trzeba czytać, oczywiście. Proszę bardzo, pan dyrektor Fałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#ArturFałek">Naszym zdaniem z przepisów ustawy wynika, że ten pierwszy wykaz musi obowiązywać od 1 stycznia. Innej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że w ogóle znika inna podstawa prawna list refundacyjnych, więc pewnie byłby kłopot, gdyby taka dziura się pojawiła. Rozumiem. Było też drugie pytanie. Co w przypadku niepowodzenia negocjacji? Co z wydaniem decyzji w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#ArturFałek">Pierwszy wykaz będzie zawierał te leki, które były do tej pory, o ile zajdą te okoliczności, o których jest mowa w ustawie w późniejszych artykułach, czyli złożenie dodatkowej informacji, która jest przewidziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie zdążą uzupełnić, nie ma możliwości wydania takiej decyzji. Wykaz będzie decyzją czy zbiorem decyzji. To już nie będzie rozporządzenie. Tutaj będą więc inne podstawy prawne. Proszę uprzejmie, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Mam dwa pytania szpitalne do tego artykułu. Jak się ma to, że w pierwszym wykazie mają być już programy lekowe – wyjęte z obecnych terapeutycznych – do założenia, że przepis art. 73, który mówi o wygaśnięciu obecnych rozporządzeń, daje na to 2 lata? Naraz będziemy mieli wykaz z tymi programami i trwające 2 lata rozporządzenia z tymi samymi programami? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Drugie pytanie też kieruję do ministerstwa. Co z wykazem leków i wyrobów szpitalnych? W trakcie omawiania art. 8 rozmawialiśmy o tym, że oprócz wykazu refundacyjnego będzie jeszcze wykaz leków szpitalnych i wyrobów szpitalnych, i że szpital nie będzie mógł kupić za więcej niż cena z tego wykazu. Kiedy wykaz leków i wyrobów szpitalnych w rozumieniu ministerstwa ma się ukazać? Czy ten wykaz też będzie procedowany po to, żeby wszedł w życie 1 stycznia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ministerstwo jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie? Słyszę, że nie bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#AdamFronczak">Myślę, że nastąpiło pewne niezrozumienie tej ustawy i stąd to pytanie. Myślę, że po jakichś konsultacjach, może bilateralnych, tę sprawę sobie wyjaśnimy, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#BolesławPiecha">Propozycja nie do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#AdamFronczak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BolesławPiecha">To się nagrywa, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#AdamFronczak">Dobrze. To się nagra. Dlatego, że nie ma co odnosić się w tej chwili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Nie jest w stanie się pan odnieść. Czy jeszcze są jakieś uwagi? Jeżeli chodzi o stronę społeczną, to czy ktoś przygotował poprawki? Ktoś je przejął? Na razie nie słyszę. W związku z tym będziemy przystępować do procedowania art. 63.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#BolesławPiecha">Do art. 63 proponowane są trzy poprawki, dotyczące ust. 1 i innego brzmienia pkt 1, ust. 2 z innym przywołaniem w art. 35 oraz ust. 3 z uzupełnieniem pkt 3. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawki do art. 63 są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-721.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania całego artykułu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 63 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-721.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 63 wraz z poprawkami został przyjęty, przy 18 głosach za, 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-721.5" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że teraz pan poseł Orzechowski chce zgłosić poprawkę dotyczącą dodania art. 63a w brzmieniu przedstawionym. Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zgłosiłem poprawkę dotyczącą art. 63a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#BolesławPiecha">Czyli jest to zgłoszenie nowego art. 63a. Dziękuję. Jakie jest stanowisko MZ co do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#RadosławRadosławski">Do poprawki nie mamy uwag. Natomiast wydaje się, że należałoby rozważyć uzupełnienie art. 74, który mówi o wejściu w życie, gdyż proponowany nowy art. 63a odnosi się do umów zawartych po dniu 30 czerwca 2011 r. i dotyczy wezwań, o których mowa w art. 64 ust. 2. Art. 64 właśnie wchodzi w życie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#BolesławPiecha">Czyli w pkt 1 w art. 74 powinien być również wyszczególniony art. 63a. Tak pan proponuje, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#RadosławRadosławski">Art. 63a i być może art. 63 w jakimś zakresie, ale poprosimy o komentarz ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że dopisujemy art. 63 i art. 63a czy tylko art. 63a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#AdamFronczak">Art. 63a oraz art. 63 ust. 2 i ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze raz. Rozumiem, o czym mówimy, ale to są konsekwencje tej poprawki. W związku z tym w art. 74 w pkt 1 w sekwencję przepisów wchodzących w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia będzie wpisany art. 63 ust. 2 i 3 oraz art. 63a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#AdamFronczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne jest usatysfakcjonowane taką poprawką? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu nowego art. 63a w brzmieniu podanym w poprawce z konsekwencjami w art. 74? Nie ma głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 63a z konsekwencjami w art. 74.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64, który dotyczy spraw przejściowych. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#MarekŚwierczyński">Co prawda nie miałem przed sobą poprawki do art. 63, dotyczącej sprawy pierwszego obwieszczenia, ale jej konsekwencja może się pojawić w art. 64, bo przecież ten artykuł mówi o pewnej sekwencji zdarzeń, o kolejnych zdarzeniach, które się kończą właśnie wydaniem pierwszego wykazu. Można by więc tutaj dodać ustęp w brzmieniu: „Minister zdrowia wyda pierwszy wykaz w dniu 1 stycznia 2012 r.”. To byłoby wtedy jasne i przejrzyste. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że byłby to nowy ustęp. Czy pan może znaleźć lokalizację tego ustępu w art. 64, bo wszystko, jak rozumiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MarekŚwierczyński">Byłby to obecnie ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#BolesławPiecha">Czyli byłby dodany nowy ust. 12, który brzmiałby: „Minister właściwy do spraw zdrowia wyda pierwsze obwieszczenie” czy też pierwszy wykaz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MarekŚwierczyński">„W dniu 1 stycznia 2012 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#BolesławPiecha">„Wyda pierwszy wykaz w formie obwieszczenia w dniu 1 stycznia 2012 r.”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MarekŚwierczyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę tę poprawkę przedstawić. Czy ktoś z państwa posłów będzie chciał ją przejąć? Poprawka została przejęta. Chciałbym, żeby Biuro Legislacyjne odniosło się do propozycji dotyczącej dodania ust. 12, upoważniającego ministra zdrowia do wydania pierwszego wykazu z określoną ściśle datą. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#BolesławPiecha">Czy MZ ma uwagi do propozycji przyjęcia ust. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#AdamFronczak">Jeżeli tak zapiszemy, to myślę, że to już wyczerpie dyskusję i będzie jasne, a pan się będzie czuł w pełni usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#BolesławPiecha">Tego nie wiem, panie ministrze. Pytam tylko, czy pan akceptuje tę poprawkę, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#AdamFronczak">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W związku z tym, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki polegającej na dodaniu do art. 64 nowego ust. 12, w którym jest delegacja dla ministra zdrowia z dokładną datą wydania pierwszego wykazu w formie obwieszczenia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę polegającą na dodaniu ust. 12 do art. 64.</u>
          <u xml:id="u-749.2" who="#BolesławPiecha">Czy państwo aprobują przyjęcie art. 64 wraz z poprawką? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam... Jeszcze nie wymówiłem formuły głosowania. Pani prezes, proszę o trochę więcej refleksu. Wiem, że już wszyscy jesteśmy zmęczeni. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#IrenaRej">Szanowni państwo, chciałam zgłosić poprawkę do art. 64, która ma charakter wybitnie porządkujący, dotyczący właśnie zasad opracowania pierwszego wykazu. Jeżeli można, to chciałabym przeczytać, na czym miałaby polegać ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#IrenaRej">Ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu, wzywa podmiot odpowiedzialny”– tutaj do słowa „podmiot” dodajemy „odpowiedzialny”, bo takie sformułowanie jest w Prawie farmaceutycznym – „importera równoległego w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne, a także wytwórcę wyrobu medycznego lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub importera w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, którego lek, środek spożywczy specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrób medyczny jest objęty wykazami: 1) wydanymi na podstawie art. 31d ustawy, o której mowa w art. 61, dotyczącym świadczeń gwarantowanych objętych wykazami w zakresie: a) programów zdrowotnych w części dotyczącej terapeutycznych programów zdrowotnych, b) leczenia szpitalnego oraz ambulatoryjnej opieki specjalistycznej w części dotyczącej leków stosowanych w chemioterapii, 2) o których mowa w art. 36 ust. 5, art. 37 ust. 2 i art. 38 ust. 6 tej ustawy – do przeprowadzenia negocjacji w zakresie ustalenia urzędowej ceny zbytu oraz instrumentów dzielenia ryzyka, o których mowa w art. 10 ust. 5.”</u>
          <u xml:id="u-750.2" who="#IrenaRej">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, zawiera żądanie przedstawienia informacji i zobowiązań,” – to jest ten punkt, o którym wspominał poseł Balicki, bo to dotyczy wielkości dostaw – „o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt 1, 3–6, art. 23 pkt 4 i pkt 6 lit. e) oraz art. 24 pkt 1 lit. a)–f) i j)–l). Podmioty wskazane w ust. 1 są obowiązane przedstawić te informacje w terminie 60 dni od dnia dostarczenia wezwania.”.</u>
          <u xml:id="u-750.3" who="#IrenaRej">Po ust. 2 dodałoby się ust. 2a–2d w brzmieniu: „Podmiot, o którym mowa w ust. 1, w przypadku przedłożenia odpowiedniej umowy, o której mowa w art. 22 ust. 2 pkt 6, jego przedstawiciel staje się z mocy prawa wnioskodawcą w rozumieniu niniejszej ustawy z chwilą przekazania”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#BolesławPiecha">Pani prezes, myślałem, że ten przepis jest prosty, ale on się bardzo rozszerza – zwłaszcza jeżeli chodzi o wprowadzane nowe ustępy – ust. 2a–2d. Pierwsze pytanie jest takie. Czy ministerstwo posiada tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#AdamFronczak">Tak. Otrzymaliśmy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Pewne rzeczy są nieco dyskusyjne. Czy ktoś z państwa posłów przejmie tę poprawkę? Najpierw chciałbym jeszcze poznać stanowisko MZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#AdamFronczak">Panie przewodniczący, analizowaliśmy tę poprawkę. Jesteśmy w stanie przychylić się do propozycji strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka jest przejęta. Rozumiem, ale proszę ważyć słowa, bo poprawka jest dość rozbudowana. Nie znamy jej jeszcze całkowicie. Pan dyrektor chciał zabrać głos, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#ArturFałek">Te zmiany, które były odczytane, dotyczą ust. 1, gdzie jest wylistowanie podmiotów, które są wzywane. Natomiast wczoraj dodaliśmy do tej listy podmiotów dystrybutora, jeśli chodzi o wyroby medyczne, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale to wynika z art. 39, bo tam to jest wpisane. Chodzi mi o rozbudowane ustępy, tj. ust. 2a–2d, bo tam jest określona procedura pewnych spraw związanych z negocjacjami, z informacjami, z dostarczeniem określonych dokumentów. Państwo przychylają się do tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#BolesławPiecha">Proszę Biuro Legislacyjne o to, żeby się zapoznało z sekwencją tych zdarzeń. Rozumiem, że pan poseł Orzechowski przejął tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak. Przejąłem ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo się cieszę. Rozumiem, że stanowisko ministerstwa jest przychylne tej poprawce. Czy Biuro Legislacyjne może na gorąco ją ocenić? Panie mecenasie, proszę uprzejmie o stanowisko biura co do poprawności legislacyjnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Przychylamy się do uwagi zgłoszonej przez ministerstwo, że należy uzupełnić poprawkę o dystrybutora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka do art. 64 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-763.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do przyjmowania całego artykułu. Jeszcze są uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#JacekPędzisz">Jeszcze informacyjnie powiem, że w ust. 9 po słowie „decyzji” uzupełnimy zapis o słowo „administracyjnej”, co wynika z konsekwencji wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. To jest konsekwencja. Myślę, że tutaj będzie delegacja dla Biura Legislacyjnego po to, żeby przeprowadzić odpowiednią adiustację tekstu i wpisać stosowne uzupełnienie. Rozumiem, że innych wniosków nie ma. Poprawka do art. 64 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 64 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu wraz z przyjętą poprawką oraz uwagą Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-765.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-765.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma. Jakie jest stanowisko MZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 65 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-769.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66, dotyczącego pierwszego obliczenia kwoty przekroczenia. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów albo gości? Nie słyszę. Ministerstwo jest przychylne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 66 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-773.2" who="#BolesławPiecha">Art. 67 mówi o budżecie. Czy są jakieś uwagi? Sądzę, że nie będziemy już toczyć dyskusji o wysokości tego budżetu, ponieważ to jest przedmiotem wniosku mniejszości. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 67 za przyjęty. Jest sprzeciw. Proszę o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 67? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67 w brzmieniu sprawozdania, przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-777.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy są uwagi do art. 68? Nie słyszę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo akceptuje brzmienie art. 68. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 68 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69. Czy są uwagi do art. 69? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 69 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-785.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70. Czy są uwagi do art. 70? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#BolesławPiecha">Jakie są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy zamienić wyrazy „ustawy określonej” na „ustawy, o której mowa” w ust. 1 i w ust. 2. W innych miejscach prosimy również o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Panie mecenasie, nie będziemy jej głosować. Czy w związku z tym są jeszcze jakieś uwagi do art. 70? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 70 wraz z uwagą naniesioną przez Biuro Legislacyjne za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-789.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PaulinaKieszkowskaKnapik">Znowu wracam do szpitali. Mianowicie mam pytanie o to, jak ma wyglądać – bo ten przepis tego nie reguluje – przejście z kontraktowania programów terapeutycznych na kontraktowanie programów lekowych, zważywszy na to, że ich wykaz ujawni się dopiero 1 stycznia, a kontraktowanie – jak wiadomo – musi mieć swoją motorykę i musi odbywać się wcześniej, przed 1 stycznia. Chciałabym więc zapytać o to, jaki jest pomysł na przejście z programów terapeutycznych na lekowe. Chciałabym też przypomnieć, że jeden błąd, jedno wadliwe zdanie w zarządzeniu prezesa NFZ było w zeszłym roku, w styczniu, przyczyną zastopowania na prawie miesiąc stosowania chemii niestandardowej w Polsce. Chciałabym więc zapytać o to, jaka jest koncepcja przełożenia programów terapeutycznych na programy lekowe 1 stycznia 2012 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ministerstwo może się ustosunkować. Może udzielimy głosu przedstawicielom funduszu, bo to oni będą to wykonywać. Czy pan minister się z tym zgadza, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#AdamFronczak">Fundusz może odnieść się do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#BolesławPiecha">Może jednak, podpierając się swoim autorytetem, poproszę o odpowiedź, jeżeli może jej udzielić przedstawiciel funduszu. Czy fundusz ma receptę na to, jak to zrobić bez należytej podstawy prawnej? Pamiętamy o tym, że w zeszłym roku był skandal, jeżeli chodzi o terapię niestandardową. Czy jest na sali przedstawiciel funduszu? Rozumiem, że pani mecenas nie uzyska odpowiedzi i to panią też chyba satysfakcjonuje. Tak myślałem. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi lub poprawki do art. 71? Nie słyszę. W związku z tym, czy jest sprzeciw co do zamiaru przyjęcia art. 71? Sprzeciw jest. Prosimy o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 71 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-793.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71, przy 17 głosach za, 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-793.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 72. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#BolesławPiecha">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 72 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-795.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 73 o przepisach wykonawczych. Zawsze zadaję to pytanie. Czy ministerstwo jest przygotowane do wydania w określonych terminach stosownych rozporządzeń? Nieśmiertelnie usłyszę, że tak. Kuchnia będzie inna, jak znam życie. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#AdamFronczak">Powiem tak. Myślę, że zaskoczymy pana przewodniczącego na tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#BolesławPiecha">Pierwsza sprawa to jest to, czy będziecie rządzić. Tego nie wiemy, prawda? Tego właśnie nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#AdamFronczak">My tutaj tylko i wyłącznie rozmawiamy merytorycznie, a nie politycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#BolesławPiecha">Przecież ta ustawa to jest polityka. Merytoryczne to jest pytanie o to, czy jest przecinek. Rozumiem, że państwo biorą to pod uwagę. Czy są jakieś uwagi do art. 73? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-799.1" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 73 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-799.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-799.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do art. 74. „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.” z wyjątkami uzupełnionymi przez przyjęcie art. 63b oraz poprawek związanych z ust. 63 ust. 2 i 3. Czy są jakieś uwagi do art. 74? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#RadosławRadosławski">Powstaje jeszcze jedno pytanie. W pkt 1 jest wymieniony art. 71, zgodnie z którym fundusz ma podjąć działania konieczne do zawarcia i niezwłocznie zawrzeć umowy, o których mowa w art. 39 i art. 45. Czy również te artykuły i czy w pełnym zakresie nie powinny wejść w życie łącznie z art. 71? Wydaje się, że takim minimalnym zakresem powinien być art. 39 ust. 1–5 i 8 oraz art. 45 ust. 1–4 i 9. Oczywiście, ale to jest pytanie do wnioskodawców, czy takie zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. Proszę uprzejmie, jeszcze pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na posiedzeniu podkomisji poruszaliśmy jeszcze problem wejścia w życie art. 46 oraz art. 58 pkt 7a i pkt 10. Chodziło o to, żeby przepisy dotyczące zachęt, jak też i reklamy ewentualnie weszły w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia z tego względu, że – niestety – nie znikną takie reklamy, jak leki z dopłatą dla pacjenta, z opłaconym pogrzebem, dopłaty do pacjentów. Poza tym przede wszystkim zdecydowanie zmieni to popyt na leki, bo teraz bez takich zapisów będziemy mieli nasiloną reklamę, a w związku z tym cała ustawa – niestety – będzie liczona na dany ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, czy to jest kwestia przygotowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#GrzegorzKucharewicz">Mamy przygotowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#BolesławPiecha">Proszę ją dostarczyć do stołu prezydialnego. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#ZenonWasilewski">Nie chciałbym wychodzić na głównego oponenta polskiego niezależnego aptekarstwa, ale chciałbym poddać pod rozwagę szanownych posłów następujący problem. Otóż na rzecz przedsiębiorców prowadzących apteki pracują również inne firmy związane z reklamą, z marketingiem. Firmy apteczne mają zawarte określone umowy, mają określone zobowiązania. Wprowadzenie w krótkim terminie zakazu reklamy spowoduje zerwanie tych umów, co narazi przedsiębiorców prowadzących apteki na różnego rodzaju kary umowne. Chcę również zwrócić uwagę na to, że może to mieć wpływ na funkcjonowanie małych, rodzinnych firm poligraficznych, które współpracują z aptekami i jest to jedno z ich głównych źródeł dochodu. Bardzo bym prosił, żeby Wysoka Komisja uwzględniła również interes małych i średnich przedsiębiorstw, wobec których tyle serca i zainteresowania przejawia obecny rząd. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan prezes chciał zabrać głos. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#AndrzejStachnik">Andrzej Stachnik, Związek Pracodawców Hurtowni Farmaceutycznych. W odniesieniu do art. 74, który wprowadza datę wejścia ustawy, chcielibyśmy poddać pod rozwagę aspekt ekonomiczny. Dnia 1 stycznia hurtownie będą musiały przecenić wszystkie zapasy, jakie posiadają w magazynach – jeśli chodzi o leki refundowane, jest to wartość około 20 mld zł – i ponieść koszt obniżki z marży w wysokości prawie 10% do 5% – to jest kilkaset milionów złotych. Jeżeli ten aspekt ekonomiczny nie zostanie uwzględniony, to hurtownie będą musiały wstrzymać zaopatrywanie się u producentów w pewnym okresie, tak aby nabywać leki od 1 stycznia już z nową, znacznie niższą marżą. W tym samym okresie wejdzie nowa lista refundacyjna, która będzie miała znacznie niższe ceny – tak przynajmniej deklaruje minister. Oznacza to, że hurtownie, ale również apteki będą musiały po raz kolejny dokonać przeceny i ta obniżka obciąży rachunek wyników, wpływając znacząco na koszty. Straty z tego tytułu będą tak wysokie, że firmy dzisiaj działające w dystrybucji nie będą w stanie ponieść tych kosztów. Apelujemy o to, aby przeprowadzić taką symulację i zwrócić uwagę na to, co się stanie pomiędzy 31 grudnia a 1 stycznia i czy system dystrybucji w Polsce jest w stanie to sfinansować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan ma jakąś propozycję poprawki w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#AndrzejStachnik">Nie. Nie mamy żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem. Wpłynęła do mnie tylko propozycja Naczelnej Rady Aptekarskiej. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę? Przypominam, że dotyczy ona dodania pkt 1a – nazwałbym go pkt 1a, a nie pkt 2 – w art. 74. Chodzi o to, żeby art. 46 oraz art. 58 pkt 7a i pkt 10 weszły w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Muszę przypomnieć, że z podobną sytuacją mieliśmy już do czynienia w Prawie farmaceutycznym. Chodziło wtedy o reklamę. Były wówczas opinie i ekspertyzy dotyczące tak szybkiego działania. Eksperci jednoznacznie powiedzieli, że nie jest możliwe wycofanie odpowiedniej ilości informacji i reklam w ciągu 1 miesiąca, ponieważ koszty zostały poniesione znacznie większe. Informuję tu tylko o tym, że już mieliśmy taką sytuację. Wiem, że część środowiska aptekarskiego chciałaby wszystko i naraz, ale prawo musi mieć pewien porządek i musi dawać vacatio legis. Trzeba również brać pod uwagę planowanie innych firm. Panie prezesie, bardzo szanuję środowisko aptekarskie, ale dajmy też żyć innym. Oni również mają podpisane określone kontrakty i jednak bym to rozważał. Reklama, panie prezesie... Ta ustawa – ja to panu mówię – nie uratuje polskiego aptekarstwa, ale to jest moja opinia polityczna. To jest moja opinia polityczna, prawda? Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Na razie nie. Rozumiem, że nie mamy innych poprawek. Mamy natomiast uwagi Biura Legislacyjnego. Legislatorzy wyszczególnili pewne aspekty poza tymi, które już mamy wpisane do pkt 1, czyli dodajemy art. 63 ust. 2 i 3 oraz art. 63a. Czy są jeszcze propozycje jakichś uzupełnień? Jednak dokonaliśmy pewnych zmian w całości ustawy i obecnie jest ona nie do końca taka jak w sprawozdaniu. Proszę uprzejmie, panie mecenasie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 74? Jeżeli tak, to proszę je zgłosić. Chciałbym je zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że w terminie określonym w pkt 1 powinny wejść w życie również przepisy art. 39 ust. 1–5 i 8 oraz art. 45 ust. 1–4 i 9. Bardzo prosimy stronę rządową o uważne spojrzenie na te propozycje, bo to są tylko propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o art. 39 ust. 1–5 i 8 oraz art. 45 ust. 1–4 i 9, tak? Proszę uprzejmie, panie ministrze, o zweryfikowanie wszystkich tych spraw i będziemy kończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#AdamFronczak">Jeśli można, panie przewodniczący, ustaliliśmy, że chodzi o art. 39 ust. 1–5 i 8 oraz o art. 45 ust. 1–4 i 9. Przy takim zapisie akceptujemy te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#BolesławPiecha">To jest ta propozycja. Czy są jakieś inne propozycje? Proszę uprzejmie, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#StanisławMaćkowiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym jeszcze tylko zgłosić uwagę dotyczącą pisma NFZ. W ramach konsultacji społecznych fundusz wypowiedział się na ten temat. Może to zacytuję. „Brak źródeł finansowania dodatkowego zatrudnienia oraz brak wskazania źródła finansowania pomocniczej infrastruktury informatycznej powoduje, że przy obecnych zasobach kadrowych i finansowych przedmiotowe zadania nie będą możliwe do wykonania”. Czy można by było usłyszeć komentarz na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie będę udzielał głosu ministrowi zdrowia. Minister zdrowia może zmienić prezesa, jeśli coś takiego podpisuje. Może, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#AdamFronczak">Może o to wnioskować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#BolesławPiecha">Może zmienić. Powiedzmy, że premier zmieni. Rozumiem, że mamy do rozstrzygnięcia art. 74. Zacytuję proponowane brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem:”. Wyjątki są sformułowane w dwóch punktach. Pkt 1 dotyczy „art. 10, art. 16–21, art. 39 ust. 1–5 i 8, art. 45 ust. 1–4 i 9, art. 61 pkt 26, art. 63 ust. 2–3, art. 63a, art. 64, art. 67, art. 70 i art. 71, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Pkt 2 dotyczy „art. 61 pkt 13, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2012 r.”. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 74 za przyjęty. Jest sprzeciw. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-821.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 74 w brzmieniu, które przeczytałem?</u>
          <u xml:id="u-821.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 74 z naniesionymi zmianami został przyjęty, przy 16 głosach za, 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-821.4" who="#BolesławPiecha">Na tym kończę i przerywam posiedzenie Komisji. Wznowienie obrad Komisji będzie jutro o godzinie 14.00 w sali 118. Tematem będzie przyjęcie wszystkich sprawozdań łącznie z wyznaczeniem posłów sprawozdawców i wyznaczeniem terminu dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii w sprawie zgodności stanowionego prawa z prawem europejskim. Proszę uprzejmie, pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#TomaszLatos">Panie przewodniczący, chciałem zabrać głos w sprawach różnych. Wprawdzie poseł Raczkowski czujnie uciekł, wychodząc z sali, ale chciałem zapytać o to, co z ustawą o innych zawodach medycznych, która 2,5 roku leży w podkomisji. Przewodniczący podkomisji nie zwołuje posiedzenia. Do tej pory nie odbyło się ani jedno posiedzenie podkomisji. Chciałem to również zgłosić do protokołu. Szkoda, że nie było możliwości, by zapytać o to pana przewodniczącego, który czujnie – jak już powiedziałem – oddalił się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proponowałbym, żeby pan to sformułował na piśmie i przekazał do prezydium do przewodniczącego Komisji. Pismo przekażę panu posłowi, żeby się do niego ustosunkował. Wtedy będzie musiał. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>