text_structure.xml
30.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przypominam, że wczoraj odroczyliśmy procedowanie nad nowelizacją oprawa farmaceutycznego. Jest propozycja wspólnego spotkania po posiedzeniu Komisji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego i rządu. Spotkamy się razem, żeby rozwiązać trudny problem pragmatyki legislacyjnej. Wrócimy do tych projektów dzisiaj, zgodnie z zapowiedziami, wznawiając odroczone posiedzenie Komisji o godzinie 14.30.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">W dzisiejszym porządku mamy do rozpatrzenia trzy punkty. Pierwszy – rozpatrzenie wniosku, który wpłynął na moje ręce, o przeprowadzenie wysłuchania publicznego odnośnie do rządowego projektu ustawy o działalności leczniczej, zawartego w druku nr 3498.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Rozstrzygnięcie tego wniosku będzie skutkować przejściem do drugiego punktu – powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o działalności leczniczej. W przypadku, gdyby wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego zyskał akceptację, jako że we wniosku podana jest data 15 grudnia, sądzę, że powołanie podkomisji nastąpiłoby po procedurze wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BolesławPiecha">Trzeci punkt – ważna doraźna sprawa – dotyczy zaopiniowania projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 rok. Odpowiednie materiały zostały państwu udostępnione. Nie jest to wielka zmiana, ale – zgodnie z obowiązującym prawem – Komisja Zdrowia wydaje opinię o projekcie zmiany planu finansowego w ciągu 14 dni od dostarczenia druku przez prezesa Funduszu. Zatem jedyna szansa na wydanie opinii jest na dzisiejszym posiedzeniu. Później byłaby to już musztarda po obiedzie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze sprawy bieżące do rozstrzygnięcia? Jeśli nie, przystępujemy do realizacji naszego dzisiejszego porządku. Proszę o przedstawienie wniosku przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Marka Balickiego. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. W imieniu wnioskodawców chciałbym zwrócić się o przyjęcie naszego wniosku o wysłuchanie publiczne projektu ustawy o działalności leczniczej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBalicki">Dlaczego ten wniosek złożyliśmy? Po pierwsze, dlatego że niektóre przepisy tej ustawy budzą kontrowersje. Po drugie, powszechnie podnosi się kwestię braku szerszej debaty publicznej na temat rozwiązań zaproponowanych w tej ustawie – podnosiło ją wielu ekspertów i komentatorów. Po trzecie, są postulaty licznych organizacji społecznych, zawodowych czy pozarządowych, żeby wysłuchanie publiczne się odbyło. A ponieważ ta ustawa ma charakter fundamentalny dla dalszych zmian w systemie opieki zdrowotnej, uważamy, że wysłuchanie publiczne mogłoby ułatwić prace Komisji, a również decyzje parlamentu i niewątpliwie przyspieszyłoby prace naszej Komisji. Dlatego wnosimy o wysłuchanie publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że zapytamy o stanowisko rządu w tej materii. Wcześniej jednak chciałbym poprzeć wniosek o wysłuchanie publiczne. Muszę przytoczyć kilka danych. Na dzisiaj – 24 listopada 2010 r. – do Komisji wpłynęło 339 wniosków o udział w pracach Komisji nad projektem ustawy o działalności leczniczej. To jest normalne – liczba wniosków zawsze jest duża, ale w tym przypadku jest wyjątkowo duża i trudno dokonywać a priori selekcji tych wniosków, ponieważ nie czuję się uprawniony do tego – jak i zapewne całe prezydium Komisji – żeby je odrzucać lub nie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Państwo zdają sobie sprawę z tego, że w Sejmie, poza salą plenarną, nie dysponujemy takim miejscem, w którym mogłoby się odbyć posiedzenie Komisji z udziałem tych osób, które zgłosiły swój akces, a reprezentują oni przecież stronę społeczną – różnego rodzaju stowarzyszenia, organizacje związkowe, fundacje i przedsiębiorców. Zapewne są też lobbyści, ale jest to normalne.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu w tej materii? Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my uważamy, że im szerzej się dyskutuje na każdy temat, który podejmujemy, tym lepiej. Im lepiej jest poinformowana opinia publiczna, im więcej osób i przedstawicieli organizacji ma szansę zabrać głos w dyskusji, tym lepiej, również z punktu widzenia czystości i przejrzystości procesu legislacyjnego. Natomiast w tym konkretnym przypadku – odnosząc się do wniosku pana posła Balickiego – uważamy, że w związku z tym, iż w ostatnim czasie skierowano do Sejmu wiele projektów ustaw, Komisję Zdrowia i tak czeka wytężona praca nad tymi projektami, wysłuchanie publiczne – jeżeli miałoby do niego dojść – powinno się odbyć, ale nie w takim terminie, jaki zaproponował pan minister Balicki. Dlaczego? Ja wiem, że taki jest wymóg formalny, żeby we wniosku określić datę wysłuchania publicznego, natomiast my chcielibyśmy, żeby nie wstrzymywać prac nad tymi ustawami, a więc, żeby wysłuchanie publiczne w miarę możliwości odbyło się jak najszybciej, na przykład w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Muszę jednak sięgnąć do regulaminu Sejmu RP, który mnie obowiązuje. Otóż o wysłuchaniu publicznym mówi rozdział 1a, art. 70a, ust. 5. Jest tylko jeden warunek. Datę, jeżeli wnioskodawcy się zgodzą, a państwo to poprą, możemy zmienić, natomiast w ust. 5 zawarty jest warunek najważniejszy, że uchwała o przeprowadzenie wysłuchania publicznego zawiera datę i godzinę przeprowadzenia wysłuchania. Poza tym ta uchwała musi być opublikowana w systemie informacji publicznej Sejmu na co najmniej 14 dni przed dniem wysłuchania publicznego, z zastrzeżeniem ust. 6, który precyzuje coś innego. W związku z tym, jeżeli dzisiaj ukazałoby się to w systemie informacji sejmowej, to wysłuchanie musiałoby się odbyć najwcześniej 10 grudnia. Tego musimy się trzymać.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan poseł Balicki wyrazi zgodę na to, żeby maksymalnie to przyspieszyć. Będziemy się starać, żeby ta informacja ukazała się dzisiaj. W związku z tym zapowiadam, że wysłuchanie publiczne odbędzie się w dniu, kiedy nie ma obrad Sejmu. Mówię to od razu, żeby uniknąć niepotrzebnego bałaganu. Możemy więc już przyjąć termin, panie pośle. Jeżeli pan zaproponuje datę 10 grudnia, to nie ma przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBalicki">Oczywiście zgadzam się z panem ministrem Szulcem. Nam zależy nie na tym, żeby opóźniać prace Komisji, a raczej na tym, żeby je przyspieszyć. Czyli zgadamy się na maksymalnie krótki termin, jaki jest możliwy pod względem technicznym i prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze pan poseł Sopliński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam prośbę o 5-mintową przerwę przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKopacz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mam do pana pytanie. Czy w związku z tym, że za chwilę będzie poddany pod głosowanie termin ewentualnego wysłuchania publicznego w sprawie tej jednej konkretnej ustawy, będą podjęte prace nad wszystkimi innymi projektami, które zostały złożone w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dzisiaj, zaraz po tym posiedzeniu Komisji, mamy do rozważenia sprawę wznowienia dyskusji nad dwoma projektami ustaw – nowelizacją prawa farmaceutycznego i nową ustawą o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jako wypełnienie pewnego obowiązku konstytucyjnego. Pani minister, mamy kłopoty. Ja nie chcę tym obarczać Ministerstwa Zdrowia. Obarczę RCL, które nie przeczytało tych dokumentów – twierdzę to z pełną odpowiedzialnością – ponieważ nie da się nowelizować jednego projektu ustawy przepisami projektu drugiej ustawy. Gdyby był jeden druk, w którym projekt ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych byłby połączony z projektem prawa farmaceutycznego, wszystko można by było skorelować. Możemy to zrobić, ale musimy uzgodnić szczegóły i ten wymóg europejski byłby oczywiście spełniony. Podobna sytuacja jest w przypadku ustawy o działalności leczniczej a innymi ustawami znajdującymi się w tym pakiecie. W tych innych ustawach również jest odwołanie do aktu, który nie jest opublikowany i nie istnieje. Musimy pamiętać, że w wyniku przyjęcia lub nieprzyjęcia przez Sejm – to się okaże – ustawy o działalności leczniczej straci byt prawny ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Wszystkie ustawy – o zawodach pielęgniarki i położnych, o samorządzie, o zawodach lekarskich z egzaminem lekarskim i stażem – odnoszą się dzisiaj do ustawy, która zniknie z porządku prawnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Nie jest moim celem blokowanie prac. To rząd za to odpowiada. Natomiast moim obowiązkiem jest przestrzeganie pewnej procedury, żebyśmy nie opublikowali w jednym dniu, w jednym Dzienniku Urzędowym aktów prawnych, które będą ze sobą wewnętrznie sprzeczne. Tylko o to chodzi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaKopacz">Ja bym chciała, żeby jednak przedstawiciel naszego Departamentu Prawnego odniósł się do wypowiedzi pana przewodniczącego, chociażby w tej kwestii, że w większości nie są to nowelizacje. To są nowe ustawy. W związku z tym, jeśli chodzi o odnoszenie się do innych aktów prawnych, to, co wymyślił ten rząd czy Biuro Legislacyjne, to nie jest nic nowego, bo tak się zwykle procedowało. I głęboko wierzę, panie przewodniczący, że z takim doświadczeniem parlamentarnym pracy w komisji, jakie pan ma, to nie będzie aż taki problem, którego nie można przeskoczyć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaKopacz">Prosiłabym o kilka zdań ze strony naszego Departamentu Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie mecenasie. Proszę pamiętać, że to jest protokołowane. Mam nadzieję, że pan mecenas podpisze się pod tą opinią, którą wygłosi tu jako prawnik. To jest ważna rzecz. Ja rozmawiałem na ten temat z panem ministrem Czaplą i z wieloma osobami – budzi to kontrowersje. Nikt tu nie chce niczego blokować, praca jest bardzo trudna. Gdyby była ustawa wprowadzająca, pani minister, może byśmy się pozbierali. Ale nie mamy ustawy wprowadzającej. Gdyby ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i Prawo farmaceutyczne były połączone, nie byłoby żadnego problemu, ale takiego połączenia nie ma. W związku z tym muszę bazować na tym, co piszą specjaliści prawa. Jeżeli pan dyrektor podpisze się pod tym, że wszystko można, to proszę bardzo, nie mam nic przeciwko temu. Zawsze to można opublikować.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po pierwsze, to nie są nowelizacje. To jest dostosowanie techniczno-legislacyjne i zgłaszać takie poprawki może umocowany przedstawiciel rządu, bowiem tu chodzi o terminologię, siatkę pojęciową, nowe instytucje, które są wprowadzane. To nie jest nowelizacja stricte. Mamy przykłady takich dostosowań techniczno-legislacyjnych, chociażby w pakiecie ustaw weterynaryjnych procedowanych na przełomie lat 2003-2004, w których również zastosowano terminologię i siatkę pojęciową. Te ustawy miały różne terminy wejścia i nie miały wspólnych przepisów wprowadzających. Tak więc nie jest to precedens, który by zaistniał dopiero teraz. Tyle w skrócie za mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas mógłby zobaczyć te dwa projekty ustaw? Są to projekty ustaw europejskich. W tych dwóch projektach jeden poważny, merytoryczny artykuł dotyczący albo prezesa, albo ministra, jest znowelizowany w całkiem innych brzmieniach. Obie ustawy wchodzą w życie z różnym terminem. To po pierwsze. Po drugie, jedna z nich mówi, że wdraża w całości prawo europejskie, a w drugiej, cytuję przypis – przy czym zaznaczam, że oba druki są z 15 października – „Niniejszą ustawą dokonuje się częściowego wdrożenia postanowień dyrektywy 2004/4027/WE”. Do tej samej ustawy też jest taki sam przypis, który mówi, że w pełni wdraża. To czy w takim razie w pełni wdraża projekt pierwszy, czy drugi. Są więc pewne kontrowersje. Ja wiem, że wszystko można naprawić, ale jeżeli się pomylimy, to już nie będzie łatwo. Takie są przepisy. Ja się opieram tylko na treści, jaką przed sobą mam.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Zostawmy rozstrzygnięcia odnośnie do tych dwóch europejskich projektów do mojego dzisiejszego spotkania z przedstawicielami rządu i legislacji – myślę, że jesteśmy w stanie to rozstrzygnąć. Będzie wysłuchanie publiczne. Jeżeli państwo sobie życzą i przegłosują pracę hurmem nad wszystkim, to nie będę tego blokować. Znam arytmetykę. I na dobrą sprawę mogłoby mi być wszystko jedno, ale nie jest. Bo nie jest miło słuchać tego, że z Sejmu wychodzi kolejny niespójny gniot prawny, a przy obszernym materiale tego typu, pani minister, może się to nam zdarzyć. Nie sądzę, aby akurat tutaj decydujący był element czasu. Te ustawy wejdą w życie – przegłosują je państwo i podpisze je prezydent. Nie ma o czym mówić. Wszystkie te ustawy mają stosunkowo długie okresy vacatio legis. Na pewno część tych okresów – jeśli znam życie – będzie wydłużana, i to nie na wniosek opozycji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Czy możemy przystąpić do głosowania w tej sprawie? Przepraszam, pan poseł prosił o przerwę. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady po przerwie. Rozumiem, że będziemy głosować nad projektem uchwały dotyczącym przeprowadzenia przez Komisję Zdrowia, na podstawie art. 70a regulaminu Sejmu, wysłuchania publicznego w odniesieniu do rządowego projektu ustawy o działalności leczniczej, zawartego w druku nr 3489, w dniu – tu jest pierwsza poprawka, rozumiem, że posłowie wnioskodawcy to uzgodnili – 10 grudnia 2010 r., czyli w najbliższym możliwym okresie, o godzinie 10.00. Czy mógłbym zaproponować godzinę 10.30? Ustalmy to. To może godzina 11.00. Czyli uchwała będzie brzmieć „w dniu 10 grudnia 2010 r. o godzinie 11.00 w gmachu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów, członków Komisji, jest za przyjęciem takiej uchwały? Proszę o głosowanie. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#BolesławPiecha">W głosowaniu wzięło udział 33 posłów. Stwierdzam, że Komisja, przy 33 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła uchwałę o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego w dniu 10 grudnia 2010 r. o godzinie 11.00. Dzisiaj niezwłocznie umieścimy tę uchwałę w systemie informacji sejmowej. Konsultowałem tę sprawę – taka możliwość istnieje. Sądzę, że w następnym tygodniu po wysłuchaniu publicznym odbędzie się posiedzenie Komisji Zdrowia, która zajmie się tą ustawą i zostanie powołana podkomisja. Proszę, żeby po wysłuchaniu publicznym przedstawiciele klubów ustalili liczbę członków podkomisji. Były propozycje, żeby ich było 7 lub 9. Proszę wyznaczyć przedstawicieli do tej podkomisji, żeby uniknąć zamieszania na sali. Przyznajemy, że jest to ustawa bardzo ważna, w zasadzie ustrojowa, która zmienia ustawę o prawie dwudziestoletniej historii, w związku z tym wydaje mi się, że Komisja powinna pracować spokojnie i przepychanki tuż przed posiedzeniem, kto ma reprezentować dany klub, byłyby nie na miejscu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#BolesławPiecha">Zanim przystąpimy do realizacji kolejnego punktu dzisiejszego porządku obrad – zaopiniowania projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., ogłaszam minutę przerwy.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#BolesławPiecha">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedury rozpatrzenia i zaopiniowania zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#BolesławPiecha">W dniu 17 listopada bieżącego roku na moje ręce wpłynęło pismo prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczące zaopiniowania zmian planu finansowego Funduszu zaproponowanych przez prezesa. W związku z powyższym, proszę o przedstawienie zakresu tych zmian przez przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Myślę, że pan minister rozpocznie, a panowie prezesi będą kontynuować bardziej szczegółowe omówienie zakresu tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, poproszę pana Dariusza Jarnutowskiego, dyrektora departamentu Narodowego Funduszu Zdrowia o szczegółowe przedstawienie zmiany, a następnie odpowiemy na ewentualne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zwraca się z uprzejmą prośbą o zaopiniowanie przedłożonego projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Projekt zmiany planu składa się z sześciu elementów. Po pierwsze, zmniejszenia planowanej składki należnej brutto równej przypisowi składki przekazywanej za pośrednictwem KRUS o 105.233 tys. zł do poziomu 3.154.884 tys. zł. Po drugie, analogicznie, wraz ze zmniejszeniem planowanej składki, zmniejszenie planowanych kosztów poboru i ewidencjonowania składek przekazywanych za pośrednictwem KRUS o 210 tys. zł do poziomu 6310 tys. zł. Po trzecie, zwiększenie pozostałych przychodów o kwotę 128.568 tys. zł do poziomu 133.056 tys. zł. Po czwarte, zwiększenie przychodów finansowych o kwotę 67.390 tys. zł do poziomu 146.852 tys. zł. Po piąte, zwiększenie pozostałych kosztów o kwotę 24.762 tys. zł i po szóste, zwiększenie planowanych Kostów finansowych o kwotę 67.173 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszJarnutowski">Przesłanką do zmiany planowanych przychodów ze składek przekazywanych za pośrednictwem KRUS była opublikowana przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego średnia cena skupu żyta za pierwsze 3 kwartały 2010 r., która wyniosła 37 zł 64 gr. To wpłynęło na to, że planowane przychody ze składek przekazywanych od rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników będą niższe niż pierwotnie planowane o kwotę 105.233 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DariuszJarnutowski">Zmniejszenie planowanych kosztów poboru jest wynikiem zmiany planowanych przychodów ze składek. Przypomnę, że na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych KRUS potrąca koszty poboru i ewidencjonowania składek w wysokości 0,2% od tej części kwoty składek przekazanych do Narodowego Funduszu Zdrowia, które zostały zidentyfikowane i przypisane do konkretnego ubezpieczonego.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji „pozostałe przychody” obejmuje zwiększenie pozycji E1 „darowizny i zapisy otrzymane, w tym kwota umorzenia majątku otrzymanego nieodpłatnie wynikająca z rozliczeń międzyokresowych przypadająca na rok planowania” o 848 tys. zł oraz zwiększenie innych przychodów o kwotę 127.720 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji F „pozostałe koszty” obejmuje zmniejszenie pozycji „wydanie i utrzymanie kar ubezpieczenia oraz recept”. Zmniejszenie w planach oddziałów wojewódzkich o kwotę 5573 tys. zł wynika z niższego niż pierwotnie planowano zapotrzebowania na druki recept wydawanych przez oddziały.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji „rezerwa na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych” o kwotę 13.834 tys. zł, w tym w planach oddziałów o kwotę 12.934 tys. zł, wynika z przekazanych przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich zapotrzebowań na środki w związku z toczącymi się postępowaniami sądowymi, głównie w sprawach z tytułu „ustawy 203”, nadwykonań oraz art. 19 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji F4 „inne koszty” o kwotę 16.501 tys. zł wynika z przedłożonych przez dyrektorów oddziałów zapotrzebowań na środki w tej pozycji związane z koniecznością utworzenia w księgach rachunkowych odpisów aktualizujących należności.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji G „przychody finansowe”, w tym pozycji G1 „odsetki uzyskane z lokat” o kwotę 38.201 tys. zł wynika z wyższych niż pierwotnie planowano odsetek od lokat uzyskanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia oraz z zasymulowanego wykonania tej pozycji do końca roku przy założeniu, że oprocentowanie środków na rachunkach bankowych wyniesie 3% w skali roku.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji G2 „inne przychody finansowe” o kwotę 29.189 tys. zł spowodowane jest przede wszystkim szacunkami dokonanymi na podstawie wykonania tej pozycji za 9 miesięcy 2010 r. przez oddziały wojewódzkie oraz centralę Narodowego Funduszu Zdrowia, obejmującego w szczególności rozwiązane rezerwy z tytułu toczących się postępowań sądowych oraz rozwiązane odpisy aktualizujące należności.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#DariuszJarnutowski">Zwiększenie pozycji H „koszty finansowe” o kwotę 66.173 tys. zł wynika z konieczności zabezpieczenia środków na ewentualne utworzenie rezerw na odsetki od toczących się postępowań sądowych w oddziałach wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#DariuszJarnutowski">To cały zakres przedmiotowej zmiany planu finansowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi za przedstawienie istotnych zmian planu finansowego. Jak widzimy, nie ma tu większych różnic.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Proszę, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja w kwestii przyszłościowej, bo zdaję sobie sprawę z tego, że brakuje 105 mln zł. Praktycznie sięgnęliście po rezerwy. Tak więc chyba nie ma uszczerbku na świadczeniach opieki zdrowotnej. Natomiast odnośnie do przyszłości pytam, czy Narodowy Fundusz Zdrowia zaplanował rok 2011, czy też będą negatywne implikacje ze względu na cenę kwintala żyta. Czy potem też będzie trzeba poprawiać budżet Funduszu na rok 2011? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie pośle. W planie na rok 2011 jest kwota niższa niż obecnie, wynikająca z prognozowanej wcześniej składki – to był lipiec – i wskaźników, jakie przekazał minister finansów. Tak więc kwota jest na niższym poziomie, a poza tym jest jeszcze ustawa okołobudżetowa, w której, jeśli chodzi o składki do KRUS, jest stała kwota 1860 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania w tej materii? Jeśli nie, pozwolę sobie zapytać.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Oczywiście przyjęliśmy plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok przyszły – rewelacji tam nie było – natomiast w międzyczasie nastąpiły różne zmiany, na przykład wzrósł VAT. Czy państwo w Narodowym Funduszu Zdrowia przewidzieli wzrost VAT-u, jeśli chodzi o koszty działalności leczniczej i czy nie będzie konieczności nowelizowania tego planu jeszcze zanim zacznie on obowiązywać? Przypomnę, że VAT wrósł nie tylko na część bardzo ważnych usług, ale i na leki. To jest jeden z bardzo trudnych problemów. Musimy pamiętać, że łącznie w programach polityki lekowej oraz w wydatkach szpitali na leki jest to kwota kilkumiliardowa. Z tego, co pamiętam, jest to kwota prawie 4 mld zł. Czy państwo przewidują wpływ tych ustaw, które przyjęliśmy, a jeśli tak, to jaki, na zaopiniowany plan finansowy Funduszu na rok przyszły? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryRzemek">Plan – jak pan przewodniczący już wspomniał – był omawiany w sierpniu 2010 r., czyli już dawno, przed zmianami. Usługi zdrowotne, za które płatnik, czyli Narodowy Fundusz Zdrowia, będzie płacić, są zwolnione z tego podatku.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryRzemek">Natomiast – jak rozumiem – jeśli chodzi o koszty…</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Mówiłem wyraźnie o kosztach wewnętrznych. Przecież to, że świadczenia zdrowotne są zwolnione z VAT-u, to jest norma ogólnoeuropejska. My o tym wiemy. Natomiast musimy pamiętać, że w kosztach świadczeń zdrowotnych, oprócz bardzo ważnego elementu, jakim są płace, jest 30%, a w niektórych działalnościach 80% – 90% w przypadku ciężkiej diagnostyki rentgenowskiej – stanowią koszty rzeczowe, które są objęte zwiększoną stawką VAT-u.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryRzemek">Tak, ale chciałem powiedzieć, że to chodzi raczej o wartość wyceny – chyba to pan przewodniczący sugerował – w związku ze wzrostem VAT-u. Ale nakłady finansowe na przyszły rok nie ulegną zmianie. Na tę chwilę nie przewidujemy zmiany planu z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy bardzo optymistyczne założenie, które było wynikiem uzgodnień przed finałem kampanii prezydenckiej, że pielęgniarki otrzymają ogromne pieniądze – usztywniony będzie wzrost kontraktu. Jeżeli dobrze rozumiem, to nie wynika z tego, że będzie jakikolwiek wzrost kontraktu. Jeżeli będzie taki wzrost, to gratuluję. Przy tych obciążeniach VAT-owskich właściwie całość tych kwot może być przeznaczona na zapłacenie podatku VAT, a nie na podniesienie standardu, zwiększenie limitów czy wprowadzanie nowych technologii. VAT jest istotny, bo w całym systemie stanowi wartość kilku miliardów złotych. Przecież elektryczność, woda, gaz, leki, środki czystości, środki dezynfekcyjne, remonty oraz serwisowanie sprzętu, to nie są usługi zdrowotne i w tym zakresie obowiązuje podatek VAT.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym zapytam, czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia opinii o następującej treści. „Opinia nr 36 Komisji Zdrowia do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010, uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 listopada bieżącego roku. Komisja Zdrowia, na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2010 r., rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 listopada 2010 r. dotyczący projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010. Komisja Zdrowia, zgodnie z art. 124 ust. 1-2, w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2010 przedstawiony we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej uchwały? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła uchwałę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w sali 14 o godzinie 14.30. Dziękuję bardzo za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>