text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejHalicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejHalicki">Stwierdzam kworum. Otrzymali państwo porządek obrad, który obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o oznakowaniu i utrzymaniu wspólnej granicy na odcinkach lądowych i wodach granicznych oraz powołaniu Stałej Polsko – Niemieckiej Komisji Granicznej, podpisanej w Warszawie dnia 16 września 2004 roku (druk nr 2118).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejHalicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek obrad za przyjęty. Nie ma głosów sprzeciwu, zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Projekt z druku nr 2108 został skierowany do naszych Komisji do pierwszego czytania przez Marszałka Sejmu w dniu 23 czerwca br. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawców, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejHalicki">Proszę pana ministra Kremera o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKremer">Mam zaszczyt w imieniu rządu przedstawić państwu wniosek w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o oznakowaniu i utrzymaniu wspólnej granicy na odcinkach lądowych i wodach granicznych oraz powołaniu Stałej Polsko – Niemieckiej Komisji Granicznej, podpisanej w Warszawie dnia 16 września 2004 roku. Umowa z jednej strony ma charakter techniczny, dotyczy bowiem wymienionych w tytule czynności wspólnie dokonywanych na granicy między Polską a Republiką Federalną Niemiec na odcinkach lądowych i wodach granicznych, jak też zagadnień proceduralnych, polegających na realizacji zadań poprzez Stałą Polsko-Niemiecką Komisję Graniczną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejKremer">Warto podkreślić dwa elementy. Po pierwsze, umowa nie dotyczy kwestii przebiegu granicy i elementów, które mogłyby wiązać się z jej podważeniem czy zmianą. Dotyczy tylko tych czynności technicznych, które na już ustalonej, wyznaczonej po tzw. demarkacji granicy, będą wykonywane na przebiegu linii granicznej. Po drugie, doprowadza stan jurydyczny do poziomu, który mamy z większością naszych sąsiadów. Takie umowy już istnieją i powołane zostały wspólne komisje graniczne wykonujące szereg czynności o charakterze technicznym, a także reagujące na kwestie wymagające dodatkowych czynności w przypadku zdarzeń, które wymagają wykroczenia poza działalność regionalnych organów Straży Granicznej bądź wojewody, który odpowiada za utrzymanie granicy państwowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejKremer">Wymóg ratyfikacji wynika z wprowadzenia dodatkowych obowiązków, które nie są uregulowane w prawie polskim, a więc z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji RP. W art. 14 umowy wprowadza się obowiązek porozumienia się z wymienioną komisją graniczną w przypadku wznoszenia budowli, ogrodzeń lub innych urządzeń w pasie o szerokości 5m od granicy lub brzegu granicy. W art. 17 umowy wprowadza się taki sam obowiązek porozumienia z komisją w przypadku wykonywania prac górniczych lub archeologicznych w pasie o szerokości 50m po obu stronach granicy. Następuje zmiana wymogów wynikających z Prawa geologicznego i górniczego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejKremer">Art. 18 nakłada obowiązek umożliwienia wykonywania prac związanych z pomiarem, oznakowaniem lub utrzymaniem granicy przez właścicieli i użytkowników gruntów, budowli oraz urządzeń naziemnych i podziemnych znajdujących się na granicy lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie. Jest to zatem dodatkowe uprawnienie dla organów władzy państwowej do działania na gruncie stanowiącym własność prywatną.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o sam tekst umowy, warto nadmienić, że ponieważ umowa została wynegocjowana w toku akcesji Polski do Unii Europejskiej, a jej podpisanie nastąpiło po wejściu Polski do UE, strony postanowiły usunąć z umowy dwa zapisy – art. 25 i 26, dotyczące regulacji spraw celnych i kontroli na granicy. W związku z członkostwem Polski w Unii i przystąpieniem do wspólnego obszaru celnego przepisy te stały się bezzasadne i byłyby sprzeczne z prawem wspólnotowym. Zmiana treści umowy została dokonana po zatwierdzeniu przez Radę Ministrów w formie wymiany not. Tekst umowy należy traktować jako jednolity po uzgodnieniu zmian.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejKremer">Proszę Komisje o przyjęcie projektu ustawy z druku nr 2108.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejHalicki">Czy pan komendant Bajger chciałby dodać uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekBajger">Przyjęcie umowy umożliwi Straży Granicznej realizowanie zadań zapisanych w naszej ustawie kompetencyjnej, a konkretnie w art. 1 ust. 2 pkt 6, który odnosi się do wykonywania obowiązków w zakresie osadzania i utrzymywania znaków granicznych na lądzie, a także sporządzania, aktualizacji i przechowywania granicznej dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Ten obowiązek na granicy polsko-niemieckiej w związku z brakiem stosownej umowy nie jest realizowany. Ostatni przegląd granicy był dokonany prawie 30 lat temu w 1980 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejHalicki">Proszę państwa posłów o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGałażewski">Ze słów pana ministra wynika, że umowa ma charakter wyłącznie techniczny i w zasadzie nie ma o czym dyskutować. Jednak sama dyskusja pomiędzy stroną polską a niemiecką trwała kilka lat. Projekt był gotowy w 1997 r., a umowa została podpisana dopiero w 2004 r. Co było przyczyną długiego kresu negocjacji? Czy rzeczywiście umowa jest wyłącznie techniczna, czy były pewne problemy, które wymagały dojścia do kompromisu w trakcie negocjacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejHalicki">Mamy pięć zgłoszeń, proponuję zatem zebrać wszystkie pytania i potem oddam głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekKrząkała">Mam jedno krótkie pytanie. Otóż w uzasadnieniu mowa jest o tym, że przedsiębiorcy albo osoby, które chcą inwestować w pasie granicznym, powinny porozumieć się w tej sprawie ze Stałą Polsko-Niemiecką Komisją Graniczną. Czy to jest wymóg fakultatywny, czy obligatoryjny? Jak to będzie realizowane w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWziątek">Moje pytanie dotyczy składu komisji granicznej. Czy strona polska przewiduje, że w składzie komisji powinien znajdować się przedstawiciel przynajmniej jednego regionu przygranicznego? Umowa nie precyzuje, kto powinien być członkiem komisji. Pozostawia wybór, dając również możliwość doproszenia ekspertów do prac w komisji. Ze strony polskiej występują przedstawiciele zarówno Straży Granicznej, jak i ministerstwa, które zajmuje się gospodarką wodną, natomiast nie ma nikogo, kto reprezentowałby regiony. Wojewoda jest przecież bezpośrednio odpowiedzialny za realizację zadań związanych z ochroną granicy w sensie nadzoru formalnego nad utrzymaniem infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KarolKarski">Nie chciałbym tworzyć pewnych problemów formalnych, natomiast uważam, że pewne kwestie lepiej naprawić na tym etapie niż na późniejszym. Pan minister Kremer mówił, że nastąpiła nowelizacja treści umowy. Na podstawie wymiany not usunięto z jej treści art. 25 i 26. Treść tych not nie została załączona do materiału, który otrzymaliśmy wraz z drukiem nr 2108. Z pewnością było dobrze, aby przed ostatecznym zamknięciem tej kwestii te materiały zostały dołączone, ponieważ noty będą musiały być opublikowane w Dzienniku Ustaw wraz z tą umową międzynarodową. Nie wiem, jak to na tym etapie rozwiązać, ale podkreślam, że jest to integralna część umowy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KarolKarski">Co do kwestii merytorycznych, dotyczących art. 25 i 26, zwracam uwagę, że w ustawie jest mowa o możliwości swobodnego przekraczania granicy także poza przejściami granicznymi i poza godzinami pracy przejść granicznych dla osób wykonujących tę umowę. Jak ta kwestia będzie rozwiązana, jeśli np. rygor strefy Schengen zostanie zawieszony. Załóżmy, że w 2012 r., podobnie jak inne państwa przeprowadzające zawody sportowe, zawiesimy wykonywanie umowy Schengen. Czy nie byłoby właściwe, żeby takie przepisy funkcjonowały? Może na zasadzie pewnej euforii po wejściu Polski do UE zrezygnowano z zapisów art. 25 i 26, istnieją jednak możliwości derogacji tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławWoda">Korzystając z reprezentacji strony rządowej, chciałbym postawić dwa pytanie. Po pierwsze – czy Polska ma podobne umowy z innymi sąsiadami. Mam na myśli szczególnie Słowację.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławWoda">Po drugie – czy prawdą jest, że strona słowacka w ostatnim czasie zdobyła jakąś wyspę na rzece albo ją zagarnęła? Takie informacje czytałem w prasie. Jaka jest reakcja strony polskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejHalicki">Rozumiem, że wyczerpaliśmy listę pytań. Chciałbym prosić pana ministra i pana komendanta o ustosunkowanie się do pytań państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o Słowację, posiadamy umowę podobnej treści. Jest ona realizowana. Praca komisji granicznej służy między innymi do tego, aby w razie wystąpienia zjawisk, które w prawie międzynarodowym i cywilnym znane są od setek lat, czyli zmiany biegu cieku wodnego, odpowiednio zareagować. Nic nam nie wiadomo o wyspie, która miałaby się stać łupem Słowacji. Jeśli np. na skutek ulewnych deszczy następuje korekta biegu cieku wodnego, to oczywiście istnieją reguły wyznaczające granicę. Są one zawarte albo bezpośrednio w konkretnej umowie o granicy, albo wynikają z ogólnych reguł prawa międzynarodowego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejKremer">Generalnie granica wyznaczona jest środkiem głównego nurtu cieku wodnego. Jeśli miałoby nastąpić jakiekolwiek przesunięcie, Komisja graniczna to udokumentuje, a następnie w toku odpowiednich ustaleń, jeżeli zachodzi potrzeba nowego oznakowania, to podejmowane są procedury wynikające z danej umowy. Nie potrafię powiedzieć, czy ta domniemana wyspa ma charakter istniejący, czy tymczasowy, czy była związana z konkretnymi opadami deszczu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o art. 25 i 26, w chwili obecnej nie ma żadnego problemu. W związku z reżimem z Schengen artykuł, który miał być wyjątkiem tylko dla pewnej kategorii podmiotów przekraczających granicę w miejscu i czasie poza ogólnie wyznaczonymi regułami, nie znajduje obecnie zastosowania, gdyż na granicy polsko-niemieckiej istnieje, zgodnie z regułami Schengen, swoboda przekraczania co do miejsca i czasu. Kiedy Polska zdecyduje się na zawieszenie reżimu Schengen w związku z EURO 2012, w tej decyzji zostaną zakomunikowane reguły odpraw granicznych. Oczywiście Polska będzie miała prawo do określenia, ale nie tylko w odniesieniu do granicy polsko-niemieckiej, regulacji wyjątkowych, dotyczących podmiotów uczestniczących w szeroko rozumianym utrzymaniu granicy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o noty, we wniosku MSZ była załączona także uchwała Rady Ministrów z 16 czerwca 2008 r. wraz z notami. Wyjaśnimy w trybie roboczym z Kancelarią Sejmu, na którym etapie nastąpiło uszczuplenie materiałów. Rozumiem, że Kancelaria może dołączyć do druku sejmowego jego kompletną wersję przekazaną przez rząd. Kwestia wymaga wyjaśnienia, ponieważ to kompletny tekst musi być przedmiotem obrad.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o skład komisji granicznej, wydaje się, że pytanie w tej chwili jest przedwczesne. Art. 19 dopuszcza powołanie przez obie strony przewodniczącego, zastępcy oraz 7 członków. Nie wskazuje, z jakich instytucji te osoby mają się wywodzić. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji RP wyznaczy przewodniczącego i członków komisji granicznej, kiedy ustawa wejdzie w życie. To jest czynność późniejsza do etapu, nad którym obradujemy. Minister nie może wyznaczyć członków komisji zanim umowa wejdzie w życie, co nastąpi po zakończeniu procesu ratyfikacji.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejKremer">Jeśli chodzi o przebieg procesu legislacyjnego, poprosiłbym pana dyrektora Własnowolskiego, który przewodniczył negocjacjom, o krótki komentarz do tego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarcinWłasnowolski">Negocjacje trwały kilka lat. Zaczęły się w 1998 r., a zostały zakończone w 2002 r. Było to spowodowane obszernością umowy oraz dużymi modyfikacjami, ponieważ projekty polski i niemiecki początkowo znacznie się od siebie różnicy. Ponadto na wszelkie zmiany w umowie musieli w toku negocjacji wyrazić zgodę przedstawiciele landów niemieckich, które przylegają do granicy polskiej. To są zasadnicze powody, dla których negocjacje trwały 4 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKremer">Przepraszam, ale pominąłem odpowiedź na pytanie, czy wymóg konsultacji z komisją jest obligatoryjny. Uprzejmie informuję, że przepis stwierdza obligatoryjność. Zwracam uwagę, że konsultacje dotyczą bardzo wąskiego obszaru. Chodzi o 5m od przebiegu linii granicznej. Nie jest to wymóg pytania o zgodę w przypadku inwestycji na działce. Konieczność konsultacji występuje tylko wówczas, kiedy w ramach planowanej inwestycji działalność budowlana dotyczyłaby obszaru znajdującego się w odległości nie większej niż 5m od granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekBajger">Jeszcze jedno zdanie na temat składu Komisji. Komisja jest powoływana przez stronę niemiecką i polską poprzez swoje delegacje. Liczy maksymalnie 9 członków. Reguła jest, że w podobnych umowach z państwami sąsiedzkimi przewodniczącym jest przedstawiciel Komendanta Głównego Straży Granicznej w osobie zastępcy dyrektora Biura Współpracy Międzynarodowej. W składzie komisji znajdują się również przedstawiciele wydziału granicznego Biura Współpracy Międzynarodowego, którzy są specjalistami w zakresie pomiarów granicznych, a także przedstawiciele ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej, czyli ministra środowiska oraz głównego geodety kraju. Nie ma problemu, żeby do składu komisji zapraszać przedstawicieli regionów, jeśli będzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejHalicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w debacie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejHalicki">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKremer">Chciałbym podtrzymać wszystkie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejHalicki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do ustawy z druku nr 2108.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejHalicki">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejHalicki">Wszyscy państwo otrzymali opinię prawną Biura Analiz Sejmowych przygotowaną przez pana Pawła Kościelnego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejHalicki">Proszę bardzo, pan przewodniczący Karski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KarolKarski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie byłoby bardziej poprawne uwzględnienie w treści art. 1, że umowa została zmieniona poprzez wymianę not. Czy nie należałoby wymienić pierwszego dokumentu, który już jest, i drugiego porozumienia zawartego w formie wymiany not?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jest to tytuł umowy podpisanej konkretnego dnia – 16 września 2004 r. Uważam zatem, że nie jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejHalicki">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o przyjęciu projektu ustawy z druku nr 2108 bez poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejHalicki">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejHalicki">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję sprawozdawcy powierzyć posłowi Gałażewskiemu. Czy pan poseł wyraża zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejHalicki">Czy jest ktoś przeciw powierzeniu tej funkcji posłowi Gałażewskiemu? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje wybrały sprawozdawcę bez głosu sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejHalicki">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>