text_structure.xml 56.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, panem Adamem Leszkiewiczem, prezesem Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, panem Marcinem Dziurdą i wiceprezesem Najwyższej Izby Kontroli, panem Stanisławem Jaroszem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt I – rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. (druk nr 4270) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 4329) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">1) część budżetowa 36 – Skarb Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszAziewicz">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszAziewicz">d) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszAziewicz">2) część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszAziewicz">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszAziewicz">3) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania;</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszAziewicz">4) państwowe fundusze celowe:</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszAziewicz">a) Fundusz Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszAziewicz">b) Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszAziewicz">c) Fundusz Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszAziewicz">d) Fundusz Rekompensacyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszAziewicz">II. Rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. (druk nr 4327) w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#TadeuszAziewicz">III. Przedstawienie propozycji do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu pana ministra Adama Leszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedłożyliśmy materiał pisemny. Jestem do dyspozycji państwa posłów wraz z gronem współpracowników zajmujących się w resorcie kwestami związanymi z realizacją budżetu. Odpowiemy na pytania i uwagi dotyczące spraw, które budzą szczególne zainteresowanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamLeszkiewicz">W ustawie budżetowej na 2010 r. w części 36 zaplanowano dochody w kwocie ponad 4.090.490 tys. zł. Zostały zrealizowane w wysokości 4.499.635 tys. zł, co stanowi 110% planu. Główną pozycją są wpływy z dywidend od spółek z udziałem Skarbu Państwa w kwocie prawie 4.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamLeszkiewicz">Wydatki w tej części budżetowej zaplanowano w kwocie ok. 88.500 tys. zł. Zostały zrealizowane w kwocie ponad 79.000 tys. zł., co stanowi niespełna 90% planu po zmianach. Największą pozycją są wynagrodzenia i pochodne. Przeznaczono na nie ponad 48.000 tys. zł. Na wydatki bieżące zaplanowaliśmy ponad 11.000 tys. zł. Wydatki majątkowe wyniosły ogółem 4200 tys. zł. Na wydatki dla podmiotów zewnętrznych przeznaczono kwotę 15.630 tys. zł. Jest to stała pozycja w budżecie ministra Skarbu Państwa, wynikająca z odrębnych przepisów ustawowych. Z tej kwoty minister Skarbu Państwa przekazał dotację podmiotową dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku w kwocie 4580 tys. zł, opłatę na rzecz gminy Różan w wysokości 8550 tys. zł oraz dotację podmiotową dla Polskiej Agencji Prasowej w – analogicznej jak w poprzednim roku – kwocie 2500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamLeszkiewicz">Plan przychodów z prywatyzacji zrealizowano w ponad 88%. Uzyskano kwotę ponad 22.000.000 tys. zł. Po dokonaniu wszystkich odpisów wynikających z odrębnych przepisów ustawowych przekazano do budżetu ponad 9.000.000 tys. zł. Największe wpływy z prywatyzacji pochodziły ze sprzedaży akcji spółek: Tauron, PGE, KGHM oraz tzw. resztówek w grupie PGE i PZU.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamLeszkiewicz">W 2010 r., podobnie jak w latach poprzednich, w dyspozycji ministra Skarbu Państwa znajdowały się cztery państwowe fundusze celowe: Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Reprywatyzacji oraz utworzony na podstawie ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej – Fundusz Rekompensacyjny. Rachunki funduszy prowadzone są przez Bank Gospodarstwa Krajowego. W przedłożonym materiale przedstawiono zestawienie stanu tych funduszy na początek i koniec roku oraz ich przychody i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamLeszkiewicz">To tyle tytułem wprowadzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa ma pytania lub opinie dotyczące tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że materiał pisemny przedłożony przez resort i informacja ustna pana ministra uzyskały akceptację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Proszę o zabranie głosu prezesa Prokuratorii, pana Marcina Dziurdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarcinDziurda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ustawie budżetowej na 2010 r., tak jak w latach poprzednich, nie planowano dochodów w części budżetowej 74. Bowiem z ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wynika, że wszelkie kwoty zasądzone w sprawach prowadzonych przez Prokuratorię są przekazywane jednostkom będącym materialno-prawnymi reprezentantami Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarcinDziurda">Plan wydatków został wykonany w 99%. Był większy o ponad 50% niż w 2009 r. Wzrost wydatków wynikał z konieczności ponoszenia kosztów zewnętrznych usług prawniczych w najważniejszych postępowaniach arbitrażowych. Wzrasta liczba spraw, w których musimy korzystać z zewnętrznych usług prawniczych. W 2008 r. było 5 takich spraw, w 2009 r. – 10, z których część dopiero rozpoczynała się, natomiast w 2010 r. – 13 spraw. Jest to ok. 2‰ spraw prowadzonych przez Prokuratorię. Bowiem prowadzimy ok. 6 tys. spraw. Natomiast prowadzenie 13 spraw zlecamy międzynarodowym kancelariom prawniczym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarcinDziurda">Jeżeli chodzi o strukturę wydatków, to największym problemem Prokuratorii jest brak realnego wzrostu zatrudnienia przy jednoczesnym wielkim wzroście liczby spraw, na co również zwróciła uwagę Najwyższa Izba Kontroli. W 2008 r. do Prokuratorii wpłynęło ok. 1500 nowych spraw sądowych, w 2009 r. – 2600, w 2010 r. – 4700. Zatem, w ciągu dwóch lat trzykrotnie wzrosła liczba nowych spraw, natomiast zatrudnienie w tym czasie wzrosło o ok. 10%. Przecięte wynagrodzenie w Prokuratorii zmniejszyło się o 3% (wg Rb-70). Jest to – chyba – największe zagrożenie dla funkcjonowania Prokuratorii. Rozumiem, że to wynika z ogólnej sytuacji budżetowej i trudno wysuwać jakieś roszczenia. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dzisiejszy artykuł w „Rzeczpospolitej”, w którym można przeczytać, że koniunktura na rynku prawniczym jest już zupełnie dobra. Przedstawiciele kancelarii prawniczych mówią, że kryzys skończył się. Powoduje to dalszy wzrost – i tak bardzo dużych – dysproporcji w zarobkach radców Prokuratorii i ich kolegów, którzy są ich przeciwnikami w największych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarcinDziurda">Z innych pozycji wydatkowych, w których nastąpiły najbardziej istotne zmiany, należy wymienić wzrost o 75% wydatków na krajowe i zagraniczne podróże służbowe. Wynika to z bardzo dużej liczby spraw prowadzonych poza Warszawą. Ok. 80 radców Prokuratorii miało ponad 1600 wyjazdów służbowych. Zatem, statystycznie na jednego radcę przypada ponad 20 wyjazdów służbowych rocznie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarcinDziurda">Konsekwencją wzrostu liczby spraw jest też wzrost wydatków na materiały papiernicze, usługi pocztowe itp., które pozwalają na prowadzenie tej ogromnej liczby spraw.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarcinDziurda">Przedstawiłem najważniejsze kwestie dotyczące wykonania planu wydatków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub opinie dotyczące tej części budżetowej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę wiceprezesa NIK, pana Stanisława Jarosza, o przedstawienie stanowiska Izby w sprawie wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przeprowadziliśmy kontrolę wykonania budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa. Badaliśmy również wykonanie przychodów z prywatyzacji oraz realizację planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku kontroli wykonania budżetu stosujemy trzystopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami i negatywna. NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 36 – Skarb Państwa, wykonanie przychodów z prywatyzacji oraz wykonanie planów finansowych wspomnianych wyżej państwowych funduszy celowych. Stwierdzone nieprawidłowości nie miały znaczenia, które uzasadniałoby obniżenie oceny. Zwracam uwagę na duży zakres działania ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJarosz">W informacjach mówimy o zastrzeżeniach Izby, na które w szczególności wskazują wyniki kontroli przeprowadzonych w 2010 r., a także kontroli kończonych w bieżącym roku, które dotyczyły 2010 r. Chodzi o procesy restrukturyzacji, prywatyzacji, sprawowanie nadzoru właścicielskiego i zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa. Wskazujemy, że w tych obszarach jest jeszcze dużo do zrobienia, że mimo wysiłków ministra Skarbu Państwa występują pewne problemy w prawidłowym wykonywaniu nadzoru właścicielskiego oraz w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa. Nasze zastrzeżenia wynikają zarówno z kontroli wykonania budżetu, jak i innych kontroli szczegółowych. Wymienię chociażby kontrolę restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstw transportu autobusowego. Badaliśmy także restrukturyzację i prywatyzację w sektorze poligrafii. Przeprowadziliśmy również kontrolę prywatyzacji: RUCH SA, Poznańskich Zakładów Sprzętu Ortopedycznego, Kopalni Surowców Skalnych SA. Kontrolowaliśmy również realizację ustawy kompensacyjnej i stoczniowe wydatki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. W tych obszarach Izba wskazuje na pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła sprawozdawczość. Stwierdziliśmy, że sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo, na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej. Przekazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, stanu środków, a także należności i zobowiązań w 2010 r. Prawidłowo zostały także sporządzone sprawozdania z wykonania dochodów własnych i wykonania planów finansowych funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej i bieżącej, natomiast pozytywnie z zastrzeżeniami – poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz skuteczność systemu rachunkowości i mechanizmów kontroli zarządczej. W związku z ujawnionymi nieprawidłowościami, NIK pozytywnie z zastrzeżeniami ocenia funkcjonowanie audytu i kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#StanisławJarosz">Stwierdzone nieprawidłowości miały charakter typowy dla rachunkowości. Polegały m.in. na błędnym zapisaniu dat operacji, błędnym przeliczeniu wartości na polską walutę. Ujawniliśmy również pewne problemy dotyczące inwentaryzacji. W księgach rachunkowych i bilansie wykazywano jako środki trwałe elementy niespełniające definicji środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#StanisławJarosz">Wątpliwości Izby wzbudziła wycena akcji i udziałów 362 spółek Skarbu Państwa według ich wartości nominalnej. Minister Skarbu Państwa nie podzielił opinii NIK. Przedstawił swoje stanowisko w tym zakresie, które zostało przekazane członkom Komisji. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem ministra w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o dochody, to, w ocenie Izby, nie wystąpiły problemy dotyczące polityki dywidendowej. Natomiast wątpliwości Izby budzi sprawa odzyskiwania od m.st. Warszawy kwoty 172 tys. zł wraz z odsetkami z tytułu nabycia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Miodowej z przeznaczeniem na siedzibę ambasady Państwa Katar. Wskazujemy, że niedochodzenie należności Skarbu Państwa stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła przekroczenia limitu wydatków w poszczególnych podziałach klasyfikacji budżetowej. W ocenie Izby, realizacja wydatków budżetowych przez ministra Skarbu Państwa, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, przebiegała legalnie, gospodarnie, celowo i rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#StanisławJarosz">Wystąpiły pewne problemy związane z dotacjami celowymi. Minister Skarbu Państwa, ze względu na wątpliwości interpretacyjne, których nie rozstrzygnął w 2010 r., nie udzielił dotacji celowej Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych. Wskazujemy na tę sprawę, ponieważ była przedmiotem zastrzeżeń i stawała na Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. W ocenie NIK, minister Skarbu Państwa powinien rozstrzygnąć wątpliwości interpretacyjne. Jest bowiem organem, który podejmuje decyzje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o dotacje podmiotowe, to, poza problemem dotyczącym Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, występuje sprawa przekazania dotacji podmiotowej Polskiej Agencji Prasowej. Nasza ocena sposobu udzielania tych dotacji jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#StanisławJarosz">W przypadku wydatków bieżących jednostek budżetowych Izba nie stwierdziła nieprawidłowości. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wyniosło 4771 zł i w porównaniu do 2009 r. wzrosło o 6%. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w obszarze zatrudnienia i wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#StanisławJarosz">Zrealizowane wydatki majątkowe nie przekroczyły planu wydatków w poszczególnych paragrafach. Niskie wykonanie wydatków majątkowych w porównaniu do planu było spowodowane m.in. nieudzieleniem dotacji celowej dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, co wynikało z wątpliwości interpretacyjnych, o których wspomniałem wyżej.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#StanisławJarosz">W bieżącym roku staraliśmy się przygotować grunt do szerszej kontroli, która już się rozpoczęła, w skali całej administracji centralnej. Chodzi o sposób realizacji idei budżetu zadaniowego. Budżet zadaniowy jest narzędziem, które miałoby służyć oszczędnemu i bardziej gospodarnemu wydatkowaniu środków publicznych. Badaliśmy tę kwestię również w Ministerstwie Skarbu Państwa. W ocenie NIK, w MSP nastąpił postęp we wdrażaniu budżetu w układzie zadaniowym w zakresie planowania, ewidencji wydatków oraz celów i mierników budżetu zadaniowego. Wystąpiły pewne problemy z definiowaniem działań. Rozpoczęły się głębsze kontrole w tym zakresie. Będą realizowane we wszystkich ministerstwach. Izba zwraca uwagę, że m.in. niezdefiniowanie bieżących działań informujących o poziomie realizacji wydatków i stopniu realizacji celów oraz nieprowadzenie w trakcie roku monitoringu budżetu zadaniowego powoduje, że realizacja budżetu zadaniowego w MSP w 2010 r. oparta była na budżecie w układzie tradycyjnym, a budżetu zadaniowego nie wykorzystywano jako nowoczesnego narzędzia zarządzania finansami. Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to problem całej administracji. Poszukujemy metody lepszego wykorzystania budżetu zadaniowego do zarządzania finansami.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#StanisławJarosz">Badaliśmy również funkcjonowanie wybranych systemów informatycznych Ministerstwa Skarbu Państwa. Stwierdziliśmy różne problemy dotyczące prowadzenia zbiorczej ewidencji mienia Skarbu Państwa i wykorzystywania systemu informatycznego do tych celów.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji, to ubiegły rok można uznać za dobry w tym zakresie. Plan przychodów z prywatyzacji został wykonany w bardzo wysokim stopniu. Przychody z prywatyzacji były znacznie wyższe niż w latach poprzednich. Zwracamy jednak uwagę – co było również przedmiotem zastrzeżeń na posiedzeniu Kolegium NIK – na ciągły – naszym zdaniem – problem z planowaniem rzeczowym. Wiemy, że jest to bardzo trudna dziedzina. Od lat kontrolujemy ten obszar. Rozumiemy, na czym polegają problemy. Zwracam uwagę, że w planowanych przychodach wymieniono sprzedaż akcji i udziałów pewnej liczby spółek. Ale z tej liczby zaledwie 19,4% było źródłem przychodów z prywatyzacji w 2010 r. Zatem, z zupełnie innych źródeł w sensie rzeczowym zrealizowano przychody z prywatyzacji. Dlatego, w ocenie NIK, planowanie przychodów z prywatyzacji pod względem rzeczowym było nierzetelne.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji pod względem finansowym, to Izba stwierdza, że odnotowano dobre – lub bardzo dobre – wyniki. Zwracamy uwagę, że niektóre procesy prywatyzacji miały charakter wykupywania udziałów czy akcji przez jedną spółkę z większościowym udziałem Skarbu Państwa od drugiej. Nie krytykujemy tego zjawiska. Nie jest to niezgodne z prawem. Wskazujemy jednak, że w tym przypadku możemy mieć do czynienia z prywatyzacją nie do końca rozumianą w sensie klasycznym. Wynika to z pewnej polityki państwa w zakresie operacji akcjami i udziałami.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#StanisławJarosz">Badaliśmy kilka wybranych procesów prywatyzacyjnych. Ujawniliśmy pewne nieprawidłowości i uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#StanisławJarosz">Izba przeprowadziła również kontrolę prywatyzacji bezpośredniej u wojewodów, co wynika również z zadań NIK. Jej wyniki zostały zaprezentowane w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu w 2010 r. Oddzielna informacja w tym zakresie oczekuje na podpis prezesa NIK. Badaliśmy, co dzieje się z niesprywatyzowanymi jeszcze przedsiębiorstwami, wobec których nadzór właścicielski sprawują wojewodowie. Najwięcej takich przedsiębiorstw podlega wojewodzie mazowieckiemu. Ale wojewoda mazowiecki przeprowadził najwięcej operacji związanych z procesami prywatyzacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#StanisławJarosz">Te przedsiębiorstwa są często w trudnej sytuacji. Wymagana jest tutaj aktywność organów państwa szczebla regionalnego. W ocenie NIK, tempo przekształceń własnościowych przedsiębiorstw będących w gestii wojewodów jest niezadowalające. Izba wskazuje konieczność aktywności. Zwraca uwagę na znane konsekwencje braku działania: procesy upadłości lub likwidacji, szczególnie w przypadku dużej części mniejszych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#StanisławJarosz">Badaliśmy również wykonanie planów finansowych funduszy celowych. NIK pozytywnie oceniła sposób gospodarowania środkami finansowymi zgromadzonymi na rachunku Funduszu Reprywatyzacji. Zwróciliśmy uwagę na pewne problemy związane z konsekwencjami wejścia w życie regulacji zmniejszających wielkość odpisów na niektóre fundusze. Ministerstwo w tym okresie przekazywało na rachunek Funduszu Reprywatyzacji kwotę równoważną wartości sprzedanych 1,5% akcji/udziałów z ogólnej liczby akcji/udziałów zapisanych na dzień komercjalizacji podmiotu gospodarczego, a nie 1,5% środków uzyskanych ze sprzedaży akcji należących do Skarbu Państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji oraz odsetek od tych środków, jak przyjęto w ustawie. Zatem jest tu pewien problem interpretacyjny.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o Fundusz Skarbu Państwa, to NIK nie zgłasza uwag do sposobu monitorowania terminowości dokonywania rozliczeń środków przekazywanych na dofinansowanie i podejmowanych działań celem wyegzekwowania zwrotu kwot zaliczek od likwidatorów i syndyków. Kontrola działalności likwidatorów oraz dofinansowania z Funduszu Skarbu Państwa procesów likwidacji przedsiębiorstw państwowych nie wykazała istotnych nieprawidłowości. Inicjowanie i przebieg procesów likwidacji przedsiębiorstw państwowych, w tym ich dofinansowanie z Funduszu Skarbu Państwa, NIK oceniła pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#StanisławJarosz">Izba pozytywnie oceniła zarządzanie Funduszem Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Wskazujemy jednak na pewne nieprawidłowości w realizacji ustawy kompensacyjnej. Stwierdziliśmy m.in. bezzasadne zrefinansowanie z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców niektórych wydatków ponoszonych w trakcie postępowania kompensacyjnego w związku z upadłością stoczni w Gdyni i Szczecinie. W ustawie kompensacyjnej nie zostały precyzyjnie ustalone źródła finansowania kosztów i wydatków postępowania, zwłaszcza w zakresie dopuszczalnego ich refinansowania z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. W konsekwencji niedookreślone pozostaje, które wydatki powinny być finansowane przez stocznie z własnych przychodów, a które podlegają zrefinansowaniu z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Wskutek powyższego, zrefinansowano z tego funduszu wydatki w kwocie 2840 tys. zł, które, w ocenie NIK, nie podlegały refundacji.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#StanisławJarosz">Zwracamy również uwagę na niecelową akceptację przez ministra Skarbu Państwa not Agencji Rozwoju Przemysłu, na podstawie których zrefundowano ze środków tego funduszu kwotę 33 tys. zł z tytułu kosztów zatrudnienia osób wykonujących – na podstawie umów o dzieło – zadania, które, zgodnie z ustawą kompensacyjną, powinien wykonywać tymczasowy nadzorca.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#StanisławJarosz">Waga tych nieprawidłowości nie uzasadnia jednak obniżenia oceny funkcjonowania Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Dlatego pozostaje ocena pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#StanisławJarosz">NIK pozytywnie ocenia realizację systemu wypłat z Funduszu Rekompensacyjnego, określonych w ustawie o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Izba ma doświadczenie w tym zakresie. Przed dwoma czy trzema laty badaliśmy szczegółowo funkcjonowanie systemu rekompensat. Ujawniliśmy wówczas dużo nieprawidłowości i niewłaściwych działań. Mamy nadzieję, że nasze kontrole oraz działania ministra spowodowały znaczną poprawę funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o uwagi i wnioski, to NIK wnosi o podjęcie działań w celu zweryfikowania wysokości udzielanych przez ministra Skarbu Państwa dotacji podmiotowych, w tym jednoznacznego określenia kosztów działalności będącej przedmiotem udzielanej dotacji. W ocenie NIK, minister Skarbu Państwa powinien również podjąć działania legislacyjne w celu zmiany rozporządzenia ministra Skarbu Państwa z dnia 29 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania i rozliczania dotacji podmiotowej z budżetu państwa dla Polskiej Agencji Prasowej SA, w wyniku której nastąpi faktyczne uwzględnienie koniecznych i rzeczywistych kosztów ponoszonych przez PAP SA na cele określone w ustawie o Polskiej Agencji Prasowej. Przypominam, że w sprawie PAP Izba swego czasu skierowała wniosek o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. O ile pamiętam, postępowanie zakończyło się umorzeniem. Obecnie wskazujemy, że sprawa dotacji dla PAP wymaga podjęcia pewnych prac przez ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#StanisławJarosz">Reasumując, Izba pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 36 – Skarb Państwa, przychodów z prywatyzacji, a także wykonanie planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego. Wskazujemy pewne problemy, które wymagają poprawy, aby działanie było jeszcze skuteczniejsze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#StanisławJarosz">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pani dyrektor Sikorska przedstawi ocenę wykonania budżetu w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaSikorska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Zdaniem Izby, prezes Prokuratorii prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad całością gospodarki finansowej oraz realizacją właściwych procedur, a także prawidłowością i terminowością pobierania dochodów, zgodnością wydatków z planowanym przeznaczeniem, prawidłowością wykorzystania środków finansowych. Nie stwierdzono nieprawidłowości w planowaniu oraz realizacji dochodów i wydatków Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli, wobec niestwierdzenia nieprawidłowości, pozytywnie oceniła skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaSikorska">Pozytywna ocena odnosi się również do sprawozdawczości bieżącej i rocznej Prokuratorii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan minister chciałby odnieść się do wypowiedzi pana prezesa? Nie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Racki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na posiedzeniach Komisji często debatujemy o zadaniach Prokuratorii Generalnej. Dobrze, że ta instytucja została utworzona. Ale nie została chyba wyposażona we wszystkie instrumenty, które umożliwiłyby jej całkowite wykonywanie przypisanych zadań. Zwracam uwagę na trzykrotny wzrost liczby spraw prowadzonych przez Prokuratorię. Natomiast nie wzrosło zatrudnienie i wynagrodzenia. Zadania, które obecnie wykonuje Prokuratoria, były wcześniej realizowane przez różne ministerstwa. Sądzę, że w opinii na temat części budżetowej 74 powinniśmy wskazać, że przy tworzeniu budżetu na 2012 r. rząd powinien uwzględnić dofinansowanie Prokuratorii Generalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirWorach">Po lekturze informacji Najwyższej Izby Kontroli nasuwa się kilka wątpliwości. Niepokojące są informacje na temat restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstw transportu autobusowego. Izba negatywnie oceniła proces restrukturyzacji spółek tej branży. W ocenie NIK, działania ministra Skarbu Państwa zmierzały do jak najszybszego przeniesienia własności akcji i udziałów tych podmiotów na rzecz inwestorów lub jednostek samorządu terytorialnego, pomijając niezbędne działania restrukturyzacyjne. Minister Skarbu Państwa jako właściciel 79 spółek PKS nienależycie dbał o ich rozwój zapewniający utrzymanie pozycji rynkowej. Zdaniem NIK, nadzór właścicielski był wykonywany niezgodnie z przyjętymi zasadami, co powodowało jego nieskuteczność. Nasuwa się zasadnicze pytanie – jakie straty poniósł Skarb Państwa z tytułu niewłaściwego wykonywania przez ministra Skarbu Państwa nadzoru właścicielskiego nad tymi spółkami?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SławomirWorach">Kolejna wątpliwość dotyczy postępowania przetargowego na wybór doradcy prywatyzacyjnego dla spółki Instytut Komputerowych Systemów i Pomiarów. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, iż w wyniku postępowania prowadzonego przez komisję przetargową powołaną przez sekretarza stanu w MSP, pana Jana Burego, odrzucono najkorzystniejszą cenowo ofertę, wybierając ofertę prawie trzykrotnie wyższą. Najniższa oferta została uznana za rażąco niską i istotnie odbiegającą od oszacowanej przez Ministerstwo Skarbu Państwa wartości zamówienia. Czy szacunek wartości zamówienia dokonany przez Ministerstwo Skarbu Państwa był właściwy? W mojej ocenie, był wykonany błędnie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SławomirWorach">Następna wątpliwość dotyczy sprawowania nadzoru właścicielskiego wobec przedsiębiorstw państwowych i realizacji zadań wojewodów w tym zakresie. W ocenie NIK, realizacja zadań wojewodów związanych z nadzorem właścicielskim wobec przedsiębiorstw państwowych nie stworzyła trwałych podstaw do rozwoju tych podmiotów i wzrostu ich wartości, a w niektórych przypadkach przedsiębiorstwa państwowe zaczęły ponosić straty. Jaki jest plan ministerstwa wobec przedsiębiorstw państwowych? Jakie działania zamierza podjąć resort, żeby zmienić ten stan rzeczy i nie marnotrawić majątku Skarbu Państwa w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym serdecznie podziękować panu prezesowi Jaroszowi, bowiem w trakcie kontroli, a następnie składania wyjaśnień, wspólnie dochodziliśmy do pewnych wniosków i konkluzji. Będziemy starać się je wykorzystać oraz doskonalić naszą sprawozdawczość i bieżącą realizację zadań związanych z wydatkowaniem i pozyskiwaniem do budżetu państwa środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamLeszkiewicz">Pojawiły się pewne problemy interpretacyjne, a także różnice stanowisk jednostek prawnych i finansowych. Przykładem może być chociażby sprawa planowania przychodów z prywatyzacji. W planie rzeczowym przedstawiliśmy listę spółek, które zamierzamy prywatyzować w 2010 r. Okazało się, że sprywatyzowaliśmy niewielką część z nich. Wpływy pochodzą z prywatyzacji podmiotów, które nie były przewidziane w planie rzeczowym. Zwracam uwagę, że w 2010 r. podejmowano takie działania w odniesieniu do prawie 100% spółek przewidzianych do prywatyzacji. Ale w większości procesów nie udało się pozyskać inwestora. Proces był przeprowadzony, zrealizowano działania prywatyzacyjne, natomiast nie pozyskano inwestora. Te procesy kontynuowane są w 2011 r. Chciałbym podkreślić zmianę sytuacji, zwłaszcza w niektórych podmiotach. Dwie spółki wymienione we wspomnianej liście zostały wniesione do innych podmiotów, np. do Agencji Rozwoju Przemysłu. Kilka podmiotów trzeba było postawić w stan likwidacji, bo ze względu na pogorszenie ich sytuacji nie było perspektyw na ich dalsze funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamLeszkiewicz">Deklaruję, że będziemy starali się wdrożyć wszystkie uwagi i wnioski Izby, zwłaszcza dotyczące dotacji celowych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące Instytutu Komputerowych Systemów i Pomiarów, to w tym przypadku mamy również do czynienia z kwestią pewnej interpretacji. Można wskazywać na złe planowanie, ale można też przyjąć, iż oferta najniższa cenowo została uznana przez komisję przetargową, która podejmuje decyzje niezależnie, za różniącą się w rażący sposób od oszacowanej wartości zamówienia. Przypominam, że w ministerstwie funkcjonuje specjalna jednostka organizacyjna, która – w niezmienionym od dłuższego czasu składzie personalnym – zajmuje się postępowaniami przetargowymi. Ta jednostka i komisja przetargowa jest niezależna od Departamentu Prywatyzacji, który później prowadzi proces prywatyzacji danego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AdamLeszkiewicz">Sądzę, że sprawa restrukturyzacji spółek PKS wymaga udzielenia pisemnej odpowiedzi panu posłowi. Nie można w kilku zdaniach przedstawić procesów restrukturyzacyjnych i działań związanych z nadzorem właścicielskim, prowadzonych wobec kilkudziesięciu spółek tej branży. Staramy się podchodzić do tej kwestii w sposób w miarę elastyczny, to znaczy przyjęliśmy jako pewien priorytet procesy komunalizacyjne, ale te uwarunkowane są aspektami prawnymi. Po pierwsze, dana jednostka samorządu terytorialnego musi wyrazić zainteresowanie komunalizacją. W przypadku wszystkich spółek PKS będących w nadzorze Skarbu Państwa przeprowadziliśmy w ostatnich latach wśród jednostek samorządu terytorialnego ankiety dotyczące ich zainteresowania komunalizacją tych podmiotów. Zwracam uwagę, że wniosek komunalizacyjny musi spełniać określone wymogi formalne, np. w zakresie zgodności zadań z daną jednostką samorządu terytorialnego itp. Tam, gdzie jednostki samorządu nie wykazywały zainteresowania, podjęliśmy procesy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AdamLeszkiewicz">Uważamy, że te podmioty nie mają znaczenia strategicznego z punktu widzenia zadań państwa. Powinny zostać przekazane samorządom terytorialnym lub inwestorom prywatnym. Dotychczas w zdecydowanej większości podpisaliśmy umowy komunalizacyjne, ale także sprywatyzowaliśmy kilkanaście podmiotów. Obecnie prowadzimy kolejne procesy prywatyzacyjne spółek PKS w województwach warmińsko-mazurskim, świętokrzyskim i śląskim oraz w innych województwach. Ale zdarza się również, że np. PKS w Kielcach po kilkukrotnych próbach prywatyzacji i komunalizacji trzeba było postawić w stan likwidacji, bo nie było innego wyjścia. Deklaruję udzielenie pisemnej odpowiedzi panu posłowi, aby głębiej odnieść się do tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AdamLeszkiewicz">Jeśli chodzi o nadzór wojewodów nad przedsiębiorstwami państwowymi, to chciałbym zwrócić uwagę – mówiliśmy o tym wielokrotnie na posiedzeniach Komisji – że ta sprawa zmierza do zakończenia. W 1990 r. funkcjonowało ponad 6 tys. przedsiębiorstw państwowych. Obecnie, po przeprowadzeniu procesów komercjalizacji, prywatyzacji i komunalizacji, działa jedynie kilkadziesiąt takich podmiotów. Jest to schyłkowy etap tej formy działalności gospodarczej. Wojewodowie przeprowadzają procesy prywatyzacyjne. Prowadzone są również procesy komercjalizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Marcin Dziurda, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarcinDziurda">Sprawa ambasady Kataru wraca co roku. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym tygodniu Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym zasądził od m. st. Warszawy kwotę żądaną przez ministra Skarbu Państwa wraz z odsetkami. Wyrok jest nieprawomocny. Miasto może złożyć apelację. Ale, biorąc pod uwagę szybkość postępowań sądowych, odnoszę wrażenie, że ta sprawa nie trwała szczególnie długo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Adam Leszkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamLeszkiewicz">Miasto powinno zwrócić w całości kwotę, którą przekazaliśmy w ubiegłym roku tytułem pierwszej raty. Po rezygnacji Ministerstwa Spraw Zagranicznych z nabycia tej nieruchomości w celu stworzenia w niej placówki dyplomatycznej, zwróciliśmy się do m.st. Warszawy o zwrot pierwszej raty. Z nieznanych nam powodów miasto uznało, że powinno potrącić część środków finansowych, traktując je jako koszty działań, które prowadziło w zakresie wyceny i oszacowania wartości nieruchomości. Ministerstwo Skarbu Państwa od początku prezentowało stanowisko, że nie ma żadnych podstaw prawnych do takiego działania miasta. Wskazujemy na określone zadania związane ze stołecznością Warszawy wynikające z ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz na zadania ministra Skarbu Państwa dotyczące m.in. zapewnienia nieruchomości na placówki dyplomatyczne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamLeszkiewicz">Miasto uznało, że potrąci część środków. Trwa spór. W informacji Najwyższej Izby Kontroli również pojawił się ten temat. Przed wkroczeniem na drogę sądową kierowaliśmy do miasta wnioski, wezwania i pisma, a także prowadziliśmy rozmowy. Chcieliśmy w normalny sposób rozwiązać tę sytuację. To nie odniosło skutku. Dlatego wystąpiliśmy na drogę sądową. Sąd przyznał nam rację. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że od początku zamierzaliśmy naliczać odsetki od kwoty, której miasto nam nie zwróciło. Czekamy na uprawomocnienie orzeczenia, aby dokładnie wiedzieć, od którego dnia naliczać odsetki karne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Podsumowując dyskusję, chciałbym stwierdzić, że chyba jest zgoda na pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie obu omawianych części. Do wniosku pana posła Rackiego powrócimy przy omawianiu budżetu na 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszAziewicz">Oczytam propozycję opinii Komisji Skarbu Państwa dla Komisji Finansów Publicznych, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r.: „Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku (druk nr 4270) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 4329) w następujących częściach:</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszAziewicz">1) część budżetowa 36 – Skarb Państwa</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#TadeuszAziewicz">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#TadeuszAziewicz">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#TadeuszAziewicz">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#TadeuszAziewicz">2) część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#TadeuszAziewicz">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#TadeuszAziewicz">3) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania;</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#TadeuszAziewicz">4) państwowe fundusze celowe:</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#TadeuszAziewicz">a) Fundusz Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#TadeuszAziewicz">b) Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#TadeuszAziewicz">c) Fundusz Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#TadeuszAziewicz">d) Fundusz Rekompensacyjny.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#TadeuszAziewicz">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu i zapoznaniu się z analizą Najwyższej Izby Kontroli oraz po przeprowadzeniu dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2010 w powyższym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#TadeuszAziewicz">Komisja upoważnia posła Zbigniewa Konwińskiego do reprezentowania powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w brzmieniu przedstawionym w projekcie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. (druk nr 4327) w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Proszę pana prezesa Stanisława Jarosza o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podstawowym celem działalności kontrolnej prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie właściwości Komisji Skarbu Państwa była m.in. ocena działań organów administracji rządowej oraz innych jednostek gospodarczych funkcjonujących przede wszystkim w ramach działów gospodarka i Skarb Państwa, w tym ocena przebiegu i stanu przekształceń własnościowych w gospodarce oraz gospodarowania mieniem Skarbu Państwa i ochrony interesów Skarbu Państwa, a także sprawowania nadzoru właścicielskiego. Zadania w tym zakresie realizował głównie Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, którego przedstawiciele najczęściej uczestniczyli w posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa i przedstawiali wyniki kontroli. Poza tym kontrole były prowadzone przez 16 delegatur Najwyższej Izby Kontroli. Były to odrębne kontrole, przeprowadzane w wyniku skarg i różnego rodzaju wniosków, lub kontrole koordynowane. Od czterech lat nadzoruję Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji i tę sferę działania państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławJarosz">Opracowaliśmy i przedstawiliśmy 17 informacji o wynikach kontroli w tym zakresie. Obejmowały one bardzo różne sfery. Na początku przedstawię kontrole, o wynikach których przesłano państwu informacje. Były to kontrole realizacji strategii prywatyzacji uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa, restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej SA – kontrola przeprowadzona na wniosek Sejmu oraz odrębna kontrola procesów restrukturyzacji i prywatyzacji w sektorze poligrafii. Przeprowadziliśmy także w związku ze skargami doraźną odrębną kontrolę procesów restrukturyzacji w spółce RUCH SA. Prowadziliśmy również kontrolę działalności likwidatorów oraz dofinansowania z Funduszu Skarbu Państwa procesów likwidacji przedsiębiorstw państwowych. Informacja o jej wynikach została przedstawiona w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławJarosz">Zbadaliśmy funkcjonowanie wybranych systemów informatycznych Ministerstwa Skarbu Państwa. Informacja o wynikach tej kontroli była rozpatrywana przez Komisję Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Była to kontrola bazowa, na podstawie której w bieżącym roku rozpoczynamy we wszystkich ministerstwach kontrolę rozwoju administracji elektronicznej i postępu w przechodzeniu z administracji tradycyjnej na elektroniczną w dwóch obszarach: po pierwsze, w relacjach administracja – obywatel i po drugie – w relacjach administracja – przedsiębiorca. Jeśli chodzi o kontrolę w Ministerstwie Skarbu Państwa, to – jak wspomniałem w poprzednim wystąpieniu – pojawiły się pewne problemy w zakresie ewidencji mienia Skarbu Państwa. System nie zapewnia właściwego prowadzenia tej ewidencji. Wskazaliśmy pewne problemy. Mam nadzieję, że zostaną dokonane korekty usprawniające działanie systemu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławJarosz">Przeprowadziliśmy kontrole prywatyzacji Poznańskich Zakładów Sprzętu Ortopedycznego, Kieleckich Kopalni Surowców Mineralnych oraz Kopalni Surowców Skalnych w Złotoryi. Wyniki tych kontroli zostały przedstawione w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławJarosz">W ubiegłym roku przedstawiliśmy na posiedzeniu Komisji informację o wynikach kontroli sprawowania nadzoru właścicielskiego. Ujawniliśmy poważne nieprawidłowości w tym zakresie. Pojęto pewne prace – chyba jeszcze nie zakończone – dotyczące zmian w systemie nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami z udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławJarosz">Chciałbym teraz wymienić informacje, które zostały przygotowane i w ciągu dwóch tygodni zostaną przekazane do Sejmu. Są one istotne z punktu widzenia relacji Najwyższej Izby Kontroli z Komisją Skarbu Państwa. Chodzi o informację o wynikach kontroli restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstw transportu autobusowego. Była to dla nas trudna kontrola, bo musieliśmy zbadać bardzo dużo przedsiębiorstw. W wystąpieniach do tych przedsiębiorstw, wojewodów i ministra Skarbu Państwa wskazujemy na pewne problemy dotyczące zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławJarosz">Druga – to informacja o wynikach kontroli zabezpieczenia interesu publicznego w związku z realizacją ustawy kompensacyjnej wobec Stoczni Gdynia SA i Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. Powstał pewien problem interpretacyjny wewnątrz Izby. Delegatura NIK w Gdańsku kończy swoje postępowanie. Ocena procesu będzie przedłożona Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#StanisławJarosz">Kolejna – to informacja o wynikach kontroli wspierania środkami publicznymi restrukturyzacji spółek przemysłu potencjału obronnego. Prowadzimy cykl takich kontroli. Wcześniejsza dotyczyła offsetu F-16. Obecna kontrola obejmuje ostatnich 10 lat. Na kolejny rok planujemy następną kontrolę w obszarze przemysłu obronnego.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#StanisławJarosz">Na dzisiejszym posiedzeniu wspomniałem o kontroli realizacji prywatyzacji bezpośredniej przez wojewodów. Informacja o jej wynikach została zaakceptowana. Niebawem zostanie rozesłana.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#StanisławJarosz">Przeprowadziliśmy również kontrolę restrukturyzacji przemysłu maszynowego. Wyniki są dość interesujące. Jest to niszowa sfera, jeśli chodzi o nadzór ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#StanisławJarosz">Na wniosek Sejmu przeprowadziliśmy kontrolę dotyczącą Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego. Chodziło o gospodarowanie nieruchomościami. Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji przeprowadził ponownie tę kontrolę po innych departamentach NIK. Na posiedzeniach innych komisji odbyła się burzliwa dyskusja. Obroniliśmy swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#StanisławJarosz">Obecnie rozpoczyna się powtórna kontrola procesów prywatyzacji w sektorze farmaceutycznym. Rozpoczynamy również kontrolę realizacji zobowiązań offsetowych jeżeli chodzi o kołowe transportery opancerzone. Kolejna kontrola dotyczy wykorzystania środków Unii Europejskiej na nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Chciałbym też wspomnieć o planowej kontroli rozwoju i wykorzystania odnawialnych źródeł energii elektrycznej. Zamierzamy również zbadać efekty wdrażania przedsięwzięć w zakresie e-administracji. Jest to duża kontrola, która będzie prowadzona w różnych sferach.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#StanisławJarosz">Komisja Skarbu Państwa złożyła wniosek dotyczący kontroli umów gazowych. Ta kontrola będzie realizowana zamiast kontroli budowy sieci przesyłowych, również gazowych. Przeprowadzimy ją w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#StanisławJarosz">NIK dokonuje również kontroli na wniosek posłów, m.in. w Tauronie. Bowiem pojawił się pewien problem dotyczący niewystarczającego informowania emerytów o prawach do nabycia akcji. Kilkaset osób nie wiedziało o tej możliwości. Z prawnego punktu widzenia wszystko wyglądało poprawnie. Okazało się jednak, że duża grupa osób nie została właściwie poinformowana o przysługujących im prawach.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#StanisławJarosz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa zawsze uczestniczy przedstawiciel Departamentu Gospodarki, Prywatyzacji i Skarbu Państwa. Przedstawiamy problemy związane z nieprawidłowościami finansowymi. Wskazujemy na efekty kontroli, m.in. zwrot środków do budżetu państwa. Kierujemy wnioski do prokuratury w różnych sprawach. W ubiegłym roku skierowaliśmy 5 zawiadomień do organów ścigania oraz 9 zawiadomień o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych w obszarze zainteresowania Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#StanisławJarosz">Przedstawiłem obszar, za który odpowiada Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Informacje o wynikach kontroli w tym obszarze przedstawiamy premierowi, najwyższym osobom w państwie oraz Komisji Skarbu Państwa. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo dobrze oceniam współpracę Izby z Komisją Skarbu Państwa. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszAziewicz">Rekomenduję Komisji przyjęcie przedłożonego sprawozdania. Odczytam projekt opinii Komisji Skarbu Państwa dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r.: „Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. (druk nr 4327) w zakresie właściwości Komisji Skarbu Państwa. Po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli Komisja pozytywnie opiniuje powyższe sprawozdanie”.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w proponowanym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#TadeuszAziewicz">Przygotowałem propozycję, którą konsultowałem z panem prezesem Jaroszem. Chciałbym zwrócić się do NIK o zebranie informacji na temat, który pojawił się w pracach podkomisji nad projektem ustawy dotyczącym nadzoru właścicielskiego. Chodzi o relacje między Skarbem Państwa a samorządem terytorialnym w zakresie zarządzania portami morskimi. Myślę o przepisach ustawy o przystaniach i portach morskich, zgodnie z którymi samorządy posiadając znikomą liczbę udziałów mają zarazem duży wpływ na zarządzanie portami. W związku z tym pojawiają się pewne pytania dotyczące zgodności interesów i jakości tej współpracy. Chodzi o ocenę procesu i ewentualne rekomendacje dla legislatury. Przypominam, że na forum Komisji rozważaliśmy zmiany w powyższej ustawie. Nie podjęliśmy decyzji w tej sprawie, bo zmiany wymagałyby wcześniejszych konsultacji z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszKłopotek">Często jeździmy pociągami. Widzimy opustoszałe, zdewastowane budynki i nieruchomości kolejowe. Często są one własnością PKP. Gminy starają się o nie. PKP nie chce ich oddać. Jest to dewastacja majątku państwowego. Może warto byłoby przeprowadzić kontrolę wykorzystania majątku po wielkim koncernie, jakim były PKP, które obecnie zostały podzielone na ponad 60 spółek. Nie ma właściciela. Jest to obraz nędzy i rozpaczy!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby zgłosić propozycję?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Arkit, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszArkit">Firmy górnicze, których właścicielem jest Skarb Państwa, posiadają sporo nieprodukcyjnego majątku. W sposób bardzo opieszały przygotowują go do ewentualnego zbycia czy sprzedaży, a ponoszą duże koszty związane z jego bieżącym utrzymaniem. Proponuję przeprowadzenie kontroli wykorzystywania zbędnego majątku przez firmy będące własnością Skarbu Państwa lub w których Skarb Państwa posiada znaczące udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zgłosić propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie wiem, czy Komisja Skarbu Państwa jest właściwa do zgłaszania wniosku dotyczącego mienia PKP. Nadzoruje je Komisja Infrastruktury. Ale, z drugiej strony, nie ma przeszkód, żebyśmy zgłosili tę propozycję. Decyzję podejmie Komisja do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszAziewicz">Proponuję, żeby Komisja zarekomendowała Komisji do Spraw Kontroli Państwowej zlecenie NIK kontroli w tych trzech obszarach. Rozumiem, że osoby, które zgłaszały propozycje, zredagują je w sposób umożliwiający przekazanie ich Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszAziewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>