text_structure.xml 42.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Adamem Leszkiewiczem. Witam przedstawicieli przedsiębiorstw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje informację dotyczącą procesu prywatyzacji Polskiej Żeglugi Morskiej oraz przedsiębiorstw gospodarki morskiej. Przedstawia minister Skarbu Państwa. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym przeprosić za zmianę godziny rozpoczęcia posiedzenia. Planowaliśmy rozpoczęcie o godz. 16.00. Z powodu uroczystości pogrzebowych, które odbywały się dzisiaj w Łodzi ogłoszono przerwę w posiedzeniu Sejmu. W konsekwencji musieliśmy przesunąć dzisiejsze posiedzenie na godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przekazaliśmy na piśmie informację dotyczącą procesu prywatyzacji Polskiej Żeglugi Morskiej oraz przedsiębiorstw gospodarki morskiej. Zatem przedstawię najważniejsze kwestie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamLeszkiewicz">W nadzorze właścicielskim ministra Skarbu Państwa znajduje się 13 podmiotów szeroko rozumianej gospodarki morskiej. 6 podmiotów jest wyłączonych z procesu prywatyzacji ze względu na brak możliwości prawnych. 5 spółek przewidzianych jest do prywatyzacji. Są one uwzględnione w planie prywatyzacji. Stan zaawansowania procesu jest różny zależnie od podmiotu. 2 spółki przeznaczone są do komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamLeszkiewicz">Do komunalizacji przeznaczone są Zarząd Portu Morskiego Hel KOGA Sp. z o.o. z siedzibą w Helu oraz Żegluga Szczecińska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamLeszkiewicz">Burmistrz miasta Hel złożył wniosek o komunalizację spółki Zarząd Morski Hel KOGA. Podjęliśmy wstępnie decyzję pozytywną. Przesłaliśmy do Urzędu Miasta Hel projekt umowy. Otrzymaliśmy odpowiedź, że został zaakceptowany. Obecnie trwają procedury zmierzające do podpisania umowy o komunalizacji i przekazaniu ww. spółki miastu Hel.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamLeszkiewicz">W czerwcu br. wpłynął wniosek miasta Szczecin o nieodpłatne przekazanie przez Skarb Państwa udziałów w spółce Żegluga Szczecińska. Miasto zastrzegło, że warunkiem podjęcia ostatecznych decyzji w sprawie komunalizacji będzie przeprowadzenie badania spółki. Obecnie trwa proces due diligence. Następnie wrócimy do rozmów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamLeszkiewicz">Do prywatyzacji planowanych jest 5 spółek. Polska Żegluga Bałtycka SA z siedzibą w Kołobrzegu była dwukrotnie wystawiana na sprzedaż. Raz zgłosił się zainteresowany inwestor, ale jego oferta nie spełniała wymogów formalnych. Obecnie w spółce realizowany jest program restrukturyzacji. Po jego zakończeniu powrócimy ewentualnie do procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AdamLeszkiewicz">W przypadku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „Port Rybacki Gryf” Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie wpłynęły 4 oferty, ale nie spełniały finansowych oczekiwań resortu umożliwiających rozpoczęcie negocjacji. Obecnie w spółce trwa proces restrukturyzacji. Po jego zakończeniu – może w 2011 r. – powrócimy do procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AdamLeszkiewicz">Trwa proces prywatyzacji spółki DALMOR SA z siedzibą w Gdyni. Złożono dwie oferty, ale jedna z nich nie została potwierdzona – firma zrezygnowała. Zatem pozostał jeden zainteresowany oferent, który bada spółkę. 10 listopada br. ma złożyć ofertę wiążącą, jeśli podtrzyma zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AdamLeszkiewicz">Podjęto dwie – nieudane – próby prywatyzacji spółki Morska Obsługa Radiowa Statków MORS z siedzibą w Gdańsku. Obecnie trwa kolejna próba. Ogłoszenie ukazało się 22 października. Do 22 listopada br. czekamy na oferty wstępne.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AdamLeszkiewicz">Trwa proces prywatyzacji ostatniej spółki z tej grupy – Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Ratownictwo Okrętowe z siedzibą w Gdyni. 3 podmioty złożyły interesujące oferty wstępne. Oferenci kończą badanie spółki. Termin złożenia ofert wiążących wyznaczono na 2 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AdamLeszkiewicz">Z prywatyzacji wyłączono 6 spółek. 3 zarządy morskich portów: Szczecin i Świnoujście oraz Gdańsk i Gdynia zgodnie z art. 6 ustawy o portach i przystaniach morskich nie są przeznaczone do prywatyzacji. Następnie – Przedsiębiorstwo Państwowe Polska Żegluga Morska. Przedsiębiorstwo zostało utworzone w 1951 r. Działa zgodnie ze statutem z 1988 r. Właścicielem jest Skarb Państwa. Podstawowym przedmiotem działalności przedsiębiorstwa jest transport morski oraz wynajem środków transportu morskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AdamLeszkiewicz">Zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, PŻM będą przedsiębiorstwem wykonującym w dniu 1 stycznia 2006 r. działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego, jest wyłączone z możliwości komercjalizacji. PŻM jest dużym podmiotem. Poszukujemy rozwiązań, które wzmocniłyby kontrolę ministra Skarbu Państwa nad majątkiem przedsiębiorstwa. Oczekujemy na zmiany ustawowe. Bez nich nie możemy podjąć żadnych działań wobec PŻM.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AdamLeszkiewicz">Projekt ustawy o zasadach wykonywania niektórych uprawnień Skarbu Państwa był rozpatrywany przez Komitet Stały Rady Ministrów. 2 listopada br. będzie przedmiotem obrad rządu. Po przyjęciu przez rząd zostanie skierowany do parlamentu. Rozwiązania proponowane w projekcie nie dotyczą bezpośrednio PŻM, lecz przedsiębiorstw państwowych. Projektowana ustawa umożliwiłaby realizację dwóch koncepcji dalszego funkcjonowania PŻM.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AdamLeszkiewicz">Po pierwsze – niedokonywanie zmiany formy prawnej PŻM. Dla ministra Skarbu Państwa ważne jest sprawowanie nadzoru organu założycielskiego nad przedsiębiorstwem państwowym, poprzez m.in. wprowadzenie rady nadzorczej, umożliwienie dokonywania przez organ założycielski zmian w statucie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AdamLeszkiewicz">Po drugie – przeprowadzenie komercjalizacji, a następnie prywatyzacji. Obecnie w Ministerstwie Skarbu Państwa nie są prowadzone analizy w tym zakresie. Nie podjęto żadnych decyzji, nawet kierunkowych. Ewentualne działania zostaną podjęte w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AdamLeszkiewicz">Ważne jest uchwalenie ustawy. Spodziewamy się, że ze względu na jej rangę i objętość prace legislacyjne zajmą trochę czasu. Podkreślam, nie podjęto decyzji w sprawie koncepcji dalszego funkcjonowania PŻM.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AdamLeszkiewicz">Kolejną spółką w tej grupie jest Polski Rejestr Statków SA z siedzibą w Gdańsku. Spółka działa na podstawie własnej ustawy, która wyłączyła ją z prywatyzacji. Znajduje się na liście podmiotów nie przeznaczonych do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AdamLeszkiewicz">Przedsiębiorstwo Połowów i Usług Rybackich „Szkuner” Sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa powstałą w 2007 r. w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego. W jej władaniu znajdują się składniki majątku trwałego, na który składa się m.in. port rybacki we Władysławowie oraz infrastruktura zapewniająca dostęp do portu morskiego we Władysławowie. Prowadzimy analizy dotyczące modelu funkcjonowania spółki. Nie wykluczamy komunalizacji. Być może ze względu na różny charakter działalności należałoby podzielić tę spółkę na kilka podmiotów. Nie podjęto żadnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AdamLeszkiewicz">Podsumowując – z 13 podmiotów gospodarki morskiej będących w nadzorze właścicielskim ministra Skarbu Państwa, 5 przeznaczonych jest do prywatyzacji, 2 – do komunalizacji, 6 wyłączonych jest z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AdamLeszkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, że Komisja otrzymała materiał uzupełniający dotyczący aktualnej sytuacji spółek zarządzających portami o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Zawiera informacje o trzech zarządach morskich portów, o których mówił pan minister. Są to podmioty nie przeznaczone do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pamiętam naszą dyskusję sprzed kilku miesięcy. Zabiegaliśmy, by PŻM pozostał w grupie podmiotów o strategicznym znaczeniu dla państwa. Dzisiejszą wypowiedź pana ministra odbieram jako zapowiedź podjęcia działań zmierzających do prywatyzacji PŻM.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli mówimy o prywatyzacji, to chciałbym zapytać na jakim etapie są rozmowy Ministerstwa Skarbu Państwa z Ministerstwem Gospodarki. Przypominam, że pan premier Pawlak zaproponował powołanie spółek pracowniczo-menedżerskich, które miałyby pewną – niewielką – przewagę nad innymi podmiotami uczestniczącymi w przetargu na daną prywatyzowaną spółkę. Spółki pracowniczo-menedżerskie wkraczałyby na końcowym etapie procedury, kiedy zostanie wyłoniony nabywca, który zaoferował najlepszą cenę. Wówczas – takie były założenia tej propozycji – sprzedający, czyli Skarb Państwa, zapytuje, czy spółka pracownicza jest gotowa kupić przedsiębiorstwo za tę cenę. Proponowano również udzielanie kredytu przez Bank Gospodarstwa Krajowego z poręczeniem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominałoby to procedurę stosowaną w przypadku Agencji Nieruchomości Rolnych. Jeżeli ktokolwiek chce nabyć ziemię rolniczą, to zawsze kierowane jest do Agencji pytanie, czy skorzysta z prawa pierwokupu. Jeżeli nie korzysta, to może być zawarta transakcja nawet między osobami fizycznymi.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EugeniuszKłopotek">Na jakim etapie są rozmowy w sprawie koncepcji przedstawionej przez premiera Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#EugeniuszKłopotek">Podczas ostatniej wizyty w Szczecinie spotkałem się z prezesem Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście, a także z przedstawicielami związków zawodowych. Oni oczekują wykupienia akcji pracowniczych (ponad 13,64%) przez Skarb Państwa, czyli – mówiąc wprost – przez spółkę. Zwracają uwagę, że właściciel nie podjął decyzji umożliwiającej zarządowi wykup tych akcji. Prosiłem przedstawicieli związków zawodowych o oficjalne wystąpienie w tej sprawie. Chciałbym zapytać pana ministra, czy jest możliwość wykupienia tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#EugeniuszKłopotek">Byłbym wdzięczny za udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamLeszkiewicz">Odpowiadając na ostatnie pytanie pana posła Kłopotka, chciałbym wyjaśnić, że istnieje taka prawna możliwość. Zarządy Morskich Portów w Gdańsku i Gdyni wykupiły – chyba – akcje pracownicze. Natomiast w Szczecinie decyzja w tej sprawie należy do zarządu. Z naszych informacji wynika, że Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście twierdzi, że obecnie nie dysponuje środkami finansowymi na wykup akcji pracowniczych. Ale podkreślam, istnieje możliwość wykupu akcji pracowniczych. Inne porty korzystają z niej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli chodzi o prywatyzację pracowniczą, to pan poseł mówi o założeniach zawartych w pierwotnym projekcie programu przygotowanego przez ministra gospodarki. Natomiast w programie rządowym przyjętym w październiku 2009 r. nie uwzględniono zasady pierwokupu. Jeżeli zdecydowalibyśmy się na prywatyzację PŻM, to pracownicy wraz z kierownictwem przedsiębiorstwa mogliby utworzyć spółkę i uczestniczyć w procesie na takich samych zasadach jak inne podmioty. Z tej możliwości korzystają pracownicy innych prywatyzowanych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bez prawa pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamLeszkiewicz">Bez prawa pierwszeństwa, które nie zostało uwzględnione w programie. Bowiem zanegował je UOKiK jako niezgodne z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AdamLeszkiewicz">Bank Gospodarstwa Krajowego uruchomił w maju br. program gwarancji i poręczeń. O ile wiem, do dnia dzisiejszego żaden podmiot nie skorzystał z tego rozwiązania. Przedstawiliśmy informację na ten temat na jednym z posiedzeń Komisji Skarbu Państwa. Można uzyskać gwarancje i poręczenia BGK do 80% wartości transakcji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AdamLeszkiewicz">PŻM jest przedsiębiorstwem państwowym. Zwracam uwagę, że art. 3 ust. 3 pkt 11 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przewiduje, że przedsiębiorstwo wykonujące w dniu 1 stycznia 2006 r. działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego, jest wyłączone z możliwości komercjalizacji. Czyli na dzień dzisiejszy prywatyzacja PŻM nie jest możliwa, bo ten podmiot nie jest nawet spółką Prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AdamLeszkiewicz">Zmiana zawarta w projekcie, o którym mówiłem, nie dotyczy bezpośrednio PŻM, uchyla przepisy ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, które uniemożliwiają przeprowadzenie tego procesu. Obecnie funkcjonuje 45 lub 46 przedsiębiorstw państwowych, dawniej było ich ponad 5 tys. Dlatego jest to schyłkowa forma. Przygotowujemy rozwiązania, które wejdą w życie w połowie 2011 r. lub nieco później. Projekt ustawy o zasadach wykonywania niektórych uprawnień Skarbu Państwa przewiduje komercjalizację przedsiębiorstw państwowych funkcjonujących po wejściu w życie ustawy. Nie będą już istniały podmioty o statusie przedsiębiorstwa państwowego. Wówczas pojawi się prawna możliwość, aby wobec PŻM, który będzie spółką Skarbu Państwa wszcząć jakieś procesy. Ale powtarzam – nie zapadły nawet kierunkowe decyzje w tej sprawie. To jest kwestia, którą można rozważać za rok.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AdamLeszkiewicz">Plan prywatyzacji obejmuje lata 2008 – 2011. PŻM nie jest w nim uwzględniony. Trzeba będzie przygotować nowy plan, który musi zostać przyjęty przez rząd. To nie jest tylko decyzja ministra Skarbu Państwa. Możliwe są dwa scenariusze. Albo uzna się, że PŻM jest podmiotem o istotnym znaczeniu dla państwa i w konsekwencji zostanie wyłączony z prywatyzacji albo przyjmie się, że możliwa jest jakaś forma prywatyzacji, także z udziałem spółek pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AdamLeszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dla mnie istotną kwestią jest plan resortu Skarbu Państwa. Po uchyleniu dotychczasowych i uchwaleniu nowych przepisów powstaje możliwość komercjalizacji i w perspektywie – jak stwierdził pan minister – prywatyzacji. Czy to miałoby oznaczać, że Skarb Państwa w inny sposób – a jeśli tak, to w jaki – zabezpieczy swoje władztwo nad spółkami o strategicznym znaczeniu dla państwa? Czy też dojdziemy do wniosku, że żaden podmiot nie ma strategicznego znaczenia dla państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamLeszkiewicz">Rozporządzenie Rady Ministrów z 2005 r. lub 2006 r. określa listę spółek o znaczeniu strategicznym. Ta lista nie uwzględnia PŻM ze względu na brak możliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamLeszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że do projektu ustawy o zasadach wykonywania niektórych uprawnień Skarbu Państwa będzie dołączony załącznik zawierający wykaz spółek strategicznych czy kluczowych. Istnieje możliwość umieszczenia w tym wykazie np. PŻM.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamLeszkiewicz">Eksperci, członkowie rządu i Komisji Skarbu Państwa wypowiadają różne opinie na temat spółki strategicznej. Jest to oddzielna dyskusja, która zapewne nieraz będzie prowadzona na tym forum.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AdamLeszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszAziewicz">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">Byłem dyrektorem Polskiej Żeglugi Morskiej w latach 1998 – 2005. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka cyfr.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">W 2004 r., kiedy jeszcze zarządzałem Polską Żeglugą Morską, udało mi się – po kilkuletniej bardzo ciężkiej pracy – osiągnąć zysk w wysokości 940 mln zł w Żegludze Polskiej. W tym czasie wskaźnik rynku, na którym działało przedsiębiorstwo, mierzony indeksem frachtowym wynosił średnio ok. 3,5 tys. – 4 tys. punktów. W 2005 r. wskaźnik wzrósł do ok. 7 tys. punktów. Przedsiębiorstwo odnotowało zysk w wysokości 460 mln zł, czyli o połowę mniejszy. W 2006 r. rynek pozostaje na podobnym poziomie, zysk spada do 370 mln zł. W 2007 r. wskaźnik wzrasta do prawie 10 tys. punktów, przedsiębiorstwo odnotowuje zysk w kwocie 640 mln zł. W 2008 r., kiedy trwa hossa, przedsiębiorstwo osiąga 400 mln zł zysku. Gdyby przeprowadzić prostą ekstrapolację zysków do rynku zaczynając od 940 mln zł zysku i ok. 3,5 tys. punktów bazowych rynku, to straty z tytułu nieosiągniętego zysku wyniosą ok. 2,5 mld zł. To jest jeden aspekt braku kontroli lub kontroli w obecnym kształcie nad tym przedsiębiorstwem.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">W październiku 2008 r. odbywały się negocjacje między Polską Żeglugą Morską i różnymi stoczniami. Pełniłem wówczas funkcję prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu. Sprawowałem nadzór nad stoczniami. PŻM nie zapytała żadnej z polskich stoczni o możliwość budowy statków. Zaciągnęła zobowiązania na 2,5 mld zł i zleciła budowę statków chińskim stoczniom. Jedyne dwa zlecenia dla Stoczni Szczecińskiej na budowę dwóch promów zostały wycofane przy pierwszej nadarzającej się okazji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">W pierwszym bilansie skonsolidowanym PŻM za ubiegły rok widnieje kwota 1,3 mld zł kredytów i zobowiązań finansowych. Są to zobowiązania pozabilansowe. Normalną praktyką audytorską jest wówczas utworzenie rezerwy na tę wysokość, która prawdopodobnie wykazałaby zdolność likwidacyjną tego przedsiębiorstwa. Natomiast brak takiej rezerwy oznacza, że być może te zobowiązania nie są imperatywne, a ich celem jest zmniejszenie wartości przedsiębiorstwa. Prosiłbym o zastanowienie się nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">W październiku 2007 r. minister Skarbu Państwa został poinformowany o skierowaniu do instytucji zajmujących się – nazwijmy to – przestrzeganiem prawa zawiadomienia o negocjacjach z niektórymi stoczniami. Z informacji pochodzących od stoczni wynika, że ustalana była cena, a następnie przeprowadzono drugą turę negocjacji w celu podwyższenia ceny statków. To wszystko jest na piśmie. Być może niektórzy są przygotowani do prywatyzacji, nawet pracowniczej, w szczególności menedżerskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#EkspertZwiazkuZawodowegoMarynarzyiRybakowKontraktowych">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister ad vocem, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, warto odnieść się do informacji przekazanej przez pana dyrektora. Chciałbym najpierw odnieść się do kwestii finansowych. Dysponujemy wiedzą w tym zakresie. W 2007 r. zysk w tym przedsiębiorstwie przekraczał 47 mln zł, za II kwartał 2010 r. – niespełna 14 mln zł. Od 2008 r. zysk sukcesywnie spada.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamLeszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na kompetencje ministra Skarbu Państwa wobec PŻM. Zgodnie z ustawą o przedsiębiorstwach państwowych i statutem przedsiębiorstwa minister Skarbu Państwa nie ma wpływu na wybór i powołanie dyrektora. Dyrektora powołuje rada pracownicza. Minister ma ustawowo ograniczone możliwości odwołania dyrektora. Dyrektora można odwołać tylko w przypadkach rażącego naruszenia prawa oraz zaistnienia przesłanek z Kodeksu pracy. Minister Skarbu Państwa nie powołuje rady pracowniczej, która jest organem nadzorczym. W PŻM nie ma innego organu nadzorczego. Minister nie zatwierdza jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego za dany rok obrotowy. Nie ma wpływu na podział zysku netto przedsiębiorstwa i zapisy statutu, który uchwalany jest na wniosek dyrektora przez ogólne zebranie pracowników. Nie ma wpływu i kontroli nad dysponowaniem majątkiem przedsiębiorstwa państwowego oraz nad działaniami dyrektora w zakresie obejmowania akcji lub udziałów w innych spółkach Prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AdamLeszkiewicz">Możemy jedynie dokonywać oceny działalności przedsiębiorstwa oraz pracy dyrektora przyznając – lub nie – nagrodę roczną. Możemy nałożyć na przedsiębiorstwo zadania poza planem. W przypadku stwierdzenia, że decyzja dyrektora jest sprzeczna z prawem możemy wstrzymać jej wykonanie i zobowiązać dyrektora do jej zmiany lub cofnięcia. I wreszcie – możemy odwołać dyrektora z chwilą postawienia przedsiębiorstwa w stan likwidacji lub upadłości. Takie są kompetencje ministra Skarbu Państwa w odniesieniu do przedsiębiorstwa państwowego, jakim jest m.in. PŻM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że pan minister chce zmienić ten stan.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kiedy byłem w Szczecinie byłem zaproszony przez dyrektora i radę pracowniczą PŻM do odwiedzenia przedsiębiorstwa. Dowiedziałem się, że firma chciała ulokować zlecenia na budowę statków w polskich stoczniach. Ale żadna z nich nie przyjęła tych zleceń. Dlatego PŻM zwrócił się do chińskich stoczni. Zatem kto ma rację?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#EugeniuszKłopotek">Słuchając wypowiedzi pana ministra odniosłem wrażenie, iż PŻM jest firmą prywatną. Polska Żegluga Morska jest przedsiębiorstwem państwowym. Organem założycielskim jest minister Skarbu Państwa. Nie chce mi się wierzyć, że nie ma nad przedsiębiorstwem żadnej władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan Paweł Brzezicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełBrzezicki">Panie ministrze, mówiliśmy o dwóch różnych przedsiębiorstwach. Pan minister mówił o Polskiej Żegludze Morskiej, ja – o Żegludze Polskiej. Polska Żegluga Morska faktycznie wykazywała zysk w kwocie cytowanej przez pana ministra. Proszę zwrócić uwagę, że PŻM nie posiada majątku, nie posiada statków. Jedynym źródłem utrzymania jest renta otrzymywana od Żeglugi Polskiej i spółek zależnych w postaci management fee. Ta renta może być regulowana w sposób dowolny. Podkreślam, mówiłem o Żegludze Polskiej, która jest w Grupie Kapitałowej PŻM. W tym przypadku zysk osiąga kwoty, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełBrzezicki">Chciałbym oświadczyć panu posłowi Kłopotkowi, że PŻM nie zlecał budowy statków polskim stoczniom. Owszem, zamówiono budowę dwóch promów w Stoczni Szczecińskiej. Polska Żegluga Morska wycofała się jednak z tego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełBrzezicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Poprzedni rząd zwracał uwagę, że nie ma kontroli nad PLL LOT. Chciał ją odzyskać. Skarb Państwa mimo posiadania większości aktywów nie miał wpływu na decyzje. Platforma Obywatelska krytykowała wówczas zamiary rządu. Twierdziła, że przedsiębiorstwo funkcjonuje. Utrudniała poprzedniemu rządowi odzyskanie kontroli nad spółką, w której Skarb Państwa miał większość.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekSuski">Od dłuższego czasu obecny rząd próbuje odzyskać kontrolę nad Polską Żeglugą Morską. Twierdzi, że nie może powołać dyrektora przedsiębiorstwa, rady pracowniczej, nie ma wpływy na zmianę statutu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekSuski">Okazuje się, że kiedy Platforma była w opozycji, to brak kontroli rządu nad przedsiębiorstwami takimi, jak PŻM nie był problemem, natomiast stał się nim kiedy Platforma rządzi. Kiedy Platforma była prawdziwa – wtedy czy obecnie? Sądzę, że obecnie, bo posiada większość i może realizować swoje plany.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekSuski">Mówi się, że w Polsce brak jest w jakimś stopniu właściciela. Kiedyś słyszałem, że chodzi wam o prywatyzację, upublicznienie majątku i przywrócenie majątku Polakom. W przypadku PŻM państwo nie ma wpływu na przedsiębiorstwo. Platforma Obywatelska zawsze głosiła im mniej państwa, tym lepiej. Okazuje się, że chcecie, aby państwa było więcej. Zatem postępujecie wbrew głoszonym ideałom.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarekSuski">Jeżeli w PŻM pracownicy mogą zmieniać statut, decydować o podziale zysku, to być może jest to sytuacja, do której kiedyś zmierzała Platforma, żeby upublicznić własność, żeby obywatele mieli wpływ, chyba że chodzi o coś innego. Może tą firmą jest zainteresowany zagraniczny inwestor, który zapłaci...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Niemiec...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Nie wiem, czy Niemiec czy z innego kraju. Wszystko jedno. Opowiadam się za rodzimą gospodarką. Po trzech latach waszej wyniszczającej gospodarczo działalności sprzedaje się firmy za 10% wartości. Np. Fabryka Łączników w Radomiu została sprzedana za 1,4 mln zł. Wartość majątku przedsiębiorstwa wyceniono na kilkanaście milionów zł. Po trzech latach długi były wyższe niż majątek firmy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekSuski">O co chodzi? PŻM funkcjonuje. Ludzie są zadowoleni. Próbujecie wbić klin, aby rozsadzić jedną z ostatnich firm polskich. Jaki jest cel tej operacji? Czy chodzi o wprowadzenie swoich ludzi i zapewnienie im wysokich zarobków, a następnie doprowadzanie do złej kondycji i sprzedanie firmy za grosze? Z waszej dotychczasowej działalności wynika taki schemat. Po trzech latach wiele firm znajduje się w opłakanym stanie, albo już są sprzedane bądź są w trakcie sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekSuski">Przed kilkoma laty w Sejmie odbywały się debaty plenarne poświęcone większym procesom prywatyzacyjnym. Minister musiał uzyskać zgodę Sejmu na sprzedaż znaczących części majątku państwowego. Obecnie czynicie to po cichu. Komisja Skarbu Państwa dowiaduje się z gazet, że coś zostało sprzedane.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekSuski">Od trzech lat toczy się bój o PŻM. Była już jedna ustawa, w której próbowaliście w sposób podstępny skreślić Polską Żeglugę Morską z listy firm o strategicznym znaczeniu. Mówię nie bez przyczyny, że w sposób podstępny. W uzasadnieniu nie napisano o co chodzi, lecz stwierdzano, że skreśla się pewien punkt w którymś artykule. Gdybyśmy nie poszukali, to okazało by się, że Sejm nie wiedziałby, co uchwala. Na szczęście wówczas żył jeszcze śp. prof. Lech Kaczyński i zawetował tę ustawę. Obecnie wracacie do tych samych pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekSuski">Czy po tych wszystkich wydarzeniach, z którymi mieliśmy do czynienia nie czas na zastanowienie i refleksję? Mam wątłą nadzieję, że wycofacie się z tych pomysłów. Ale apeluję do PSL, aby nie uczestniczył w niszczeniu ostatnich cząstek polskiego majątku.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszAziewicz">Następny mówca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCieśliński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym odnieść się do kilku twierdzeń, które pojawiły się w dyskusji. Otóż, nieprawdą jest, że nie występowaliśmy do polskich stoczni z zapytaniem ofertowym przed każdym zamówieniem, które składaliśmy w chińskich stoczniach. Składaliśmy oferty wielu stoczniom zarówno chińskim, jak i polskim. W jednym przypadku otrzymaliśmy odpowiedź odmowną. Natomiast na pozostałe zapytania ofertowe nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Taka jest prawda dotycząca zamawiania statków w polskich stoczniach.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejCieśliński">Jeśli chodzi o wyniki PŻM, to padały różne cyfry. Bardzo łatwo nimi żonglować. Chciałbym zwrócić uwagę, że w 2005 r. Polska Żegluga Morska miała ujemne kapitały własne na poziomie 126 mln zł. Obecnie posiada dodatnie kapitały własne na poziomie 15 mln zł. To jest wypracowany wynik w PŻM. Natomiast kapitały własne Grupy PŻM, czyli wszystkich spółek zależnych w bilansie skonsolidowanym wynoszą 3,3 mld zł. To jest rzeczywista wartość firmy. Zamówienia statków w jakiejkolwiek stoczni nie mają wpływu na wynik i bilans firmy. Będą miały wpływ w momencie zrealizowania zamówienia. Mówienie o stracie jest insynuacją.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejCieśliński">Takie są zasady księgowe potwierdzone przez audytora. Od 15 lat audyt prowadzą renomowane firmy z tzw. wielkiej czwórki. Obecnie jest to firma KPMG, która absolutnie nie pozwoliłaby sobie na poświadczenie nieprawdy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejCieśliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że bilanse Polskiej Żeglugi Morskiej i Żeglugi Polskiej SA są corocznie dostarczane Ministerstwu Skarbu Państwa. Firma wielokrotnie była kontrolowana przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa. W żadnym przypadku nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejCieśliński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie dyrektorze za merytoryczne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan Paweł Brzezicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełBrzezicki">Angażowałem firmę KPMG, a także pana Cieślińskiego do pracy w PŻM. Nie widziałem dokumentów, w których zwracano się z pytaniem do polskich stoczni. Byłem członkiem rad nadzorczych Stoczni Gdynia, Stoczni Szczecińskiej i Stoczni Gdańsk. Wiedziałbym o tych zapytaniach. Owszem, były zapytania do Stoczni Szczecińskiej. Dwa zlecenia zostały przyjęte, ale wycofano je przy pierwszej nadarzającej się okazji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełBrzezicki">Cyfry mówią same za siebie. Proszę zauważyć, że wzrostowi na rynku towarzyszy spadek zysku. Spadek zysku nie wynikał z zakupu statków. Zwracam uwagę, że spadła liczba statków z 87 do bodajże sześćdziesięciu kilku. Nawet gdyby zakupiono wszystkie statki jednego dnia, to z wyniku można odpisywać tylko amortyzację, czyli rocznie ok. 3% – 4% wartości statku. W ten sposób nie można stracić kilkuset milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełBrzezicki">Zadałem pytanie, dlaczego KPMG nie kazało umieścić odpowiedniej kwoty w rezerwie. Być może nie są to zobowiązania imperatywne. W tym przypadku mogą służyć zmniejszeniu wartości firmy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PawełBrzezicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszAziewicz">Następny mówca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełKowalski">Jestem zdziwiony wypowiedziami byłego dyrektora pana Brzezickiego zawierającymi nieprawdziwe informacje. Pisma dotyczące zamówień na statki są również w posiadaniu ministra Skarbu Państwa i Komisji Skarbu Państwa. Przypominam, że kiedy pan Brzezicki był dyrektorem firmy to właśnie odmowa Stoczni Szczecińskiej zmusiła pana do zamawiania statków w Chinach. Pan rozpoczął budowę statków w chińskich stoczniach.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełKowalski">Jedna z małych stoczni w Gdańsku – bodajże Radunia – opowiedziała, że ewentualnie mogłaby zrealizować zamówienie, ale podała cenę 30 mln dolarów za statki, który wówczas pan dyrektor Brzezicki zamówił za niespełna 17 mln dolarów w Chinach.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PawełKowalski">Panie dyrektorze, proszę trzymać się faktów. Podjął pan wówczas – mówię to z szacunkiem – takie działania dla dobra firmy i pracowników. Dziwię się, że słyszę insynuacje na temat firmy, którą pan rządził. Jako pracownik PŻM nie zgadzam się z informacjami, które pan przedstawia Komisji Skarbu Państwa. Jest mi bardzo przykro, że pan, który wspólnie z nami – związkami zawodowymi i radą pracowniczą – walczył o to przedsiębiorstwo, stał się teraz jego wrogiem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PawełKowalski">Chcemy spokojnie pracować. Mówimy to na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa i innych komisji sejmowych. Firma inwestuje. Posiadamy 74 statki. Zajmujemy trzecie miejsce w Europie i szóste – siódme w świecie pod względem żeglugi masowej. To jest ogromny potencjał. Do 2015 r. zamówiono 34 statki. Realizację tego planu rozpoczął pan dyrektor Brzezicki. Firma kontynuuje jego realizację. Sporo statków weszło do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PawełKowalski">Przedsiębiorstwo jest bardzo dobrze postrzegane przez banki. Nie mamy żadnych problemów. Firma jest w bardzo dobrej kondycji. Tworzy nowe miejsca pracy. Przyjmuje pracowników. W Szczecinie nie ma drugiego przedsiębiorstwa, które byłoby w tak dobrej kondycji.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PawełKowalski">Chcemy funkcjonować w dotychczasowym kształcie. Udowodniliśmy, że firma państwowa może efektywnie działać na rynku. Przedsiębiorstwo pracuje od 60 lat. 5 stycznia przyszłego roku będziemy obchodzić jubileusz 60-lecia istnienia. Zapraszamy Komisję Skarbu Państwa na uroczystość do Szczecina.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PawełKowalski">PŻM jako przedsiębiorstwo państwowe jest chlubą Polski i ministra Skarbu Państwa. Dajemy sobie radę. Chcemy nadal funkcjonować w tej formie. W PŻM było wiele kontroli – o czym dobrze wiedzą panowie przewodniczący Aziewicz i wiceprzewodniczący Karpiński – NIK, CBA, ABW i innych organów. Nie ujawniono żadnych nieprawidłowości. Firma bardzo dobrze funkcjonuje. Mamy płace na poziomie Unii Europejskiej. Musimy być konkurencyjni, bo stracilibyśmy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PawełKowalski">PŻM jest polskim przedsiębiorstwem. Jeżeli chcemy, aby funkcjonowała polska bandera, to prosimy parlament o uchwalenie ustawy o pracy na morskich statkach, która jest w trakcie opracowania. Wiemy, że występują różnice opinii wśród trzech ministerstw. Uregulowania obowiązujące w Unii Europejskiej – ulgi dla armatorów – powinny być stosowane również w naszym kraju. Wówczas na rufie pojawi się polska flaga.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PawełKowalski">Dziękujemy Komisji Skarbu Państwa za wsparcie, za to że państwo posłowie przyjmują nasze wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PawełKowalski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym jedynie sprostować w imieniu swoim i pana przewodniczącego Karpińskiego, że nie mamy wiedzy na temat kontroli, które przeprowadzano w PŻM, szczególnie jeżeli chodzi o takie instytucje, jak CBA i ABW.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszAziewicz">Wracając do zaproszenia pana przewodniczącego, myślę, że na uroczystość 60-lecia PŻM Komisja raczej nie wybierze się. Jeśli byłaby wola członków Komisji, to przygotowując plan pracy na I półrocze przyszłego roku możemy zaplanować wizytę w przedsiębiorstwie. Jeżeli marszałek Sejmu wyda zgodę, to Komisja lub zespół zainteresowanych posłów może złożyć taką wizytę. Poznany wówczas z bliska funkcjonowanie firmy.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli udałoby się zorganizować wyjazdowe posiedzenie Komisji, to proponuję, aby było ono poświęcone przyszłości gospodarki morskiej w naszym kraju. Ta sprawa wymaga szerszego spojrzenia. Problem dotyczy Szczecina i całego Wybrzeża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Niebawem będziemy przygotowywać plan pracy na I półrocze 2011 r. Proszę o składanie propozycji. Marszałek Sejmu musi wydać zgodę na posiedzenie wyjazdowe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławMisiak">Zabieram głos w imieniu NSZZ „Solidarność 80”. Chciałbym powrócić do kwestii akcji pracowniczych spółki Zarząd Morskich Portów Szczecin i Świnoujście. Znam dobrze tę sprawę. Jestem członkiem komisji zajmującej się tym problemem. Spór dotyczy ceny akcji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławMisiak">Pracownicy nie mogą podjąć żadnych działań. Akcje, które do nich należą są zablokowane. Kodeks spółek handlowych przewiduje, że maksymalnie można blokować akcje pracownicze przez 10 lat. Ten termin upłynął w styczniu br. Prosiłbym o odpowiedź, czy blokowanie akcji pracowniczych jest zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamLeszkiewicz">Prowadziliśmy rozmowy z Zarządem Morskich Portów Szczecin i Świnoujście oraz ze stroną społeczną. Zwrócimy się ponownie do zarządu w tej sprawie. Może sytuacja zmieniła się. Sprawdzimy to.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamLeszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszAziewicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>