text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, rozpoczynamy posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Serdecznie witam panie poseł, panów posłów, wszystkich zaproszonych gości, z wiceministrem skarbu państwa panem Janem Burym oraz prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, panią Małgorzatą Krasnodębską-Tomkiel. Witam państwa serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, wobec niewniesienia uwag, stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Punkt pierwszy obejmuje informację o prywatyzacji sektora elektroenergetycznego w kontekście budowania konkurencyjnego rynku. Przedstawią ją minister skarbu państwa oraz prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Punkt drugi obejmuje informację na temat inwestycji w PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Informuję państwa, że o godz. 12.30 rozpoczynamy kolejne posiedzenie. W ramach obecnego posiedzenia Sejmu, Komisja Skarbu Państwa pracuje bardzo intensywnie. Mam nadzieję, że zdążymy do godz. 12.30. Gdyby okazało się to niemożliwe, będziemy kontynuowali obrady w trakcie kolejnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo. Pan minister czy pani prezes, kto pierwszy przedstawi informację? Pan minister, bardo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanBury">Mogę zacząć od pierwszego punktu. Chciałbym zaznaczyć, że w drugim punkcie prezentacji w zakresie inwestycji PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. dokona przedstawiciel zarządu. Jest obecny pan prezes Szostek. Damy mu szansę, aby przekazał państwu informacje na temat inwestycji planowanych przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanBury">Jeżeli chodzi o punkt pierwszy, dobrze, że pan przewodniczący zaprosił panią prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Myślę, że nie tylko pani prezes jest tu właściwym organem. Wydaje mi się, że w kontekście drugiej części, czyli budowy konkurencyjnego rynku adresatem powinien być także Minister Gospodarki, który przygotowuje odpowiednie ustawy, rozwiązania prawne w zakresie konkurencyjnego rynku. Istotną rolę odgrywa także Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, który jest regulatorem na rynku energii. Od jego decyzji zależy, jak rynek wygląda dzisiaj i jak będzie wyglądał w przyszłości. Być może docelowo będzie potrzeba, aby powtórzyć tego typu posiedzenie i szerzej o tym podyskutować.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanBury">Jeśli można, przedstawię ze strony resortu Skarbu Państwa to, co do chwili obecnej zostało wykonane w segmencie prywatyzacyjnym. Materiał, który państwo otrzymali, pokazuje to wszystko bardzo szczegółowo. Dlatego też nie będę omawiał każdej spółki, wszystkich drobnych podmiotów, które zostały sprywatyzowane w ciągu ostatnich dwóch lat. Myślę tu o drobniejszych firmach takich jak ciepłownie, elektrociepłownie. Skupię się na czterech podstawowych grupach energetycznych, którymi są: PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., Tauron Polska Energia S.A., Enea S.A. i Energa S.A.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanBury">Doskonale państwo posłowie wiecie, że Minister Skarbu Państwa realizuje politykę prywatyzacyjną w oparciu o „Program dla elektroenergetyki” z 2006 roku, a także późniejsze plany prywatyzacji, które rząd przyjął w roku 2008 oraz roku 2009 pod nazwą „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009-2010”. Na bazie trzech programów przyjętych przez rząd, Minister Skarbu państwa realizuje proces prywatyzacji energetyki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanBury">PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. została upubliczniona w roku ubiegłym. Poprzez Giełdę Papierów Wartościowych został podniesiony kapitał. Grupa pozyskała dość duży zastrzyk pieniędzy z rynku, w głównej mierze na cele inwestycyjne. Zgodnie z „Programem dla elektroenergetyki” oraz programem na okres do 2030 roku przyjętym w ubiegłym roku przez Ministra Skarbu Państwa, PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie firmą, w której Skarb Państwa zachowa kontrolny większościowy pięćdziesięciojednoprocentowy pakiet. Oznacza to, że w najbliższym czasie Skarb Państwa może zbyć część swoich akcji inwestorom finansowym przez Giełdę Papierów Wartościowych. Taki cel będziemy chcieli zrealizować w tym roku. Część akcji Skarbu Państwa będziemy chcieli zbyć poprzez Giełdę Papierów Wartościowych dla potencjalnych inwestorów z zachowaniem nie mniej niż 51% udziałów. Powtarzam, że taki cel będziemy realizować. Jest to zgodne z dokumentem rządowym, jakim jest „Program dla elektroenergetyki” z 2006 roku oraz nowym planem do 2030 roku, w którym zakłada się, że Skarb Państwa będzie miał kapitał większościowy w PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanBury">Zgodnie z zapisami „Programu dla elektroenergetyki” oraz programu na okres do 2030 roku Skarb Państwa zachowa kontrolę korporacyjną w drugiej grupie energetycznej, jaką jest Tauron Polska Energia S.A. Oznacza to, iż dopuszczamy możliwość, że udziały Skarbu Państwa będą mniejsze niż 51%. Niemniej Skarb Państwa będzie musiał zachować korporacyjną kontrolę podobnie jak w przypadku Orlenu czy KGHM-u. Taka jest nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanBury">Rozważaliśmy różne ścieżki upublicznienia spółki Tauron Polska Energia S.A. Po wczorajszej decyzji zarządu dzisiaj w godzinach rannych ukazał się komunikat. Zarząd spółki podjął decyzję, iż w tym roku nie będzie realizował podwyższenia kapitału. Uznał, iż spółka jest na tyle zdrowa, ma na tyle dobrą kondycję finansową, iż swoje cele inwestycyjne na najbliższe lata jest w stanie zrealizować poprzez inną formę zadłużania, jest w stanie rozmawiać z bankami. Jest już po wielu rozmowach z bankami polskimi, europejskimi. Poprzez papiery dłużne czy innego rodzaju formy inwestowania jest w stanie w najbliższych latach realizować swoje przedsięwzięcia energetyczne. Oczywiście nie wyklucza to tego, że w najbliższym roku, dwóch czy trzech latach może dojść do podwyższenia kapitału, jeśli zajdzie taka potrzeba, poprzez nową emisję akcji i pozyskanie pieniędzy. Na tym etapie zarząd uznał jednak, iż jest w stanie ze środków własnych, bieżącego zysku oraz przez szukanie innych dobrych, korzystnych dla firmy źródeł finansowania, realizować swoje przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanBury">Skarb Państwa zamierza zbyć część swoich akcji przez Giełdę Papierów Wartościowych. Zakładamy, że będzie to około 25%, ale nie wykluczamy, że może być to też większy pakiet akcji. Decyzje ostateczne jeszcze nie zapadły. Myślę, że w ciągu najbliższego miesiąca zapadną wiążące decyzje. Sprzedaż nastąpi prawdopodobnie na przełomie drugiego i trzeciego kwartału. Zaznaczam jeszcze raz, że w spółce Tauron Polska Energia S.A. jako Skarb Państwa chcemy zachować kontrolę korporacyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanBury">Następna duża grupa energetyczna to Enea S.A. Spółka Enea S.A. został upubliczniona najwcześniej. Jej kapitał został podniesiony jeszcze w roku 2008. Kilka tygodni temu został sprzedany kolejny pakiet akcji. Około 16% akcji zostało sprzedane przez Giełdę Papierów Wartościowych. W ten sposób Skarb Państwa zmniejszył swoje zaangażowanie, zostawiając sobie jednak na tym etapie pakiet nie mniejszy niż 51% po to, aby jeszcze w tym roku – taki jest plan i zamiar Ministra Skarbu Państwa – zaoferować na rynku w drodze przetargu inwestorowi branżowemu minimum pięćdziesięciojednoprocentowy pakiet kontrolny. Myślę, że w drugiej połowie tego roku pakiet ten zostanie na rynku zaoferowany inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanBury">Dzięki ostatniej transakcji zbycia prawie 16% akcji spółki w tym samym momencie uruchomiliśmy proces nabywania akcji przez pracowników grupy Enea S.A. Do tego momentu pracownicy mieli takie prawo, ale nie mogli z niego skorzystać. Po sprzedaży minimum jednej akcji przez Skarb Państwa proces ten został uruchomiony. Pracownicy przez dwa lata mają czas na faktyczne, fizyczne nabycie swoich akcji od Skarbu Państwa. Został już rozpisany cały harmonogram nabywania akcji. Dzięki przeprowadzonej transakcji w istotny sposób zwiększyliśmy wielkość wolumenu, który w tej chwili jest obracany na giełdzie. W istotny sposób zmienia to pozycję spółki Enea S.A. na rynku, jej postrzeganie przez inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanBury">Czwartą bardzo istotną grupą dla Skarbu Państwa jest grupa Energa S.A. z siedzibą w Gdańsku. Skarb Państwa jest jej głównym właścicielem. 85% akcji spółki należy do Skarbu Państwa. Grupa Energa S.A. obecnie jest w trakcie przygotowywania analiz prywatyzacyjnych. Pod koniec miesiąca stycznia został wyłoniony doradca. Firma KPMG wraz z kancelarią Salans prowadzi proces przygotowania do prywatyzacji. Wspomniane dwa podmioty dokonują wycen ekonomicznych, środowiskowych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanBury">Zgodnie z harmonogramem, pod koniec kwietnia, dokładnie bodajże w dniu 25 kwietnia, mija termin na złożenie przez KPMG i Salans efektów swojej pracy. Myślę, że po odbiorze przygotowanych analiz przez Ministerstwo Skarbu Państwa na przełomie maja i czerwca prawdopodobnie będziemy w stanie zaoferować spółkę Energa S.A. inwestorom strategicznym. Od początku Minister Skarbu Państwa podkreślał, że gdańska Energa S.A. zostanie zaoferowana na rynku inwestorom strategicznym. Taką decyzję konsekwentnie podtrzymujemy. Jeszcze w drugim kwartale tego roku będziemy chcieli zaoferować spółkę potencjalnym inwestorom na rynku.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanBury">Przy tej okazji powiem, że pojawiają się na ten temat różne spekulacje, w dużej mierze prasowe, kto będzie potencjalnym nabywcą. Tego oczywiście nikt nie wie. Zdecyduje o tym cena. Oferta, jaką przedłożą potencjalni inwestorzy, zdecyduje, kto będzie faktycznym nabywcą. W tym kontekście dużo się mówi o tym, że być może PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. złoży ofertę. Powtórzę, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest spółką publiczną, może nabywać aktywa w różnych miejscach Polski, Europy, świata. Nikt nie będzie jej wydawał poleceń, rozkazywał. Jest to publiczna, giełdowa spółka. Z szacunku dla swoich inwestorów nie będziemy komentować działań, które PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie podejmować. Nie wykluczmy, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. może mieć takie ambicje, zamiary, ale ofertę będzie mogła złożyć tylko i wyłącznie w drodze otwartego, równego dla wszystkich podmiotów przetargu. Oczywiście nie wykluczamy, że może pojawić się kilkunastu inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanBury">Jak pokazują ostatnie tygodnie, inwestycjami w energetyce w Polsce interesują się różne koncerny światowe, koncerny europejskie. Kiedy ogłaszamy prywatyzację dużych podmiotów, kiedy np. zaoferowaliśmy 50% akcji ZE PAK S.A. oraz dwóch kopali węgla brunatnego, które stanowią integralną część tejże elektrowni, do przetargu zgłosiło się pięć podmiotów. Widać, że jest zainteresowanie aktywami energetycznymi w Polsce. Zakładamy, że w przypadku ogłoszenia za kilka miesięcy przetargów na spółki Enea S.A. i Energa S.A. też pojawią się inwestorzy branżowi. Dla nas najważniejszy będzie ten, który zaoferuje nam najlepszą cenę za pakiet Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanBury">Pokrótce to tyle, jeżeli chodzi o część związaną z prywatyzacją sektora w czterech najważniejszych grupach. Wspomniałem jeszcze o ZE PAK S.A., ponieważ jest to istotne aktywo, jeżeli chodzi o wytwarzanie energii elektrycznej. Wiąże się z tym problem, który od dziesięciu, a nawet jedenastu lat ciąży na Skarbie Państwa. Jest to węzeł gordyjski, który trudno rozwiązać. Spróbujemy przyłożyć się do tego w tej chwili. Jeżeli uda się przeprowadzić właściwe negocjacje i pojawi się oferta, która będzie satysfakcjonowała Ministra Skarbu Państwa, być może problem ZE PAK S.A. uda się nam wreszcie w tym roku rozstrzygnąć. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo panie ministrze. Zanim oddam głos pani prezes Małgorzacie Krasnodębskiej-Tomkiel, chciałbym przypomnieć genezę dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa rozmawialiśmy już na temat prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Podczas posiedzenia pojawiły się pytania o ewentualne przejęcie przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. koncernu Energa S.A. Pan minister Bury mówił wówczas, że w kontekście założeń, które przygotowuje Ministerstwo Skarbu Państwa, jedynym kryterium, które będzie decydowało, będzie cena. W związku z tym pojawił się niepokój, w moim przekonaniu absolutnie zasadny, o stan konkurencyjnego rynku. Pani prezes Krasnodębskiej-Tomkiel nie było na tamtym posiedzeniu. Pytałem wówczas o rządowy program dotyczący polityki konkurencji, ale pan minister Bury nie pamiętał go. Wracamy do tego tematu – poprosiłem też o pisemny materiał – z udziałem jak najbardziej kompetentnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym poinformować obecnych, że zaprosiliśmy też zarówno Ministra Gospodarki, jak i szefa Urzędu Regulacji Energetyki. Desygnowani przez nich przedstawiciele w randze dyrektorów uczestniczą w naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszAziewicz">Pani prezes, bardzo proszę o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowne panie i panowie posłowie. Oczywiście kwestia prywatyzacji nie pozostaje w gestii organu antymonopolowego. Co do zasady jako część struktur administracji rządowej, a także biorąc pod uwagę ustawowe zadania organu antymonopolowego sprzyjamy procesom prywatyzacyjnym, gdyż z perspektywy naszych zadań w zakresie kreowania konkurencyjnego rynku w większości przypadków z prywatyzacji wynika więcej korzyści niż efektów negatywnych. Bardzo mocno sekundujemy, współpracujemy z Ministrem Skarbu Państwa w zakresie realizacji programu prywatyzacji, który został przyjęty przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Jeżeli chodzi o sektor elektroenergetyczny wszyscy wiemy, że aktualnie właścicielem większości aktywów w energetyce jest Skarb Państwa. Mamy świadomość tego, że rok 2010 będzie przebiegał pod znakiem prywatyzacji właśnie tego sektora. Mamy świadomość tego, że decyzje, które będą podejmowane w zakresie prywatyzacji w konsekwencji będą miały zasadniczy wpływ na ostateczny kształt sektora w Polsce. Mówimy o czterech największych grupach de facto kontrolowanych przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Z punktu widzenia ochrony konkurencji, struktura rynku jest bardzo istotnym czynnikiem. Wywiera bardzo duży wpływ na to, czy konkurencja na danym rynku będzie mogła zaistnieć czy też nie. Zdaniem organu antymonopolowego prywatyzacja powinna być prowadzona w taki sposób, aby co najmniej nie pogorszyć struktury sektora elektroenergetycznego z perspektywy kreowania w owym sektorze warunków dobrej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Problemem, który jawi się na pierwszym planie jest sprawa wspomniana przez pana przewodniczącego, a mianowicie rozważana prywatyzacja PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Trzeba pamiętać, że grupa ta już na dzień dzisiejszy ma około 40% rynku wytwarzania energii w Polsce. Z pułapem 40% ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Wśród konkurentów na rynku wytwarzania udział powyżej 10% ma jedynie Tauron Polska Energia S.A. Pozostali konkurenci mają mniejsze udziały w rynku wytwarzania energii elektrycznej. Dlatego uważam, że dalsze ewentualne zwiększanie udziału PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. prowadziłoby do wzmocnienia pozycji dominującej przez ów podmiot.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Zagrożenia związane z tego typu prywatyzacją dotyczą również ewentualnego – rozumiem, że w tej chwili mówimy tylko o jednym z możliwych scenariuszy branych pod uwagę – umacniania pozycji PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. także na rynku dystrybucji i sprzedaży energii elektrycznej. Tak się bowiem dzieje na dzień dzisiejszy, że jedynie PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest tym wytwórcą energii, który znaczną część produkowanej przez siebie energii sprzedaje poza grupę. W sytuacji ewentualnego połączenia PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ze spółką Energa S.A. czy Enea S.A. – taki scenariusz chyba nie jest rozważany, ale ze swej strony dokonaliśmy dogłębnych analiz – jego skutkiem mogłoby być istotne ograniczenie płynności rynku energii elektrycznej, a w konsekwencji ograniczenie presji konkurencyjnej na innych wytwórców i dostawców energii elektrycznej. Skutkowałoby to najprościej mówiąc tym, że cała energia wytworzona przez połączone spółki PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. i Energa S.A. byłaby faktycznie sprzedawana w ramach jednej struktury skonsolidowanej grupy kapitałowej. Nie byłaby oferowana na zewnątrz innym zainteresowanym odbiorcom.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Chodzi jednak nie tylko o PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Uważamy, że niekorzystne z punktu widzenia rozwoju konkurencji na rynku byłyby dalsze konsolidacje pionowe, które mogłyby być dokonywane w ramach innych grup energetycznych. Rozumiem, że takie scenariusze na dzień dzisiejszy nie są rozważane, ale prowadzimy analizy w odniesieniu do całego sektora, którego PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest bardzo istotnym, największym, ale nie jedynym elementem, uczestnikiem rynku. Dalsze konsolidacje prowadziłyby do zmniejszenia płynności na rynku energii elektrycznej, prowadziłyby do redukcji tej ilości energii, jaka jest oferowana na rynku hurtowym, do zmniejszania płynności na rynku. Kwestia dużej, wystarczającej płynności na rynku jest kwestią zagwarantowania określonej ilości energii na rynku. Jest to warunek konieczny do zaistnienia konkurencji na rynku energii elektrycznej w szczególności, gdy weźmiemy pod uwagę to, że mamy pewne problemy czy zaniepokojenie związane z podażą, która w perspektywie kilku lat może okazać się niewystarczająca w stosunku do rosnącego popytu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając horyzontalne kompetencje, realizuje rządowe programy, rządową politykę konkurencji, jak również politykę energetyczną do roku 2030, która została przyjęta przez Radę Ministrów. W obu tych dokumentach znajdują się rekomendacje dotyczące kreowania, promowania, wzmacniania konkurencyjnego rynku energii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">W ostatnim czasie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przygotował raport, który został przesłany drogą mailową bezpośrednio do państwa posłów z Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa, jak też do senackiej Komisji Gospodarki Narodowej. Raport ten dotyczy analizy stanu konkurencyjności i stanu ochrony konsumentów na polskim rynku energii elektrycznej. Zawarliśmy w nim wiele rekomendacji dotyczących pewnych postulatów legislacyjnych, a także innych decyzji, które w opinii organu antymonopolowego, przez pryzmat jego wiedzy, eksperckich analiz, które są prowadzone, powinny być wprowadzone, a przynajmniej poddane pod dyskusję jako ewentualny punkt wyjścia do dalszych reform na rynku energii po to, aby stan konkurencji na owym rynku uległ poprawie i aby sytuacja konsumentów, dotychczas bardzo trudna w odniesieniu do zakładów energetycznych, zresztą nie tylko konsumentów, ale także innych odbiorców energii elektrycznej, mogła ulec poprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Po to, aby dać państwu ogólny pogląd na temat aktywności Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tym sektorze powiem tylko, że w ostatnich latach prowadziliśmy czterdzieści postępowań w sprawach nieuczciwych praktyk monopolistycznych i antykonsumenckich na rynku energii elektrycznej. Aktualnie prowadzimy jedenaście takich postępowań w stosunku do różnych przedsiębiorców sektora. Ponadto dodatkowe analizy rynku prowadzone na potrzeby postępowań koncentracyjnych, których na przestrzeni ostatnich lat było osiemdziesiąt trzy, dają nam przekonanie o tym, że mamy dosyć dogłębną i rzetelną wiedzę na temat tego, co dzieje się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Odniosę się na moment do koncentracji, które miały miejsce w przeszłości. Jak państwo pamiętacie i jak wspomniał pan przewodniczący, były one konsekwencją realizacji rządowego „Programu dla elektroenergetyki”, który został przyjęty przez Radę Ministrów i którego celem było zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego. Konsolidacje miały doprowadzić do przeprowadzenia inwestycji w zakresie rozbudowy mocy wytwórczych w kraju. Miało się to odbyć poprzez konsolidacje przedsiębiorców, którzy wytwarzają energię elektryczną oraz spółek dystrybucyjnych posiadających w tamtym okresie środki finansowe. Jak przewidywano, mogły one być spożytkowane na inwestycje. Program w tym zakresie został zrealizowany. Żadne dokumenty rządowe, które aktualnie obowiązują, jak również te, które były przyjmowane w przeszłości nie przewidują dalszej konsolidacji sektora, co więcej znajdują się tam zapisy, o których nie chcę mówić w szczegółach, a które zakładają daleko idące działania mające sprzyjać tworzeniu warunków konkurencyjnych i polepszeniu sytuacji odbiorców energii elektrycznej, w tym przede wszystkim konsumentów, którzy są w szczególnie trudnej sytuacji w odniesieniu do zakładów energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Chciałabym podkreślić jeszcze raz, że organ antymonopolowy nie jest przeciwny prywatyzacji energetyki. Wręcz przeciwnie uważamy, że prywatyzacja może być bardzo korzystna z punktu widzenia rozwoju konkurencji. W aktualnej sytuacji, kiedy właścicielem większości aktywów w energetyce jest Skarb Państwa, z punktu widzenia urzędu antymonopolowego trudno mówić o faktycznym konkurowaniu przedsiębiorców, którzy mają jednego właściciela. Z punktu widzenia teorii ekonomii ze strony owych przedsiębiorców nie ma szczególnej chęci do prowadzenia pomiędzy sobą rywalizacji, nie ma motywacji do konkurowania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Uważamy zatem, że prywatyzacja może stanowić dużą szansę na to, aby doprowadzić do zwiększenia dywersyfikacji własnościowej i w konsekwencji do zwiększenia presji konkurencyjnej na uczestników rynku. Chcemy sprzyjać i popierać procesy prywatyzacyjne, jednak przypominamy o tym, że priorytetem prywatyzacji powinno być takie jej prowadzenie, aby nie pogorszyło ona warunków konkurencji w sektorze elektroenergetycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, rozpoczynając dyskusję, chciałbym wrócić do poprzedniego posiedzenia, na którym pan minister Bury przedstawił pogląd, z którym zresztą trudno polemizować, że kryterium rozstrzygającym o tym, kto będzie właścicielem spółki Energa S.A. będzie cena. Pani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów posiada swoje kompetencje. Jeżeli uzna, że fuzja ta będzie zagrażać interesom konsumentów nie wyda zgody. Wiem, tak samo jak wielu tu obecnych, że pani prezes wypowiada się analizując wniosek, przeprowadzając określoną procedurę, podejmuje ostateczną decyzję, którą ewentualnie można kwestionować w sądzie ochrony konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Z drugiej strony Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w swoich kompetencjach posiada obowiązek sporządzania odpowiednich raportów pokazujących stan konkurencji na poszczególnych rynkach. Pani prezes przygotowała taki raport. Został on przedstawiony na konferencji, która odbyła się z okazji światowego dnia konsumenta. Z raportu tego jednoznacznie wynika prosta rekomendacja dla pana ministra, aby nie szedł tą drogą, ponieważ wszystkie przedstawione tam argumenty jednoznacznie wskazują, że zgody być nie może. Poziom koncentracji jest tak potężny, że stosując prawo nie można wydać zgody na łączenie się podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Z drugiej strony skorzystanie z tzw. klauzuli rozsądku, z której korzystał prezes Banasiński wydając zgodę na fuzje, które przesądziły o kształcie polskiego rynku – mam na myśli wcześniejsze łączenia – nie mają tu zastosowania. Tamte argumenty są nie do odtworzenia.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszAziewicz">W związku z tym pojawia się pytanie, czy tak jak w greckim teatrze, kiedy znamy finał musimy iść tą drogą. Być może wygra PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Potem okaże się, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po długim postępowaniu nie wyda zgody. Ktoś może odwoływać się od decyzji o niewydaniu zgody. Sąd albo ją podtrzyma, albo nie, nie wiem, nie chcę przesądzać za sąd. Z tym wszystkim wiążą się koszty. Czas jest kosztem, zarówno w ekonomii, jak i w polityce, szczególnie wobec sytuacji, w której znajduje się budżet naszego państwa. Kosztem są też wszystkie działania, które w efekcie spowodują powtarzanie przetargu, kolejne procedury itd.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszAziewicz">Minister Skarbu Państwa nie jest do końca bierny. Szanuję kryterium cenowe, jednak Minister Skarbu Państwa jest właścicielem PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. To PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., chociaż nie tylko, poniesie koszty, o których wspominałem. Minister Skarbu Państwa zatrudnia doradcę prywatyzacyjnego. Minister Skarbu Państwa może w określony sposób motywować do mniejszego lub większego poszukiwania inwestorów na zewnątrz. Są określone narzędzia, które służą to tego, aby doradca prywatyzacyjny zachowywał się w taki albo inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszAziewicz">W związku z tym chciałbym zapytać i zaapelować do pana ministra, aby podejmując niezwykle słuszne i potrzebne decyzje o prywatyzacji, w maksymalnym stopniu szanował zarówno interes polskich konsumentów, jak też interes polskich podatników czy właścicieli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanBury">Jeśli można, panie przewodniczący chciałby powiedzieć, że hasło „Nie idźcie tą drogą” pochodzi z innego klasyka. Zostawmy to hasło klasykowi. Pójdziemy taką drogą, jaką wyznacza rynek oraz między innymi oczekiwania budżetu państwa. Jeszcze raz powtórzę to, co mówiłem. W budowę rynku i konkurencji jest zaangażowanych kilka różnych instytucji, resortów państwowych. Dla budowy rynku i konkurencji zostało zmienione Prawo energetyczne, gdzie tworzy się energetyczny przymus giełdowy. Wreszcie dla budowy konkurencji robimy to, czego nie robiło się przez lata. Mianowicie państwo wycofuje się z bycia właścicielem w 100% całej polskiej energetyki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanBury">Upubliczniliśmy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Nad spółką Tauron Polska Energia S.A. będziemy mieć tylko kontrolę korporacyjną. Enea S.A. zostanie w pełni sprywatyzowana i to jeszcze pewnie w tym roku. Energa S.A. też zostanie w pełni sprywatyzowana. Oznacza to, że robimy to, co pani prezes przed chwileczką powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanBury">Nie może być konkurencji wśród czterech spółek, które są własnością tego samego właściciela. Jest to tylko udawanie konkurencji. Cztery skonsolidowane grupy państwowe to udawanie, że robimy konkurencję i zdrowy rynek. Do procesów prywatyzacyjnych doprowadzamy powoli, ale skutecznie i rozsądnie także poza instrumentami, które są stworzone w ustawie – Prawo energetyczne, decyzjami Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, który pilnuje, buduje, wydaje decyzje istotne dla tworzenia rynku energetycznego w Polsce, pilnuje, aby chronić inwestorów wrażliwych, którzy są indywidualnymi odbiorcami. Z tego, co wiem Minister Gospodarki przygotowuje projekt ustawy dotyczącej tzw. odbiorców wrażliwych. W ten sposób chcemy stworzyć możliwość pełnego urynkowienia cen dla energetyki. Nie musi być tak, że pan przewodniczący ma taką samą tanią energię jak bezrobotny mieszkaniec województwa pomorskiego. Pan przewodniczący może mieć wyższą cenę, ponieważ nie znajduje się w obszarze odbiorców wrażliwych, ludzi, którzy często mają problemy z opłaceniem swoich rachunków za prąd.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanBury">W różnych resortach są przygotowywane takie rozwiązania prawne, które sprawią że rynek w Polsce będzie w pełni uwolniony. Pod tym kątem budujemy taką strukturę właścicielską, która pozwoli na to, aby państwo nie musiało być właścicielem całości de facto monopolistą na rynku.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanBury">Jeszcze raz powtarzam, że w przypadku spółki Energa S.A. cały czas mówimy o czymś, co nie nastąpiło. Zdarza się po raz pierwszy, że mamy do czynienia z wypowiedziami na temat czegoś, co ma się odbyć za kilka miesięcy. Nie było wniosku Ministra Skarbu Państwa do pani prezes o zbadanie, co może być z potencjalnym nabywcą, ponieważ na razie nie ma takiej sprawy. Jeżeli w tym roku w czerwcu zostanie ogłoszone zaproszenie do negocjacji, wówczas PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. być może złoży ofertę. Niezależnie od tego, czy kupi to PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., jakaś firma europejska, Tauron Polska Energia S.A., jakaś firma amerykańska i tak zwrócimy się do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o zbadanie czy nie ma zagrożeń zbyt dużej koncentracji w jakimś obszarze.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanBury">Na dzisiaj odpowiem, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. owszem, posiada 40% rynku wytwarzania. Po to, abyście państwo mieli świadomość przypomnę, że w momencie kiedy tworzono cztery skonsolidowane grupy, od razu była rozważana koncepcja, że nie będzie grupy Energa S.A., tylko że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie w całości właścicielem obszaru, który dzisiaj jest w rękach spółki Energa S.A. Pierwotnie miały być trzy grupy. W ostatnim momencie w wyniku dyskusji zrodził się jednak pomysł, że będzie czwarta grupa i jest. Gdańska Energa S.A. ma tylko jedną elektrownię, a mianowicie Elektrownię Ostrołęka S.A. o mocy 1000 MW. Stanowi to raptem 2% wytwarzania. W obszarze dystrybucji i obrotu PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ma około 15-16%. Akurat te dwa obszary nie stanowią istotnego zagrożenia w razie gdyby nastąpiło połączenie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanBury">Mówię o rzeczach, które nie nastąpiły. Właściwie nie bardzo wiem, czy w ogóle powinniśmy dzisiaj nad tym debatować, dlatego że nie ma takiego problemu. Może się on pojawić w momencie, gdy publiczna spółka, jaką jest PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., złoży ofertę. Na razie nie złożyła. To czy złoży to melodia przyszłości, najbliższych kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanBury">Jeszcze raz konsekwentnie powtarzam, że nawet jeśli będzie taka sytuacja, istotnym argumentem będzie cena. Jeśli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zajmie w tym przypadku sztywne stanowisko może się okazać, że w przypadku pojawienia się innego inwestora także uzna, że dany inwestor, np. RWE czy Vattenfall, ma już w Polsce za dużo w danym obszarze i jest inwestorem, który za bardzo będzie koncentrował rynek, za bardzo go monopolizował.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JanBury">Nie rozmawiajmy tylko o jednym obszarze. Przetarg przeprowadzimy także zgodnie z sugestią doradcy. Ma pan rację panie przewodniczący, że jest firma, która jest doradcą Ministra Skarbu Państwa w tym procesie. Po pełnych analizach rekomendacja doradcy będzie dla Ministra Skarbu Państwa istotnym powodem do działania, zaoferowania inwestorom na rynku gdańskiej spółki Energa S.A. po właściwej cenie. Myślę, że wszystko będzie dobrze, że przeprowadzimy transakcję w sposób tak przejrzysty, transparentny, że jeszcze pan przewodniczący będzie nas chwalił z tego tytułu jako mieszkaniec województwa pomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Będzie mi niesłychanie miło. Zanim oddam głos panu posłowi Czerwińskiemu oraz kolejnym mówcom chciałbym powiedzieć, że nasze intencje są związane z tym, że powszechnie się mówi, iż Polak jest mądry po szkodzie. Chcemy, aby w tym przypadku Polak był mądry przed szkodą.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Kiedy pan minister mówi o prywatyzacji, ma pan nasze pełne poparcie. Mam jednak wrażenie, że musimy sobie wyjaśnić pojęcia. Czy rzeczywiście to, co może się wydarzyć w kontekście PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. można nazwać prywatyzacją? W szkole uczyłem się trochę innych definicji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o kwestie związane z regulacją, tworzenie specjalnego prawa w kontekście wzmocnienia kompetencji Urzędu Regulacji Energetyki, twierdzę z całą odpowiedzialnością, że dla interesów konsumentów kluczowa jest struktura rynku. Dopiero potem jest otoczenie zewnętrzne i kompetencje regulatorów. Jeżeli mamy konkurencyjny rynek, tamte wszystkie kwestie są praktycznie nieistotne. Jeśli zepsujemy rynek, możemy tworzyć ustawy, tworzyć administrację specjalną, a i tak ostatecznie nie rozwiąże to problemów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, następnie pan poseł Sławomir Neumann i pan poseł Marek Suski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Słuchając pana ministra wydaje się, że wcale nie musimy się niepokoić. Wszystko, co pan minister mówi jest zbieżne z tym, czym powinna się zajmować Komisja Skarbu Państwa czyli prywatyzacją. Podkreśla pan, że dominacja zwłaszcza w ręku państwa przedsiębiorstw energetycznych jest zła.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejCzerwiński">Powołując się na starszego klasyka można przypomnieć, iż wśród życzliwych przyjaciół psy mogą zjeść zająca. Tak może się zdarzyć, jeśli teraz nie podejmiemy decyzji i działań zapobiegających wzmocnieniu dominującej roli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. na rynku energii. Przypomnę króciutko, że przed decyzjami o powołaniu czterech dużych grup energetycznych szeroko dyskutowaliśmy, jak powinien wyglądać rynek energii w Polsce. Wśród dyskutantów z różnych grup politycznych czy partyjnych nie było przeciwników założenia, że strategicznym celem powinno być zbudowanie rynku energii w naszym kraju. Poprzednicy podjęli decyzję, aby cztery największe grupy energetyczne pozostawały pomiędzy sobą w pewnej nierównowadze. Jedna miała mieć więcej wytwarzania, druga więcej dystrybucji po to, aby wewnętrznie konkurować oraz chronić odbiorcę energii w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejCzerwiński">Po przejęciu rządów przez naszą koalicję toczyła się dyskusja, czy nie trzeba zmienić struktury energetyki. Świadomie podjęte decyzje opierały się na tym, że więcej szkody i zamieszania wprowadziłoby likwidowanie tej struktury, którą wprowadzili poprzednicy, niż korekta pewnych działań w ramach struktury, którą zastaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejCzerwiński">Nie możemy pominąć milczeniem ważnego dokumentu, jakim jest raport Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oceniający kierunki rozwoju pod względem konkurencyjności rynku energii w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, pan jako przedstawiciel Skarbu Państwa może się skoncentrować tylko na prywatyzacji, dochodach z prywatyzacji, może się pan wykazać przed kimś kto pana rozlicza z zadań liczbą sprzedanych przedsiębiorstw. Mógłby się pan tym zająć, gdyby Minister Skarbu Państwa nie był członkiem Rady Ministrów i gdyby Minister Skarbu Państwa nie był odpowiedzialny za wprowadzenie konkurencyjnej gospodarki w naszym kraju. Dlatego wydaje mi się, że Komisja Skarbu Państwa na podstawie informacji, które mamy, musi zwrócić uwagę na niebezpieczeństwa wyartykułowane w raporcie, które w konsekwencji mogą doprowadzić do wzmocnienia dominującej roli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. na rynku energii w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejCzerwiński">Nie raz były składane obietnice, w szczególności odbiorcom energii elektrycznej, że likwidacja KDT doprowadzi do konkurencji, że cena się ustabilizuje. Potem z dużą nadzieją zostały przyjęte decyzje Komisji Europejskiej. Od dnia 1 lipca 2007 roku obowiązuje zasada swobodnego wyboru dostawcy energii. Przecież widzimy – są raporty, które pan minister doskonale zna – że indywidualny odbiorca praktycznie nie korzysta z owego uprawnienia, że nie ma rynku energii. Odbiorca nie ma świadomości, że ciągle płaci dużo pomimo tego, że może nie zużywać nawet 1 KW energii. Składowe rachunków, które otrzymują wszyscy obywatele są tak skomplikowane, jest tyle opłat stałych, że nikt nie wie, gdzie może oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejCzerwiński">Opierając się na rządowym dokumencie, czyli „Polityce energetycznej Polski do 2030 roku”, także nasza Komisja musi podejmować takie działania, które są zatwierdzone przez Radę Ministrów. Chodzi o konkurencyjność rynku, rozbicie, zastopowanie dominujących, a mówiąc wprost monopolistycznych pozycji grup energetycznych. Powinniśmy tego bronić we wspólnym interesie naszej gospodarki i naszych obywateli. „Nie wykręci się pan sianem” mówiąc, że jakoś to będzie, pewnie będzie dobrze itp.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym nazwać rzecz po imieniu. Z ocen, raportu Urzędu Ochron Konkurencji i Konsumentów jednoznacznie wynika, że potencjalny zakup spółki Energa S.A. przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest szkodliwy dla polskiej gospodarki, umocni, a być może nawet wprowadzi monopolistyczną rolę PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Takiej oceny nie możemy dzisiaj pominąć.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#AndrzejCzerwiński">Panie przewodniczący, proponuję, aby w wyniku naszej dzisiejszej dyskusji przygotować dezyderat do premiera rządu, Prezesa Rady Ministrów. Mamy takie uprawnienie. Możemy przygotować dezyderat, w którym zawrzemy postulat podjęcia działań zabezpieczających przed zwiększeniem dominującej roli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. na polskim rynku energii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Uważam, że inicjatywa pan posła jest słuszna. Będę wdzięczny, jeżeli pan poseł przygotuje projekt dezyderatu i przekaże go członkom Komisji. Bardzo proszę pan poseł Sławomir Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Na początek chciałbym zaznaczyć, że oczywiście jestem wielkim zwolennikiem prywatyzacji, tyle że zupełnie nie mogę się zgodzić z tym, co pan minister próbuje przekazać. Pan minister próbuje powiedzieć nam, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest spółką publiczną, w związku z czym jako spółka publiczna może wystartować w przetargu, zaoferować najwyższą cenę. Z tym akurat zgadzam się, że Ministerstwo Skarbu Państwa powinno dbać o osiągnięcie jak najwyższej ceny za spółkę Energa S.A.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SławomirNeumann">Problem jest tylko taki, panie ministrze, że pomimo tego, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest spółką publiczną, to Skarb Państwa ma i będzie miał w niej decydujący głos. To Minister Skarbu Państwa decyduje o tym, jakie są biznesowe plany PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., niezależnie od tego czy byłaby to spółka publiczna czy niepubliczna. To państwo macie decydujący głos na walnym zgromadzeniu, macie decydujący głos w radzie nadzorczej i zarządzie. Może być tak, że w gabinecie Ministra Skarbu Państwa wystawi się najwyższą cenę za spółkę Energa S.A. i nikt nie przebije jej na rynku. Być może jest to naciągana teza, ale rynek może nie mieć nic wspólnego z całą tą sprawą. Jest to problem.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SławomirNeumann">Mówiliśmy o monopolizacji. Mówiła o tym pani prezes. Szkoda się do tego odnosić, ponieważ jak mówi inny klasyk, jest to oczywista oczywistość.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SławomirNeumann">Wydaje mi się, że przy takim podejściu będzie nas czekała olbrzymia debata z Komisją Europejską. Cały założony przez Ministerstwo Skarbu Państwa plan osiągnięcia określonych dochodów z prywatyzacji może lec w gruzach, jeśli dzisiaj się uprzemy? Przecież to nie PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie podejmowała decyzję, czy weźmie udział w akwizycji spółki Energa S.A., tylko właściciel, a właścicielem jest Minister Skarbu Państwa. Minister sam od siebie kupi spółkę. Takiej prywatyzacji jeszcze nie widziałem. Nie chodzi o to, że coś się dzieje, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. nie musi kupić czy niekoniecznie to kupi. Wydaje mi się, iż powinniśmy wyjść z przeświadczenia, że nie kupi, nie wystartuje w przetargu. To będzie decyzja właściciela, że nie wystartuje.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#SławomirNeumann">Chcemy rzeczywiście prywatyzować branżę energetyczną, chcemy rzeczywiście wprowadzić na rynek nowych graczy, dać szansę zwiększenia konkurencji na rynku. Pan próbuje powiedzieć, że nie jest to jeszcze przesądzone, nie ma ogłoszonego konkursu, przetargu, nie wiadomo, czy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. do niego przystąpi. Dla mnie powinno być przesądzone, że nie przystąpi, powinno to być wiadome w drugą stronę, a nie, że zastanawiamy się, czy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest dobrym partnerem. Na pewno.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#SławomirNeumann">Dodatkowo słyszę, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ma budować elektrownię atomową. Jej udział w rynku i tak się zwiększy. Na dzisiaj to Energa S.A. ma grunty w Żarnowcu, a nie PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ponieważ nie chciała tego kupić. Dzisiaj chce kupić grunty razem ze spółką Energa S.A. Być może to Energa S.A. powinna zbudować elektrownię atomową, a nie PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Być może powinniśmy zmienić sytuację i wzmocnić spółkę Energa S.A. To też jest jakieś wyjście. Grunty już ma. Doświadczenie w budowie elektrowni atomowej ma takie samo jak PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., tzn. nie ma żadnego podobnie jak żadna inna firma w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#SławomirNeumann">Proszę, abyśmy patrzyli na rynek w bardziej otwarty sposób, nie tylko przez pryzmat najwyższej ceny, którą w budżecie zażyczył sobie od państwa Minister Finansów. Oczywiście jest to wasze zadanie, ale nie chodzi o to, aby firma państwowa kupiła firmę państwową, nawet jeżeli jest to spółka publiczna. Trudno mówić o prywatyzacji w momencie, gdy Minister Skarbu Państwa kupuje spółkę od siebie. Naprawdę nie ma to nic wspólnego ani z wolnym rynkiem, ani z prywatyzacją, ani z normalnym, przyzwoitym poczuciem w ekonomii. Proszę, aby nie mówić o tym, że nie wiadomo, czy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. przystąpi do przetargu, tylko żeby mówić, iż nie przystąpi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Następnym mówca będzie pan poseł Marek Suski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze. Ze zdziwieniem wysłuchałem ostatniej wypowiedzi. Komisja Skarbu Państwa ma decydować o tym, jakie decyzje będą podejmować organy spółek. Będziemy mówić, że organ jakiejś spółki ma podjąć decyzję, iż nie przystępuje do przetargu. Jest to dość ciekawe. Chyba wcześniej musielibyśmy znowelizować Kodeks spółek handlowych. Wśród wskazanych tam organów decyzyjnych nie ma Komisji Skarbu Państwa, choć być może byłoby to ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, powróćmy do pomysłów, które zostały tu przedstawione. Otóż jak widać, jest spór pomiędzy koalicjantami o koncepcję prywatyzacji. Z jednej strony jest liberalna koncepcja, żeby sprzedać, najlepiej rozproszyć strategiczne spółki z punktu widzenia gospodarki. Nerwem gospodarki niewątpliwie jest energetyka. Wiele państw ma przedsiębiorstwa, które mają udziały publiczne, państwowe, samorządowe, przedsiębiorstwa, które inwestują na naszym rynku. My natomiast cieszymy się i nazywamy prywatyzacją, gdy sprzedajemy naszą energetykę zagranicznemu podmiotowi, na który tak naprawdę w dużym stopniu mają wpływ rządy innych państw. Jest to dość wątpliwe czy jest to prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekSuski">Kiedy w przetargu bierze udział inna polska firma energetyczna mamy ją wyeliminować po to, aby mogły wziąć w nim udział firmy zagraniczne, które w dużym stopniu są pod kontrolą państw, na szczęście w tej chwili nam przyjaznych. Ani jedno, ani drugie nie ma wiele wspólnego z klasyczną prywatyzacją, przez którą rozumie się, że coś ma być prywatne.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekSuski">Jest to rzecz koncepcji, czy państwo ma być właścicielem kilku newralgicznych, strategicznych branż, powiedzmy energetyki, wydobycia, petrochemii, przesyłu gazu itp. czy też mamy to sprywatyzować. Pan przewodniczący powiedział, że Minister Skarbu Państwa ma w tym poparcie wszystkich. Otóż nie ma poparcia wszystkich. Po pierwsze, jest bardzo liczna grupa posłów, która jest temu przeciwna. Myślę, że także większość społeczeństwa jest przeciwna tego typu prywatyzacji. Jeśli pan przewodniczący wypowiada się, to niech w tej materii wypowiada się w swoim imieniu, ponieważ mówię, że w tej sprawie Minister Skarbu Państwa nie ma naszego poparcia. Mówię to w swoim imieniu, ale myślę, że także w imieniu licznej grupy osób uczestniczących w naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekSuski">Druga kwestia wiąże się z ceną. Słyszeliśmy, że oprzemy się o kryterium cenowe. Wystawimy firmę w przetargu, kto da najlepszą cenę ten kupi. Cytowano tu wielokrotnie różnych klasyków także klasyka, który powiedział: „Nie idźcie tą drogą.”. Jest to droga prywatyzacji stoczni przez Internet. Ten, który dał najwięcej później rozmył się we mgle.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MarekSuski">Z oparciem się wyłącznie na kryterium cenowym wiąże się bardzo duże ryzyko. Energa S.A. jest na tyle istotna, że powinno się brać uwagę również i takie kryterium, czy nie będzie to zagrażało bezpieczeństwu energetycznemu, czy nie spowoduje to zastąpienia jednego monopolu państwowego państwa polskiego innym monopolem innego państwa bądź korporacji monopolistycznej innych państw. Będzie to o wiele większym zagrożeniem dla gospodarki, dla odbiorców niż dzisiejszy monopol państwa polskiego. Być może monopol państwa polskiego nie jest tak nowoczesny jak inne monopole, ale też nie niesie ze sobą zagrożenia późniejszego sztucznego windowania cen. Takie rozproszenie własności państwowej niezbyt dobrze skutkuje. Chociażby po prywatyzacji banków mamy do czynienia z wyprowadzaniem różnych pieniędzy poza granice naszego państwa do central bankowych, które są zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MarekSuski">Obawiam się, że spodziewane inwestycje, oczekiwania, iż przyjdzie zagraniczny inwestor, który podniesie naszą gospodarkę do rangi czołówki światowej są grubo przesadzone. Nie byłbym takim optymistą. Jest to kolejna sprawa, która moim zdaniem, podważa celowość tego typu prywatyzacji przynajmniej kilku strategicznych branż w tym elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MarekSuski">Teraz mam pytanie do pana ministra. Jak wobec tego pan minister wyobraża sobie docelowy model polskiej energetyki, elektroenergetyki? Ile ma być w rękach Skarbu Państwa? W jaki sposób ma to być rozproszone? Jak konkurencja – owa niewidzialna ręka rynku, która jak przekonaliśmy się w Polsce często jest ręką jednorękiego bandyty – ma to regulować i tworzyć bezpieczeństwo cenowe? Jakie są gwarancje, że będą wypełnione zobowiązania inwestycyjne, skoro z innych źródeł, choćby raportów Najwyższej Izby Kontroli wiemy, że zobowiązania inwestycyjne przy prywatyzacji w bardzo wielu prywatyzowanych spółkach nie zostały wykonane? Skarb Państwa nie rozwiązał umów. Krótko mówiąc sprzedamy, będą zobowiązania, ale mogą one pozostać na papierze. Jakie są gwarancje, że zostaną wykonane?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MarekSuski">Jaki jest docelowy model? Ile czego i w jaki sposób państwo później ma regulować? Jeśli ma to być tylko regulator cenowy, który będzie wydawał albo nie wydawał zgody wiemy, że jest to bardzo trudne. O ile wiem są nawet jakieś procesy związane z tym czy ma prawo, czy nie ma prawa regulować cen. Do tego, jeśli niedługo mamy wejść na rynek uwolnionych cen możemy się spodziewać, że będzie drenaż kieszeni polskiego odbiorcy energii.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa wiąże się z tym, co usłyszałem od pana posła Czerwińskiego, który był niemalże oburzony tym, że pewne działania mogą wzmocnić podmioty energetyczne będące dzisiaj własnością Skarbu Państwa. Jest to pytanie o to, czy celem działania władzy publicznej jest osłabianie spółek czy też majątku Skarbu Państwa. Jeżeli kogoś oburza to, że może nastąpić wzmocnienie spółki Skarbu Państwa, przez domniemanie należy rozumieć, że przynajmniej pan poseł Czerwiński uważa, iż Skarb Państwa powinien działać tak, żeby osłabiać to, co jest majątkiem Skarbu Państwa. Z mojego punktu widzenia jest to bardzo dziwne. Takie działanie jest działaniem, które nie służy rozwojowi naszej gospodarki, na pewno nie służy rozwojowi majątku Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#MarekSuski">Kolejne pytanie dotyczy tego, co się dzieje w spółce Enea S.A. O ile sobie przypominam, gdy sprawowaliśmy władzę mówiliśmy o tym, że Skarb Państwa powinien korzystać z posiadanych zasobów w sposób racjonalny, długoterminowy, rozwijać je i wzmacniać, korzystać z posiadanego majątku w formie dywidendy. Kiedy ze spółek Skarbu Państwa zabieraliśmy do Skarbu Państwa niewielką procentową część dochodów w postaci dywidendy, mówiono o obdzieraniu, łupieniu owych spółek. Skarb Państwa obiecał teraz, że nie weźmie 100% od spółki Enea S.A. Rzeczywiście z kwoty bodajże 203.400 tys. zł wziął chyba 203.040 czy 203.060 tys. zł. W każdym razie kilka tysięcy zostawił, aby nie brać 100%. Jeżeli my braliśmy 20% i słyszeliśmy, że jest to obdzieranie, to teraz jest to chyba obdzieranie spółek ze skórą.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#MarekSuski">Być może pan poseł Czerwiński ma rację, że celem obecnej koalicji jest osłabienie spółek Skarbu Państwa, być może po to, aby później sprzedać je za niewielką cenę. W myśl ideologii liberalnej własność państwowa jest kulą u nogi państwa i trzeba się jej wyzbyć, najlepiej za symboliczną złotówkę. W tej materii mamy odrębne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#MarekSuski">Choćby z tego powodu uważam, że pan minister w swojej informacji nie przedstawił jasno, jaka jest koncepcja prywatyzacji, co ma po prywatyzacji zostać, w jaki sposób państwo ma bronić obywatela przed złymi skutkami nieudanej prywatyzacji. Z tych względów uważam, że przedstawiona informacja stanowi dezinformację, a nie informację. Uważam, że powinniśmy ją odrzucić jako w zdecydowany sposób niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#MarekSuski">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące samych praktyk w spółkach Skarbu Państwa oraz zagrożeń dotyczących nie tylko prywatyzacji, ale nawet ewentualności wystąpienia negatywnych zjawisk wrogiego przejęcia. Chodzi o powołanie do spółki Enea S.A. osoby pana Grahama Wooda, który przez długi czas był związany z koncernem E.ON. Można powiedzieć, że nastąpiło to z pewną dezaprobatą Vattenfalla, który jest udziałowcem. Jednocześnie jest pewna konkurencja pomiędzy tymi dwiema firmami. Były doniesienia prasowe, że pan Wood działał wykorzystując pewne swoje pozycje na rzecz koncernu, z którym był związany. W tym kontekście chciałbym zapytać, czy jest to kolejne działanie w myśl następnego klasyka, jakim teraz w moich oczach jest już pan poseł Czerwiński, który oburzał się, że Skarb Państwa działa na rzecz wzmocnienia spółek Skarbu Państwa. Czy jest to działanie właśnie w kierunku osłabienia naszych zasobów własnościowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, chciałbym sprostować i przeprosić za moje niefortunne sformułowanie. Mówiąc: „my wszyscy” absolutnie nie miałem na myśli pan posła Suskiego. Intuicja podpowiada mi, że nikt poza panem posłem tego tak nie postrzegał. Jeżeli rzeczywiście tak to zostało odebrane, bardzo przepraszam. Pan poseł Andrzej Czerwiński chciałby zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak jest. Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Usilnie analizowałem, jaki jest powód tego, że pan poseł Suski nie słyszy pewnych spraw. Nie widzę innego uzasadnienia poza tym, że pan poseł siada na końcu sali, gdzie pewnie nie dochodzi go głos ani pana ministra, ani mój. Jest protokół, są nagrania. Mam nadzieję, że wszyscy oprócz pana posła Suskiego słyszeli, co pan minister mówił na temat prywatyzacji. Słyszałem dokładną informację, której pan poseł Suski nie słyszał.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli chodzi o przeinaczanie mojego wystąpienia, to nie wiem czy pan poseł słyszy, co teraz mówię. Gdyby pan poseł dał gest, że słyszy, to bym skończył. Pan poseł dał gest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Słyszę. Być może przejęzyczył się pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie przejęzyczyłem się, ale nawet nie o to chodzi. Jeszcze raz protestuję przeciwko wzmocnieniu dominującej – nazwałem ją monopolistyczną – roli firm energetycznych na naszym rynku. Powtarzam jeszcze raz, że protestuję przeciwko wzmocnieniu dominującej i monopolistycznej roli firm energetycznych na naszym rynku. Kropka, koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Zatem dobrze się rozumiemy. Pan jest przeciwko wzmacnianiu, ja jestem za wzmacnianiem. Jeśli ktoś jest przeciwko wzmacnianiu trzeba domniemywać, że jest za osłabianiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, bardzo proszę. Wracamy do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście wszyscy jesteśmy za tym, aby budować konkurencyjny rynek energii elektrycznej i żeby w wyniku istnienia konkurencji na końcu odbiorca płacił coraz mniejsze, a nie jak to ma miejsce obecnie coraz większe rachunki za konsumpcję energii elektrycznej. Powiem, że niekoniecznie prywatyzacja sektora elektroenergetycznego ma budować konkurencyjność rynku energetycznego. Gdyby tak było, to pewnie we wszystkich krajach Europy i nie tylko Europy, mielibyśmy do czynienia z prywatną elektroenergetyką. Tak nie jest. W wiodących krajach Unii Europejskiej sektor elektroenergetyki jest kontrolowany przez państwo. Czyżbyśmy my dzisiaj dorabiali nową ideologię do tego, co chce się zrealizować w zakresie przychodów budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardZbrzyzny">Odnoszę wrażenie, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jesteśmy świadkami ideologicznych wystąpień, które mają uzasadnić potrzebę wyprzedaży polskiego sektora elektroenergetycznego, ponieważ z owego sektora w krótkim czasie może wpłynąć do budżetu państwa wymarzona kwota dwudziestu kilku miliardów złotych. Może wpłynąć, ponieważ sektor ma swoją realną wartość. Co jest istotne aktywa w owym sektorze są płynne, nie ma kłopotów z ich zbyciem. Pewnie ci, co sprzedają już zauważyli, że bardzo szybko sprzedały się, co prawda małe, ale istotne pakiety choćby spółki Enea S.A. Są to kwoty liczone w miliardach, a nie w milionach złotych. Jeśli dzisiaj wystawimy na rynek kolejny pakiet, zostanie zbyty. Jestem przekonany o tym w 100%. Przyniesie to kolejne miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardZbrzyzny">Przynajmniej w tym gronie nie udowadniajmy czegoś, co nie jest do udowodnienia. Nie jest do udowodnienia fakt, że tylko prywatny sektor elektroenergetyczny buduje nam konkurencyjność na rynku. Gdyby to było takie proste, pewnie byłoby stosowane na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardZbrzyzny">Mam poważne zastrzeżenia i uwagi do tego, co się dzieje w omawianym sektorze. Nie uważam, że powinniśmy zmierzać właśnie w tym kierunku. Powiem, że faktem stało się, że wszelkie działania nie tylko w tym sektorze, podporządkowano pod strategie przychodów państwa z prywatyzacji. Fakt, że jedna spółka państwowa kupuje druga spółkę państwową po to, aby zabezpieczyć przychody do budżetu państwa nie występuje tylko w sektorze elektroenergetycznym. Na rynku pojawiły się oferty sprzedaży wielu spółek państwowych. W momencie kiedy nie pojawił się nabywca, który chciałby po godziwej, oczekiwanej przez Skarb Państwa cenie zakupić akcje firmy, zjawiał się kolejny kontrahent państwowy, który je kupował, oczywiście ze szkodą dla przyszłości, rozwoju tejże firmy. Często w przedmiocie firmy państwowej, która kupuje inną firmę państwową, nie ma zadań związanych z kupowaną firmą. Nadwyżki finansowe, możliwości inwestowania, rozwoju firm drenuje się poprzez przymuszone zakupy kapitałowe. Tak się dzisiaj dzieje i prawdopodobnie będzie się dziać także w sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym w tej chwili zapytać, po co w przetargu na zakup aktywów, pakietu ZE PAK S.A. oraz dwóch elektrowni w Adamowie i Koninie wystąpiła Enea S.A. Po co? Czemu ma to służyć? Czy jest to strategia, która ma przysporzyć cokolwiek pozytywnego Skarbowi Państwa oraz konkurencyjności? Jeżeli tak, to pakiet przynależny Skarbowi Państwa w ZE PAK S.A. oraz dwóch kopalniach trzeba włożyć do kapitału akcyjnego spółki Enea S.A. Po co ma ona wydatkować środki inwestycyjne, które mogłyby służyć np. wybudowaniu kolejnego bloku elektroenergetycznego w całym zespole? Po co? Jest to drenowanie sektora po to, aby wykazać przychody w budżecie państwa. Plany są bardzo ambitne, sięgają kwoty 25.000.000 tys. zł czy wyższej. Są to pieniądze na przejedzenie. Nie są to pieniądze, które dadzą dodatkowe wartości, korzyści w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zapytać, w jaki sposób Skarb Państwa – zwracam się w tym momencie do pana ministra – chce rozwiązać problem umowy prywatyzacyjnej ZE PAK S.A. Przecież umowa prywatyzacyjna ZE PAK S.A. dała wiodącą rolę temu, który wcale nie ma pięćdziesięcioprocentowego pakietu akcji. Wiadomo, kto tam dzisiaj rządzi. Nie będę uprawiał żadnej kryptoreklamy. Mało tego w umowie – nie widziałem jej zatem proszę zaprzeczyć albo potwierdzić – jest rzekomo zapis mówiący o prawie pierwokupu dla tego, którzy dzisiaj właściwie rządzi zakładem. W jaki sposób chcecie ominąć zapisy umowy? Czy znowu będziemy mieli casus PZU i Eureko? Czy znowu za ów zapis zapłacimy kilka miliardów złotych? Czy znowu powiemy, że środki te nie pochodzą z budżetu państwa, tylko że zostały rozliczone w ramach firmy? Rzeczywiście Skarb Państwa bezpośrednio nie zapłacił za pakiet Eureko. Eureko zapłaciło kwotę 3.000.000 tys. zł, a po dziesięciu latach weźmie – większość już wzięło – około 16.000.000-18.000.000 tys. zł. Jest to 600% zwrotu z kapitału. Oznacza to 60% rocznie. Czy w taki sam sposób mamy wyeliminować, wyprowadzić z ZE PAK S.A. spółkę, która dzisiaj jest wiodącym udziałowcem? Panie ministrze, czy problem ten został rozwiązany? Jeśli został rozwiązany, to w jaki sposób?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym także zapytać, czy w ramach strategii drenowania sektora z nadwyżek finansowych i wyzbywania się własności jest plan odbudowy, zagęszczenia linii przesyłowych. Czy następna zima znowu sprawi, że kilka kilogramów śniegu na drutach poprzewraca nam całe kilometry słupów trakcyjnych i spowoduje klęskę w wielkich aglomeracjach? Czy też pozostawiamy to samemu sobie? Niewidzialna ręka rynku ureguluje tę kwestię sama z ogromnymi stratami i konsekwencjami dla całej gospodarki, nie mówiąc już o dyskomforcie obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, który w środku srogiej zimy będą pozbawieni zasilania energią elektryczną. W jaki sposób ów problem zostanie rozwiązany?</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym wrócić do PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Dziękuję za materiał dotyczący inwestycji strategicznych w owej spółce. Jest to bardzo interesujący materiał, dla mnie wręcz wskazujący, że w tejże spółce bezpieczeństwo energetyczne jest pojmowane inaczej niż przez Skarb Państwa. Tutaj przewiduje się rozwój i to poważny rozwój. Przewiduje się, że do około roku 2020 zostaną zainstalowane nowe, nowoczesne moce energetyczne liczone już w kilkunastu tysiącach megawatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym, abyśmy porozmawiali o tym w kolejnym punkcie. W związku z tym trochę spoglądam na zegarek. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardZbrzyzny">Muszę o tym powiedzieć. W jakiś sposób pewnie nie koresponduje to z tym, o czym mówiła pani z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dlatego że tym sposobem udział PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w rynku wytwarzania energii elektrycznej w Polsce wzrośnie. Jestem co do tego przekonany w 100%. A więc co? Nie będzie zgody Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na budowę mocy energetycznych, żeby udział PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w rynku nie wzrósł? Jest pytanie, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów chce zablokować rozwój energetyki kontrolowanej przez państwo w Polsce. Jest to zasadnicze, strategiczne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardZbrzyzny">Z drugiej strony, tym razem z troską, pochylam się nad tym, że gros mocy energetycznych ma być wytwarzanych z naszych rodzimych zasobów energetycznych. Mam na myśli węgle i kamienny, i brunatny. Pojawia się problem emisji dwutlenku węgla. Jak się to ma do zaostrzonych rygorów a także naszych zobowiązań? Przecież nasze państwo wpisało się w strategię ograniczenia emisji dwutlenku węgla. Jak program inwestycyjny wpisuje się w europejską i ogólnoświatową strategię? Czy nie dojdzie do sytuacji, że moce wytwarzane ze wskazanych nośników energii będą dodatkowo obciążone kosztami związanymi z emisją dwutlenku węgla, a tym samym wcale nie poprawią konkurencyjności na rynku energii, tylko spowodują wzrost cen u konsumentów? Przecież ktoś musi zapłacić za podwyższone koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując panie przewodniczący, uważam, że prywatyzacja sektora elektroenergetycznego wcale nie zmierza w kierunku poprawy konkurencyjności tylko jest zwykłym fiskalizmem państwowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zgłosiły się jeszcze dwie, trzy, cztery osoby. Czy to już wszyscy? Chciałbym zamknąć listę mówców po to, aby dzisiaj przynajmniej zacząć drugi punkt.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo pani poseł Renata Zaremba, następnie pan poseł Tadeusz Wita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Chciałabym zapytać o inwestycje w województwie zachodniopomorskim. Mam na myśli PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł, czy jest to pytanie w punkcie pierwszym czy w punkcie drugim. Jak powiedziałem, chciałbym zacząć drugi punkt</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RenataZaremba">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o punkt drugi, nawiążemy do niego w odpowiednim czasie. Czy pan poseł Tadeusz Wita chciałby zabrać głos odnośnie do punktu pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszWita">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Z góry przepraszam za to, że będę mówił o sprawach banalnych, prostych i oczywistych. Nie będę o tym mówił, dlatego że wyczytałem to w jakichś bardzo mądrych publikacjach biznesowych. Po prostu rozmawiałem z przedsiębiorcami, którzy nie działali aż w tak wielkiej skali, nie kupowali wielkich elektrociepłowni, ale budowali lokalne ciepłownie osiedlowe, budowali znacznie mniejsze kotłownie. Przekonali mnie oni do tego, że w biznesie nie ma Świętych Mikołajów. Prawda jest taka, że rzadko zdarza się taka sytuacja, że prywatny przedsiębiorca, prywatna firma ma zaoszczędzone pieniądze, które chce gdzieś zainwestować. Najczęściej bierze kredyt na zakup, a potem z przedsiębiorstwa, spółki którą kupi chce spłacić kredyt wraz z odsetkami i jeszcze chce zarobić.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszWita">Także w Polsce mieliśmy przykłady tego, że czasami firma zagraniczna kupuje, a potem nie realizuje inwestycji, które obiecała po to, aby zarobić na te właśnie inwestycje. Musimy o tym pamiętać – zwłaszcza gdy jesteśmy hurraoptymistami – że Świętych Mikołajów nie ma. Odstąpimy zyski, które mogłyby pozostać w budżecie. Zwłaszcza w energetyce kupuje się nie tyle starą elektrownię czy wyeksploatowane sieci ile kupuje się rynek. Rynek, czyli naszych klientów bardzo często sprzedajemy zagranicznym inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszWita">Dlatego podstawowym problemem będzie to, co czym mówił mój przedmówca czyli rozwój sieci energetycznych. Może to pozwolić na rzeczywistą konkurencję na rynku. W tej chwili inwestorzy, którzy chcą budować np. biogazownie nie mogą uzyskać podłączenia do sieci. Czasami inwestor musi wybudować własną sieć, musi wybudować kilometry sieci, żeby odprowadzić energię z biogazowni. Zejdźmy na ziemię i rozmawiajmy o tym, co naprawdę można zrobić dla poprawy konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Ostatnim mówcą będzie pan poseł Józef Rojek. Bardzo panią przepraszam. Po wypowiedzi pana posła Rojka, posłuchamy odpowiedzi na zadane pytania. Następnie chciałbym zakończyć pierwszą część, ale o inwestycjach w elektroenergetyce będziemy dyskutowali jeszcze w ramach drugiego punktu. Pani poseł Marzenna Drab. Jeszcze raz bardzo panią przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mam pytanie związane z materiałem, który otrzymaliśmy, a który dotyczy prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Mamy tu wykaz pakietów do zbycia: Elektrociepłownia Zabrze S.A. – 85% akcji, Zespół Elektrociepłowni Bytom S.A. – 85%, ZE PAK S.A. – równe 50%, Kopalnia Węgla Brunatnego Konin S.A. – 85%, Kopalnia Węgla Brunatnego Adamów S.A. – 85%, Nadwiślańska Spółka Energetyczna Sp. z o.o. – 100%, Elektrownia Chorzów S.A. – 85%. Mam w związku z tym pytanie, w czyich rękach pozostanie 25% akcji. Jak Skarb Państwa chce przy takim podziale akcji zachować nadzór i mieć cokolwiek do powiedzenia, jeżeli chodzi o zabezpieczenie Polaków w energię elektryczną?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarzennaDrab">Mam jeszcze pytanie pomocnicze. Jak to się dzieje, że w przypadku Elektrociepłowni Zabrze S.A. zainteresowane są CEZ a.s. z Republiki Czeskiej i PPC Energy Group a.s. z siedzibą w Bratysławie? Czy rzeczywiście się im to opłaca? Kto chce przejąć polską energetykę i mieć na nią wpływ?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarzennaDrab">Chciałabym, aby w dobie globalizacji – myślę chociażby o Europie – pan minister przedstawił nam, jaka jest struktura własnościowa sektora elektroenergetycznego w Europie. Nie mówię już o świecie. Myślę, że zna pan odpowiedź na to pytanie proponując, mówiąc, że tak naprawdę powinniśmy osłabiać nasze firmy. Chciałabym się dowiedzieć, na czyją rzecz mamy to robić, kogo będziemy wzmacniać. Dzisiaj jesteśmy częścią Europy. Mam nadzieję, że Ministerstwo Skarbu Państwa patrzy w perspektywie europejskiej albo nawet w perspektywie światowej. W związku z tym bardzo proszę o przedstawienie struktury własnościowej, jak ona wygląda w poszczególnych krajach w porównaniu z naszą.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarzennaDrab">Biorąc pod uwagę przykłady, które wcześniej podawałam za Ministerstwem Skarbu Państwa wychodzi na to, że Skarb Państwa będzie się wszystkiego wyzbywał. W takim razie rodzi się pytanie, po co nam w ogóle państwo skoro wszystkiego się wyzbywamy. Nie chcemy odpowiedzialności za naukę, za oświatę, za zdrowie, okazuje się w tej chwili, że także za elektroenergetykę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszAziewicz">Ostatnim mówcą będzie pan poseł Józef Rojek. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefRojek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie będę powtarzał pytań. Miałem ich wiele, ale moi przedmówcy już je zadali. Pozwolę sobie za to na dwa zdania komentarza. Kiedy dzisiaj zapyta się inwestora czy gracza giełdowego, gdzie będzie lokował swoje pieniądze w erze globalizacji i tego wszystkiego, co się dzieje najczęściej słyszy się odpowiedź, że w akcje sektora elektroenergetycznego. Osobiście dziwię się stwierdzeniu, że elektroenergetyka to kula u nogi dla Skarbu Państwa, generalnie dla państwa polskiego. Uważam, że jest to skandaliczne. Tak wypowiadają się ci, którzy rządzą, którzy decydują. Jednak fortuna kołem się toczy. Przyjdzie czas oceny i tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefRojek">Panie ministrze, chciałbym zadać pytanie w sprawie spółki Tauron Polska Energia S.A. Mamy kolejną wersję upublicznienia, mamy daty, struktury. Z tego, co wiem do tej pory było mówione, że nastąpi podniesienie wartości spółki przez dodatkową emisję. Nie wiem, jaki jest powód tego, że dzisiaj powiedział pan co innego. Nie wiem, ile jeszcze razy do czasu upublicznienia spółki przez Giełdę Papierów Wartościowych zdanie Ministerstwa Skarbu Państwa ulegnie zmianie. Jest to możliwe. Co tak naprawdę było? Powiedział pan dzisiaj, że Skarb Państwa sprzeda pewną pulę. Sądzę, że chodzi o pieniążki, które mają być dodane do budżetu państwa. Chciałbym wiedzieć, co tak naprawdę jest tego powodem. Takie jest moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę teraz pana ministra i panią prezes o udzielenie odpowiedzi. Potem chciałbym przegłosować dwa wnioski, które zostały zgłoszone. Chodzi o wniosek pana posła Czerwińskiego w sprawie wystosowania dezyderatu oraz wniosek pana posła Suskiego w sprawie odrzucenia rozpatrywanej informacji. Następnie przejdziemy do drugiego punktu, który także dotyczy elektroenergetyki. Wydaje mi się, że jeszcze będzie możliwość poruszania różnych kwestii związanych z tym tematem. Do godz. 12.30 musimy zakończyć, dlatego że o tej porze mamy kolejne posiedzenie. Powtarzam, że jeśli nie zdążymy, to w trakcie kolejnego posiedzenia Sejmu będziemy dyskutowali na temat inwestycji w elektroenergetyce. Bardzo proszę, panie ministrze. Następnie głos zabierze pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, postaram się mówić w miarę krótko, ponieważ mnie też zależy na drugim punkcie. Chciałbym, aby był przynajmniej rozpoczęty. Jest on bardzo interesujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo przepraszam, panie ministrze. Bardzo proszę o ciszę. Słuchajmy się wzajemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanBury">Myślę, że informacje ze strony zarządu PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. dadzą odpowiedź na wiele pytań, jakie w dniu dzisiejszym padły na sali, a które dotyczyły inwestycji, dbałości o majątek, aktywów wytwórczych, wydobycia, linii przesyłowych, sieci, handlu, rynku. Myślę, że odpowiedź lidera energetycznego, czyli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. powinna być wyczerpująca. Sądzę, że taka będzie, dlatego że pan prezes ze swojej strony przygotował dla państwa dobrą informację. Odpowiem państwu posłom na pytania, które padły w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanBury">Zwracając się do pana posła Czerwińskiego powiem jeszcze raz, że jestem za zdrową konkurencją na rynku energetycznym. Nie przeszkadza to temu, żeby w ramach rynku i konkurencji, która ciągle jeszcze w Polsce się tworzy wybudować silną pozycję firm energetycznych, w których Skarb Państwa jest bardzo aktywny. Taką pozycję dzisiaj ma PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. i myślę, że będzie miała docelowo. Takie są zapisy w uchwałach i strategiach dla sektora energetycznego w Polsce. Myślę, że taką pozycję będzie zdobywał także Tauron Polska Energia S.A., w którym wprawdzie kontrola będzie mniejsza, ale także będzie kontrolny pakiet Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanBury">Padały pytania o wyprzedaż dóbr narodowych, energetykę, cenne aktywa. Jeszcze raz chcę powiedzieć in gremium, że państwo polskie od wielu lat konsekwentnie realizuje taki sam program. Konsekwentnie zatrzymujemy się na dwóch grupach energetycznych. Są to największe i najważniejsze grupy, jeżeli chodzi o wydobycie i wytwarzanie. Mówię o grupach PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. oraz Tauron Polska Energia S.A. Są to istotne aktywa w parciu o węgiel brunatny i węgiel kamienny. Zgodnie z programem dla energetyki jądrowej chcemy, aby PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. docelowo była liderem na rynku budowania i kontrolowania energetyki jądrowej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanBury">Także dla bezpieczeństwa energetycznego kraju konsekwentnie budujemy silną pozycję tych dwóch podmiotów, a jednego jakim jest PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w szczególności. Dwa pozostałe podmioty czyli Enea S.A. i Energa S.A., zgodnie ze strategią, o której mówiłem na początku, mają być w pełni sprywatyzowane. Taki cel Minister Skarbu Państwa chce osiągnąć w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanBury">Rząd przygotował dla parlamentu projekt ustawy budżetowej na rok 2010. Sejm przyjął ustawę budżetową. W ustawie tej zostało zapisane, że przychody z prywatyzacji będą wynosiły 25.000.000 tys. zł. Minister Skarbu Państwa realizuje ustawę budżetową. Nie oczekujcie państwo od nas rzeczy nieprawdziwych. Realizujemy to, co jest zapisane w budżecie. Być może w odróżnieniu od innych ministrów obecny minister w roku ubiegłym, roku 2008 zrealizował przychody do budżetu zgodnie z ustawą budżetową. Nie było tak, że zrealizowano jedną trzecią czy jedną piątą, tylko praktycznie wykonano przychody takie, jakie założył Minister Finansów w budżecie, jakie parlament przyjął w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanBury">Jeśli chodzi o dominującą rolę PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., to rola ta wczoraj była i dzisiaj jest dominująca. Być może niektórych z państwa to dziwi. Mnie to nie dziwi. W ramach podziału na cztery grupy energetyczne PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. uzyskało dominującą rolę na rynku. Wszyscy to wiemy. W związku z tym za rok, dwa, trzy lata, kiedy będzie realizować swoje inwestycje jako upubliczniona spółka naturalną rzeczą będzie, że po dużych inwestycjach w różne sektory dystrybucji, wydobycia czy handlu nadal będzie miała silną pozycję na polskim rynku. Zresztą taka była intencja państwa polskiego, polskiego rządu, jednego, drugiego, następnego. Silną pozycję ma już dzisiaj. Byłoby dziwne, gdyby oddawała konkurencji część swojego rynku, którą ma w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JanBury">Poza PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. są inne podmioty. Inne podmioty mogą mieć – zależy to od ich aktywności, sprawności, efektywności działania – pozycję, którą będą sobie zdobywać na rynku, jeśli rynek będzie w pełni wolny. Jako poseł na Sejm zakładałem, że dwa lata temu nastąpi uwolnienie cen energii w Polsce. Z tego co wiem nie nastąpiło pełne uwolnienie cen energii elektrycznej. Państwo też to wiecie.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JanBury">Informacja, którą wszyscy znamy jest taka, że za 2009 rok 1600 dużych odbiorców czyli instytucji, w większości pewnie firm, zmieniło dostawców energii. W przypadku osób indywidualnych na razie nie ma takich wniosków, choć mogłyby być. Dla oddzielnych gospodarstw cena na energię elektryczną dalej jest taryfikowana, więc rodzi się pytanie, po co zmieniać skoro cena w całym kraju jest taka sama. Tak naprawdę czekamy na rozwiązania ustawowe, które pozwolą na to, że na rynku zaczną się dziać oczekiwane procesy. Dwa lata temu dostawców prądu zmieniło kilkanaście firm, a w roku ubiegłym 1600 firm. Jest to przyrost o kilkaset procent. Oznacza to, że na rynku zaczynają się dziać pożądane przez nas wszystkich procesy.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#JanBury">Poseł Neumann zachęcał nas, aby Minister Skarbu Państwa czegoś zakazał, coś nakazał. Panie pośle, nie jestem liberałem, ale powiem panu tak, że Kodeks spółek handlowych wyraźnie stanowi, że zarząd i rada nadzorcza od momentu ich powołania reprezentują interesy spółki, a nie właściciela. Od wszystkich zarządów, tym bardziej zarządów spółek publicznych, oczekujemy reprezentowania twardych interesów swojej spółki. Odpowiadają one przed organami nadzorczymi, a także kontrolnymi, sądowymi za ewentualne działania, które nie leżą w dobrze pojętym interesie spółki. Minister Skarbu Państwa nie będzie nakazywał ani zakazywał, mało tego Minister Skarbu Państwa nie będzie super zarządem. Pomyliły się nam epoki i role. Nie będzie robił niczego za zarządy spółek.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#JanBury">Dzisiejsze posiedzenie Komisji ma trochę wyprzedzający charakter. Jeżeli dojdzie do tego, że będzie ogłoszony przetarg na spółkę Energa S.A. zobaczymy, czy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w ogóle podejmie wyznawanie. Dzisiaj mówimy o czymś, co od jakiegoś czasu podaje prasa. W wielu miejscach pojawia się wypowiedź ministra, który twierdzi, że jeśli PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie miało taką intencję, jest to jej wybór. Czasem pojawia się wypowiedź członka zarządu, że spółka przejawia zainteresowanie zakupem gdańskiej spółki Energa S.A. Ma takie prawo. Jest firmą na rynku energetycznym i powtarzam, że ma takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#JanBury">Nawet zapytam inaczej. Jeśli spółkę Energa S.A. kupi państwowa firma CEZ a.s. Vattenfall czy EDF, to czy będzie to prywatyzacja właściwa czy niewłaściwa? To też są państwowe firmy. Poruszamy się już na rynku europejskim. Wiemy jacy są partnerzy. Duzi gracze europejscy to w dużej mierze firmy, które kontrolują poszczególne państwa, choć często są to także spółki publiczne, giełdowe, notowane na giełdach europejskich czy światowych.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#JanBury">Jeśli mam jakiś problem, zawsze mogę liczyć na pana posła Suskiego. Dzisiaj także mogłem na niego liczyć. Panie pośle, nie jest to efekt sporów w koalicji. Nie ma tu poglądów na energetykę Polskiego Stronnictwa Ludowego czy Platformy Obywatelskiej. Jest pogląd rządu Rzeczypospolitej Polskiej na prywatyzację sektora elektroenergetycznego. Nie ma żadnego sporu. Spór jest tylko jeden, jak szybko, w jaki sposób, jaką drogą dokonywać prywatyzacji. Minister Skarbu Państwa realizuje wszystko zgodnie z zapisami rządowymi oraz zgodnie z ustawą budżetową. Dokonuje prywatyzacji w sposób świadomy, przemyślany. Nie jest to żadne zaskakiwanie rynku ani kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#JanBury">Powiem wprost, iż nie ma obawy, że część istotnych aktywów Skarbu Państwa będzie w rękach prywatnych. Panie pośle Suski, nie będzie. Największa spółka operatorska PSE Operator S.A. przeszła w tym miesiącu pod nadzór Ministra Gospodarki. Jest to spółka, która w 100% będzie własnością państwa. Inne spółki operatorskie takie jakie Gaz-System S.A., PERN, OLPP Sp. z o.o., spółki naftowe, gazowe, dystrybutorzy także w 100% będą w rękach państwa. Nie ma zagrożenia, że istotne aktywa operatorskie będą prywatyzowane. Nie będą, będą pozostawały w rękach państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#JanBury">Pan poseł Suski pytał, dlaczego jest kryterium cenowe. Panie pośle, trudno sobie wyobrazić, aby przyjąć jakieś inne kryterium niż cenowe. Przecież każda decyzja Ministra Skarbu Państwa, urzędników resortu jest poddawana analizie różnych instytucji, skończywszy na Najwyższej Izbie Kontroli. Gdyby Najwyższa Izba Kontroli zobaczyła inne kryterium niż cenowe, nie chciałbym być w skórze urzędników, w skórze Ministra Skarbu Państwa czy nawet swojej własnej. Wiadomo, jak Najwyższa Izba Kontroli wówczas by się zachowała oceniając prywatyzację. Mechanizm rynkowy powoduje, że w tym momencie najważniejsze jest kryterium cenowe.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#JanBury">Oczywiście inne kryteria też są istotne. Mam na myśli pakiet inwestycyjny, pakiet społeczny. Istotna jest także polityka właścicielska, którą docelowo będzie prezentował inwestor. Niemniej głównym kryterium jest kryterium cenowe i nikt tego nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#JanBury">Pytał pan o docelowy model energetyki. Mówiłem na początku, że dwie grupy mają być pod kontrolą, jedna pod kontrolą większościową, druga pod kontrolą korporacyjną. Reszta będzie w pełni sprywatyzowana. Taką strategię konsekwentnie realizujemy. Nie ma tu wielkiej filozofii. Taki jest docelowy model, który państwo, rząd zakłada.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#JanBury">Oczywiście w docelowym modelu musimy brać pod uwagę również to, co się stanie za dziesięć lat, kiedy w Polsce dla naszej najbardziej węglowej w Europie energetyki będziemy musieli nabyć na rynku limity dwutlenku węgla. Dzisiaj energetyka ma jeszcze dostęp do darmowych limitów dwutlenku węgla. Po roku 2020 zacznie się na naszym rynku poważny problem. Najbliższe dziesięć lat państwo, spółki a także prywatni inwestorzy muszą wspólnie wykorzystać na duże, wysokosprawne inwestycje, inwestycje mniej węglowe, a więc inwestycje gazowe, w energię odnawialną, także w energetykę jądrową. Musimy wykorzystać ten czas, gdyż jeśli nie będziemy dużo inwestować możemy się obudzić się w takiej sytuacji, że nasza energia będzie niekonkurencyjna.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#JanBury">Prezes PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. powie, jak dużo zamierza zainwestować w tym roku. W samej PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. na ten rok na inwestycja planuje się przeznaczyć kwotę ponad 5.000.000 tys. zł. Inne grupy też mają bogaty plan inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#JanBury">Mamy świadomość jednego, że jeśli nie zaczniemy mocno inwestować i w wytwarzanie, i w przesył, i w obrót, i w odnawialne źródła, jeśli w dużej części nie wymienimy często starych, zużytych technologicznie bloków energetycznych, które mają po trzydzieści, czterdzieści lat, może się okazać, że obudzimy się w momencie, w którym polska energia przy płatnych limitach dwutlenku węgla po 2020 roku kupowanych na rynku może być niekonkurencyjna wobec energetyk sąsiednich krajów. W związku z tym najbliższe dziesięć lat musimy maksymalnie dobrze wykorzystać na potrzeby energetyki.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#JanBury">Padło pytanie dotyczące ZE PAK S.A. oraz spółki Enea S.A. Później to wytłumaczę, ponieważ nie wiem, o co chodziło. Pan poseł Suski pytał o dywidendę wziętą od spółki Enea S.A. Dywidendę za rok 2008 wzięliśmy w roku 2009. Przypomnę, żebyśmy nie porównywali lat 2006, 2007, kiedy sytuacja gospodarcza w Polsce i na świecie była bardzo dobra. Rok 2009 był rokiem trudnym. Był to jedyny powód tego, że Minister Skarbu Państwa wziął od wielu spółek większą dywidendę niż oczekiwaliśmy. Powiem jeszcze jedną rzecz. W kryzysowym 2009 roku energetyka zrealizowała świetne przychody, świetne zyski. W tym roku energetycy także wykazują dobre wyniki. Chcemy, aby duża część dywidendy została pobrana, ale też duża część zostanie przeznaczona na inwestycje potrzebne w energetyce.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#JanBury">Pytał pan także o pana Grahama Wooda. Jest to pytanie, które pada po raz dziesiąty. Na prośbę posłów z piętnaście razy badaliśmy problem powiązań pana Wooda z firmą E.ON i różnymi innymi firmami. Badały to ze cztery instytucje państwowe. Zapewniam pana, że nie ma dowodów na to, iż mogło nastąpić jakiekolwiek wrogie przejęcie. Zresztą E.ON w Polsce jest marginalną firmą. Uważam, że nawet nie miałby dla kogo w Polsce przejmować.</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#JanBury">Swoją drogą powiem, że z informacji, jakie mam od członków rady nadzorczej desygnowanych przez Skarb Państwa wynika, iż tenże pan jest jednym z najbardziej merytorycznych członków rady nadzorczej. Ma bardzo dużą wiedzę z obszaru energetyki. Jest to dla nas istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#JanBury">Pan poseł Zbrzyzny podnosił, że wiodącą rolę w Europie w omawianym sektorze odgrywają spółki kontrolowane przez państwo. Tak. Osobiście też to powiedziałem, i nie jest to nowa rzecz. Większość państw europejskich ma bardzo istotne aktywa energetyczne w postaci kontrolnych pakietów państwa. Nie odróżniamy się w tym względzie od Europy. My także chcemy w dużym segmencie energetycznym zachować kontrolny pakiet państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#JanBury">O przychodach z prywatyzacji już mówiłem. Nie wiem panie pośle, czy głosował pan za przyjęciem ustawy budżetowej. Sądzę, że albo wstrzymał się pan od głosu, albo nie głosował pan za przyjęciem ustawy budżetowej. Mimo wszystko Sejm uchwalił ustawę budżetową. W związku z tym realizujemy przychody z prywatyzacji. Nawet jeśli będzie się pan temu sprzeciwiał, chcemy zrealizować przychody do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#JanBury">Pytano o ZE PAK S.A. oraz jaki element strategii stanowi Enea S.A. Nawiążę troszkę do historii. Enea S.A. od trzech lat aktywnie brała udział w projekcie zakupu ZE PAK S.A. Był nawet taki moment, że brała udział wraz z KGHM-em, z firmą, gdzie ma pan zaszczyt być przywódcą związkowym. KGHM wycofał się. Być może pan tak sprawił, nie wiem, my nie mamy takiej władzy.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#JanBury">W prospekcie, który został przekazany inwestorom w trakcie debiutu giełdowego spółki Enea S.A., miała ona zapisane, iż będzie dążyć do zakupu ZE PAK S.A. Złożyła taką ofertę. Złożyła jedną z pięciu ofert, które trafiły do Skarbu Państwa. Tutaj znów będzie decydował czynnik cenowy. Będzie to główne kryterium wyboru inwestora dla ZE PAK S.A.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#JanBury">Chciałbym przypomnieć, że problem z ZE PAK S.A. pojawił się w roku 1999. Przypomnę panu, że w roku 2005, kiedy miał pan, nie wiem, czy ze mną czy beze mnie, koalicję rządową, znany Minister Skarbu Państwa podpisał nieszczęsne porozumienie, które od kilku lat do dzisiaj stanowi problem w prywatyzacji ZE PAK S.A. Większy problem był w roku 2005 niż w roku 1999. Zapewniam, panie pośle, że zrobimy wszystko, aby sobie i z tym poradzić. Gdy sobie z tym poradzimy, panu jako pierwszemu o tym powiem.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#JanBury">Plan rządu na lata 2008 i 2009 w zakresie prywatyzacji zakładał właśnie taką prywatyzację w tym segmencie. Materiał, który państwo otrzymaliście, pokazuje, że konsekwentnie go realizujemy. Lata 2008, 2009 oraz obecny – myślę, że wszystko dobrze się ułoży, gdyż wydaje się, że rynki finansowe są bardziej przewidujące, obiecujące – wskazują, że dokończymy prywatyzację w tym segmencie.</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#JanBury">Kolejny poruszony temat dotyczył inwestycji w modernizację i budowę nowych linii. Tak panie pośle, każda grupa energetyczna przygotowuje pełny harmonogram inwestycji. Chciałbym zapewnić państwa, że jeśliby wszystkie firmy, które złożyły wnioski o przyłącze do systemu PSE Operator S.A. do 2020 roku wykonały swoje inwestycje, to byłoby przeszło 20 tys. nowych mocy energetycznych. Będzie to projekt trudny do zrealizowania, ale na tak dużo firmy złożyły wnioski o przyłącza do sieci do PSE Operator S.A. Gros inwestycji ma być dokonywane przez firmy, w których dzisiaj de facto państwo o tym decyduje. Są to PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., Tauron Polska Energia S.A., Energa S.A. i Enea S.A.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#JanBury">Przedstawiciel PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. za chwileczkę przedstawi swoje inwestycje, o ile zdążymy. Jeśli nie, wiedzę w tym zakresie możemy zdobyć w innym terminie.</u>
          <u xml:id="u-37.30" who="#JanBury">Pan poseł Wita mówił na temat tego, że inwestorzy kupują rynek. Panie pośle, myślę że nie jest to nic nowego. Taka jest prawda. Inwestorzy często kupują aktywa z rynkiem, który stanowi bardzo istotną część aktywów. W Polsce inwestorzy kupują także dostęp do limitów dwutlenku węgla, które przez najbliższe dziesięć lat będą jeszcze w takiej formie jak dzisiaj. Kupują rynek, który za dziesięć lat będzie się w Polsce rozwijał. Gdyby nie kryzys, średnio o 2-3% zwiększałoby się zużycie energii w Polsce. Kryzys przyhamował ów wzrost, ale myślę, że jest to kwestia roku, dwóch lat. Po tym okresie w Polsce znów będzie coraz większe zużycie energii elektrycznej. W związku z tym inwestycje w energetyce docelowo będą opłacalne dla potencjalnych inwestorów. Jest naturalną rzeczą, że inwestorzy szukają tutaj swojego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-37.31" who="#JanBury">Myślę, że jeśli Ministerstwo Gospodarki przygotuje kolejny dobry projekt, a mianowicie projekt ustawy o inwestycjach celu publicznego, inwestycje w nowe linie będą o wiele sprawniejsze, szybsze. Pan dyrektor mówi, że prace w tym zakresie są praktycznie na finiszu. Jest to kolejny dobry projekt, który jest potrzebny polskiej energetyce, żeby mogła realizować inwestycje, które są dobre dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.32" who="#JanBury">Pani poseł Drab pytała o pakiety Elektrociepłowni Zabrze S.A., Zespołu Elektrociepłowni Bytom S.A, ZE PAK S.A., Kopalni Węgla Brunatnego Konin S.A., Kopalni Węgla Brunatnego Adamów S.A., Nadwiślańskiej Spółki Energetycznej Sp. z o.o., Elektrowni Chorzów S.A. W czyich rękach będzie 15% akcji? 15% będzie w rękach pracowników, ponieważ są to akcje pracownicze. W momencie prywatyzacji znajdziemy sposób na to, żeby pracownicy mogli nabyć swoje akcje. Często przy prywatyzacji mamy do czynienia z taką sytuacją, że inwestor gwarantuje odkupienie akcji od pracowników. Niemniej 15% jest dzisiaj należne pracownikom spółek.</u>
          <u xml:id="u-37.33" who="#JanBury">Mówiła pani, że zainteresowanie Elektrociepłownią Zabrze S.A. oraz Zespołem Elektrociepłowni Bytom S.A. wykazały CEZ a.s. oraz PCC Energy Group a.s. Powiem pani wprost, że duża firma Tauron Polska Energia S.A., którego głównym właścicielem jest dzisiaj państwo, nie chciała wziąć owych elektrociepłowni do swojej dywizji ciepłowniczej. Uznała, że nie ma takiej potrzeby. W związku z tym ogłosiliśmy przetarg. Obydwie ciepłownie potrzebują olbrzymich inwestycji. Muszę panią zasmucić, że CEZ a.s. wystartował, ale nie złożył oferty wiążącej, a więc nie jest inwestorem w tych dwóch podmiotach. Na placu boju pozostały w tej chwili dwie inne firmy. Będziemy z nimi prowadzić rozmowy do końca, ponieważ Elektrociepłownia Zabrze S.A. i Zespół Elektrociepłowni Bytom S.A. potrzebują bardzo aktywnego inwestora, aby odbudować moce wytwórcze.</u>
          <u xml:id="u-37.34" who="#JanBury">O tym, jaka jest struktura właścicielska w Europie mówiłem na początku. W większości państw europejskich państwo zachowuje w elektroenergetyce istotne pakiety. Jest też duża obecność podmiotów prywatnych. Podmioty prywatne są szczególnie obecne w handlu i w obrocie. Jest to inna ozdoba europejskiej energetyki. Wiele podmiotów prywatnych jest w handlu i energetyce. U nas też ostatnio po przyjęciu przez Sejm ustawy – Prawo energetyczne tworzy się rynek dla firm handlujących energią.</u>
          <u xml:id="u-37.35" who="#JanBury">Padł zarzut, że Ministerstwo Skarbu Państwa będzie się wszystkiego wyzbywało. Mówiłem już, że nie będzie się wszystkiego wyzbywało. Nawet gdybyście państwo chcieli i tak wszystkiego się nie wyzbędziemy.</u>
          <u xml:id="u-37.36" who="#JanBury">Pan poseł Rojek mówił, że dzisiaj ludzie chcą inwestować w akcje energetyczne w Polsce, że każdy chce inwestować w energetykę. Panie pośle, bardzo się z tego powodu cieszymy. Pokazali to inwestorzy indywidualni przy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Inwestorzy wierzą, że elektroenergetyka, dzisiaj polska, jutro w części prywatna to dobre pole do inwestowania. Wierzą, że są to dobre spółki, zdrowe podmioty. Myślę, że takie pozostaną. Przyszłość dla sektora elektroenergetycznego jest bardzo dobra. Uważam, że w najbliższych latach jest to branża rozwojowa.</u>
          <u xml:id="u-37.37" who="#JanBury">Pytał pan, czy zmieniamy zdanie w sprawie spółki Tauron Polska Energia S.A. Nie, nie zmieniamy zdania. Odczytam komunikat, który otrzymałem przed przyjściem tutaj. Pierwotnie – jeszcze przed rokiem – rzeczywiście mieliśmy wspólny zamiar, żeby nastąpiło podwyższenie kapitału i sprzedaż części aktywów państwowych. Dzisiaj zarząd spółki podjął decyzję i rano wydał komunikat. Odczytam go: „Trwa proces przygotowania do debiutu giełdowego Tauron Polska Energia S.A.</u>
          <u xml:id="u-37.38" who="#JanBury">Spółka wspólnie z menadżerami oferty i doradcami prawnymi rozważała różne warianty optymalnego upublicznienia oraz pozyskania środków na dalszą realizację przyjętej pod koniec 2008 roku strategii korporacyjnej Grupy Tauron.</u>
          <u xml:id="u-37.39" who="#JanBury">W ocenie spółki obecnie na rynku istnieją korzystniejsze warunki pozyskania źródeł finansowania, realizacji strategii niż emisja akcji. W związku z tym zarząd Tauron Polska Energia S.A. podjął decyzję o niepodwyższaniu w 2010 roku kapitału podstawowego i sprzedaży akcji nowej emisji w drodze oferty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-37.40" who="#JanBury">Będzie natomiast kontynuowany proces przygotowania do debiutu giełdowego i sprzedaży części akcji należących do Skarbu Państwa. Przygotowania przebiegają zgodnie z przyjętym pod koniec roku 2009 harmonogramem. Obecnie trwają intensywne prace nad strukturą oferty oraz prospektem emisyjnym.</u>
          <u xml:id="u-37.41" who="#JanBury">Podejmując decyzję o niepodwyższaniu kapitału przy okazji tegorocznego IPO, spółka nie wyklucza takiego kroku w kolejnych latach, jeśli taki sposób pozyskania kapitału będzie korzystniejszy od innych źródeł.”.</u>
          <u xml:id="u-37.42" who="#JanBury">Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan prezes PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefRojek">Panie ministrze, wczoraj w Pulsie Biznesu był komunikat, że to Ministerstwo Skarbu Państwa wczoraj tak oświadczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Prezes PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. wypowie się w drugiej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanBury">Panie pośle Rojek, pan jeszcze wierzy prasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Jako ostatnia, głos zabierze pani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Następnie zakończymy omawiamy punkt. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym wypowiedzieć się tytułem wyjaśnienia roli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w całym tym przedsięwzięciu. Oczywistym jest, że kwestia kreowania polityki nie należy do urzędu, którym kieruję. Mam świadomość swojej roli. Jestem przedstawicielką organu, który stosuje prawo, jakie państwo uchwaliliście. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów była uchwalona w dniu 16 kwietnia 2007 roku. Wielu spośród państwa brało udział w uchwalaniu tego aktu prawnego. W oparciu o ową ustawę powierzyliście państwo Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działania w interesie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o spokój. Pani prezes ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Są to działania mające na celu ochronę konkurencji między innymi przed antykonkurencyjną koncentracją. Zgodnie z ustawą, łączenie przedsiębiorców, których łączny obrót przekracza 1.000.000 tys. zł na świecie albo 50.000 tys. zł w Polsce, podlega zgłoszeniu. Urząd wydaje zgodę w sytuacji, w której nie nastąpi istotne ograniczenie konkurencji na rynku, w szczególności przez powstanie lub umocnienie się pozycji dominującej. W innym przepisie ustawa określa, że z pozycją dominującą mamy do czynienia, domniemywa się ją w sytuacji czterdziestoprocentowego udziału rynkowego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Aktualnie udziały PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. na rynku wytwarzania energii wynoszą właśnie 40%. Dlatego przez pryzmat analiz oraz przepisów ustawy, która została uchwalona i którą stosujemy dalsze wzmacnianie owego przedsiębiorcy jest sprzeczne z wymogami ustawowymi. Chciałam powiedzieć tylko tyle. Nie jest to kwestia naszego widzimisię czy kwestia kreowania przez nas jakiejkolwiek polityki, ale tylko i wyłącznie kwestia stosowania przez nas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MałgorzataKrasnodębskaTomkiel">Nie jesteśmy przeciwni żadnym inwestycjom ani ze strony PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ani ze strony żadnej innej grupy, która znajduje się pod kontrolą Skarbu Państwa bądź która jest poza kontrolą Skarbu Państwa. Prawdą jest, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. planuje dalsze inwestycje. Z drugiej strony już od 2006 roku mówiono o różnych inwestycjach w różnych grupach. Do tej pory inwestycje te nie zaistniały. Jeżeli zaistnieją, to bardzo dobrze. Jak powiedział pan minister, inwestować będzie nie tylko PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ale także inne grupy, co w naszej ocenie będzie prowadziło do równoważenia udziałów rynkowych różnych uczestników rynku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Jako pierwszy przegłosujemy dezyderat przedstawiony państwu na piśmie przez pana posła Czerwińskiego. Pan poseł Suski chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo proponuję, aby zachować minimum reguł. Wnioskodawca powinien przedstawić dezyderat, a następnie powinna odbyć się nad nim dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Właśnie chciałem o to poprosić, ale pan poseł mi przerwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Powiedział pan, iż zamyka dyskusję, więc pytam, czy w ogóle będzie możliwość dyskusji. Słyszę, że będzie. Jeśli tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że pan poseł przedstawił już projekt swojego dezyderatu. Macie go państwo na piśmie. Po to jednak, aby nie było wątpliwości formalnych, bardzo proszę panie pośle o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli ktoś nie ma jeszcze tekstu, bardzo chętnie go dostarczę albo poproszę o jego dostarczenie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przedstawię projekt dezyderatu Komisji Skarbu Państwa do Prezesa Rady Ministrów w sprawie rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów w polskim sektorze elektroenergetycznym: „Z dużą nadzieją na stabilizację cen energii elektrycznej odbiorcy przyjęli decyzję o swobodnym wyborze dostawy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejCzerwiński">Jednak wprowadzenie tej zasady 1 lipca 2007 nie spełniło tych oczekiwań. Do dzisiaj nie można uznać polskiego rynku energii elektrycznej za konkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejCzerwiński">Powodem takiej sytuacji jest między innymi niewłaściwa struktura rynku, na którym mamy do czynienia z dominacją pionowo zintegrowanej grupy PGE S.A., posiadającej największą część krajowego wytwarzania energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejCzerwiński">Z niepokojem przyjmujemy informację o możliwości dalszego wzmocnienia pozycji PGE S.A. w planowanym procesie prywatyzacji sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#AndrzejCzerwiński">Do sytuacji takiej może dojść w przypadku przyjęcia przez PGE S.A. konkurencyjnej grupy Energa S.A. Wzmocnienie największej polskiej firmy energetycznej zagrozi rozwojowi konkurencji i nieuchronnie doprowadzi do nieuzasadnionego wzrostu cen energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#AndrzejCzerwiński">Zagrożenie to jednoznacznie podkreśla UOKiK w swoim raporcie dotyczącym oceny kierunków rozwoju konkurencji i ochrony konsumentów w polskim sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#AndrzejCzerwiński">Zwracamy się do Pana Premiera z prośbą o podjęcie działań, które w skuteczny sposób zabezpieczą polskich odbiorców energii elektrycznej przed wzmocnieniem monopolistycznej pozycji PGE S.A. na rynku energii w naszym kraju.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski, bardzo proszę. Głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">W ramach dyskusji nad projektem dezyderatu powiem, że pan minister przedstawił propozycję prywatyzacji, pewnego rodzaju zmian własnościowych w sektorze. Powiedział pan, że jest to program rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Posłowie Platformy Obywatelskiej, ugrupowania, które jest w koalicji zgłaszają dezyderat apelujący do premiera, aby podjął decyzje zmierzające w innym kierunku niż podąża, jak powiedział pan minister uzgodniony rządowy plan. Chyba, że posłowie Platformy Obywatelskiej przeszli do opozycji wobec własnego rządu, wówczas to rozumiem. Jeśli nie przeszli, kompletnie nie rozumiem, o co tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekSuski">Odnosząc się do treści dezyderatu, całkowicie nie zgadzam się z założeniem, że możliwość dalszego wzmocnienia pozycji PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. oznacza nieuchronność wzrostu cen energii elektrycznej. Przykład polskiej prywatyzacji banków – podawano, że kiedy banki będą prywatne, będą tanie, że wówczas będzie lepiej – pokazuje coś wręcz odwrotnego. Myślę, że wszyscy mamy konta w banku i wiemy, ile płacimy w sprywatyzowanych.... Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o uwagę. Pan poseł Suski kontynuuje swoją wypowiedź. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Wszyscy wiemy, ile po sprywatyzowaniu banków kosztuje obsługa naszych kont, ile kosztują operacje bankowe. Wcale nie obniżyło to kosztów, a wręcz przerzuciło koszty na klientów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekSuski">Moim zdaniem z niepokojem należy przyjąć informację o możliwości dalszego wyprzedawania polskiej energetyki podmiotom zagranicznym. Sprzedaż podmiotom z udziałem kapitału państwowego innych krajów nieuchronnie doprowadzi do nieuzasadnionego wzrostu cen energii elektrycznej. Właśnie w tym kierunku powinniśmy sformułować dezyderat. Na następne posiedzenie Komisji przygotujemy projekt, który będzie wspierał polskie firmy energetyczne w interesie polskiego odbiorcy energii elektrycznej. Posiadanie takich strategicznych zasobów jest gwarancją zachowania umiarkowanej ceny, a nie drenażu polskiego rynku, polskiego konsumenta. Dzisiaj przy tak marnej sieci, przy obecnych możliwościach przesyłu odbiorcy i tak będą skazani na monopol po prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekSuski">Generalnie zgłaszam wniosek w sprawie odrzucenia proponowanego dezyderatu. Podtrzymuję też wniosek o odrzucenie informacji rządu, dlatego że informacja ta, można powiedzieć, była wydmuszką.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekSuski">Co do innych czynników, dziś w dniu 17 marca nadal jest zima. Nie wiem czy limity dwutlenku węgla w roku 2020 zostaną zachowane. Jak się okazało po opublikowaniu tajnej korespondencji tych, którzy brali pieniądze za badania, z ociepleniem klimatu jest jedna wielka „ściema”. Świat dyskutuje czy w ogóle nie wycofać się z tego.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, tak jak powiedziałem na wstępie, wnoszę o odrzucenie projektu dezyderatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym tylko powiedzieć panu posłowi, że jeśli pan poseł nie wie, o co chodzi, to wyjaśnię to panu posłowi. Chodzi o dobrą decyzję. Rolą Komisji Skarbu Państwa jest prowadzenie dialogu z rządem, wymienianie poglądów w interesie publicznym. Tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję bardzo. W formie uzupełnienia wypowiedzi mojego przedmówcy pana posła Marka Suskiego chciałbym powiedzieć, że dezyderat zawiera pewne elementy, które są warte uwagi i można by było nad nimi dyskutować. Szczególne wątpliwości w Klubie Parlamentarnym Prawa i Sprawiedliwości wzbudza sposób prywatyzacji polegający na tym, że jeden podmiot kontrolowany przez państwo będzie nabywał akcje drugiego podmiotu kontrolowanego pośrednio lub bezpośrednio przez Skarb Państwa. Moglibyśmy zatem o tym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DawidJackiewicz">Jednakże zaproponowany dezyderat w naszej opinii, posłużył czemuś innemu. Posłużył wykreowaniu, postawieniu tezy, że silna pozycja PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest sama w sobie szkodliwa, szkodzi konkurencji, szkodzi pozycji innych podmiotów na rynku elektroenergetycznym w naszym kraju. Nie zgadzamy się z tym. Jeśli pan minister powołuje się na rządowy program dla sektora elektroenergetycznego z 2006 roku, musi pan pamiętać, że było w nim założenie, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. będzie na tyle silnym graczem na rynku elektroenergetycznym, że w perspektywie kilku, kilkunastu lat stanie się jednym z największych graczy, właściwie liderem na rynku środkowoeuropejskim, zdolnym do konkurowania np. z CEZ a.s. Takie było założenie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DawidJackiewicz">W dezyderacie są tak mocne sformułowania jak: „Zwracamy się do Pana Premiera z prośbą o podjęcie działań, które w skuteczny sposób zabezpieczą polskich odbiorców energii elektrycznej przed wzmocnieniem monopolistycznej pozycji PGE S.A.”. W piśmie przygotowanym przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów są takie oto sformułowania: „niebezpiecznym byłoby dalsze wzmacnianie pozycji PGE na rynku wytwarzania energii”, „zagrażające konkurencji byłoby jednakże nie tylko wzmocnienie PGE na rynku wytwarzania energii elektrycznej, również zagrażałoby konkurencji umacnianie jego pozycji w dystrybucji i sprzedaży detalicznej”, „częściowa prywatyzacja sektora elektroenergetycznego może być korzystna z punktu widzenia rozwoju konkurencji w kontekście PGE”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DawidJackiewicz">Uważamy, że jest to teza nie do przyjęcia. Bezpieczeństwo energetyczne kraju jest równie ważne jak wpływy, których szanowni państwo, oczekujecie z prywatyzacji sektora elektroenergetycznego, wpływy, które mają dosyć doraźny walor, ponieważ zabezpieczają, gwarantują zabezpieczenie potrzeb fiskalnych państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#DawidJackiewicz">Uważamy, że dzisiaj problemem w rozwoju konkurencyjnego rynku jest nie tylko silna pozycja – jest to uwaga pod adresem pani prezes – konkretnego podmiotu, ale przede wszystkim niejasności wynikające z decyzji przyjętej przez rząd Donalda Tuska czyli limitów dwutlenku węgla, które tak naprawdę powodują, że żaden poważny inwestor nie wie, z czym będzie się musiał liczyć pomiędzy rokiem 2013 a rokiem 2020, inwestując w sektorze elektroenergetycznym. Wynika to również z braku połączeń transgranicznych, które uniemożliwiają swobodny przepływ energii elektrycznej. Wynika z tego, że rząd nie ma żadnego jasnego programu wzmacniania inwestycji w elektroenergetyce. Wynika to z tego, że wciąż mamy tak a nie inaczej regulowane ceny, które powodują, że jedne podmioty mogą lekceważyć regulacje, a inne podmioty nie mogą ich lekceważyć. To wszystko stanowi dziś dla nas problem.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#DawidJackiewicz">Mamy podmioty zagraniczne, podmioty z kapitałem zagranicznym, chociażby takie jak Vattenfall, RWE, EDF, CEZ a.s., które chcą inwestować na polskim rynku. Wstrzymują się one jednak ze swoimi decyzjami. W ten sposób na polskim rynku nie powstają konkurencyjne inwestycje, spółki i firmy, które mogłyby tworzyć rynek bardziej konkurencyjnym. To nie silna pozycja PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest problemem. W naszym przekonaniu między innymi jest ona gwarantem bezpieczeństwa energetycznego. Spółka ta jest podmiotem, który w perspektywie kilkunastu lat mógłby stać się poważnym graczem konkurującym z innymi podmiotami, chociażby takimi jak czeski CEZ a.s. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym krótko przypomnieć, co to jest dezyderat w myśl art. 139. Dezyderat ma zawierać tylko postulaty do pana premiera. Nie ma tu ustosunkowania się do niczego poza tym, co jest sygnalizowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sedno, na które chcemy zwrócić uwagę stanowi jeden fakt. Jest to potencjalne niebezpieczeństwo połączenia spółki Energa S.A. z PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Dlaczego jest to niebezpieczne? Dlatego, że każdy kto chciałby ze zrozumieniem przeczytać jakikolwiek materiał, powinien wiedzieć, że PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. ma nadwyżkę wytwarzania. Energa S.A. ma nadwyżkę dystrybucji. Jeśli doprowadzić do połączenia jednego z drugim powstanie podmiot, który nie dość że ma nadwyżkę wytwarzania otrzyma jeszcze niejako własny, wewnętrzny rynek, na który będzie sprzedawał energię. Prowadzi to bezpośrednio do dominującej roli firmy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejCzerwiński">Druga sprawa, którą chcę podkreślić, to to, że nie było ani jednego słowa – nie słyszałem tego w trakcie naszego posiedzenia – krytyki naszej strategii, polityki energetycznej rządu do 2030 roku. Wspieramy ową politykę, wspieramy ustawy związane z wykonaniem strategii. W strategii jest określony jednoznaczny cel. Jest to wzmocnienie firm energetycznych. Nikt rozsądny nie prowadziłby działań zmierzających do osłabienia firm energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejCzerwiński">Docelowo może się zdarzyć tak, że w naszym kraju będziemy musieli skoncentrować się na tym, aby konkurować także z silnymi grupami europejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, mam propozycję dla pana posła. Najlepiej gdyby była to autopoprawka. Proponuję, aby sformułowanie „monopolistyczna pozycja PGE S.A.” zamienić na sformułowanie „dominująca pozycja PGE S.A.”. Merytorycznie to nie jest monopolista na rynku. Praktycznie posiada pozycję dominującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzerwiński">Oczywiście wnoszę to jako autopoprawkę. Zgodnie z tym, co sugerował pan poseł Suski jestem gotów złagodzić kolejne sformułowanie. Zaproponowałem takie: „nieuchronnie doprowadzi do nieuzasadnionego wzrostu cen”. Wyrazy „nieuchronnie doprowadzi” można zastąpić wyrazami „może doprowadzić”, chociaż jestem przekonany, że doprowadzi to do wzrostu cen. Nie zmienia to mojego podejścia do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Niemniej pan poseł przedstawił autopoprawkę. Rozumiem, że jest ona dla wszystkich zrozumiała. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, następnie pan poseł Andrzej Jaworski. Potem przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję. Już z dotychczasowej dyskusji wynika, że przedstawiony dezyderat nawet ze strony jego autorów jest nie do podtrzymania. Trzeba nad nim popracować. Pojawiają się autopoprawki, jedna, druga. Pojawiły się też poprawki. Ze swej strony też za chwilę zaproponuję pewną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RyszardZbrzyzny">Zanim to zrobię powiem, że niektóre stwierdzenia dezyderatu są nieprawdziwe. Mam na myśli chociażby stwierdzenie z trzeciego akapitu: „Powodem takiej sytuacji jest między innymi niewłaściwa struktura rynku” – nie wiem czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej zgadza się z takim stwierdzeniem – „na którym mamy do czynienia z dominacją pionowo zintegrowanej grupy PGE S.A.”. Chciałbym zapytać, czy pionowa integracja PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. rzeczywiście była błędem. Akurat w tej grupie nie mamy problemów z kopalniami węgla brunatnego, a w ZE PAK S.A. mamy problemy z dwoma kopalniami, a mianowicie Kopalnią Węgla Brunatnego Adamów S.A. i Kopalnią Węgla Brunatnego Konin S.A., szczególnie z tą drugą, gdzie za chwilę może się rozegrać dramat.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RyszardZbrzyzny">Osobiście nie mogę podpisać się pod takimi stwierdzeniami. Są one nieprawdziwe, szkodzące, źle oceniające aktualny stan w sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#RyszardZbrzyzny">Nie mogę też zgodzić się ze stwierdzeniem, że może nastąpić dalsze wzmocnienie pozycji PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. Jakiej pozycji? Ekonomicznej, organizacyjnej? Nie wiem, o jaką pozycję chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Dominującej w rozumieniu prawa antymonopolowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardZbrzyzny">Autorzy nie piszą o wzmocnieniu dominującej pozycji, tylko o pozycji PGE S.A. Tak jest napisane w dezyderacie. W związku z tym uważam, że jest on źle przygotowany. Wręcz szkodzi temu, co się dzieje w sektorze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardZbrzyzny">Gdybym dzisiaj miał się zgodzić na przyjęcie jakiegokolwiek dezyderatu, to pod warunkiem, że „wycięto by” akapity trzeci, czwarty, piąty i szósty. Przeczytam dwa pierwsze akapity: „Z dużą nadzieją na stabilizację cen energii elektrycznej odbiorcy przyjmowali decyzję o swobodnym wyborze dostawcy.” – jest to prawda – „Jednak wprowadzenie tej zasady 1 lipca 2007 nie spełniło tych oczekiwań. Do dzisiaj nie można uznać polskiego rynku energii elektrycznej za konkurencyjny.”. Na koniec wystarczy zapisać: „Zwracamy się do Pana Premiera z prośbą o podjęcie działań, które w skuteczny sposób spowodują, że rynek ten stanie się rzeczywiście konkurencyjny.”. Dziękuję. I zostawmy PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński chciał zabrać głos ad vocem. Następnie wypowie się pan poseł Andrzej Jaworski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie tyle chodzi o ad vocem, co raczej o to, że chciałem uzasadnić trzeci akapit. Praktycznie jest to zapis wyjęty z raportu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeżeli fachowcy od konkurencji zawarli taki zapis, polegam na tym, że zostało to zrobione rzetelnie. Sam nie podjąłbym się takiej oceny systemu energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o spokój. Pan poseł Jaworski, bardzo proszę. Jeszcze zgłasza się pan poseł Rojek. Drugiego punktu już dzisiaj nie zaczniemy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam czas, mogę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejJaworski">Z wielkim zdziwieniem przyjąłem propozycję pana posła Czerwińskiego. Użyję jeszcze mocniejszych słów niż mój przedmówca. Uważam, że dezyderat jest niezgodny z polską racją stanu. Nie będę wstydził się tych słów. Uważam, że członek Komisji Skarbu Państwa nie może przygotowywać dokumentów, które działają przeciwko spółkom Skarbu Państwa. Takie zapisy, jakie zostały tu zawarte, jednoznacznie pokazują, że jest to próba ograniczania spółek Skarbu Państwa, działanie przeciwko owym spółkom. Występowanie z takimi apelami jest po prostu wbrew naszym interesom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, przystąpmy do głosowania. Autopoprawki są znane. Innych wniosków nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem dezyderatu przedstawionego przez pana posła Czerwińskiego wraz z autopoprawkami? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IwonaKubaszewska">15 głosów za, 12 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Dezyderat został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszAziewicz">Teraz głosujemy wniosek pana posła Suskiego w sprawie odrzucenia informacji rządu. Pan poseł uzasadnił swój wniosek, w związku z czym myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Marka Suskiego? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IwonaKubaszewska">12 głosów za, 15 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, o godz. 12.30 rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji. Wydaje się, że w tej sytuacji nie ma sensu rozpoczynać drugiego punktu dzisiejszego posiedzenia. Punkt ten zostanie zrealizowany w trakcie kolejnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszAziewicz">Zapraszam na godz. 12.30.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>