text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Mikołajem Budzanowskim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawki zgłosił pan poseł Edward Czesak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki oznaczonej lit. k. Przepraszam, otrzymałem informacje, że proponowane zmiany oznaczone lit. k, l oraz m należy traktować jako jedną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, przed przekazaniem poprawki przez kolegę Józefa Rojka, który też ją podpisał, chciałbym odnieść się do dyskusji podczas pierwszego czytania. Otóż, dyskusja dotycząca zapewnienia poprzez zmiany ustawowe bezpieczeństwa energetycznego kraju dowodziła rozbieżności między stroną rządową, ekspertami, posłami koalicji i opozycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EdwardCzesak">Argumenty używane w dyskusji na posiedzeniu Komisji przedstawiono ponownie na sali plenarnej w stanowiskach klubów oraz pytaniach i odpowiedziach. Niektórzy posłowie zwracali się o przedstawienie szerszego uzasadnienia poprawki. Moje zdziwienie budzi zmiana stanowiska rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przypominam, że na posiedzeniu Komisji nasze propozycje zostały ocenione pozytywnie. Podczas drugiego czytania strona rządowa zmieniła stanowisko.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EdwardCzesak">Na sali sejmowej pojawiły się wypowiedzi wskazujące na zaniedbania poprzedniego rządu. Padały również zarzuty. Pytano, dlaczego wówczas nie uwzględniono tych potrzeb w zakresie infrastruktury przesyłowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, pragnę przypomnieć, że w zleconej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ekspertyzie z lipca 2008 r., dotyczącej przestrzennych uwarunkowań i potrzeb terytorialnych związanych z rozwojem systemu technicznej infrastruktury energetycznej – rekomendacje dla Krajowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego – niezależni eksperci szeroko omówili kluczowe zagadnienia związane z trwałym, zrównoważonym i konkurencyjnym funkcjonowaniem sektorów infrastrukturalnych: elektroenergetycznego, gazowego, naftowego i węglowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EdwardCzesak">Wspomniana ekspertyza rozważa dwa horyzonty planistyczne: średnioterminowy – do 2020 r. i długoterminowy – do 2033 r. Mówię o tym dlatego, że zakres tej ekspertyzy obejmuje obszar całej Polski wraz ze strefą ekonomiczną na Morzu Bałtyckim oraz uwzględnieniem przewidywanych kierunkowych połączeń krajowych sieci elektroenergetycznych, gazowych i naftowych z krajami sąsiednimi, czyli również ze Słowacją, Czechami i Niemcami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EdwardCzesak">Poprawki Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uwzględniają w perspektywie strategii kraju również tę opinię. Cieszy informacja, że powstały założenia do ustawy dotyczącej budowy infrastruktury sieciowej. We wspomnianej ekspertyzie wyraźnie wskazano na istotne problemy przy tworzeniu rzeczywistego bezpieczeństwa energetycznego kraju poprzez budowę korytarzy infrastrukturalnych. Wszyscy wiemy, jak długo trwają prace przygotowawcze i jakie występują trudności w przypadku istotnych inwestycji dla kraju. Musimy sobie zdawać sprawę, że niemieckie firmy już budują gazociągi wzdłuż granicy z Polską i czekają na dostawę z rurociągu bałtyckiego. Jeżeli ten gaz będzie dostarczany, to zgodnie z prawem Unii Europejskiej, do której Polska należy, nie będziemy mogli zabronić im dostarczać gazu do polskich odbiorców. A możemy być pewni, że wybiorą najlepszych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EdwardCzesak">Panie ministrze, kiedy resort Skarbu Państwa przedłoży wizję budowy rynku gazu w Polsce? Czy dotychczasowa strategia PGNiG daje podstawy do twierdzenia, że jesteśmy w stanie zabezpieczyć ciągłość dostaw wielkich ilości gazu dla elektrowni, elektrociepłowni i ciepłowni? To problem, który absolutnie wymaga wieloletniej strategii, opartej nie tylko na dwóch – trzech rurociągach, którymi płynie gaz z importu oraz LNG. Elektroenergetyka musi mieć zapewnione ciągłe dostawy gazu w wielkich ilościach. Wspominano o tym w dyskusji podając przykłady zapotrzebowania elektrowni. Np. roczne zapotrzebowanie elektrowni o mocy 400 megawatów wynosi 800 mln m³ gazu, a nawet więcej. Energetycy sygnalizują chęć budowy jednostek o mocy ok. 3000 megawatów do 2020 r., co oznacza, że zapotrzebowanie na gaz wyniesie kilka miliardów metrów sześciennych. Np. ponad 6,8 mld m³, co stanowi ponad 50% zużycia krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#EdwardCzesak">Zatem poszerzone uzasadnienie zgłoszonych przez nasz klub poprawek jest uzupełnieniem naszej wcześniejszej argumentacji za ich przyjęciem. Jest też zbieżne z wypowiedziami strony rządowej i ekspertów.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, nie ma podtekstów, o których w kuluarach wspominali niektórzy posłowie mówiąc, że te propozycje są wyrazem partykularnych interesów związanych z miejscem zamieszkania. W debacie sejmowej również pojawiły się twierdzenia o lokalnym interesie. Uzasadnienie, które przedstawiłem rozwiewa chyba te wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#EdwardCzesak">Chciałbym teraz przystąpić do prezentacji poprawki. Chyba, że pan minister odniesie się do mojej powtórnej rekomendacji przyjęcia poprawek zgłoszonych przez Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam za błąd, który popełniłem na początku. Przypominam, że rozpatrujemy jedną poprawkę zawierającą trzy propozycje, zgłoszone przez pana posła Czesaka.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Do głosu zgłaszał się pan poseł Józef Rojek, który jest jednym z wnioskodawców. Rozumiem, że wypowiedź pana posła będzie poszerzeniem uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefRojek">Chciałbym zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefRojek">Panie ministrze, wydaje się, że los tej poprawki jest przesądzony. Nie tylko ze względu na liczbę posłów koalicji uczestniczących w posiedzeniu, ale również ze względu na wczorajsze stanowisko pana ministra wygłoszone z trybuny sejmowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JózefRojek">Pan minister oświadczył wczoraj, że inwestycje proponowane w poprawce będą uwzględnione w ustawie, którą przygotowuje rząd. Nie wiem, czy Ministerstwo Skarbu Państwa czy Ministerstwo Gospodarki. Chciałbym dowiedzieć się, kiedy ta ustawa będzie gotowa?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JózefRojek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Czerwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym przypomnieć pewne kwestie, które – być może – osłabią nieco argumentację pana posła Czesaka. Nikt na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa nie kwestionował wagi zgłoszonych propozycji. Podkreślaliśmy, że ustawa o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu ma charakter specustawy zawierającej specjalne rozwiązania umożliwiające realizację tej inwestycji. Nowelizacja rządowa jest uzasadniona, ponieważ kompleksowo rozwiązuje kwestię inwestycji towarzyszących terminalowi. Chodzi o połączenia międzynarodowe, zwłaszcza z Niemcami oraz magazynowanie gazu do dużego zbiornika. Te inwestycje są integralnie związane z gazoportem. Natomiast inwestycje proponowane w poprawce nie są związane z terminalem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawdziłem u pani minister Łobodzińskiej i muszę przyznać rację panu ministrowi Budzanowskiemu, że przygotowano nie projekt, lecz założenia do projektu specustawy o korytarzach infrastrukturalnych. Założenia były przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów. Pani minister Joanna Łobodzińska stwierdza, że w tym projekcie będą zawarte rozwiązania dotyczące nie tylko inwestycji przesyłowych gazu, ale również elektroenergetyki i Internetu szerokopasmowego. Ustawa zostanie przyjęta w bieżącym roku.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejCzerwiński">O ile mnie pamięć nie myli, pan przewodniczący Włodzimierz Karpiński zapytał przedstawicieli PGNiG, czy inwestycje proponowane w poprawce kompleksowo rozwiązują kwestię systemu przesyłowego. Otrzymał negatywną odpowiedź. Można to sprawdzić w protokole z posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejCzerwiński">Uznaję ważność inwestycji proponowanych w poprawce. Wkrótce zostaną one objęte specjalną ustawą. Uważam, że wykraczają poza zakres proponowanej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan poseł Czesak w swoim wystąpieniu kierował się – i słusznie – troską o zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju. W proponowanej poprawce nie uwzględniono jednak dwóch województw: warmińsko-mazurskiego i podlaskiego. W propozycji rządowej również ich nie wymieniono. Czy te województwa mają być pozbawione dostaw gazu, czy też są objęte innym programem?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardZbrzyzny">Natura 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Budzanowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiadając na pytanie pana posła Czesaka dotyczące budowy rynku gazu, chciałbym przypomnieć, że m.in. pan poseł akceptował w ubiegłym roku – za co również panu dziękuję – specustawę w zakresie terminalu LNG, w której został precyzyjnie program rozwoju rynku gazu w Polsce zarówno jeśli chodzi o budowę terminalu, jak i całej sieci gazowej, czyli ok. 1000km sieci przesyłowej do rozprowadzania gazu północno-zachodniej Polski, tj. z województwa zachodniopomorskiego. Chodzi o największe inwestycje połączenie Gdańsk – Trójmiasto bezpośrednio ze Szczecinem – odcinek o długości 300 km. Kolejny odcinek 100km między Szczecinem a Świnoujściem. Następnie kilka dodatkowych w środkowej części Polski. Celem tych inwestycji jest m.in. połączenie terminalu LNG w Świnoujściu z częścią magazynów gazu. Najistotniejsze i najbardziej priorytetowe projekty zostały uwzględnione w specustawie, również z trzema magazynami gazu, które zwiększą pojemność magazynową do ponad 3 mld m³ do 2013 i 2014 r.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MikołajBudzanowski">Celem rozwiązań zawartych w specustawie uchwalonej w kwietniu ub. r. jest przyśpieszenie realizacji tych projektów w konkretnym horyzoncie czasowym, jakim jest 30 czerwca 2014 r. Wszystkie przedsięwzięcia podporządkowane są tej dacie. Jest to chyba najbardziej ambitny program w zakresie dystrybucji gazu, budowy rynku gazu w Polsce, jaki kiedykolwiek był realizowany w naszym kraju. Przypomnę, że w latach 2005 – 2007 zbudowano w Polsce jedynie 30km sieci przesyłowej gazu. Natomiast ten plan przewiduje wybudowanie prawie 1000 km. Jest to niezwykle trudne przedsięwzięcie, które musi zostać zrealizowane do 2014 r. Te inwestycje są uznane za priorytetowe, bezpośrednio związane z terminalem LNG.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MikołajBudzanowski">Odpowiadając panu posłowi Kłoptkowi, chciałbym podkreślić, że województwa warmińsko-mazurskie i podlaskie muszą zostać uwzględnione w pewnym horyzoncie czasowe. Inwestycje w tych województwach będą regulowane w ustawie o korytarzach przesyłowych celu publicznego. Rynek lokalny musi zweryfikować i wyrazić zapotrzebowanie na dodatkowe ilości gazu. Z informacji PGNiG wynika, że występuje takie zapotrzebowanie na rynku w tych dwóch województwach. Stosowne inwestycje zostaną umieszczone na liście projektów zawartej w ustawie o korytarzach przesyłowych celu publicznego. Ta ustawa – o czym wspomniał pan poseł Czerwiński – będzie regulować kompleksowo w całej Polsce możliwość rozbudowy sieci: gazociągowych, ropociągowych, elektroenergetycznej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MikołajBudzanowski">Zapewniam państwa posłów, że projekty, o których mówimy, również zawarte w poprawce Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość będą ujęte w tej ustawie. Wynika to z analiz przeprowadzonych przez spółkę Gaz-System, która jest odpowiedzialna za przedsięwzięcie. Wspomniane inwestycje są istotne dla polskiego rynku gazu, choć nie są bezpośrednio związane z terminalem LNG.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MikołajBudzanowski">Zapotrzebowanie na rozbudowę rynku gazu musi przeanalizowane przez kompetentne podmioty, czyli przez spółkę Gaz-System, która jest odpowiedzialna za rozbudowę sieci gazociągowej.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MikołajBudzanowski">Odpowiedziałem na wszystkie pytania.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym przypomnieć wątpliwości związane z brakiem charakteru inwestycji towarzyszącej, o której mowa w art. 38 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu, w zakresie poprawek, które są tożsame ze zgłoszonymi na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i zaprezentowanej przez pana posła Czesaka? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IwonaKubaszewska">8 głosów za, 14 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszAziewicz">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę misję pełniła nadal pani poseł Renata Zaremba. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RenataZaremba">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Renaty Zaremby? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszAziewicz">Wyznaczam dla MSZ termin na przedstawienie opinii na dzień dzisiejszy na godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>