text_structure.xml 51.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Przepraszam bardzo za małe opóźnienie z mojej strony. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam, że Komisja może obradować. Porządek obrad został państwu przesłany. Serdecznie witam wszystkich naszych gości, ministrów oraz towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Punkt pierwszego, to rozpatrzenie projektów aktów prawnych i odnoszących się do nich projektów stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturach COM(2008) 816, COM(2009) 024 i 041. Proszę bardzo, Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ziemowit Cieślik, BAS. Chcę zwrócić uwagę na to, że jeden z tych dokumentów, „Wniosek dotyczący decyzji Rady przedłużający okres stosowania środków przewidzianych w decyzji 2002/148/WE w sprawie zakończenia konsultacji z Zimbabwe na mocy art. 96 umowy o partnerstwie AKP-WE”, został już opublikowany w Dzienniku Urzędowym UE i jest aktem prawa UE. Nie stanowi projektu, który może być przedmiotem opiniowania Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Jaka to sygnatura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZiemowitCieślik">COM(2009) 041. To jest dzisiejszy Dziennik Urzędowy UE, decyzja została wydana wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">A kiedy została podjęta decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZiemowitCieślik">Opublikowana została w dzisiejszym Dzienniku Urzędowym UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Dokument został do nas przekazany 18 lutego, w środę, a jest przyjmowany w trybie jednomyślności, więc mamy pewien problem. Będzie to wymagało wyjaśnienia, dlaczego nie trafiło wcześniej do naszej Komisję. Będziemy musieli tę sytuację wyjaśnić i wobec tego wyłączymy z pkt I COM 041 i przekażemy go do odrębnego rozpatrzenia. Czy w związku z wyjaśnieniem BAS jest jakieś pytanie ze strony państwa posłów? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do dokumentów o sygnaturach COM(2008) 816 i COM(2009) 024, natomiast wyjaśnienia wymaga fakt przyjęcia w drodze jednomyślności dokumentu COM(2009) 041, dlatego ten dokument wyłączamy z opinii o niezgłaszaniu uwag. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KarolKarski">Panie przewodniczący, w związku z tym chciałbym już zaproponować, abyśmy na następne posiedzenie zaprosili pana ministra spraw zagranicznych Radosława Sikorskiego, który jest właściwym członkiem Rady Ministrów odpowiedzialnym za te kwestie, i aby od razu zasygnalizować panu ministrowi, że nie chodzi tylko o kwestię merytoryczną, ale o to, że z tego co przed chwilą usłyszałem, wniosek wpłynął do nas w dniu, w którym decyzja była podejmowana. Bo pan ekspert mówił, że w dzisiejszym Dzienniku Urzędowym zostało opublikowane. Tam musi być, z jaką datą został przyjęty ten akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZiemowitCieślik">Z tego co wiem 19 lutego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KarolKarski">Czyli jednak dzień wcześniej. Dobrze, czyli w takim razie rozumiem, że spotykamy się z panem ministrem Radosławem Sikorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Taka jest konsekwencja potrzeb wyjaśnienia tego dokumentu. Zamykam zatem pkt I. Przechodzimy do pkt II. Jest to rozpatrzenie informacji na temat „Zmienionego wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2003/88/WE dotyczącą niektórych aspektów organizacji czasu pracy (COM(2005) 246 końcowy)” i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Radosława Mleczkę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, zaś posłem koreferentem, który prosił o przeprowadzenie dyskusji, jest pani poseł Danuta Jazłowiecka. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RadosławMleczko">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w istocie dyrektywa zmieniająca niektóre aspekty organizacji czasu pracy stała się w ostatnich tygodniach, w ostatnich miesiącach jedną z najciekawszych, najbardziej dynamicznie się rozwijających dyrektyw dotyczących kompetencji Ministra Pracy i Polityki Społecznej. W skrócie chciałbym przypomnieć, że w czerwcu ubiegłego roku po wielu latach negocjacji doszło do porozumienia i wspólnego stanowiska Rady i państw członkowskich, dotyczącego zmian w tej dyrektywie. Polska z ogromnym zadowoleniem przyjęła to rozstrzygnięcie. Następnie te propozycje Rady zostały przyjęte przez Parlament Europejski, z wieloma jednak poprawkami. W związku z tym zaistniała konieczność wprowadzenia pewnych korekt do stanowiska rządowego. W skrócie rzecz ujmując, ta zmiana stanowiska wynika przede wszystkim z konieczności dostosowania jego brzmienia do nowej sytuacji na forum unijnym i jest w szczególności podyktowana przedstawionymi przez PE poprawkami w zakresie czasu dyżuru – to jest poprawka nr 9, między innymi konieczność wliczenia całego dyżuru do czasu pracy, oraz poparciem przez zdecydowaną większość państw członkowskim inicjatywy otwarcia negocjacji z PE nad projektem dyrektywy w sprawie czasu pracy w zakresie regulacji czasu dyżuru.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RadosławMleczko">Chciałbym powiedzieć, że priorytetem rządu jest doprowadzenie do porozumienia z PE, ale oczywiście nie za wszelką cenę. Są pewne zapisy i poprawki wprowadzone przez PE, na które się zgodzić nie możemy. Natomiast szczęśliwie stanowisko Polski podziela również wiele innych państw członkowskich, co umożliwia, wydaje się, skuteczne negocjowanie na dalszym etapie z PE. Prezydencja czeska w sposób bardzo aktywny włączyła się w te prace i mamy nadzieję, że przyniosą one pozytywny rezultat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Pani poseł Danuta Jazłowiecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DanutaJazłowiecka">Dziękuję, panie przewodniczący. Ponieważ w stanowisku rządu państwo w szczególności popierają rozwiązanie umożliwiające rozróżnienie aktywnej i nieaktywnej części dyżuru pracy, rozumiem, że ten dokument był konsultowany ze środowiskiem. Chciałabym wiedzieć, jaka jest opinia środowiska na temat stanowiska rządu i z drugiej strony chciałabym się dowiedzieć, w jaki sposób w praktyce będą państwo rozróżniali tę aktywną i nieaktywną część i jakie to przyniesie w efekcie końcowym skutki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Gałażewski, pan poseł Religa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Pan wiceprzewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Mówił pan, że teraz będzie faza dyskusji z PE. Czas pracy PE w maju dobiega końca. Ile mniej więcej czasu pan przewiduje, że zajmie ta negocjacja? Czy będzie szansa na pozytywne zakończenie negocjacji jeszcze za tej kadencji PE, czy przeniesie się to następną kadencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanReliga">Dziękuję uprzejmie. Mam dwa pytania do przedstawiciela rządu. Pierwsze, czy ta dyrektywa była konsultowana ze związkami zawodowymi? Bo czas pracy to jest akurat w tym momencie wymóg formalno-prawny. I druga sprawa, czy jeśli zaakceptujemy, to czy to nie będzie wymagało jakiejś korekty naszego Kodeksu pracy? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RadosławMleczko">Bardzo dziękuję za te pytania. Spieszę odpowiedzieć. Najprostsza odpowiedź, jeśli chodzi o pytanie drugie, dotyczące terminów, to że są to terminy traktatowe. Od połowy marca będziemy mieli sześć tygodni na ewentualne uzgodnienie z PE. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, to jest dyrektywa, która jest wykorzystywana, dyrektywa o organizacji niektórych aspektów czasu pracy, i ona jest obowiązująca.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RadosławMleczko">Natomiast jeśli chodzi o najistotniejsze merytorycznie pytanie pierwsze pani poseł, to chciałbym wyjaśnić, że to pierwotne stanowisko rządu, które było formułowane bodajże w 2005 r., to było właśnie to stanowisko, w którym zwracano uwagę na, zgodną zresztą z obecnymi zapisami kodeksowymi, możliwość zaliczania do czasu pracy wyłącznie aktywnej części czasu pracy. Natomiast zmiana stanowiska rządu, którą zaproponowaliśmy i przedstawiliśmy wysokiej Komisji, dotyczy właśnie możliwości zaakceptowania takiego rozwiązania, w którym cały czas dyżuru jest włączany do czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RadosławMleczko">I teraz tylko wyjaśnienie merytoryczne: to pierwotne stanowisko formułowane w 2005 r. było stanowiskiem, które wynikało przede wszystkim z braku skutecznych rozstrzygnięć dla służby zdrowia. To była taka sytuacja, którą rozwiązaliśmy w inny sposób w 2008 r. poprzez nowelizację ustawy o Zakładach Opieki Zdrowotnej i poprzez umożliwienie lekarzom korzystania z klauzuli opt-out, czyli wydłużenia czasu pracy i wliczenia całego czasu dyżuru do czasu pracy. W związku z tym, że właśnie kwestia czasu dyżuru wydaje się jednym z możliwych obszarów porozumienia z PE, nastąpiła zmiana stanowiska rządu i możliwość zaakceptowania właśnie takiego rozwiązania, w którym cały czas dyżuru będzie wliczany do czasu pracy. Niemniej uzależniamy tę ostateczną decyzję od tego, na ile uda się nam osiągnąć również inne cele, między innymi zachowanie klauzuli opt-out, co jest dla nas i dla służby zdrowia kwestią absolutnie zasadniczą. W związku z powyższym mamy nadzieję, że jeśli ta klauzula pozostanie w dotychczasowym kształcie, wówczas będziemy mieli możliwość zmiany i zaprezentowania stanowiska umożliwiającego wliczanie całego czasu dyżuru do czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RadosławMleczko">Takie jest zresztą stanowisko środowiska lekarskiego. Nie dalej jak kilka dni temu takie oficjalne stanowisko otrzymałem w jednej z korespondencji, w której lekarze z zadowoleniem przyjmują tę propozycję PE wliczającą cały czas dyżuru do czasu pracy, jednocześnie wskazując na potrzebę zachowania klauzuli opt-out, co umożliwi funkcjonowanie służby zdrowia na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#RadosławMleczko">I wreszcie konsekwencje dla porządku prawnego dotyczącego prawa pracy w sposób bardziej generalny. Otóż oczywiście tak. Ewentualna zmiana dyrektywy o niektórych aspektach organizacji czasu pracy będzie miała skutek dla Kodeksu pracy i dla prawa pracy w Polsce. W obecnie obowiązującym dziale szóstym, w zakresie dotyczącym czasu pracy, czas dyżuru jest traktowany jako czas aktywny i czas nieaktywny.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#RadosławMleczko">Chciałbym, odpowiadając również na pytanie dotyczące konsultacji ze związkami zawodowymi, odpowiedzieć, że rzeczywiście to pierwotne stanowisko rządu było konsultowane z partnerami społecznymi, a obecnie w zespole prawa pracy prowadzimy, a mam nadzieję, że już kończymy prace nad nowelizacją właśnie działu szóstego dotyczącego czasu pracy. W związku z tym jak najbardziej na bieżąco nasi partnerzy społeczni, zarówno przedstawiciele pracodawców, jak i związków zawodowych, są nie tylko informowani na temat przebiegu prac dotyczących dyrektywy, ale uczestniczą już w tej chwili w przygotowywanej nowelizacji dotyczącej czasu pracy w Kodeksie pracy. Tak że są aktywnymi uczestnikami tego procesu i wydaje się, że w niedalekiej perspektywie, korzystając również z tych rozwiązań, które zapadają również na forum unijnym, będziemy mogli przedstawić spójną, konsekwentną, klarowną i, miejmy nadzieję, korzystną dla pracowników i pracodawców propozycję nowelizacji tego rozdziału. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy wyjaśnienie pana ministra jest dla państwa satysfakcjonujące? Dziękuję bardzo. Stwierdzam zatem, że Komisja rozpatrzyła informację rządu na temat stanowiska, jakie rząd będzie prezentował odnośnie do „Zmienionego wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2003/88/WE dotyczącą niektórych aspektów organizacji czasu pracy (COM(2005) 246 końcowy)” i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Zamykam rozpatrywanie pkt II, przechodzimy do pkt III. Jest to rozpatrzenie w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Spraw Zewnętrznych w dniach 23 i 24 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje w tym punkcie podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pan Piotr Serafin. Proszę bardzo, panie ministrze, choć dokument pisany nie jest opasły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrSerafin">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mam taki problem, że nie dostaliśmy z sekretariatu Rady informacji na temat projektów aktów prawnych, które miałyby być rozpatrywane na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych, co może oznaczać dwie rzeczy. Jedna hipoteza jest taka, że takich aktów po prostu nie będzie, i to jest chyba najbardziej prawdopodobna hipoteza, a druga jest taka, że być może się pojawią, ale do tej pory nie byliśmy w stanie przygotować informacji o stanowisku Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PiotrSerafin">Na posiedzeniu Rady natomiast będą rozpatrywane w części dotyczącej spraw ogólnych problemy związane po pierwsze z programem naprawczym Komisji Europejskiej. To jest kwestia zainicjowana jeszcze w roku ubiegłym. W dalszym ciągu stanowi przedmiot dyskusji. Pojawiają się coraz to nowe propozycje, zwłaszcza w odniesieniu do kwestii zwiększenia wydatków budżetu wspólnotowego o 5 mld euro w kontekście inwestycji infrastrukturalnych, energetycznych, ale także Internet szerokopasmowy, nowych wyzwań w zakresie wspólnej polityki rolnej. To nie jest akt prawny, ale na posiedzeniu poniedziałkowym będziemy mieli nową odsłonę tej dyskusji w oparciu o nowe propozycje Komisje Europejskiej zgłaszane w tym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PiotrSerafin">I druga istotna sprawa, o której będziemy dyskutować na poniedziałkowym posiedzeniu Rady, to jest kwestia przygotowania Rady Europejskiej w dniach 19 i 20 marca. Pojawił się już projekt porządku obrad Rady, tak to chyba powinienem przetłumaczyć, i ministrowie spraw zagranicznych będą mieli okazję do pierwszej wymiany poglądów w tej sprawie. I to są informacje, które mamy na temat poniedziałkowego posiedzenia. Raz jeszcze podkreślam, że nie mamy informacji na temat tego, by miały być rozpatrywane akty prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy są pytania do pana ministra? Rozumiem, że tym razem sprawa pakietu wspomagającego przełamywanie kryzysu w krajach członkowskich tymi 5 mld euro, która była przedmiotem informacji nieformalnej w trakcie lunchu dla ministrów gospodarki, będzie w trakcie posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrSerafin">Rzeczywiście sytuacja negocjacyjna jest szalenie dynamiczna. Wysoka Komisja miała być może okazję przyjmować stanowisko rządu jeszcze w stosunku do komunikatu z końca listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, mieliśmy informację od Ministra Gospodarki w tym tygodniu, w której to jest informacja, że na nieformalnym lunchu ma być taka nieprotokołowana debata dotycząca tego pakietu, w tym również propozycji, które, jak określił, są interesujące i dobre dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrSerafin">Tak, i mogę słów kilka, również nieformalnie, na temat tych propozycji powiedzieć. Rzeczywiście taka wymiana miała wczoraj miejsce. Na liście projektów utrzymały się propozycje adresowane do Polski. Natomiast poziom wsparcia odnośnie do wszystkich projektów dotyczących wychwytywania i składowania dwutlenku węgla został ograniczony o 50 mln euro do 200 mln euro na projekt. I to jest element, który budzi nasze niezadowolenie. Wciąż jednak, jak sądzę, jest szansa, by rząd RP przychylnie się przyglądał propozycjom Komisji Europejskiej, choć kwestia CCS musi podlegać wyjaśnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę pytań, zatem stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych w dniach 23 i 24 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 i postanowiła nie zgłaszać uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV. Jest to informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 26 i 27 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Tym razem materia pisemna przedłożona przez panów ministrów po posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów jest bardzo rozległa. Rząd reprezentują w tym punkcie panowie ministrowie Łukasz Rędziniak z Ministerstwa Sprawiedliwości i Piotr Stachańczyk z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę zdecydować, który z panów będzie pierwszy relacjonował. Pan minister Piotr Stachańczyk, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o posiedzenie Rady planowane na dni 26 i 27 lutego, to Rada w punkcie A, czyli bez dyskusji, przyjmie dwadzieścia dokumentów. Lista tych dokumentów została państwu przekazana. W zakresie właściwości Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji jest jeden dokument – wniosek dotyczący podpisania i stosowania umowy między UE a Islandią i Norwegią, mówiąc szeroko, o współpracy transgranicznej. Głównie tu chodzi o przekazywanie danych, wymianę informacji, współpracę w zwalczaniu przestępczości. Proces podpisania tej umowy Polska od początku wspierała. Uważaliśmy, że powiększenie grona krajów współpracujących na tych podstawach prawnych w zwalczaniu przestępczości jest rzeczą słuszną, dlatego też oczywiście opowiemy się za przyjęciem tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi natomiast o punkty przewidziane do dyskusji, to w części dotyczącej MSWiA przewidziane są dwa takie punkty. Po pierwsze projekt rozporządzenia ustanawiającego Europejski Urząd Wsparcia ds. Polityki Azylowej. Tutaj mogę tylko powiedzieć, że Polska wspierała na różnych forach unijnych powstanie takiego urzędu, który ma się zajmować wypracowaniem spójnej polityki azylowej. Oczywiście nie ma zastępować w wydawaniu decyzji czy w prowadzeniu postępowań krajów członkowskich, ma natomiast propagować dobre praktyki w postępowaniach, organizować szkolenia, ułatwiać dostęp do informacji o krajach pochodzenia, organizować misje informacyjne pozwalające uaktualniać dane o kraju pochodzenia, ewentualnie wspierać te kraje które życzyłyby sobie tego już w bezpośrednim działaniu z uchodźcami, czyli w prowadzeniu procedur w wypadkach masowego napływu osób ubiegających się o azyl. Urząd ten będzie też dostarczał pomocy naukowej i technicznej krajom, które będą się o to ubiegać. Jako ideę popieraliśmy ten urząd i będziemy popierać. Projekt dokumentu nie został nam do tej pory przedstawiony, więc będziemy go dopiero analizować. Chodziłoby o to, żeby ten urząd powstając, bo jego powstanie jest korzystne, nie generował jednak zbyt dużych kosztów. I pod tym kątem zwłaszcza będziemy się przyglądać dokumentom, które przedłoży w tym zakresie Komisja. Jak na razie tego projektu nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrStachańczyk">Drugi dokument to jest projekt rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego wspólnotowy kodeks wizowy. Polska poprze projekt rozporządzenia ustanawiającego wspólny kodeks wizowy. Problematyka wizowa jest w tej chwili regulowana w UE zarówno konwencją wykonawczą Schengen, jak i kilkoma aktami unijnymi i wspólnymi instrukcjami konsularnymi. Dotychczasowe doświadczenia w działaniu tych aktów prawnych pokazują, że istnieją problemy z interpretacją i z wykonywaniem niektórych istniejących przepisów. Kodeks po pierwsze ujednolica to, a po drugie ujmuje praktycznie w całość, po trzecie usuwa lub zmienia te przepisy, które do tej pory budziły wątpliwości. Prace nad kodeksem trwają już od 2006 r. To jest trudna materia, wymagająca też poważnych dyskusji z PE. Wydaje się na ten moment, że jest szansa, że w czasie prezydencji czeskiej to rozporządzenie zostanie przyjęte, ale myślę, że obraz, czy jest to możliwe, czy nie, będziemy mieli właśnie po tej dyskusji, która przewidziana jest na najbliższy czwartek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Mamy tu do czynienia z taką sytuacją, że w części referowanej przez pana jeden z dokumentów nie był również nigdy przedstawiany na Komisji, ale, jak rozumiem, rząd też nie miał możliwości zapoznania się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStachańczyk">O ile wiem, Komisja Europejska przyjęła dokument 18 lutego, czyli w środę, więc oczekuję, że on dzisiaj być może do nas dotrze. Ale w tej chwili rząd polski nie dysponuje tym dokumentem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGrzyb">Ale, jak rozumiem, jest to debata wstępna, w związku z tym będziemy mieli jeszcze okazję w trybie art. 6 się nad tym dokumentem zastanawiać. Natomiast pan minister Rędziniak ma z kolei dokument, co do którego rząd też ma pewną opinię, ale też nie był w trybie art. 6 na naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszRędziniak">Będzie to dopiero pierwsza dyskusja. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zanim dojdę do tego dokumentu, jeszcze tylko króciutka informacja odnośnie do aktów prawnych z zakresu właściwości MS, które będą w punkcie A. Będą trzy takie. Pierwszy to jest wniosek, który dotyczy zmiany kilku decyzji ramowych w celu wzmocnienia praw procesowych w postępowaniu karnym oraz ułatwienia zastosowania zasady wzajemnego uznawania do orzeczeń wydawanych pod nieobecność danej osoby, czyli wyroków zaocznych. Głównym celem tego projektu decyzji jest ujednolicenie przesłanek stosowania zasad wzajemnego uznawania orzeczeń zaocznych. Proponowane rozwiązania pozwolą na wprowadzenie jednolitych gwarancji procesowych tych osób, wobec których toczy się postępowanie karne. Ten instrument został przyjęty na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w czerwcu 2008 r., natomiast stanowisko odnośnie do tego przedstawiliśmy wysokiej Komisji w marcu 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ŁukaszRędziniak">Drugi akt prawny to jest decyzja ramowa w sprawie organizacji wymiany informacji pochodzących z rejestrów karnych. Tutaj też kiedyś przedstawiałem wysokiej Komisji informację na ten temat. Natomiast celem tej decyzji jest określenie sposobu przekazywania informacji o wyroku skazującym, zapadłym w jednym państwie członkowskim, do rejestru państwa obywatelstwa skazanego, tak aby poprawić skuteczność zwalczania przestępczości transgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ŁukaszRędziniak">I trzeci akt, który będzie w punkcie A, to wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania przez WE konwencji o umowach dotyczących właściwości sądu, która została opracowana przez haską konferencję prawa prywatnego międzynarodowego. Nasze stanowisko było prezentowane wysokiej Komisji w październiku 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ŁukaszRędziniak">Natomiast jeśli chodzi o akty, nad którymi będzie dyskusja, to pierwszy jest ten, o którym pan przewodniczący już wspomniał – wniosek dotyczący decyzji ramowej Rady w zakresie zapobiegania konfliktom jurysdykcji w postępowaniu karnym i w sprawie rozstrzygania takich konfliktów. I tutaj będziemy mieli po raz pierwszy dyskusję na ten temat. Polska jest, co jest ważne, jednym ze współinicjatorów tego projektu. Jest to inicjatywa, z którą się do nas zwróciła prezydencja czeska. Republika czeska była inicjatorem. Myśmy przystąpili do tego bardzo ochoczo. Byliśmy jednym z pierwszych dwóch krajów. Nas i Słowację zaproszono na samym początku. Dołączyła jeszcze Słowenia i Szwecja. O co chodzi? Jest o bardzo ciekawy pomysł praktycznego aktu prawnego, umożliwiającego stworzenie mechanizmów, które pozwolą na zapobieganie potencjalnym konfliktom jurysdykcyjnym związanym z równoczesnym prowadzeniem postępowań karnych przeciwko tej samej osobie, o ten sam czyn, w dwóch lub więcej liczbie państw członkowskich UE. Na dzień dzisiejszy zdarzają się sytuacje, kilkadziesiąt rocznie, że prokuratury wszczynają sprawy równolegle z prokuraturami innych krajów członkowskich UE. Potem powstaje taka kwestia, kto prowadzi to postępowanie, czy powinny być prowadzone dwa czy jedno. Jest potrzeba praktyczna wprowadzenia pełnych norm, które będą umożliwiały podjęcie decyzji, tak aby przekazać tę sprawę albo przejąć jej prowadzenie, ale żeby jednak było określone, kto powinien tę sprawę prowadzić, żeby się nie dublować.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ŁukaszRędziniak">Obecnie instrument znajduje się na wstępnym etapie negocjacji i jak najbardziej chcemy wyrazić akceptację dla zaproponowanej przez prezydencję formuły oraz zakresu negocjacji. Dyskusje przede wszystkim będą się toczyły na temat zakresu tej regulacji, bo chciałbym też jeszcze zauważyć pewne odrębności, jakie są w państwach członkowskich. W Polsce generalnie postępowanie przygotowawcze prowadzi prokuratura bądź też policja pod nadzorem prokuratury, ale w niektórych państwach członkowskich prowadzi sama policja. I tutaj trzeba będzie pewnie odbyć taką dyskusję szczegółową, jak te kwestie rozwiązać. Tym niemniej jest to akt prawny, co do którego z zadowoleniem przyjęliśmy inicjatywę prezydencji czeskiej i ochoczo przystąpiliśmy jako współsponsor, dlatego że widzimy ten problem praktycznie i prokuratura krajowa również bardzo pozytywnie się odniosła do tego, aby taką decyzję ramową stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ŁukaszRędziniak">Drugim aktem prawnym jest akt, co do którego MS jest instytucją współpracującą. Ministerstwem wiodącym jest Ministerstwo Infrastruktury. I to jest wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie zanieczyszczenia pochodzącego ze statków oraz wprowadzenia sankcji w przypadku naruszenia prawa. Dyrektywa z 2005 r., która ma być zmieniona projektem nowej dyrektywy, której właśnie dotyczy wniosek, przyjęła za cel włączenie międzynarodowych standardów dotyczących zanieczyszczeń pochodzących ze statków do prawa wspólnotowego oraz wprowadzenia sankcji za ich naruszenie, tak aby zapewnić wysoki poziom bezpieczeństwa i ochrony środowiska w transporcie morskim. Prace nad tekstem tej dyrektywy zakończyły się na posiedzeniu grupy roboczej ds. prawa karnego materialnego w lipcu 2008 r. i obecnie ten instrument znajduje się w sferze prac PE. Podczas naszego posiedzenia w przyszłym tygodniu będzie zaprezentowana informacja na temat dotychczasowego przebiegu prac, zwłaszcza w kontekście innych kwestii z punktu widzenia pewnych propozycji zmian, które będą zaproponowane przez PE. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, pan wiceprzewodniczący Andrzej Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGałażewski">Wśród dokumentów na liście A znajduje się wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady zmieniający dyrektywę itd. w sprawie systemów gwarancji i depozytów w odniesieniu do wysokości pokrycia oraz terminu spłaty. To jest jedyny dokument, w którym Polska ma inne zdanie. Jest przeciwna, może nie tyle zapisom, tak to jest opisane: „rząd RP wymaga wypracowania wspólnego stanowiska państw członkowskich”. Rozumiem, że w innym przypadku będzie przeciw. Co się chce osiągnąć na tym posiedzeniu, jeśli chodzi o tę dyrektywę i czy Polska ma pewną koalicję, która kwestionuje zapisy w tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zadać pytanie lub się wypowiedzieć? Nie widzę. Proszę bardzo, który z panów ministrów odpowiedziałby na to pytanie? Minister  Finansów byłby najwłaściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStachańczyk">Ja mogę powiedzieć tak: ponieważ ten punkt znajduje się na liście A, czyli do przyjęcia bez dyskusji, to znaczy, że na wcześniejszych posiedzeniach właściwych gremiów doszło do uzgodnienia tego dokumentu. Państwo mają stanowisko rządu z momentu, kiedy ten dokument wchodził do agendy. Potem trwały prace i, jak rozumiem, te prace doprowadziły do przyjęcia dokumentu nas satysfakcjonującego, stąd jest on na liście A, czyli nie będzie przeprowadzona dyskusja. Według naszej instrukcji Polska nie ma tutaj zastrzeżeń do tego dokumentu. Natomiast jeżeli państwo są zainteresowani wynikiem tych negocjacji, czyli jak doszło do tego, że my się w tej chwili godzimy, przy pewnych zastrzeżeniach, które były w stanowisku rządu, to trzeba niestety zaprosić przedstawiciela MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGrzyb">Tutaj może apel czy słowo do pana ministra Serafina, ponieważ to jest, jak rozumiem, po posiedzeniu KERM i tam powinna być przynajmniej jakaś adnotacja, że stanowisko uległo modyfikacji, bo to tak wygląda, jakby w ogóle nie było żadnego stanowiska w trakcie prowadzonych negocjacji po opinii tego dokumentu przez Sejm. W konsekwencji wygląda na to, że stanowisko rządu, na podstawie prezentowanych dokumentów na posiedzenie Rady, które tu państwo przedkładają, się nie zmieniło. Rozumiem, że wyjaśnienie pana ministra Stachańczyka może być dla nas uspokajające, że instrukcja, którą państwo mają na najbliższe posiedzenie, wskazuje, że doszło do kompromisu z udziałem Polski. Zresztą wczoraj w trakcie debaty nad między innymi pakietem działań rządu związanych z przezwyciężaniem kryzysu pan minister finansów, jak pamiętam i dobrze słuchałem, mówił, że w tej sprawie jest zgodne stanowisko wszystkich państw członkowskich co do poziomu ochrony depozytów ludności. A więc tylko taką uwagę bym zgłosił. Proszę bardzo, pan przewodniczący Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGałażewski">Dokładnie to samo. Jeżeli my dostajemy dokument z wyjaśnieniem, to nie może być tak, że wlepiany jest dokument, który nie jest adekwatny do sytuacji, o której dyskutujemy. Więc to jest uwaga do UKIE, żeby przeglądać pod tym kątem i ewentualnie troszeczkę strofować niektóre ministerstwa, żeby po prostu trochę więcej pracy włożyły w ten dokument. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGrzyb">Jednocześnie przy najbliższym posiedzeniu z udziałem Ministra Finansów zapytamy o to, jak to wyglądało, ponieważ tu jest istotna różnica. Propozycja była 100 tys. euro, my mamy poziom ochrony 50 tys., a uzgodnienie było takie, że ochrona depozytów ludności we wszystkich krajach członkowskich była na podobnym poziomie, żeby nie było tego zjawiska podkradania sobie depozytariuszy przez banki z różnych krajów członkowskich. I to się zakończyło według słów ministra kompromisem w krajach członkowskich. Jest to istotne i ważne, więc zapytamy o to na najbliższym posiedzeniu z udziałem ministra finansów, jak ta sprawa rzeczywiście się zakończyła.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejGrzyb">Skoro nie ma więcej pytań, to chciałbym wygłosić wysokiej Komisji konkluzję, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 26 i 27 lutego 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1. W stosunku do dwóch dokumentów – jeden, o sygnaturze 6417/09, to jest wniosek dotyczący decyzji ramowej w sprawie zapobiegania i rozwiązywania konfliktów jurysdykcji w postępowaniu karnym, oraz drugi, który nosi tytuł wniosek dotyczący rozporządzenia ustanawiającego Europejski Urząd Wsparcia ds. Polityki Azylowej, bez sygnatury – Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska. Natomiast w stosunku do dokumentu oznaczonego sygnatura COM 691 – wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę nr 19/94 w sprawie systemu gwarancji depozytów w odniesieniu do wysokości pokrycia oraz terminu spłaty – Komisja będzie oczekiwała wyjaśnienia ze strony Ministra Finansów, zważywszy na to, że dokument jest przyjmowany w liście A, jakie było ostateczne stanowisko polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejGrzyb">Czy do takiej konkluzji państwo nas upoważniają? Tak. Rozumiem zatem, że jest zgoda całej Komisji, żeby taką konkluzja zakończyć rozpatrywanie tego punktu. Dziękuję bardzo panom ministrom.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejGrzyb">Chcę państwa poprosić o zwolnienie z dalszej części posiedzenia. Poprowadzi je dalej przewodniczący Andrzej Gałażewski, ponieważ mamy jeszcze dwa punkty do rozpatrzenia, a ja muszę się pilnie spotkać z pewną grupą. Spotykamy się w piątek 27 lutego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGałażewski">Piątkowe spotkania są rutyną, więc nie może być żadnego zaskoczenia. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn prowadzących działalność na własny rachunek oraz uchylającej dyrektywę 86/613/EWG (COM(2008) 636 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w MPiPS pan Radosław Mleczko. Proszę uprzejmie o krótkie zreferowanie dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RadosławMleczko">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w odróżnieniu od projektu zmian w dyrektywie o czasie pracy, o którym miałem zaszczyt informować wysoką Komisję nieco wcześniej, w przypadku tego wniosku dotyczącego dyrektywy Rady w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn prowadzących działalność na własny rachunek mówimy o bardzo wstępnym jeszcze etapie prac i wstępnym etapie propozycji, stąd stanowisko rządu jest też stanowiskiem o dużym stopniu ogólności. Podczas ostatnich posiedzeń grup roboczych zaobserwowaliśmy, że wiele państw członkowskich, czy nawet zdecydowana część państw członkowskich ma wiele uwag do tej wstępnej propozycji. Celem projektowanego aktu prawnego jest wprowadzenie zmian dotyczących zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w przypadku osób prowadzących działalność na własny rachunek i ich małżonków. Rząd widzi celowość zmiany dyrektywy w celu nadania współpracującym małżonkom wyraźnego statusu zawodowego obejmującego system ochrony socjalnej i w konsekwencji popiera generalnie przedmiotowy projekt dyrektywy. Nie będzie się także sprzeciwiać wprowadzeniu zmian mających charakter porządkowy i doprecyzowujący dotychczasowe regulacje, jeżeli – i tutaj właśnie te sformułowane przez nas warunki – nie będą się one wiązały z wprowadzeniem istotnych zmian o charakterze merytorycznym w zasadniczych dla RP kwestiach, a także nie będą nakładały nowych nadmiernych zobowiązań na państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RadosławMleczko">Może dwa zdania komentarza dotyczącego właśnie tych nadmiernych zobowiązań. Otóż osoby samozatrudniające się – to dotyczy również rolnictwa – w Polsce objęte są do pewnego stopnia ochroną, jeżeli chodzi o ubezpieczenia związane z urodzeniem dziecka, natomiast nie odnosi się do nich kwestia urlopów macierzyńskich. W związku z powyższym wychodzimy z założenia, że na tym wstępnym etapie przygotowania zmian w tej dyrektywie, o ile – a takie jest również stanowisko Ministra Rolnictwa i Ministra Gospodarki, z którymi konsultowaliśmy projekt tego stanowiska – zaproponowane zmiany nie będą przekraczały już przyjętych w prawie polskim rozwiązań dotyczących osób samozatrudniających się, Polska będzie popierać tę ogólną tendencję związaną z proponowanymi zmianami. Natomiast jeśli te zmiany miałyby iść dalej, co powodowałoby oczywiste skutki finansowe również dla polskich przedsiębiorców, będziemy musieli przeprowadzić bardzo uważną analizę skutków finansowych takich propozycji i wówczas będziemy precyzować również stanowisko rządu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami były panie posłanki Jolanta Hibner i Anna Zalewska. Pani poseł Anna Zalewska prosiła o przedyskutowanie projektu na posiedzeniu. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pan minister na szczęście powiedział coś więcej, niż jest w dokumentach, a przede wszystkim to, że jest to w fazie wstępnej dyskusji, co jest istotne, bo nie zamyka drogi przy procedowaniu tej dyrektywy, bo też tak sądziłam, że nasze prawo jest dużo korzystniejsze, wbrew powszechnej opinii w UE, w stosunku do innych państw europejskich, jeśli chodzi o równość, szczególnie jeśli chodzi o osoby prowadzące działalność gospodarczą. Natomiast gdyby pan był tak uprzejmy powiedzieć dosłownie dwa zdania, bo jest taka sugestia, że jest wiele stanowisk państw UE, które dyskutują z tą propozycją. W którą stronę ich niezadowolenie idzie? Czy to jest za bardzo równe traktowanie, czy też uważają, że jeszcze niewystarczające i należałoby zaostrzyć? Bo słusznie pan powiedział, że jeżeli ta dyrektywa pójdzie dalej, niż to jest we wstępnej deklaracji przewidziane, to niestety będzie się to wiązało z dużymi kosztami w polskich przedsiębiorstwach i niestety ze zmianą prawodawstwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby zabrać głos w tym temacie? Nie widzę. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RadosławMleczko">Bardzo proszę. Bardzo dziękuję. Otóż, jeśli chodzi o kwestie równości, to nie mamy tutaj specjalnych wątpliwości. Tak jak pani poseł słusznie zauważyła, wszystkie regulacje w prawie polskim są wystarczające i nie mamy tu żadnych obaw. Natomiast ten aspekt, na który ja chciałem zwrócić uwagę, to jest jednak aspekt ekonomiczny, albowiem w polskim systemie prawnym prawo do urlopów, w tym także do urlopu macierzyńskiego, przysługuje wyłącznie osobom, które pozostają w stosunku pracy. W związku z powyższym, jeżeli mówimy o osobach samozatrudnionych i mielibyśmy mówić o urlopie macierzyńskim w odniesieniu do tych osób, to powodowałoby to nie tylko istotne konsekwencje dla porządku prawnego i dla Kodeksu pracy bezpośrednio, ale określone konsekwencje finansowe dla przedsiębiorców, bo niby z czego miałyby te urlopy być wypłacane. W przypadku rolników są w tej chwili regulacje dotyczące bodaj czterokrotności minimalnego wynagrodzenia, wypłacane jednorazowo ryczałtowo, w przypadku osób samozatrudnionych w innych sytuacjach jest to samodzielna decyzja. Odprowadzane są składki zusowskie, ale niewątpliwie te kwoty nie wystarczyłyby na pokrycie urlopu macierzyńskiego w pełnym tego słowa znaczeniu. Jest również kwestią, że nasz Kodeks pracy nie reguluje stosunków samozatrudnionych, tylko odnosi się do stosunku pracy i tylko w takim zakresie możliwe są ewentualne dalsze dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RadosławMleczko">W związku z tym, jeśli chodzi o stanowisko państw członkowskich na tym etapie, to rzeczywiście nie diagnozowałbym go jednoznacznie jako stanowiska, które mówi o tym, że za daleko ta propozycja zmian w dyrektywie idzie lub że jest niepokojąca dla porządku prawnego poszczególnych państw, tylko naprawdę na tym etapie jeszcze tak wiele jest do zrobienia, jeśli chodzi o doprecyzowanie tych propozycji i stąd stanowisko rządu na takim stopniu ogólności, w którym przyglądamy się, jesteśmy za co do generalnej tendencji, natomiast będziemy po prostu aktywnie uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach i ewentualnie informować wysoką Komisję o ewentualnej propozycji doprecyzowania stanowiska polskiego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że rzeczywiście ten projekt dyrektywy wywołał dyskusję, która, być może, też jest istotna ze względu na nasz porządek prawny, bo problem nowych form zatrudnienia jest wart takich dyskusji i zastanowienia się, co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Nie było zgłoszonych żadnych uwag ani do stanowiska rządu, ani do omawianego dokumentu, w związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn prowadzących działalność na własny rachunek oraz uchylającej dyrektywę 86/613/EWG (COM(2008) 636 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Komisja nie zgłosiła żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do przedostatniego punktu, a mianowicie rozpatrzenia „Wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linia MON810) wyrażającej gen Bt cry1Ab, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (COM(2009) 012 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Referuje projekt podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Janusz Zaleski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, rząd opowiada się przeciwko projektowi decyzji Rady dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy, tym samym popiera starania Węgier o utrzymanie na ich terytorium zakazu stosowania tejże kukurydzy linii MON810. Węgrzy od lat prowadzą badania środowiskowe dotyczące wpływu kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej na środowisko. Uzyskali wyniki stwierdzające negatywny wpływ na owady niedocelowe, w związku z tym spełniają formalne warunki utrzymania takiego zakazu. Głównymi ich argumentami jest to, że Węgry są pewnym specyficznym regionem w Europie, a drugim, że białko zawarte w tejże genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy może mieć negatywny wpływ na organizmy żywe jak również na strukturę gleby.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszZaleski">Polska, co jest zgodne zresztą z naszym ramowym stanowiskiem rządu z grudnia 2008 r., popiera stanowisko Węgier w tej kwestii i uważa za słuszny zamiar Węgier bycia strefą wolną od organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Z tego też względu Polska i rząd polski popiera te starania i jest przeciwko projektowi decyzji Rady. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami byli panowie Wojciech Pomajda i Jan Walenty Tomaka. Pan poseł Tomaka zaproponował dyskusję na posiedzeniu Komisji, a także zgodnie z dobrym zwyczajem wtedy, kiedy stanowisko rządu jest odmienne od stanowiska Komisji Europejskiej, zaproponował opinię wspierającą stanowisko rządu. Proszę pana posła Tomakę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWalentyTomaka">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie proponuję dyskusji, bo sprawa wydaje się oczywista. Również we wcześniejszych tego typu przypadkach zawsze stanowiska rządu i Komisji były jednomyślne, dlatego tylko chciałem to podkreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym punkcie? Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanReliga">Ja chciałbym poprzeć stanowisko kolegi posła. Rzeczywiście trzeba tu Węgry wspierać i absolutnie zasługuje to na poparcie, a że dyrektywa jest przeciwko Komisji Europejskiej, to trudno. Wiem, o co tu chodzi. Chodzi o to, że oni chcą być monopolistami tych pasz. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. Przeczytam projekt opinii autorstwa pana posła Tomaki: „1. Komisja do Spraw Unii Europejskiej zdecydowanie popiera negatywne stanowisko rządu w sprawie projektu decyzji Rady dotyczącej tymczasowego zakazu stosowania i sprzedaży na Węgrzech zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy (Zea mays L. linia MON810) wyrażającej gen Bt cry1Ab, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (COM(2009) 012 końcowy).</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejGałażewski">2. Opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej jest zgodna z generalnym stanowiskiem rządu co do wprowadzenia na teren Polski żywności modyfikowanej genetycznie”. Problem polega na tym, że to dotyczy Węgier, a nie Polski. Czy można by zrobić taką autopoprawkę, że „zgodna z generalnym stanowiskiem rządu co do wprowadzenia żywności...” Albo niech tak zostanie. Jest problem, że dyrektywa dotyczy Węgier, a nie Polski. No dobrze, zostawiamy tak.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tego projektu? Nie. Projekt został przyjęty. Staje się oficjalną opinią Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do ostatniego punktu – sprawy bieżące. Informuję, że wczoraj wpłynęła skierowana przez marszałka Sejmu informacja dla Sejmu i Senatu o udziale RP w pracach UE w okresie lipiec – grudzień 2008 r. podczas prezydencji francuskiej, druk nr 1697. Informacja została do państwa przesłana dzisiaj drogą elektroniczną. Komisja planuje rozpatrzyć druk nr 1697 na posiedzeniu w dniu 6 marca 2009 r. Informuję jednocześnie, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 27 lutego, czyli w najbliższy piątek, o godzinie 11.00 w sali 106 w budynku głównym. Na koniec uwaga, że poprzedni dokument – informacja o udziale RP w pracach poprzedniej prezydencji, czyli w okresie styczeń – czerwiec 2008 r. – była rozpatrywana przez naszą Komisję, ale nie doczekała się debaty na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Taka była decyzja pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaZalewska">Ja tylko powtarzam prośbę i mam pytanie, czy pan przewodniczący już wie, kiedy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi nam swoje blokowania finansowe z roku 2008 r. i cięcia w roku 2009?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGałażewski">Pismo w tej sprawie zostało wystosowane i do końca przyszłego tygodnia ma być odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>