text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra Sługockiego, witam przedstawicieli NIK, MF.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Dzisiaj w porządku obrad mamy rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą NIK w zakresie: część budżetowa 34, 82, 83, 85. Czy są jakieś uwagi do porządku? Pan poseł Norbert Raba – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni goście. Mam taką uwagę – czy istnieje możliwość, żeby pkt 1 porządku obrad: część budżetowa 34 – Rozwój regionalny był rozpatrywany z pkt 5: dochody budżetu środków europejskich? Sprawa dotyczy MRR, jest jeden koreferent i w sumie te dwie sprawy są bardzo blisko siebie. Moim zdaniem, mogłyby być rozpatrywane w jednym ciągu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dobrze. Jest propozycja, by połączyć punkty 1, 2 i 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#NorbertRaba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę, a więc będziemy tak debatować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">W imieniu MRR przedstawi nam budżet pan minister Sługocki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarSługocki">Dzień dobry. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowne panie posłanki, panowie posłowie, szanowni goście, MRR realizowało swój budżet w części 34 – Rozwój regionalny. Dochody zaplanowane w ustawie budżetowej na 2010 rok wynosiły 900 tys. zł i zostały zrealizowane w kwocie 55.300 tys. zł. Zrealizowane dochody były związane przede wszystkim z działalnością urzędów i wynosiły 800 tys. zł. Pozostałe dochody w kwocie 54.500 tys. zł stanowiły zwroty z wykorzystania dotacji z ubiegłych lat wraz z odsetkami.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarSługocki">Jeżeli chodzi o wydatki, to zaplanowano je w ustawie budżetowej na rok 2010 w części 34 – Rozwój regionalny w kwocie 9.429.000 tys. zł, przy czym w sposób jednoznaczny należy podkreślić, że w ciągu roku zostało to zwiększone – głównie o środki uruchomione z rezerw celowych na finansowanie programów w ramach perspektywy 2007-2013 – do kwoty 20.415.000 tys. zł, czyli prawie dwukrotnie. Planowane wydatki zrealizowano w 96%, tj. w kwocie 19.699.000 tys. zł, przy czym z budżetu państwa wydatkowano kwotę 1.769.000 tys. zł, tj. 88% planowanych środków, natomiast z budżetu środków europejskich wydatkowano 17.930.000 tys. zł, tj. 98% planowanych wydatków.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarSługocki">Zrealizowane wydatki głównie zostały przeznaczone na realizację 16 regionalnych programów operacyjnych – kwota 13.870.000 tys. zł, komponentów regionalnych PO Kapitał Ludzki, czyli od 6 do 9 osi priorytetowej plus naturalnie PO Pomoc Techniczna. Ta kwota ukształtowała się na poziomie 4.116.000 tys. zł. Jest wreszcie wsparcie rozwoju województw Polski wschodniej, czyli de facto realizacja PO Rozwój Polski Wschodniej, w kwocie 1.119.000 tys. zł. Jest wsparcie produktów turystycznych, realizowanych w ramach PO Innowacyjna Gospodarka Działanie 6.4 – 26.000 tys. zł. Wsparcie projektów w ramach Mechanizmów Finansowych i Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy – 114.000 tys. zł. Projekt szkoleniowy krakowskiej Szkoły Ratownictwa Medycznego w kwocie 15.000 tys. zł, naturalnie realizowany w ramach PO Kapitał Ludzki. Pomoc techniczna dla instytucji pośredniczących i wdrażających w poszczególnych programach – 183.000 tys. zł plus naturalnie Pomoc Techniczna, z której korzystało MRR, ale w ramach tej pomocy są także koszty związane z zamykaniem programów poprzedniej perspektywy 2004-2006 w kwocie 192.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WaldemarSługocki">Ostatnia pozycja, jaką chciałbym wymienić w tej części swej wypowiedzi, to koszty funkcjonowania MRR, składki do organizacji międzynarodowych finansowane poza programami wspólnotowymi – 33.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WaldemarSługocki">Wynagrodzenia. W 2010 r. w części 34 zostały zrealizowane wydatki na wynagrodzenia w kwocie 95.000 tys. zł, tj. około 96% wydatków planowanych na ten cel. Koszty funkcjonowania Ministerstwa poza programami to 17.000 tys. zł, natomiast w ramach projektów realizowanych w ramach PO Pomoc Techniczna i koszty operacyjne – 78.000 tys. zł. To tyle, jeśli chodzi o pkt 1.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WaldemarSługocki">Jeśli można, to bardzo proszę o możliwość omówienia pkt 2 i 5, czyli de facto dochodów i wydatków w programach zarządzanych i koordynowanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Dochody związane z realizacją programów z tytułu refundacji wydatków poniesionych z budżetu UE i EFTA w ramach programów zaplanowano na poziomie blisko 27.000.000 tys. zł – dokładnie 26.930.000 tys. zł, przy czym 3.029.000 tys. zł to środki pochodzące z budżetu państwa, zaś 23.901.000 tys. zł to środki pochodzące z budżetu środków europejskich. W 2010 r. zrealizowano dochody w kwocie 26.879.000 tys. zł, tj. 99% planowanych. W tej kwocie środki budżetu państwa stanowiła kwota 3.145.000 tys. zł, zaś 23.734.000 tys. zł stanowiły środki budżetu europejskiego.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WaldemarSługocki">Zrealizowane dochody w zdecydowanej większości dotyczyły programów realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 w kwocie 24.794.000 tys. zł, programów EFTA – 544.000 tys. zł i w ramach Funduszu Spójności, który współfinansuje 8 priorytetowych działań w ramach PO Infrastruktura i Środowisko w kwocie 1.541.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#WaldemarSługocki">Wydatki związane z realizacją programów w ustawie budżetowej na 2010 r. na finansowanie programów realizowanych w ramach NSRO 2007-2013, ale także Mechanizmu Finansowego EOG, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy zaplanowano łącznie w kwocie 44.576.000 tys. zł – naturalnie w ramach budżetu państwa oraz budżetu środków europejskich. Z tego w częściach budżetowych poszczególnych dysponentów zaplanowano kwotę 16.969.000 tys. zł i w rezerwach celowych – 27.607.000 tys. zł. Środki ujęte w rezerwach celowych dotyczyły przede wszystkim budżetu środków europejskich. Rezerwy ujęte w części 83 poz. 98 i 99 to kwota 24.245.000 tys. zł, przy czym w trakcie roku budżetowego dla części budżetowych dysponentów uruchomiono środki w nieco mniejszej kwocie, mianowicie 21.656.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#WaldemarSługocki">Jeżeli chodzi o budżet państwa, to rezerwy ujęte w części 83 poz. 8 i 19 stanowiły kwotę 3.362.000 tys. zł. W trakcie roku budżetowego do części budżetowych dysponentów uruchomiono środki w kwocie 1.384.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#WaldemarSługocki">Warto dodać, że w roku 2010 rezerwa celowa budżetu państwa na programy w części 83 poz. 8 została zmniejszona o kwotę 1.500.000 tys. zł w związku z przeznaczeniem tych środków na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Jak państwo doskonale pamiętacie, to nieszczęście spotkało nas w ubiegłym roku.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#WaldemarSługocki">Na koniec roku budżetowego, m.in. w związku z uruchomieniem środków z rezerw celowych, planowane wydatki na programy ujęte w częściach budżetowych dysponentów wzrosły do kwoty 40.012.000 tys. zł. Naturalnie, programy NSRO to lwia część tych wydatków – 39.049.000 tys. zł, programy EFTA – 761.000 tys. zł i pozostałe programy – 202.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#WaldemarSługocki">Wydatki w ramach programów zostały zrealizowane na poziomie blisko 95% w kwocie 37.936.000 tys. zł, przy czym w ramach programów NSRO – przypomnę, że to 4 programy horyzontalne krajowe i 16 programów regionalnych – w kwocie 37.066.000 tys. zł. Jest to wykonanie planu na poziomie blisko 95%, dokładnie 94,9%. Programy EFTA – 685.000 tys. zł, tj. 90% planu. Pozostałe programy – 185.000 tys. zł, tj. około 92% planu.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#WaldemarSługocki">W 2010 r. wydatki na programy naturalnie były realizowane zgodnie z przepisami nowej ustawy o finansach publicznych w ramach budżetu państwa oraz budżetu środków europejskich. Realizacja wydatków w ramach poszczególnych budżetów wyniosła budżet państwa 4.424.000 tys. zł, a budżet środków europejskich – 33.512.000 tys. zł. Wydatki na programy zrealizowane w 2010 r. stanowiły 208% wydatków zrealizowanych w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#WaldemarSługocki">Krótka informacja na temat stanu wdrażania programów w ramach NSRO na koniec roku 2010. Do końca tego roku zawarto umowy z beneficjentami o wartości 223.400.000 tys. zł, w tym w części dofinansowania ze środków wspólnot europejskich na poziomie 154.400.000 tys. zł, co stanowi 58% alokacji. Wyłącznie w 2010 r. zawarto umowy na kwotę 119.400.000 tys. zł, w tym w części dofinansowania ze środków budżetu wspólnot europejskich w kwocie 81.600.000 tys. zł, tj. około 31% dostępnej alokacji dla Polski na lata 2007-2013. Na dzień 26 czerwca br., czyli na poniedziałek, wartość umów zawartych z beneficjentami stanowi kwotę 243.900.000 tys. zł, w tym w części dofinansowania ze środków UE 168.800.000 tys. zł, co stanowi około 65% alokacji. Uwzględniając czas, w jakim się znajdujemy – w połowie 2011 r., a także uwzględniając czas, jaki nam pozostał do realizacji tej perspektywy finansowej w sensie programowym, czyli koniec 2013 r., w sensie realizacji inwestycji, czyli koniec roku 2015, należy uznać, że jest to bardzo dobry wynik. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy w tym momencie NIK chce zabrać głos? Bardzo proszę – pani dyrektor Lorentz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli państwo pozwolą, nie będę od nowa przytaczała kwot wydatków i dochodów, bo to jest dość żmudne zajęcie, a i tak niewiele z tego zostaje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Chciałabym powiedzieć, że NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 34 – zarówno w części krajowej, jak i w części unijnej tego budżetu. W związku z tym skoncentruję się na tym, co jednak budziło nasze zastrzeżenia w realizacji tego budżetu. To były wytknięte MRR takie uchybienia jak to, że na rachunku sum depozytowych pozostawiono kwotę, która w części powinna trafić do budżetu państwa, a w części do wykonawcy, któremu należało ją zwrócić, ale to się nie stało. Kolejne uchybienie to nieskuteczna realizacja jednego z zadań – budowa podsystemu monitorowania Europejskiego Funduszu Społecznego, w ramach którego od 3 lat nie dało się rozpocząć budowy jednego z modułów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Zwróciliśmy także uwagę na potrzebę bardzo intensywnych dalszych działań, choć pochwalamy te, które się działy dotychczas, jeśli chodzi o jak najpełniejszą realizację strategii wykorzystania Funduszu Spójności. To były nasze zastrzeżenia do realizacji tego budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o kwestie dochodów w części krajowej, to tutaj te dochody były wielokrotnie wyższe w stosunku do planowanych – ponad 60-krotnie wyższe od planowanych. Jednak proszę pamiętać, że tych dochodów nie da się zaplanować. Nie można z góry przewidzieć zwrotów ani środków, które zostaną przekazane w ramach płatności.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o kwestię zaległości w wykonaniu budżetu, to dotyczyły one głównie niezwróconych przez beneficjentów kwot dotacji z lat poprzednich. Tutaj podejmowano prawidłowe działania poprzez skierowanie wezwania do zwrotu środków i czynności w celu wykorzystania weksli stanowiących zabezpieczenie. Tutaj był pewien przyrost tych zaległości. Po prostu trzeba będzie do końca to wyegzekwować.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o wydatki, to w części krajowej stanowiły one 87,7% planu po zmianach. Niższe wykonanie niż plan wynikało głównie z dokonanych już w 2011 r. zwrotów niewykorzystanych do końca 2010 r. kwot dotacji celowych udzielonych przez Ministerstwo na PO w ramach NSRO oraz Mechanizmów Finansowych. Środki dotacji nie zostały w pełni wykorzystane głównie z powodu późniejszego niż zakładano podpisywania umów, niedobrego wykorzystania środków na szkolenia przez instytucje pośredniczące, przesunięcia na następny rok niektórych zadań, niższego niż poprzednio przewidywali dotacjobiorcy zapotrzebowania na środki, a w niektórych przypadkach rezygnacji beneficjentów z realizacji niektórych projektów. To takie typowe przyczyny niewykorzystania tych środków. Chociaż generalnie to wykorzystanie było nie najgorsze, to jednak ciągle jeszcze nie możemy usprawnić systemu wykorzystywania tak, byśmy mogli wykorzystać to, co zgłaszano przynajmniej na etapie planowania środków.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o wydatki, które skontrolowaliśmy w ramach budżetu MRR, jako dysponenta III stopnia, to zbadaliśmy 45.000 tys. zł. Zostały one poniesione zgodnie z planem finansowym, w sposób celowy, gospodarny, zgodny z zasadami ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Badaliśmy 7 postępowań o udzielenie zamówień publicznych i tu również mieliśmy stwierdzenie, że te postępowania zostały przeprowadzone prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Budżet środków europejskich. Wydatki tego budżetu zostały zrealizowane znacznie wyżej – w 97,5% planu po zmianach. Poniesiono je głównie na finansowanie programów w ramach NSRO, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy. Limity wydatków nie zostały przekroczone. Nieco niższe wykonanie wynikało głównie z opóźnień w realizacji przez beneficjentów harmonogramów wydatków w ramach Unii.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#CzesławaRudzkaLorentz">NIK pozytywnie oceniła działania Ministra jako instytucji zarządzającej i koordynującej w ramach krajowych i regionalnych programów operacyjnych NSRO oraz Funduszu Spójności. Tutaj mieliśmy przecież tę wielką zmianę w ustawie o finansach publicznych i zupełnie nowy system dokonywania płatności. To wszystko zostało przygotowane i w jakiś sposób wdrożone bez większych problemów, choć przyznam, że obawialiśmy się takich problemów przy zmianie płatnika i przy tych wszystkich dodatkowych warunkach realizacji płatności.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#CzesławaRudzkaLorentz">W ramach NSRO mamy ciągły wzrost poziomu absorbcji środków i wobec tego obecnie nie występuje zagrożenie ich utraty. Kwota wydatków certyfikowanych w programach krajowych i 16 RPO stanowiła odpowiednio: 257% i 349% nominalnej kwoty, jaką należy certyfikować, by nie utracić tych środków, które przypadały na rok 2008 – według zasady n+2. Na razie jest to zatem realizacja bardzo bezpieczna.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, to, jak już wspomniałam, trzeba było tutaj trochę zabiegów. W związku z ryzykiem niezakończenia niektórych projektów w ramach tego programu do końca 2010 r. z powodu powodzi i kryzysu finansowego, instytucja zarządzająca wystąpiła do Komisji Europejskiej o przedłużenie terminu kwalifikowalności części wydatków. Dotyczyło to 28 projektów. W wypadku 4 projektów odmówiono nam, co do 24 nie było jeszcze decyzji do końca kontroli. Według nas, Ministerstwo podjęło skuteczne działania w celu wysokiego wykorzystania środków Funduszu Spójności. Postulowaliśmy o to poprzednio. Uważamy, że ten wniosek został wypełniony.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o realizację innych programów w ramach Mechanizmów Finansowych i Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, to, na ogół, również mieliśmy do czynienia z pozytywną oceną, przy czym nie w pełni zostały tutaj zrealizowane wszystkie programy. Jeśli chodzi o Szwajcarsko-Polski Program Współpracy, to tutaj realizacja wyniosła 45,5%. Pamiętajmy, że z naszymi szwajcarskimi partnerami dość trudno dochodzi się do ostatecznych uzgodnień. Tam jest stopniowe ocenianie, wielostopniowe rozpatrywanie wniosków i to czasem po prostu powoduje opóźnienie.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#CzesławaRudzkaLorentz">W ramach kontroli badaliśmy również realizację budżetu zadaniowego. Tutaj mieliśmy na celu sprawdzić, czy właściwie sformułowano samo zadanie, podzadanie, mierniki. Stwierdziliśmy, że wszystko odbyło się zgodnie ze standardami ogłoszonymi przez ministra finansów i wartość mierników została osiągnięta.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o opinię o sprawozdawczości, to wiedzą państwo, że w ramach takiego trochę audytorskiego badania w ramach kontroli budżetowej sprawdzamy rzetelność, prawidłowość rocznych sprawozdań budżetowych. Tutaj mieliśmy pozytywną ocenę do wszystkich sprawozdań. Jeśli chodzi o systemy księgowe i kontrolę finansową, to również mogliśmy wyrazić pozytywną ocenę o skuteczności funkcjonowania tych systemów i wiarygodności ksiąg rachunkowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, pani dyrektor. Koreferentem jest pan poseł Norbert Raba. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni goście, Wysoka Komisjo, po tych wyczerpujących wystąpieniach pana ministra i przedstawiciela NIK pozostaje mi chyba tylko zwrócić uwagę na kilka elementów, które są istotne z punktu widzenia koreferenta i postawienia wniosku co do opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#NorbertRaba">Jeżeli chodzi o część budżetową 34 – Rozwój regionalny, dochody i wydatki, to myślę, że najlepszą oceną i przedstawieniem tego, co działo się w tym dziale, będzie zacytowanie podsumowania wyników kontroli i oceny ogólnej NIK, iż uzyskane dochody były terminowo przekazywane na rachunek dochodów budżetu państwa, a wydatki ponoszone w sposób celowy i oszczędny. Myślę, że to jasno pokazuje, w jaki sposób MRR w 2010 r. podchodziło do swojego budżetu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#NorbertRaba">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to niestety chciałbym tutaj zwrócić uwagę na pewien fakt. Dokładnie rok temu, jako koreferent, dokładnie w tym samym punkcie podkreślałem fakt, iż MRR i osoby zajmujące się środkami europejskimi są dla nas tak ważne i istotne, że jako Komisja wyrażaliśmy opinię, iż wynagrodzenia w tym Ministerstwie powinny być takie, żeby osoby tam pracujące nie musiały poszukiwać miejsca pracy na zewnątrz. Sugerowaliśmy, jeśli to jest możliwe, by pracownicy MRR, jako fachowcy w bardzo szczególnej dziedzinie, byli dobrze opłacani. W wykonaniu budżetu widzimy tutaj zmianę i obniżenie planowanych wydatków na wynagrodzenia. Mam nadzieję, że to nie rzutowało na obniżenie wynagrodzeń pracowników. Myślę, że również teraz Komisja wyrazi opinię, iż ci pracownicy, którzy w mojej i naszej ocenie pracują doskonale wykorzystując środki europejskie, powinni być dobrze opłacani.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#NorbertRaba">Jeśli chodzi o pkt 5 dzisiejszego porządku obrad – dochody budżetu środków europejskich, wydatki budżetu środków europejskich, wykonanie dochodów i wydatków NSRO 2007-2013 oraz pozostałych programów, których nie będę cytował, bo jest ich bardzo wiele, to również oceniam to pozytywnie. Za NIK chciałbym dodać, że rok 2010 był to rok, w którym wprowadzono nową ustawę o finansach publicznych i nowe procedury, które ta ustawa nakłada również na Ministerstwo. Ministerstwo sprawnie wprowadziło w życie te wszystkie elementy, które w żaden sposób nie zburzyły wykonywania i przeprowadzania konkursów, podpisywania umów, refundacji i rozliczeń w tych wszystkich programach bardzo istotnych dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#NorbertRaba">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że posługujemy się tutaj kwotami miliardów, dziesiątków miliardów złotych, a nawet setkami miliardów. To pokazuje, jak bardzo ważne są te środki dla całych finansów publicznych państwa. Jeżeli MRR nie poradziłoby sobie z tym, to naprawdę mielibyśmy ogromny problem w skali całego kraju nie tylko w odniesieniu do środków europejskich, ale myślę, że w ogóle w funkcjonowaniu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#NorbertRaba">Trzeba podkreślić, że pomimo wprowadzenia nowych przepisów i nowych procedur, MRR poradziło sobie z tym doskonale, mając na barkach ogromną część finansów publicznych całego państwa.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#NorbertRaba">Reasumując, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, dochody i wydatki, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, jak również pkt 5 – dochody i wydatki budżetu środków europejskich w programach załączonych w porządku obrad. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Cały czas na sali jest pan minister Sosnowski, tylko ukrył się w głębi sali. Nie usiadł z przodu, gdzie siadają ministrowie i dlatego nie przywitałem go wcześniej. Witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś pytania do tej kwestii? Nie widzę. Rozumiem, że tę część zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BronisławDutka">Możemy przejść do kolejnych punktów. Część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Widzę, że przygotowuje się pan dyrektor Stańczyk, tak? Bardzo proszę – MF, dyrektor Stańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławStańczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, subwencja ogólna dla jednostek samorządu terytorialnego zaplanowana w ustawie budżetowej na 2010 r. to kwota ponad 47.000.000 tys. zł, przy czym gros tych środków stanowi część oświatowa subwencji ogólnej, która została omówiona wczoraj na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W związku z tym pozostałe części subwencji to kwota rzędu 12.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławStańczyk">Gminy, podstawowe jednostki samorządu terytorialnego, otrzymują część wyrównawczą, część równoważącą i środki z rezerwy subwencji. Część wyrównawcza subwencji ogólnej zaplanowana w ustawie budżetowej to 6.096.091 tys. zł, przy czym, w związku z przepisem art. 20 ust. 9 ustawy o dochodach, ta kwota została zmniejszona o kwotę uzupełniającą, która nie została rozdzielona pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego. W stosunku do części jednostek samorządu były prowadzone postępowania, które doprowadziły do zmniejszenia subwencji dla tych jednostek. W efekcie, po tych zmianach kwota, która została przekazana gminom w ramach części wyrównawczej, to 6.065.624 tys. zł. Ta kwota została przekazana do 2170 gmin.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MirosławStańczyk">Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że ta kwota była nieco niższa (o 0,4%) od subwencji przekazanej w 2009 r. Wynikało to z faktu, że w 2010 r. były mniejsze różnice w dochodach podatkowych gmin, a zatem również mniejsza część wyrównawcza subwencji ogólnej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MirosławStańczyk">Drugie źródło subwencjonowania gmin to część równoważąca, która pochodzi z wpłat dokonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego o ponadprzeciętnych dochodach. Te środki są rozdzielane pomiędzy gminy zgodnie z kryteriami zawartymi w ustawie o dochodach. Część równoważąca zaplanowana w ustawie budżetowej została powiększona o środki, o których mówiłem wcześniej, czyli o niewykorzystane środki części wyrównawczej, tj. o kwotę 23.852 tys. zł. Kwota części równoważącej została przekazana gminom w terminach ustawowych zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MirosławStańczyk">Gminy jako jedyne jednostki otrzymują również część rekompensującą subwencji ogólnej. Rekompensata jest związana ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w specjalnych sferach ekonomicznych. Z tego tytułu gminy otrzymują część rekompensującą subwencji ogólnej. Przepisy dotyczące przyznawania tej części znajdują się w ustawie z 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych sferach ekonomicznych. Ta część subwencji jest przekazywana gminom uprawnionym do jej otrzymania jednorazowo w terminie do dnia 25 listopada i tak też ta część została przekazana.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MirosławStańczyk">Teraz przejdę do omówienia części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów, która wynosiła 1.736.840 tys. zł i była wyższa od części wyrównawczej w 2009 r. o 10,3%. Podobnie jak w przypadku gmin, część wyrównawczą otrzymują powiaty, których dochód podatkowy na mieszkańca jest niższy od progu określonego w ustawie.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MirosławStańczyk">W 2010 r. część wyrównawczą otrzymało 308 powiatów. Na rachunki powiatów została przekazana kwota 1.736.839 tys. zł, co stanowi 100% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MirosławStańczyk">Część równoważąca subwencji ogólnej dla powiatów została zaplanowana w wysokości 1.133.798 tys. zł, tj. w kwocie wyższej niż w 2009 r. o 3,5%. Środki przeznaczone na część równoważącą dla powiatów, podobnie jak w przypadku gmin, pochodzą z wpłat dokonywanych przez powiaty. Popularnie jest to zwane „janosikowym” i ta nazwa funkcjonuje również w Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MirosławStańczyk">Część równoważąca składa się z poszczególnych kwot, co do których kryteria podziału szczegółowo określa ustawa o dochodach. W 2010 r. całą kwotę zaplanowaną w budżecie MF przekazało na rachunki uprawnionych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MirosławStańczyk">Chciałbym jeszcze krótko omówić subwencjonowanie województw. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw została zaplanowana w kwocie 1.273.598 tys. zł i była wyższa o 9,1% niż kwota zaplanowana na ten cel w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#MirosławStańczyk">W 2010 r. część wyrównawczą otrzymało 15 województw. Nie otrzymało jej woj. mazowieckie, w którym dochody na 1 mieszkańca były wyższe niż przewidują to kryteria przyznawania tej części subwencji. W związku z tym woj. mazowieckie nie otrzymało części wyrównawczej. Na rachunki województw została przekazana cała kwota zaplanowana w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#MirosławStańczyk">Drugą formą finansowania województw jest część regionalna subwencji ogólnej, która podobnie jak w przypadku pozostałych jednostek, pochodzi z wpłat dokonywanych przez województwa. W 2010 r. kwota przeznaczona na część regionalną to 955.642 tys. zł i pochodziła ona z wpłat woj. mazowieckiego oraz, w niewielkim stopniu, woj. dolnośląskiego. Część regionalna została podzielona zgodnie z kryteriami określonymi w art. 25 ustawy, gdzie wśród kryteriów przyznawania tej części bierze się pod uwagę stopę bezrobocia, PKB, powierzchnię dróg przypadających na 1 mieszkańca w danym województwie. Podobnie jak w przypadku pozostałych części, na rachunki województw została przekazana pełna kwota zaplanowana w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#MirosławStańczyk">Oprócz wymienionych przeze mnie części subwencji ogólnej, w części 82 budżetu państwa zostały przewidziane środki rezerwy z przeznaczeniem na inwestycje na drogach powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach powiatowych i wojewódzkich w granicach miast na prawach powiatu, na utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu w skali roku powyżej 2000 pojazdów na dobę oraz na remonty, utrzymanie, ochronę i zarządzanie drogami krajowymi i wojewódzkimi w granicach miast na prawach powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Panie dyrektorze, może troszkę bardziej dynamicznie, bo za chwilę może być sala pusta.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStańczyk">Przejdę do omówienia ostatniej rezerwy. Ze środków, o których mówiłem wcześniej, tworzona jest rezerwa, o której mowa w art. 36 ustawy o dochodach. W ubiegłym roku środki tej rezerwy zostały przeznaczone w pierwszej kolejności dla gmin i powiatów dotkniętych skutkami powodzi. Środki w wysokości 213.000 tys. zł otrzymały 183 gminy i jedno miasto na prawach powiatu oraz 41 powiatów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławStańczyk">Do tej pory mówiłem o wydatkach. Teraz dwa zdania o dochodach w części 82. Przede wszystkim to tzw. „Janosikowe”, czyli wpłaty do budżetu państwa dokonywane przez gminy. To kwota ponad 600.000.000 tys. zł. Wpłaty powiatów to ponad 1.000.000 tys. zł i kwota wpłat województw – 955.000 tys. zł. W zakresie dochodów część 82 została wykonana w zaplanowanej wysokości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Czy NIK chciałaby się krótko odnieść do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Proszę państwa, część 82 to nasze najwdzięczniejsze pole kontroli, ponieważ jest to część tak sparametryzowana, że praktycznie tam nie może się wydarzyć nic złego, jeśli założyć, że nie ma tam nieuczciwości i jakiegoś niedbalstwa. Wszystko jest z góry przewidziane, określone parametrami. W związku z tym co roku stwierdzamy to samo, że część 82 uzyskuje ocenę pozytywną.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że utrzymują się pewne problemy związane z zaległościami. Gmina Nadarzyn i Rewal zalegają z wpłatami na część równoważącą, czyli tzw. „janosikowe”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Minister Finansów próbuje trochę łagodzić skutki koniecznych zwrotów, jednak one w jakiś sposób ciągle się pojawiają, m.in. dlatego, że gminy zobowiązane do zwrotów zwracają się również do sądów administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o rzetelność i prawidłowość rocznych sprawozdań budżetowych w tej części, to nie budzi to żadnych uwag. W budżecie zadaniowym również nie ma żadnych problemów.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#CzesławaRudzkaLorentz">W całości części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego po raz kolejny NIK ocenia w pełni pozytywnie bez sformułowania jakichś wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo pani dyrektor. Bardzo proszę o koreferat – pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Pan dyrektor dość szczegółowo omówił całą subwencję. Potem wystąpiła pani dyrektor z NIK i generalnie trudno tutaj cokolwiek znaleźć. Jest to tak sformułowane, że trudno chcieć cokolwiek z tym zrobić.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKochanowski">Jednak chciałbym zwrócić uwagę na to, że np. w części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin ta kwota została zmniejszona, chyba o 207.000 tys. zł, tak? Być może w tej chwili nieaktualne są już te kryteria i trzeba by się do tego przymierzyć, bo jest to 1/3 całej kwoty części równoważącej. Tu trzeba by zobaczyć, czy ten sposób naliczenia tej subwencji ogólnej jest adekwatny do aktualnej sytuacji, która jednak jest płynna i zmienia się z roku na rok, a przy tym sposobie tkwimy już dobrych parę lat. W związku z tym nasuwa się taki wniosek, że chyba trzeba by się przyjrzeć, czy tak ma być, zwłaszcza że obserwowaliśmy działania np. samorządu warszawskiego wojewódzkiego i widzieliśmy, że „janosikowe” było dość ostro krytykowane. Zresztą Ministerstwo uległo i ta kwota została zmniejszona, czego nie ma w materiałach. Tak, będzie zmniejszona na następny rok, ale generalnie odbędzie się to kosztem pozostałych województw, bo oczywiście jest jedna kwota do podziału. Nie wiem, czy ten sposób subwencji ogólnej przystaje do tych, w tej chwili już innych czasów. Moglibyśmy popracować nad tym problemem w przyszłej kadencji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanKochanowski">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Widzę, że nie ma żadnych zgłoszeń do wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BronisławDutka">Pozostała nam króciutka rezerwa „oświęcimska” i część budżetowa 85, tak? Kto referuje część budżetową 85? Minister Finansów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BronisławDutka">Czy są jakieś uwagi do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe? Nie ma. Czy są jakieś pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszAtłas">Dariusz Atłas – Departament Finansowania Sfery Budżetowej MF.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dział 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, to w 2010 r. nie były planowane wydatki. W ciągu roku 2010 plan został zmieniony w wyniku uruchomienia rezerw celowych w 3 województwach: dolnośląskim, małopolskim i śląskim. Środki pochodziły z rezerwy 8 i służyły głównie odbudowie ujęć wody, odbudowie zniszczonych dachów przy pompowniach, remontom komór pomiarowych i remontom sieci wodociągowej. Dotacje zostały zrealizowane zgodnie z przeznaczeniem w pełnej wysokości, tj. w kwocie 598 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DariuszAtłas">Dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Zaplanowana w ustawie budżetowej w budżetach wojewodów kwota 1233 tys. zł została wykonana w wysokości 8409 tys. zł. Źródłami dochodów były różne opłaty – głównie z tytułu udostępniania informacji o stanie środowiska oraz opłaty za usunięcie drzew wniesione w związku z realizacją inwestycji, z tytułu grzywien lub kar pieniężnych od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska, z tytułu zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, z tytułu dochodów związanych z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 900, to w ustawie budżetowej zaplanowano kwotę 129.457 tys. zł. W trakcie roku została ona powiększona do kwoty 157.720 tys. zł. Środki te służyły głównie finansowaniu zadań z zakresu gospodarki odpadami, z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, z zakresu zmniejszenia hałasu i wibracji, a także pokryciu kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska oraz pozostałym zadaniom z zakresu usuwania skutków klęsk żywiołowych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#DariuszAtłas">Zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 900. Chodzi tutaj o pracowników wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska. W tych jednostkach zaplanowano środki w wysokości 93.602 tys. zł. W trakcie wykonywania budżetu zwiększono tę kwotę o 63 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#DariuszAtłas">Ostatni element – dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej w dziale 900. Na dotacje dla gmin przeznaczono 119 tys. zł, w zakresie dotacji dla powiatów – 151 tys. zł, w zakresie dotacji dla samorządów wojewódzkich – 4360 tys. zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Tutaj NIK chyba nie zabiera głosu. Pan poseł Adam Żyliński – koreferent, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamŻyliński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w dziale 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę w części 85 – Budżety wojewodów wydatki nie były planowane w ustawie budżetowej na rok 2010. W ciągu 2010 r., w wyniku rozdysponowania rezerwy celowej ustalono plan wydatków z przeznaczeniem na dotacje celowe na realizację zadań własnych gmin na łączną kwotę 598 tys. zł. Wsparcie otrzymały gminy z 3 województw: dolnośląskiego, małopolskiego i śląskiego. Wszystkie dotacje miały charakter udzielania pomocy gminom przy usuwaniu skutków klęsk żywiołowych. Trudno w jakikolwiek sposób dyskutować z wydatkami w tym dziale.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamŻyliński">Wnoszę o wyrażenie pozytywnej opinii dotyczącej działu 400 w części 85 – Budżety wojewodów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AdamŻyliński">Dział 900. Jak zaznaczali już moi przedmówcy, dział 900 – Gospodarka komunalna w części 85 – Budżety wojewodów po stronie dochodów kształtują przede wszystkim opłaty z tytułu udostępniania informacji o stanie środowiska, opłaty za usunięcie drzew wnoszone w związku z realizacją inwestycji oraz grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska. Jak tu już wcześniej podkreślano, w materii opłat za wycięcie drzew szczególnie „woziło się” woj. pomorskie. Tak wysoki wzrost dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2010 o ponad 650% nie powinien dziwić, ponieważ nie sposób przewidzieć tego rodzaju opłat oraz skali grzywien i kar.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AdamŻyliński">Wydatki w dziale 900 zostały przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu gospodarki odpadami, ochrony powietrza atmosferycznego, klimatu, zmniejszania hałasu i wibracji. Najważniejszą pozycją po stronie wydatków pozostają w tym dziale koszty funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska. Strukturę wydatków szczegółowo omówił przedstawiciel Ministerstwa. Można jedynie dodać, iż zał. nr 2 do działu 900, który przedstawia rozłożenie wydatków na poszczególne województwa w zakresie kosztów funkcjonowania inspekcji ochrony środowiska, nie budzi zastrzeżeń. Województwami, które odnotowały największy wzrost w wykonywaniu ustawy budżetowej na rok 2010 w zakresie funkcjonowania inspekcji ochrony środowiska, okazały się województwa: małopolskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AdamŻyliński">Podsumowując rekomenduję Wysokiej Komisji pozytywną opinię działu 900 – Gospodarka komunalna w części 85 – Budżety wojewodów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakiekolwiek uwagi do tych wszystkich działów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BronisławDutka">Proponuję przyjęcie pozytywnej opinii wykonania budżetu w omówionych działach. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BronisławDutka">Proponuję, by na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych naszą Komisję reprezentował pan poseł Adam Żyliński. Nie widzę sprzeciwu. Pan poseł się zgadza.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BronisławDutka">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo wszystkim za obecność.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>