text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Witam serdecznie panów posłów, witam pana ministra Leszkiewicza ze współpracownikami, Biuro Legislacyjne i Sekretariat Komisji. Proszę państwa, tematem naszych obrad jest rozpatrzenie poprawek do rządowego projektu ustawy o pracownikach samorządowych – druk nr 752 i nr 1117.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">W drugim czytaniu zgłoszono 9 poprawek. Procedura rozpatrywania tych poprawek będzie następująca: krótkie uzasadnienie poprawki, opinia rządu, opinia Biura Legislacyjnego, głos za, głos przeciw i przystępujemy do głosowania. Czy przyjmujecie państwo taki sposób procedowania?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">Sprzeciwu nie widzę, dziękuję bardzo. Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 1. Czy jest na sali przedstawiciel wnioskodawców? Jest. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyRębek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, otóż istotą tej poprawki jest, aby jednak sekretarz jednostki samorządu terytorialnego był zatrudniany z powołania, podobnie jak skarbnik gminy, skarbnik województwa, skarbnik powiatu. A, tak naprawdę, chodzi nam o to, aby nie zawężać katalogu osób, które mogą ubiegać się o stanowisko sekretarza.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyRębek">Jest to żywo dyskutowana kwestia i jak rozmawiam z samorządowcami, szczególnie z gmin wiejskich, są problemy kadrowe. Nie zawsze ludzie pracujący w samorządach są w stanie podołać tym obowiązkom, a równolegle jest wielu ludzi młodych, wykształconych, którzy posiadają już pewien staż pracy, generalnie, w administracji publicznej i mogliby podjąć się obowiązku prowadzenia urzędu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyRębek">Zdaję sobie sprawę, że ta poprawka zawęża się wyłącznie do kwestii, w jaki sposób powinien być zatrudniany ten pracownik, czyli sekretarz. Ale istotą jest, aby, tak jak jest to powiedziane w art. 6 ust. 3, kiedy chcemy zatrudniać na stanowiskach kierowniczych, urzędniczych osoby, które posiadają wykształcenie wyższe, ale jednocześnie posiadają tylko trzyletni staż pracy czy też trzyletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyRębek">Jest to brak konsekwencji, ponieważ na stanowisko sekretarza może być zatrudniona wyłącznie osoba, która ma za sobą pewien epizod i doświadczenie samorządowe, natomiast na niemalże równorzędne stanowisko kierownicze w tym samym urzędzie może być zatrudniona osoba, która aż takich kwalifikacji nie posiada. Stąd, między innymi, stanowisko, aby jednak sprowadzić tę kwestię do tego, żeby sekretarz był zatrudniany z powołania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, panie ministrze. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, najpierw przepraszam za spóźnienie. Wiem, że państwo musieliście czekać, ale odpowiadałem w Sejmie na pytania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamLeszkiewicz">W projekcie przyjętym przez rząd mamy jednak do czynienia ze zmianą stosunku pracy w odniesieniu do sekretarza i powołanie zostaje zastąpione przez zatrudnienie. Dzieje się tak z kilku powodów, które przedstawię bardzo krótko. Po pierwsze, powołanie, w opinii zdecydowanej większości ekspertów, jest dziś anachronicznym stosunkiem pracy, coraz rzadziej spotykanym, niestabilnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AdamLeszkiewicz">Po drugie, zatrudnienie na czas nieokreślony daje inną, lepszą, mocniejszą pozycję sekretarzowi, daje stabilność zatrudnienia, daje ciągłość funkcjonowania urzędu przy zmieniających się kadencjach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AdamLeszkiewicz">Po trzecie, nie ma żadnego argumentu za tym, żeby to rada powoływała sekretarza. Żadne z zadań wykonywanych przez sekretarza nie jest związane wprost z funkcjonowaniem organu stanowiącego. Przypomnę, że w dzisiejszym porządku prawnym w ogóle nie ma określonych zadań sekretarza, natomiast w projekcie, nad którym Sejm obecnie proceduje, są wyszczególnione niektóre możliwe zadania sekretarza, ukierunkowane na urząd.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AdamLeszkiewicz">Kierownikiem urzędu jest wójt, czy burmistrz, co wynika z ustawy ustrojowej, w związku z tym jest rzeczą naturalną, żeby to właśnie kierownik mógł zatrudniać w wolnym i konkurencyjnym naborze, przy spełnieniu określonych kryteriów, osobę na stanowisko sekretarza. I to jest istotą tej poprawki. Prosilibyśmy bardzo, aby jednak rozważyć te argumenty i utrzymać zapis w wersji rządowej mówiącej o zatrudnianiu sekretarza przez wójta, burmistrza, starostę i marszałka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka nr 1 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 2. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek są odpowiednie zmiany w artykułach nowelizujących ustawy ustrojowe o samorządzie. Tam ten stosunek pracy sekretarza nie został odpowiednio zmieniony, jeśli chodzi o zamianę powołania na umowę o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie sposób się zgodzić ze stwierdzeniem, że jest to jakiś anachronizm, takie usytuowanie sekretarza. Powiedzmy sobie jasno, większość rządowa zrobi, co uważa za stosowne, ma dostatecznie dużo sił, aby to przeforsować i przeforsować przedłożenie rządowe, ale ja sobie pozwolę wyrazić następującą opinię. Jest to po prostu obniżenie statusu sekretarza.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że dotychczasowy stan prawny uwzględnia równoważność stanowisk sekretarza i skarbnika. Skarbnik zostaje, jako powoływany, a sekretarz zostaje przesunięty do innego statusu – czyli zatrudnienie i umowa o pracę. Jest to jednoznaczne usytuowanie sekretarza na stanowisku stricte urzędniczym i bez wątpienia jest to również obniżenie statusu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AnnaPaluch">Zgadzam się z uwagami, że takie opinie były artykułowane w środowisku samych sekretarzy, ale te opinie także są podzielone. Nie ma jednolitej, przeważającej opinii, bo różni to różnie traktują, natomiast jednoznaczna jest kwestia, że w nowym usytuowaniu prawnym sekretarz będzie urzędnikiem zależnym ode swojego szefa, czyli kierownika urzędu – wójta, burmistrza, prezydenta, działającym w układzie politycznym, ponieważ wójt, burmistrz, prezydent jest powoływany w sposób stricte polityczny. Jest to, zatem, upolitycznienie stanowiska sekretarza, nie ma tutaj cienia wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, czy jest wniosek przeciwny? Jest sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Głosujemy, oczywiście, tak, jak sugerowało to Biuro Legislacyjne, czyli łącznie poprawkę nr 1 i poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldyDzikowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 1 i nr 2?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że poprawki nr 1 i nr 2, przy 5 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 3. Proszę pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego jako wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzecz nie jest nowa, dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji, na posiedzeniu Komisji, także wczoraj podczas debaty plenarnej ta kwestia była omawiana. Proponujemy, żeby zachować możliwość dobrowolnego zatrudnienia sekretarza i tworzenia stanowiska sekretarza w jednostce samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamLeszkiewicz">W wersji rządowej, oczywiście, mamy do czynienia z obligatoryjnym tworzeniem tego stanowiska. Sądzimy, jesteśmy o tym przekonani, że obligatoryjność utworzenia tego stanowiska w każdym z urzędów samorządowych, na każdym poziomie samorządu terytorialnego, może przyczynić się do lepszego funkcjonowania urzędu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdamLeszkiewicz">Odciąży on kierownika jednostki od trosk związanych z jakością funkcjonowania urzędu, takiego bieżącego, związanego z organizacją pracy, z organizacją struktury, podziałem zadań, oceną pracowników itd. itd. Te zadania mógłby wykonywać, mógłby się doskonalić w tym, mógłby podnosić swoją wiedzę właśnie ktoś, kto zajmuje stanowisko sekretarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma coś do dodania w tej kwestii? Nie? Dziękuję. Czy jest głos sprzeciwu? Jest, mój głos. Wszystko spada na mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przewodniczący powinien być bezstronny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Ale jestem również członkiem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaRozpondek">Z mojej strony, panie przewodniczący, jest głos przeciw. Uważam, że powinno być to stanowisko obligatoryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nr 3 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 4. Proszę pana przewodniczącego o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, chciałbym prosić o uwzględnienie poprawki do poprawki. Rzeczywiście, jest to błąd maszynowy. Poprawka dotyczy art. 5 ust. 3 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Druga kwestia dotyczy owego klasycznego szewca, o którym mówiliśmy, mianowicie, chodzi o to, że w przekonaniu posłów-wnioskodawców praca w przeciągu 3 lat na stanowisku, które jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, nie gwarantuje w najmniejszym stopniu ani odpowiedniej jakości, ani odpowiednich kwalifikacji osoby, która mogłaby się ubiegać o pracę w samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważamy, że jeżeli już, to precyzja tego przepisu powinna być o wiele dokładniejsza. Ten przepis, w tym kształcie, w naszym przekonaniu, nie powinien być zaakceptowany przez Sejm. Proponujemy, żeby ograniczyć się tylko do przepisu mówiącego o wymogu co najmniej trzyletniego stażu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WandaSokolewicz">Gwoli uzupełnienia – my musimy pisać zestawienie poprawek zgodnie z oryginałem poprawek. Jeżeli jakakolwiek omyłka jest w oryginale poprawek, my musimy dokładnie tak samo to napisać. W związku z tym taki powstał błąd i to jest właśnie po to, żeby pan poseł wiedział, że jest to art. 6, a nie art. 5, i nie przez domniemanie ewentualnie Biuro Legislacyjne miałoby ten błąd poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, proszę, pan minister ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamLeszkiewicz">My, oczywiście, jesteśmy dosyć przywiązani do tej idei związanej z daniem szansy pracy w samorządzie specjalistom, którzy nie mają za sobą stosunku pracy, w związku z tym, nie mogą pochwalić się formalnym stażem pracy liczonym w sposób formalny, ale prowadzą działalność gospodarczą, a rodzaj tej działalności i wykształcenie może być niezwykle przydatne w administracji samorządowej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamLeszkiewicz">Tym niemniej, chcielibyśmy tutaj, analizując tę poprawkę, szukać swego rodzaju kompromisu. W związku z tym, mamy przygotowane ewentualne nowe brzmienie art. 6 ust. 3 pkt 1, który brzmiałby mniej więcej w ten sposób, oczywiście, do rozważenia przez Komisję: „ posiada co najmniej trzyletni staż pracy lub wykonywała, przez co najmniej trzy lata, działalność gospodarczą o charakterze zgodnym z wymaganiami na danym stanowisku pracy.” Prosilibyśmy, aby Komisja rozważyła ewentualnie ten wariant i pan przewodniczący również.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Być może, jest to jakiś kompromis, tylko wykracza poza zakres poprawki. W związku z tym, panie ministrze, jeżeli doszlibyśmy do porozumienia, to proponuję, aby ta poprawka znalazła się w Senacie. Zapewne wtedy, przy pozytywnej rekomendacji, poprawka ta uzyska akceptację nowego zapisu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WaldyDzikowski">Czy jest głos przeciwny w stosunku do poprawki nr 4? Jest. Bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadosławWitkowski">Jestem przeciwny poprawce, jestem za pozostawieniem przepisu w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się poprawka nr 4 została zaopiniowana przez Komisję negatywnie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 5. Proszę pana przewodniczącego o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 5 zmierza do wprowadzenia przepisów symetrycznych we wszystkich trzech przypadkach dotyczących trzech grup samorządów terytorialnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otóż, jest już przepis zakazujący zatrudniania wójta, burmistrza, prezydenta, który został skazany za popełnienie przestępstwa umyślnego. Jest również przepis przez nas proponowany, dotyczący także pracowników samorządowych, ale nie tych, którzy pochodzą z wyboru.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tej sytuacji, żaden z pracowników samorządowych – gdyby ta ustawa weszła w życie – który został skazany za przestępstwo umyślne bądź przestępstwo skarbowe, nie mógłby pracować w samorządzie terytorialnym, poza dwiema grupami osób, mianowicie, poza zarządami województw i poza zarządami starostów. Stąd propozycja, żeby tym samym rygorem objąć również zarządy powiatów i zarządy województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WandaSokolewicz">Może najpierw wypowie się pan minister merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamLeszkiewicz">Mile byśmy widzieli tę poprawkę w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne proponuje lekką modyfikację poprawki nr 5, ale to nie wykracza poza treść poprawki. Otóż, proponujemy, żeby w art. 6, który zwiera już swoją systematykę, poprawkę zapisać jako ust. 1a, a nie ust. 4. Mieści się to w konwencji innych ustępów. Proponuję, aby brzmiała ona tak: „pracownikiem samorządowym zatrudnionym na podstawie wyboru lub powołania może być osoba, która spełnia wymagania określone w ust. 1 – a ust. 1 dotyczy wszystkich pracowników – i dalej treść:…oraz nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo itd.”</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Bardzo dziękuję za to redakcyjne uzupełnienie i, oczywiście, też co do porządku w tym art. 6 nie wnoszę żadnych uwag, przejmuję tę propozycję, którą Biuro Legislacyjne przedstawiło i proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie tego kształtu poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest głos przeciw? Nie ma głosu sprzeciwu. Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 6. Proszę posła-wnioskodawcę o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyRębek">Istotą tej poprawki jest wprowadzenie obligatoryjności zapisu, który obecnie występuje. Tak przynajmniej ja to rozumiem. Chcemy, aby powoływanie doradców i asystentów było fakultatywne i w związku z tym są tu również pewne redakcyjne zmiany, konieczne, aby to wprowadzić. Co do istoty rzeczy, złożona przez nas poprawka niewiele się różni od tego, co zawiera projekt. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości, proponujemy wprowadzić naszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Co rząd na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamLeszkiewicz">Sądzimy – powtórzę to, co powiedziałem na sali plenarnej – uważamy, że jest tu fakultatywność, ale, żeby rozwiać wątpliwości można to wprowadzić i będziemy popierać tę poprawkę. Jest tylko kwestia, jak to zapisać, bo albo zmieniamy ust. 2 w art. 6, albo trzeba ten ust. 2 wykreślić i wprowadzić nowy artykuł.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AdamLeszkiewicz">Mamy przygotowany pewien zapis. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przeczytam go. Ust. 1.: „Kierownik jednostki, o której mowa w art. 2, może zatrudnić osoby na stanowiskach doradców i asystentów.” Ust. 2.: „Zatrudnienie osób, o których mowa w ust. 1, następuje na czas pełnienia funkcji przez kierownika jednostki, o której mowa w art. 2”, i ust. 3.: „ Wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę może być dokonane za dwutygodniowym wypowiedzeniem”. Taką mamy propozycję ewentualnie zmiany art. 16. Prosimy, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na ten temat</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataTerlikowska">Proponuje wyrzucić z obecnego art. 16 ust. 2, wtedy art. 16 będzie miał trzy ustępy i po art. 16 dodać nowy art. 16a.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WandaSokolewicz">Dobrze, w związku z tym Biuro Legislacyjne nie zgłasza również w tym wypadku zastrzeżenia, ponieważ treść poprawki zgłoszona przez posłów, z tą modyfikacją, trzyma się pierwotnej wersji poprawki. Tutaj nie ma żadnego przekroczenia. Jest to tylko kwestia innego graficznego rozpisania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Czy wnioskodawca zgadza się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyRębek">Tak, przyjmujemy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo, czy jest ktoś przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie ma głosu sprzeciwu. Uznaję, że poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania nad poprawką nr 7. Proszę posła-wnioskodawcę o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RadosławWitkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. W przedłożonej Komisji propozycji zmiany mamy do czynienia ze zmianą legislacyjną – złe odwołanie z zastrzeżeniem art. 18: powinno być ust. 9, a jest ust. 7. Jest to poprawka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, proszę rząd o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamLeszkiewicz">Tu jest chyba błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka została napisana według przedłożenia. Według oryginału. Ale, jeżeli posłowie zgodziliby się – bo ona byłaby wtedy jaśniejsza, gdyby ją inaczej zapisać. W art. 17 ust. 1 wyrazy art. 18 ust. 7 zastępuje się wyrazami art. 17 ust. 9, bo istotą tej poprawki jest tylko zmiana powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, panie pośle, że pan przyjmuje sugestie Biura Legislacyjnego? Tak? Dobrze. Nie widzę sprzeciwu; sądzę, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 8. Proszę posła-wnioskodawcę o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RadosławWitkowski">Mamy tu do czynienia ze zmianą merytoryczną, która stanowi, że pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie spełniają wymogów posiadania wykształcenia wyższego pierwszego lub drugiego stopnia w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, w dalszym ciągu mogą być zatrudniani na dotychczasowych stanowiskach. Jest to ukłon w stronę samorządowców, którzy zgłaszali problemy, jakie mogą wystąpić w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Zwłaszcza w mniejszych ośrodkach. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamLeszkiewicz">Rzeczywiście, ta kwestia pojawiła się dosłownie w ostatniej chwili. Dotyczy ona osób pełniących funkcje kierownicze, zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych, mianowicie, nowela ustawy o pracownikach samorządowych z 2005 roku wprowadziła obowiązek posiadania wyższego wykształcenia na tych stanowiskach i również był tam taki zapis mówiący o tym, że osoby, które w chwili wejścia w życie ustawy nie spełniają tego kryterium, mogą dalej zajmować te stanowiska.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AdamLeszkiewicz">Gdybyśmy nie wprowadzili teraz tego zapisu do naszego projektu, to nasza ustawa narzucałaby automatycznie z chwilą wejścia w życie ustawy obowiązek posiadania wyższego wykształcenia przez wszystkie osoby zajmujące kierownicze stanowiska, a doskonale wiemy, że w wielu samorządach, z różnych względów, tak dzisiaj nie jest i spowodowałoby to ogromne perturbacje. Rząd będzie wspierał tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jestem zwolennikiem przyjęcia tego rozwiązania, oczywiście; natomiast, chcę zwrócić uwagę, że dotyczy to nieco innego zakresu niż ten, o którym mówił pan minister. Dotychczas, przygotowany przez nas przepis mówił o tym, że zwalniamy z tego obowiązku osoby zatrudnione dzisiaj na stanowiskach kierowniczych.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta poprawka zmierza do tego, żeby również inni pracownicy samorządowi mogli z tego przywileju skorzystać. Tak ja to rozumiem. Pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie spełniają wymagań, o których mowa, mogą nadal być zatrudnieni na dotychczasowych stanowiskach. Dotyczyłoby to więc wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamLeszkiewicz">Ust. 6 dotyczy kierowniczych stanowisk, a pkt 2 dotyczy wyższego wykształcenia. A w naszym projekcie wcześniej było odnośnie do stażów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, dobrze. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WandaSokolewicz">Nasza uwaga jest podobna do poprzedniej, mianowicie, istotą tej poprawki jest dodanie ust. 3. W gruncie rzeczy można treść tej poprawki skrócić poprzez dodanie ust. 3.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WandaSokolewicz">Druga sprawa jest taka, że, aby ust. 3 miał tę samą systematykę, którą ma już ust. 1 i ust. 2 w art. 51, należałoby ust. 3 nadać brzmienie: „ Pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 6 ust. 3 pkt 2, mogą nadal być zatrudnieni na dotychczasowych stanowiskach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan przyjmuje te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RadosławWitkowski">Tak, dziękuję, panie przewodniczący. Rzetelnie dziękuję Biuru Legislacyjnemu za skrócenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldyDzikowski">Świetnie, dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad poprawką nr 9. Bardzo proszę, pan poseł Witkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RadosławWitkowski">Tu również mamy do czynienia ze zmianą legislacyjną. W art. 59 dostosowujemy przepisy ustawy o pracownikach samorządowych do ustawy, którą przyjęliśmy 5 września – o samorządzie gmin. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamLeszkiewicz">Rzeczywiście, tam chodzi o to, że ustawa z 5 września, dotycząca tych wszystkich spraw związanych z oświadczeniami majątkowymi, wchodzi w życie od następnej kadencji. Według naszej wersji, te przepisy wchodziłyby w życie od razu, od 1 stycznia 2009 roku, ale one jednak muszą być kompatybilne z tamtymi zapisami i wchodzić w życie od nowej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WandaSokolewicz">Wnioskodawców prosiłabym o uwzględnienie następującej uwagi: mianowicie, aby przyjąć tę samą konwencję zapisu, którą przyjęto już w art. 54, a zatem, żeby po przecinku końcowa część zdania brzmiała: „w czasie której trwania ustawa weszła w życie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Bardzo dziękuje, pan poseł-wnioskodawca chce się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RadosławWitkowski">Nie mam uwag, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest głos przeciw? Nie ma. W takim razie uznaję, że pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy teraz do kwestii sprawozdawcy. Poprzednio była nim pani poseł Halina Rozpondek. Czy są jakieś inne propozycje? Jeżeli nie, uznaję, że posłem sprawozdawcą została pani poseł Halina Rozpondek.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WaldyDzikowski">Termin dla UKIE wyznaczam do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo wszystkim paniom i panom posłom, panu ministrowi. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>