PPC / ppc

text_structure.xml 454 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Witam wszystkich serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie projektu sprawozdania Komisji. Jest to kontynuacja. Informuję, że zgodnie z decyzją Komisji, do godz. 13.00 w dniu wczorajszym był termin składania poprawek. Poprawki zostały zgłoszone, po czym zostały opracowane przez Sekretariat Komisji. Otrzymaliście państwo najpierw pierwotny tekst poprawek, tak jak zostały one zgłoszone, a następnie ich zestawienie z propozycją kolejności głosowana.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSekuła">Proponuję taką kolejność głosowania, aby zachować układ projektu sprawozdania. W kolejności proponuję głosowanie tych poprawek, które dotyczą najniższych stron aż do końcowych stron. Proponuję też, aby w kilku przypadkach, w których poprawki zachodzą na siebie – nie ma ich aż tak dużo – decydować o kolejności głosowania. Na bieżąco będziemy decydowali, która z poprawek jest dalej idąca, a która bliżej idąca.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSekuła">Poprawek jest dość dużo. W zależności od tego, jak będziemy głosować, na pewno będzie ich kilkadziesiąt, a maksymalnie ponad sto, dokładnie sto dwie. W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli taki sposób głosowania, jaki przyjmuje się na posiedzeniach innych komisji. Wysłuchamy ewentualnego zdania popierającego, zdania przeciwnego do poszczególnych poprawek, a następnie przystąpimy do ich głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że wpłynął jeszcze wniosek pani poseł Beaty Kempy dotyczący uzupełnienia materiału. Wydaje się, że zanim rozpoczniemy głosowanie poprawek zgłoszonych do projektu sprawozdania, powinniśmy podjąć rozstrzygnięcie w sprawie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSekuła">Czy członkom Komisji odpowiada zaproponowany przeze mnie sposób postępowania z poprawkami? Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz. Później pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BartoszArłukowicz">Wydaje się, panie przewodniczący, że konieczne jest krótkie, powtarzam, krótkie uzasadnienie posła składającego poprawkę oraz wedle jego woli, bądź przedstawienie całości poprawki, bądź powiedzenie kilku słów o poprawce po to, abyśmy mieli pełną świadomość, nad którą poprawką głosujemy, ale także po to, aby opinia publiczna mogła zapoznać się z treścią zmian, które proponujemy. Nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem, abyśmy przedstawiali poprawkę tylko na podstawie numeru nadanego jej przez Sekretariat Komisji. Uważam, że powinniśmy przyjąć taką formułę, aby jednak wnioskodawca miał możliwość przedstawienia poprawki w kilku słowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">Dziękuję. Mój wniosek jest tożsamy z wnioskiem pana przewodniczącego Arłukowicza, aby odczytywać bądź uzasadniać poprawki, zgodnie z wolą wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BeataKempa">Druga rzecz dotyczy, panie przewodniczący, sprawy fundamentalnej. Powiedzmy sobie, że jest to jakiś finał prac Komisji. Tymczasem pracujemy na niepełnym materiale dowodowym, który może prowadzić do fałszywych, błędnych rozstrzygnięć w sprawozdaniu bądź fałszywych, błędnych rozstrzygnięć w zdaniu odrębnym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BeataKempa">Przypominam, że niepełny materiał dowodowy, panie przewodniczący, wiąże się z brakiem stenogramów z podsłuchów. Jest to najważniejsza kwestia. Uważam, że powinien się pan zwrócić do premiera Donalda Tuska jako osoby, która nadzoruje prace służb specjalnych, w tym przypadku Centralnego Biura Antykorupcyjnego, którego szefem obecnie jest pan Wojtunik, o wyjaśnienie, dlaczego twardy materiał dowodowy spływa w tak niezadowalającym tempie najpierw do prokuratury, a później do nas. Jest to rzecz najważniejsza i moim zdaniem, fundamentalna przy przyjmowaniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BeataKempa">Druga rzecz jest bardzo ważna. Widzi pan, panie przewodniczący, podczas ostatniego posiedzenia był pan uprzejmy odpierać to, o czym informowałam opinię publiczną. Mam na myśli formalne, i to bardzo ważne, braki dotyczące dowodów, o zgromadzenie których prosiliśmy w sprawie pana Grzegorza Schetyny. Okazuje się, że nie miał pan racji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BeataKempa">Dlatego pozwoliłam sobie na zgłoszenie nie tyle poprawki, co bardzo poważnego wniosku dowodowego o uzupełnienie materiału dowodowego. Dlaczego? Dlatego, że zażądaliśmy, i to przypomnę, w dniu 4 grudnia, billingów wraz z analizą pod kątem jednoczesnego logowania telefonów użytkowanych przez poszczególnych użytkowników, których tutaj opisujemy, w szczególności też pana Grzegorza Schetyny. Nie mamy pełnej realizacji uchwały Komisji w tym zakresie. Nie mamy pełnej realizacji. To, że coś jest napisane w piśmie przewodnim, nie znaczy, że to, co jest do niego załączone, jest pełne. Nie jest to pełne. Chcę to państwu wykazać.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BeataKempa">Po pierwsze, brak jest danych billingowych prywatnego numeru Grzegorza Schetyny, powtarzam, prywatnego numeru, oraz jego analizy w stacjach bazowych BTS. Numer ten jest, panie przewodniczący, w posiadaniu Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga do sprawy nr V Ds. 201/09. Podałam panu też dokładną kartę, gdzie numer ten jest zawarty. Dlaczego nie mamy zapisów billingowych z owego numeru, czyli numeru prywatnego? Dlaczego nie mamy jego analizy w stacjach bazowych BTS?</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BeataKempa">Szeroko zakrojona opinia publiczna, wielu z państwa pytało mnie podczas przerwy, co to są owe logowania BTS? Chciałabym państwu bardzo wyraźnie wyjaśnić, że na podstawie takich logowań jesteśmy w stanie określić, w jakim dniu, o której godzinie, w jakim miejscu panowie mogli się kontaktować, mogli przebywać, jeśli mieli włączone aparaty w określony sposób. Pozwoli to nam na zweryfikowanie przede wszystkim zeznań świadków. Nie stawiamy żadnych tez, ale musimy to zweryfikować. Nie do końca mogę dawać wiarę zeznaniom poszczególnych świadków, muszę to zweryfikować. Jeśli chodzi o prywatny telefon pana Grzegorza Schetyny, niestety, panie przewodniczący, nie ma tego w materiale.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#BeataKempa">Po drugie, dane billingowe telefonu służbowego Grzegorza Schetyny dostarczone przez operatora telefonii komórkowej ERA obejmują tylko teoretycznie, zgodnie z pismem, okres od dnia 1 września do dnia 10 października 2009 roku, ale faktycznie, jak pan do nich zajrzy – powtarzam, że absolutnie nie należy się tu sugerować pismem przewodnim, ale trzeba sprawdzić billingi – okazuje się, że urywają się w godzinach wieczornych w dniu 23 stycznia 2009 roku. Oznacza to, że mamy brak za osiem miesięcy. Jest to bardzo istotny brak. Ponieważ Komenda Stołeczna Policji sporządziła analizę BTS na podstawie danych dostarczonych przez operatora prokuraturze, analiza logowań do stacji bazowych BTS numeru służbowego pana Grzegorza Schetyny również urywa się w dniu 23 stycznia 2009 roku. Powtarzam, że brak jest danych za osiem miesięcy, co jest oczywiste. Skoro Policja nie miała danych od operatora, nie mogła sporządzić dla nas analizy. Podjęliśmy jednoznaczną uchwałę, że zwracamy się o dane za okres do dnia 10 października 2009 roku. Gdzie są brakujące billingi i logowania do stacji bazowych BTS za osiem miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#BeataKempa">Przepis art. 10 ustawy o sejmowej komisji śledczej nakłada na pana, panie przewodniczący, szczególny obowiązek, którego rzetelne wypełnianie stanowi podstawę sprawnie, dobrze zorganizowanej pracy Komisji. Dlatego uważam, że mój wniosek musi być rozpatrzony, materiał musi być uzupełniony, ponieważ możemy postawić błędne, krzywdzące tezy w stosunku do któregoś ze świadków, który został w tej spawie przesłuchany albo też możemy w nienależyty sposób postawić wnioski, które będą pokazywać danego świadka w zupełnie innym świetle. Jest to istotna luka, istotna wada obok wady dotyczącej braku stenogramów i braku umożliwienia nam dojścia do prawdy w tej sprawie, a mamy legitymację do tego, aby tego żądać, panie przewodniczący. Jesteśmy członkami Komisji Śledczej, funkcjonariuszami publicznymi, którym należy umożliwiać wykonywanie rzetelnej pracy w zakresie obowiązków, jakie zostały nam nadane przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#BeataKempa">Dlatego wnosimy o wysłanie do prokuratora generalnego wniosku w celu niezwłocznego uzupełnienia nadesłanych materiałów lub też o podanie przyczyn, dlaczego operator nie podał zestawienia połączeń od dnia 23 stycznia do dnia 10 października. Co się takiego stało? Jest to niezwykle istotne. Dlatego wnosimy jak na wstępie. Panie przewodniczący, proszę o bardzo poważne podejście do przedstawionego wniosku dowodowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Zrozumiałem, ze pani przeszła do uzasadnienia wniosku, który złożyła pani w dniu 2 sierpnia, wniosku o uzupełnienie brakującego materiału dowodowego, o który wnosiła Komisja Śledcza. Skoro już zaczęła pani o nim mówić, spróbujmy coś powiedzieć na ten temat i zdecydować, co dalej z nim robimy. Proszę, pan poseł Jarosław Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Czy mógłbym dostać wniosek? Dla mnie niezrozumiały jest termin jego złożenia. Pani poseł, jest to kolejny dowód na to, że pani nie chodzi o wyjaśnienie prawdy, tylko o to, żeby Komisja trwała w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JarosławUrbaniak">Wniosek o przedstawienie billingów i logowań BTS był przyjęty przez Komisję na początku grudnia zeszłego roku. Kiedy billingi i logowania BTS przyszły, wówczas zmieniła pani wniosek. Stwiedziła pani, że chce to pani mieć wraz z analizą, która miała być zrobiona. Analiza ta dotarła ponad trzy miesiące temu. Nagle po trzech miesiącach spostrzegła pani, że analizy się pani nie podobają. Czy za trzy miesiące znowu pani spostrzeże, że w pani mniemaniu czegoś brakuje i że ma to fundamentalne znaczenie dla wyjaśnienia prawdy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Jeśli musi pani zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, pragnę przypomnieć zarówno państwu, jak i całej opinii publicznej, że dzień w dzień przesłuchiwaliśmy świadków po kilkadziesiąt godzin. Później nastąpiła przerwa w pracach Komisji. W tej chwili przystępujemy do oceny materiału dowodowego. Jest to badanie krok po kroku przede wszystkim zeznań świadków. Porównywaliśmy zeznania, złożyliśmy wnioski, do tego i tak okrojone, o konfrontację. Szersze będą zgłoszone do prokuratury wraz z odpowiednimi wnioskami dotyczącymi procedowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BeataKempa">Panie pośle Urbaniak, pan przewodniczący ma obowiązek sprawdzać, co do nas przychodzi. Prace Komisji nie zostały zakończone. Pan przewodniczący z urzędu powinien sprawdzić, jakie mamy braki, jakie braki nastąpiły przy przekazywaniu materiału dowodowego. Może się to zdarzyć. Ja to po prostu wychwyciłam i nieważne, czy po dwóch miesiącach, czy po trzech. Ważne, że wychwyciłam, panie Urbaniak. Pan, gdy chodzi o pana Grzegorza Schetynę, pewnie w ogóle by o tym nie rozmawiał, a to nie o to chodzi. Mamy teraz na to czas. Przystąpiliśmy do oceny materiału dowodowego. Nie wiem, czy do jutra nie znajdą się jeszcze jakieś inne istotne braki. Być może tak, ponieważ jest ich jeszcze kilka.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BeataKempa">Panie pośle Urbaniak, uważam, że akurat ten brak jest istotny i zastanawiający. Dlaczego w stosunku właśnie do tej osoby brakuje istotnej części materiału dowodowego? Proszę tego nie bronić, ponieważ to nie da się obronić.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, myślę, że w tej sprawie to pan powinien mieć głos. Powinien pan zdecydować o tym, czy uzupełniamy brak. Tak powinno się stać. Gdyby pan rzeczywiście chciał uczynić zadość prawdzie – gdyż zarzut pana Urbaniaka jest zarzutem chybionym – to też przeczytałby pan to trzy miesiące temu i zwrócił uwagę na ten fakt. Dlaczego nie zwrócił pan trzy miesiące temu uwagi na ten fakt? Dlaczego pan tego nie zrobił? Brak dotyczy również pana i każdego innego członka Komisji. W tej sytuacji tego typu polityczne pogaduszki możemy pozostawić sobie na później. W tej chwili jest istotna wada prawna materiału dowodowego. Dlatego, panie przewodniczący, bardzo proszę, aby bardzo poważnie nad tym procedować. Proszę, aby spróbował się pan do tego ustosunkować, abyśmy podjęli istotną decyzję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Kiedy w kwietniu zawieszaliśmy prace Komisji Śledczej, wszyscy członkowie Komisji deklarowali, że ten czas przeznaczą na prace nad zgromadzonym materiałem. W związku z tym w kwietniu, maju, czerwcu i na początku lipca pracowałem nad materiałem. Efektem mojej pracy było przedłożenie w dniu 14 lipca projektu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">Komisja zdecydowała, że przystępuje do kolejnego etapu pracy, czyli pracy nad sprawozdaniem. Ostatnio zdecydowaliśmy, że w terminie do dnia 3 sierpnia do godz. 13.00 zgłaszamy poprawki. Poprawki zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławSekuła">Uważam, że powrót do etapu uzupełnienia materiałów jest całkowicie nieuzasadniony. Uważam również, że wskazuje on na to, iż materiał nie został przez tych posłów, którzy teraz wnoszą o uzupełnienie, przepracowany wtedy, kiedy był na to czas. W związku z tym jestem przeciwny uwzględnieniu zgłoszonego wniosku. Oczywiście wniosek wpłynął, więc należy go poddać rozstrzygnięciu Komisji. Wobec tego chciałbym Komisji zaproponować poddanie wniosku pod głosowanie. W zależności od rozstrzygnięcia Komisji będziemy się zastanawiać, co dalej.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MirosławSekuła">W sprawie wniosku chciałby się wypowiedzieć jeszcze pan poseł Dera. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, był głos przeciw, teraz będzie głos za.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejDera">Jak pan chce przedstawić sprawozdanie z prac Komisji w sytuacji, gdy zawiera ono bardzo poważny brak dowodów, brak, który uniemożliwia konfrontację niektórych zeznań? Jest to ewidentna luka w zgromadzonym materiale. Proszę nie zganiać winy na posłów, ponieważ był to pana obowiązek. Pan jest przewodniczącym Komisji. Pana obowiązkiem było sprawdzić, czy materiał dostarczony z któregokolwiek urzędu państwowego jest materiałem kompletnym. Nie zrobił pan tego, a teraz próbuje pan zganiać winę na posłów. Tak się nie godzi, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Zabierając głos ad vocem, chciałbym powiedzieć, że zapoznałem się z całym materiałem i uznałem, że jest kompletny. Co więcej dzisiaj także uznaję, że jest kompletny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Panie pośle Dera, pani posłanko, bardzo proszę o umożliwienie mi wypowiedzi. Bardzo proszę, aby raczył pan wysłuchać tego, co chciałbym powiedzieć, w podobny sposób jak ja wysłuchałem tego, co pan powiedział. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławSekuła">Po analizie materiału uznałem, że jest on kompletny. To tyle, co chciałem powiedzieć ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, pani już dwukrotnie zabierała głos w sprawie wniosku. Był głos za, był głos przeciw. W związku z tym chciałbym zaproponować Komisji rozstrzygnięcie pani wniosku. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, mój wniosek był ostatecznością. W ogóle nie powinien podlegać głosowaniu, ponieważ pan sam powinien...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Czy to znaczy, że pani go wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Chwileczkę. Pan powinien zrobić to sam, panie przewodniczący. Na poprzednim posiedzeniu zwróciłam panu uwagę na zaistniały brak. To, że dzisiaj stwierdza pan do protokołu, że materiał jest kompletny, oznacza, że poświadcza pan nieprawdę, ponieważ nie jest kompletny. Wychwyciliśmy to. Dlaczego pan, panie przewodniczący, poświadcza nieprawdę? Materiał nie jest kompletny, nie ma billingów prywatnego telefonu Schetyny, nie ma billingów od dnia 23 stycznia do dnia 10 października 2009 roku. Jak brzmiała uchwała Komisji? Do dnia 10 października. Billingi są do 23 stycznia. Jak wobec tego można, proszę pana, mówić, że są kompletne i publicznie poświadczać nieprawdę? Co pan chce głosować, panie przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BeataKempa">Powinien pan wziąć pod uwagę to, co mówiłam ostatnio. Miał pan tydzień na to, aby to dokładnie sprawdzić i zwrócić się, tak jak prosiłam, o to, żeby uzupełnić materiał w miarę możliwości jak najszybciej. Powtarzam, że prace Komisji nie zostały zamknięte. Gdybym zgłosiła brak po zakończeniu prac Komisji, po złożeniu sprawozdania, zgoda, zarzut byłby oczywisty. Ale jesteśmy w trakcie oceny i procedowania. Jak pan może publicznie podawać nieprawdę, że materiał, o którym w tej chwili mówimy, jest kompletny? Nie wolno kłamać, panie przewodniczący. Jak może coś być, czego fizycznie nie ma w dokumentacji? Podejrzewam, panie przewodniczący, że pan nie zadał sobie trudu, aby się z tym zapoznać. Pan zapoznał się tylko z pismem przewodnim, które też poświadcza nieprawdę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BeataKempa">Oczywiście będzie to przedmiotem mojego odrębnego wniosku do prokuratury o stwierdzenie, czy aby nie zaistniało jakiekolwiek przestępstwo, nie wiem, próba wprowadzenia Komisji w błąd, nie wiem, przez kogo. Od tego jest organ, aby to ustalił.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#BeataKempa">Pan w tej chwili publicznie poświadcza nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł, czy mam głosować pani wniosek, czy nie? Już nie wiem. Bardzo proszę zdecydować się, czy podtrzymuje pani wniosek. Jeśli tak, poddam go pod głosowanie. Czy pani wycofuje wniosek i zamierza obrać jakąś inną drogę postępowania? Bardzo proszę wypowiedzieć się tylko w tej sprawie. Całą resztę pomijam. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, to pan powinien obrać drogę postępowania. Już tydzień temu, mając wszelkie upoważnienia od sejmowej Komisji, powinien pan zwrócić się do odpowiednich organów, czyli do prokuratury, być może także do operatora, być może także do Komendy Stołecznej Policji o uzupełnienie bardzo istotnego braku dotyczącego pana Grzegorza Schetyny. Nie zrobił pan tego. Ponieważ nie podjął pan żadnych, kompletnie żadnych kroków, aby wyjaśnić całą sprawę, byłam zmuszona zgłosić swój wniosek nawet za cenę tego, że sfotografowany publicznie zostanie obalony przez rządzącą koalicję, co moim zdaniem, będzie próbą ewidentnego, proszę pana, tuszowania dowodów. Z tego powodu, panie przewodniczący, proszę poddać mój wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek Stefaniuk w sprawie wniosku, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym się zapytać, czy jest to ostatni wniosek. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#FranciszekStefaniuk">Po drugie, jaki skutek będzie miało jego przyjęcie?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#FranciszekStefaniuk">Trzecia sprawa jest taka, panie przewodniczący, że musi rozstrzygnąć to pan sam, ponieważ nie wezmę udziału w głosowaniu. Nie wezmę, dlatego że padła tu sugestia, że coś chce się rozstrzygnąć w kategoriach kłamstwa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym zwrócić uwagę pani poseł Kempie, że nie ma tu kategorii koalicji rządzącej. Oczywiście jestem w Komisji przedstawicielem Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale nie jestem związany żadnymi instrukcjami politycznymi. Chcę w swoim sumieniu, w kategoriach swojej mentalności poszukiwać drogi prawdy. Nie można w ten sposób do kamer, do społeczeństwa sugerować, że ktoś tylko walczy o prawdę, a ktoś inny jest członkiem takiej czy innej formacji i jest po stronie kłamstwa. Tak jest to przyjmowane przez społeczeństwo. Otrzymuję listy i wiem, że kiedy często głosuję zgodnie z sumieniem, zarzuca mi się zdradę państwa. Nie można stawiać sprawy w takich kategoriach, ponieważ jest to okłamywanie społeczeństwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę o pewną wstrzemięźliwość, i to zarówno w wypowiedziach, jak i w słowach. To, co pani mówi, już dawno, według mnie, przekroczyło granice groźby karalnej, ale staram się to cierpliwie znosić.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, bardzo proszę, aby wypowiedziała się pani w sprawie pani wniosku, czy pani go podtrzymuje i czy mam go poddać pod głosowanie, czy też wycofuje go pani. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BeataKempa">Dziękuję za głos. Panie przewodniczący, odnosząc się do tego, co był uprzejmy stwierdzić pan marszałek Stefaniuk, chciałabym powiedzieć, że bardzo się cieszę, że bardzo wyraźnie pan to zaznaczył. Mówiąc o przegłosowaniu wniosku większością głosów, miałam na myśli te osoby, które moim zdaniem będą chciały... Powiem inaczej, będą próbowały nie przegłosować wniosku z uwagi na fakt, że jest on niewygodny ze względu na osobę, której dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, to nie jest żadna groźba. Jest to prośba o wypełnianie przez pana obowiązków, które są na pana nałożone przez ustawę o sejmowej komisji śledczej. Dotyczy to bardzo ważnego świadka Komisji Śledczej. Czy może mi pan wyjaśnić, dlaczego od dnia 23 stycznia nie mamy billingów i logowań do stacji BTS wraz ze stosowną analizą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, mam głosować pani wniosek czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataKempa">...telefonu służbowego świadka Grzegorza Schetyny? Dlaczego nie ma billingów i logowań do stacji BTS telefonu prywatnego? Spróbujmy odwrotnie, czy potrafi pan wyjaśnić to Wysokiej Komisji, dlaczego jest tak istotny brak.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BeataKempa">Po drugie, jakie kroki pan przedsięwziął, aby uzupełnić podstawowy brak formalny? Być może odpowiedź ta przybliży rzecz panu marszałkowi Stefaniukowi, dlatego że absolutnie nie uważam swojego wniosku za wniosek polityczny. Z punktu widzenia procedury, którą musimy wyczerpać i której musimy się ściśle trzymać, wykonując nasze obowiązki, wniosek jest formalnie jak najbardziej zasadny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BeataKempa">Z tego powodu, panie przewodniczący, dziwię się, że chce pan przegłosować go w taki sposób. Tłumaczy pan to tym, że przedłuży to prace Komisji. Nie przedłużamy prac Komisji, ponieważ są one zakreślone do dnia 30 września 2010 roku. Czy my coś przedłużamy? To raczej pan chce coś skrócić. Całą opinią publiczną próbuje pan manewrować w taki sposób, że ktoś chce coś przedłużyć. Mamy czas do dnia 30 września. Oceniamy materiał dowodowy. Patrzymy, jakie są braki. Patrzymy, w jakim jeszcze obszarze należy przeprowadzić ewentualne wnioski dowodowe w zakresie chociażby niezgodności w zeznaniach, których nie możemy zweryfikować żadnym innym dowodem. To jest istota rzeczy, a nie jakieś inne wyimaginowane przez pana przewodniczącego przyczyny świadczące o tym, że coś chcemy przedłużać. Mamy czas do dnia 30 września. To wręcz ja nie rozumiem, dlaczego jest taki pośpiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy mam poddać pani wniosek pod głosowanie, czy nie mam go poddawać pod głosowanie. Może go pani wycofać. Nie określa pani, czy podtrzymuje pani swój wniosek, czy pani go nie podtrzymuje. Tylko o to proszę. Bardzo proszę wypowiedzieć się tylko w tej sprawie, ale już krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BeataKempa">Mówiłam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Podtrzymuje go pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataKempa">Oczywiście, że go podtrzymuję. Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Beaty Kempy o uzupełnienie brakującego materiału dowodowego, o który wnosiła Komisja Śledcza.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę, do góry. 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MirosławSekuła">Myślę, że nie warto więcej mówić na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przystąpić do ustalenia sposobu rozstrzygania w sprawie poprawek. Wcześniej zaproponowałem państwu, aby do każdej poprawki był jeden głos za, jeden głos przeciw. Chciałbym to uszczegółowić. Proponuję, aby głos za i głos przeciw nie trwały dłużej niż jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MirosławSekuła">Inną propozycję, kontrpropozycję do mojej propozycji złożył pan przewodniczący Arłukowicz. Rozumiem, że pan poseł przewodniczący chciałby, aby każda poprawka była przedstawiana według uznania zgłaszającego, przedstawiana w formie, w jakiej wnioskodawca uzna to za wskazane. Czy tak? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, przede wszystkim zacznę od tego, co przed chwilą pan zaproponował. Zaproponował pan, żeby do każdej poprawki był jeden głos za i jeden głos przeciw. Jest to zadziwiająca formuła. Chciałbym, żeby pan doprecyzował, w jaki sposób będzie pan decydował, który to będzie głos za, a który to będzie głos przeciw. Czy może będzie decydowało tempo podniesienia ręki, wysokość podniesienia ręki? Czy przyjął pan jakieś inne kryteria, który głos będzie brany pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, jest to powszechnie przyjęty sposób głosowania poprawek w komisjach sejmowych. Dziwię się, że pan go nie zna. Jest to standardowy sposób. Komisje robią tak od bardzo wielu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli ma pan inną propozycję, proszę ją przedłożyć. Do Komisji należy rozstrzygnięcie w sprawie sposobu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MirosławSekuła">Jedno mogę panu obiecać. Gdy będę widział, że pan chce zabrać głos, ja na pewno nie będę zabierał głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MirosławSekuła">Proszę uszczegółowić swój wniosek w taki sposób, abym ewentualnie mógł poszczególne wnioski poddać pod głosowanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, to, jak jest winnych komisjach, wszyscy doskonale wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Cieszę się, że pan to wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BartoszArłukowicz">Komisje sejmowe pracują według określonego zwyczaju, ale pan zdaje się nie pamiętać o tym, że my zasiadamy w Komisji Śledczej, Komisji określonej konstytucyjnie odrębną ustawą. Nie ma żadnego przepisu, który w jakikolwiek sposób regulowałby to, ile razy można zabrać głos w sprawie danej poprawki. Pracujemy przez wiele miesięcy nad gromadzonym materiałem dowodowym, pracujemy w tempie hazardowym, które zostało narzucone przez pana przewodniczącego. Nie wyobrażam sobie innej sytuacji niż taką, w której wszyscy posłowie, którzy chcą się ustosunkować do danego problemu, będą mogli zabrać głos. Nie oczekuję od pana obietnic, że pan nie będzie zabierał głosu wtedy, gdy ja będę go zabierał, ponieważ nie ma to najmniejszego sensu. Oczekuję, że pan będzie zabierał głos wtedy, gdy ja będę go zabierał, dlatego że mam uwagi do pana projektu sprawozdania. Będę oczekiwał od pana przewodniczącego ustosunkowania się do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, panie przewodniczący, abyśmy przystąpili do normalnej pracy, która naprawdę nie musi być przyśpieszana ograniczeniami wypowiedzi członków Komisji Śledczej. Wszyscy mamy do tego równe prawo. Po prostu przystąpmy do pracy. Jesteśmy do tego gotowi. Mamy poprawki. Zostały one przeczytane. Większość z nich jest uzasadniona. Został przeprowadzony proces dowodowy. Dyskutujmy nad poprawkami. Na tym polega zalecenie czy uchwała Sejmu, która zobowiązała nas do tego, aby przedstawić rzetelny raport, nie szybki, nie pośpieszny, nie mały, nie duży, ale rzetelny. W związku z tym, panie przewodniczący, do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, w kolejności głos zabierze pan marszałek Stefaniuk, a potem pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym zapytać, czy pan poseł postuluje obowiązek uzasadnienia każdej poprawki, czy też chodzi o to, że wnioskodawca może ją uzasadnić. Rozumiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dera. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy zanim przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi poprawkami od nr 1 do nr 82 będzie możliwość podsumowania sprawozdania? Jest to bardzo istotne, aby najpierw odnieść się do podstawowego materiału, a potem do poszczególnych poprawek. Mam pytanie, czy będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, według mnie robiliśmy to wielokrotnie, ale jeżeli będzie pan chciał odnieść się do całego materiału po rozpatrzeniu poprawek, a przed głosowaniem całości sprawozdania, oczywiście udzielę panu głosu. Nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławSekuła">Muszę sprostować jedną rzecz, panie przewodniczący Arłukowicz. Przepis art. 19a ust. 5 ustawy o sejmowej komisji śledczej stanowi: „W sprawach dotyczących kolejności głosowania poprawek zgłoszonych do tekstu projektu stanowiska Komisja może rozstrzygnąć...” To Komisja rozstrzyga, w jaki sposób przeprowadza głosowanie. Właśnie o to proszę Komisję, żeby Komisja rozstrzygnęła, w jaki sposób przeprowadzi głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby Komisja w określony sposób postępowała z poprawkami. Powołuję się na sposób postępowania stosowany przez bardzo wiele komisji od wielu kadencji. Uważam, że jeżeli nie ma szczegółowej regulacji ustawowej, jak należy przeprowadzać głosowania, należy przyjąć, że jeden ze stosowanych sposób może być zastosowany także przez nas.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz powtarzam, że jeśli ma pan inną propozycję, proszę ją przedstawić. Wcale nie twierdzę, że moja propozycja jest jedyną możliwą.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przedstawić małe uzupełnienie do swojej propozycji. Mam świadomość tego, że część poprawek może jeszcze nie być przez posłów dostatecznie, tak to nazwę, przestudiowana. Posłowie mogą chcieć zapoznać się z niektórymi poprawkami albo też przemyśleć jeszcze swoje poprawki, część z nich ewentualnie wycofać czy w jakiś sposób skorygować.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MirosławSekuła">Jeżeli zaaprobowalibyście państwo mój sposób procedowania polegający na tym, że przedstawiam poprawkę i pytam, czy są głosy za i głosy przeciw – jeżeli ktoś będzie się chciał wypowiedzieć za, będzie decydowała kolejność zgłoszeń, jeżeli ktoś będzie się chciał wypowiedzieć przeciw, także będzie decydowała kolejność zgłoszeń – i potrzebowalibyście państwo dodatkowego czasu na zapoznanie się z poprawkami, wówczas ogłosiłbym przerwę na ewentualne zapoznanie się z nimi. Nie wiem, czy musiałaby być to przerwa jednogodzinna, dwugodzinna czy trzygodzinna, o ile członkowie Komisji mają jeszcze taką potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek Stefaniuk, a później pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, akurat mam taką potrzebę. Patrząc organoleptycznie i uwzględniając, że nie tylko te prace są dzisiaj, potrzebuję co najmniej cztery godziny na zapoznanie się i gruntowne przestudiowanie poprawek, tak abym potem spokojnie mógł brać udział w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, w ostatnim czasie ma pan zwyczaj przedstawiania prawa w sobie tylko wiadomy sposób. W przepisie art. 19a ustawy o sejmowej komisji śledczej stwierdza się bardzo precyzyjnie: „W sprawach dotyczących kolejności głosowania poprawek...”. Kolejność głosowania poprawek została zaproponowana przez pana przewodniczącego i przedstawiona nam przez Sekretariat Komisji. Mamy to przed sobą. Komisja może to rozstrzygnąć w drodze uchwały. W drodze uchwały Komisja może rozstrzygnąć tylko i wyłącznie kolejność głosowania. Właśnie to jest zapisane w ustawie. Nie ma ani jednego słowa o tym, że ma pan prawo ograniczać bądź stawiać wnioski o ograniczenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BartoszArłukowicz">Powtórnie doprecyzowuję swój wniosek. Poseł wnioskodawca, który wnosi poprawkę, może ją uzasadnić, jeśli uzna to za stosowne. Nikt ani nic innego, ani przewodniczący Komisji, ani podjęta uchwała nie mogą ograniczać dyskusji nad poprawką, ponieważ chcemy głosować w sposób rzetelny i świadomy. Jeżeli będę miał pytania do wnioskodawcy poprawki, chcę mu je zadać, chcę mieć takie prawo. Nie myślę, żebym żądał zbyt wiele. Jeśli będą to trzy pytania, chciałbym zadać trzy pytania po to, aby precyzyjnie zrozumieć, o co wnioskodawcy chodzi w złożonej poprawce. Na razie mamy tylko tekst pisany.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BartoszArłukowicz">Będę miał także pytania do pana jako do projektodawcy sprawozdania. Odnosimy się do pana materiału. W związku z tym nie wyobrażam sobie innej możliwości niż przestrzeganie prawa, przestrzeganie ustawy o sejmowej komisji śledczej, która jasno stanowi, że w sprawie kolejności głosowań komisja może podjąć uchwałę. W sprawie kolejności nie ma żadnego sprzeciwu. Nie sądzę, aby ktokolwiek z członków Komisji zgłaszał sprzeciw. Kolejność jest oczywista, głosujemy od początku do końca sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, abyśmy w końcu zabrali się do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Cieszę się, że pan wreszcie doczytał ustawę po mojej uwadze. Być może nam to pomoże.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, w tej chwili wyspecyfikowałem dwa wnioski. Jeden to moja propozycja. Drugi to wniosek pana przewodniczącego Arłukowicza. Ponieważ wniosek pana przewodniczącego Arłukowicza, według mnie, jest dalej idący, chciałbym go poddać pod głosowanie. Jeżeli zostanie przyjęty, będziemy postępowali w ten sposób, że będziemy rozpatrywali poszczególne poprawki, zgodnie z kolejnością zaproponowaną przez przewodniczącego Komisji i Sekretariat. Każdy z wnioskodawców będzie decydował, w jaki sposób chce przedstawić poprawkę. Następnie przeprowadzimy nad nią dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławSekuła">Jeżeli wniosek ten nie zostanie przyjęty, będzie to oznaczało, że Komisja przyjmuje moją propozycję, oczywiście z modyfikacją, o którą prosił pan marszałek Stefaniuk. Zrobimy wówczas przerwę. Panie marszałku, czy naprawdę musi być to przerwa czterogodzinna? Czy nie może być to przerwa trzygodzinna, np. do godz. 15.00? Dobrze, przerwa ma być czterogodzinna. Pani poseł Kempa też uważa, że przerwa powinna być czterogodzinna. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekStefaniuk">Osobiście zmieściłbym się w trzech godzinach, ale jeśli pani poseł Kempa nie zmieści się, opowiadam się jednak za czterema godzinami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Jeżeli wniosek pana posła Arłukowicza nie zostanie przyjęty, będzie to oznaczało, że zostanie przyjęta propozycja, którą złożyłem, z jednoczesnym ogłoszeniem przerwy do godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, chciałbym odnieść się do wniosku pana posła Arłukowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekStefaniuk">Myślę, że powinniśmy przyjąć ów wniosek. Zadałem pytanie panu posłowi Arłukowiczowi, czy chodzi mu o obligatoryjne uzasadnienie każdej poprawki czy też uzasadnienie wtedy, gdy ktoś uzna, że powinien to zrobić. Poseł Arłukowicz stwierdził, że jego wniosek zmierza do tego, aby poseł uzasadniał swoją poprawkę wtedy, gdy uzna, że chce to zrobić. I tak tego nie unikniemy, znając zwyczaje, ponieważ wówczas będzie łamane ustalenie. Posłowie i tak będą chcieli w wielu przypadkach zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BartoszArłukowicz">Jeszcze raz, panie marszałku Stefaniuk, podkreślam, że się pan nie myli. Jeszcze raz to doprecyzuję. Stawiam wniosek, aby projektodawca poprawki, jeśli uzna to za konieczne i uzasadnione, miał prawo wytłumaczenia, o co w niej chodzi, miał prawo jej uzasadnienia, a posłowie, aby mogli zadać pytania. Jeżeli uznamy, że poprawka jest drobna, techniczna, niewymagająca uzasadnienia, wówczas dyskusja będzie niepotrzebna. Wnioskodawca sam stwierdzi: „Proszę państwa, jest to poprawka techniczna, głosujemy i idziemy dalej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekStefaniuk">Deklaruję, że nie będę chciał uzasadniać swoich poprawek, ale pana przewodniczącego Arłukowicza i tak pan nie utrzyma. I tak będzie się wypowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym przystąpić do rozstrzygania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Arłukowicza w sprawie sposobu postępowania i głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę, do góry. 2 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W związku z tym będziemy postępować w zaproponowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MirosławSekuła">W takim razie przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MirosławSekuła">Ustaliliśmy już tryb postępowania. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, zadałem wcześniej pytanie. Rozumiem, że teraz było głosowanie w sprawie trybu pracy. Większość zadecydowała. Mam pytanie, na które chciałbym, aby pan jednoznacznie odpowiedział. Czy przed rozpoczęciem procedowania poprawki nr 1 będzie możliwość ustosunkowania się do pana sprawozdania w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, naprawdę odpowiedziałem na to pytanie. Szkoda, że pan mnie nie słuchał. Podtrzymuję to, co powiedziałem poprzednio. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez panią poseł Beatę Kempę. Proszę, pani poseł. Czy chciałaby pani przedstawić swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławSekuła">Nie, nie, proszę państwa. Umawiajmy się, a potem dotrzymujemy tego, na co się umawialiśmy. Powiedziałem, że jeżeli nie zostanie przyjęty wniosek pana przewodniczącego Arłukowicza, zostanie przyjęty mój sposób postępowania i wtedy będzie ogłoszona przerwa do godz. 16.00. Ponieważ wniosek pana przewodniczącego Arłukowicza został przyjęty, przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Nie ma potrzeby robić przerwy na zapoznanie się z poprawkami w momencie, kiedy prawdopodobnie każda z nich będzie przedstawiana. Miejcie państwo świadomość, nad czym głosujecie. Taki jest wynik głosowania. W tej chwili nie podlega on odwróceniu. Nie można kilka razy głosować nad tym samym.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę przedstawić poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataKempa">W części „Sprawozdanie z wykonanych czynności”, na str. 12 do 15 projektu raportu przywoływane są uchwały oraz osoby wzywane w charakterze świadków na okoliczności niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, bądź to z powodu podania okoliczności, na które świadkowie nie byli w ogóle wzywani – wnioskodawca nie wskazał okoliczności bądź zgłaszał wniosek ustny bez podania uzasadnienia – bądź też z powodu powoływania odmiennych okoliczności niż były faktycznie wskazywane przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BeataKempa">Wnioski dowodowe składane przez członków Komisji, które nie zawierały należytego uzasadnienia, w tym wskazania okoliczności, które mają być udowodnione, zgodnie z art. 169 k.p.k., nigdy nie powinny podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, a już na pewno przyjęciu przez Komisję. Wskazywanie „na siłę” tych okoliczności wbrew obiektywnemu stanowi rzeczy może wyczerpywać znamiona art. 271 k.k., tj. poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BeataKempa">A zatem dbając o to, aby w tym czymś, co dzisiaj możemy nazywać sprawozdaniem, była napisana prawda, wnoszę o wykreślenie z projektu sprawozdania stron od 12 do 15 jako niezgodnych z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 2 została zgłoszona przez pana posła Urbaniaka. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Na str. 31 proponuję dodać cytat z zeznań pana ministra Wagnera, które złożył on przed Komisją, dotyczący ogólnego podejścia do wysokości podatku od automatów o niskich wygranych. Chodzi o kwestię 200 euro i 50 euro. Jest to cytat świadczący o tym, że tak naprawdę nie było żadnej siły politycznej, która w rzeczywistości chciałaby uchwalić podatek w wysokości 200 euro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Pan poseł Arłukowicz chciał zabrać głos w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie pośle, chciałbym dopytać się, z jakiego powodu chce pan dodać właśnie ten fragment. Było wiele różnych fragmentów zeznań, między innymi takie, w których była mowa o tym, iż nałożenie podatku ryczałtowego na automaty jednorękich bandytów w ogóle powodowało, że zostały one policzone, że zostały przyjęte wpływy do budżetu, że państwo zajęło się kontrolą rynku hazardowego. Czym pan motywuje wybór akurat tego fragmentu? Przypomnę panu, że wypowiadało się na ten temat bardzo wielu świadków. Wypowiadał się pan Marek Wagner, pan Marek Wikiński, Anita Błochwiak, Stanisław Matuszewski, Leszek Miller, Marek Oleszczuk, Zbigniew Chlebowski, Zbigniew Benbenek. Bardzo wiele osób wypowiadało się na ten temat. Dyskusja była długotrwała. Czym jest spowodowany wybór akurat tego fragmentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Urbaniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie pośle, pomijając kwestię, że ogólnie wypowiedzi te dotyczą podatku od automatów o niskich wygranych, jest tu drobna różnica. Moja poprawka nie jest spersonifikowana. Nie chodzi o wypowiedzi, które pan przytacza w swojej poprawce, gdzie jest rozstrzygnięcie, kto zgłosił propozycję dotyczącą stawki 50 euro, czy pan poseł Chlebowski, czy pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławUrbaniak">Cytat ten dotyczy tylko i wyłącznie atmosfery, jaka była wokół tego. Myślę, że pan minister Wagner w sposób najbardziej jasny i klarowny opisał sytuację, jaka wtedy panowała. Do cytatu, który pan przewodniczący Sekuła zamieścił w projekcie raportu, chciałbym dopisać dwa czy trzy zdania, dlatego że one bardzo dokładnie doprecyzowują całość wypowiedzi, rzucają światło na to, jaka była wypowiedź pana ministra Wagnera przed Komisją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Urbaniaka. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 3 dotyczy podobnej kwestii, a mianowicie zmiany wysokości podatku zryczałtowanego z 200 euro na 50 euro. Jest to cytat z wypowiedzi pana Zbigniewa Benbenka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Chciałbym prosić o przedstawienie poprawki pana posła Arłukowicza, ponieważ dotyczy ona tego samego obszaru sprawozdania. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak, moja poprawka dotyczy tego samego obszaru sprawozdania. Panie pośle Urbaniak, nie był pan dość precyzyjny, żeby w swojej poprawce ująć pełny obraz faktów, które zaistniały przed Komisją Śledczą. Panie pośle, w sprawozdaniu sporządzonym przez pana przewodniczącego i przedłożonym Komisji zabrakło definitywnego stwierdzenia, kto faktycznie złożył poprawkę zmieniającą stawkę podatku wobec jednego automatu o niskich wygranych z 200 euro na 50 euro. Z przesłuchań świadków wynika niezbicie, że uczynił to poseł Chlebowski w dniu 25 września 2002 roku ustnie do protokołu. Uwaga, fakt ten potwierdzają protokoły z zeznań następujących świadków: Stanisława Matuszewskiego, Leszka Millera, Marka Oleszczuka, Marka Wagnera, Marka Wikińskiego i Anity Błochowiak. Odmienne stanowisko w tej sprawie przed Komisją zajęli tylko i wyłącznie Zbigniew Chlebowski i Zbigniew Benbenek. Pan w swojej poprawce proponuje, aby ująć zeznanie Zbigniewa Benbenka jako świadka, który dokładnie podtrzymuje tamto zeznanie, zaś pozostałych sześciu świadków, którzy twierdzili, że było inaczej, nie. Na jakiej podstawie możemy stwierdzić wiarygodność tylko jednego ze świadków? Napiszmy jak było. Wymieńmy świadków, którzy mówili, że było tak i wymieńmy świadków, którzy mówili, że było inaczej. Wtedy raport będzie rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BartoszArłukowicz">W swojej poprawce bardzo precyzyjnie wskazuję, kto jakie fakty stwierdzał, wymieniam poszczególne osoby z nazwiska. Powtórzę jeszcze raz, że o tym, iż to poseł Chlebowski zgłaszał poprawkę dotyczącą obniżenia podatku zryczałtowanego do 50 euro mówili świadkowie tacy jak: Stanisław Matuszewski, Leszek Miller, Marek Oleszczuk, Marek Wagner, Marek Wikiński i Anita Błochowiak. Zaś zeznania w sprawie tego, że pan poseł Chlebowski nie wnosił podobnej poprawki złożyli tylko Zbigniew Chlebowski i Zbigniew Benbenek. Moja poprawka jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Zaraz udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, wtedy, kiedy poprawki dotyczą tego samego obszaru sprawozdania, trzeba przyjąć logiczny sposób postępowania polegający na tym, że najpierw będziemy głosować poprawkę dalej idącą. Jeżeli zostanie ona przyjęta, już nie będziemy głosować tej drugiej, bliżej idącej. Jeżeli nie zostanie przyjęta dalej idąca, będziemy głosować bliżej idącą. Jeżeli i ta nie zostanie przyjęta, wówczas treść sprawozdania pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, aby ci posłowie, którzy zgłaszają poprawki, nazwijmy je w cudzysłowie, zachodzące na siebie, kolizyjne, deklarowali, która z nich jest dalej idąca. Jeżeli nie będzie to możliwe, wówczas będę prosił Komisję, aby to Komisja zdecydowała, która poprawka jest dalej idąca.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MirosławSekuła">Po tym wyjaśnieniu głos zabierze pan poseł Dera. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, nie zgadzam się z logiką, którą pan przed chwilą przedstawił. Nie ma tu poprawki dalej idącej, bliżej idącej. Jest tylko poprawka, która oddaje stan rzeczywisty, który ustaliła Komisja, albo go nie oddaje. Nie możemy rozpatrywać poprawek w kategoriach dalej idących, tylko w odniesieniu do ustaleń Komisji. Jest to zupełnie błędne myślenie. Nie wolno iść takim tropem myślenia. To nie jest Komisja, która pracuje nad projektem ustawy. Przyjmujemy ostateczne ustalenia Komisji, te, które są oparte na materiale źródłowym. Albo są one oparte na materiale źródłowym, albo ich nie ma. Będziemy głosować. Powiedział pan wcześniej, że materiał jest pełny, a czegoś tam nie było. W naszych ustaleniach musimy odnosić się do materiału, który został zgromadzony. Może być tylko poprawka, która w pełni nawiązuje do owego materiału bądź nie. Zastanawiam się, jak później chce pan to głosować, ale zobaczymy. Zaczyna to wszystko przybierać bardzo ciekawy obrót.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejDera">Chciałbym poprzeć poprawkę pana Bartosza Arłukowicza, jako lepiej oddającą to, co Komisja zebrała w swoim materiale. Chociaż pan poseł Arłukowicz nie powiedział tego, ale chciałbym to uwypuklić, ponieważ jest to bardzo ważny element, że w jego wniosku jest nawiązanie do dwóch notatek sporządzonych w odstępie trzech miesięcy do dziś przechowywane w archiwum Ministerstwa Finansów, w których jest mowa o tym, że był to poseł Chlebowski. Jest to uzupełnienie tego, że mówiło o tym nie tylko sześciu posłów. Są również notatki potwierdzające ów fakt. Dlatego, według mnie, poprawka pana posła Bartosza Arłukowicza jest w pełni zasadna. To, co pan poseł podaje, jest w pełni potwierdzone w materiale dowodowym zebranym przez Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie pośle, oczywiście ma pan rację, że w przypadku takiego materiału jak sprawozdanie tradycyjne podejście do poprawek i rozróżnienie ich na dalej idące i bliżej idące nie może mieć bezpośredniego zastosowania. Zgadzam się z panem. Według mnie, nie ma pomiędzy nami sporu. Jednak tak czy tak, powinniśmy przyjąć jakąś logikę głosowań. Mówiąc o tym, że poprawka jest dalej idąca, miałem na myśli jedynie to, że głębiej ingeruje w tekst, i nic więcej. Proszę nie odbierać moich słów w ten sposób, iż uważam, że któraś poprawka konsumuje inną i jest dalej idąca. Zgadzam się z panem, że przy materiale językowym nie ma takiej możliwości, aby precyzyjnie określić, co jest dalej idące, a co bliżej idące. Niemniej i tak musimy przyjąć jakąś logikę postępowania. Zaproponowałem taką kolejność, państwo to przyjęliście, nie wnosząc do tego uwag. W niektórych przypadkach będę zwracał państwu uwagę, posłowie wnioskodawcy też będą zwracać państwu uwagę, że być może dobrze by było zmienić kolejność i przed przegłosowaniem poprawki pana posła Urbaniaka przegłosować poprawkę pana posła Bartosza Arłukowicza.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławSekuła">Z takim wyjaśnieniem i wytłumaczeniem z mojej strony proszę przyjąć to, co proponuję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Urbaniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławUrbaniak">Rozgorzała bardzo intensywna dyskusja na bardzo stary temat, czy miało być 200 euro czy 50 euro. Problem polega na tym, że oprócz dwóch notatek, które są przechowywane w archiwum Ministerstwa Finansów, są notatki, które są przechowywane w archiwum Kancelarii Sejmu, które z kolei potwierdzają, że poprawkę obniżającą podatek zgłosiła pani poseł Anita Błochowiak. Po kilku latach wracamy do, moim zdaniem, mało istotnego problemu. W związku z tym chciałbym zacytować to, co w raporcie Komisji jest w tej sprawie chyba najważniejsze. Jest to drugi akapit na str. 288: „Zdaniem Komisji w okresie Sejmu IV kadencji, kontrowersje, jakie powstały w toku prac podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń w ramach sejmowej Komisji ds. pakietu „Przedsiębiorczość – Rozwój – Praca”, w szczególności w przedmiocie autorstwa zgłoszonej poprawki zmniejszającej podatek od automatów do gry z 200 euro do 50 euro, przede wszystkim miały na celu odciągnięcie uwagi opinii publicznej od rzeczywistego problemu, jakim było wprowadzenie na rynek wideoloterii i automatów o niskich wygranych oraz zwiększenie do tych ostatnich dostępności”. Pomijam drobną uwagę, że nie było to zmniejszenie podatku, ponieważ wcześniej on w ogóle nie istniał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, proponuję, abyśmy zgodnie z tym, co zaproponował pan przewodniczący Arłukowicz, najpierw poddali pod głosowanie jego poprawkę. Później ewentualnie poddamy pod głosowanie poprawkę pana posła Urbaniaka, jeżeli poprawka pana posła Arłukowicza nie zostanie przyjęta. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BartoszArłukowicz">To wszystko prawda, panie pośle Urbaniak. Zgadzam się z panem. Dlatego nie odnoszę się do strony, o której pan mówił. Po prostu w swojej poprawce doprecyzowuję treść, wymieniając świadków, którzy o tym mówili. Tylko tyle. Nie chcę prowadzić sporu politycznego, ponieważ nie na tym rzecz polega. Chodzi mi o doprecyzowanie raportu. Tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 zgłoszoną przez pana posła Arłukowicza.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 1 głos przeciw, 2 głosy wstrzymujące się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym poprawka nr 3 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez panią poseł Kempę. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataKempa">Na str. 42 wyrazy: „Po przejęciu władzy przez nową koalicję do wielu spółek Skarbu Państwa skierowano osoby związane z partiami rządzącymi” proponujemy zastąpić zdaniem: „Po przejęciu władzy przez nową koalicję dokonano merytorycznych zmian kadrowych w organach wielu spółek Skarbu Państwa w celu poprawy jakości zarządzana majątkiem narodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Nie ma uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka dotyczy rozdziału 4. Chodzi o błąd, który został popełniony w sprawozdaniu. Pan przewodniczący opisuje tutaj sytuację, kiedy Anna Cendrowska stwierdziła, iż minister Banaś po powrocie z wakacji wydał jej w trakcie rozmowy telefonicznej polecenie zaprzestania prac nad dotychczasowym projektem i rozpoczęcia prac w resorcie nad nowym projektem. Pan przewodniczący uzasadnia, że dowodem na to jest notatka z 2008 roku. Nie jest to prawidłowo merytorycznie uzasadnione. Zgodnie z przytaczanymi przez pana przewodniczącego zeznaniami Anny Cendrowskiej, minister Banaś miał jej telefonicznie polecić zaniechanie prac nad opracowywanym w tym czasie projektem nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych i nakazać podjęcie prac nad nowym projektem. Należy zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że notatka, na którą się pan przewodniczący powołuje i przy pomocy której uzasadnia swoją tezę, została stworzona w innej kadencji Sejmu. Jest to błąd merytoryczny, ponieważ notatka, o której pan pisze, została stworzona w czasie VI kadencji Sejmu, kiedy szefem pani dyrektor Cendrowskiej był pan minister Kapica. Notatka ta w żaden sposób nie odnosi się do sytuacji związanej z panem ministrem Banasiem. Sprawdziłem to wielokrotnie. Jestem absolutnie przekonany, że jest to błąd merytoryczny, który zaistniał w projekcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataKempa">Na str. 47 dotyczące zeznań Przemysława Gosiewskiego zdanie: „Podczas posiedzenia świadek starał się przekonać Komisję, że nie miał wiedzy na temat faktycznego pochodzenia projektu ustawy o grach liczbowych, jak też nie został poinformowany, skąd gotowy projekt otrzymał Minister Marian Banaś” proponuję zastąpić zdaniem: „Podczas posiedzenia świadek zeznał, że nie miał wiedzy na temat faktycznego pochodzenia projektu ustawy o grach liczbowych, jak też nie został poinformowany, skąd gotowy projekt otrzymał Minister Marian Banaś”. Jest istotna różnica pomiędzy tym, co znajdujemy w zeznaniach, czyli zeznaniem, a tym, co był uprzejmy napisać pan przewodniczący, a mianowicie, że „świadek starał się przekonać Komisję”. Jest to sugestia. Natomiast my mamy konkretne zeznanie w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BartoszArłukowicz">I tu został poruszony bardo ważny wątek, ponieważ w sprawozdaniu bardzo często przewijają się używane przez pana przewodniczącego stwierdzenia, szczególnie dotyczące świadków pochodzących z innych środowisk, typu: „świadek starał się przekonać”, „świadek starał się przedstawić swoją opinię”, „świadek przedstawiał swoje zdanie”. Powinniśmy być bardzo merytoryczni, bardzo rzetelni i po prostu uznać w raporcie to, co świadek zeznał. Taki mamy obowiązek. Jeżeli cytujemy, opowiadamy o zeznaniach świadka, powinniśmy stwierdzić, że świadek po prostu zeznał. Tego typu poprawki będą się przewijały w trakcie naszych prac, ponieważ jest zasadnicza różnica pomiędzy stwierdzeniem „świadek starał się przekonać Komisję” a stwierdzeniem „świadek zeznał”. Wydaje się, że dużo rzetelniejszym sformułowaniem jest stwierdzenie „świadek zeznał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Stosowałem to jako pewnego rodzaju ocenę zeznania świadków. Uważałem, że taka forma jest poprawna. Jeżeli państwo poprzez swoje poprawki uznacie, że należy w to miejsce wstawić inne sformułowania, przyjmuję to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MirosławSekuła">5 głosów za, 1 głos przeciwny, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataKempa">Na str. 48 sformułowanie: „W ocenie Komisji powyższe okoliczności są jednymi z wielu, które uprawdopodabniają, że Przemysław Gosiewski odgrywał aktywną rolę w procesie legislacyjnym nowelizacji ustawy o grach oraz, że Ministerstwo Skarbu Państwa przygotowywało projekty nowelizacji ustawy, co może podważać tezę o samodzielności prac Ministerstwa Finansów” proponuję zastąpić zdaniem: „W ocenie Komisji na podstawie powyższych okoliczności należy stwierdzić, iż Przemysław Gosiewski nie wpływał na proces legislacyjny nowelizacji ustawy hazardowej w sposób przekraczający jego kompetencje. Fakt przygotowania propozycji wstępnych projektów nowelizacji ustawy przez Ministerstwo Skarbu Państwa w żadnym zakresie nie ograniczało samodzielności prac prowadzonych przez Ministerstwo Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BeataKempa">Jeśli na str. 48 pozostanie dotychczasowe sformułowanie, to nawet nie będzie to ocena, tylko poświadczenie nieprawdy. Nie ma to oparcia w materiale dowodowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BeataKempa">Na str. 51 proponuję wykreślić jako całkowicie nieuzasadniony, niepoparty żadnym materiałem dowodowym i zawierający wyłącznie insynuacje fragment: „Pozwala na sformułowanie dwóch hipotez. Zgodnie z pierwszą, polecenie Premiera Jarosława Kaczyńskiego z dnia 28 sierpnia 2006 r., od samego początku miało wyłącznie na celu stworzenie pozorów chęci wyjaśnienia sytuacji opisanej w ww. notatce, o czym świadczy przede wszystkim fakt, że zarówno szef CBA Mariusz Kamiński, jak też Premier Jarosław Kaczyński nie wykazywali zainteresowania wynikami działań podjętych w tym zakresie przez CBA. Po drugie, powyższa okoliczność mogła być wynikiem nieprawidłowości w funkcjonowaniu CBA, tj. brakiem prawidłowego nadzoru nad działaniami funkcjonariuszy CBA czy organizacji CBA”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BeataKempa">Podobne zdanie jest absolutnie niepoparte żadnym materiałem dowodowym, ponieważ chociażby element dotyczący tego, że notatka jest wynikiem działań podjętych w tym zakresie przez CBA, to kłamstwo. W tej sytuacji, patrząc na rodzaj dokumentu, z jakim mamy do czynienia, przestrzegaliśmy – czynił to także nieżyjący pan poseł Wassermann – że trzeba umieć czytać tego typu dokumenty wytwarzane przez służby specjalne. Czytanie tego w ten sposób powoduje, że całe zdanie jest zdaniem nieprawdziwym. Mało tego może zawierać insynuacje do tego stopnia, że może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania, jeśli zwrócą się o to odpowiednie strony. Dlatego proszę o wykreślnie przytoczonego fragmentu z projektu sprawozdania jako niezgodnego, nieuzasadnionego, niepopartego żadnym materiałem dowodowym i zawierającego wyłącznie insynuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję poprawkę nr 9 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. Dziękuję. 2 głosy za. Kto jest przeciw? 5 głosów przeciw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataKempa">Na str. 53 i 54 fragment: „Zdaniem Komisji brak jest podstaw do przyjęcia, że ww. analiza, sporządzona przez funkcjonariusza CBA, stanowi niewiarygodny materiał dowodowy dla dokonywania ustaleń faktycznych. W związku z powyższym, dokument ten będzie podlegał takiej samej ocenie, jak inne zgromadzone w niniejszej sprawie dowody. Analiza zawierała hipotezy – w późniejszym okresie potwierdzone innymi dowodami – dotyczące przebiegu prac nad nowelizacją ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych oraz stanowiła rzetelny materiał analityczny, poprzedzający podjęcie dalszych działań operacyjnych przez CBA. Zdaniem Komisji, wiele hipotez zawartych w Analizie zostało potwierdzonych w toku prac Komisji w zgromadzonym materiale dowodowym. Wyjaśnienia wymaga natomiast okoliczność, dlaczego pomimo niepokojących i jednoznacznych wyników przeprowadzonej Analizy, nie zostały podjęte żadne działania mające na celu zweryfikowanie sformułowanych tez, jak też o jej wynikach nie zostały poinformowane osoby sprawujące nadzór nad działalnością CBA i innymi resortami” proponuję zastąpić zdaniem: „W ocenie wiarygodności dowodowej Analizy CBA Komisja uwzględnia zeznania Mariusza Kamińskiego, który stwierdził: . Należy podkreślić, że Komisja nie przesłuchała analityka CBA, który sporządził Analizę. Dlatego też w ocenie Komisji Analizę należy uznać wyłącznie za materiał pomocniczy, a zawarte w niej stwierdzenia weryfikować w oparciu o inne dowody”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, proponowane zastąpienie musi nastąpić. W związku ze stwierdzeniami, które zawarł pan w projekcie chciałabym, aby jako projektodawca odpowiedział pan na następujące pytania. Czy w tej sprawie został przesłuchany świadek, który sporządzał analizę, konkretnie funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego? Nie znajduję tego w materiale dowodowym, dlatego nie można wysnuwać takich jednoznacznych stwierdzeń jakie pan wysnuł, że wiele hipotez zostało potwierdzonych w toku prac Komisji w zgromadzonym materiale dowodowym. Proszę powiedzieć, o który materiał dowodowy konkretnie chodzi, na których stronach, na których kartach jest to napisane. Gdzie są źródła na poparcie tezy, którą pan przytacza? Czy w analizie Centralnego Biura Anatykorupcyjnego jest stwierdzone, że analiza oraz jej ewentualny wynik są oparte na podstawie działań własnych, ustaleń własnych? Gdzie to jest w analizie?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BeataKempa">Wreszcie, po trzecie, skoro ustosunkowuje się pan do wniosków z analizy, proszę mi powiedzieć, jakie wnioski z niej wypływały. Osobiście znam tylko jeden. Dlatego cały ten fragment ze stron 53 i 54 trzeba zastąpić słowami, które przytaczam. Jest to jedyny kontrdowód na uzasadnienie tezy. Dlatego, panie przewodniczący, cały ten fragment jest po prostu nieprawdą. Proszę powiedzieć, gdzie są dowody w zgromadzonym materiale dowodowym, gdzie są źródła, czy został przesłuchany funkcjonariusz, który sporządził analizę, który mógłby nam ewentualnie cokolwiek wyjaśnić i potwierdzić. Wreszcie jaki jest dokładny wniosek, który przytacza się w analizie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Podtrzymuję to wszystko, co powiedziałem na ten temat w trakcie posiedzeń Komisji. Jako odpowiedź na to pytanie, podtrzymuję to wszystko, co wcześniej mówiłem na ten temat w trakcie posiedzeń Komisji. Proszę, pani poseł Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataKempa">W którym miejscu, na której stronie pan o tym mówił? Kiedy pan o tym mówił, panie przewodniczący? Proszę powiedzieć opinii publicznej, kiedy w ogóle wypowiadał się pan na ten temat na posiedzeniu Komisji. Chodzi mi, panie przewodniczący, o źródła dowodowe. Stwierdza pan jednoznacznie: „Zdaniem Komisji, wiele hipotez zawartych w Analizie zostało potwierdzonych w toku prac Komisji w zgromadzonym materiale dowodowym”. Pytam się, gdzie i jakie hipotezy? Stwierdzenie „wiele hipotez” oznacza worek. Które hipotezy zostały poparte i jakim materiałem dowodowym? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł na pytania tak zadawane, jak je pani zadaje, będę odpowiadał wtedy, gdy będę osobą wezwaną przez Komisję do złożenia zeznań. Podtrzymuję to wszystko, co wcześniej na ten temat powiedziałem i co napisałem. Proszę, aby pani wystarczyło to za odpowiedź. Komisja ma prawo przyjąć pani wniosek i zmienić przytaczaną treść.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, czy chce się pan wypowiedzieć na temat poprawki pani poseł Beaty Kempy? Proszę pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejDera">I na temat pana sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, nie. Proszę wypowiedzieć się na temat poprawki pani poseł Beaty Kempy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejDera">Poprawka dotyczy pana sprawozdania. Jest to chyba logiczne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Proszę mówić na temat poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejDera">Poprawka dotyczy pana sprawozdania, powtarzam jeszcze raz. Będę mówił na temat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, sztuka pisania uzasadnień polega na tym, że może pan wysnuwać różne tezy, różne hipotezy, ale muszą one być poparte materiałem źródłowym, materiałem dowodowym. Jeżeli stwierdza pan – mówię przykładowo – że ktoś jest łysy, to znaczy, że ma pan w materiale dowodowym zdjęcie, ocenę, inne dokumenty, które to poświadczają. Celowo mówię panu prostym językiem, żeby można było to zrozumieć. Jeżeli twierdzi pan w zdaniu, które jest tutaj fundamentem, że wiele hipotez zostało potwierdzonych w toku prac Komisji w zgromadzonym materiale dowodowym, to, panie przewodniczący, trzeba podać, jak zrobił to w swoim materiale pan przewodniczący Arłukowicz, zeznania świadków A, B, C, D, pismo, dokument, inny materiał źródłowy i wtedy nikt nie będzie z panem dyskutował. Będzie to poparte. Będziemy mogli ewentualnie kwestionować dowody. W sprawozdaniu nie może być zapisów tego typu, że jakieś hipotezy zostały potwierdzone w materiale dowodowym bez wskazania źródła. Jest to dyskwalifikacja takiego materiału, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejDera">Na zadane pytanie, pytanie jasne, proste i logiczne, niech pan wskaże materiał źródłowy, odpowiada pan: „Nie będę odpowiadał na to pytanie, bo ja to powiedziałem”, i koniec rozmowy. Czy tak ma wyglądać ustalanie faktów? Tak mają być ustalane dowody? To ma być materiał, pod którym mamy się podpisać? Hipotezy z kapelusza? Króliczki? Różdżki? Może jeszcze coś wyskoczy? To ma być materiał? To ma być efekt wielomiesięcznej pracy Komisji? Czy pan sobie zdaje sobie sprawę z tego, że nie jest to materiał na ten czas, na ten moment? Będzie to później analizowane. Pokazuje to też poziom pracy parlamentu. Pan się na to godzi? Ja się na to nie godzę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, pierwszy raz słyszę, żeby ktoś potrzebował dokument na to, że jest łysy. Uważam, że poszedł pan za daleko. Nie będę udowadniał dokumentami, że ktoś albo jest łysy, albo nie jest łysy, ponieważ mnie to nie interesuje. Po prostu nie klasyfikuję ludzi według tego, czy mają włosy, czy nie mają włosów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławSekuła">Bardo proszę, aby odnosił się pan do poprawek. Proszę, aby pomijał pan uwagi dotyczące przewodniczącego, ponieważ to nie ten etap. Będzie pan mógł to zrobić w innym trybie i kiedy indziej. Każdy z posłów i tak się wypowie, mając własną wiedzę zgromadzoną w trakcie prac Komisji, czy jego zdaniem poprawka pani poseł Kempy zasługuje na uznanie, czy nie. Proszę sobie darować osobiste uwagi pod moim adresem. Jak pan wie, nie robią one na mnie wrażenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MirosławSekuła">W sprawie poprawki nr 10 chciał się wypowiedzieć jeszcze pan przewodniczący Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BartoszArłukowicz">Właściwie chciałbym wypowiedzieć się w sprawie trybu pracy. Panie przewodniczący, wydaje mi się, że dla profesjonalizmu naszych prac dobrze by było... Przynajmniej mnie ten problem dotyka. W momencie, kiedy decyduję się na przedłożenie poprawki, robię to dlatego, że mam inną ocenę sytuacji niż ta, którą pan opisuje w swoim projekcie sprawozdania. Być może czasem jest tak – zdaje się, że będzie to zachodziło przy ocenie kolejnych poprawek – że brakuje dopowiedzenia, wyjaśnienia pewnego problemu. Pan przewodniczący jest autorem projektu sprawozdania, nad którym w tej chwili pracujemy. Chciałbym prosić pana przewodniczącego, aby pan przewodniczący udzielał tych odpowiedzi, których udzielenie jest możliwe ze względu na technikę, wiedzę czy dostęp do dokumentów w danym momencie. U mnie także będą się pojawiały pytania do pana przewodniczącego nie po to, aby wykazywać, że miał pan złą intencję czy złą wolę, tylko po to, aby zrozumieć pana myśl, którą pan przekazał. Być może na podstawie tego będzie następowało podejmowanie decyzji, czy podtrzymuje się poprawkę czy wycofuje. Z całą pewnością takie sytuacje będą w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, rozumiem pana intencje, ale proszę także przyjąć mój punkt widzenia. I tak tym, co zostanie po jakimś czasie, przypuszczam, że dosyć krótkim, z naszej pracy, będzie nasze sprawozdanie. Komentarze przewodniczącego, dlaczego zdecydował się zaproponować Komisji takie, a nie inne sformułowanie, znikną. W związku z tym uważam, że najważniejsze jest dojście do ostatecznego sformułowania. Dlatego staram się i będę się starał minimalizować moje komentarze do tego, co przedstawiłem. Wcale nie twierdzę, że nie będę odpowiadał na pytania, ale będę się starał je minimalizować, zostawiając państwu do uznania, czy tekst, który zaproponowałem, ma być zmieniony w drodze poprawki, czy nie. Deklarowałem już w tym zakresie pełną spolegliwość wobec tego, co zdecyduje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, bardzo proszę, aby powstrzymał się pan od oceny przewodniczącego, materiału, który przedstawiłem. Proszę, aby wypowiadał się pan w sprawie poprawek. W tej chwili zastanawiamy się nad poprawką nr 10. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, nie da się tego oddzielić, ponieważ przewodniczący napisał projekt. Odnosimy się do tego, co jest w zgromadzonym materiale łącznie z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, widzę, że pan stosuje dwie miary. Dla siebie miarę taką, że może pan napisać w swoim sprawozdaniu rzeczy niepoparte materiałem źródłowym, dowodowym. Snuje pan tezy, hipotezy i sugestie. Od innych członków Komisji wymaga pan wskazania konkretnych źródeł. Posłowie dostosowali się do tego, tak jak panu pokazywałem. Pan przewodniczący Arłukowicz, wnosząc poprawkę do pana projektu, podaje konkretne materiały źródłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, zwracam panu uwagę, że mówimy na temat poprawki nr 10. Jest to poprawka zgłoszona przez panią poseł Beatę Kempę. Proszę nie omawiać tych poprawek, których w tej chwili nie rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejDera">Czy pan naprawdę tylko udaje, czy tak jest w rzeczywistości? Mówię o mechanizmie dotyczącym poprawek, materiału dowodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, bardzo proszę do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejDera">Właśnie mówię do rzeczy. Od nas, od posłów wymaga się wskazania źródeł w materiale dowodowym, jeżeli my pytamy pana jako autora sprawozdania, do którego wprowadzamy poprawki, niech pan pokaże źródła, na podstawie których lansuje pan swoje tezy, ponieważ nie są to tezy Komisji, tylko pana, a pan odmawia odpowiedzi na pytanie, to pytam się, co pan chce zrobić w Komisji, czemu służą pańskie uniki odpowiedzi na pytania? Czy pan nie zna materiału? Nie jest pan w stanie wskazać na podstawie jakich dowodów wysuwa pan różne hipotezy czy tezy? O to teraz pytam.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejDera">Konkretnie w poprawce nr 10 jest zdanie, które pan sformułował: „Zdaniem Komisji, wiele hipotez zawartych w Analizie zostało potwierdzonych w toku prac Komisji w zgromadzonym materiale dowodowym” – koniec cytatu z pana zapisu. Proszę podać materiał dowodowy, w którym miejscu zostało to potwierdzone i jakimi dowodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, bardzo proszę skupić się na tym, co robimy. Rozpatrujemy poprawki. Bardzo proszę. Chciałbym przejść do głosowania nad poprawką nr 10. Jeżeli uważa pan, że sformułowanie, które zaproponowała pani poseł Beata Kempa w ramach poprawki nr 10, jest właśiwe, ma pan prawo głosować za jego przyjęciem. Jeżeli uważa pan, że jest odwrotnie, proszę głosować przeciw albo wstrzymać się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataKempa">Na str. 55 stwierdzenie: „Zespół Zyty Gilowskiej oparł się w rzeczywistości przy opracowywaniu swojego projektu na projekcie dostarczonym przez Totalizator Sportowy” proponuję zastąpić zdaniem: „Podczas opracowywania projektu ustawy hazardowej zespół Zyty Gilowskiej brał pod uwagę również rozwiązania zawarte w projekcie przygotowanym przez Totalizator Sportowy”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BeataKempa">Przede wszystkim trzeba tu wziąć pod uwagę zeznania pani Anny Cendrowskiej, które są w tym zakresie jednoznaczne i popierają zasadność mojej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz chciał zabrać głos w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałem wyrazić swoje zdanie na ten temat. Jest to prawda. Tak dowodzi materiał dowodowy. Świadkowie zeznali, że zespół brał projekt pod uwagę. Wydaje się, że jest to poprawka zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos przeciwny. Kto wstrzymał się od głosu, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataKempa">Na str. 62 proponuję wykreślić stanowiące ewidentną manipulację zdanie: „Niezrozumiałe było dla świadka zaangażowanie Kancelarii Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w prace nad ustawą na etapie Komitetu Stałego”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BeataKempa">Zdanie to nie ma absolutnie oparcia w żadnym zgromadzonym materiale dowodowym. Proponuję je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę. Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BartoszArłukowicz">Pani poseł, czy może pani przybliżyć, o którego świadka chodzi. Nie ma tego w uzasadnieniu pani wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataKempa">Już podaję. Jest to str. 62. Sekretarz Komitetu zeznała, że nigdy wcześniej nie spotkała się... zaraz, zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BartoszArłukowicz">Nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataKempa">„Niezrozumiałe było dla świadka zaangażowanie Kancelarii Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w prace nad ustawą na etapie Komitetu Stałego”. Chodzi o zeznania pani Małgorzaty Hirszel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów przeciwnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę, pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BeataKempa">Na str. 64 stwierdzenie: „W tym miejscu należy nadmienić, że na przełomie kwietnia i maja 2007 r. Minister Finansów Zyta Gilowska, zniechęcona długotrwałym procesem prac nad nowelizacją ustawy o grach, podjęła decyzję o tym, aby przepisy mówiące o zwiększeniu zryczałtowanego podatku od gier i od automatów o niskich wygranych wprowadzić innym trybem, co zresztą zostało bardzo pilnie uczynione” proponuję zastąpić sformułowaniem: „W tym miejscu należy nadmienić, że na przełomie kwietnia i maja 2007 Minister Finansów Zyta Gilowska podjęła decyzję, aby przepisy mówiące o zwiększeniu zryczałtowanego podatku od gier i od automatów o niskich wygranych wprowadzić innym trybem, co zostało uczynione”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BeataKempa">Jest to ewidentne w związku z zeznaniami pani Zyty Gilowskiej. Sformułowanie: „zniechęcona długotrwałym procesem prac” jest zmanipulowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BartoszArłukowicz">Fragmentem tym pan przewodniczący po raz kolejny podkreśla to, że stosuje pan, mam nadzieję, że w niezamierzony sposób, pewnego rodzaju formę oceny stanu emocji świadka, a tego nie byliśmy w stanie stwierdzić w trakcie przesłuchań. Sformułowanie: „zniechęcona długotrwałym procesem prac” uznaję za absolutnie niezasadne, nie pytaliśmy pani profesor Zyty Gilowskiej, czy była zniechęcona, czy nie. Stwierdzajmy fakty. Zyta Gilowska podjęła określoną decyzję. Poprawka, w mojej ocenie, jest absolutnie zasadna. Powinniśmy unikać ocen stanu emocji świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławUrbaniak">Tutaj mamy, niestety, poważny problem. Pomimo to że pani Zyta Gilowska składała przysięgę, że nie będzie ukrywać niczego, co jest jej wiadome, stwierdziła, że nie mamy wtyczki do jej mózgu i odmawiała odpowiedzi na pytania właśnie w tym zakresie, jakie były powody podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca ma pierwszeństwo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Urbaniakowi, że pani Zyta Gilowska podjęła decyzję, co jest jednoznaczne, proszę pana. Pańskie insynuacje są po prostu nieładne i nie na miejscu. Podjęła decyzję, co jest stwierdzone, udokumentowane, poparte jej zeznaniami, dalszym ciągiem przyczynowo-skutkowym. Jest to oczywiste i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz. Później pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BartoszArłukowicz">Mam prośbę, aby dla usprawnienia naszych prac nie stawiać tez, które wcześniej wygłosił pan poseł Urbaniak. Świadek ma prawo odmówić zeznania w danej sprawie. Gwarantuje mu to polskie prawo. Nie wolno czynić mu z tego zarzutu. Myślę, że gdybyśmy liczbę świadków, którzy odmówili zeznań i przekazania informacji, które mają w głowie, zestawili z liczbą świadków, którzy nie pamiętali, co i kiedy się działo, waga przechylałaby się jednak w drugą stronę. Nie oceniajmy, pracujmy i omawiajmy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Proszę odnosić się do poprawek. Pan marszałek Stefaniuk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym zaapelować o pewną rzecz. Każdy z członków Komisji ma prawo do swojego zdania. Proszę, aby nie sugerować w żadnym przypadku stwierdzeń, które określa się mianem manipulacji, insynuacji czy czymś innym w tym rodzaju, ponieważ to sugeruje, że ktoś jest dobry, a ktoś jest manipulantem. Po prostu rozstrzygamy o tym i każdy ma do tego prawo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 2 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MirosławSekuła">Jest wniosek formalny. Pan przewodniczący Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BartoszArłukowicz">Proszę o dziesięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam piętnaście minut przerwy do godz. 13.45.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że rozpatrujemy poprawkę nr 14. Czy pani poseł Beata Kempa chciałaby zabrać głos? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataKempa">Na str. 65 fragment: „Komisja ustaliła, że na podstawie uwag zgłoszonych przez CBA Zbigniew Wassermann sformułował odmienne stanowisko uwzględniając jedynie zmiany dotyczące art. 4 ust. 4 i art. 24a ust. 4 ustawy w pozostałym zakresie, w tym obejmującym wideoloterie pominął postulaty zgłoszone przez CBA” trzeba zastąpić stwierdzeniem: „Komisja ustaliła, że po dokonaniu korekty zawartych w opinii CBA wad prawnych i z pominięciem zapisu dotyczącego obniżenia opodatkowania wideoloterii jako postulatu niezwiązanego bezpośrednio z przedłożonym projektem Zbigniew Wassermann przekazał opinię CBA do Ministerstwa Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataKempa">Na str. 65 proponujemy wykreślić fragment: „Komisja zwróciła uwagę, że jedynie opinia przedstawiona przez CBA została przeredagowana i przekazana do resortu finansów, albowiem tylko w odniesieniu do niej Koordynator ds. Służb Specjalnych dokonał zmian”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BeataKempa">Na str. 66 fragment: „Przytoczona treść pisma pozwala bezsprzecznie ustalić, że w trakcie trwania prac nad projektem nowelizacji ustawy o grach, Ministerstwo Skarbu Państwa w pewnym zakresie było promotorem pomysłów Totalizatora Sportowego, który za jego pośrednictwem wpływał na kształt projektu aktu prawnego, który miał zostać ustanowiony” proponuję zastąpić stwierdzeniem: „Przytoczona treść pisma pozwala stwierdzić, że w trakcie trwania prac nad projektem nowelizacji ustawy o grach Ministerstwo Skarbu Państwa w pewnym zakresie uwzględniało propozycje Totalizatora Sportowego, będącego spółką Skarbu Państwa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławSekuła">2 głosy za, 5 głosów przeciw. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataKempa">Ze str. 69-70 w celu dalszego przesunięcia (zapis pojawi się na str. 70 w „Podsumowaniu”) trzeba wycofać fragment: „Zgodnie z protokołem ustaleń Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 08 listopada 2007 r., Przewodniczący Komitetu Przemysław Gosiewski zobowiązał Ministrów do wycofania projektów dokumentów przyjętych przez Stały Komitet Rady Ministrów, w tym projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W dniu 07 września 2007 r. odbyło się w Sejmie głosowanie nad ustawą zwiększającą ryczałt od automatów do gier o niskich wygranych z dotychczasowego poziomu 125 euro do 180 euro miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BeataKempa">Na str. 71 trzeba usunąć zatytułowany „Podsumowanie” fragment: „Odnosząc się całościowo do kwestii nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych CBA w analizie z dnia 04 czerwca 2007 r. stwierdziło, że na wprowadzaniu wideoloterii na rynek hazardu skorzysta w zasadzie jedynie dostawca urządzeń i prawdopodobnie osoby decydujące w przetargu o wyborze oferenta (zwolniono z TS pracownika, który zaproponował zarządowi TS by tak duży przetarg na wideoloterie spółka prowadziła razem z Urzędem Zamówień Publicznych, by uniknąć podejrzeń o korupcję)&gt;. Analiza CBA wskazuje również na liczne przeszacowania w kosztach wprowadzania wideoloterii, przyjęte przez Totalizator Sportowy. Wskazuje na błędy merytoryczne i szacunkowe w biznesplanach przedstawionych przez Spółkę oraz ocenia wykazane wydatki na zakup automatów do wideo loterii, jako . W podsumowaniu ww. dokumentu CBA czytamy, że: ”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BeataKempa">Podsumowanie prac nad projektem ustawy hazardowej w latach 2006-2007 cytatami z dokumentu stanowiącego analizę anonimów i niezawierającego własnych ustaleń CBA jest merytorycznym nadużyciem. Z tego powodu, że nie są ustalenia własne Centralnego Biura Antykorupcyjnego, tylko obszerne fragmenty spisane z anonimów i artykułów, fragment, który właśnie odczytałam, stanowi poświadczenie nieprawdy. Dlatego też cały ten akapit proponujemy zastąpić stwierdzeniem: „Na podstawie zebranego materiału dowodowego Komisja ustaliła, że toczące się w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy hazardowej były prowadzone zgodnie z prawem. Prace zostały jednak przerwane na skutek przyśpieszonych wyborów parlamentarnych. W dniu 7 września 2007 r. odbyło się w Sejmie głosowanie nad ustawą zwiększającą ryczałt od automatów do gier o niskich wygranych z dotychczasowego poziomu 125 euro do 180 euro miesięcznie. Zgodnie z protokołem ustaleń Stałego Komitetu Rady Ministrów w dnia 08 listopada 2007 r., Przewodniczący Komitetu Przemysław Gosiewski zobowiązał Ministrów do wycofania projektów dokumentów przyjętych przez Stały Komitet Rady Ministrów, w tym projektu nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#BeataKempa">Ponadto, Wysoka Komisjo, w zebranym materiale dowodowym nie ma takich materiałów, z których wynikałoby, że pan Grzegorz Maj przeforsował obniżkę podatku od wideoloterii oraz dziesięcioprocentowej dopłaty do prywatnego hazardu. Po prostu nie ma takiego stwierdzenia w żadnym materiale. Nie ma na to dowodu. Całym tym fragmentem będziemy poświadczać nieprawdę. Jeśli się mylę, jeśli jest jakikolwiek dowód, panie przewodniczący, poza tym, co zostało niezweryfikowane, proszę go podać. Osobiście nie znalazłam żadnego materiału dowodowego na poparcie podobnych tez. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 3 głosy przeciw. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, moja poprawka dotyczy aktywności firmy Central European Consulting, która zajmowała sporo czasu i uwagi Komisji. Dotyczy to fragmentu, w którym pan przewodniczący opisuje, kiedy rozpoczął się formalny lobbing w Ministerstwie Finansów. W mojej ocenie niniejszy fragment ogólnikowo obejmuje kwestię podjęcia działań lobbingowych przez firmę Central European Consulting odnośnie do ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W drodze postępowania przed Komisją nie ustalono źródła pochodzenia informacji, która pozwoliła podmiotowi lobbingowemu przedstawić swoje propozycje. Budzić to może podejrzenia przekazania wiadomości o planowanym podjęciu prac legislacyjnych nad ustawą spółce z niewiadomych i nieustalonych przez Komisję źródeł. Potencjalnym źródłem takiej informacji, z racji wymiany korespondencji pomiędzy tymi instytucjami w powyższej sprawie, może być Ministerstwo Finansów bądź Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Niewątpliwym jest fakt, że do momentu umieszczenia projektu ustawy na witrynie internetowej Ministerstwa Finansów, co nastąpiło dopiero w dniu 28 kwietnia 2008 roku, żadne propozycje nie powinny się pojawiać.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BartoszArłukowicz">Komisja bardzo długo debatowała na ten temat, przepytywała świadków. W związku z tym proponuję, abyśmy bardzo precyzyjnie to opisali. Jest to opisane w mojej poprawce. Nie chcę zajmować państwu czasu, aby dokładnie to czytać. Chodzi o to, aby precyzyjnie opisać trwanie procesu dochodzenia do sformalizowania lobbingu przez firmę CEC.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#BartoszArłukowicz">Kolejną kwestią jest konieczność oczywistej poprawki w nazwisku pana ministra Jana Vincenta-Rostowskiego. Jest napisane „Rostkowski”, a powinno być napisane „Rostowski”.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#BartoszArłukowicz">Tego dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławSekuła">5 głosów za, 1 głos przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BartoszArłukowicz">W poprawce nr 19 także odnoszę się do nieścisłości, która pojawiła się w sprawozdaniu. Muszę w tej chwili zacytować fragment sprawozdania: „Przesłuchany przez Komisję poseł Zbigniew Chlebowski zeznał, że w maju 2008 r. zorganizował spotkanie z Ministrem Janem Vincentem-Rostowskim, Ministrem Jackiem Kapicą” – pan przewodniczący stwierdza w swoim sprawozdaniu – „oraz jednym z posłów Platformy Obywatelskiej, którego tematem były nowe propozycje zmian związane z limitami lokalizacyjnymi punktów gier”. W niniejszym fragmencie użyto sformułowania „oraz jednym z posłów Platformy Obywatelskiej”. Istotnym faktem jest, że pominięto nazwisko pomimo jego ustalenia. Na str. 183 we fragmencie poświęconym Zbigniewowi Chleowskiemu znajduje się zapis jednoznacznie stwierdzający, że posłem obecnym na spotkaniu w maju 2008 roku był poseł Jakub Szulc. Zatem nie ma podstaw do pomijania jego nazwiska w tekście sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławSekuła">5 głosów za, 1 głos przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, w rozdziale II na str. 78 w akapicie trzecim opisuje pan przewodniczący moment, kiedy w dniu 7 lutego 2008 roku zostały przekazane przez Komisję Trójstronną uwagi do projektu ustawy oraz aktywność w tym temacie pani dyrektor Cendrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BartoszArłukowicz">Należy zauważyć, że zgodnie z treścią pisma Wiceprezesa Rady Ministrów, Ministra Gospodarki, Przewodniczącego Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych Waldemara Pawlaka z dnia 7 lutego 2008 roku, postulat zniesienia limitów lokalizacyjnych nie był wypracowanym stanowiskiem Komisji Trójstronnej, a jedynie propozycją zgłoszoną przez podmiot uczestniczący w obradach Komisji, a mianowicie Business Centre Club, oznaczoną numerem 82. Opatrzona ona została opinią Ministra Gospodarki, w której stwierdza się, że należy ją rozpatrzyć, a decyzję pozostawia się Ministrowi Finansów. W związku z tym nieuzasadnione jest stwierdzenie, że Minister Gospodarki wskazywał to jako konieczne. Nie można wykluczyć, że wspomniany postulat został zgłoszony z inicjatywy zrzeszonych w Business Centre Club przedstawicieli branży hazardowej, co może świadczyć o sposobach, jakimi branża hazardowa starała się wpływać na treść ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka doprecyzowuje opisywany wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 1 głos przeciw. Kto wstrzymał się od głosu? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka nr 21 dotyczy rozdziału II. Na str. 96 w akapicie drugim w proponowanym sprawozdaniu pan przewodniczący stwierdza: „Mariusz Kamiński przedstawił własną wersję wydarzeń z dnia 29 września 2009 r. z udziałem Grzegorza Schetyny i Ryszarda Sobiesiaka”. Poprawka dąży do tego, że nie powinniśmy oceniać, czy przedstawił własną wersję, czy nie. Po prostu zeznał i uzasadnił to.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BartoszArłukowicz">Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z materiałem dowodowym spotkanie Grzegorza Schetyny i Ryszarda Sobiesiaka, które początkowo miało odbyć się w biurze poselskim Grzegorza Schetyny we Wrocławiu, a w efekcie odbyło się na lotnisku we Wrocławiu, odbyło się w dniu 29 września 2008 roku. Okoliczności tego spotkania są niejasne. Zeznając przed Komisją, Ryszard Sobiesiak, Jan Kosek i Grzegorz Schetyna nie wyjaśnili, czego dotyczyły rozmowy telefoniczne Ryszarda Sobiesiaka z Janem Koskiem z dnia 29 września 2008 roku zarejestrowane przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Komisja nie ustaliła, z kim Ryszard Sobiesiak rozmawiał w sprawie ustawy hazardowej i w sprawie ministra Jacka Kapicy. Stenogramy z podsłuchów Ryszarda Sobiesiaka wskazują, iż tematem rozmowy Ryszarda Sobiesiaka z Grzegorzem Schetyną w dniu 29 września 2008 roku – pan przewodniczący pisze o 2009 roku, co jest ewidentnym błędem – mogła być ustawa hazardowa i działalność ministra Kapicy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BartoszArłukowicz">Mariusz Kamiński jako ówczesny Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego nie prezentował w związku z tym swojej własnej interpretacji wydarzeń, a opis zdarzeń wynikający z działań operacyjnych kierowanej przez niego służby specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BartoszArłukowicz">Oczywista pomyłka w dacie powoduje konieczność naniesienia poprawki, a także zweryfikowania oceny sytuacji. Opieraliśmy się na bezpośrednim materiale dowodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciw. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie. Poprawka nie została przyjęta. Jest tu ewidentny błąd w dacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BartoszArłukowicz">Właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejDera">Teraz w sprawozdaniu będzie data z błędem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że oczywiste błędy pisarskie zostaną poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejDera">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, nad przeprowadzonymi głosowaniami nie przeprowadza się dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejDera">Rozumiem, że będzie w tej wersji, którą pan zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Tak, chyba że będzie to oczywisty błąd pisarski. Prosiłem już o to, żeby Komisja upoważniła Sekretariat do przejrzenia sprawozdania po to, aby skorygować oczywiste pomyłki pisarskie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BartoszArłukowicz">Problem polega na tym, że została odrzucona poprawka, która wskazywała o rok wcześniejszą datę. Nie jest to pomyłka pisarska, tylko pomyłka merytoryczna. Mamy, panie przewodniczący, kłopot, ponieważ nie została przyjęta poprawka, która oddaje rzeczywistość. Spotkanie Grzegorza Schetyny z Ryszardem Sobiesiakiem odbyło się w dniu 29 września 2008 roku, a pan pisze o roku 2009. Moja poprawka to zmieniała. Sekretariat nie ma prawa zmienić daty, której pan użył w swoim sprawozdaniu. Nie jest to oczywista pomyłka pisarska. Jest to pomylenie daty. Pan przewodniczący pomylił się o rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, nie rozdzielił pan swojej poprawki na kilka części. Oprócz części, o której teraz pan mówi, zawierała ona również inne merytoryczne części, które nie znalazły uznania w ocenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę nie dyskutować na temat przeprowadzonego głosowania. Jedyne, na co zezwala regulamin Sejmu, to to, że w przypadku zaistnienia jakichś przyczyn, które uniemożliwiły prawidłowe przeprowadzenie głosowania, można zgłosić wniosek o reasumpcję, ale nie ma takich przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BartoszArłukowicz">Składam wniosek o reasumpcję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Ale na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BartoszArłukowicz">Na tej podstawie, że nie został przyjęty wniosek, na podstawie którego poprawiamy datę spotkania Ryszarda Sobiesiaka z Grzegorzem Schetyną. W swojej poprawce naprawiam błąd, który pan przewodniczący popełnił w sprawozdaniu, podaję prawdziwą datę spotkania. Ta data to 29 września 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, nie byłoby kłopotu, gdyby rozdzielił pan swoją poprawkę, gdyby do poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie „dokleił” pan treści merytorycznej. Przepraszam, nie możemy dyskutować na temat sprawy, która została przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BartoszArłukowicz">Zgłosiłem wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Neumann i pan marszałek Stefaniuk. W takiej kolejności proszę zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirNeumann">Mam pytanie. Czy wniosek o reasumpcję jest związany z tym, że zmienia pan swoją poprawkę i będzie ona dotyczyła tylko daty? Czy podtrzymuje pan cały czas całą poprawkę? Jest to zasadnicza różnica. Jeżeli ogranicza pan swoją poprawkę tylko do daty, rozumiem, że jest to jakiś powód do reasumpcji. Jeśli pozostaje cała merytoryczna poprawka, osobiście nie widzę takiego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek Stefaniuk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, jeżeli jest to pomyłka w dacie i dotyczy to sprawozdania, które pan przedstawił, może pan w tej chwili wnieść korektę. Może pan wnieść korektę po zwróceniu uwagi, że jest nieścisłość, że data jest pomylona o jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, poprawka została przegłosowana, w związku z czym wiąże nas wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan przewodniczący zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania, ale bardzo bym prosił o wskazówkę. Chodzi mi o to, abym wiedział, jak się zachować, jak głosować. Czy w przypadku, kiedy przyjmiemy wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania, wówczas pan przewodniczący będzie skłonny rozdzielić swoją poprawkę na dwie części, część dotyczącą omyłki pisarskiej i część merytoryczną? Jeżeli nie, będzie takie samo głosowanie. Będzie to trochę bez sensu. Bardzo proszę o odpowiedź na moje pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, musimy postępować zgodnie z procedurami. Posłowie mają prawo składać swoje poprawki, które zostają przyjęte przez Komisję. Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Czy w ustawie o sejmowej komisji śledczej jest fragment mówiący o tym, że przewodniczący może zmieniać złożony przez siebie projekt sprawozdania w formie autopoprawki po przyjęciu przez Komisję? Po przedstawieniu Komisji, zgodnie z prawem określonym w ustawie – pan przedstawił projekt – w mojej ocenie, niemożliwe jest nanoszenie autopoprawek. To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BartoszArłukowicz">Po drugie, panie przewodniczący, poprawka, którą złożyłem, po pierwsze, pokazuje błąd, jaki zrobił pan w sprawozdaniu, po drugie, rozszerza wątek spotkania Ryszarda Sobiesiaka z Grzegorzem Schetyną. Nie można tego rozdzielać, ponieważ zmieniam tylko jedno pana zdanie: „Mariusz Kamiński przedstawił własną wersję zdarzeń z dnia 29 września 2009 r. z udziałem Grzegorza Schetyny i Ryszarda Sobiesiaka”. 29 września 2009 roku to było dwa dni przed wybuchem afery hazardowej. Wtedy już na pewno Grzegorz Schetyna nie widywał się z Ryszardem Sobiesiakiem. Mamy pewność. Taką poprawkę składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławSekuła">Nie odpowiedział mi pan na pytanie, czy byłby pan skłonny rozdzielić swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrPodczaski">Szanowni państwo, w naszej ocenie, pan przewodniczący, podobnie jak wszyscy członkowie Komisji, po złożeniu projektu sprawozdania również ma prawo zgłaszać do niego poprawki. Zresztą pan przewodniczący to zrobił, ponieważ jest tu poprawka pana przewodniczącego. Pan przewodniczący, podobnie jak każdy członek Komisji, ma prawo składać poprawki do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie mecenasie, nie takie pytanie zadawałem. To, że posłowie, mają prawo składać poprawki, wszyscy wiemy. Pytam pana, czy po formalnym przedstawieniu Komisji projektu sprawozdania przewodniczący ma prawo nanosić do niego autopoprawki, czyli zmieniać jego treść bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, już powiedziałem, że nie mam takiego zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BartoszArłukowicz">Myślę o dacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że w Komisji leży wniosek, który złożyłem, a który powinien być głosowany po rozpatrzeniu sprawozdania. Przypomnę, że zmierza on w kierunku upoważnienia Sekretariatu Komisji do poprawienia oczywistych omyłek pisarskich. Myślę, że kiedy rozstrzygniemy mój wniosek, wówczas będzie pełna odpowiedź na pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę. Czy Biuro Legislacyjne chce uzupełnić swoją odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że wszystko jest jasne. Stwierdziliśmy, że przewodniczący ma prawo składać poprawki tak jak każdy inny członek Komisji. Autopoprawka także jest poprawką. Każda poprawka powinna być głosowana.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PiotrPodczaski">Czym innym jest to, o czym mówi pan przewodniczący, czyli wniosek o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich. Jeżeli Komisja w całości uzna, że wniosek należy przyjąć i upoważnić kogoś do sprostowania omyłek, to jest to wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, do rozstrzygnięcia jest pana wniosek o reasumpcję głosowania. Co prawda uważam, że nie ma formalnych powodów do reasumpcji, ale poddam wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za reasumpcją głosowania nad poprawką nr 21, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że wniosek o reasumpcję głosowania nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, przypominam, że nie może pan wnosić swoich komentarzy ani pytań do spraw przegłosowanych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejDera">Tu nie chodzi o komentarze, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejDera">Ustalamy pewne fakty. Cytuję dokładnie jak jest to zapisane: „Mariusz Kamiński przedstawił własną wersję...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, czy dotyczy to poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejDera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Ale ona jest już przegłosowana i rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejDera">Dobrze. Chcę zwrócić na coś panu uwagę. Naprawdę niech pan przez chwileczkę posłucha.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejDera">Zapis z pana projektu jest taki: „Mariusz Kamiński przedstawił własną wersję zdarzeń z dnia 29 września 2009 r. z udziałem Grzegorza Schetyny i Ryszarda Sobiesiaka”. Dalej w pkt 2 pisze pan: „Mariusz Kamiński jako ówczesny Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego nie przedstawił swojej własnej interpretacji zdarzeń”. Mam pytanie, które zdanie jest prawdziwe, pierwsze czy drugie. Jest to w jednym tekście. Rozumiem, panie przewodniczący, że coś zostało przegłosowane, ale nie róbmy absurdów. Ustalmy, czy pierwsza wersja jest prawdziwa. Pan poseł Arłukowicz zaproponował skreślenie wyrazu „własną”, żeby zostało sformułowanie: „Mariusz Kamiński przedstawił wersję zdarzeń z dnia”. W tym miejscu byłaby poprawiona data, i dalej pozostałoby bez zmian. A tak mamy ewidentną sprzeczność zdania wstępnego ze zdaniem, które pan sam napisał. Rozumiem. Wnoszę o przegłosowanie tego jeszcze raz, żeby w tekście nie było elementarnych sprzeczności. Wnoszę o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, wniosek o reasumpcję głosowania został przegłosowany. Nie uzyskał większości, w związku z czym nie został przyjęty. Mam rozwiązanie. Wobec wyników głosowania każdy jest bezsilny. Mam rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę mi nie przeszkadzać. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MirosławSekuła">Mam propozycję, ale proszę, żeby pan raczył mnie wysłuchać. Gdy ktoś słucha, to nie mówi. Bardo proszę o chwilę, panie pośle, naprawdę o chwilę. Pomimo tego, że mam włączony mikrofon, a pan ma wyłączony, i tak słyszę to, co pan mówi. Naprawdę mi to przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, jest taki sposób postępowania komisji, że komisje rozpatrują czy to sprawozdania, czy to projekty ustaw. Przed ostatecznym głosowaniem całości jest jeszcze pytanie, czy do dotychczas rozpatrzonej treści są jakieś istotne poprawki bądź zmiany. Jeżeli umówilibyśmy się, że my też zastosujemy taką metodę, jaką inną komisje już stosowały i sprawdziły w swojej praktyce – przecież może się zdarzyć, że w trakcie głosowań popełnimy jakieś omyłki – wówczas przed ostatecznym głosowaniem byłby czas na to, aby owe omyłki spróbować naprawić, wyprostować czy jakoś zmienić.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MirosławSekuła">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejDera">W takim razie mam tylko jedno pytanie. Czy wówczas zgodzi się pan na to, aby zmieniać to, co zostało przegłosowane teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławSekuła">Zgodzę się na wszystko, co zdecyduje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejDera">Nie można tego zrobić od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, panie pośle. Nie wiem jeszcze, jakie będą wyniki innych głosowań. Proszę uszanować wyniki głosowania. Deklaruję daleko idącą chęć wyjścia z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejDera">Powiem krótko, że nie rozumiem, ale niech pan przewodniczący dalej prowadzi obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BartoszArłukowicz">Po raz kolejny, panie przewodniczący, odnoszę się do pana stwierdzenia, że ktoś przedstawiał swoją własną interpretację. Wnoszę o to, abyśmy szanowali zeznania świadków i po prostu pisali, że świadkowie zeznawali przed Komisją. Nie mamy prawa zakładać, że ktoś świadomie wprowadzał Komisję w błąd i stwierdzać tego w jednoznaczny sposób. Możemy opisywać fakty.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym w ramach swojej poprawki proponuję, aby nie stwierdzać ocennie: „Przed Komisją Szef CBA ponownie zaprezentował swoją własną interpretację rozmów podsłuchiwanych biznesmenów, która odbiegała od wersji przedstawionej przez samych zainteresowanych” tylko po prostu stwierdzić, że przedstawił wersję wydarzeń poczynioną przez CBA. To są fakty. Mówmy o faktach, a nie oceniajmy, co kto miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Pan poseł Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BartoszArłukowicz">To kolejny błąd, który znalazłem w przedstawionym projekcie sprawozdania. Cytuję pana sprawozdanie: „W dniu 11 maja 2009 r. Ministerstwo Gospodarki reprezentowane przez Ministra Adama Szejnfelda przedstawiło osiemnaście uwag do projektu ustawy”. Panie przewodniczący, wszyscy wiemy, że Ministerstwo Gospodarki przedstawiło dziewiętnaście uwag do projektu ustawy. Uznaję to za błąd nie pisarski, a merytoryczny. W związku z tym składam poprawkę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">W innej części tekstu jest poprawione na dziewiętnaście. Tutaj nie zostało to poprawione.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem? 7 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BartoszArłukowicz">W tej poprawce staram się, panie przewodniczący, naprawić błąd, który został wyjaśniony ponad wszelką wątpliwość. Sprawa ta została wyjaśniona przed Komisją w 100%.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BartoszArłukowicz">W projekcie sprawozdania czytamy: „Zgodnie z zeznaniami Ministra Mirosława Drzewieckiego: ”. Jest to nieprawda, panie przewodniczący. Wiemy dokładnie, że po piśmie z dnia 30 czerwca wypowiadał się w tej sprawie rzecznik prasowy Ministerstwa Finansów, który stwierdzał, że taki fakt był. Wypowiadała się w stacji radiowej pani rzecznik Ministerstwa Sportu i Turystyki, która także potwierdzała, że taka decyzja została podjęta. Mało tego, w dniu 7 lipca pani dyrektor Cendrowska napisała wewnątrzresortowe pismo w Ministerstwie Finansów, w którym stwierdzała, że Ministerstwo Sportu i Turystyki odstępuje od dopłat. W związku z tym absolutnie nieuzasadnionym jest stwierdzenie, że wypowiedzi rzecznika prasowego Ministerstwa Sportu i Turystyki dwukrotnie potwierdzały stanowisko wyrażone podczas konferencji uzgodnieniowej. Jest to nieprawda, ponieważ na konferencji uzgodnieniowej stwierdzono, że dopłaty mają być. W dniu 30 czerwca stwierdzono, że dopłat ma nie być, a rzecznik ministerstwa to potwierdził. W związku z tym w sprawozdaniu jest nieprawdziwe stwierdzenie. Właśnie tego dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. Nie ma. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, brak głosów przeciwnych, 3 głosy wstrzymujące się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Pan poseł Jarosław Urbaniak. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławUrbaniak">Na str. 106 proponuję dodać fragment wypowiedzi pana dyrektora Rafała Wosika odnoszący się do pisma z dnia 30 czerwca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 3 głosy przeciwne. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, treść, którą proponuję poprawić, wywoła uśmiech na twarzy mojej oraz moich współpracowników, kiedy ją czytaliśmy. W swoim projekcie sprawozdania był pan łaskaw stwierdzić, że w dniu 17 maja 2009 r. Ryszard Sobiesiak poinformował Jana Koska, że wyraził wobec Zbigniewa Chlebowskiego swoje niezadowolenie z powodu niedotrzymania przez niego obietnicy, że będzie „przynajmniej pół roku spokoju”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BartoszArłukowicz">Otóż zgodnie z analizą podsłuchów przeprowadzonych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne 17 maja 2009 roku Ryszard Sobiesiak nie wyraził swojego niezadowolenia z powodu niedotrzymania obietnicy przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Udzielił mu reprymendy przy użyciu wulgarnego słownictwa. Nie wiem, czy tak można wyrażać swoje niezadowolenie. Świadczy to o pozycji posła Zbigniewa Chlebowskiego w relacjach z Ryszardem Sobiesiakiem i Janem Koskiem, pozycji służalczej. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem posła Zbigniewa Chlebowskiego, iż w stosunku do Ryszarda Sobiesiaka spełniał swój obowiązek poselski. Nie zakładam, żeby do pana jako posła czy do mnie ktoś odnosił się w ten sposób. Poseł Chlebowski, wykonując precyzyjnie polecenia przedstawicieli branży, był przez nich rozliczany, był traktowany narzędziowo i trzeba to jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proponuję wprowadzenie poprawki i określenie, jak było naprawdę. Określenie, że Ryszard Sobiesiak wyraził swoje niezadowolenie proponuję zastąpić stwierdzeniem: „udzielił posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu reprymendy z powodu niedotrzymania obietnicy, że będzie &gt;&gt;pół roku spokoju</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący, zna pan moją łagodność w ocenie słów innych ludzi. Przypuszczam, że tak pan to rozumie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 4 głosy przeciwne. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka ta dotyczy słynnej daty 30 lipca 2009 roku oraz polecenia wydanego w dniu 3 sierpnia panu ministrowi Kapicy przez pana ministra Boniego. Wątek ten był wielokrotnie, bardzo głęboko i dokładnie badany przez Komisję. Nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że takie polecenie pan minister Kapica otrzymał. Wiemy o tym z ust wszystkich świadków, łącznie z potwierdzeniem tego, że materiały były przesyłane drogą służbową.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym zamiast stwierdzenia, że w dniu 26 października 2009 roku pan minister Kapica wycofał swój projekt z dalszych prac, realizując tym samym polecenie premiera, proponuję napisać tak, jak było. Zgodnie z zeznaniami Michała Boniego i Jacka Kapicy, Komisja dowiedziała się, że polecenie sporządzenia założeń do nowej ustawy zostało wydane przez Michała Boniego w telefonicznej rozmowie z Jackiem Kapicą najprawdopodobniej z dniu 3 sierpnia. Potwierdzają to zeznania świadków, które przytaczam w uzasadnieniu swojej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, Sekretariat źle policzył. 4 głosy za, 2 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się, tak jak powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, poprawka ta odnosi się do bardzo ważnego faktu, a mianowicie kalendarium stworzonego przez ministra Cichockiego, kalendarium dotyczącego spotkań pana premiera. Był pan łaskawy stwierdzić w swoim projekcie sprawozdania, że okoliczność, że minister Cichocki nie uwzględnił w kalendarium faktu udziału w drugiej części spotkania Grzegorza Schetyny, spowodowana był wyłącznie tym, że było ono poświęcone tylko spotkaniom, jakie premier odbył w związku z pracami nad ustawą. Z zeznań świadków wynika zupełnie co innego. Z zeznań świadków wynika, że nie uzyskał takiej informacji od szefa kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BartoszArłukowicz">Mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławSekuła">Myślałem, że pan skończył. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BartoszArłukowicz">Próbuję pana przekonać co do tego, że wszyscy świadkowie, łącznie z ministrem Cichockim, zeznali, że nie otrzymał takiej informacji od Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów ani od innych osób, z którymi konsultował przedstawiane przez siebie kalendarium. A więc nie jest prawdą, że brak w nim Grzegorza Schetyny wynika wyłącznie z tego, że było ono poświęcone spotkaniom, jakie premier odbył w związku z ustawą. Wynika to z tego, że pan minister Cichocki z różnych przyczyn tego nie zamieścił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka nr 29 dotyczy rozdziału IV, str. 124. Chodzi o niezwykle ważny wątek sprawy, a mianowicie spotkanie w dniu 31 sierpnia na cmentarzu w Marcinowicach, spotkanie Zbigniewa Chlebowskiego z Ryszardem Sobiesiakiem. Jest to wątek, nad którym pan przewodniczący przemknął się bardzo ogólnie i w dodatku popełnił pan błędy. Faktów, które pan przedstawił, nie było, były inne fakty.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BartoszArłukowicz">W swoim projekcie sprawozdania proponuje pan zapisać: „W dniu 31 sierpnia 2009 r. Zbigniew Chlebowski umówił się na spotkanie z Ryszardem Sobiesiakiem, które pierwotnie miało osbyć się we Wrocławiu o godzinie 15.30. Z uwagi na okoliczność, że niespodziewanie zmienił się harmonogram dnia posła, Zbigniew Chlebowski postanowił odwołać spotkanie z wrocławskim onkologiem Józefem Forgaczem”. Chlebowski absolutnie nie miał zamiaru spotykać się tego dnia z Forgaczem. Józef Forgacz pomagał Zbigniewowi Chlebowskiemu w przełożeniu godziny i miejsca spotkania z Wrocławia z hotelu „Bielany” na cmentarz w Marcinowicach. Takie zadanie wypełniał Józef Forgacz. „Podczas rozmowy telefonicznej z Józefem Forgaczem Zbigniew Chlebowski zwrócił się do niego z prośbą o przekazanie ich wspólnemu znajomemu Ryszardowi Sobiesiakowi informacji, że również uległo zmianie ich miejsce i czas spotkania. Nowe spotkanie zostało umówione na stacji paliw w Mirosławicach” – nie w Mirosławicach, tylko w Marcinowicach. Józef Forgacz nie miał się tego dnia spotykać ze Zbigniewem Chlebowskim. Józef Forgacz umawiał tajemnicze spotkanie na cmentarzu, przesuwał godzinę spotkania. Są to ewidentne błędy merytoryczne. Tego dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 6 głosów za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 30 pana posła Bartosza Arłukowicza została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka ta dotyczy tematu rozmowy, która odbyła się na cmentarzu w dniu 31 sierpnia 2009 roku pomiędzy Zbigniewem Chlebowskim i Ryszardem Sobiesiakiem. Mamy, panie przewodniczący, zupełnie odmienną ocenę owej rozmowy. Pan przewodniczący wskazuje, że „zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że podczas spotkania, jakie odbyło się w dniu 31 sierpnia 2009 r. z udziałem Zbigniewa Chlebowskiego i Ryszarda Sobiesiaka, świadkowie rozmawiali na temat prac legislacyjnych nad ustawą o grach liczbowych i zakładach wzajemnych, czy też Zbigniew Chlebowski poinformował Ryszarda Sobiesiaka o przebiegu swojego spotkania z Premierem Donaldem Tuskiem”. Panie przewodniczący, ocena owej sytuacji jest zupełnie inna. Komisja w żaden sposób nie może wykluczyć, że panowie rozmawiali na ten temat, ale bez wątpienia materiał dowodowy nie pozwala stwierdzić, że na pewno o tym nie rozmawiali. Są to strategiczne różnice pomiędzy nami w ocenie sytuacji. Komisja w przebiegu swoich prac nie udowodniła, o czym panowie rozmawiali, ale na pewno nie wykluczyła, że nie rozmawiali o ustawie. Miejsce spotkania, sposób jego zwoływania, Józef Forgacz, cmentarz, powyłączane telefony, zepsuty samochód, zmiany godziny – to wszystko wskazywało na to, że miało to być okryte wielką tajemnicą. W związku z tym nie stwierdzam i nie piszę w swojej poprawce, że rozmawiali, ale staram się być rzetelny, że Komisji nie udało się tego stwierdzić, ale nie może wykluczyć, że nie rozmawiali. Piszę rzetelnie jak jest, że Komisji nie udało się tego wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 4 głosy przeciw. Nie ma głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BartoszArłukowicz">To kolejna poprawka, która pokazuje pewien styl oceny i myślenia o sprawie pana przewodniczącego. Poprawka dotyczy stylu odwoływania Magdaleny Sobiesiak z konkursu na członka zarządu, tego, w jaki sposób Magdalenie Sobiesiak została przekazana informacja, że nie powinna startować w konkursie. Pan przewodniczący był łaskaw stwierdzić: „Marcin Rosół spotkał się z Magdaleną Sobiesiak dwa razy. Pierwsze spotkanie miało miejsce na początku sierpnia 2009 r. w Ministerstwie Sporu i ograniczyło się do sprawdzenia dokumentów (...). Drugie spotkanie odbyło się w restauracji „Pędzący Królik” w Warszawie. Wstępnie spotkanie miało się odbyć w Ministerstwie Sportu, jednakże z uwagi na problemy Magdaleny Sobiesiak z dojazdem do Warszawy miejsce i godzina spotkania uległy zmianie. W „Pędzącym Króliku” – i tu uwaga – „Marcin Rosół przekazał Magdalenie Sobiesiak informację o pojawiających się zarzutach dotyczących nieprawidłowości w Totalizatorze Sportowym oraz zwrócił się z prośbą o ewentualne rozważenie przez Magdalenę Sobiesiak jej dalszego udziału w konkursie”. Panie przewodniczący, trudno uznać, że była to prośba o rozważenie udziału w konkursie, jak pan twierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pozwolić panu przewodniczącemu skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BartoszArłukowicz">Chwileczkę, czy jest błąd w kolejności? Mówię o poprawce nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Tak, a mieliśmy omawiać poprawkę nr 32, ale nie przerywałem panu. Proszę skończyć. Myślę, że nic się nie stanie, gdy najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 33, a potem poprawkę nr 32. Dlatego nie przerywałem panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BartoszArłukowicz">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym poprawka wskazuje bardzo wyraźnie to, że Marcin Rosół – mamy to potwierdzone w zeznaniach świadków – nalegał, żeby Magdalena Sobiesiak wycofała się z kandydowania. Nalegał na taką decyzję, co potwierdzali zeznający przed Komisją świadkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Rozpatrujemy w tej chwili poprawkę nr 33. „Przeskoczyliśmy” o jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MirosławSekuła">Poprawkę nr 33 chciałbym w tej chwili poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BartoszArłukowicz">Moment, moment, jest błąd. Zatrzymajmy na chwilę prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławSekuła">Proszę bardzo. Pan poseł wnioskodawca jest właścicielem poprawki. Zrozumiałem, że mówi pan o poprawce dotyczącej akapitu czwartego na str. 126, rozdziału IV, pkt 5.12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o zastąpienie wyrazów „zwrócił się z prośbą...” wyrazami „nalegał, aby...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Jest to poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BartoszArłukowicz">Dobrze, wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławSekuła">Później wrócimy do poprzedniej poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BartoszArłukowicz">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się się.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MirosławSekuła">Wracamy teraz do poprawki nr 32. Przypomnę, że dotyczy ona rozdziału IV, pkt 5.11, str. 125, akapitu pierwszego. Wykreśla się wyraz „pozwala” i zastępuje się go wyrazem „wyklucza”, a także wykreśla się wyrazy „na przyjęcie”. Proszę przedstawić tę poprawkę. Jeżeli jej pan nie ma, jest w zestawieniu. Proszę. Poprawka nr 32 jest tutaj, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, dwie minuty przerwy na uporządkowanie.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MirosławSekuła">Prześledźmy to jeszcze raz. Poprawki nr 30 nie rozpatrywaliśmy, ponieważ została wycofana. Rozumiem, że zamiast poprawki nr 31 rozpatrzyliśmy poprawkę nr 32. Nie rozpatrzyliśmy poprawki nr 31. Rozumiem, że wszyscy członkowie Komisji zgadzają się na powrót do poprawki nr 31. Tak?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że została rozpatrzona poprawka nr 32. Wynik głosowania był następujący: 3 głosy za, 4 głosy przeciw, nie było głosów wstrzymujących się. Poprawka ta nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za przeskoki.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz. Omawiamy poprawkę nr 31 dotyczącą rozdziału IV, pkt 5.11, str. 124, akapitu trzeciego. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, rozmawiamy o ewidentnym błędzie, który wkradł się do sprawozdania. Chciałbym, aby sprawozdanie było bardzo rzetelne i profesjonalne. W związku z tym musimy poprawiać i takie rzeczy. W sprawozdaniu czytamy: „Po przyjeździe na miejsce spotkania” – mówimy o spotkaniu w Marcinowicach na cmentarzu w dniu 31 sierpnia 2009 roku – Zbigniew Chlebowski w oczekiwaniu na Ryszarda Sobiesiaka postanowił iść na grób swojej siostry. Jednak w drodze na cmentarz przyjechał Ryszard Sobiesiak, który zgodził się towarzyszyć posłowi” – powtarzam, że zgodził się towarzyszyć posłowi – „Rozmowa dotyczyła działacza Platformy Obywatelskiej w Czorsztynie”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, w toku prac Komisji nie ustalono tematu rozmowy prowadzonej w dniu 31 sierpnia na cmentarzu. Choć zeznania świadków są zgodne, okoliczności spotkania oraz materiał dowodowy zgromadzony przez Centralne Biuro Antykorupcyjne świadczą, że Ryszardowi Sobiesiakowi i posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu bardzo zależało na dyskretnym miejscu. Zmieniając wcześniej ustaloną godzinę spotkania oraz jego miejsce, pan poseł Chlebowski nie kontaktował się z Ryszardem Sobiesiakiem bezpośrednio. Pośrednikiem w przekazywaniu informacji między panem posłem Chlebowskim a Ryszardem Sobiesiakiem był tego dnia Józef Forgacz, lekarz, który nie brał udziału w spotkaniu. Na prośbę posła Zbigniewa Chlebowskiego przekazał on Ryszardowi Sobiesiakowi informację o zmianie miejsca i godziny spotkania, podkreślając dwukrotnie – przypominam i opisuję to w uzasadnieniu do swojej poprawki – że poseł Chlebowski prosi o dyskrecję. Dowodem na chęć utajnienia spotkania i strach przed podsłuchami jest to, że Józef Forgacz stwierdza, że Ryszard Sobiesiak ma się spotkać z Marcinem w Marcinkowicach. Nie spotykał się z żadnym Marcinem w Marcinkowicach, tylko spotykał się ze Zbigniewem Chlebowskim w Marcinowicach na cmentarzu. Okoliczności spotkania na cmentarzu nie są jasne, choć wskazują, że uczestnikom spotkania zależało na zachowaniu pełnej dyskrecji. Zauważyć też należy, że z materiałów tajnych, będących w posiadaniu Komisji, można wysnuć wniosek, że zeznania złożone przez pana posła Chlebowskiego, nazwijmy to delikatnie, nie są do końca ścisłe.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym w swojej poprawce doprecyzowuję fakty. To nie było tak, że Zbigniew Chlebowski czekał na Ryszarda Sobiesiaka na cmentarzu, tylko to Ryszard Sobiesiak czekał i wykonywał telefony do Forgacza, kiedy Zbigniew Chlebowski w końcu dojedzie i czy na pewno tam się umówili. To nie było tak, że Ryszard Sobiesiak zgodził się towarzyszyć posłowi w jego spacerze po cmentarzu. Panowie poszli na cmentarz porozmawiać o sprawie, o której nie chcieli, aby słyszał ktokolwiek inny. Tego dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się się.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 34. Pan poseł Neumann. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka dotyczy rozdziału IV, pkt. 5.15, str. 136 akapitu pierwszego. Chodzi o zeznania pana Ryszarda Sobiesiaka na okoliczność spotkania z panem Mirosławem Drzewieckim na Florydzie, z których potem pan Ryszard Sobiesiak wycofał się w swoim piśmie złożonym do protokołu z przesłuchania. Po zdaniu: „Zgodnie z treścią zeznań Ryszarda Sobiesiaka, ostatnie spotkanie z Mirosławem Drzewieckim miało miejsce prawdopodobnie w listopadzie lub grudniu 2009 r. na Florydzie. Przedmiotem spotkania mogły być wydarzenia w Polsce związane z aferą hazardową” proponuję dodać zdanie: „Komisja Śledcza nie daje wiary sprostowaniu świadka Ryszarda Sobiesiaka z dnia 24 marca 2010 r. zmieniającym uprzednio złożone zeznania odnośnie do spotkania z Mirosławem Drzewieckim w jednym z warszawskich hoteli i odnośnie do spotkania z Panią Niną Drzewiecką w Stanach Zjednoczonych”. Będzie to kompletne wraz z zapisem ze zdania wyżej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 7 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka dotyczy rozdziału V, str. 143, akapitu trzeciego. Czytamy tu: „Świadek zeznał, że na posiedzeniu podkomisji w dniu 25 września 2002 r. zgłoszono łącznie dwanaście poprawek, w tym Zbigniew Chlebowski zgłosił propozycje korzystne dla branży automatów o niskich wygranych m.in. stawkę kroczącą...”. Panie przewodniczący, zwraca się uwagę na fragment dotyczący tego zeznania. Marek Oleszczuk wyraźnie informował – zostało to potwierdzone w jego zeznaniach i w protokole z posiedzenia Komisji – że Zbigniew Chlebowski był autorem poprawki zmniejszającej podatek ryczałtowy z 200 euro do 50 euro. Nigdy zaś nie zgłaszał propozycji dotyczącej podatku kroczącego. Propozycje odnoszące się do podatku kroczącego padały z ust innych posłów, ale nigdy nie padły ze strony pana posła Chlebowskiego. Pan Marek Oleszczuk wyraźnie to stwierdził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BeataKempa">Na str. 152-153 fragment od słów: „Dokonując wstępnej oceny zeznań Jarosława Kaczyńskiego, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w zakresie, w jakim świadek zeznał, że nie miał wiedzy na temat powiązań biznesowych pomiędzy amerykańskim dostawcą oprogramowania firmą GTech, a spółką Skarbu Państwa, tj. Totalizatorem Sportowym, Komisja uznała ww. twierdzenia świadka za niewiarygodne” do słów: „Komisja wskazuje, że niemożliwe jest zweryfikowanie zeznań Jarosława Kaczyńskiego w zakresie, w jakim twierdził, że w okresie od marca 2009 roku do października 2009 roku nie spotykał się ani z Mariuszem Kamińskim, ani innymi funkcjonariuszami CBA, albowiem bezpośrednio przed odwołaniem szefa CBA Mariusza Kamińskiego skasowana została baza danych GPS rejestrująca poruszanie się floty aut CBA” proponuję zastąpić zdaniem: „Komisja uznała zeznania Jarosława Kaczyńskiego za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Pani poseł Beata Kempa. Proszę. Przepraszam, teraz rozpatrujemy poprawkę nr 37, wcześniej rozpatrzyliśmy poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BeataKempa">Na str. 154-155 fragment od słów: „Komisja wskazuje, że świadek kilkakrotnie nie udzielił odpowiedzi na zadane pytanie, zasłaniając się niepamięcią, co utrudniło prace Komisji, w szczególności w zakresie ustaleń dotyczących przyczyn nagłej zmiany stanowiska Kierownictwa Ministerstwa Finansów” do słów: „Komisja nie dała wiary zeznaniom Zyty Gilowskiej w zakresie, w jakim świadek stwierdziła, że ww. zmiana była jedynie wynikiem pomyłki pisarskiej” proponuję zastąpić zdaniem: „Komisja uznała zeznania Zyty Gilowskiej za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Dera. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie do pana jako autora tekstu. Czy w taki sam sposób jak tutaj: „świadek (...) zasłaniając się niepamięcią, co utrudniło prace Komisji, w szczególności w zakresie ustaleń...” odnosił się pan do świadków, którzy mówili, że nie pamiętają? Wymienię nazwisko pana premiera Donalda Tuska czy innych, którzy zasłaniali się niepamięcią. Czy wówczas pisał pan, że brak pamięci uniemożliwiał prace Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BeataKempa">Jeżeli można, panie przewodniczący, mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, panie pośle Dera, myślałem, że jest to pytanie do wnioskodawcy, wnoszącego poprawki.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MirosławSekuła">Pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BeataKempa">Jest to pytanie do pańskiego tekstu źródłowego. Jaką miarę stosuje pan do zeznań? Jednoznacznie wskazuje to, że w stosunku do tych świadków, którzy się panu podobają, stosuje pan inną miarę, a w stosunku do tych świadków, co do których chce pan w jakiś sposób odnieść się również politycznie, stosuje pan inną miarę, nie daje pan wiary ich zeznaniom.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#BeataKempa">Powiem tak, panie przewodniczący. Na to, żeby dać wiarę albo nie dać wiary pewnym zeznaniom, muszą być dowody. Fragment ze str. 154-155 nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Tylko zwracam na to uwagę. Dlatego, panie przewodniczący, nie mieści się to w kategoriach rzetelnej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł, miałem nadzieję, że chce pani coś dodać, ewentualnie o coś mnie zapytać, ale pani jak zwykle chciała mnie obrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BeataKempa">Gdzie ma pan dowody? Pytałam pana, słyszał pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSekuła">Nie przyjmuję tego. Nie oceniam tego, czy ma pani prawidłowy sposób oceny faktów, czy nie. Jestem przekonany, że to, co zrobiłem, zrobiłem w jak najlepszej wierze, z pełnym obiektywizmem. Państwo macie prawo zgłaszać do tego poprawki, ale bardzo proszę, aby pani nie starała się mnie obrazić, ponieważ i tak jest to nieskuteczne. Wie pani, jak jest z prawdami, że każdy ma swoją.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym chciałbym przejść do głosowania nad poprawką nr 37.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 37 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BeataKempa">Do tej poprawki też, panie przewodniczący, aż by się prosiło kolejne pytanie, na jakiej podstawie stwierdza pan, każe pan zagłosować nad tym, że Komisja uznała za niewiarygodne zeznania Mariana Banasia. Proszę podać jakikolwiek dowód na to, że są one niewiarygodne, panie przewodniczący. Chodzi o fragment od słów: „Komisja uznała za niewiarygodne zeznania Mariana Banasia w części, w jakiej świadek zeznał, że o współpracy Totalizatora Sportowego z firmą GTech dowiedział się pod koniec swojej obecności w Ministerstwie Finansów” do słów: „Zespołu odpowiedzialnego za ten proces”. Nie ma pan kompletnie żadnego dowodu, żeby tak twierdzić. Dlatego proponuję, aby doprowadzić to coś, co nazywa pan sprawozdaniem, do jakiegokolwiek stanu zgodności z faktami i przytoczonym materiałem dowodowym i przytoczony fragment zastąpić słowami: „Komisja uznała zeznania Mariana Banasia za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw? 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BeataKempa">Wreszcie jeden z bardziej bulwersujących fragmentów, panie przewodniczący, kompletnie niemających umocowania w zebranym materiale dowodowym, który w jakikolwiek sposób uwiarygadniałby bądź odpierał tezy, które były przytoczone w publikacjach prasowych. Podejrzewam, że między innymi to było przedmiotem wystąpienia na drogę postępowania sądowego i prokuratorskiego Przemysława Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BeataKempa">Należy wykreślić fragment od słów: „Oceniając na wstępie zeznania Przemysława Gosiewskiego stwierdzić należy, że jest ono niewiarygodne w zakresie, w jakim świadek zeznał, że o okolicznościach powstania projektu ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych dowiedział się zaledwie dwa tygodnie przed swoim przesłuchaniem przez Komisję” do słów: „prawnik Totalizatora Sportowego Grzegorz Maj oraz Prezes Zarządu Totalizatora Sportowego Jacek Kalida, którzy w toku prac nad ustawą wykorzystywali wsparcie polityczne świadka, zaś projekt nowelizacji ustawy został przygotowany wyłącznie dla uzasadnienia celowości zorganizowania przez Spółkę przetargu na zakup urządzeń do wideoloterii”. Panie przewodniczący, jest to ewidentne pomówienie. Naprawdę proponuję zastąpić to zdaniem: „Komisja uznała zeznania Przemysława Gosiewskiego za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#BeataKempa">Nie ma ani jednego dowodu na to, panie przewodniczący, żeby to, co pan nam tutaj przedstawił, było prawdą. Już nawet pana nie pytam, ponieważ pan absolutnie nie jest w stanie wykazać dowodów. Nawet nie jest pan w stanie ich zmyślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BeataKempa">Na str. 161 fragment: „Wstępnie Komisja zwróciła uwagę, że zeznania Krzysztofa Jurgiela, w zakresie w jakim stwierdził, że spotkanie w dniu 26 lipca 2006 r. w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z udziałem Anny Cendrowskiej i Przemysławem Gosiewskim było standardowe, nie są wiarygodne. Okoliczność, że z ww. spotkania Przemysław Gosiewski sporządził notatkę, którą następnie Jarosław Kaczyński przekazał do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, celem podjęcia dalszych działań, zaprzecza takiemu twierdzeniu” proponuję zastąpić zdaniem: „Komisja uznała zeznania Krzysztofa Jurgiela za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, jak może pan twierdzić, że notatka sporządzona ze spotkania może przeczyć albo potwierdzać, że zeznania były niewiarygodne? Panie przewodniczący, przecież jest to stwierdzenie wbrew jakiejkolwiek logice. Naprawdę proponuję zastąpić je stwierdzeniem prawdziwym, ponieważ nie znajdzie pan żadnego dowodu na swoje stwierdzenie, być może poza tym, że działa pan tutaj ekstrapolitycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw? 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, ponieważ nasilają się głosy wołające o przerwę, w związku z tym, niechętnie, ale jestem zmuszony ją ogłosić. Proponuję przerwę do godz. 15.35. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41 zgłoszonej przez pana posła Bartosza Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, może poczekamy na pana marszałka Stefaniuka. Jakoś pewniej się czuję, kiedy zasiada przy tym stole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Ale gdy pan tak go wywołuje, robimy mu przykrość. Zwraca pan uwagę, że jeszcze go nie ma, a już powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BartoszArłukowicz">Zróbmy jeszcze pięć minut przerwy, poczekajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze, mamy jeszcze dwie minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 41. Proszę pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BartoszArłukowicz">Teraz możemy pracować.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, mamy tu kolejny błąd, nieścisłość w sprawozdaniu. Chodzi o rozdział V, str. 168, zdania dziewiąte i dziesiąte. Dotyczy to spotkania u pana premiera, kiedy Mariusz Kamiński opowiadał o spotkaniu Grzegorza Schetyny z Ryszardem Sobiesiakiem. Cytuję: „Podczas spotkania Mariusz Kamiński wyróżnił Grzegorza Schetynę na tle Zbigniewa Chlebowskiego i Mirosława Drzewieckiego z uwagi na fakt, że Grzegorz Schetyna spotkał się z Ryszardem Sobiesiakiem w biurze poselskim”.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, należy zauważyć, że zgodnie z zeznaniami zarówno Grzegorza Schetyny, jak i Ryszarda Sobiesiaka, do spotkania pomiędzy oboma panami nie doszło w biurze poselskim, a doszło na lotnisku pod kioskiem. Tak zeznawał pan premier Grzegorz Schetyna oraz Ryszard Sobiesiak. Faktycznie, spotkanie pierwotnie miało się odbyć w biurze poselskim, jednak Ryszard Sobiesiak spóźnił się i gonił pana premiera Schetynę, który pojechał na lotnisko. Tam panowie się zobaczyli.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym poprawka ma charakter merytoryczny. Jest zgodna z faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. 5 głosów za, brak głosów przeciwnych, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BartoszArłukowicz">W omawianej poprawce odnoszę się do rozdziału V, str. 174, akapitu pierwszego, gdzie opisywany jest fakt spotkania pana Mirosława Drzewieckiego z panem premierem w dniu 19 sierpnia 2009 roku oraz fakt dołączenia do tego spotkania pana Grzegorza Schetyny. Pan przewodniczący był łaskaw napisać: „Po zakończeniu oficjalnej części spotkania z udziałem Mirosława Drzewieckiego do Premiera i Ministra dołączył Grzegorz Schetyna”. Panie przewodniczący, spotkanie to w żadnym z zeznań nie zostało podzielone na część oficjalną i nieoficjalną. Mirosław Drzewiecki został wezwany do udzielenia Prezesowi Rady Ministrów informacji odnośnie do zamieszania wokół ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zaś Grzegorz Schetyna po kilkudziesięciu minutach dołączył do spotkania, które wówczas trwało. Nie można więc uznać za prawdziwe stwierdzenie pana przewodniczącego, że istniały jakoby dwie części spotkania. Było to to samo spotkanie. Tego dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. 4 głosy za, 2 głosy przeciwne, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, poprawka ta wymaga szczególnej uwagi. W swoim projekcie sprawozdania, w rozdziale V, na str. 177, w akapicie drugim pan przewodniczący stwierdza: „Komisja uznała zeznania Prezesa Rady Ministrów” – mówimy o panu premierze Tusku – „za całkowicie wiarygodne, jako logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, proponuję podejść do tego w sposób rzetelny i stwierdzić, że zeznania Donalda Tuska nie wyjaśniły wszystkich istotnych wątków. Pierwszym zarzutem, jaki należy podnieść, jest fakt, że pomimo zaleceń Mariusza Kamińskiego pan premier nie spotkał się w pierwszej kolejności z panem ministrem Jackiem Kapicą. Dla zrozumienia obrazu sytuacji pan premier powinien w pierwszej kolejności odbyć rozmowę z gospodarzem ustawy, a nie z ludźmi opisanymi w analizie Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#BartoszArłukowicz">Kolejną kwestią jest udział Grzegorza Schetyny w spotkaniu z panem premierem Mirosławem Drzewieckim w dniu 19 sierpnia 2009 roku. Ostrożność nakazywałaby, w mojej ocenie, odbycie spotkania tylko z samym ministrem Drzewieckim, jeżeli już miało do niego dojść. Pan premier mimo wielokrotnych pytań dotyczących tego wątku nie potrafił w logiczny sposób wytłumaczyć, dlaczego podjął decyzję o takiej kolejności spotkań, a mianowicie najpierw odbył spotkanie z ministrem Drzewieckim, a dopiero później z ministrem Kapicą.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proponuję, abyśmy stwierdzenie, które cytowałem, zastąpili sformułowaniem: „Komisja uznała, że zeznania Donalda Tuska nie wyjaśniły wszystkich istotnych wątków przedmiotowej sprawy. Ocenia się negatywnie fakt, że Premier Donald Tusk podjął decyzję, iż w pierwszej kolejności spotka się z Ministrem Mirosławem Drzewieckim, a nie z Ministrem Jackiem Kapicą, Szefem Służby Celnej, mimo wyraźnej sugestii Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Nagłe zainteresowanie Premiera kwestią wycofania przez Ministra Mirosława Drzewieckiego dopłat z projektu ustawy przed zapoznaniem się z informacjami Ministra Kapicy o szczegółach procesu legislacyjnego mogło wzbudzić niepokój Ministra Mirosława Drzewieckiego. Kolejną kwestią, której świadek nie był w stanie przekonująco wyjaśnić, był fakt dołączenia do spotkania w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wicepremiera Grzegorza Schetyny, który był wymieniony w materiałach CBA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BeataKempa">Na str. 177-178 proponuję wykreślić fragment: „(...) należy wskazać, że zeznania Prezesa RM stanowią wiarygodny materiał dowodowy pomimo faktu, że jego przesłuchanie trwało ponad trzynaście godzin, zadawane pytania wielokrotnie się powtarzały, a nawet doszło do incydentu, w którym członek Komisji, formułując kolejne pytania zaprzeczał wcześniej wypowiedzianym słowom świadka. Zdaniem Komisji, powyższe okoliczności pozostały jednak bez znaczenia dla spójności i szczegółowości złożonych przez świadka zeznań”. Jeśli były bez znaczenia, to po co je zamieszczać? Proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BartoszArłukowicz">Widzę, że moja dobra passa chyba się skończy.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, chodzi o rozdział V, str. 182, akapit pierwszy dotyczący zeznań pana ministra Jacka Cichockiego. Pan przewodniczący w swoim projekcie raportu napisał: „Komisja uznała zeznania Ministra Jacka Cichockiego za całkowicie wiarygodne, jako logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Ponadto, należy wskazać, że zeznania świadka złożone w trybie niejawnym potwierdzają ww. przebieg zdarzeń”.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, spróbujmy dokończyć prace nad raportem, spróbujmy uczynić to tak, aby oddawał całe sedno sprawy. Należy zwrócić uwagę, że wątpliwym jest fakt, że minister Cichocki nie został poinformowany o obecności na spotkaniu u pana premiera Grzegorza Schetyny. Skoro minister Cichocki dostał precyzyjne polecenie od pana premiera przygotowania kalendarium spotkań w sprawach dotyczących ustawy hazardowej, powinien w swoim kalendarium umieścić informację o tym, że Grzegorz Schetyna brał udział w spotkaniu z Mirosławem Drzewieckim, a tego faktu nie było. Wobec tego proponuję, aby w raporcie napisać prawdę, tak jak było. W związku z tym proponuję umieścić tu następujące stwierdzenie: „Minister Cichocki nie był w stanie wyjaśnić Komisji faktu nieuwzględnienia obecności Wiceprezesa Rady Ministrów Grzegorza Schetyny na spotkaniu 19 sierpnia 2009 roku, w którym uczestniczyli Prezes Rady Ministrów i Minister Sportu i Turystyki”. W swojej poprawce nie obciążam ministra, że zrobił to świadomie, ale stwierdzam fakt, że nie był w stanie uzasadnić, dlaczego tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 45 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BartoszArłukowicz">Rozdział V, str. 184, akapit trzeci znów dotyczy spotkania na cmentarzu: „W przedmiocie rzeczywistego przebiegu spotkania w dniu 31 sierpnia 2009 r. zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na dokonanie jednoznacznych ustaleń – potwierdzających tezę Mariusza Kamińskiego, zgodnie z którą świadek poinformował Ryszarda Sobiesiaka o działaniach prowadzonych przez CBA”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#BartoszArłukowicz">Należy zwrócić uwagę, że ocena dokonana przez pana przewodniczącego nie uwzględnia wyraźnej różnicy pomiędzy zeznaniami Ryszarda Sobiesiaka i Zbigniewa Chlebowskiego. Materiały Centralnego Biura Antykorupcyjnego wyraźnie potwierdzają, że to Ryszard Sobiesiak czekał na posła Platformy Obywatelskiej, a nie odwrotnie. Potwierdzają to też materiały tajne i stenogramy z podsłuchów zawarte w analizie Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Ryszard Sobiesiak telefonował do Józefa Forgacza zniecierpliwiony spóźnieniem Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, abyśmy zapisali: „Komisja jest obowiązana wskazać, że zapis stenograficzny z podsłuchów wskazuje na fałszywe stwierdzenie Zbigniewa Chlebowskiego, że oczekiwał on na Ryszarda Sobiesiaka na stacji benzynowej w Marcinowicach. Materiał dowodowy będący w posiadaniu Komisji wyraźnie wskazuje, że Ryszard Sobiesiak przyjechał na stację benzynową pierwszy i zniecierpliwiony dzwonił do Józefa Forgacza w kwestii potwierdzenia miejsca pobytu Zbigniewa Chlebowskiego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciwny. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka dotyczy rozdziału V, str. 184. Pokazuje ona całkowitą sprzeczność informacji, które pan przewodniczący zaproponował w swoim projekcie sprawozdania. Pan przewodniczący stwierdził, że Komisja nie odnotowała, aby Zbigniew Chlebowski rozmawiał z Ryszardem Sobiesiakiem na temat procesu legislacyjnego. W tym samym sprawozdaniu jest fragment, który potwierdza to, iż panowie rozmawiali na ten temat. Cytuję: „Ponadto, Komisja dała wiarę zeznaniom świadka w zakresie, w jakim świadek stwierdził, że rozmowy prowadzone z jego udziałem w Ministerstwie Finansów, a następnie telefonicznie z przedstawicielami branży hazardowej, nie dotyczyły procesu legislacyjnego ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych, a jedynie decyzji administracyjnych wydawanych w związku z działalnością gospodarczą Ryszarda Sobiesiaka i realizowanymi przez niego inwestycjami”. Jest to cytat ze sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#BartoszArłukowicz">W świetle zebranego materiału dowodowego można jednoznacznie stwierdzić, że rozmowy telefoniczne z przedstawicielami branży hazardowej dotyczyły decyzji administracyjnych, a także ustawy hazardowej. Potwierdza to także fragment stenogramów z podsłuchów sporządzonych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Zbigniew Chlebowski powiedział: „Sprawę dopłat blokuję od roku”. Projektodawca pominął tę kwestię w swoim sprawozdaniu. Dodatkowo tezę tę potwierdzają zeznania Zbigniewa Chlebowskiego, iż z Ryszardem Sobiesiakiem rozmawiał o firmie Golden Play, Czorsztynie, inwestycji w Zieleńcu, a także, jak zeznaje sam Zbigniew Chlebowski, o ustawie hazardowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 47 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BartoszArłukowicz">W rozdziale V, na str. 185, w akapicie pierwszym mamy ocenę zachowań pana Zbigniewa Chlebowskiego. Cytuję fragment sprawozdania: „W nawiązaniu do powyższego, Komisja zwraca uwagę na niestandardowe zachowanie świadka, polegające na zaangażowaniu się posła, a w tym przypadku także Przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, w działania mogące przynieść wymierne korzyści dla stron postępowania administracyjnego. Jednakże, należy podkreślić, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, w tym zeznania Jacka Kapicy wskazują, że działania podejmowane przez świadka na szczeblach administracji rządowej okazały się nieskuteczne”.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, nazwanie działań Zbigniewa Chlebowskiego niestandardowymi jest naprawdę aktem dużego zrozumienia sprawy. Ogół działań, począwszy od zażyłości z Ryszardem Sobiesiakiem – i pan, i ja, i członkowie Komisji wiedzą, jak głęboka była owa żyżyłość – osobiste zaangażowanie w sprawy Ryszarda Sobiesiaka oraz próby wpływania na kształt procesu legislacyjnego warunkują dużo bardziej surową ocenę działań podejmowanych przez Zbigniewa Chlebowskiego. Myślę, że rzetelność i uczciwość naszej Komisji powinny nakazać nam ocenić owe zachowania we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję usunąć stwierdzenie: „zwraca uwagę na niestandardowe zachowania świadka” i zastąpić je słowami „uznaje za rażąco nieprawidłowe zachowanie Zbigniewa Chlebowskiego”. Słowa: „stron postępowania administracyjnego” są właśnie bardzo administracyjne. Tak naprawdę stroną w tej sprawie był Ryszard Sobiesiak. W związku z tym wykreślmy słowa „stron postępowania administracyjnego” i zamieńmy je na słowa: „Ryszarda Sobiesiaka”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BartoszArłukowicz">Co to się dzieje, że moje poprawki tak odpadają? Są słabe?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#BartoszArłukowicz">Chodzi o rozdział V, str. 190, akapit pierwszy. Jest to kolejny błąd, jaki znalazłem w sprawozdaniu. Panie przewodniczący, odnoszę się do pana sprawozdania, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BartoszArłukowicz">„Nie sposób jest bowiem uznać, że Mirosław Drzewiecki, będąc bezpośrednim przełożonym Marcina Rosoła, jak też osobą, za której pośrednictwem Ryszard Sobiesiak poznał Marcina Rosoła, nie miał wiedzy na temat pomocy udzielanej przez asystenta jego gabinetu politycznego swojemu wieloletniemu znajomemu. Niewiarygodna wydaje się być także okoliczność, że Marcin Rosół działał samodzielnie, czy nawet wbrew woli Mirosława Drzewieckiego”. To wszystko prawda, z tym że Marcin Rosół, panie przewodniczący, nie był bliżej nieokreślonym asystentem gabinetu politycznego byłego ministra sportu Drzewieckiego. Marcin Rosół był szefem gabinetu politycznego, z którym minister Drzewiecki był w stałym, ciągłym kontakcie. To Marcin Rosół zwrócił uwagę panu ministrowi Drzewieckiemu, że warto porozmawiać o dopłatach, ponieważ media niepokoją się i wskazują, że sport będzie finansowany z hazardu. To nikt inny jak Marcin Rosół spełniał w imieniu Mirosława Drzewieckiego liczne prośby Ryszarda Sobiesiaka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciwny. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Pani poseł Beata Kempa. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BeataKempa">Na str. 195 projektu sprawozdania proponujemy wykreślić fragment: „Komisja uznała zeznania Marcina Rosoła za wiarygodne w części przebiegu spotkania z Magdaleną Sobiesiak w dniu 24 sierpnia 2009 r.”. Panie przewodniczący, nie podaje pan absolutnie żadnych materiałów dowodowych, które dawałyby wiarę zeznaniom świadka, ponieważ w innych częściach podaje się w wątpliwość wiarygodność owych zeznań. Dlatego wnosimy o wykreślenie przytoczonego fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym dobrze zrozumieć wniosek pani poseł. Czy pani poseł składa poprawkę, która polega na wykreśleniu słów, jakie napisał pan przewodniczący, że uznaje zeznania Marcina Rosoła za wiarygodne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BeataKempa">Tak. W części dotyczącej przebiegu spotkania świadka. Proponuję wykreślić cały passus, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BartoszArłukowicz">Dziękuję za wytłumaczenie. Nie rozumiem tego do końca. Osobiście uznaję je za całkowicie niewiarygodne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BeataKempa">Ja również, tylko że, panie przewodniczący, będzie można to dowieść w innej części. Tutaj chodziło o spotkanie z dnia 24 sierpnia 2009 roku. Dlatego proponuję to wykreślić. Ja także w całości uznaję zeznania za wiarygodne, a więc również w części...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">Za niewiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BeataKempa">Przepraszam, za niewiarygodne, a więc również w części dotyczącej spotkania z dnia 24 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 1 głos przeciwny, 2 głosy wstrzymujące się. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Pani poseł Beata Kempa. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BeataKempa">Na str. 198 projektu proponujemy wykreślić fragment: „Komisja zwróciła uwagę, że pismo z dnia 30 czerwca 2009 r. nie miało charakteru legislacyjnego i w rzeczywistości nie mogło spowodować zmian w zapisach ustawy o grach liczbowych. (...) W związku z powyższym należało przyjąć, że pismo z dnia 30 czerwca 2009 r. miało wyłącznie charakter informacyjny”.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#BeataKempa">Jest to całkowicie błędne rozumowanie. Także na podstawie innych zeznań zostało dowiedzione, że pismo to miało wywrzeć takie skutki, aby zapisy dotyczące dopłat zniknęły z ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#BeataKempa">Ponadto na str. 196 i 197 autor stwierdza coś wręcz przeciwnego do tezy, która chcemy, aby była skreślona. Stwierdza bowiem tutaj tak: „Komisja uznała zeznania Moniki Rolnik za niewiarygodne w części, w jakiej wskazała, że pismo z dnia 30 czerwca 2009 r. dotyczyło wyłącznie zmiany treści uzasadnienia projektu ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych i nie było związane ze zmianą stanowiska Ministerstwa Sportu w przedmiocie dopłat (...) treść zeznań Rafała Wosika, które Komisja uznała za wiarygodne i na ich podstawie dokonała ustaleń faktycznych”.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#BeataKempa">Tutaj, panie przewodniczący, kłania się kolejna niedoróbka Wysokiej Komisji, wyłączając część, która opowiedziała się za naszym wnioskiem, a mianowicie wnioskiem o konfrontację Moniki Rolnik z panem Wosikiem. Gdyby konfrontacja ta została dokonana, nie mielibyśmy żadnych wątpliwości co do owej kwestii. Dlatego zdanie ze str. 198 jest zdaniem absolutnie nieprawdziwym i nie ma oparcia w materiale dowodowym. Jest to sprzeczność sama w sobie. Mam na myśli to, co stwierdza pan na następnej stronie. Pokazuje to kompletny bałagan w pana sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BartoszArłukowicz">Do uzasadnienia, dla poparcia zasadności poprawki, chciałbym dodać, że pismo z dnia 30 czerwca, w którym minister Drzewiecki odstępuje od dopłat, czyli tak naprawdę pismo realizujące to, czego oczekiwał Ryszard Sobiesiak, ma skutek, ponieważ w dniu 7 lipca pani dyrektor z Ministerstwa Finansów stwierdziła pisemnie w informacji do innego departamentu, że wiadomości z Ministerstwa Sporu i Turystyki przyjmuje się jako propozycje do ustawy i prosiła o dalsze procedowanie. W związku z tym poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Był to głos popierający poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 51 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Pan poseł Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BartoszArłukowicz">Przechodzimy w tej chwili do analizy wątku pisma z dnia 30 czerwca oraz zeznań pani dyrektor Pleczeluk, szefowej Departamentu Ekonomiczno-Finansowego w Ministerstwie Sportu i Turystyki. W drugiej wersji raportu Komisji, którą pan przedstawił, panie przewodniczący, bardzo krótko opisał pan zarówno ten wątek, jak i te zeznania, a były one niezwykle ważne, niezwykle znaczące. Dyrektor Pleczeluk w sposób jasny i deklaratywny stwierdziła, że wiedziała, iż treść pisma, które akceptowała w drodze mailowej, dotyczyło zniesienia dopłat. Stwierdziła, że na spotkaniu u ministra Drzewieckiego, poszliśmy o parę słów, parę zdań za daleko. Potwierdziła, że tak naprawdę do kompetencji kierowanego przez nią departamentu należało opiniowanie pism, które w jakikolwiek sposób wpływały na budżet Ministerstwa Finansów. Pismo to wpływało w zasadniczy sposób. Minister Drzewiecki w owym piśmie stwierdzał: „Nie, nie potrzebuję dopłat. Odstąpmy od dopłat”.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#BartoszArłukowicz">Trzeba podkreślić bardzo wyraźnie to, że zostały naruszone procedury kompetencyjne Departamentu Ekonomiczno-Finansowego Ministerstwa Sportu i Turystyki. Departament ten odpowiadał za całość spraw związanych z gospodarką finansową ministerstwa. Dla całej sprawy istotnym jest to, że pismo z dnia 30 czerwca 2009 roku faktycznie zakładało zmianę w sferze dochodów i wydatków. Wobec tego pismo powinno mieć pełną akceptację formalną pani dyrektor Pleczeluk, a takiej akceptacji nie miało.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#BartoszArłukowicz">W uzasadnieniu do swojej poprawki przedstawiam fragmenty zeznań pani dyrektor Pleczeluk, która stwierdza, że nikt wcześniej nie prosił jej o analizę sytuacji, że nie było analiz finansowych dotyczących dopłat, ani że nie uczestniczyła w spotkaniach, na których takie decyzje podejmowano. Wiemy, gdzie były podejmowane owe decyzje. W gabinecie Ministra Sportu i Turystyki przy udziale Marcina Rosoła i pani Moniki Rolnik. Tam zapadły decyzje o powstaniu pisma, a nie w Departamencie Ekonomiczno-Finansowym.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proszę o zaznaczenie fragmentu dotyczącego kompetencji pani dyrektor Pleczeluk, a także tego, że pismo powinno być przez nią akceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Pan poseł Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BartoszArłukowicz">Cytuję ze sprawozdania pana przewodniczącego, dokładnie z rozdziału V, str. 199, akapitu pierwszego: „Pismo z dnia 30 czerwca 2009 r. było wysłane do Ministerstwa Finansów poza normalną procedurą zgłaszania zmian do ustawy &gt;&gt;nie było to w odpowiedzi na wnioski o opinię, więc nie musiało mieć ono żadnych konsekwencji prawnych</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BartoszArłukowicz">Faktem jest, że pismo z dnia 30 czerwca 2009 roku formalnie nie powinno nieść za sobą skutku, jakim była rezygnacja z dopłat do gier. To już są moje opinie. Dyrektor Pleczeluk przyznała, że dokonano tego niezgodnie z prawem. Efektem pisma była informacja pani dyrektor Anny Cendrowskiej z Ministerstwa Finansów, zastępcy Dyrektora Departamentu Służby Celnej, skierowana do Grzegorza Bysławskiego, zastępcy Dyrekotra Deaprtamentu Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier Ministerstwa Finansów, o wycofaniu się Ministra Sportu iTurystyki z propozycji rozszerzenia katalogu gier objętych dopłatami. Na dowód tego przedstawiam fragmentu zeznań pani dyrektor Pleczeluk.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#BartoszArłukowicz">Postuluję wniesienie następującej poprawki: „Jednak spowodowało ono rozpoczęcie przez Ministerstwo Finansów procedury odstąpienia od dopłat zgodnie ze stanowiskiem Ministra Sportu i Turystyki. Fakt ten potwierdzały wypowiedzi rzeczników Ministerstwa Sportu i Turystyki Małgorzaty Pełechaty i Szefa Służby Celnej Witolda Lisickiego oraz pismo Anny Cendrowskiej z dnia 7 lipca 2009 roku”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 4 głosy przeciwne. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Pan poseł Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BartoszArłukowicz">Momencik, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o poprawkę odnoszącą się do akapitu pierwszego ze str. 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BartoszArłukowicz">Moja poprawka dotyczy oceny zeznań pana Marcina Rosoła. Podczas przesłuchania w dniu 18 lutego Marcin Rosół zeznał: „W czasie zeznań w prokuraturze powiedziałem – jak pani prokurator zapytała mnie, jak pan scharakteryzowałby pana Przybyłowicza – użyłem takiego sformułowania, że to jest takie skrzyżowanie KGB z CBA. I nie wiem, czy o to chodzi sformułowanie, czy ja taką rzecz przekazałem”. Jednak w dalszej części na pytanie pani poseł Kempy pan Marcin Rosół odpowiada w jednoznaczny sposób: „Powiem to samo, co w prokuraturze. O ile pamiętam, mogłem użyć takiego sformułowania”. Chodzi o CBA.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym, panie przewodniczący, nie można napisać, że w raporcie nie padło nazwisko Mariusza Kamińskiego czy określenie CBA.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, abyśmy napisali w następujący sposób: „Jak zeznał przez Komisją Marcin Rosół, podczas spotkania z Magdaleną Sobiesiak użył on skrótu CBA w celu określenia Pana Marka Przybyłowicza. Marcin Rosół nie przedstawił jednak Magdalenie Sobiesiak pisma Pana Marka Przybyłowicza, które, jak zeznał, było jedynym powodem wycofania kandydatury Magdaleny Sobiesiak z konkursu na członka zarządu Totalizatora Sportowego”. Na podstawie zeznań Marcina Rosoła, który sam przyznał, że użył takiego stwierdzenia, w poprawce stwierdzam jednoznaczny fakt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Pan poseł Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący. Chodzi o str. 213, akapit drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak jest. Wracamy do oceny pana przewodniczącego spotkania w dniu 24 sierpnia w „Pędzącym Króliku” i stylu wycofania pani Magdaleny Sobiesiak z konkursu na członka zarządu Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BartoszArłukowicz">Komisja nie była w stanie stwierdzić w sposób jednoznaczny poza wszelkimi wątpliwościami, czego dotyczyła rozmowa Marcina Rosoła z panią Magdaleną Sobiesiak. Nie doszliśmy też do tego, dlaczego Centralne Biuro Antykorupcyjne tak naprawdę nie podsłuchało tejże rozmowy, mimo iż wydaje się, że były ku temu możliwości. Należy uznać, że kluczowy wpływ na przebieg rozmowy z tego dnia w „Pędzącym Króliku” miała rozmowa, jaka odbyła się między Marcinem Rosołem a Mirosławem Drzewieckim w dnu 17 bądź 18 sierpnia. Zarówno minister Drzewiecki, jak i Marcin Rosół bardzo precyzyjnie, tak samo w swoich zeznaniach podkreślali, że nie pamiętają, kiedy rozmawiali o decyzji na temat konieczności wycofania Magdaleny Sobiesiak z konkursu, czy w dniu 17 czy 18 sierpnia. Niby jeden dzień, niby niewielka różnica, a jednak jest to bardzo wielka różnica, ponieważ w dniu 18 sierpnia pan minister Drzewiecki rozmawiał z panem premierem po posiedzeniu Rady Ministrów. Został wezwany na dzień następny w celu złożenia wyjaśnień panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proponuję zamieścić następujący zapis: „Za niewiarygodne Komisja uznała także wyjaśnienia świadka odnośnie do tematu i przebiegu rozmowy z Marcinem Rosołem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Trudno dać wiarę, że Marcin Rosół nie powiadomił Magdaleny Sobiesiak o rozmowie, jaką przeprowadził w jej sprawie z Ministrem Mirosławem Drzewieckim w dniach 17-19 sierpnia 2009 r. Nie można wykluczyć, iż rozmowa ta była najważniejszym argumentem za wycofaniem Magdaleny Sobiesiak z konkursu do zarządu Totalizatora Sportowego. Komisja uznała, że niewiarygodne są zeznania Magdaleny Sobiesiak i Marcina Rosoła, jakoby pismo Pana Marka Przybyłowicza było jedynym powodem wycofania kandydatury z konkursu na członka zarządu Totalizatora Sportowego. Należy podkreślić, iż na spotkaniu 24 sierpnia 2009 r. Marcin Rosół nie przedstawił Magdalenie Sobiesiak pisma Pana Marka Przybyłowicza, nie poznała ona nigdy jego treści. W telefonicznych rozmowach Ryszarda Sobiesiaka i Jana Koska, które miały miejsce 25 sierpnia 2009 r., nie pojawia się informacja o jakichkolwiek pismach Pana Marka Przybyłowicza”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Pani poseł Beata Kempa. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BeataKempa">Na str. 277 fragment od słów: „W zakresie, w jakim Zbigniew Wassermann stwierdził, że nie posiadał wiedzy na temat postępawania prowadzonego przez łódzką prokuraturę w sprawie przetargu na obsługę Totalizatora Sportowego i wynagrodzenia, które za pomoc firmie GTech otrzymał Józef Blass” do słów „że służby specjalne nie informowały go o sytuacji w branży hazardowej i problemach z nią związanych” proponuję zastąpić zdaniem: „Komisja uznała zeznania Zbigniewa Wassermanna za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, za co najmniej moralnie niedopuszczalne, moim zdaniem, haniebne należy uznać rozpisywanie się w tej części przez autora raportu na czterech stronach o niewiarygodności nieżyjącego świadka i wskazywanie jego złej woli w niepoinformowaniu Komisji o jego przesłuchaniu w Rzeszowie w sprawie Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Tylko na trzech stronach autor raportu wypowiada się o zeznaniach głównego bohatera afery hazardowej, czyli Ryszarda Sobiesiaka. Także na trzech stronach odnosi się do wiarygodności Sławomira Sykuckiego. Na ponad trzech stronach wypowiada się o Zbigniewie Chlebowskim, na dwóch o Janie Kosku, na niecałych dwóch o Magdalenie Sobiesiak. Tyle samo uwagi poświęca pan Marcinowi Rosołowi.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#BeataKempa">Ocena w raporcie wiarygodności Zbigniewa Wassermanna jest tym bardziej naganna, panie przewodniczący, że Sejm poprzez ponowny wybór w skład sejmowej Komisji Śledczej uwiarygodnił jego wyjaśnienia i nie dopatrzył się zasadnych przyczyn, które miałyby spowodować jego wyłączenie z prac Komisji. Jest to tym bardziej naganne, że takiej samej analizie pod względem wiarygodności nie zostały poddane moje zeznania, a ocena ta dotyczy nie tylko świadków, ale także wiarygodności członków sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#BeataKempa">Dlatego, panie przewodniczący, należy skreślić fragment, który przytoczyłam i zastąpić go zdaniem, które przeczytałam na początku: „Komisja uznała zeznania Zbigniewa Wassermanna za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Nie ma głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BeataKempa">Na str. 227-228 fragment od słów: „Komisja zwraca także uwagę, że podczas posiedzenia w dniu 07 kwietnia 2010 r. została ujawniona okoliczność stanowiąca podstawę do wyłączenia Zbigniewa Wassermanna z prac Komisji, zgodnie z treścią art. 5 ustawy o Komisji Śledczej, albowiem z udziałem świadka były przeprowadzane czynności w postępowaniu prokuratorskim” do słów: „Nie bez znaczenia dla dokonania prawidłowej oceny zaistniałej sytuacji jest także okoliczność, że Zbigniew Wassermann był osobą o niekwestionowanym doświadczeniu prokuratorskim, tak więc posiadał stosowną wiedzę na temat tego, że złożenie zeznań w postępowaniu przygotowawczym w charakterze świadka stanowiło wystarczającą podstawę do wyłączenia go z prac Komisji” proponuję zastąpić stwierdzeniem: „Komisja zwraca uwagę, że podczas posiedzenia w dniu 7 kwietnia 2010 r. została ujawniona okoliczność stanowiąca podstawę do wyłączenia Zbigniewa Wassermann z czynności przesłuchania zgodnie z treścią art. 6 ustawy o Komisji Śledczej, albowiem z udziałem świadka były przeprowadzane czynności w postępowaniu prokuratorskim przeciwko Mariuszowi Kamińskiemu (Sygn. akt: VI Ds. 26/07). Okoliczność powyższa została potwierdzona przez świadka. Komisja uznaje za całkowicie wiarygodną argumentację Zbigniewa Wassermanna, zgodnie z którą ww. zdarzenie  w jego pamięci i że przesłanka wyłączenia z czynności przesłuchania nie została świadomie zatajona”.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, uzasadnienie jest praktycznie tożsame z uzasadnieniem poprzedniej poprawki. Samo zeznanie Zbigniewa Wassermanna jest jak najbardziej wiarygodne. Dlatego twierdzenia, które pan podał, uważamy za moralnie niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BeataKempa">Na str. 229 proponuję wykreślić stanowiące, w mojej ocenie, manipulację zdanie: „Niezrozumiałe było dla świadka także zaangażowanie Kancelarii Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w prace nad ustawą na etapie Komitetu Stałego RM”.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, nie ma absolutnie ani jednego dowodu na to, aby było jakiekolwiek zaangażowanie Kancelarii Prezydenta Lecha Kaczyńskiego w prace nad ustawą na etapie Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Pan poseł Bartosz Arłukowicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BartoszArłukowicz">W rozdziale V, na str. 232, w akapicie czwartym pan przewodniczący stwierdza: „Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że działania podjęte przez osoby związane z prywatną branżą hazardową przy jednoczesnym wsparciu politycznym Zbigniewa Chlebowskiego i Mirosława Drzewieckiego doprowadziły do powstania nowego projektu ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych bez dopłat i w takim kształcie zapisy ustawy zostałyby uchwalone przez Sejm. Powyższa okoliczność zaprzecza tezie Mariusza Kamińskiego...”</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#BartoszArłukowicz">W toku prac Komisji, panie przewodniczący, zgromadziliśmy materiał dowodowy, który potwierdza, że istniało niebezpieczeństwo wykreślenia instytucji dopłat z ustawy hazardowej. Po piśmie Ministerstwa Sportu i Turystyki z dnia 30 czerwca 2009 roku Ministerstwo Finansów rozpoczęło prace nad zmianą ustawy, o czym świadczy pismo Ministerstwa Finansów z dnia 7 lipca, w którym stwierdza się – cytuję z pisma Ministerstwa Finansów – „W związku z wycofaniem się przez Ministra Sportu i Turystyki z propozycji wprowadzenia rozwiązań ustawowych dotyczących poszerzenia katalogu gier objętych dopłatami z projektu ustawy (...) zostaną usunięte dotychczasowe propozycje w tym zakresie”. Ministerstwo Finansów stwierdza to w oficjalnym dokumencie, a więc nie możemy powiedzieć w raporcie, że nie podjęto prac w Ministerstwie Finansów. Podjęto je. To, że prac tych nie dokończono, to dobrze, ale podjęto je.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proponuję wprowadzenie poprawki, która opisuje całą sytuację, po prostu opisuje, a nie ocenia: „Komisja na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznała, że pismo Ministerstwa Sportu i Turystyki z 30 czerwca 2009 r. zainicjowało prace w Ministerstwie Finansów mające na celu wykreślenie z ustawy przepisu dotyczącego dopłat, czyli art. 47a. Zgodzić należy się z tezą zawartą w analizie CBA, iż prawdopodobnie przepis o dopłatach nie pojawiłby się w kolejnym projekcie ustawy hazardowej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60. Pani poseł Beata Kempa. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BeataKempa">Na str. 280 fragment: „Dokonując oceny procesu legislacyjnego w okresie Sejmu V kadencji, Komisja stwierdziła kolejne przypadki niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa” zastąpić zdaniem, które zresztą będzie kompatybilne z tym, co uchwaliliśmy do tej pory, panie przewodniczący. Przypominam, że już uchwaliliśmy poprawkę, która dokonuje jednoznacznej oceny działalności Sejmu V kadencji. Cytowane zdanie proponuję zastąpić zdaniem: „Dokonując oceny procesu legislacyjnego w okresie Sejmu V kadencji, Komisja nie stwierdziła przypadków niestandardowego i niejasnego postępowania przy tworzeniu przepisów prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BeataKempa">Na str. 280 fragment od słów: „Na spotkaniu tym w sposób niebudzący wątpliwości Premier Jarosław Kaczyński” do słów: „będąca w posiadaniu Komisji korespondencja wskazują na budzący wątpliwość sposób działania pozostający w oderwaniu od zasady transparentności” zastąpić sformułowaniem: „Na tym spotkaniu Premier Jarosław Kaczyński polecił uwzględnić propozycje zgłaszane przez spółkę Skarbu Państwa Totalizator Sportowy. W toku prac nad projektem ustawy zarząd Totalizatora Sportowego o wnoszonych uwagach informował pisemnie Kancelarię Prezydenta RP, która przekazywała je do właściwego merytorycznie Ministerstwa Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciwne, 1 z posłów nie głosował. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#MirosławSekuła">Dobrze, załóżmy, że głosowanie nie jest skończone. Jeszcze raz policzymy głosy.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz poddaję pod głosowanie poprawkę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#MirosławSekuła">3 głosy za, 3 głosy przeciwne, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nr 61 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BeataKempa">Na st. 280 fragment od słów: „Komisja zwróciła uwagę, że w toku prac legislacyjnych stanowisko Ministerstwa Finansów uległo nagłej zmianie” do słów: „zmiana stanowiska Ministerstwa Sportu w toku prac legislacyjnych w Sejmie VI kadencji” proponuję zastąpić sformułowaniem: „W toku prac legislacyjnych stanowisko Ministerstwa Finansów uległo zmianie. Pod wpływem merytorycznych argumentów opinię na temat celowości i opłacalności wprowadzania rozwiązań proponowanych przez Totalizator Sportowy zweryfikował także Premier Jarosław Kaczyński”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BeataKempa">Na str. 280-281 fragment: „Komisja ustaliła, że wyniki analizy przeprowadzonej przez funkcjonariusza CBA na podstawie materiałów zgromadzonych nad nowelizacją ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych z dnia 04 czerwca” do słów: „Prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska oraz do formułowania zarzutów o ponadstandardowym zaangażowaniu w proces legislacyjny posłów Platformy Obywatelskiej” proponuję zastąpić sformułowaniem: „Komisja ustaliła, że zawarte w sporządzonej na podstawie anonimowych donosów Analizie CBA informacje nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Pozyskana dokumentacja oraz odebrane od świadków zeznania wykazały, że w latach 2006-2007 prace nad nowelizacją ustawy hazardowej prowadzone były zgodnie z prawem oraz przy dochowaniu wszelkich procedur, a proponowane rozwiązania uwzględniały interesy ekonomiczne państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 63 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący ma wniosek formalny. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, pracujemy w szalonym tempie. Tempo przyśpiesza. Stawiam wniosek o dziesięć minut przerwy w celu przeanalizowania, do którego momentu doszliśmy. Potrzebuję przerwy dla uporządkowania prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławSekuła">Co prawda oceniam nasze tempo jako łagodne, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BartoszArłukowicz">A zeznania Marcina Rosoła jako wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławSekuła">Nie będę tego komentował podobnie jak wielu innych docinków, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#MirosławSekuła">Jeżeli dobrze pamiętam – patrzę na Sekretariat – powinniśmy teraz rozpatrzyć poprawkę nr 64. Pani poseł Beata Kempa. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, poprawka nr 64 jest tożsama z poprawką nr 65, dlatego poprawkę nr 65 wycofuję. Nastąpiła tu pomyłka. Wysokiej Komisji zostały dostarczone dwa takie same egzemplarze.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BeataKempa">Czytam poprawkę nr 64. Na str. 281 proponuję wykreślić następujący fragment: „Zdaniem Komisji nie należy wykluczać, że w proces legislacyjny zaangażowani byli najwyżsi przedstawiciele rządzącego ugrupowania z Premierem i Prezydentem na czele, co było powodem licznych niestandardowych zachowań. Trudno choćby bowiem uznać za logiczne przedstawianie radykalnej zmiany projektów ustawy w ciągu tego samego posiedzenia za zgodne z zasadami transparentnego tworzenia prawa. Okoliczność powyższa znajduje potwierdzenie nie tylko w sposobie działania Ministra Przemysława Gosiewskiego i Ministra Roberta Draby, ale także w sposobie działania przedstawicieli Totalizatora Sportowego, którzy zdawali sobie sprawę z silnego wparcia politycznego w relacjach choćby z przedstawicielami Ministerstwa Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, ani jedno zdanie, które przytoczyłam, nie jest prawdziwe. Nie ma pan żadnego, powtarzam, żadnego fizycznego dowodu, ani z zeznań świadków, ani z dokumentów, ani z analiz, ani z jakichkolwiek innych dowodów, chociażby ze stenogramów, na to, że w proces legislacyjny byli zaangażowali najwyżsi przedstawiciele rządzącego ugrupowania – w ogóle, co to znaczy, że byli zaangażowani, panie przewodniczący – z premierem i prezydentem na czele. Podejrzewam, że Lech Kaczyński mógł nawet nie wiedzieć, że taka ustawa jest procedowana w rządzie premiera Donalda Tuska. Dlatego, panie przewodniczący, twierdzenie to jest twierdzeniem nieprawdziwym. Wprowadza opinię publiczną w błąd, nie jest oparte na żadnym materiale dowodowym i należy je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 65 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, poprawka nr 65 dotyczy wykreślenia ze str. 281 tekstu sprawozdania od słów: „Dokonując oceny procesu legislacyjnego w Sejmie VI kadencji” do słów: „nie powinny mieć miejsca” znajdujących się na str. 282 i zastąpienia go słowami: „Całkowicie negatywnie należy ocenić prowadzenie działań legislacyjnych przez Ministerstwo Sportu i Turystyki w latach 2008-2009 w zakresie nowelizacji ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (dalej ustawa).</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BeataKempa">Działania Ministerstwa były nierzetelne oraz nieprzejrzyste pod względem rzeczywistych intencji i celów podejmowanych decyzji, a w najistotniejszych aspektach wykraczające poza przyjęte zasady uzgadniana aktów normatywnych. Ich efektem było zgłaszanie propozycji zmian ustawodawczych sprzecznych w wewnętrznymi ustaleniami, nieuzgodnionych z kluczowymi właściwymi departamentami Ministerstwa bądź takich, odnośnie do których nie można przedstawić wiarygodnego, opartego na dokumentach uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#BeataKempa">Działaniem nieprzejrzystym, nieznajdującym pełnego i wiarygodnego uzasadnienia w materiale dowodowym, było kierowanie do Ministra Finansów, w krótkich odstępach czasu, odmiennych stanowisk wobec projektu nowelizacji ustawy w zakresie rozszerzenia katalogu gier objętych dopłatami. Niemożność jednoznacznego i wiarygodnego odtworzenia ścieżki decyzyjnej i uzasadnień w procesie uzgodnień stanowi jedną z najistotniejszych nieprawidłowości w zakresie prowadzenia przez Ministerstwo prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#BeataKempa">W okresie od dnia 2008 r. do października 2009 r. Minister Sportu i Turystyki czterokrotnie zmieniał swoje stanowisko w sprawie dopłat, kierując do Ministra Finansów następujące pisma: 25 kwietnia 2008 r. – stanowisko o niecelowości dopłat, 21 maja 2008 r. – powrót do koncepcji dopłat, 30 czerwca 2009 r. – rezygnacja z dopłat, 2 września 2009 r. – ponowny powrót do koncepcji dopłat”. Na początku akapitu proszę wpisać: „Od dnia 25 kwietnia 2008 roku”, ponieważ data ta jest tutaj pominięta.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#BeataKempa">„W piśmie do Ministra Finansów z 25 kwietnia 2008 r. Minister Sportu i Turystyki uznał za niecelowe zmiany w ustawie związane z finansowaniem budowy Narodowego Centrum Sportu ze środków uzyskanych z dopłat do stawek w grach i zakładach wzajemnych z uwagi na finansowanie tej inwestycji ze środków budżetu państwa. Jednakże już 21 maja 2008 r. Minister Sportu i Turystyki zwrócił się do Ministra Finansów o rozważenie możliwości dokonania nowelizacji ustawy w zakresie umożliwiającym sfinansowanie budowy NCS ze środków pochodzących z nowych gier objętych dopłatami.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#BeataKempa">Zgodnie z wyjaśnieniami, przyczyną zmiany koncepcji Ministerstwa w sprawie dopłat w maju 2008 r. była przekazana przez Ministra Finansów na spotkaniu 6 maja 2008 r. z przedstawicielami Ministerstwa informacja o konieczności szukania innych źródeł finansowania inwestycji II etapu budowy NCS z powodu braku środków w budżecie państwa. Jednakże Ministerstwo nie przedstawiło dokumentacji dotyczącej przebiegu oraz ustaleń z tego spotkania”.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#BeataKempa">Chodzi tutaj o wyjaśnienia pani Bożeny Pleczeluk, dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#BeataKempa">„Należy zauważyć, że w tym czasie trwały już uzgodnienia dotyczące ustanowienia programu wieloletniego w zakresie finansowania inwestycji EURO 2012, w tym I etapu NCS, z budżetu państwa. Program został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 26 czerwca 2008 r. W projekcie nowelizacji ujęto dopłaty z przeznaczeniem na finansowanie części kosztów budowy NCS, bez wskazania którego etapu dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#BeataKempa">Największe wątpliwości co do faktycznych przyczyn zmiany stanowiska Ministra Sportu i Turystyki budzi pismo z 30 czerwca 2009 r. do Ministra Finansów w sprawie ponownej rezygnacji z dopłat, sformułowane po ponad roku prac nad nowelizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#BeataKempa">W piśmie tym, jako przyczynę zmiany stanowiska, podano kontrowersje dotyczące znacznego poszerzenia katalogu gier objętych dopłatami i licznymi wystąpieniami na tym tle kierowanymi do Ministra Sportu i Turystyki oraz uznanie za niecelową realizację II etapu budowy NCS. To uzasadnienie nie znajduje potwierdzenia w ustaleniach Komisji, a sprzeczne wyjaśnienia dyrektorów departamentów Ministerstwa biorących udział w opracowaniu pisma oraz zaprezentowane na konferencji uzgodnieniowej z 20 maja 2009 r. stanowisko Ministerstwa podtrzymujące dopłaty, utwierdzają w przekonaniu, że rzeczywista przyczyna decyzji o odstąpieniu od dopłat nie została ujawniona.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#BeataKempa">Mało wiarygodne wydaje się wyjaśnienie Dyrektora Generalnego Ministerstwa” – za jej wyjaśnieniami przekazanymi do Dyrektora Generalnego 6 października 2006 roku; mowa o pani Monice Rolnik – „że treść tego pisma była wynikiem niezrozumienia przez Dyrektora Departamentu Prawno-Kontrolnego polecenia wydanego przez Ministra Sportu i Turystyki, a przekazanego przez nią Dyrektorowi Departamentu Prawno-Kontrolnego, zgodnie z którym przedmiotem zmiany nie miała być rezygnacja z dopłat, a jedynie zmiana terminu ich obowiązywania oraz zmiana uzasadnienia do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#BeataKempa">Projekt pisma przygotowanego przez Dyrektora DPK był opiniowany drogą mailową przez Dyrektora Departamentu Ekonomiczno-Finansowego, a plikowi zawierającemu przesłany do DEF i Dyrektora Generalnego projekt pisma kolejno nadawano nazwy: grylosowerezygnacjazdodatkowychdoplatncs.doc oraz Ustawa o grach losowych_rezygnacja z dopłat.doc. Również w tytule wiadomości Dyrektor DPK podał „Ustawa o grach losowych-rezygnacja z dopłat. Tak więc zarówno okoliczności, jak i treść przygotowanego pisma jednoznacznie wskazują, że jego autor, jak i osoby opiniujące mieli świadomość, że dotyczyło ono rezygnacji z dopłat, a nie wyłącznie zmiany uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#BeataKempa">Za działanie nierzetelne należy uznać to, że przed przedłożeniem tego pisma Ministrowi do podpisu, Dyrektor Generalny, jak podała w złożonych wyjaśnieniach, jedynie „pobieżnie” je przeczytała, wskutek czego nie skorygowała rozbieżności pomiędzy poleceniem Ministra Sportu i Turystyki a treścią pisma.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#BeataKempa">Wątpliwości co do faktycznych intencji skierowania przedmiotowego pisma pogłębia fakt, że Dyrektor DPK w sposób zdecydowany stwierdził” – tutaj powołuję się na wyjaśnienia pan Rafała Wosika z dnia 3 listopada 2009 roku – „iż nie miał wątpliwości co do treści otrzymanego od pani Moniki Rolnik, Dyrektora Generalnego polecenia i przygotował pismo zgodne z jej poleceniem. Tymczasem Dyrektor Generalny w złożonych w trakcie prac Komisji wyjaśnieniach nie potrafiła precyzyjnie określić polecenia wydanego jej przez Ministra, a jednocześnie przerzucała odpowiedzialność za ostateczną treść pisma na Dyrektora Departamentu Prawno-Kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#BeataKempa">Nie wydaje się również prawdziwe twierdzenie Dyrektora Generalnego” – idę tu za wyjaśnieniami pani Moniki Rolnik z dnia 6 listopada 2009 roku – „że pismo miało trzeciorzędne informacyjne znaczenie, skoro jego treść jednoznacznie wskazuje na to, że jest to stanowisko Ministra Sportu i Turystyki mające na celu wywarcie wpływu na kształt przepisu art. 47a ust. 2, tj. przepisu dotyczącego dopłat oraz niezgodne ze stanowiskiem utrzymywanym przez Ministerstwo przez ponad rok prac nad ustawą i potwierdzonym na konferencji uzgodnieniowej przeprowadzonej miesiąc wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#BeataKempa">Należy podkreślić, że wątpliwości budzi także zasadniczy argument przywołany w piśmie z 30 czerwca 2009 r., tj. odstąpienie od budowy II etapu NCS. Z wyjaśnień Ministra Sportu i Turystyki oraz Dyrektora Biura ds. EURO 2012” – wyjaśnienia te przekazano Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – „wynika, że już na przełomie marca i kwietnia 2009 r. trwały zaawansowane rozmowy na temat odstąpienia od II etapu budowy NCS, co oznacza, że w trakcie uzgodnień nowelizacji ustawy w Ministerstwie bardzo poważnie rozważano możliwość rezygnacji z tej inwestycji. Pomimo tego przedstawiciele Ministerstwa nie zgłosili w tej sprawie uwag przed posiedzeniem Stałego Komitetu Rady Ministrów 11 maja 2009 r., a na konferencji uzgodnieniowej 20 maja 2009 r. podtrzymali stanowisko w sprawie dopłat. Gdyby więc dopłaty były ściśle uzależnione od budowy II etapu NCS, to Ministerstwo znacznie wcześniej powinno poinformować Ministerstwo Finansów o planowanym odstąpieniu od budowy NCS, a w szczególności podnieść tę okoliczność podczas posiedzenie Stałego Komitetu Rady Ministrów oraz konferencji uzgodnieniowej mającej miejsce miesiąc wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#BeataKempa">Nie znajduje też potwierdzenia przedstawione przez Ministra Sportu i Turystyki oraz Dyrektora Generalnego uzasadnienie, że celem i intencją przedmiotowego pisma, oprócz wyżej opisanych, było zlikwidowanie kontrowersji wokół sfinansowania turnieju EURO 2012 z hazardu, o których informował Rzecznik prasowy Ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#BeataKempa">Kontrowersje takie przedstawił między innymi magazyn branży rozrywkowej „Interplay”, kierując do Ministra Sportu i Turystyki zapytanie o nieetyczne powiązania hazardu z turniejem EURO 2012. W odpowiedzi udzielonej 23 czerwca 2009 r. przez Rzecznika prasowego Ministerstwa nie znalazł się jednak żaden zapis odnoszący się do kontrowersji związanych z łączeniem turnieju z hazardem. Co więcej, w trakcie przygotowywania z Ministerstwie odpowiedzi na zapytanie „Interplay”, z projektu pisma wykreślono stwierdzenie, że turniej EURO 2012 w całości zostanie sfinansowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#BeataKempa">Odnośnie zaś do przedstawionego przez Ministra Sportu i Turystyki powodu przygotowania pisma z zamiarem wycofania z uzasadnienia zapisów o przeznaczeniu środków na budowę kompleksu NCS, nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że „pozostawienie tych zapisów w uzasadnieniu i wykorzystanie środków na cele statutowe Funduszu, oznaczałoby wykorzystanie środków niezgodnie z przeznaczeniem”. Podstawą wydatkowania środków nie jest bowiem uzasadnienie do projektu ustawy a przepisy prawa, w związku z czym przedstawiona przez Ministra intencja skierowania pisma nie posiada absolutnie merytorycznego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#BeataKempa">Niejasny był udział w procesie decyzyjnym dwóch departamentów Ministerstwa, właściwych rzeczowo w zakresie opracowania stanowiska Ministerstwa do projektu ustawy: Pani Bożeny Pleczeluk, Dyrektor DEF oraz pana Rafała Wosika, Dyrektora DPK.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#BeataKempa">Z projektu pisma z 21 maja 2008 r. przygotowanego wspólnie przez DEF i DPK wykreślono zaproponowany przez Departament Ekonomiczno-Finansowy zapis o terminie obowiązywania dopłat do 2015 r. Ani Dyrektor DPK, ani Dyrektor DEF nie potrafili wskazać, kto dokonał merytorycznej zmiany w treści pisma.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#BeataKempa">Projekt pisma z dnia 30 czerwca 2009 r. o rezygnacji z dopłat przygotował Dyrektor DPK, a następnie skonsultował drogą mailową jego treść z Dyrektorem DEF. Dyrektor DEF wyjaśniła, że nie pamięta, aby uczestniczyła w przygotowaniu tego pisma, a o fakcie rezygnacji z II etapu budowy NCS dowiedziała się dopiero w lipcu 2009 r. Tymczasem DEF, zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Ministerstwa, jest departamentem właściwym rzeczowo w zakresie prowadzenia finansów Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, którego przychód miały stanowić środki pochodzące z dopłat. Nie można zgodzić się z wyjaśnieniami Dyrektora DEF, że odpowiada tylko za ewidencję księgową Funduszu. Dlatego też wydaje się niemożliwie, aby Dyrektor DEF nie został poinformowany o zmianie koncepcji II etapu NCS, który miał zostać sfinansowany właśnie ze środków Funduszu. Przesłanką wskazującą na wiedzę Dyrektora DEF o ustaleniach w przedmiotowej kwestii było dokonanie 15 czerwca 2009 r. zmiany polegającej na usunięciu z projektu odpowiedzi do magazynu branży rozrywkowej „Interplay” zapisu o finansowaniu II etapu NCS z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#BeataKempa">Również niejasny był udział pana Rafała Wosika, Dyrektora DPK w procesie uzgodnień, których finałem była rezygnacja z II etapu budowy NCS. Dyrektor DPK w wyjaśnieniach marginalizował swój udział w tych uzgodnieniach, tymczasem z ustaleń kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa Rady Ministrów wynika, że uczestniczył w przynajmniej trzech kluczowych wydarzeniach w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#BeataKempa">Pan Rafał Wosik, Dyrektor DPK uczestniczył wraz z panem Marcinem Rosołem, ówczesnym Szefem Gabinetu Politycznego w spotkaniu 3 czerwca 2009 r. z przedstawicielami Urzędu m. st. Warszawy. Po tym spotkaniu Dyrektor DPK został poproszony o zaopiniowanie pisma, które 30 czerwca 2009 r. Minister Sportu i Turystyki skierował do Urzędu m. st. Warszawy z informacją o rezygnacji z II etapu NCS oraz o przygotowanie w tym samym dniu pisma do Ministerstwa Finansów o wyłączeniu z dalszego procedowania przepisu o dopłatach w związku z rezygnacją z tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#BeataKempa">Działaniem nierzetelnym było prezentowanie przez Ministerstwo stanowiska w sprawie propozycji istotnych zmian przepisów w projekcie ustawy poza formalną procedurą.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#BeataKempa">Pisma z 30 czerwca 2009 r. oraz 2 września 2009 r. skierowano do Ministerstwa Finansów po posiedzeniu Stałego Komitetu Rady Ministrów (w maju 2009 r.) oraz po konferencji uzgodnieniowej (20 maja 2009 r.), na której przedstawiciele Ministerstwa podtrzymywali stanowisko o zasadności dopłat.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#BeataKempa">Wprawdzie przepisy nie zakazują kierowania opinii i uwag w innym trybie niż formalne uzgodnienia międzyresortowe czy posiedzenia Stałego Komitetu Rady Ministrów, to jednak należy zauważyć, że procedury, określając tryb zgłaszania uwag do projektów aktów normatywnych, mają na celu uporządkowanie procesu legislacyjnego i uczynienie go jak najbardziej przejrzystym. Tym samym należy uznać, że uwagi poza formalnym trybem powinny być zgłaszane wyłącznie w sytuacjach wyjątkowych, których nie dało się przewidzieć w toku formalnych uzgodnień. W przeciwnym razie dowolnie zgłaszane uwagi zakłócają przebieg procesu legislacyjnego, narażając go na podejrzenia niejasnych, nieformalnych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#BeataKempa">Negatywnie należy ocenić brak właściwego nadzoru Kierownictwa Ministerstwa nad realizacją zadań związanych z udziałem w procesie legislacyjnym. Nieskuteczny nadzór był niewątpliwie jedną z przyczyn braku przejrzystości i rzetelności w uzgadnianiu i dokumentowaniu stanowiska Ministerstwa w pracach nad nowelizacją ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#BeataKempa">Zdecydowana część poprawki, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest oparta na wystąpieniu pokontrolnym Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Tomasza Arabskiego z dnia 30 marca 2010 roku. Właśnie tym obszernym fragmentem proponuję zastąpić na str. 281 wykreślony tekst rozpoczynający się od słów: „Dokonując oceny procesu legislacyjnego w Sejmie VI kadencji” i kończący się słowami: „nie powinny mieć miejsca” znajdującymi się na str. 282. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 66.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67 zgłoszonej przez pana posła Bartosza Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, poprawka dotyczy rozdziału VII, str. 282, akapitu pierwszego. Dotyczy fragmentu, w którym dokonuje pan oceny zachowań szefa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej Zbigniewa Chlebowskiego. Cytuję z pana sprawozdania: „Także rozmowy Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej z przedstawicielami branży, choć tłumaczone realizacją mandatu poselskiego, nie mogą być uznane za zgodne ze standardem wykonywania mandatu poselskiego” – i tu uwaga – „Jedyną okolicznością usprawiedliwiającą kontakty posła Zbigniewa Chlebowskiego z przedstawicielem branży hazardowej, może być brak jasnych regulacji w tym zakresie” – nie bardzo rozumiem, jakich regulacji, czy określających, gdzie się spotykać z przedsiębiorcami, jak prowadzić rozmowy, czy można być na cmentarzu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym proponuję usunięcie przytoczonego fragmentu i zastąpienie go następującym: „Zachowanie Posła Zbigniewa Chlebowskiego należy ocenić negatywnie. W kontaktach z branżą hazardową przekroczył on znacznie ramy działalności poselskiej, a obiecując swoim rozmówcom podejmowanie działań w związku z procesem legislacyjnym ustawy hazardowej umożliwiał im nielegalny lobbing. Kwestia przekroczenia swoich uprawnień przez Posła Zbigniewa Chlebowskiego, a także okoliczności znajomości Posła z przedstawicielami branży hazardowej powinny być przedmiotem postępowania prowadzonego przez prokuraturę. Ze stenogramów podsłuchów zgromadzonych przez Komisję wynika bowiem, iż Posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu zlecane były przez branżę hazardową działania, które nosiły znamiona nielegalnego lobbingu. Poseł nie podejmował próby odmowy wykonywania poleceń Ryszarda Sobiesiaka i Jana Koska. Poleceń, które były korzystne dla branży hazardowej, a nie dla budżetu państwa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 67.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68 zgłoszonej przez panią poseł Beatę Kempę. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BeataKempa">W rozdziale VII pod tytułem „Wnioski i zalecenia Komisji” na str. 284 projektu sprawozdania proponujemy wykreślić fragment: „W czasie prac Komisji ustalono, że rozmowy prowadzone przez osoby wskazane w analizie CBA z przedstawicielami branży hazardowej, w tym w szczególności z wrocławskim biznesmenem, nie dotyczyły procesu legislacyjnego ww. ustawy tylko decyzji administracyjnych wydawanych przez właściwe organy w związku z działalnością gospodarczą Ryszarda Sobiesiaka, jak też realizowanymi przez niego inwestycjami”.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BeataKempa">Stenogramy rozmów prowadzonych pomiędzy panami Sobiesiakiem, Chlebowskim, Koskiem, Drzewieckim i Sykuckim dotyczą głównie dopłat, czyli właściwego legislacyjnego rozwiązania zawartego w projekcie ustawy hazardowej. Oczywiście, że rozmowy dotyczyły także innych kwestii, takich jak rozporządzenie wydane przez Ministra Finansów w dniu 24 lutego 2009 roku. W związku z tym przytoczony fragment projektu sprawozdania nie ma oparcia w materiale dowodowym i jest po prostu nieprawdziwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 68.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69 zgłoszonej przez pana posła Bartosza Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BartoszArłukowicz">Cytuję zapis z rozdziału VII, na str. 284, w akapicie pierwszym projektu sprawozdania pana przewodniczącego: „W czasie prac Komisji ustalono, że rozmowy prowadzone przez osoby wskazane w analizie CBA z przedstawicielami branży hazardowej, w tym w szczególności z wrocławskim biznesmenem, nie dotyczyły procesu legislacyjnego ww. ustawy tylko decyzji administracyjnych wydawanych przez właściwe organy w związku z działalnością gospodarczą Ryszarda Sobiesiaka, jak też realizowanymi przez niego inwestycjami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZbigniewChlebowskimeldowałRyszardowiSobiesiakowi">„Biegam, blokuję dopłaty od roku”. Czym były dopłaty jak nie procesem legislacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#ZbigniewChlebowskimeldowałRyszardowiSobiesiakowi">Panie przewodniczący, nie możemy sobie pozwolić na to, aby w naszym sprawozdaniu, raporcie pomijać tak ważne fragmenty i przedstawiać nieprawdziwe zdarzenia. Proponuję, abyśmy fakt ten ujęli w raporcie, zgodnie ze złożoną przeze ze mnie poprawką wraz z argumentacją, którą przedstawiłem. Proponuję to w szczególności do odniesień na innych stronach sprawozdania, na których sam pan napisał, że panowie o tym rozmawiali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 69.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Proszę, panie przewodniczący. Jest to poprawka dotycząca zdania pierwszego na str. 285 oraz akapitu trzeciego na str. 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak, ponieważ fragmenty te są ze sobą zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Właśnie się zastanawiałem, panie przewodniczący, czy nie powinny to być dwie rozdzielne poprawki, ale ponieważ ujął to pan jako jedną, uznałem, że można rozpatrywać to razem, kompatybilnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BartoszArłukowicz">Będę mówił o dwóch fragmentach sprawozdania, o rozdziale VII, str. 285 oraz o rozdziale V, str. 177.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BartoszArłukowicz">Pierwszy fragment jest taki: „Szczególnie warty podkreślenia jest fakt, że całokształt postępowania Mariusza Kamińskiego, zarówno w zakresie intencji jak i działań, miał na celu dyskredytację Premiera Donalda Tuska. Potwierdził to w swoich zeznaniach, przyznając się do przeprowadzenia „testu na przywództwo” na Premierze.”</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#BartoszArłukowicz">Drugi fragment jest następujący: „Jednocześnie, mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że zeznania Prezesa RM stanowią wiarygodny materiał dowodowy pomimo faktu, że jego przesłuchanie trwało ponad trzynaście godzin, zadawane pytania wielokrotnie się powtarzały” – cóż to ma do wiarygodności, nie mam pojęcia – „a nawet doszło do incydentu, w którym członek Komisji, formułując kolejne pytania, zaprzeczał wcześniej wypowiedzianym słowom świadka” – w naszym raporcie, panie przewodniczący, nie ma pan prawa oceniać zachowań innych członków Komisji, po prostu nie wolno tego robić – „Zdaniem Komisji, powyższe okoliczności pozostały jednak bez znaczenia dla spójności i szczegółowości złożonych przez świadka zeznań”.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, jest długie uzasadnienie do mojego wniosku, które udowadnia, iż Komisja nie może sobie pozwolić na stwierdzenie, że całość działań podjętych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, cała analiza, opis tego wszystkiego, co robili minister Drzewiecki, Chlebowski z Ryszardem Sobiesiakiem, miało na celu zdyskredytowanie pana premiera. Być może pan Mariusz Kamiński miał intencje przeprowadzenia testu na przywództwo, ale trudno uznać za prawdziwą tezę, że koleżeńskie kontakty i zażyłość pomiędzy ministrem Drzewieckim, panem posłem Chlebowskim i Ryszardem Sobiesiakiem miały na celu dyskredytację pana premiera. Znajomość ta miała na celu pomóc Ryszardowi Sobiesiakowi. Nie wolno tego stwierdzić w naszym raporcie.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję wykreślenie dwóch cytowanych fragmentów i zastąpienie ich następującym: „Komisja uznała, że Minister Mariusz Kamiński, przekazując Premierowi 12 sierpnia 2009 r. niepełny materiał operacyjny CBA miał na celu przede wszystkim zabezpieczenie procesu legislacyjnego i interesu państwa. Spotkanie z 14 sierpnia 2009 r. – według zeznań byłego szefa CBA – było też „testem przywództwa” dla Premiera, gdyż kosztem zabezpieczenia interesu państwa musiał on poświęcić interes partyjny. Zeznając przed Komisją, Premier Donald Tusk nie wytłumaczył Komisji logiki spotkań, które odbył z osobami wymienionymi w materiałach CBA po 14 sierpnia 2009 r. Komisja nie uzyskała także odpowiedzi na pytanie, czemu Premier nie zastosował się do zaleceń Mariusza Kamińskiego i nie odbył pierwszego spotkania z Ministrem Jackiem Kapicą, ministrem odpowiedzialnym za prace nad ustawą, wobec którego CBA nie prowadziło żadnej operacji. Komisja uznała, że Premier, spotykając się w pierwszej kolejności z Ministrem Jackiem Kapicą, uzyskałby pełną wiedzę w kwestii przebiegu procesu legislacyjnego ustawy hazardowej, nieprawidłowości w tym procesie, zaangażowania w ten proces osób wymienionych w materiałach CBA, aktywności lobbingowej branży hazardowej oraz ewentualnego niebezpieczeństwa uchwalenia ustawy niekorzystnej dla budżetu państwa” – wszystkie te informacje pan premier uzyskał od ministra Kapicy, tylko że o tydzień za późno – „Spotkanie to zmniejszyłoby szansę na dekonspirację operacji prowadzonych przez CBA, a pozwoliłoby podjąć Premierowi działania w celu zabezpieczenia interesu państwa. Komisja uznała ponadto, iż Premier i jego rząd powinien mieć wiedzę na temat nieprawidłowości, jakie miały miejsce w czasie procesu legislacyjnego, gdyż były one przedmiotem licznych publikacji prasowych.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#BartoszArłukowicz">Komisja uznała zeznania Premiera Donalda Tuska za wiarygodne. Premier nie wytłumaczył jednak Komisji, dlaczego nie poinformował Ministra Mariusza Kamińskiego na spotkaniu 14 sierpnia 2009 r. o podjęciu prac nad nową ustawą” – odnoszę to do wątku decyzji z dnia 30 lipca i założeń do nowej ustawy – „Komisja nie uzyskała także odpowiedzi na pytanie, czemu Premier wbrew sugestiom szefa CBA nie przeprowadził pierwszego spotkania z Ministrem Jackiem Kapicą”.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#BartoszArłukowicz">Jest to rzetelne odzwierciedlenie rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 70.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, przed nami poprawki nr 71 i 72. Jeżeli pan poseł Arłukowicz nie miałby nic przeciwko temu, prosiłbym, abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawkę nr 72, a później poprawkę nr 71. Wydaje się, że taka kolejność jest poprawniejsza. Co na to pan poseł, autor poprawki? Możemy też rozpatrywać poprawki po kolei. Jak pan uważa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BartoszArłukowicz">Nie będzie problemu, jeśli odwrócimy kolejność. Chyba nie ma to większego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Wobec tego proponuję, aby najpierw przedstawił pan poprawkę nr 72 i abyśmy ją rozpatrzyli, a potem wrócili do poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka nr 72...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MirosławSekuła">...dotyczy rozdziału VII, str. 286, akapitu pierwszego, zdania pierwszego. Chodzi o skreślenie zdania: „Komisja ustaliła, że...” i zastąpienie go innym zdaniem. Bardzo proszę, rozpatrujemy poprawkę nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BartoszArłukowicz">Cytuję ze sprawozdania przygotowanego przez pana przewodniczącego: „Komisja ustaliła, że źródłem „przecieku” informacji o prowadzonych działaniach operacyjnych było w istocie CBA, a nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, zdanie to odwraca całkowicie myślenie o sprawie hazardowej. Nie odnajduję dowodu, który w jakikolwiek sposób potwierdzałby, iż Komisja ustaliła, że źródłem przecieku informacji do Ryszarda Sobiesiaka było Centralne Biuro Antykorupcyjne. Komisja tego nie wykluczyła, ale na pewno tego nie stwierdziła.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#BartoszArłukowicz">Komisja nie zebrała materiału potwierdzającego, iż źródłem przecieku informacji o operacjach Centralnego Biura Antykorupcyjnego było samo CBA. Należy pamiętać, iż od dnia 12 sierpnia 2009 r. pracownicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, premier Donald Tusk, a także minister Cichocki byli w posiadaniu informacji o operacjach CBA. Warto podkreślić, że przecież przeciek nie dotyczył precyzyjnych informacji o prowadzonej operacji CBA, lecz samego faktu zainteresowania się służb działalnością poszczególnych osób. Do przekazania takiej sugestii mogło dojść w wielu miejscach. Przypomnę, że informację mieli CBA, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, minister Chichocki i Kolegium do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#BartoszArłukowicz">Premier odbył dwa spotkania w dniach 19 i 26 sierpnia. W dniu 19 sierpnia spotkał się z ministrem Drzewieckim, a w dniu 26 sierpnia z posłem Chlebowskim. Premier Donald Tusk, jak sam zeznał, nie ingerował w prace legislacyjne nad ustawą. Jego nagłe zainteresowanie oraz dopytywanie się o sprawy, o których nie mógł wiedzieć z prasy, mogło być wyraźnym sygnałem dla ministra Drzewieckiego oraz posła Chlebowskiego, oni zaś mogli być tym wszystkim zaniepokojeni.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#BartoszArłukowicz">Fakt, iż Mariusz Kamiński w dniu 18 września 2009 r. składa zawiadomienie do prokuratury w sprawie przecieku, kopię tego zawiadomienia wysyła do premiera, a informację o zawiadomieniu do prezydenta oraz marszałków Sejmu i Senatu, nie ma znaczenia dla ustalenia źródła przecieku. Już przed 10 września, czyli przed momentem, kiedy Mariusz Kamiński rozmawiał z ministrem Cichockim, CBA zgromadziło materiał sugerujący, iż osoby, wobec których prowadzone były operacje CBA, dowiedziały się o tych operacjach i podjęły odpowiednie działania. Fakt ten znalazł potwierdzenie w materiałach dowodowych będących w posiadaniu Komisji. Okresem, w którym doszło do przecieku, kiedy Ryszard Sobiesiak zmienił swoje zachowanie, był okres pomiędzy 12 sierpnia a 10 września. W tym czasie oprócz CBA informacje o operacjach tejże służby posiadali pracownicy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, sam pan premier Donald Tusk oraz minister Jacek Cichocki. A więc potencjalnych możliwości przekazania sugestii jest kilka. Nie możemy wskazać jednoznacznie, że to Centralne Biuro Antykorupcyjne przekazało informacje, ponieważ nie mamy na to dowodów.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#BartoszArłukowicz">Wnoszę zatem o skreślenie przytoczonego fragmentu i zastąpienie go następującym: „Komisja ustaliła, iż do przecieku informacji o prowadzonych operacjach CBA mogło dojść w okresie od 12 sierpnia do 10 września 2009 r. W tym czasie informacje o prowadzonych operacjach CBA poza Biurem posiadali Prezes Rady Ministrów Donald Tusk oraz Minister Jacek Cichocki. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne wskazanie jednego źródła przecieku informacji. Należy podkreślić jednak, że zawiadomienie do prokuratury o przecieku złożyło CBA.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 72.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MirosławSekuła">Wracamy do poprawki nr 71. Proszę, panie pośle. Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BartoszArłukowicz">Drugi akapit na str. 286 w rozdziale VII dotyczy spotkania w dniu 14 sierpnia u pana premiera, spotkania pana Mariusza Kamińskiego, szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z panem premierem. Pan przewodniczący stwierdza w raporcie, że „Mariusz Kamiński nie mógł poinformować Premiera o tym, że „trwają intensywne zabiegi Mirosława Drzewieckiego i jego asystenta Marcina Rosoła, żeby do władz totalizatora wprowadzić córkę pana Sobiesiaka – Magdalenę”. Komisja ustaliła” – tak pan przewodniczący stwierdza – „że Magdalena Sobiesiak złożyła dokumenty umożliwiające jej kandydowanie na członka zarządu w Totalizatorze Sportowym dopiero w dniu 17 sierpnia 2009 r., tak więc trzy dni po spotkaniu szefa CBA z Prezesem Rady Ministrów” – dalej pan przewodniczący stwierdza – „Mariusz Kamiński w dniu ww. spotkania nie posiadał takiej wiedzy”. Panie przewodniczący, jest to strategiczny błąd w myśleniu, ponieważ Centralne Biuro Antykorupcyjne, podsłuchując Ryszarda Sobiesiaka, miało wiedzę na temat tego, że zostały podjęte starania o wygranie konkursu do zarządu Totalizatora Sportowego. Dowody na to mamy w analizie CBA. Już wtedy rozmowy te były znane.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BartoszArłukowicz">Zarówno z przesłuchań Marcina Rosoła i Adama Leszkiewicza, jak i z materiału dowodowego wynika, że CBA mogło posiadać informacje. Należy podkreślić, że CV Magdaleny Sobiesiak zostało przesłane ministrowi Leszkiewiczowi, wiceministrowi Skarbu Państwa już 26 czerwca, panie przewodniczący, czyli półtora miesiąca wcześniej przed tym, jak pan premier spotkał się z ministrem Kamińskim. Przypomnę, że pan minister Kamiński w swoich zeznaniach stwierdzał, że rozmawiał z panem premierem na temat Totalizatora Sportowego. Jest to absolutnie udowodnione, jest potwierdzone w materiale dowodowym, że posiadał wiedzę na temat Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, abyśmy zapisali w następujący sposób: „Komisja nie wyklucza, iż 14 sierpnia 2009 r. podczas spotkania Ministra Mariusza Kamińskiego z Premierem doszło do przekazania informacji na temat okoliczności zgłoszenia kandydatury Magdaleny Sobiesiak do zarządu Totalizatora Sportowego. Nie można także wykluczyć, iż 19 sierpnia tematem rozmowy między Premierem a Ministrem Mirosławem Drzewieckim była – obok pisma z 30 czerwca 2009 r. – okoliczność zgłoszenia kandydatury Magdaleny Sobiesiak do zarządu Totalizatora Sportowego. Tezę tę potwierdza materiał dowodowy zgromadzony przez Komisję, a zwłaszcza fakt pośpiesznego wycofywania kandydatury Magdaleny Sobiesiak z udziału w konkursie na członka zarządu Totalizatora Sportowego przez Marcina Rosoła po 19 sierpnia 2009 r.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 71.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 71 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 73. Proszę pan poseł Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BartoszArłukowicz">Poprawka dotyczy rozdziału VII, str. 286, akapitu trzeciego. Jest to rzecz, która przewraca całą strategię myślenia o sprawie na podstawie materiału dowodowego. Pan przewodniczący był łaskaw stwierdzić w swoim sprawozdaniu: „Należy wykluczyć także sytuację, w której bezpośrednio po spotkaniu z Prezesem Rady Ministrów Mirosław Drzewiecki poinformował swojego asystenta Marcina Rosoła o konieczności wycofania Magdaleny Sobiesiak z udziału w konkursie. Komisja nie ma dowodów potwierdzających tezę Mariusza Kamińskiego, zgodnie z którą w dniu 24 sierpnia 2009 r. w restauracji „Pędzący Królik” Marcin Rosół powiadomił córkę Ryszarda Sobiesiaka o działaniach prowadzonych przez CBA”. Panie przewodniczący, dokładnie po 19 sierpnia – wynika to jasno z zeznań Marcina Rosoła, ministra Leszkiewicza, Magdaleny Sobiesiak, Ryszarda Sobiesiaka – zapadły decyzje o wycofaniu kandydatury Magdaleny Sobiesiak. Marcin Rosół wykonał telefony do ministra Leszkiewicza wypoczywającego na urlopie. Marcin Rosół w trybie pilnym postanowił spotkać się z ministrem Leszkiewiczem. Nikt inny jak Marcin Rosół po rozmowie z ministrem Drzewieckim – czego przecież nie wyklucza, ponieważ potwierdził w zeznaniach, że rozmawiał z ministrem na ten temat w dniach 17 albo 18 sierpnia – podjął działania, dzwonił, nakazał przyjechać Magdalenie Sobiesiak do Warszawy po to, aby poinformować ją, że musi się wycofać w konkursu.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#BartoszArłukowicz">Więc jak pan może stwierdzić w sprawozdaniu, że należy wykluczyć sytuację, w której bezpośrednio po spotkaniu z premierem minister Drzewiecki nakazał Marcinowi Rosołowi wycofanie kandydatury Magdaleny Sobiesiak? Taka teza jest nie do udowodnienia, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#BartoszArłukowicz">Proszę, abyśmy wprowadzili następujący zapis: „Komisja nie może wykluczyć, że Minister Mirosław Drzewiecki poinformował Marcina Rosoła o przebiegu rozmowy przeprowadzonej z Premierem 19 sierpnia 2009 r. bezpośrednio po spotkaniu w KPRM. Materiał zgromadzony przez CBA oraz dalsze wydarzenia zdają się potwierdzać tę teorię. Komisja ustaliła, iż działania podjęte przez Marcina Rosoła po 19 sierpnia 2009 r. mogły mieć ścisły związek z rozmową, jaką odbył on z Ministrem Mirosławem Drzewieckim po spotkaniu u Premiera. Komisja ustaliła ponadto, że powodem wycofania kandydatury Magdaleny Sobniesiak najprawdopodobniej nie były pisma Marka Przybyłowicza, lecz informacje, jakie przekazał jej Marcin Rosół na spotkaniu w „Pędzącym Króliku” 24 sierpnia 2009 r.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 74 zgłoszonej przez panią poseł Beatę Kempę. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BeataKempa">Na str. 286 proponujemy wykreślić fragment od słów: „Podczas spotkania w dniu 14 sierpnia 2009 r. Mariusz Kamiński nie mógł poinformować Premiera o tym, że trwają intensywne zabiegi Mirosława Drzewieckiego” do słów: „spotkania, jakie odbyło się w gabinecie Premiera z udziałem Mirosława Drzewieckiego w dniu 19 sierpnia 2009 r. albowiem Premier nie posiadał wiedzy na ten temat”.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BeataKempa">Powyższe wnioski i stwierdzenia, które znalazły się w końcowej części raportu zatytułowanej „Wnioski i zalecenia Komisji” najlepiej świadczą o nieznajomości materiału dowodowego lub też chęci jego manipulacji. Otóż wszystkie zebrane przez Komisję dowody jasno świadczą, że Mariusz Kamiński mógł taką wiedzę posiadać. Wynika to z kilku faktów ustalonych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#BeataKempa">21 lipca 2009 r. została podjęta uchwała nr 81/V/2009 Rady Nadzorczej Totalizatora Sportowego w sprawie wszczęcia postępowania kwalifikacyjnego na stanowiska Członka Zarządu Totalizatora Sportowego, uczestniczyła w nim Monika Rolnik – Dyrektor Generalna Ministerstwa Sportu i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#BeataKempa">Następnie mamy ogłoszenie w Rzeczpospolitej, które ukazało się w dniu 23 lipca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#BeataKempa">Ze stenogramów będących w posiadaniu Komisja wynika jednak, że dużo wcześniej na temat wyboru Magdaleny Sobiesiak na członka zarządu Totalizatora Sportowego rozmawiali Sobiesiak, Kosek, Sykucki, Rosół. Było to na przełomie czerwca i początku lipca, zanim ukazało się ogłoszenie o konkursie w Rzeczpospolitej. Prowadzona więc była kontrola operacyjna CBA, o której pełną wiedzę posiadał ówczesny Szef CBA Mariusz Kamiński. Zatem to twierdzenie jest po prostu nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#BeataKempa">Co więcej, już w dniu 26 czerwca 2009 r. – a publikacja oficjalnego ogłoszenia o konkursie w Rzeczpospolitej ukazała się prawie miesiąc później – Marcin Rosół, Szef Gabinetu Politycznego ministra Drzewieckiego przesyła oficjalnego maila z Ministerstwa Sportu i Turystyki do podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Adama Leszkiewicza, maila – także na oficjalny adres – z CV Magdaleny Sobiesiak w wersji polskiej i angielskiej, podając, że jest to osoba rekomendowana przez Ministra Sportu i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#BeataKempa">Powyższe informacje zostały potwierdzone przez zeznania pana Adama Leszkiewicza oraz Marcina Rosoła, a także samą zainteresowaną Magdalenę Sobiesiak. Świadczy o tym także materiał zebrany przez prokuraturę, a będący w posiadaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#BeataKempa">Wyciąganie więc powyższych kategorycznych wniosków o niemożności poinformowania premiera przez Szefa CBA o nielegalnym załatwieniu pracy dla córki Sobiesiaka, znajomego ministra Drzewieckiego, a także o niemożliwości rozmowy Drzewieckiego z premierem o córce Sobiesiaka w dniu 19 sierpnia 2009 r. jest całkowicie pozbawione logicznego rozumowania, a wręcz jest skandaliczną próbą zmanipulowania materiału dowodowego zgromadzonego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BartoszArłukowicz">Pani poseł, mam pytanie. Wnosi pani o wykreślenie fragmentu sprawozdania. Czy ostatnią część chce pani wprowadzić jako poprawkę, czy jest to dalsza część uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BeataKempa">Nie. Tylko wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BartoszArłukowicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 74.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 3 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nr 74 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75 zgłoszonej przez panią poseł Beatę Kempę. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BeataKempa">Na str. 287 proponujemy wykreślić fragment: „Komisja uznała, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie tezy, że prawdopodobnym źródłem ujawnienia informacji dotyczących tzw. afery hazardowej jest Centralne Biuro Antykorupcyjne”.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#BeataKempa">Na str. 286 projektu sprawozdania proponujemy wykreślić fragment: „Komisja uznała, że źródłem  informacji o działaniach operacyjnych prowadzonych było w istocie CBA, a nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#BeataKempa">Projektodawca, jak się zdaje, z ogromną lekkością podchodzi do wykazania w raporcie dowodów na tę okoliczność. Ogranicza się jedynie do ogólnego przypisania winy CBA bez wskazania, jaki to zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie tak jednoznacznej tezy. Świadczy to o kompletnym braku profesjonalizmu autora projektu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#BeataKempa">Na podstawie powyższych fragmentów nasuwa się pytanie, dlaczego zawarte w raporcie stwierdzenia są nieprecyzyjne, nieuporządkowane, a co najważniejsze, po prostu wzajemnie sprzeczne. Na str. 286 napisano, że Komisja ustaliła, iż źródłem przecieku było CBA, natomiast na kolejnej stronie znalazło się twierdzenie, że można przyjąć tezę, iż prawdopodobnym źródłem było CBA.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#BeataKempa">Oba powyższe sformułowania są nieprawdziwe i nie znajdują pokrycia w materiale dowodowym, w związku z czym powinny być wykreślone z projektu sprawozdania, o co wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 75.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PiotrPodczaski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że poprawka w zakresie zmiany na str. 286 jest już bezprzedmiotowa, dlatego że została przyjęta poprawka nr 72 pana posła Arłukowicza. Rozpatrywaną poprawkę możemy głosować tylko w zakresie dotyczącym str. 287.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Z uwagą Biura Legislacyjnego przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 75.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MirosławSekuła">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BeataKempa">Tym bardziej, panie przewodniczący, wobec przyjęcia wniosku pana posła Arłukowicza wzmocnione jest uzasadnienie dla wykreślenia zapisu ze str. 287.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MirosławSekuła">Wcześniej powiedziałem panu przewodniczącemu Arłukowiczowi, że część wątpliwości została już rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Rozpatrujemy poprawkę nr 75 w zakresie dotyczącym akapitu trzeciego ze str. 287.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MirosławSekuła">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76 zgłoszonej przez pana posła Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BartoszArłukowicz">Dotyczy ona rozdziału VII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego na pewno chcą powiedzieć, aby najpierw przegłosować poprawki nr 77 i 78. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PiotrPodczaski">Nie, nie. Panie przewodniczący, jest to rzecz wtórna. Po przyjęciu poprawki pani poseł część poprawki pana posła Arłukowicza też jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MirosławSekuła">Część poprawki jest już skonsumowana.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MirosławSekuła">Pięć minut przerwy? Dobrze. Ogłaszam dziesięć minut przerwy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#MirosławSekuła">Czy pan przewodniczący Arłukowicz jest już gotowy do przedstawienia swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, mamy do czynienia z taką sytuacją, że przed chwilą została przyjęta poprawka polegająca na wykreśleniu z raportu stwierdzenia – jeśli się mylę, proszę Biuro Legislacyjne o interweniowanie – „Komisja ustaliła, że źródłem „przecieku” informacji o działaniach operacyjnych prowadzonych było w istocie CBA, a nie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów”. Zdanie to zostało wykreślone. W swojej poprawce także wnoszę o wykreślenie właśnie tego zdania, ale też dodaję nowy fragment. Właśnie w tym kontekście proszę potraktować moją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym, aby wykreślone sformułowanie zastąpić następującym zdaniem: „Komisja ustaliła, iż do przecieku informacji o prowadzonych operacjach CBA mogło dojść w okresie od 12 sierpnia do 10 września 2009 r. W tym czasie informacje o prowadzonych operacjach CBA poza Biurem posiadali Prezes Rady Ministrów Donald Tusk oraz Minister Jacek Cichocki. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne wskazanie jednego źródła przecieku, należy jednak podkreślić, że zawiadomienie do prokuratury złożyło CBA.”</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#BartoszArłukowicz">Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag? Jest to poprawka nr 72. Przepraszam, poprawka nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, poprawka nr 72 została przyjęta. Przeczytał pan poprawkę nr 72, a przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, wynika to z tego, że rozpatrujemy poprawki cały dzień. Powinniśmy rozłożyć to na dwa dni po to, aby nie dochodziło do takich właśnie nieporozumień. Biuro Legislacyjne także akceptowało to, co przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#BartoszArłukowicz">Chodzi o poprawkę nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MirosławSekuła">Tak, i ją poddaję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BartoszArłukowicz">Moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze o chwilę zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BartoszArłukowicz">Zdania, które chciałbym dopisać w ramach poprawki nr 76 brzmią w następujący sposób: „Zebrany materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne wskazanie źródła ujawnienia informacji dotyczących tzw. afery hazardowej przed 1 października 2009 r. Jako prawdopodobne miejsca „przecieku” informacji o akcji CBA Komisja wskazuje Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, Premiera Donalda Tuska, Ministra Jacka Cichockiego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne. Komisja ustaliła ponadto, że do przecieku doszło w okresie od 12 sierpnia do 10 września 2009 r., czyli dnia, w którym Mariusz Kamiński zebrał materiał dowodowy świadczący o przecieku informacji o operacji CBA. W tym okresie informacje o prowadzonych operacjach CBA posiadali jedynie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Premier Donald Tusk, Minister Jacek Cichocki oraz CBA.”</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#BartoszArłukowicz">Teraz jest prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MirosławSekuła">Przeprowadzamy głosowanie nad poprawką nr 76 w części dodającej nowy tekst.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos za. Kto jest przeciw? 4 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, teraz mamy poprawki nr 77 i 78. Autorów, czyli panią posłankę Beatę Kempę i pana posła Arłukowicza proszę o potwierdzenie tego, że – według mnie – poprawki te są identyczne. Proszę, pani poseł Beat Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BeataKempa">Proponujemy, aby ze str. 287 wykreślić pewien fragment jako niezgodny z tym, co przed Komisją Śledczą zeznał Mariusz Kamiński. Fragment ten absolutnie stoi w sprzeczności z zeznaniami, które w tej części nie zostały podważone żadnym materiałem dowodowym. W dniu 19 stycznia Mariusz Kamiński zeznał co następuje: „I było to ostatnie, z tego, co wiem, ostatni kontakt bezpośredni telefoniczny między obu tymi panami. Ale podkreślam, że był to kontakt telefoniczny wykonany już na bezpiecznym telefonie pana Sobiesiaka. Znaczy pan Sobiesiak dzwoni z tzw. bezpiecznego telefonu, czyli telefonu na kartę, nie ze swojego oficjalnego telefonu, bo cały czas nosi ten oficjalny telefon, ale z tego telefonu na kartę (podkreślenie – autor poprawki). Tak że na tych oficjalnych telefonach w zasadzie tych kontaktów z Mirosławem Drzewieckim już nie ma od pewnego czasu, znaczy od...”.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#BeataKempa">Natomiast na str. 287 znajduje się następujący fragment: „Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że Ryszard Sobiesiak pozbył się podsłuchiwanego telefonu komórkowego dopiero po ukazaniu się publikacji w „Rzeczpospolitej”, tj. po dniu 01 października 2009 r., a nie jak twierdzi Mariusz Kamiński, po rzekomym przecieku z KPRM, który jakoby nastąpił dwa miesiące wcześniej”. Fragment ten, jako niezgodny z niepodważonymi zeznaniami i żadnym innym materiałem dowodowym, proponujemy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Arłukowicz zgadza się, aby poprawki nr 77 i 78 głosować razem? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BartoszArłukowicz">Co prawda, uzasadnienia są różne, ale cel poprawki jest ten sam. Chodzi o wykreślenie fragmentu przeczytanego przez panią poseł. W związku z tym uznaję, że obie poprawki... Wyrażam zgodę na to, aby głosować je razem, ponieważ ich celem jest to samo zdarzenie, a mianowicie wykreślenie przytoczonego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł też nie ma nic przeciwko temu. Czy tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym poddaję poprawki nr 77 i 78 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę do góry? 3 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nr 77 i 78 nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 79 zgłoszonej przez pana posła Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BartoszArłukowicz">Jest to poprawka, która naprawia błąd występujący w sprawozdaniu. Dotyczy rozdziału zatytułowanego „Zalecenia”, pkt 2, str. 289, gdzie pan przewodniczący odnosi się ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa z dnia 7 lipca 2006 r. Wobec faktu, że ustawa opatrzona jest datą 7 lipca 2005 r., a nie jak zapisano w sprawozdaniu – 2006 r., proponuję zamianę dat i uznanie, że ustawa antylobbingowa jest z dnia 7 lipca 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 6 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80 także zgłoszonej przez pana posła Arłukowicza. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#BartoszArłukowicz">Wnoszę poprawkę do rozdziału zatytułowanego „Zalecenia”. Chodzi o str. 289. Wnoszę o dodanie do rozdziału „Zalecenia” dodatkowego pkt 5 o następującej treści: „W czasie prac Komisja zwróciła szczególną uwagę na sytuację spółek Skarbu Państwa. Nadal w spółkach Skarbu Państwa na wybór kadry zarządzającej wpływ mają decyzje polityczne, a nie wyłącznie doświadczenie i kompetencje kandydatów. Ciągle zmieniające się zarządy tych spółek uniemożliwiają sprawne zarządzanie ich działalnością oraz realizowanie długofalowych planów rozwoju. Upolitycznienie spółek Skarbu Państwa pogarsza ich sytuację finansową oraz konkurencyjność na rynku. Postuluje się wprowadzenie rzetelnych i przejrzystych zasad przeprowadzania konkursów na wybór członków zarządu i rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa, tak aby trafiały do nich wyłącznie osoby kompetentne i doświadczone, które realizować będą interesy spółki, a nie interesy partii rządzącej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję poprawkę nr 80 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto wstrzymał się od głosu? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 81. Jest to moja poprawka. Proszę państwa, w zasadzie są to trzy poprawki, ale chciałbym zaproponować głosowanie łączne. W związku z przyjęciem poprawki nr 80 musiałaby ulec zmianie numeracja. Nie byłoby to dodanie pkt 5, tylko pkt 6, nie dodanie pkt 6, tylko pkt 7 i nie dodanie pkt 7, tylko pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#MirosławSekuła">Krótko mówiąc, proponuję, aby Komisja zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie odpowiednich postępowań kontrolnych. Proponuję też, żebyśmy stwierdzili, że nasze wątpliwości z podpisywaniem protokołów powinny być w jakiś sposób rozwiązane przy nowelizacji ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#MirosławSekuła">Poddaję poprawkę nr 81 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem, proszę podnieść rękę do góry. 7 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82. Chciałbym dodać kilka słów wyjaśnienia. Jest to poprawka, którą złożył pan marszałek Stefaniuk. Składa się ona z dwudziestu jeden punktów, które mogłyby być rozpatrywane jako osobne poprawki. Jednak w związku z tym, że wszystkie punkty tworzą pewną zwartą całość dotyczącą wniosków z pracy Komisji, pozwoliłem sobie zaproponować głosowanie łączne wszystkich dwudziestu jeden punktów. Zaproponowałem też umieszczenie treści punktów bezpośrednio po tekstowym podsumowaniu, czyli przed zaleceniami. Jak pan marszałek ustosunkowuje się do takiej propozycji? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#FranciszekStefaniuk">Oczywiście, zapowiedziałem, panie przewodniczący, że nie będę uzasadniał zgłoszonych poprawek. Moje propozycje mają bardziej charakter wniosków końcowych niż poprawek. Nie można potraktować ich jako poprawek, dlatego też przyjmuję zaakceptowanie, głosowanie ich en bloc.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym powiedzieć, że opierając się na zeznaniach świadków i materiałach przedstawionych Komisji, bardziej skupiłem się na zasadniczej dyspozycji uchwały dotyczącej przeanalizowania procesu procedowania nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Gospodarzem nowelizacji było Ministerstwo Finansów. Właśnie w tym miejscu najbardziej skupiałem swoją uwagę. Uzasadniam to tym, że bardziej skupiałem uwagę nad tym, nad czym posłowie, Sejm, na co dzień pracują, skupiają się, mniej uwagi poświęciłem zaś temu, co się dzieje w terenie, poza Wysoką Izbą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BartoszArłukowicz">Jest to bardzo obszerny materiał. Chciałbym dopytać się o pkt 12. Momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to dopiero zapowiedź, a za chwilę będzie się pan dopytywał. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym dopytać się o pkt 12, w którym pan marszałek stwierdza: „Komisja nie znalazła dowodów potwierdzających zarzuty szefa CBA Mariusza Kamińskiego przedstawione w „Analizie” przekazanej premierowi Donaldowi Tuskowi 12 sierpnia 2009 roku oraz późniejszej rozmowie szefa CBA z premierem 14 sierpnia 2009 r. na udział w nielegalnym lobbingu prowadzonym w związku z pracami nad nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych polityków Platformy Obywatelskiej”. Chciałbym zapytać, czy jest pan w jakiś szczególny sposób przywiązany do pkt 12. Czy może zechciałby zweryfikować ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#FranciszekStefaniuk">Tematowi nielegalnego lobbingu poświęcono wiele uwagi, było wiele przypuszczeń. Nie znalazłem natomiast takiej sytuacji, w której wspierano by się jakimiś dowodami.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, każdemu ze świadków, którzy w jakiś sposób otarli się czy byli związani z procesem nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zadałem personalnie, imiennie pytanie, czy może stwierdzić, że – daję przykład – poseł Chlebowski lobbował w sprawie nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Żaden ze świadków nie potwierdził tego, stąd też właśnie mój wniosek, moja uwaga zawarta w pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#FranciszekStefaniuk">Pan przewodniczący Arłukowicz zadał pytanie, czy jestem bardzo mocno do tego przywiązany. Jeżeli punkt ten miałby być kontrowersyjny w oczach Komisji, jestem w stanie dyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BartoszArłukowicz">Chętnie w tej chwili oddam głos panu posłowi, ponieważ muszę przeanalizować jeden fragment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejDera">Ja też mam pytanie. Chciałbym, aby pan marszałek odniósł się do dwóch punktów, które nijak mają się do tego, co jest w zebranym materiale dowodowym. Pan marszałek proponuje, żeby zapisać, iż Komisja stwierdza, że nie znalazła dowodów potwierdzających wyrażony w piśmie Mariusza Kamińskiego do premiera zarzut wobec ówczesnego przewodniczącego Klubu Platformy Obywatelskiej posła Zbigniewa Chlebowskiego udziału w nielegalnym lobbingu związanym z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Przedstawione w piśmie jako dowody fragmenty rozmów telefonicznych posła Chlebowskiego z biznesmenen Sobiesiakiem dotyczyły zupełnie innej sprawy, decyzji administracyjnej związanej z działalnoscią spółek pana Sobiesiaka. Komisja zwraca uwagę na fakt, że przedstawiciele resoru finansów, minister Jan Vincent-Rostowski, wiceminister Jacek Kapica oraz dyrektor Cendrowska w trakcie zeznań z całą mocą podkreślali, iż proces legislacyjny ustawy o grach i zakładach wzajemnych był niezagrożony.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AndrzejDera">Przeczy to elementarnym faktom zgromadzonym w materiale dowodowym. Po pierwsze, sam Chlebowski twierdził, co już dzisiaj wielokrotnie padało, że od roku blokował dopłaty. Po drugie, na skutek owych działań dopłaty zniknęły, na co też są dowody materialne.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#AndrzejDera">Ponadto w pkt 16, co dla mnie też jest zdumiewające, proponuje pan zapis: „Komisja uważa, że minister sportu Mirosław Drzewiecki nie orientował się w charakterze proponowanych przez resort finansów zmian w ustawie o grach i zakładach wzajemnych. Zmiany stanowiska resortu sportu w kwestii dopłat nie wynikały z wnikliwych analiz, czy też były wynikiem nielegalnego lobbingu, lecz jedynie konsekwencją niewiedzy urzędników i ich zwierzchnika”.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#AndrzejDera">Panie marszałku, myślę, że są tu tak mocne dowody, jak zeznania dyrektorów departamentów, ustalenia świadczące, że pismo dotyczyło rezygnacji z dopłat. Jedynie nieudolne tłumaczenie ministra Drzewieckiego traktuję jako próbę – do której ma zresztą prawo – obrony, że o niczym nie wiedział, podpisywał, nie czytając, a urzędnicy nie zrozumieli jego intencji. Jest to w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym. Podobne zapisy, moim zdaniem, mają się nijak do zebranego materiału dowodowego w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#AndrzejDera">Proponuję dojść do wniosków po analizie tego wszystkiego, co ustaliliśmy nawet dzisiaj. Jeżeli przyjmiemy to wszystko, co pan proponuje, będzie to w sprzeczności z tym, co mamy w materiale. Dodatkowo będzie to sprzeczne z tym, co mamy w materiałach dowodowych zebranych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#AndrzejDera">Panie marszałku, mówię to z wielkim bólem, ale propozycja dotycząca pkt 15, 16 oraz tego, o którym wcześniej mówił pan poseł Arłukowicz, jest po prostu nie do przyjęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie marszałku, generalnie w kilku miejscach nie zgadzam się, między innymi nie zgadzam się z pkt 15, gdzie pisze pan, że Komisja nie znalazła dowodów potwierdzających zarzut wobec posła Chlebowskiego dotyczący udziału w nielegalnym lobbingu. W mojej ocenie Komisja znalazła takie dowody.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#BartoszArłukowicz">Dalej czytamy, że Komisja uważa, iż minister sportu nie orientował się w charakterze proponowanych zmian odnośnie do dopłat. Myślę, że doskonale się orientował, ponieważ z dopłat tych miał budować Narodowe Centrum Sportu, więc musiał rozumieć problem.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#BartoszArłukowicz">Pan marszałek pisze, że Komisja stwierdza, iż pan premier Donald Tusk niepotrzebnie przyjął sugestię szefa CBA, aby osobiście podjąć działania wobec polityków opisanych w analizie CBA. Tak nie było. Takiej sugestii nie było. Była sugestia ze strony Mariusza Kamińskiego o zabezpieczenie procesu legislacyjnego i spotkanie się z ministrem Kapicą, a nie z politykami, którzy byli tam opisywani.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#BartoszArłukowicz">W związku z tym, że część wniosków, które pan przedstawia, bardzo mi odpowiada, myślę, że rozwiązaniem problemu jest jednak osobne głosowanie każdego z punktów. Jeśli będzie głosowany cały zestaw, to całego, niestety, nie mogę przyjąć ze względu na fakty, które wymieniłem i które Komisja niewątpliwie ustaliła. Część z wniosków jest bardzo słusznych. Żałowałbym, gdyby nie znalazły się w raporcie końcowym. W związku z tych, nie chcąc ich stracić, chciałbym, abyśmy przedyskutowali sprawę ocennych wniosków, które wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Neumann, pan poseł Urbaniak, potem ja. Następnie pan marszałek odniesie się do zgłaszanych uwag. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#SławomirNeumann">Wypowiem się krótko, ponieważ każdy z nas ma prawo do oceny i przedstawiania swoich poprawek. Poprawki pana posła Stefaniuka należy tak traktować. Gdyby pan poseł zechciał rozdzielić głosowanie, oczywiście jako gospodarz poprawki ma do tego prawo. Jeżeli jednak uważa, że poprawkę należy traktować jako całość, proponuję, abyśmy głosowali, tak jak w poprzednich przypadkach i przeszli do tego etapu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Jeżeli propozycja, aby dwadzieścia jeden punktów było głosowane razem, ma być przedmiotem kolejnej awantury, to może rzeczywiście, panie marszałku, rozdzielić je na dwadzieścia jeden głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Ze swej strony też chciałbym się wypowiedzieć. Powiem, że bardzo odpowiada mi forma jednolitego głosowania wniosków. Dlaczego? Widzę bardzo duże zagrożenie, że jeżeli część z wniosków przyjmiemy, a część odrzucimy, po prostu będą one dziurawe. Boję się tego, że dopiero wtedy będziemy mieli problem, o którym mówił pan poseł Dera. Nie teraz go mamy, ale potem będziemy go mieli, jeżeli część punktów przyjmiemy, a część odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MirosławSekuła">Oczywiście wola wnioskodawcy, autora poprawki jest najważniejsza, w związku z czym zależy, jak pan marszałek odniesie się do głosów w sprawie oddzielnego głosowania poszczególnych punktów pana poprawki. Osobiście uważam, że dobrze by było głosować całość. Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym ułatwić sprawę. Chciałbym zaproponować, abyśmy przegłosowali tylko kontrowersyjne punkty, do których wniesiono uwagi. Jeżeli nie ma uwag do innych punktów z pakietu, który przedłożyłem, proponuję przegłosować tylko punkty kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#FranciszekStefaniuk">Niemniej, Wysoka Komisjo, chciałbym powiedzieć o pewnej kwestii, ponieważ deklarowałem, panie przewodniczący, i starałem się kierować pewnym własnym punktem widzenia. Niejednokrotnie zastrzegałem, że nie jestem związany żadnymi instrukcjami politycznymi ani żadnym sentymentem koalicyjnym. Niemniej jednak z terenu dostawałem listy, które niemal zawsze nakazywały mi, że mam się kierować własnym sumieniem. Może moje sumienie ma bardzo delikatny charakter.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#FranciszekStefaniuk">Powiem wam o pewnym moim spostrzeżeniu. Akurat absolutnie nie zamierzam być adwokatem posła Chlebowskiego, ale jeżeli w podsłuchach jest, że przez rok walczył, aby nie było dopłat, to rzeczywiście to powiedział. Ale czy to zrobił? Przez analogię weźmy kampanię prezydencką i liczbę obietnic bez pokrycia, które się składa w jej trakcie. Czy ktoś kogoś za to ściga? Jest to na o wiele wyższym szczeblu. Natomiast tutaj zastanówmy się. Było powiedziane słowo, ale czy udowodniono, że rzeczywiście w tym momencie był lobbing? Bardzo mocno stwierdzam, że było wiele nieprawidłowości w procesie tworzenia nowelizacji ustawy tam, gdzie był gospodarz tejże ustawy, czyli Ministerstwo Finansów. Stąd moja ostrożność w łatwym ferowaniu wyroków.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#FranciszekStefaniuk">Druga sprawa, Wysoka Komisjo, jest taka, że nie Komisja ostatecznie oceni, kto jest winien. W państwie są do tego powołane konstytucyjne instytucje, instytucje do ścigania przestępstw. Przekazujemy materiał. Bez względu na to, co w nim zawrzemy, i tak instytucje te muszą dokumentnie, szczegółowo jeszcze raz rozpatrywać wszystkie kwestie. Przez nas jest przekazana sugestia.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#FranciszekStefaniuk">Zostały wniesione uwagi do pkt 12, 15, 16, 17. Do pkt 3 też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MirosławSekuła">Przypuszczam, że za chwilę będą uwagi do prawie wszystkich punktów. Być może rzeczywiście, panie marszałku, lepiej przegłosować po kolei wszystkie punkty. Wtedy będzie jednoznaczne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#FranciszekStefaniuk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, panie marszałku. Pan jest gospodarzem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zgadzam się na głosowanie tych punktów, do których członkowie Komisji wnoszą uwagi. Jest to też pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że punkty, które zostaną zgłoszone jako kontrowersyjne zostaną przegłosowane osobno, a pozostałe będą głosowane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#FranciszekStefaniuk">En bloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. W związku z tym chciałbym wyspecyfikować te punkty z pana poprawki, które budzą zastrzeżenia i które mielibyśmy głosować osobno.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym zgłosić zastrzeżenia do pkt 1, w którym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MirosławSekuła">Mamy pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BartoszArłukowicz">Pozwoli pan, że uzasadnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MirosławSekuła">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BartoszArłukowicz">Komisja pragnie podkreślić, iż gospodarzem prac nad ustawą było Ministerstwo Finansów i na urzędnikach tego resortu spoczywa odpowiedzialność za liczne uchybienia i nieprawidłowości, które zostały ujawnione w trakcie prac Komisji. Otóż w mojej ocenie, byłoby nieuczciwym i niesprawiedliwym, gdybyśmy odpowiedzialnością za nieprawidłowości obciążyli tylko i wyłącznie pracowników Ministerstwa Finansów. Wobec tego mam zastrzeżenia do pkt 1. Wiemy o tym, że w innych ministerstwach także były nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#FranciszekStefaniuk">Ale kto był gospodarzem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak, tak, rozumiem. Nie mam wątpliwości co do tego, kto był gospodarzem ustawy. Mam wątpliwości co do stwierdzenia: „na urzędnikach tego resortu spoczywa odpowiedzialność za liczne uchybienia i nieprawidłowości”. Chętnie wymienię poglądy w tej sprawie z panem marszałkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#FranciszekStefaniuk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na kolejne punkty. Pkt 15, 16, 17 zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MirosławSekuła">Mówił pan o pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#BartoszArłukowicz">Chodzi mi o pkt 12, 15, 16 i 17. Mam też wątpliwości co do pkt 18. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem z tego, że zgodnie z wolą pana marszałka, pod osobne głosowanie zostaną poddane pkt 1, 12, 15, 16, 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#MirosławSekuła">Pani poseł Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#BeataKempa">Jeszcze pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł uważa, że należy jeszcze dołączyć pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BeataKempa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. W tej kolejności poddam je pod glosowanie. Jeszcze raz przypomnę, że będą to pkt 1, 3, 12, 15, 16, 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MirosławSekuła">Proszę pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejDera">Jeszcze pkt 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MirosławSekuła">Z reszty niedużo nam zostanie. Dobrze. Jeszcze pkt 21, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MirosławSekuła">Panie marszałku, z tego wynika, że pod osobne głosowanie należy poddać pkt 1, 3, 12, 15, 16, 17, 18, 19 i 21. Pozostałe punkty będziemy głosować łącznie. Czy zgadza się pan na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 1, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 3, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania w sprawie pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 12, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-418.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-418.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-418.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 15, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BeataKempa">Przepraszam, ale nie jestem za. Jeszcze raz, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MirosławSekuła">Głosujemy nad pkt 15. Były 4 głosy za. Kto jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejDera">Jeszcze raz, ponieważ jest tu jakaś wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz głosujemy nad pkt 15. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 15, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 16.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 16, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 17, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 18.</u>
          <u xml:id="u-422.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 18, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-422.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.13" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 19.</u>
          <u xml:id="u-422.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 19, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-422.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.16" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pkt 21.</u>
          <u xml:id="u-422.17" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pkt 21, proszę podnieść rękę do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-422.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pkt 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.19" who="#MirosławSekuła">W związku z tym poddaję pod głosowanie pozostałe punkty, które nie były poddane pod osobne głosowanie oraz całość poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.20" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku, proszę podnieść rękę do góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejDera">Pozostałych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MirosławSekuła">5 głosów za. Przepraszam, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejDera">Chciałbym ustalić, nad czym teraz głosujemy, ponieważ pan jakoś dziwnie to połączył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MirosławSekuła">Już powtarzam. Chcę poddać pod głosowanie – i tak powiedziałem – punkty, które do tej pory nie zostały przegłosowane oraz całą treść, ponieważ w poprawce jest jeszcze treść. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AndrzejDera">Rozumiem, że głosujemy te punkty, które nie były głosowane. A pan mówi o jakiejś dodatkowej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Proszę przeczytać poprawkę. Proszę przeczytać wstęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejDera">Przedtem głosowaliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławSekuła">Głosowaliśmy poszczególne punkty. Panie pośle, przypomnę, że poprawka nr 83 zaczyna się od słów: „Wnioski z prac Sejmowej Komisji Śledczej do zbadania (...) Komisja pragnie podkreślić (...) Sejmowa Komisja Śledcza na podstawie...” Dopiero później są punkty. Chcę poddać pod głosowanie te punkty, które nie były głosowane plus wstępny tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejDera">Z przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MirosławSekuła">Czy to zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejDera">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Jeszcze raz poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem pozostałej części poprawki, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że cała poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BartoszArłukowicz">Wstrzymałem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, nastąpiła pomyłka. 4 głosy za, nie było głosów przeciwnych i 3 głosy wstrzymujące. Czy dobrze? Sekretariat potwierdza? Tak powiedziałem? Tak.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że cała poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#MirosławSekuła">Mam jeszcze prośbę. Przypomnę, że została odrzucona cała poprawka nr 29. Dotyczyła ona również poprawienia, według mnie, oczywistej pomyłki pisarskiej. Chodziło o zmianę daty z 29 września 2009 r. na 29 września 2008 r. Jest to poprawka nr 21 dotycząca rozdziału II, pkt 5.5, str. 96, akapitu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#MirosławSekuła">Wnoszę, aby Komisja uwzględniła korektę daty. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nikt nie jest przeciwny. W związku z tym stwierdzam, że wstawiliśmy prawidłową datę.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, teraz to mamy klops. Mamy raport, który przyjęliśmy, w którym jest mnóstwo sprzecznych ze sobą tez poprzez to, że część poprawek była przyjmowana, a część odrzucana. Nie chcę dochodzić, według jakiego klucza się to działo.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#BartoszArłukowicz">Po to, aby raport w rzetelny i profesjonalny sposób przedstawił wielomiesięczne prace Komisji, wymaga sczytania po naniesieniu poprawek. Myślę, że po tej liczbie poprawek, która została zgłoszona, po ponad stu poprawkach do trzystustronicowego tekstu, po poprawkach często układających się w ciąg logiczny, poprzez przyjmowanie części z nich, a części nie, spowodowaliśmy, że raport, który dzisiaj mamy przed sobą, który co prawda dopiero zostanie przygotowany i wydrukowany, ale już jest, jest rozbieżny. Po to, aby Komisja nie skompromitowała się, przedstawiając taki dokument, powinien on być sczytany przez nas jeszcze raz. Proszę, panie przewodniczący, podejść do tej sprawy poważnie, ponieważ przyjęliśmy rozbieżności. Ma pan tego pełną świadomość, taką samą jak i ja. W jednym dokumencie przyjęliśmy rozbieżne tezy.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#BartoszArłukowicz">Szukając kompromisowego wyjścia, proponuję, panie przewodniczący, następujące rozwiązanie. Proponuję, abyśmy pozwolili, a przede wszystkim dali Sekretariatowi – żeby nie pracował w nocy po całym dniu pracy – czas na nasienie poprawek na tekst, aby przedstawił nam całościowy tekst, który wyprodukowaliśmy w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję, aby pan przewodniczący zwołał posiedzenie poszerzonego Prezydium Komisji, w czasie którego podejmiemy decyzję, czy przedstawiamy raport w formie ostatecznej, czy wymaga on jeszcze jakichkolwiek poprawek po to, abyśmy przedłożyli dokument w pełni profesjonalny, po to, abyśmy na posiedzeniu poszerzonego Prezydium stwierdzili, czy nie ma kolejnych błędów logicznych, kolejnych sprzeczności, czy chociażby kolejnych błędów literowych i błędów w datach, co jak widać zdarzyło się po wielokrotnym przejrzeniu dokumentu. Taki mam apel do pana przewodniczącego. Proponuję, aby nie zwoływać posiedzenia Komisji, ale spotkać się na posiedzeniu poszerzonego Prezydium, nie wiem, np. w przyszłym tygodniu. Termin jest do uzgodnienia, absolutnie go nie narzucam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan poseł Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, ja nie określiłbym tego tak łagodnie jak pan przewodniczący Arłukowicz, że mamy klops. Mamy kaszankę z truskawkami, bitą śmietaną i innymi paskudztwami, w ogóle niestrawną. Tak można powiedzieć, patrząc kulinarnie, a biorąc rzecz poważnie, patrząc przez pryzmat dokumentów prawnych, jest to niebywały bubel prawny.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AndrzejDera">Niech pan chwilę wytrzyma, wytłumaczę to panu. W sądownictwie, w szczególności w uzasadnieniach pewnych orzeczeń sądowych, materiał, który jest wewnętrznie sprzeczny, niespójny i nielogiczny, jest podstawą do uchylenia wszelkich stwierdzeń zawartych w takim dokumencie, takim jak orzeczenie sądu.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, być może jest to wina przepisów ustawy o sejmowej komisji śledczej. To, czego jesteśmy świadkami, to po prostu katastrofa i gwałcenie wszelkich zasad i norm prawa karnego, logiki, a przede wszystkim prawdy. Otóż mamy tu pewne sformułowania, ustalenia faktów, zupełnie niemające się do owych faktów wnioski, sprzeczności pomiędzy jednymi faktami a drugimi, ustalenia zupełnie ze sobą niespójne. Myślę, że nie wystarczy, panie przewodniczący, nanieść mechanicznie poprawki przez pracowników Sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#AndrzejDera">Nie wiem, jak pan to zrobi. Myślę, że jest potrzebna pilna konsultacja z Biurem Legislacyjnym, Biurem Analiz Sejmowych, żeby materiał był spójny i możliwy do przedstawienia. Powiem panu, że jeżeli ma on przyjąć swoją formę na zasadzie mechanicznych „wklej”, „wyklej”, „wytnij” itp., to będzie to największa kompromitacja polskiego parlamentu od 1989 roku. Nie chciałbym, aby moje nazwisko w jakikolwiek sposób łączyło się z tą wielką kompromitacją.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#AndrzejDera">Niestety, panie przewodniczący, był tu gwałt na procedurach, na prawdzie, na zasadach. To pan dopuścił tutaj do wielogodzinnych przesłuchań. O dziwo, nawet pan to sobie zapisał, że Donalda Tuska przesłuchiwał pan przez trzynaście godzin. Odbywało się to ze złamaniem elementarnych zasad. Po pierwsze, dotyczyło to tych, którzy byli przesłuchiwani. Po drugie, dotyczyło to tych, którzy przesłuchiwali, ponieważ zupełnie nie mieli czasu przygotowywać się do kolejnych przesłuchań.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#AndrzejDera">Nade wszystko pogwałcono prawdę. Będzie to ewenement w historii III Rzeczypospolitej. Nie znalazłem postępowania w celu ustalenia prawdy, ustalenia faktów, prowadzonego na czas. Żaden organ w Polsce, w III Rzeczypospolitej nie prowadził ustaleń na czas. Na czas, panie przewodniczący, to się biega, a nie ustala prawdę. Proszę zwrócić uwagę, jak robi prokuratura. Prokuratura też ustala sobie czas, ale jeżeli nie ma pewności, że zebrany materiał jest kompletny, pełny, żeby można wyciągać z niego wnioski, to przedłuża się postępowanie dowodowe. Przedłuża się, dlatego że istotą i fundamentem jest ustalenie prawdy. To, co zrobiliśmy, mam nadzieję, że jeszcze nie do końca, panie przewodniczący, to, co w tej chwili jest tutaj przedstawiane, jest pogwałcaniem elementarnych zasad. Pan jest za to odpowiedzialny jako przewodniczący. Musi pan zdawać sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#AndrzejDera">Myślę, że do annałów nie tylko VI kadencji Sejmu, ale wiedzy historycznej – będzie to jeden, niestety, z negatywnych wyznaczników VI kadencji Sejmu – przejdzie pana przemówienie do pustych krzeseł. Mówił pan do krzeseł, że rozpoczyna pan posiedzenie po przerwie, kończy. Pełen dramat. Apeluję w tym momencie do pana przewodniczącego – mamy czas do dnia 30 września – aby pan na chwilę się zastanowił, ponieważ, niestety, to pan swoim nazwiskiem będzie to firmiował. Apeluję, żeby się pan zastanowił, sczytał, dokonał korekty, zrobił coś – jeżeli się da, panie przewodniczący – spójnego, logicznego i przedstawił jeszcze raz członkom Komisji, abyśmy nie skompromitowali polskiego parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam wrażenie, że w taki sposób, kiedy dokument pisze siedem osób, kiedy jest zgłoszonych kilkadziesiąt poprawek, nigdy nie uda się napisać spójnego dokumentu. Zawsze w takim przypadku będzie tak, że jedna poprawka może zupełnie „wywrócić” spójność dokumentu. Nie ma takiej możliwości. Uważam, że jest to błąd przepisów ustawy o sejmowej komisji śledczej. Przy takim procedowaniu, przy możliwości zgłaszania tylu poprawek, przy ich głosowaniu, nigdy nie będziemy w stanie stworzyć takiego dokumentu, który będzie spójny. To po pierwsze. Myślę, że można poprawić to w zdaniach odrębnych. Będzie to jeden z elementów całości sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#SławomirNeumann">Tak naprawdę kompromitować możemy się przez to, że co tydzień będziemy zwoływać posiedzenia Komisji, zgłaszać poprawki, które odwracają wcześniej przyjęte poprawki lub dają kolejny asumpt do tego, aby przyjmować nowe. Tak naprawdę możemy pracować tydzień w tydzień, głosując poprawki i zawsze kończąc tym samym, że dokument jest niespójny. Możemy dalej płakać i użalać się nad swoim losem oraz kaszanką czy truskawkami, ale do niczego to nie doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#SławomirNeumann">Mam wrażenie, panie przewodniczący, że procedowanie w każdej komisji jest takie samo. Najpierw głosuje się poprawki, a potem cały dokument, do którego pisze się zdanie odrębne. Proponuję, abyśmy taką procedurę stosowali także u nas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Najpierw chciałbym odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Dera. Panie pośle, bardzo proszę nie powielać nieprawdy. Wielokrotnie powtarzana nieprawda zaczyna być prawdą. Odnoszę to do tej części pana wypowiedzi, w której mówił pan o mówieniu do pustych krzeseł. Nie mówiłem do pustych krzeseł, mówiłem do członków Komisji, którzy byli na sali. Pan wówczas nie był członkiem naszej Komisji. Oglądał pan to w telewizji. Ma pan przekaz telewizyjny, ale nie ma pan prawdziwego przekazu. W tym czasie sześciu posłów było na sali. Znaczy to, że było kworum. To, że posłowie nie chcieli usiąść za stołem, to już zupełnie inna sprawa. Proszę więc, żeby był pan w zgodzie z prawdą, chociaż co do tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MirosławSekuła">Wracając do spraw proceduralnych, proszę państwa, chciałbym powiedzieć, że często jest tak, że jeżeli jeden autor przedstawia jakiś dokument, to być może i ma on jakieś wady, ale jest w miarę spójny. Często jest też tak, że gdy wnosi się do niego poprawki zgłaszane przez wielu innych autorów, później spójność ta zostaje jakoś zaburzona. Niestety, jest to nieuchronny efekt...</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, bardzo proszę mi nie przeszkadzać. Jeśli już pan nie słucha, niech chociaż pan nie przeszkadza. Jeżeli mówi pan przy moim mikrofonie, to mi to przeszkadza. Mogę już? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#MirosławSekuła">Bardzo często jest tak, że dokument, który jest poprawiany przez bardzo wielu autorów, traci spójność. Uważam, że jest to nieuchronny efekt takiego postępowania z projektem sprawozdania. Według pana, nie miał on pierwotnej spójności, według mnie, oprócz kilku błędów, miał, ale pozostańmy przy swoich ocenach. Poznałem pana bardzo ostre oceny w stosunku do innych. Ma pan do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#MirosławSekuła">Jaką mamy sytuację proceduralną? Do projektu sprawozdania, który został przeze mnie złożony, zostały zgłoszone poprawki. Część poprawek została przyjęta. W związku z tym nie ma już procedury, zgodnie z którą moglibyśmy stwierdzić, że przyjęte poprawki są złe albo są dobre. Przyjęliśmy je i już. Nie ma możliwości założenia kolejnej pętli weryfikacyjnej. Jedyne, co możemy zrobić, to głosowanie nad projektem sprawozdania wraz z naniesionymi poprawkami. Może pan głosować za albo przeciw. Jeżeli Komisja stwierdzi, że nie może przyjąć takiego dokumentu, jeżeli większość członków Komisji będzie przeciwna przyjęciu dokumentu, dopiero wtedy będzie możliwość rozpoczęcia od nowa procedury, pracy nad sprawozdaniem Komisji. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#MirosławSekuła">Proszę tu o pomoc Biuro Legislacyjne. Czy mój sposób rozumowania jest prawidłowy? Jeżeli zostały rozpatrzone poprawki i jeżeli poddam pod głosowanie sprawozdanie wraz z przyjętymi poprawkami, to kończy to procedurę. W momencie, kiedy sprawozdanie wraz z naniesionymi poprawkami nie zostanie przyjęte przez Komisję, wówczas wracamy do art. 19a. Oznacza to, że przewodniczący przygotowuje kolejny projekt, który jest poddawany kolejnej procedurze i tak, że tak powiem, w nieskończoność, do momentu, kiedy pętla w pewnym momencie nie zostanie przerwana. Kiedy Komisja zdecyduje się przyjąć projekt sprawozdania wraz z poprawkami, kończy to naszą procedurę. Zgodnie z zadaniem, które zostało nam postawione przez Wysoki Sejm, przedstawiamy Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie z ewentualnymi zdaniami odrębnymi, jeżeli takie zostaną zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Wypada nam jedynie potwierdzić to, co przed chwilą powiedział pan przewodniczący. Komisja na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyła poprawki do złożonego projektu. Kolejnym etapem jest rozstrzygnięcie Komisji co do losów całego sprawozdania łącznie z poprawkami przyjętymi w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Konsekwencje nieprzyjęcia sprawozdania będą takie, o jakich powiedział pan przewodniczący, czyli rozpoczęcie procedury tworzenia sprawozdania od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Po tym wyjaśnieniu chciałbym przedstawić Wysokiej Komisji właśnie taki wniosek, wniosek o przyjęcie sprawozdania wraz z naniesionymi poprawkami. Mam na myśli wniosek z pełną konsekwencją. To znaczy, że jeżeli wniosek o przyjęcie sprawozdania wraz z poprawkami, które zostały wniesione, nie zostanie przyjęty, rozpoczynamy od nowa prace nad sprawozdaniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, czy są uwagi do takiego wniosku? Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, może nie są to uwagi, ale sugestie. Przyjęliśmy kilkadziesiąt poprawek, kilkadziesiąt poprawek zostało odrzuconych. Tak naprawdę mamy stworzony dokument, którego nie posiadamy całościowej treści, nie posiadamy ogólnego spojrzenia na niego. Nie posiadamy tego ze względu na liczbę złożonych poprawek i tak naprawdę przewrócenie dokumentu i stworzenie zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#BartoszArłukowicz">Moja sugestia jest następująca. Jeżeli pójdziemy tokiem rozumowania Biura Legislacyjnego, a nie mamy innego wyjścia, ponieważ panowie przedstawili procedurę, według której powinniśmy pracować, proponuję następujące rozwiązanie. Proponuję przygotowanie ostatecznej wersji raportu z naniesionymi poprawkami, czyli przygotowanie spójnego dokumentu. Proponuję danie posłom tym razem rozsądnego czasu na przeczytanie owego dokumentu oraz tak naprawdę na podjęcie ostatecznej decyzji, czy przyjmujemy ów dokument czy nie i stworzenie zdania odrębnego, jeżeli będzie istniała taka konieczność, w którym odniesiemy się do rzeczy, z którymi się nie zgadzamy, do wniosków, ocen, tez.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym, abyśmy w momencie, kiedy dokument ten, pomimo tego iż chyba rzeczywiście będzie on niespójny, będziemy przedstawiali Sejmowi, mogli robić to z podniesionym czołem. Chciałbym, aby mając świadomość tego, że być może nie jest to dokument doskonały, każdy z członków Komisji miał czas i możliwość na przedstawienie swojego zdania odrębnego, jeżeli takie zdanie potrzebuje zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#BartoszArłukowicz">Jest to niezwykle ważny dokument. Jest to ważna Komisja Śledcza, która pracowała na bardzo trudnym materiale, badała sprawy dotyczące polityków najwyższego szczebla, w tym polityków aktywnie pracujących w rządzie. W związku z tym była to szczególna materia.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#BartoszArłukowicz">Wiem, że pan przewodniczący śpieszy się do zakończenia prac Komisji. Nie nawołuję do zwoływania kolejnych posiedzeń. Nie chciałbym, aby tak pan to zrozumiał. Nawołuję do tego, aby Sekretariat Komisji przygotował dokument, żebyśmy się z nim na spokojnie zapoznali. Przypominam, że terminem, w którym raport będzie głosowany przez Sejm, przepraszam, nie będzie głosowany tylko przyjmowany przez Sejm, jest druga połowa września. W związku z tym stwórzmy dokument, który dzisiaj wypracowaliśmy, spokojnie się z nim zapoznajmy, zwołajmy ostatnie posiedzenie Komisji na pierwszy możliwy wrześniowy termin w celu przyjęcia bądź odrzucenia przygotowanego raportu. Przygotujmy zdania odrębne, jeżeli takie będą i przedstawmy dokument Sejmowi. Nie zakładam możliwości, aby dokument nie został przyjęty. Oczywiście formalnie, proceduralnie taka możliwość istnieje, ale nie zakładam, aby tak się stało. Przedstawmy rzetelny dokument z rzetelnymi zdaniami odrębnymi. Nie zwołujmy w tej chwili posiedzenia Komisji Śledczej, zapoznajmy się dokładnie z dokumentem i we wrześniu podejmijmy decyzję, czy jest to ten, czy nie ten dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, mam małą uwagę formalną. Sejm nie przyjmuje naszego sprawozdania, Sejm go jedynie rozpatruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#BartoszArłukowicz">Przyjmuje do wiadomości. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo, w dniu dzisiejszym przez sześć godzin dość dokładnie słuchaliśmy poprawek. Wszyscy, a przynajmniej ja – mogę z kolegami i jedną koleżanką podzielić się tą wiedzą – wiem, jakie poprawki zostały przyjęte przez Komisję. Mamy je wydrukowane. Tak naprawdę niezależnie od tego, czy włożymy je do sprawozdania, czy będą one na oddzielnych kartach, treść sprawozdania nie zmieni się, będzie taka sama.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#SławomirNeumann">Potrafię sobie wyobrazić też taką sytuację, że na spotkaniu we wrześniu sprawozdanie nie zostanie przyjęte. Będziemy wówczas mieli jeden dzień na to, aby opracować nowe sprawozdanie. Dzisiaj takie ryzyko jest mniejsze. Gdyby dzisiaj sprawozdanie nie zostało przyjęte, wniosek pana posła Arłukowicza może się spełnić pod koniec września. Jak widać z prac naszej Komisji, ryzyko, że sprawozdanie może nie zostać przyjęte, jest duże. Nie chciałbym, abyśmy dzisiaj mówili, że nie wiemy, co jest w sprawozdaniu, panie pośle. Mam nadzieję, że wszyscy go przeczytaliśmy i że wszyscy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji słuchaliśmy, o czym mówiliśmy przy rozpatrywaniu poprawek, które zostały przyjęte. Poprawki mamy wydrukowane. Nic nowego nie będzie zapisane. Są to właśnie te rzeczy, które są wydrukowane w dwóch dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#SławomirNeumann">Tak więc proponuję, zgodnie z procedurą, panie przewodniczący, teraz przegłosować całość sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Ze swej strony też chciałbym odnieść się do państwa głosów.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, można przyjąć różne procedury. Bardzo poważnie traktuję uchwałę Sejmu, która wyznaczyła nam nieprzekraczalny termin przedłożenia sprawozdania do dnia 30 września. Uważam, że trzeci termin, który nam Sejm wyznaczył, jest już terminem nieprzekraczalnym. Przypomnę, że pierwszy termin, który nam Sejm wyznaczył, był do dnia 28 lutego, drugi termin był do dnia 30 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MirosławSekuła">Przepraszam panią poseł Beatę Kempę i pana posła Derę. Słucham uważnie, kiedy się państwo wypowiadacie i nie przerywam wam. Bardzo proszę, aby mi nie przerywać.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że jest to już trzeci termin, staram się tak zorganizować prace Komisji, żeby go nie przekroczyć. Jeżeli głosowanie nad rozpatrzonym sprawozdaniem wraz z przyjętymi poprawkami byłoby we wrześniu, to jest jakieś prawdopodobieństwo, że całe sprawozdanie zostanie odrzucone. Wówczas przygotowanie nowego projektu sprawozdania i rozpatrzenie go w ciągu jednego tygodnia na pewno byłoby niemożliwe. Jest to potwierdzone pracą naszej Komisji nad obecnym sprawozdaniem. Dlatego za nadzwyczaj ważne uważam przeprowadzenie właśnie teraz głosowania nad całością sprawozdania wraz z przyjętymi poprawkami, żeby w razie jego nieprzyjęcia mieć realny czas na ewentualną pracę nad następnym projektem sprawozdania. Dlatego podtrzymuję swój wniosek o przeprowadzenie głosowania nad projektem sprawozdania wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, spodziewałem się w naszej Komisji wielu rzeczy i różnych pomysłów oraz rozwiązań, które pan przedstawia, ale tego, co powiedział pan przed chwilą, powiem panu zupełnie szczerze, nie spodziewałem się. Proponuje pan dzisiaj po wielu godzinach dyskusji o ponad stu poprawkach, po wprowadzeniu do tekstu kilkudziesięciu zmian, przegłosowanie dokumentu, którego nie ma. Tego dokumentu, panie przewodniczący, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#BartoszArłukowicz">Bardzo pana proszę o to, aby przedstawił mi pan i dał szansę przeczytać całościowy dokument, który mamy przyjąć. To, co pan proponuje, abyśmy dzisiaj dokonali, jest to rzecz niespotykana i niesłychana. Chcę w świadomy sposób głosować nad raportem, który będę miał przed sobą. Na razie mam raport zdemolowany, którego nie widzę w całości, którego nie mogę przeczytać. Proponuje mi pan głosowanie nad dokumentem, którego nie mogę w całości przeczytać. Jeżeli przeprowadzicie dzisiaj głosowanie, będzie to pogwałcenie praw członków Komisji, pogwałcenie praw posła i parlamentarzysty, a także zniszczenie tego wszystkiego, nad czym pracowaliśmy przez bardzo wiele miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#BartoszArłukowicz">Apeluję do pana. Pytam pana po raz kolejny, gdzie się panu tak śpieszy. Gdzie się panu tak śpieszy? Jest początek sierpnia. Sejm wyznaczył termin zakończenia prac Komisji, termin przedstawienia raportu na dzień 30 września. Jest ponad pięćdziesiąt dni. Co pan wyprawia?</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#BartoszArłukowicz">Żądam od pana możliwości zapoznania się z ostateczną wersją dokumentu. Żądam tego od pana. Żądam, aby pan nie łamał i nie naciągał procedur. Chcę zapoznać się z ostateczną wersją raportu, którą przygotuje pan po naniesieniu poprawek wraz z Sekretariatem.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#BartoszArłukowicz">Nie widzę żadnej możliwości, aby dzisiaj przeprowadzić głosowanie. Jeżeli zdecyduje się pan na przeprowadzenie głosowania dzisiaj, będę alarmował instytucje wyższego szczebla. Będę rozmawiał z Prezydium Sejmu, z szefostwem swojego klubu, a także z marszałkiem Schetyną. Chcę mieć szansę zapoznania się z całościowym dokumentem, nad którym mam głosować. Jeżeli dzisiaj siłowo odbierze mi pan tę szansę, jestem przekonany, że zastosuje pan argument siły, a nie siłę argumentów, której, jak widać, nie potrafił pan stosować przez wiele miesięcy. Żądam od pan możliwości zapoznania się z końcową wersją dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący Arłukowicz, dawno nie słyszałem tyle hipokryzji. Po prostu zaprzecza pan dotychczasowym zwyczajom parlamentarnym. Przecież dziesiątki razy głosuje pan na sali sejmowej najpierw poprawki, a później po rozpatrzeniu poprawek całość ustawy. Głosuje pan tak dziesiątki, setki razy w ciągu kadencji. Taki zwyczaj parlamentarny jest powszechnie przyjęty. Także w stosunku do uchwał Sejmu czy innych dokumentów powszechnie jest stosowany taki zwyczaj parlamentarny, że po rozpatrzeniu poprawek do jakiegoś dokumentu – obojętnie czy jest to projekt ustawy, czy jest to projekt uchwały, czy jest to inny dokument – głosuje się jego całość wraz z poprawkami. W związku z tym zarzucanie mi, że próbuję w jakikolwiek sposób złamać ustawę, regulamin czy zwyczaj parlamentarny jest głęboko nieuzasadnione. Jest to po prostu hipokryzja.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o rozpatrzenie w normalnym trybie poprawek do sprawozdania Komisji i samego sprawozdania. Proszę o rozpatrzenie w takim trybie, w którym najpierw omawia się i przegłosowuje poprawki, a po rozpatrzeniu poprawek głosuje się całość dokumentu wraz z przyjętymi poprawkami. Nie jest to ani żadne nadużycie, ani uniemożliwienie panu udziału w pracy nad dokumentem. Jest to normalny tryb postępowania sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#MirosławSekuła">Pani poseł Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BeataKempa">Dobrze, panie przewodniczący. Jeżeli jest to normalny tryb postępowania, to ja jestem, niech sobie pan wybierze, Greta Garbo, Marilyn Monroe albo jeszcze ktoś inny. Panie przewodniczący, to, co pan robi, to skandal. Nie dość, że dzisiaj chce pan popchnąć kolanem i przyjąć – ciężko mi to przechodzi przez gardło – sprawozdanie, to jeszcze zapowiedział pan na konferencji prasowej, że dostaniemy dobę roboczą na złożenie zdań odrębnych, czy nam się to podoba, czy nie. Już pan nam zagroził, jak powiedziałam, już pan stanął jak przysłowiowy ekonom z batem.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BeataKempa">Dołączam się do głosu pana posła Arłukowicza. Nie pozwolimy, panie pośle Sekuła, traktować tu opozycji jak za czasów PRL. Wie pan, tak się traktowało opozycję, może nawet w tej chwili gorzej. Nie wiem, czy wtedy w ogóle była jakaś opozycja.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#BeataKempa">Panie Sekuła, proszę zejść na ziemię, przestać wykonywać polecenia i rozkazy, zastanowić się trochę nad sobą, nad tym, co pan tu w ogóle robi, czy służy pan demokracji, czy swoim doświadczeniem, o którym tak często pan mówi, przysługuje się pan również temu, abyśmy uczyli polskie społeczeństwo, jak ma wyglądać demokracja, że ma ona swoje prawa, że mamy prawo do tego, aby sczytać dokument, czy nie jest on wewnętrznie sprzeczny. Nie proceduje się go tak jak ustawy. Na poprzednim posiedzeniu już raz Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na ten temat, że absolutnie nie jest to żadną regułą, że nie mamy postępować, tak jak przy ustawie. Usłyszałam to. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#BeataKempa">Po drugie, proszę pana, gdy przyjmie się ustawę, to jeszcze jest Senat. Senat zazwyczaj znajduje bardzo dużo uchybień. Jest możliwość poprawienia ustawy na mocy głosowania poprawek senackich. Tutaj nie mamy takiej możliwości. Już przynajmniej w dwóch czy trzech miejscach po przyjęciu poprawek dokument jest totalnie chaotyczny. Trzeba się będzie zastanowić. Być może nie, ale trzeba będzie po prostu przeczytać go na nowo z zachowaniem procesu redakcyjnego. Chodzi o zredagowanie dokumentu w jedną całość. Nie jest to krótka epizodyczna ustawa, to nie jest takie procedowanie jak generalnie przy procedowaniu ustaw w innych komisjach sejmowych. Musi to być zrozumiałe także dla tego, kto będzie to czytał. To nie jest dokument sam dla siebie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#BeataKempa">Poza tym muszę wiedzieć, do czego tak naprawdę mam napisać zdanie odrębne. Musi się ono odnosić do dokumentu. Musi ono być, że tak powiem, uzupełnieniem dokumentu. Nie wiem, jaki będzie jego ostateczny kształt. Dlatego musi on być po prostu przeprocedowany.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#BeataKempa">Po drugie, pan marszałek Stefaniuk mówił dzisiaj o tym, że pewne rzeczy ustala prokuratura. Zgadzam się, panie marszałku, tylko co mam powiedzieć w sytuacji, kiedy prokuratura, moim zdaniem, z jakimś, odnoszę wrażenie, sporym opóźnieniem otrzymuje stenogramy od służb nadzorowanych przez premiera kraju. Nie przekonują mnie tłumaczenia, że moce przerobowe są za małe. Nie otrzymuje stenogramów, czyli tego materiału, którego i my nie mamy, i nie ma prokuratura. Odnoszę wrażenie, że nie do końca komuś zależy na wyjaśnieniu całej sprawy, odnoszę wrażenie, że panu w szczególności. Szybko, szybko, jak najszybciej, żeby, broń Boże, coś nie przyszło z CBA.</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#BeataKempa">Drugi dowód to billingi pana Schetyny. Nie wytłumaczył pan, dlaczego nie sprawdził pan dokładnie o jakiej zawartości dokumenty otrzymaliśmy, dlaczego mimo wszystko, mimo tego że zwróciliśmy uwagę, nie doszedł pan do tego, nie spróbował wyjaśnić, dlaczego tego nie mamy. To jest zadziwiające, panie przewodniczący. I jeszcze szybko kolanem próbuje pan docisnąć sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BeataKempa">To skandal. Podtrzymuję wniosek pan posła Arłukowicza w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł, jak zwykle pominę inwektywy.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#MirosławSekuła">Sprawa proceduralnie jest jednoznaczna. Komisja po przedłożeniu przeze mnie sprawozdania wniosła do niego poprawki i jedyne, co Komisja w tej chwili może, to albo przyjąć dokument wraz z poprawkami, albo go nie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#MirosławSekuła">Uważam, że to, o co państwo wnosicie, żeby po sczytaniu można było nanieść jeszcze jakieś inne poprawki, jest całkowicie poza procedurą, którą w tej chwili mamy do dyspozycji. Nie mamy już takiej możliwości. Nawet żebyśmy, nie wiem, jak nie obracali dokumentem, został wyczerpany tryb wnoszenia do niego poprawek. Jedyne, co możemy zrobić z dokumentem, to albo go przyjąć, albo go odrzucić. Uważam, że powinniśmy to zrobić niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#FranciszekStefaniuk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy głosowanie dzisiaj nad przyjęciem sprawozdania będzie złamaniem przepisów prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję panie przewodniczący. Odpowiadając na pytanie pana marszałka Stefaniuka, chciałbym powiedzieć, że w naszej ocenie głosowanie sprawozdania na dzisiejszym posiedzenie nie będzie złamaniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WojciechMiller">Chciałbym jeszcze wytłumaczyć, że w wyniku rozpatrzenia poprawek na dzisiejszym posiedzeniu projekt sprawozdania uzyskał określony kształt. Oczywiście siłą rzeczy projekt nie ma charakteru tekstu ujednoliconego, to znaczy nie uwzględnia poprawek przyjętych przez państwa na dzisiejszym posiedzeniu. Jeżeli zdecydujecie państwo, że chcecie wstrzymać się z podjęciem decyzji w sprawie sprawozdania do czasu przygotowania takiego tekstu, oczywiście jest taka możliwość. Jeżeli natomiast uznacie państwo, że nie ma takiej potrzeby i możecie państwo dzisiaj podjąć decyzję, jeszcze raz powtórzę, odpowiadając na pytanie pana marszałka Stefaniuka, że jest to prawnie dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kilka razy zapowiadałem, że przyszedłem do pracy w Komisji, ale nie chcę brać udziału w żadnych awanturach. To, co przed chwilą usłyszałem, jest bardzo mocną awanturą. Jestem tym bardzo mocno poruszony, zbulwersowany.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#FranciszekStefaniuk">Panie i panowie posłowie, absolutnie nie szanujecie się wzajemnie, a to jest najgorsze. Jak możemy być dla społeczeństwa wiarygodną Komisją, jeżeli sami siebie wzajemnie nie uszanujemy? Jest to jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#FranciszekStefaniuk">Po drugie, głosowanie dziś nie będzie złamaniem prawa, nie będzie natomiast miało charakteru pewnej poprawności. Jeżeli tak emocjonalnie złożyliście zastrzeżenia, że dzisiaj stanie się coś wielkiego, jeżeli trafia to na forum publiczne, to jakie wnioski może wyciągnąć przeciętny obywatel, który obserwuje to, co się dzieje? Że to nie Komisja bada jakieś sprawy o charakterze aferalnym, tylko że sama Komisja jest aferą. Chcę zasugerować w ten sposób przeciwko czemu naprawdę protestuję.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, dla przyzwoitości apeluję do pana. Chciałbym powiedzieć, że mnie posłowie nie przekonali. Nie przekonali mnie ani pan poseł Arłukowicz, ani pani posłanka Kempa, ani pan poseł Dera. Mimo tego apeluję, żeby wyjść naprzeciw, nie głosować dzisiaj, ale po opracowaniu pełnego sprawozdania wraz z poprawkami. Nie wiem, jaki okres jest na to potrzebny. Nie jest istotne, czy sprawozdanie będzie przyjmowane na pierwszym czy na drugim posiedzeniu po przerwie wakacyjnej. Nie ma to istotnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym powiedzieć, panie i panowie posłowie, że nie liczcie na mnie, iż będę głosował w zakresie przedłużania w nieskończoność prac Komisji. Komisja absolutnie nic więcej nie wniesie. Nic więcej z tego nie wyciągnięcie. Moja cierpliwość skończyła się. Przepraszam bardzo, ale w zasadzie jest taka sytuacja, że zaczynacie wciągać mnie w emocjonalny ton, przed którym broniłem się przez cały czas trwania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, proponuję, aby niczego nie poddawał pan pod głosowanie. Niech pan jeszcze raz im ustąpi. Niech do publiczności nie idzie sygnał, że koalicja czy pewna grupa członków Komisji przy pomocy Franciszka Jerzego Stefaniuka chce coś zamieść pod dywan. Takie sygnały daje się społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#FranciszekStefaniuk">Jeszcze raz powiem, że mój głos nie ma żadnego związku z tym, że jestem członkiem koalicji. Chciałem samodzielnej pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Ogłaszam przerwę do jutra do godz. 12.00. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#MirosławSekuła">5 sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#MirosławSekuła">Witam państwa serdecznie. Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że zgodnie z wczorajszą prośbą pana marszałka Stefaniuka, został przygotowany tzw. urobek z prac Komisji. Na projekt sprawozdania zostały naniesione te wszystkie poprawki, które zostały przyjęte. Materiał ten w formie elektronicznej został dostarczony członkom Komisji na skrzynki poczty elektronicznej wczoraj w późnych godzinach wieczornych, o godz. 22.30. Dzisiaj rano przed godz. 9.00 został doręczony w formie papierowej czyli tej, którą wszyscy mamy, do skrytek poselskich w tzw. dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie, czy członkowie Komisji, których poprawki zostały uwzględnione, mają uwagi do sposobu ich wpisania do tekstu?</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#MirosławSekuła">Proszę, pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#FranciszekStefaniuk">Mam prośbę, ponieważ jest tu, można go tak nazwać, błąd redakcyjny. Złożyłem treść poprawek i wniosków. Zostały one zatytułowane „Wnioski z prac Sejmowej Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego...”. Nagłówek ten znalazł się w wydruku, ponieważ w formie elektronicznej przekazałem to z nagłówkiem. Niepotrzebnie się tu znalazł. W związku z tym proszę o naniesienie korekty. Chodzi o str. 289. Zakłóca to spójność tekstu w końcowej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#FranciszekStefaniuk">Nie ma to żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że preambuła do pana poprawek została wpisana jako część poprawki. Na str. 289 po słowach: „(art. 233 § 1 Kodeksu karnego)” jest akapit zaczynający się od słów: „Wnioski z prac Sejmowej Komisji Śledczej”. Fragment do słów: „badających ten proces” wykreślamy jako błąd redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z członków Komisji zauważył jakieś inne nieprawidłowości przy nanoszeniu poprawek? Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, chciałbym, abyśmy poprawili pewien fragment. Od wielu dni zmusza pan Sekretarit do pracy po nocach. Ludzie powinni pracować w godzinach pracy, a nie o godz. 23.00 czy 24.30, tak jak im pan zaleca i nakazuje. Potem są tego efekty.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#BartoszArłukowicz">Zacytuję teraz fragment raportu, który przedstawia pan jako końcową wersję do przegłosowania: „Komisja uznała, że minister...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, proszę podać, która to strona tak, żebyśmy mogli to śledzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BartoszArłukowicz">Str. 286. Cytuję: „Komisja uznała, że minister Komisja uznała, że minister Mariusz Kamiński...” Niechlujstwo raportu widzę w wielu miejscach. Nie chcę tego wyciągać na światło dzienne, ponieważ jest mi po prostu wstyd.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#BartoszArłukowicz">Rozumiem, że państwo popełniliście błędy. Bardzo proszę o ich poprawienie. Rozumiem też, dlaczego to zrobiliście. Od wielu dni pracujecie w nocy, ponieważ przewodniczącemu tak bardzo się śpieszy, że każe wam wysyłać do nas informacje o północy. Ludzie potrzebują też czasami spać i dlatego powstają takie błędy. Proszę o ich poprawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Co do tego komentarza, chciałbym wyjaśnić, że materiał był rozesłany w formie elektronicznej wczoraj o godz. 22.30, czyli było to już w nocy. Wtedy to ja wysyłałem ze swojego maila, to nie pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że wnosi pan, panie przewodniczący, o dokonanie poprawki polegającej na usunięciu błędu redakcyjnego na początku str. 286. Musi to brzmieć w ten sposób: „Komisja uznała, że minister Mariusz Kamiński, przekazując premierowi...”. Czy tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, to musi być zgodne z tekstem, który był, ewentualnie z naniesioną poprawką, a nie z tym, co my teraz tutaj ułożymy. Musi to być zgodne z treścią poprawki lub tekstu pierwotnego. Nie jesteśmy tutaj od układania tekstów tylko od prawidłowego przepisywania tekstu, który był, i od nanoszenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest jakaś propozycja ze strony pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak, od wielu, wielu dni składam propozycję, żeby raport był rzetelny i profesionalny i nie kompromitował Komisji.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#BartoszArłukowicz">Wnoszę tylko o to, aby pracownicy mieli czas na spokojne napisanie tekstu, który będzie wolny od takich błędów. To jedyna propozycja, jaką mam. Tekst pierwotny był złożony bez błędów. Poprawki były złożone, wydaje się bez, błędów. W związku z tym tekst musi być zgodny z poprawkami i tekstem pierwotnym. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, chciałabym zwrócić uwagę, że na str. 286 trzykrotnie jest zmienione nazwisko pan ministra Mariusza Kamińskiego. Proszę to odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MirosławSekuła">Na str. 286?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BeataKempa">Tak. Trzykrotnie niewiele jest zmienione nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#BeataKempa">W ogóle, panie przewodniczący, chciałabym zapytać pana, czy przeczytał pan w całości nowy raport po naniesieniu poprawek. Chcę pana o to zapytać do protokołu. Czy przeczytał go pan jako cały dokument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, czy zauważyła pani jeszcze jakieś inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BeataKempa">Pytam pana, czy przeczytał pan cały dokument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, wielokrotnie odpowiadałem, że na tego typu pani pytania będę odpowiadał wtedy, gdy zostanę wezwany przez Komisję Śledczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#BeataKempa">Może kiedyś tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MirosławSekuła">Wielokrotnie już pani powiedziałem, że materiał, który został przeze mnie przygotowany, to mój materiał. To ja go przygotowałem. To ja nad nim ślęczę wiele dni i wiele nocy. Czytam każdą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BeataKempa">Chcę pana zapytać inaczej. Czy widzi pan sprzeczności w materiale, który został dzisiaj przedłożony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, bardzo proszę nie zadawać mi pytań dotyczących materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BeataKempa">Czyli uchyla się pan od tego pytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, nie będę odpowiadał na tego typu pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BeataKempa">OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MirosławSekuła">Pracujemy nad projektem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BeataKempa">Jeżeli to w ogóle można nazwać sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MirosławSekuła">Proszę odnosić się do projektu sprawozdania, a nie do przewodniczącego Komisji. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AndrzejDera">Szanowne sprawozdanie Komisji Śledczej do zbadania sprawy! Stwierdzam, sprawozdaniu, że jesteś sprzeczny, nielogiczny, niespójny, zawierasz rzeczy, które są niegodne, żeby były w sprawozdaniu, więc, sprawozdaniu, nie wiem, co ty z tym zrobisz, ponieważ ze wstydu powinieneś spłonąć. Jest to materiał, sprawozdaniu, który nie powinien ujrzeć światła dziennego.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#AndrzejDera">Nie wiem, jako poseł, jak mam się wyrażać do sprawozdania, ponieważ pan przewodniczący zalecił mi, żebym mówił do sprawozdania, więc staram się, jak umiem.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#AndrzejDera">Powiem szczerze, że jestem zniesmaczony tym, że muszę cię czytać. Jestem zniesmaczony tym, że mam wyciągać jakiekolwiek wnioski, ponieważ wnioski te są zupełnie nielogiczne. Gdybyś potrafił, to prosiłbym cię, żebyś spłonął ze wstydu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Jest to uwaga, do której nie sposób się odnieść. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, Szanowna Komisjo, sytuacja staje się coraz bardziej żenująca. Myślę, że na koniec powinniśmy zachować chociaż resztki przyzwoitości. Jeżeli wczoraj przyjęto poprawki, które burzą ciąg logiczny sprawozdania, to dzisiaj nie można wymagać, żeby było inaczej. Sprawozdanie w niektórych miejscach jest niespójne. Jest to konsekwencja tego, co wczoraj państwo zgłaszaliście i głosowaliście. Wszyscy głosowaliśmy. Tak pracuje Komisja. Ustawa stanowi, że tak proceduje się nad sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#SławomirNeumann">Dzisiaj mamy sytuację bardzo niekomfortową dla nas wszystkich, wiedząc, że w kilku miejscach są nieścisłości a ciąg logiczny jest zachwiany. Moim zdaniem, naprawić można to jedynie zdaniami odrębnymi. Nie ma innej drogi, ponieważ poprawki do sprawozdania zostały przyjęte. Dzisiaj jesteśmy w takim momencie, że mamy zagłosować za lub przeciw. Jeżeli Komisja uzna, że sprawozdanie nie nadaje się do tego, aby przedstawić je Marszałkowi Sejmu, to należy je odrzucić i pracować od nowa. Jeżeli przyjmiemy sprawozdanie, należy napisać zdania odrębne, które przywrócą sens logiczny i ład. To wszystko. Oczywiście możemy teraz dyskutować pomiędzy sobą i przerzucać się różnymi, czasami śmiesznymi, czasami mniej, a czasami bardzo obraźliwymi tekstami. Nie zmieni to jednak faktu, że coraz bardziej będziemy pogrążać się w jakiejś takiej jałowej dyskusji, która do niczego nie doprowadzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan marszałek prosił o głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#FranciszekStefaniuk">Tak. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Zostało zapowiedziane złożenie zdań odrębnych. Kiedy może być złożone zdanie odrębne? Kto oznacza termin złożenia zdania odrębnego? Jaki jest do tego potrzebny przedział czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MaciejLewandowski">Maciej Lewandowski, Biuro Legislacyjne. Oczywiście zdanie odrębne może być złożone w momencie przyjęcia przez Komisję stanowiska, czyli ostatniego głosowania nad przyjęciem stanowiska Komisji. Ponieważ zdanie odrębne odnosi się do stanowiska, nie może być inaczej, nie może być złożone wcześniej. Oczywiście może być wcześniej opracowywane. Nie znaczy to, że nie może być opracowywane wcześniej. Jak powiedziałem, może być złożone najwcześniej po przyjęciu stanowiska przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MaciejLewandowski">Termin końcowy powinien być oznaczony przez Prezydium Komisji. Ostatecznym terminem – w tym momencie termin się wyczerpuje – jest podpisanie stanowiska przez przewodniczącego i przez posła sprawozdawcę. Trzeba natomiast uznać, że są to kwestie techniczne, które nie mogą stać w sprzeczności w pewną decyzją Prezydium Komisji odnośnie do wyznaczonego terminu na złożenie zdania odrębnego. Oznacza to, że przewodniczący i poseł sprawozdawca powinni podpisać sprawozdanie po wyczerpaniu terminu określonego przez Prezydium Komisji na złożenie zdania odrębnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#FranciszekStefaniuk">To znaczy, że dopóki nie będzie przyjęte sprawozdanie Komisji, nie można rozpocząć procesu składania zdania odrębnego. Mówię o składaniu zdania odrębnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MaciejLewandowski">Panie pośle, kwestia polega prawdopodobnie na pomyleniu pojęcia. Z ustawy wynika jasno, że sprawozdanie to stanowisko Komisji plus zdanie odrębne. To jest sprawozdanie. Sprawozdanie składa się z dwóch części, ze stanowiska Komisji i ze zdań odrębnych. To dopiero jest sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#FranciszekStefaniuk">A czy zdanie odrębne podlega głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MaciejLewandowski">Oczywiście zdanie odrębne nie podlega głosowaniu. Jest to dyskrecjonalne prawo każdego posła, członka Komisji do złożenia swojej oceny badanej sprawy, czy to w całości, czy to w części. Nie musi to być zdanie całościowe, może dotyczyć części przedmiotu badania Komisji. Nie zależy to również od tego, czy poseł wcześniej składał poprawki, czy poprawki te zostały przyjęte czy odrzucone. Nie jest to wniosek mniejszości. Jest to zupełnie coś innego. Jest to instytucja quasi-postępowania sądowego, czyli na kształt zdania odrębnego sędziego w sądzie. Nie ma znaczenia, czy dany poseł wcześniej składał jakieś poprawki, czy też nie składał, czy zostały one przyjęte, czy nie zostały przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#FranciszekStefaniuk">Mam jeszcze jedno pytanie. To znaczy, że materiał, który dziś otrzymaliśmy, zgodnie z przepisami, można określić mianem stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MaciejLewandowski">Jest to projekt stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#FranciszekStefaniuk">Natomiast kompletne sprawozdanie będzie dopiero wtedy, kiedy zostaną złożone inne zdania, zdania odrębne. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MaciejLewandowski">Tak jest. Po to, aby uściślić, powiem, że to, nad czym w tej chwili państwo debatujecie, jest to jeszcze cały czas projekt stanowiska Komisji, ponieważ jeszcze go państwo nie przyjęliście. Kiedy przyjmiecie go państwo w głosowaniu, będzie to już stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#MaciejLewandowski">Potem musi być wyznaczony termin na złożenie zdań odrębnych. Czas ten ekspiruje. Albo są złożone zdania odrębne, albo nie są złożone. Wtedy można podpisać sprawozdanie. Wówczas jest to już sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zdania odrębne mają taką samą wartość jak stanowisko, które w tej chwili jest przedłożone do zatwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejLewandowski">Są one po prostu częścią sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#FranciszekStefaniuk">Są częścią sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pytania do Biura Legislacyjnego ma także pan przewodniczący Arłukowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym jeszcze raz doprecyzować pewne informacje. Chciałbym wiedzieć na pewno, czy zdanie odrębne podlega głosowaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MaciejLewandowski">Nie, nie podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BartoszArłukowicz">Dziękuję. Czy poseł może rozpocząć procedurę składania zdania odrębnego dopiero po przegłosowaniu projektu sprawozdania Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MaciejLewandowski">Znów mylimy pojęcia. Nie jest to projekt sprawozdania, tylko stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak, stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MaciejLewandowski">Oczywiście formalnie może je złożyć do przewodniczącego Komisji dopiero po przyjęciu stanowiska przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#BartoszArłukowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, czy państwo zauważyliście jeszcze jakieś błędy redakcyjne przy nanoszeniu poprawek do sprawozdania? Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym jeszcze jednym słowem odnieść się do wypowiedzi pana posła Neumanna. Panie pośle, była metoda uniknięcia tego, o czym rozmawialiśmy, uniknięcia błędów. Sejm wyznaczył termin złożenia sprawozdania na dzień 30 września. Mamy początek sierpnia. Z niewiadomych powodów robiliśmy to w ciągu dwóch, trzech, czterech dni. Gdybyśmy robili to w spokojny sposób, tak jak wszystkie inne komisje śledcze w historii polskiego parlamentu, być może dzisiaj nie musielibyśmy mieć dyskomfortu, o którym pan mówił oraz głosowania nad dokumentem wewnętrznie sprzecznym i zawierającym bardzo dużo błędów.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym pokazać, jaką zawartość ma raport, co za chwilę będzie głosowane, za czym za chwilę będziemy podnosić rękę.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#BartoszArłukowicz">Na str. 285 w akapicie pierwszym możemy przeczytać następujące słowa: „W czasie prac Komisji ustalono, że rozmowy prowadzone przez osoby wskazane w analizie CBA z przedstawicielami branży hazardowej, w tym w szczególności z wrocławskim biznesmenem, nie dotyczyły procesu legislacyjnego ww. ustawy tylko decyzji administracyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#RyszardaSobiesiaka">„Przyznał jednak, że kilkakrotnie podczas rozmowy ze Zbigniewem Chlebowskim wyraził swoje krytyczne uwagi dotyczące zmian, jakie zamierzało wprowadzić Ministerstwo Finansów”. Ponadto na str. 212 przeczytamy, że Ryszard Sobiesiak na temat spotkań ze Zbigniewem Chlebowskim i Mirosławem Drzewieckim zeznał, iż mogli rozmawiać o ustawie.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#RyszardaSobiesiaka">W tym samym raporcie stwierdzamy, że Ryszard Sobiesiak i Zbigniew Chlebowski nigdy nie rozmawiali ze sobą o ustawie, a w trzech innych miejscach stwierdzamy, że tak, rozmawiali o ustawie hazardowej.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#RyszardaSobiesiaka">Przejdę do innego wątku. Na str. 285 w akapicie drugim przeczytamy: „Szczegółowa analiza zachowania byłego Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego może budzić uzasadnione podejrzenie, że Mariusz Kamiński dopuścił się ze swojej strony manipulacji. Działania podjęte przez Mariusza Kamińskiego mogły być przejawem złych intencji szefa CBA lub mogą świadczyć o braku profesjonalizmu...”. W tym samym dokumencie na str. 286, czyli jedną stronę dalej, możemy przeczytać: „Komisja uznała, że minister Komisja uznała, że minister Mariusz Kamiński przekazując Premierowi 12 sierpnia 2009 r. niepełny materiał operacyjny CBA miał na celu” – uwaga – „przede wszystkim zabezpieczenie procesu legislacyjnego i interesu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#RyszardaSobiesiaka">W odległości jednej strony stwierdzamy, że Kamiński manipulował oraz że miał na celu zabezpieczenie procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#RyszardaSobiesiaka">Kolejny wątek, na który chciałbym zwrócić uwagę, jest poruszony na str. 286. Czytamy tu: „Komisja nie uzyskała także odpowiedzi na pytanie, czemu Premier nie zastosował się do zaleceń Ministra Mariusza Kamińskiego i nie odbył pierwszego spotkania z Ministrem Jackiem Kapicą...”. Komisja nie dostała odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie dostosował się. Zaś na str. 294, w zaleceniach pana marszałka, w pkt 17 możemy przeczytać: „premier Donald Tusk niepotrzebnie przyjął sugestię szefa CBA Mariusza Kamińskiego, by osobiście podjął działania wobec polityków opisanych w „Analizie” z...”. Po pierwsze, takiej sugestii nigdy nie było.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#RyszardaSobiesiaka">W tym samym raporcie stwierdzamy, że Komisja nie uzyskała odpowiedzi na pytanie, dlaczego pan premier nie zastosował się do zaleceń, a kilkanaście stron dalej piszemy, że pan premier niepotrzebnie przyjął i zastosował zalecenia Mariusza Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#RyszardaSobiesiaka">Kolejny wątek, który wykazuje sprzeczność dokumentu, to wątek dotyczący pisma w z dnia 30 czerwca. Przechodzę na str. 200, gdzie możemy przeczytać następujące zdanie: „Pismo z dnia 30 czerwca 2009 r. było wysłane do Ministerstwa Finansów poza normalną procedurą zgłaszania zmian do ustawy &gt;&gt;nie było to w odpowiedzi na wnioski o opinię, więc nie musiało mieć ono żadnych konsekwencji prawnych</u>
          <u xml:id="u-519.7" who="#RyszardaSobiesiaka">Nad takim dokumentem będziemy dzisiaj głosowali. Będziemy głosowali nad dokumentem, w którym stwierdza się, że Komisja nie znalazła dowodów potwierdzających zarzuty Szefa CBA o udział w nielegalnym lobbingu polityków Platformy Obywatelskiej. Jest to cytat ze str. 293.</u>
          <u xml:id="u-519.8" who="#RyszardaSobiesiaka">Będziemy głosowali nad dokumentem, w którym stwierdza się, że Komisja nie znalazła dowodów potwierdzających zarzut wobec ówczesnego przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej posła Zbigniewa Chlebowskiego o udział w nielegalnym lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-519.9" who="#RyszardaSobiesiaka">Będziemy głosowali nad dokumentem, w którym stwierdzamy, że rozmowy pomiędzy Zbigniewem Chlebowskim a Ryszardem Sobiesiakiem – czytam o tym na str. 293 – dotyczyły zupełnie innej sprawy, a mianowicie decyzji administracyjnych. Udowodniłem, że rozmowy te dotyczyły także innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-519.10" who="#RyszardaSobiesiaka">Poseł Zbigniew Chlebowski nie uczestniczył w nielegalnym lobbingu. Pewnie dlatego skarżył się Ryszardowi Sobiesiakowi, że biega za dopłatami sam od roku, a jakby Grzesiek i Mirek pomogli, to może byłoby lżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MirosławSekuła">Widzi pan, panie przewodniczący, jakie pan zgłosił poprawki. Niestety, duża część z nich została przyjęta i teraz jest taki efekt.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#MirosławSekuła">W kolejności głos zabierze pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w tej chwili zrozumiałem, po co pan przewodniczący Arłukowicz wczoraj stoczył taką walkę, żeby mieć jeden dokument, tekst jednolity wraz z przyjętymi poprawkami. Teraz łatwo skakać po stronach i pokazywać, że na jednej stronie jest napisane coś, a na drugiej stronie coś innego, co temu przeczy, zapominając, że wczoraj samemu zgłosiło się poprawkę, która „wywraca” treść i głosowało się za nią, panie pośle. Po to, aby było jeszcze śmiesznej, pokazuje pan niespójność raportu, podpierając się poprawką, która wczoraj nie została przyjęta, mając ją na kartce obok.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#SławomirNeumann">Już wczoraj wiedzieliśmy, panie pośle, że przyjmując, część poprawek raport będzie niespójny. Już wczoraj było to wiadome. Nie trzeba było pisać dokumentu w jednym egzemplarzu. Wiedzieliśmy to już wczoraj po przyjęciu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#SławomirNeumann">Po to, aby była jasność, warto byłoby posłuchać odpowiedzi na własne pytania. Kilka minut temu pytał pan pracowników Biura Legislacyjnego, co jest sprawozdaniem, czy zdanie odrębne jest częścią sprawozdania, czy się go głosuje, czy nie. Uzyskał pan odpowiedź, że sprawozdanie Komisji to takie lub inne przyjęte stanowisko plus zdanie odrębne. Jest to komplet.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#SławomirNeumann">Sami sobie to zrobiliśmy. Bijmy się wszyscy w pierś. Nie udawajmy, że jesteśmy jedynymi sprawiedliwymi w tym gronie. To między innymi pańskie poprawki zostały przyjęte do sprawozdania. Sami zrobiliśmy dokument, który dzisiaj jest wewnętrznie niespójny. Można go naprawić tylko i wyłącznie poprzez zdanie odrębne. Tylko i wyłącznie.</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#SławomirNeumann">Możemy oczywiście wielokrotnie kartkować dokument i pokazywać, że jest jeszcze parę nieścisłości, ale na to będzie czas przy pisaniu zdań odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-521.5" who="#SławomirNeumann">Myślę, że dużym nadużyciem jest udawanie dzisiaj jedynego sprawiedliwego, kiedy wczoraj głosowało się za przyjęciem poprawek, które właśnie taki kształt nadały rozpatrywanemu dokumentowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Urbaniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. W takiej sytuacji, nie wiem, czy śmiać się, czy płakać. Kiedy widzę, jak ktoś płacze nad rozlanym mlekiem, mlekiem, które sam rozlał i to nie przez przypadek, tylko specjalnie, to naprawdę nie wiem, jak zareagować.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#JarosławUrbaniak">Oto fragment projektu raportu pana przewodniczącego Sekuły: „Szczególnie warty podkreślenie jest fakt, że całokształt postępowania Mariusza Kamińskiego zarówno w zakresie intencji, jak i działań, miał na celu dyskredytację Premiera Donalda Tuska. Potwierdził to w swoich zeznaniach, przyznając się do przeprowadzenia „testu na przywództwo” na Premierze”.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#JarosławUrbaniak">„Wnoszę zatem o skreślenie powyższego fragmentu i zastąpienie go następującym sformułowaniem: „Komisja uznała, że minister Mariusz Kamiński, przekazując Premierowi 12 sierpnia 2009 r. niepełny materiał operacyjny CBA, miał na celu przede wszystkim zabezpieczenie procesu legislacyjnego...”.” Czy mam czytać dalej, panie pośle Arłukowicz? To jest pańska poprawka nr 70, przeciwko której głosowaliśmy, ponieważ pan się nie przyłożył do tej roboty. Zmienił pan zapisy raportu w pewnych miejscach, nie usuwając podobnych stwierdzeń w innych miejscach. Dlatego teraz ma pan taki galimatias.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#JarosławUrbaniak">Do raportu trzeba podchodzić całościowo. Jak chce pan zmienić wnioski w raporcie, to trzeba było złożyć jedną poprawkę wszędzie tam, gdzie jest napisane, skąd był przeciek. A nie, jedne poprawki były przyjmowane, drugie nie były przyjmowane, a pan teraz będzie skakał po stronach i pokazywał: „A tu jest tak, ja chcę, a tu jest tak jak, ja nie chcę”. Tak pan przygotował poprawki, a później pan je przegłosował. Osobiście głosowałem przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#JarosławUrbaniak">Jest to tylko jeden z wielu przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MirosławSekuła">Pan przewodniczący Arłukowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BartoszArłukowicz">Rozumiem, że pan poseł Neumann i pan poseł Urbaniak oczekują, iż przeproszę, że złożyłem poprawki do raportu, że przeproszę za to... Jeśli pan pozwoli, to skończę. Oczekują panowie, że przeproszę za to, iż złożyłem czterdzieści poprawek do raportu, który stwierdzał, że się nic nie stało.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#BartoszArłukowicz">Panowie, głosujcie, macie większość. Wczoraj przegłosowaliście nawet to, że minister Schetyna spotkał się z Ryszardem Sobiesiakiem rok później. Naprawdę możecie to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#BartoszArłukowicz">Panie pośle Urbaniak, gdyby zechciał pan i choć przez chwilę skupił się na sednie sprawy, na tym, czego sprawa dotyczyła, gdyby zechciał pan przeczytać ciąg logiczny poprawek, które wczoraj złożyłem, z których część pan przyjął ze swoimi kolegami, a część pan odrzucił, wiedziałby pan, że poprawki te były jedynym narzędziem do naprawienia dokumentu, nierzetelnego dokumentu, na którego nierzetelność wskazuję od bardzo dawna.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#BartoszArłukowicz">Mam pełną świadomość, do czego zmierzacie. Mam pełną świadomość, do czego dzisiaj dąży koalicja, a mianowicie do jak najszybszego przyjęcia raportu w byle jakiej formie, byle jak, na szybko, żeby tylko to zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#BartoszArłukowicz">Faktem jest, że jest instytucja zdania odrębnego i bardzo dobrze, że jest. Instytucja ta pokaże, kto ma jakie zdanie w tej sprawie, że nie zawsze jest tak, jak powiedział wczoraj pan przewodniczący, że kto ma większość, ten rządzi. To prawda, że można przegłosować wszystko, ale ja wskazuję, panie przewodniczący, panie pośle Neumann, że pan krytykuje to, że ktoś próbuje naprawić błędnie stworzony raport, że ktoś pokazuje, że chcecie przedstawić polskiemu Sejmowi, polskiemu parlamentowi i Polakom raport, który jest ze sobą sprzeczny, który stwierdza, że nic się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#BartoszArłukowicz">Gdybyśmy dostosowali się choć trochę do systemu prac innych komisji śledczych, nie głosowalibyśmy nad dokumentem, który otrzymaliśmy, przypomnę, o godz. 0.30 w zeszły piątek – dzisiaj mamy środę – tylko popracowalibyśmy nad nim. Ale wam się po prostu nie chciało. Wy chcieliście to jak najszybciej skończyć, w trzy dni, po nocach wysyłając maile, nie zgłaszając żadnych poprawek, odrzucając bez ładu i składu, jedne przyjmując, inne nie, na końcu przyjmując poprawki złożone przez pana posła Stefaniuka, które tak naprawdę pokazują, że Zbigniew Chlebowski nie uczestniczył w procesie nielegalnego lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#BartoszArłukowicz">Naprawdę można to przegłosować, ale myślę, że czasami warto zachować resztki przyzwoitości i postarać się przedstawić polskiemu parlamentowi dokument, który być może ma inną intencję pokazania sprawy, ale przynajmniej nie zawiera w sobie błędów. Nie jestem w stanie podnieść ręki za dokumentem, który jest ze sobą sprzeczny. Mogę nie zgodzić się z dokumentem merytorycznie. Wtedy ma to jakieś uzasadnienie. Ale jeśli w dokumencie są sprzeczności i Komisja głosuje nad tym na tak, to znaczy, że lekceważy powagę polskiego Sejmu, lekceważy Polaków.</u>
          <u xml:id="u-525.7" who="#BartoszArłukowicz">Wyobrażałem sobie – mówiłem to od bardzo wielu dni – że zdanie odrębne złożę wtedy, jeśli moja intencja oceny sytuacji, sprawy w złożonych przeze mnie, przypomnę, czterdziestu poprawkach będzie inna od intencji większości Komisji. I to jest uczciwe podejście do sprawy. Inaczej patrzymy na sprawę, mamy zdanie odrębne. Mam wrażenie jednak, że nie ma tu żadnego spojrzenia na sprawę. Nie ma tu minimum przyzwoitości i rzetelnej oceny sytuacji, z którą mieliśmy do czynienia. Myślę, że jest to sytuacja, za którą wszyscy się wstydzimy. Nie będę wymieniał nazwisk członków Komisji, ale w kuluarach wszyscy o tym rozmawialiśmy. Wszyscy w podobny sposób ocenialiśmy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-525.8" who="#BartoszArłukowicz">Natomiast w raporcie mamy coś innego. W raporcie tak naprawdę mamy stwierdzenie, że wszystkiemu są winni pracownicy Ministerstwa Finansów, że to oni spowodowali ten cały bałagan. Mam wrażenie, że to ktoś inny spowodował ów bałagan. Mam wrażenie, że to nie pracownicy Ministerstwa Finansów jeździli do Zieleńca, to nie pracownicy Ministerstwa Finansów chcieli usunąć Kapicę ze stanowiska, to nie pracownicy Ministerstwa Finansów prosili o to, aby minister Drzewiecki pisał pismo o zniesieniu dopłat, to nie pracownicy Ministerstwa Finansów biegali za stanowiskami w Totalizatorze Sportowym, w końcu to nie pracownicy Ministerstwa Finansów decydowali o tym, że kiedy premier dowiedział się o sprawie, postanowił natychmiast porozmawiać ze swoim partyjnym kolegą, ministrem Drzewieckim.</u>
          <u xml:id="u-525.9" who="#BartoszArłukowicz">Ten raport jest nieuczciwy. Ten raport oskarża niewinnych ludzi, a oczyszcza ludzi, którzy brali czynny udział w sprawie. Jest mi niezmiernie przykro, że po tylu miesiącach pracy nie zdołaliśmy wydać dokumentu, który nie byłby polityczny, w którym stwierdzilibyśmy fakty.</u>
          <u xml:id="u-525.10" who="#BartoszArłukowicz">We wczorajszych poprawkach nie przedstawiałem ocen. W swoich poprawkach przedstawiałem fakty. Mówiłem, że świadek zeznawał tak, drugi tak, trzeci tak, po to, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, proszę zmierzać do zakończenia swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#BartoszArłukowicz">Ale z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MirosławSekuła">Dlatego że to nie jest wystąpienie klubowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, zabiera pan możliwość pracy nad dokumentem, uniemożliwia pan pracę nad poprawkami, odbiera pan głos. Co jeszcze chce pan zrobić? Naprawdę już kończymy. Za chwilę pojedzie pan na wakacje. Za chwilę wystartuje pan w wyborach. Proszę się nie denerwować, macie większość.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#BartoszArłukowicz">Jest mi przykro, że po tylu miesiącach pracy Komisja przedstawi parlamentowi dokument, który jest po prostu nierzetelny. Byłoby to mniej trudne do przyjęcia, gdyby dokument być może nie był zgodny z intencją myślenia, ale on jest po prostu nierzetelny. Przedstawienie go czterystu sześćdziesięciu posłom do przyjęcia do wiadomości to wstyd. Jest to wstyd. Dokument ten na zawsze przejdzie do archiwum polskiego Sejmu. Będzie on dowodem tego, jak Komisja pracowała i do czego doszła.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#BartoszArłukowicz">Pomimo tego, że pan poseł Urbaniak dzisiaj od rana ocenia pracowitość innych członków Komisji, cieszę się, że Polacay tak naprawdę widzieli, kto jak pracował w Komisji. Polacy obserwowali i wyciągali wnioski z tego, jak przewodniczący prowadził obrady. W końcu wszyscy Polacy słyszeli zeznania Ryszarda Sobiesiaka, Zbigniewa Chlebowskiego, Marcina Rosoła, ministra Drzewieckiego. Niezależnie od tego, czy przegłosujecie raport cztery do trzech, pięć do dwóch – jest to bez znaczenia – Polacy słyszeli, jak Ryszard Sobiesiak mówił: „Tak, rozmawiałem z Chlebowskim o ustawie”. Polacy słyszeli, jak Chlebowski mówił: „Tak, rozmawiałem z Ryszardem Sobiesiakiem o ustawie”. Polacy słyszeli, jak dyrektor Pleczeluk mówiła: „Tak, wiedziałam, co jest w piśmie, odstępowaliśmy od dopłat i było to niezgodne z prawem”. Polacy słyszeli i czytali, jak planowano usunąć ministra Kapicę ze stanowiska. Polacy słyszeli i widzieli, jak byli traktowani polscy politycy najwyższego szczebla. Niezależnie od tego, co napisaliście w raporcie, w jaki sposób go przyjmiecie, jak bardzo dociśniecie go kolanem, Polacy będą wiedzieli, co działo się w sprawie. Będą wiedzieli, dlatego że potrafią obiektywnie ocenić sytuację, potrafią wyciągnąć z niej wnioski.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#BartoszArłukowicz">Większość nie zawsze oznacza, panie przewodniczący, rację. Zawsze jest tak, że jak brakuje siły argumentów, stosuje się argument siły. Tylko ten argument zastosował pan w pracach naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MirosławSekuła">W kolejności zgłosili się pan poseł Neumann, pan poseł Urbaniak i pani poseł Kempa.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, przyłączam się do pana apelu o przyzwoitość, ale kieruję go do pana. Proszę, aby nie przekręcał pan faktów, żeby podawał pan tylko te fakty, które są prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Neumann, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#SławomirNeumann">Panie pośle, nie oczekuję, żeby pan przepraszał za to, że składał pan poprawki.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#SławomirNeumann">Być może źle interpretuje pan nasze słowa, dlatego że, rozumiem, przez ostanie noce pracował pan i nie spał. Dziś jest czwartek, a nie środa. Nawet uciekł panu jeden dzień. Dziś jest czwartek.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#SławomirNeumann">Nie oczekuję przeprosin, dlatego że każdy z nas miał prawo zgłaszać poprawki. Mieliśmy prawo je głosować, tak jak nam dyktowało sumienie. Oczekuję natomiast rzetelności i przyzwoitości. Jeżeli wszyscy razem, zgłaszając i głosując poprawki, stworzyliśmy taki dokument, to proszę nie kreować się na jedynego sprawiedliwego, który nie ma z tym nic wspólnego, dlatego że to między innymi pana poprawki są w raporcie. O to pana proszę. Proszę o zachowanie przyzwoitości. Wszyscy razem wczoraj przez sześć i pół godziny przyjmowaliśmy bądź odrzucaliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#SławomirNeumann">Dzisiaj mamy sytuację taką, że mamy dokument, o którym już wczoraj wiedzieliśmy, że jest niespójny. Już wczoraj to wiedzieliśmy. Jak pan powiedział, nie udało się poprawkami naprawić dokumentu. Być może była to praca niemożliwa, a być może nieudolna. Nie wiem. Nie ma sensu tego oceniać. Jest taka sytuacja, że mamy pewien dokument, który być może w kilku, kilkunastu miejscach – nie wiem dokładnie, trzeba to na spokojnie sprawdzić – jest nie do końca spójny. Trudno, żeby dokument był spójny wtedy, kiedy pisze go siedem osób, kiedy siedem osób różnie ocenia fakty, zachowania, dokumenty i kiedy pisze innym językiem. Z taką sytuacją mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#SławomirNeumann">Przypomnę, żeby nie wmawiał pan opinii publicznej, że przyjęte stanowisko jest końcem pracy i jedynym dokumentem, jaki wyjdzie do Sejmu. Będziemy musieli jeszcze trochę popracować i napisać zdania odrębne po to właśnie, aby przynajmniej ujednolicić treść, aby ta treść była ze sobą spójna. Może będzie to w kilku wersjach, aby Polacy mogli ocenić różne punkty widzenia. Rzeczywiście wszyscy oglądali nas przez wiele miesięcy i mogli, nie tylko słuchając zeznań świadków, ale też czytając dokumenty, które „wisiały” na stronie internetowej, wyrobić sobie własne zdanie. Proszę, abyśmy nie kreowali się na jedynych sprawiedliwych, ponieważ jest to nieuczciwe i nieuprawnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan poseł Urbaniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo A on gada, gada i gada. Panie pośle Arłukowicz, może pan tu gadać, wygłaszać trzygodzinne, sześciogodzinne exposé. Nie zmieni to faktu, że niespójność dokumentu jest spowodowana pana poprawkami, złym przygotowaniem poprawek. Ze względu na zdrowy rozsądek, ze względu na procedurę legislacyjną, ze względu na logikę obowiązkiem jest to, że jeżeli poprawką zmienia się coś w raporcie, który liczy prawie dwieście dziewięćdziesiąt stron, to trzeba konsekwentnie tą samą poprawką zmienić opis stanu faktycznego w każdym innym miejscu, gdzie jest o tym mowa. A pan tego nie zrobił. Pan działał według zasady, że ktoś panu powiedział, że trzy punkty wyznaczają tylko i wyłącznie jedną płaszczyznę, w związku z tym stół, który ma trzy nogi, jest stabilny. Wpadł pan na pomysł, że w takim razie usprawni pan nasz samochód, odkręcając jedno koło, dlatego że na trzech kołach będzie bardziej stabilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przysłuchując się dyskusji, po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że jest mi niezwykle przykro. Myślałam, że przyzwyczaiłam się do tego, że jestem notorycznie obrażana, że obelgi, które idą w moim kierunku z mediów, a które są formułowane przez kolegów parlamentarzystów z Platformy Obywatelskiej, w ostatnim czasie w szczególności przez pana Urbaniaka, nie będę boleć. Panie pośle Urbaniak, po prostu przekroczył pan wszelkie granice przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#BeataKempa">Rozumiem, że można przechodzić szkolenia PR-owskie. Wy chyba takie ostatnio przeszliście. Tytuł szkolenia był „Odwracanie kota ogonem”. Dokładnie tak to wygląda. Przed chwilą próbowaliście utrwalić w opinii publicznej przeświadczenie, że to poseł Arłukowicz jest winny temu, że raport jest niespójny. Mnie już pan nie tknął w tym momencie, dlatego że jak jesteśmy jeden na jeden, en face, to krótko mówiąc, opadają panu emocje i jest pan mniej odważny. „Odwracając kota ogonem”, panie Urbaniak, próbuje pan mówić, że albo pan poseł Arłukowicz, albo, nie daj Bóg, my jesteśmy winni temu, że raport jest niespójny, dlatego że śmieliśmy złożyć poprawki.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#BeataKempa">Panie Urbaniak, kiedyś na tej sali podważył pan moje wykształcenie. Dzisiaj mam wątpliwości, bardzo duże wątpliwości. Mam prawo do wątpliwości po wielu miesiącach przebywania z panem, po tym, jak słuchałam, jak pan dukał swoje pytania, dokładnie dukał pan, ponieważ nawet nie nauczył się pan ich czytać. Nie wiem, kto panu to pisał. Mam wątpliwości, co jest z tą pańską logiką, panie pośle Urbaniak.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#BeataKempa">Gdyby pan wziął i przyłożył swoje wykształcenie do owych wypocin, które przyniósł nam pan Sekuła, zanim w ogóle próbowaliśmy tego „trupa” reanimować poprawkami, ale trupa nie da się zreanimować, po prostu się nie da... Pan poseł Arłukowicz jest większym autorytetem w tej sprawie i jeszcze próbował, ponieważ ma to we krwi. Ale pan, proszę pana, powinien tego „trupa” przeczytać z tym swoim logicznym spojrzeniem i to pan nam wszystkim powinien dać takie poprawki, które spowodują, że wewnętrznych sprzeczności nie będzie. A może by mnie pan do tego przekonał, jeśli wykazałby pan przy tej swojej pseudologice, że wewnętrzne sprzeczności da się, proszę pana, usunąć. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#BeataKempa">A więc zanim weźmie pan bat, tak jak pan Sekuła, zanim będzie pan brylował w mediach i czynił uwagi pod adresem innych członków Komisji, a to że są leniwi, a to że wzięli urlop... Neumann też wziął urlop, i co, i dlaczego pan tego dzisiaj nie powiedział? No więc właśnie. Szanowni państwo, możemy sobie tutaj żartować, chociaż to nie są żarty, panie pośle Urbaniak. Zastanowiłabym się, czy czegoś ze sobą nie zrobić. Co trzeba sobie zrobić, żeby tak nienawidzić innych ludzi, panie pośle Urbaniak? Co trzeba sobie samemu zrobić?</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#BeataKempa">Panie pośle Arłukowicz, powiem panu tak: Niech pan się nie martwi. Nie jest pan jedynym sprawiedliwym. Jest tu jeszcze dwóch innych sprawiedliwych, który chcieli dojść do prawdy, tylko nam to uniemożliwiono.</u>
          <u xml:id="u-535.6" who="#BeataKempa">Właśnie dzisiaj wraz z panem posłem Derą złożyłam pismo do pana Schetyny. Jak Sekuła nie może i nie chce, to może pan Schetyna udostępni nam billingi swojego prywatnego telefonu, spowoduje, żebyśmy je dostali. Może pan Schetyna spowoduje to mocą marszałka Sejmu, p.o. Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Może pokaże Polakom, że urzędy te coś znaczą, że są skuteczne, że Komisja dostanie to, o co prosiła. O nic ponad to nie prosiliśmy. Tego, o co prosiliśmy, nie mamy, mimo iż na szkoleniach z „odwracania kota ogonem” dwa dni mówiliście, że prosimy o nowe dowody i że chcemy przedłużyć prace Komisji, pomimo że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyznaczył je do dnia 30 września. A którego dzisiaj mamy?</u>
          <u xml:id="u-535.7" who="#BeataKempa">Nie wiem, ile płacą wam za szkolenia, ale moim zdaniem, powinniście odbyć ich zdecydowanie więcej, to może będziecie dłużej rządzić narodem. Tylko że naród nie dał się ogłupić i pokazał to już w sprawie krzyża. Dosyć ogłupiania.</u>
          <u xml:id="u-535.8" who="#BeataKempa">Następna sprawa, panie przewodniczący, jest taka, że chciałam pana poinformować, iż swój apel, list wysłałam dzisiaj do pana Schetyny, ponieważ jest to poważne uchybienie z pana strony, uchybienie w pracy Komisji, dlatego że przy pisaniu zdania odrębnego doszliśmy do muru. Kiedy uprawdopodabniam spotkanie pana Schetyny z panem Sobiesiakiem w dniu, który opisuję, czyli 28 lipca prawdopodobnie w domu lub blisko domu pana Schetyny, i dalej urywają mi się billingi, to rodzi się pytanie, powstają wątpliwości, czy jest coś na rzeczy, czy nie. Dlatego dowód ten jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-535.9" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, żyjemy w świecie zakłamania i to potężnego zakłamania. Chcę z tego miejsca powiedzieć, że nie dane nam było wyjaśnić prawdy, dlatego że skutecznie kładziono nam wszelkie kłody pod nogi. Nie mamy stenogramów. Będziemy apelować do prokuratury, apelować, prosić prokuraturę, aby upubliczniła stenogramy z podsłuchów, żeby stenogramy te zestawić z tym, co dzisiaj chce przegłosować przewodniczący Sekuła. Niesamowite zderzenie. My już o tym wiemy, państwo jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-535.10" who="#BeataKempa">Będziemy wreszcie apelować do prokuratury, aby upubliczniła skrzynkę mailową pana Rosoła. Będziemy apelować. Należy się to szczególnie polskiej młodzieży. Ze skrzynki tej jednoznacznie wynika, że pomimo tego, że się uczysz, bardzo dobrze uczysz, niejednokrotnie na wielu kierunkach studiów, to jak nie będziesz miał dojścia do pewnych skrzynek, praca za bardzo dobre pieniądze prawdopodobnie nie będzie dla ciebie możliwa.</u>
          <u xml:id="u-535.11" who="#BeataKempa">To jest skandal, kolejna odsłona całej afery, kolejna, panie pośle Urbaniak. Gdyby przyłożył się pan do pracy, a nie wyzywał innych od leni, może także do tego by pan doszedł. Może poprosiłby pan o wyjaśnienia swojego kolegę Drzewieckiego, dlaczego do tego dopuścił. Jest pytanie, ile jest takich szefów gabinetów politycznych w obecnych rządach.</u>
          <u xml:id="u-535.12" who="#BeataKempa">Żyjemy w świecie zakłamania. Dobrze jest tylko tym, którzy mają znajomości u władzy. Tylko tym będzie się dobrze żyć. Inni na to nie zasługują. Inni to plebs, panie pośle Urbaniak? Przyjdzie nam żyć w kraju, w którym, dopóki będzie rządziła Platforma Obywatelska, prawdopodobnie nie będzie już wykryta żadna afera. Wszystkie służby są w ich rękach. Nie będzie już potrzeby zwoływania komisji śledczych, przynajmniej tak długo, jak długo będą rządzić.</u>
          <u xml:id="u-535.13" who="#BeataKempa">Dlatego, szanowny panie przewodniczący, przyjdzie nam żyć w kraju bardzo zgniłych obyczajów, bardzo zgniłych. Takie standardy wy będziecie nakreślać, tak jak zaczęliście je nakreślać na posiedzeniach naszej Komisji. Panie przewodniczący, to nie była tylko arogancja wobec mnie. To, co pan wyprawiał w naszej Komisji, to była arogancja wobec rzeszy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-535.14" who="#BeataKempa">I nie tylko przyjdzie nam żyć, szanowni państwo, w kraju zgniłych obyczajów. Mamy namiastkę czegoś gorszego, czegoś, czego nie spodziewałam się, że doczekamy. Nie spodziewałam się, że będziemy żyć w dyktaturze. Dyktatura rozpoczęła się tu, na posiedzeniach naszej Komisji. Tu Platforma Obywatelska pokazała, jak się dba o prawdę. Tu Platforma Obywatelska pokazała, jak można zabić prawdę, skutecznie zabić prawdę po to, abyście państwo pytali nas: „To co zrobicie w tej sytuacji?”</u>
          <u xml:id="u-535.15" who="#BeataKempa">Wydaje się wam, że jak przejdziecie wszystkie szkolenia PR-owskie, to uda się wam zaczarować ten kraj, uda się wam oszukiwać ludzi, uda się wam utrzymać stan zakłamania, uda się wam utrzymać to, co nazywam bylejakością rządzenia.</u>
          <u xml:id="u-535.16" who="#BeataKempa">Wychodzą tu jeszcze kwestie dotyczące wniosków pokontrolnych. Co wczoraj zrobił pan ze swoim przybocznymi, panie przewodniczący? Powiem panu. Wczoraj przeczytałam bardzo obszerną, długą, dla wielu nudną poprawkę. Chcę jednak powiedzieć panu, że była to poprawka fundamentalna, ponieważ w całości była oparta....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę nie omawiać przegłosowanych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#BeataKempa">...w całości była oparta na ustaleniach kontroli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Była oparta na nich w całości. Były tam przytaczane całe zdania. Obaliliście nawet ustalenia Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ustalenia te są nieważne. Ważni są nasi, to ich trzeba bronić, bronić za wszelką cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#BeataKempa">A zatem panie przewodniczący, na koniec chcę panu powiedzieć, że jeżeli pan stąd odejdzie, a pewnie odejdzie pan do samorządu, czego panu bardzo życzę, ponieważ będzie to z wielką korzyścią dla polskiego parlamentu – tylko żal samorządu – jeśli pan stąd odejdzie, to nikomu, z kim będzie się pan stykał w samorządzie, nie życzę, aby był traktowany tak jak my w Komisji. Nie życzę tego nikomu, naprawdę. Nie życzę nikomu, abyśmy żyli w dyktaturze, ale na to, szanowni państwo, się zanosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, poprzednio rozpatrywaliśmy wniosek o to, aby upoważnić Sekretariat Komisji do „wyczyszczenia” oczywistych błędów redakcyjnych i oczywistych omyłek pisarskich. Jeżeli nikt z członków Komisji nie jest temu przeciwny, chciałbym w dalszym ciągu podtrzymać takie upoważnienie dla Sekretariatu Komisji. Nikt nie jest przeciwny. W związku z tym uznaję, że przyjęliśmy takie ustalenie.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MirosławSekuła">Teraz chciałbym przystąpić do głosowania nad stanowiskiem Komisji. Jednocześnie informuję, że przyjęcie stanowiska będzie równoznaczne z przyjęciem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, pani przed chwilą mówiła, pani poseł. Proszę nie robić trybuny wyborczej z posiedzenia naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dera stosunkowo mało zabierał dzisiaj głos. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, zanim będziemy głosować, chciałbym, aby przed głosowaniem publicznie pan powiedział albo żeby ogłosił pan przerwę, żeby Prezydium – momencik, mówię o dziesięciu minutach przerwy – spotkało się i ustaliło termin, do kiedy będzie można sporządzać zdania odrębne. Uważam, że jest to bardzo ważne i kluczowe. Chciałbym to wiedzieć przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#AndrzejDera">Zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie dziesięciu minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, możemy to rozstrzygać dopiero po przyjęciu stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#MirosławSekuła">Pan marszałek Stefaniuk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#FranciszekStefaniuk">Nie mogę nie zabrać głosu po tym, co usłyszałem w trakcie dyskusji. Chciałbym zacytować pewne fragmenty z propozycji stanowiska Komisji: „Komisja postanowiła przekazać prokuraturze wszystkie protokoły zeznań świadków, jak również zgromadzone na potrzeby swojego postępowania dokumenty. W trakcie oceny wiarygodności zeznań poszczególnych świadków, w wielu przypadkach Komisja uznała zeznania za niewiarygodne. Przekazując te zeznania i materiały Komisja ma nadzieję, że prokuratura dokona ich oceny również pod kątem ewentualnego popełnienia przestępstwa polegającego na składaniu fałszywych zeznań”.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#FranciszekStefaniuk">Kolejny fragment jest następujący: „Komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli działalności Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sportu i Turystyki w zakresie przestrzegania procedur stanowienia prawa w związku z nowelizacją ustawy o grach i zakładach wzajemnych”. Czytam skrótowo: „Komisja zwraca się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli w spółce Totalizator Sportowy w związku z...”.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#FranciszekStefaniuk">Padło stwierdzenie, że chce się tu zabić prawdę. Chciałbym się zapytać, a może chce się tu zablokować dojście do prawa, ponieważ dopiero instytucje konstytucyjne, powołane do tego, mające instrumenty do sprawdzania wiarygodności mogą stworzyć efekt końcowy. Dzisiaj mamy niezależną prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#FranciszekStefaniuk">Jeśli chodzi o atmosferę, która panuje w Komisji, chciałbym zapytać się, czy w takiej atmosferze Komisja jest w stanie do czegokolwiek dojść.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#FranciszekStefaniuk">Dlatego też uważam, że możliwość dołączenia do sprawozdania, jako jego komplementarnej części, zdania odrębnego to także możliwość zapisu spostrzeżeń tych wszystkich, którzy nie zgadzają się z treścią zawartą w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#FranciszekStefaniuk">Wczoraj poparłem około czterdziestu pięciu procent poprawek opozycji. Rzeczywiście niektóre poprawki, które poparłem i które zostały przyjęte, zburzyły spójność stanowiska Komisji. Jednak dla osób, które będą to wykorzystywały, dla osób z Najwyższej Izby Kontroli, osób z prokuratury, nie jest istotna zmiana literówki, nie jest istotne zaburzenie literackiego ułożenia sprawozdania. Istotne są zawarte w nim fakty i spostrzeżenia. Myślę, że instytucje kontrolne, upoważnione do tego instytucje państwowe nie będą działały na takiej zasadzie, jak kiedyś na posiedzeniu Komisji świadek zeznawał pod przysięgą – mówię być może humorystycznie – niczego nie pamiętając, z tego, co mu było wiadomo. Członek Komisji mówi: „Pan kłamie” i na tym sprawa się kończy. Sprawa kończy się osądem, opinią własną, często niepotwierdzoną. Instytucja kontrolna, sprawdzając, prosi dokument na stół, a nie tylko opiera się na zeznaniach świadka i ocenie jego wiarygodności.</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#FranciszekStefaniuk">Jeśli chodzi o ścisłość, to jak zauważyliśmy, każdy ma swój własny system oceny wiarygodności świadków. Oczywiście każdy ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-543.7" who="#FranciszekStefaniuk">Panie i panowie posłowie, członkowie Komisji, panie przewodniczący, mamy różne zdania. Szanuję zdanie każdego z was. Szanuję osąd każdego z was. Możemy różnić się w swoich zdaniach. Jesteśmy ludźmi. Nie można komuś wmawiać w oczy, że się do czegoś nie nadaje czy że nie pracuje itp. Nie ubliżajmy sobie wzajemnie. Tyle czasu pracujemy razem. Powinniśmy stworzyć jakieś spójne gremium. Skoro gremium to jest niespójne, to czy może ono dojść do czegoś więcej, czy może coś więcej udowodnić niż udowodniło w tym momencie? Nieprzyjęcie dzisiaj sprawozdania będzie blokowaniem prac Komisji, będzie blokowaniem dojścia do prawa, będzie blokowaniem dojścia do prawdy. Jeżeli nie przyjmiemy sprawozdania, bez względu na to, jak ono jest oceniane, nie stworzymy możliwości rozpoczęcia procesu składania zdań odrębnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MirosławSekuła">Ad vocem głos chciała zabrać pani poseł Beata Kempa. Bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#BeataKempa">Panie marszałku, przede wszystkim akurat pana bardzo szanuję w Komisji. Dziękuję panu za poparcie wielu poprawek, które mogły spowodować poprawę tego rzeczywiście bardzo, bardzo złego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#BeataKempa">Panie marszałku, gdyby było tak jak pan mówi, gdyby przyjąć taką logikę, przerzucając pałeczkę tylko na prokuraturę i inne organy, to po co w ogóle byłaby idea komisji śledczych. Przypomnę, że komisje śledcze mają obowiązek pokazać te elementy, gdzie tak naprawdę organy nie działają. Jest to bardzo ważne. Jest to cała idea komisji śledczych. Gdyby było tak jak pan mówi, nie trzeba by było w ogóle mówić o tworzeniu komisji śledczych. To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#BeataKempa">Po drugie, panie marszałku, mówił pan o tym, że warto przyjrzeć się czy scedować pewne kwestie na instytucje kontrolne. Proszę zobaczyć, zostało to zrobione. Kontroli dokonała Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Co się stało? Ustalenia Kancelarii w dniu wczorajszym głosami większości zostały odrzucone. Były one podstawą bardzo szerokiej poprawki, właściwe była ona z nimi tożsama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, to miał być głos ad vocem. Proszę nie wracać do wniosków, które zostały już rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#BeataKempa">Dobrze. Chcę teraz odnieść się do rzeczy fundamentalnej i słusznej, na którą zwrócił uwagę pan marszałek. Powiedział pan mianowicie, że powinniśmy tutaj wspólnie pracować. Ma pan rację. Właśnie tak to sobie wyobrażałam, jeśli chodzi o raport, a w szczególności o wnioski końcowe. Wyobrażałam sobie, że zanim staną tu kamery, wypracujemy owe wnioski, że będziemy mieć ambicję, aby ponad to, co powinniśmy ustalić – jednak nie mogliśmy ustalić, dlatego że Platforma Obywatelska nie chciała – ustalić też pewne kwestie chociażby dotyczące postulatów legislacyjnych. Myślałam, że nie ograniczymy się tylko do lakonicznego, choć oczywiście słusznego, stwierdzenia, że trzeba zmienić prawo w zakresie ustawy o działalności lobbingowej. Nie pokusiliśmy się o to, aby pokazać, gdzie trzeba je zmienić, jakie kryteria uważamy, że trzeba przyjąć przy opracowywaniu zupełnie nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, udzieliłem pani głosu ad vocem. Proszę o chwilę przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#BeataKempa">Ale panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MirosławSekuła">Udzieliłem pani głosu ad vocem do wypowiedzi pana marszałka Stefaniuka. Ciągnie pani swoją wypowiedź i porusza wątki, których absolutnie nie było w wystąpieniu pana posła Stefaniuka. Proszę skupić się na ad vocem, czyli krótkim odniesieniu się do poprzedniej wypowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BeataKempa">Gdyby pan słuchał, panie przewodniczący, to zauważyłby pan, że dokładnie na to pan poseł Stefaniuk słusznie zwracał uwagę, na to, że powinniśmy wspólnie popracować nad dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#BeataKempa">Myślałam, że będą pewne kryteria, które nakreślimy jako Komisja dla przyszłego projektodawcy, również jeśli idzie o akty prawne na etapie rządowych konsultacji międzyresortowych. Myślałam, że damy wskazówki, jakie należy przyjąć, wprowadzając nowe rozwiązania w rozporządzeniach. Dlatego, panie marszałku, w pełni się z tym zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#BeataKempa">Nie zgadzam się natomiast co do idei komisji śledczych. Jak pan widzi, niestety, przesyłamy już protokoły. Co prawda z opóźnieniem, ale są one przesyłane do prokuratury. Oczywiście zostaną przesłane również zdania odrębne.</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#BeataKempa">Nie chciałabym być postawiona przed faktem dokonanym, że zaraz przegłosujemy przyjęcie sprawozdania, a potem będę miała trzy, cztery godziny na przygotowanie zdania odrębnego, być może będę miała kilka nocnych godzin. Przecież pan przewodniczący Sekuła w swojej arogancji jest w stanie posunąć się... nie zna granic. Nie zna granic arogancji w stosunku do nas. Dlatego mam obawy. Wbrew temu, co powiada dzisiaj w mediach pan poseł Urbaniak, w wielu kwestiach jestem dzisiaj przygotowana, ale w wielu kwestiach pragnęłabym jeszcze odnieść się do tego, jak powiedziałam, „trupa”. Pewnie jednak nie będzie mi to dane, pewnie dlatego, aby wszystko było pozamiatane. Może znajdzie się jeszcze jakiś inny sposób. Nie wiem. To będzie wielki wstyd, jeśli zostanie to przyjęte ze wszystkimi sprzecznościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę zmierzać do zakończenia wypowiedzi. Skończyła pani? Dziękuję. Pani poseł, to miał być głos ad vocem do wystąpienia pana marszałka Stefaniuka, a nie pani ocena przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#MirosławSekuła">Ad vocem głos chciał zabrać pan poseł Jarosław Urbaniak, proszę. Wcześniej pan marszałek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym powiedzieć tylko jedno zdanie. Chciałbym pójść na rękę pani, pani poseł, panu przewodniczącemu Arłukowiczowi. Jest taka sytuacja, że jak się dowiedzieliśmy, czego mamy świadomość, zgodnie z przepisami, czas na przygotowanie zdania odrębnego, przewodniczący może wyznaczyć dopiero po przyjęciu sprawozdania. Chciałbym zaapelować do pana przewodniczącego, do obu panów przewodniczących, żebyście ustalili możliwy czas, tak aby posłowie nie musieli pracować w nocy. Noce zostały tu zakwestionowane. Pan Arłukowicz jest młodym człowiekiem i wie, do czego służy noc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym przystąpić do... Przepraszam, jeszcze pan poseł Urbaniak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję. Mój świętej pamięci ojciec mawiał do mnie: „Równie ważne jak to, kto o tobie mówi dobrze, jest to, kto o tobie mówi źle”. To tyle, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym odnieść się merytorycznie do dokumentu, bez inwektyw, bez pustych słów. Słyszeliśmy o świecie kłamstwa, w którym żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#JarosławUrbaniak">„Po przejęciu władzy przez nową koalicję” – Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin – „dokonano merytorycznych zmian kadrowych w organach wielu spółek Skarbu Państwa w celu poprawy jakości zarządzania majątkiem narodowym”. Jest to poprawka nr 5 pani poseł Beaty Kempy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, są to poprawki, które zostały wczoraj rozstrzygnięte. Proszę do nich nie nawiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący, nie chcę używać pustych słów, chcę pokazać jak wygląda świat prawdy według pani poseł Beaty Kempy. Świat prawdy nazywa się IV Rzeczypospolita. Półtorej strony, na których opisał pan zeznania pana Jarosława Kaczyńskiego pani poseł proponuje w ramach poprawki nr 36 zastąpić jednym zdaniem: „Komisja uznała zeznania Jarosława Kaczyńskiego za całkowicie wiarygodne, logiczne, spójne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym także w zeznaniach innych świadków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, jest to poprawka, którą rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JarosławUrbaniak">Dalej jest poprawka nr 37 itd. Świat prawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie podnosić spraw, które Komisja już rozstrzygnęła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania w sprawie stanowiska Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces. Przyjęcie stanowiska będzie jednoznacznie przyjęciem uchwały w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem stanowiska, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stanowisko zostało przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, po to, aby umożliwić dalsze czynności, chciałbym zarządzić czterdzieści pięć minut przerwy. Mamy też problem. Chciałbym zarządzić czterdzieści pięć minut przerwy po to, abyśmy mogli zastanowić się, a później odbyć posiedzenie Prezydium, panie przewodniczący. Jeżeli przerwa trwałaby czterdzieści pięć minut, wówczas posiedzenie Prezydium zwołalibyśmy o godz. 13.30. Dobrze. Posiedzenie Prezydium odbędzie się o godz. 13.40 w sali nr 315.</u>
          <u xml:id="u-560.5" who="#MirosławSekuła">Jest jeszcze jedna informacja, głównie dla mediów. Proszę państwa, salę tę mamy zarezerwowaną do godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-560.6" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, proszę państwa, po konsultacjach ogłaszam przerwę do godz. 13.30. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-560.7" who="#MirosławSekuła">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-560.8" who="#MirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie Komisji. Jesteśmy w komplecie.</u>
          <u xml:id="u-560.9" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie propozycji. Proszę pan poseł Urbaniak, pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Do objęcia funkcji posła sprawozdawcy Komisji chciałbym zgłosić kandydaturę pana przewodniczącego Mirosłaa Sekuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#BeataKempa">Chciałabym zgłosić kandydaturę pana wiceprzewodniczącego Arłukowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś propozycje? Jeśli nie ma dalszych propozycji, chciałbym zapytać kandydatów, czy wyrażają zgodę. Ze swej strony wyrażam zgodę. Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BartoszArłukowicz">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Mamy dwie kandydatury. Poddam je pod głosowanie w kolejności alfabetycznej. Najpierw poddam pod głosowanie kandydaturę pana posła przewodniczącego Arłukowicza. Jeśli kandydatura ta zostanie przyjęta, pan przewodniczący zostanie sprawozdawcą. Jeżeli kandydatura nie zostanie przyjęta, przeprowadzę głosowanie nad moją kandydaturą.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za tym, aby pan przewodniczący Arłukowicz został posłem sprawozdawcą Komisji, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy za, 3 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu, proszę podnieść rękę do góry. 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że kandydatura nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#MirosławSekuła">W związku z poddaję pod głosowanie moją kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za tym, aby posłem sprawozdawcą Komisji został pan Mirosław Sekuła, proszę podnieść rękę do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny, proszę podnieść rękę do góry. 3 głosy przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-566.5" who="#MirosławSekuła">4 głosy za, 3 głosy przeciwne. Stwierdzam, że zostałem wybrany posłem sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-566.6" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, pozostaje nam do ustalenia termin, zgodnie z art. 19b ustawy o sejmowej komisji śledczej. Jeszcze raz proszę Biuro Legislacyjne, aby przypomniało nam ów przepis i całą procedurę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MaciejLewandowski">Procedurę zgłaszania zdań odrębnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MirosławSekuła">Tak. Proszę o zacytowanie przepisu oraz komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MaciejLewandowski">Jest to przepis art. 19b ust. 1: „Sprawozdanie komisji śledczej może zawierać również zdania odrębne posłów – członków komisji. Zdanie odrębne zawiera odmienne stanowisko, co do całości albo części stanowiska komisji”. Treść ust. 2 jest następująca: „Zdanie odrębne, po jego zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu komisji”.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#MaciejLewandowski">Interpretacja przepisu prowadzi do tego, że zdanie odrębne najwcześniej może być złożone po przyjęciu stanowiska Komisji, co zostało przez państwa dokonane. Najpóźniej może to nastąpić do momentu podpisania sprawozdania przez przewodniczącego i posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#MaciejLewandowski">Należałoby, żeby Prezydium Komisji, które kieruje pracami Komisji – wynika to z regulaminu, który jest stosowany posiłkowo – zaproponowało i wyznaczyło termin. Oczywiście może być tak, że po wyekspirowaniu owego terminu będzie jeszcze jakiś termin przed podpisaniem sprawozdania przez przewodniczącego. Wydawałoby się, że w tym czasie zdania odrębne również mogłyby być jeszcze przekazane. Nie powinno być tak, aby podpisanie sprawozdania nastąpiło przed upływem terminu wyznaczonego przez Prezydium Komisji na zgłoszenie zdań odrębnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Po tych wyjaśnieniach informuję, że odbyło się posiedzenie Prezydium Komisji. Nie uzyskaliśmy jednomyślności co do wyznaczenia terminu na złożenie zdań odrębnych. Od razu powiem, jakby streszczając dyskusję, że pan przewodniczący Arłukowicz proponował dwa terminy, albo w przeddzień następnego posiedzenia Sejmu, albo termin tygodniowy. Rozumiem, że jestem precyzyjny, ewentualnie proszę o pomoc. Ze swej strony zaproponowałem termin jednej doby, czyli dwudziestu czterech godzin od zakończenia posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#MirosławSekuła">Proszę pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#FranciszekStefaniuk">Panie przewodniczący, apeluję do pana – w zasadzie jest to uprawnienie Prezydium Komisji – żeby przyjął pan optymalny termin postulowany przez posłów z opozycji. Nie chciałbym, aby wyglądało to tak, że chce się coś dociskać, czy żeby musieli pracować na siłę. Apeluję, żeby dać realny czas na złożenie zdania odrębnego, jeżeli oczywiście zapowiadają przygotowanie zdania odrębnego. W tej chwili jest to kwestia konsensusu. Uważam, że do niczego nie ma się termin wyznaczony na jutro, pojutrze czy za tydzień, jeśli o to poproszą. Myślę, że jest to końcowy akcent. Byłby to realny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, faktycznie odbyło się posiedzenie Prezydium Komisji, na którym zaproponowałem, aby termin składania zdania odrębnego wynosił tydzień. Rozsądek – z góry przewidywałem, że rozsądek nie zostanie przez pana uszanowany – wskazuje, aby termin był wyznaczony na dzień przed następnym posiedzeniem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#BartoszArłukowicz">W tej sprawie, panie przewodniczący, w sprawie zdań odrębnych Komisja Śledcza nie musi się już spotykać. Nie jest to już problem zwoływania posiedzeń i przedłużania prac Komisji Śledczej, panie przewodniczący. Jest to problem pana podejścia do sprawy. Na posiedzeniu Prezydium powiedział pan: „Trudno, biorę to na siebie. Biorę to na „klatę” Termin do jutra”.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, będę do pana apelował, aby zaapelował pan jako przewodniczący Sekuła do sprawozdawcy Sekuły, żeby sprawozdawca Sekuła przyjął wniosek przewodniczącego Sekuły, aby członkowie Komisji mogli w zgodzie z prawem, a to prawo nam gwarantuje, oraz w zgodzie z rozsądkiem – tego panu prawo nie gwarantuje, niestety, to się ma albo nie – zwyczajnie złożyć dokument, ustawowy dokument do ustawowych prac Komisji Śledczej opisanej w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Robi pan sobie żarty. Dopóki robi pan sobie żarty ze mnie albo z innych członków Komisji Śledczej, to albo jest to śmieszne, albo nie. Ale jeśli robi pan sobie żarty z prawa, to to podlega już ocenie.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#BartoszArłukowicz">Sejm jako czas, kiedy musimy złożyć sprawozdanie, wyznaczył dzień 30 września. Nie zachodzi żadna przesłanka, która mogłaby spowodować, że się to nie stanie. Żadna przesłanka, chyba że sprawozdawca Sekuła sprzeciwi się przewodniczącemu Sekule, ale mam nadzieję, że panowie się jakoś dogadujecie. Mam w związku z tym nadzieję, że wykaże się pan szacunkiem dla prawa. Oczekuję od pana zrozumienia dla członków Komisji z szacunkiem dla prawa. Tak naprawdę nie znajdzie pan żadnego paragrafu, który określa, w jakim czasie należy złożyć zdanie odrębne przed momentem, kiedy musimy przedstawić Sejmowi sprawozdanie. Tak naprawdę nie znajdzie pan takiego paragrafu. Biuro Legislacyjne potwierdzi to. Mylę się panie mecenasie? Czy jest paragraf, który określa, kiedy należy złożyć zdanie odrębne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MaciejLewandowski">Jest to decyzja Prezydium Komisji odnośnie do wyznaczenia czasu na złożenie zdania odrębnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#BartoszArłukowicz">Jest to decyzja Prezydium Komisji, w której głos przeważający ma przewodniczący. Przewodniczący użył swojego głosu: „Do jutra, do godz. 13.00”. Mniej więcej tak to brzmi.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#BartoszArłukowicz">Zwracam się teraz do sprawozdawcy Sekuły, żeby pozwolił stworzyć rzetelny dokument.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#BartoszArłukowicz">Z tego, co słyszałem przed chwilą od komentatorów, zamierza pan także napisać zdanie odrębne do dokumentu, który pan przedstawił i za którym przed chwilą pan głosował, który w głosowaniu poparł pan jako dokument, jaki należy przedstawić polskiemu parlamentowi. Zapowiedział pan, że będzie pan pisał zdanie odrębne. Niech da pan szansę. Niech przewodniczący Sekuła poprosi sprawozdawcę Sekułę, żeby poseł Sekuła miał szansę napisania zdania odrębnego do raportu, który przed chwilę przegłosował.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#BartoszArłukowicz">Bardo proszę, panie przewodniczący, na koniec prac naszej Komisji. Nie ma już żadnej możliwości zwołania, nie ma już po co zwoływać posiedzenia Komisji. Jest to ostatnie posiedzenie Komisji. Bardo proszę pana o to, aby na zakończenie prac uszanował pan to, że posłowie zasiadający w Komisji chcą napisać swój dokument, do czego mają prawo, co gwarantują im ustawa i Konstytucja RP.</u>
          <u xml:id="u-575.4" who="#BartoszArłukowicz">Pokrzykiwania może i odnosiły skutek przez ostanie miesiące, ale teraz czas na zdrowy rozsądek. Jest takie pojęcie. Bardzo pana o to proszę. Zamierzam przygotować zdanie odrębne. Z tego, co wiem, inni członkowie Komisji także. Proszę pana o to, aby zdanie odrębne miało możliwość powstać w zgodzie z polskim prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Przegłosowałem pana przewodniczącego Arłukowicza, ponieważ w przypadku równej liczby głosów przeważa głos przewodniczącego. W związku z tym czas na wniesienie zdania odrębnego został określony na jedną dobę. Ponieważ pan przewodniczący Arłukowicz uzasadniał swoje zdanie, też chciałbym uzasadnić swoje zdanie w kilku słowach.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#MirosławSekuła">W praktyce parlamentarnej zgłaszanie nie takich samych spraw, ale wniosków mniejszości, określa się zawsze w godzinach. Uważam, że jedna doba na przedstawienie zdań odrębnych wtedy, kiedy członkowie Komisji od kilku miesięcy deklarują publicznie, że pracują nas swoimi wersjami dokumentów i przygotowują zdania odrębne, jest wystarczająca. Zakładam, że każdy, kto zapowiadał wcześniej zgłoszenie zdania odrębnego, ma je już przygotowane i tylko musi je jeszcze doszlifować.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#MirosławSekuła">Rzeczywiście rozważam wniesienie zdania odrębnego. Powołuję się na przepis art. 19b ustawy o sejmowej komisji śledczej. Zacytuję fragment komentarza z książeczki, która była nam tak bardzo pomocna w pracy: „Zarówno z ustawy, jak i z regulaminu Sejmu nie wynika, że zdanie odrębne musi być tożsame ze zgłoszoną wcześniej i odrzuconą przez Komisję poprawką. Przepisy nie ustanawiają również ograniczenia, z którego wynikałoby, że zdanie odrębne może zgłosić tylko taki członek komisji, który zgłaszał wcześniej poprawki do stanowiska komisji. Z formalnego punktu widzenia nie ma również przeszkód, aby zdanie odrębne zgłosił poseł, który w głosowaniu poparł stanowisko Komisji”. Rozważam, czy skorzystać z tego uprawnienia. To tyle, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, skąd u pana tyle łaskawości, że dał pan dwadzieścia cztery godziny na napisanie raportu? Skąd tyle łaskawości? Jestem zdumiony. Przecież dyrektywa była, żeby szybko, jak najszybciej, żeby uniemożliwić opozycji odniesienie się do faktów. A tu nagle dwadzieścia cztery godziny.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#AndrzejDera">Panie przewodniczący, to, co pan robi, naprawdę przejdzie do historii polskiego parlamentu. Zastanawiam się cały czas, czy pan nawet rozumie, co pan mówi. Przed chwileczką czytał pan, że zdanie odrębne może odnosić się do całości materiału. Zgodnie z przepisami, można się odnieść do całości dopiero po jej przyjęciu. Zaznaczam, że chodzi o całość, a nie o poprawki, o całość liczącą trzysta stron. Daje pan na to dwadzieścia cztery godziny. Zadam panu pytanie, czy pan przez dwadzieścia cztery godziny przygotowywał swój projekt.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#AndrzejDera">Jak widać od samego początku, istotą nie jest to, aby światło dzienne ujrzała prawda, aby światło dzienne ujrzały dokumenty, fakty, które zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#AndrzejDera">Zrobił pan rzecz niebywałą. Bez konsultacji z żadnym z członków Komisji stworzył pan projekt, który już dzisiaj po poprawkach jest stanowiskiem całej Komisji. Zrobił go pan sam, bez konsultacji. Narzucił pan narrację, narzucił pan sposób pisania raportu. Nie jest tak jak pan mówi, że tylko poprawki wprowadziły niespójności i nielogiczność. Niespójność, nielogiczność, nierzetelność, niezgodność z materiałem dowodowym znajdowały się w pana projekcie. Dalej konsekwentnie brnie pan w to, aby opozycja nie mogła zabrać głosu. To, co pan robi, jest brutalnym łamaniem podstawowych zasad demokracji.</u>
          <u xml:id="u-577.4" who="#AndrzejDera">Okazuje się, że po raz pierwszy w historii polskiego parlamentu mieliśmy jednominutową demokrację w wykonaniu marszałka Komorowskiego. A teraz mamy nowe zwyczaje. Na zdanie odrębne do poważnego raportu, w poważnej sprawie daje się opozycji dwadzieścia cztery godziny. Chcieliście, to macie. O wielcy łaskawcy.</u>
          <u xml:id="u-577.5" who="#AndrzejDera">Powiem szczerze, że apele pana posła przewodniczącego Arłukowicza nic nie dały. Nic do pana nie dociera, nie dociera żaden bodziec, żadne wnioski, żadne argumenty. Rozumiem, że tak ma być i tak już zostanie.</u>
          <u xml:id="u-577.6" who="#AndrzejDera">Powiem szczerze, że zrobimy raport na tyle, na ile będziemy potrafili przez dwadzieścia cztery godziny. Mamy go w dużej części przygotowany, ale chcieliśmy to zrobić rzetelnie, dogłębnie i precyzyjnie. Niestety, uniemożliwił nam pan to dwudziestoczterogodzinnym terminem. Jest mi z tego powodu bardzo przykro, ale myślę, że moje odczucia nic nie znaczą. Realizuje pan bezwzględną dyrektywę: szybko i pod dywan. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł Beata Kempa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, mówiąc przed głosowaniem o dyktaturze, nie pomyliłam się. Pan dalej pokazał, na czym dyktatura polega i będzie polegać. Dyktatorska „zagrywka” czy tak, czy tak, panie przewodniczący, prędzej czy później odbije się panu czkawką.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#BeataKempa">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne o pewną możliwość. Oczywiście trzeba będzie zmienić prawo w tym zakresie, ale to już w momenciem jak wreszcie upadną rządy Platformy Obywatelskiej, bo przecież oni nie dopuszczą do tego. Myślę jednak, że kiedyś upadną. Będzie to bardzo radosny dzień, dlatego że wreszcie nastąpi oczyszczenie życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#BeataKempa">Mam pytanie, czy można odwołać się od decyzji prezydium w tej sprawie do całego składu Komisji. Chodzi mi o to, abyśmy mogli poprosić całą Komisję o rzetelne rozważenie sprawy w momencie, kiedy zawodzi przewodniczący, zawodzi logika rozumowania, zawodzi przyzwoitość, zawodzi racjonalne działanie w tym zakresie. Nie chcemy, panie przewodniczący... Powiem inaczej, my mamy ambicje, pan nie. Pan stworzył to, co pan stworzył. Panu to wystarcza, nam nie. My szanujemy naszych wyborców, szanujemy opinię publiczną. Chcemy przedstawić im rzetelny dokument, nie dopchnięty kolanem tak jak pański, nie pełny sprzeczności, wewnętrznie sprzeczny, taki, że każdy, kto zacznie czytać pierwsze trzy strony, pogubi się w nim.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#BeataKempa">Chcemy pokazać, jak wyglądała afera hazardowa. Chcemy pokazać pańskich kolegów w prawdziwym świetle, panie Sekuła. Pan na to nie zezwala i nie zezwolił podczas prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-579.4" who="#BeataKempa">Chciałabym odwołać się do całego składu Komisji i prosić o normalny, realny termin. Przecież takimi terminami... Szczyci się pan tym, że był pan szefem Najwyższej Izby Kontroli. Czy zna pan Kodeks postępowania administracyjnego? Czy zna pan terminy, chociażby kodeksowe? Czy zna pan terminy, którymi można się posłużyć w sytuacji, kiedy nie ma przepisu, kiedy można zastosować analogię?</u>
          <u xml:id="u-579.5" who="#BeataKempa">Bardzo proszę o odpowiedź, czy jest możliwość uzyskania takiej interpretacji, abyśmy mogli odwołać się do całego składu Komisji, do podjęcia decyzji przez Wysoką Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję bardzo. W naszej ocenie nie ma takiej możliwości, z tego względu że przepis art. 150 ust. 5, który stanowi, że prezydium komisji podejmuje uchwały większością głosów, a w przypadku równej liczby głosów decyduje głos przewodniczącego komisji, nie przewiduje trybu odwoławczego od decyzji podjętych przez prezydium komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BeataKempa">Chciałabym jeszcze tylko powiedzieć – kieruję swoje słowa do pana marszałka Stefaniuka – że proszę zobaczyć, jak się oszukuje koalicjanta. Powiedział pan: „Pójdę wam na rękę, wszystko będzie OK.”. Czułam, że w momencie, gdy pan przewodniczący przyjmie sprawozdanie, siłowo doprowadzi do jego przyjęcia, to tak jak zapowiadał na konferencjach prasowych, tak jak straszył, da tylko dobę. W ten sposób oszukał również pana jako koalicjanta. Tak to się kończy, panie marszałku. Taka jest Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym... Proszę pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#BartoszArłukowicz">Stawiam wniosek formalny, aby Komisja zobowiązała posła sprawozdawcę do podpisania ostatecznego sprawozdania najwcześniej w dniu 12 sierpnia, czyli za tydzień. Stawiam wniosek formalny, aby Komisja wyznaczyła posłowi sprawozdawcy termin podpisania sprawozdania minimum na dzień 12 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, przed chwilą Biuro Legislacyjne jasno określiło, że nie ma możliwości poddania rozstrzygnięcia prezydium Komisji pod głosowanie. W związku z tym to nie jest wniosek formalny. Przykro mi, ale nie mogę poddać go pod głosowanie. Proszę postawić wniosek, który mógłbym poddać pod głosowanie. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie przewodniczący, prezydium obradowało na temat tego, do kiedy członkowie Komisji mają prawo złożyć zdanie odrębne. Na posiedzeniu prezydium zgłosiłem wniosek o wyznaczenie terminu tygodniowego – nie wydaje się to jakiś szczególnie długi czas – pan zgłosił wniosek wyznaczający termin na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MirosławSekuła">Proszę cytować, a nie robić wystąpienia teatralne. Jako moje słowa przytoczył pan słowa, których nie wypowiedziałem. Bardzo proszę mówić o faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BartoszArłukowicz">Teraz zgłaszam wniosek dotyczący wyznaczenia posłowi sprawozdawcy terminu na podpisanie dokumentu. Jest to wniosek, który składam na posiedzeniu Komisji w formalnym trybie. Na posiedzeniu prezydium przegłosował pan, do kiedy mamy złożyć zdanie odrębne. Składam wniosek w sprawie tego, od kiedy poseł sprawozdawca może podpisać stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#BartoszArłukowicz">Nie chciałbym tego robić, panie przewodniczący. Naprawdę jestem skłonny wycofać swój wniosek, który pokazuje kuriozum sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#BartoszArłukowicz">O nic pana nie proszę, tylko o to, abym mógł złożyć dokument, który gwarantuje mi prawo. Uprzedzam, że jeśli mimo apelu pana marszałka Stefaniuka, mimo moich apeli do pana, mimo rozmowy w trakcie posiedzenia prezydium, będzie pan chciał w ten sposób zakończyć prace naszej Komisji, będę zmuszony za chwilę powiadomić o trybie owych prac – powiadomić, ponieważ nie wiem, czy liczę na szczególną pomoc – władze swoje klubu, a przede wszystkim prezydium Sejmu oraz marszałka Sejmu. Będę zmuszony to zrobić, panie przewodniczący, dlatego że tym właśnie terminem tak naprawdę łamie pan terminy ustalone przez Sejm. Sejm ustalił termin na dzień 30 września. Nie ma żadnej możliwości, aby do 30 września nie zakończyć prac Komisji, nie ma żadnej możliwości. Nie ma takiej możliwości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#BartoszArłukowicz">Apeluję do pana. Wycofam swój wniosek. Może go pan też nie poddać pod głosowanie. Może pan wszystko. To pan decyduje tu o mikrofonach. Apeluję do pana o to, aby uszanował pan prawo opozycji, prawo członków Komisji, prawo polskiego parlamentarzysty do tego, aby ustosunkować się do dokumentu, który jest określony ustawą i Konstytucją RP. Apeluję o to do pana. Deklaruję publicznie, że natychmiast wycofam swój wniosek, jeśli zwyczajnie powie pan proste, zwyczajne słowa: „Macie prawo do tego, żeby napisać swoje zdanie odrębne”. Tylko tego od pana oczekuję. Deklaruję publicznie wycofanie swojego wniosku po tym, jak pan to ogłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Problem polega na tym, że uważam, iż nie mogę poddać pańskiego wniosku pod głosowanie. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Uważam, że nie jest to wniosek możliwy do głosowania. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejLewandowski">Niestety, oczywiście nie jest to wniosek formalny i jako taki nie nadaje się do głosowania. Podpisanie sprawozdania wynika ze zwyczaju sejmowego, nawet nie wynika z jakichś przepisów. Jest to techniczna czynność przewodniczącego świadcząca tylko o tym, że procedurę dojścia do sprawozdania uznaje za prawidłową. Nic więcej. W związku z tym nie ma możliwości nakazywania przewodniczącemu przez Komisję dokonania tej czynności w jakimś określonym terminie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MirosławSekuła">W związku z taką interpretacją nie mogę poddać wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>