text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyBudnik">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Wobec niewniesienia uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia, protokół uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyBudnik">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, chciałbym przywitać w naszym gronie nowych posłów: panią poseł Agnieszkę Pomaską, pana posła Marka Rząsę i pana posła Jarosława Stolarczyka. Dziękuję państwu, jeśli wybrali państwo świadomie, za wybór naszej Komisji. Wybrali państwo jedną z najlepszych Komisji. Tym, których delegował klub parlamentarny, chcę powiedzieć, że nie jest tu źle. Cieszę się i gratuluję wyboru. Mam nadzieję, że będą się państwo dobrze czuć w naszym gronie, a Komisja będzie mieć pożytek z nowych, dynamicznych członków, z dużą wiedzą w problematyce, którą Komisja się zajmuje.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyBudnik">Jednocześnie chciałbym podziękować za wieloletnią pracę w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich posłom odchodzącym, czyli nieobecnej dziś pani poseł Krystynie Skowrońskiej, która odeszła do Komisji Zdrowia, panu posłowi Janowi Rzymełce i panu posłowi Tomaszowi Kuleszy. Serdecznie dziękuję za pracę w tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego, czyli do zaopiniowania dla Marszałka Sejmu – w trybie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora – formalnej poprawności oświadczenia posła Marka Jerzego Łatasa z dnia 23 czerwca 2009 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, w związku z wnioskiem Prokuratora Rejonowego w Kielcach – Zachód z dnia 20 kwietnia 2009 r., sygn. akt 4 Ds. 127/09/D, przedłożonym za pośrednictwem Prokuratora Generalnego o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Marka Jerzego Łatasa. Przypomnę państwu, że Marszałek Sejmu w dniu 24 czerwca br. skierował powyższe oświadczenie z prośbą o wystawienie opinii co do formalnej poprawności. Kopię oświadczenia i opinię Biura Analiz Sejmowych państwo otrzymali. Z opinii wynika, że oświadczenie pana posła Marka Łatasa spełnia wymogi formalnej poprawności. W związku z tym wnoszę, aby Komisja taką opinię dla pana marszałka przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyBudnik">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja wydała pozytywną opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy więc do punktu drugiego, a mianowicie do zaopiniowania dla Marszałka Sejmu – w trybie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora – formalnej poprawności oświadczenia posła Jarosława Kaczyńskiego z dnia 24 czerwca 2009 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, w związku z wnioskiem oskarżyciela prywatnego Janusza Kaczmarka z dnia 1 grudnia 2008 r., uzupełnionym w dniach 20 stycznia i 23 lutego 2009 r., reprezentowanego przez adwokata Mieczysława Hebel o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jarosława Kaczyńskiego. Pozwolę sobie przypomnieć, że oświadczenie pana posła Jarosława Kaczyńskiego pan marszałek skierował w dniu 24 czerwca br. z prośbą o przedstawienie opinii co do formalnej poprawności. Kopie oświadczenia otrzymali państwo wraz z opinią BAS. Oświadczenie to wychodzi poza standard przyjęty w takich przypadkach. Pan poseł Jarosław Kaczyński dopisał w tym oświadczeniu, że ma nadzieję, iż będzie mógł zapoznać sąd z informacjami niejawnymi, które uzyskał, pełniąc funkcję Prezesa Rady Ministrów. Dalej uzasadnia to. Chcę też zauważyć, że w opinii BAS jej autor słusznie zauważa, że stwierdzenia zawarte w oświadczeniu pana posła nie wskazują, aby intencją autora było uzależnienie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej od spełnienia określonych warunków prawnych. Pan poseł nie uzależnia stawienia się przed sądem od spełnienia warunków, czyli od zwolnienia go z tajemnicy państwowej. W konkluzji ekspert BAS stwierdził, że oświadczenie pana posła Kaczyńskiego spełnia wymogi formalnej poprawności.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyBudnik">W związku z powyższym wnoszę, aby Komisja taką opinię dla pana marszałka w tej sprawie przyjęła. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię o poprawności formalnej oświadczenia pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku, tj. do rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, druk nr 1419. Podkomisja wyznaczyła na sprawozdawcę przewodniczącą, panią poseł Krystynę Skowrońską, ale pani poseł przestała być członkiem naszej Komisji, upoważniła jednak do sprawozdawania pana posła Piotra Van der Coghena, który był członkiem podkomisji. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko temu, pan poseł przedstawi sprawozdanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyBudnik">Panie pośle, proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrVanderCoghen">Podkomisja nadzwyczajna, powołana do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zawartego w druku nr 1419, spotkała się na trzech posiedzeniach w dniach 21 stycznia, 11 lutego i 18 czerwca br. W posiedzeniach uczestniczyli przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego. Sprawa jest dla wielu posłów dość bulwersująca, ponieważ od szeregu lat posłowie, którzy mają wypracowaną emeryturę, chyba jako jedyni w kraju byli pozbawieni tych świadczeń z powodu tego, że kolejne prezydia Sejmu błędnie interpretowały zapisy ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z pominięciem przepisów o emeryturach i rentach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrVanderCoghen">Przedstawię państwu wyniki prac podkomisji. W art. 1 projektu dokonano następujących zmian w art. 25 ustawy z 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora: w ust. 3 po wyrazach „nie przysługuje” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3a”. Nowy ust. 3a opracowano w dwóch wariantach. Postaram się Komisji przedstawić oba warianty. W pierwszej wersji posłowi lub senatorowi uprawnionemu do emerytury na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, który ukończył 60 lat – kobieta lub 65 lat – mężczyzna, uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, przysługuje również w czasie pobierania emerytury.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrVanderCoghen">Problemem była sprawa emerytów, którzy nabyli prawa do uposażenia emerytalnego dla służb mundurowych. Powstał więc drugi wariant, w którym ust. 3a brzmi: „Posłowi lub senatorowi, uprawnionemu do emerytury, który ukończył 60 lat (kobieta) lub 65 lat (mężczyzna), uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, przysługuje również w razie pobierania emerytury.”</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrVanderCoghen">Oba warianty przedkładamy wysokiej Komisji, ponieważ trzeba się na coś zdecydować, chyba że będzie jeszcze inny pomysł. Podkomisja była w stanie podać tylko wariantowo te opcje, pozostawiając Komisji ostateczną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proszę, aby odniósł się pan do obu wariantów, koncentrując się na ich poprawności legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Jak to zostało już powiedziane przez pana posła sprawozdawcę, podkomisja przedstawiła sprawozdanie w ujęciu wariantowym. Wariant 1 oddawał intencje wnioskodawców, ale w związku z wątpliwościami co do konstytucyjności tego zapisu, tj. czy objęcie tym uregulowaniem tylko posłów-emerytów z systemu powszechnego nie narusza zasady równości, został przedstawiony wariant 2, który zrównywałby wszystkich emerytów, niezależnie od tego, na jakiej podstawie pobierają emerytury, wprowadzając kryterium wieku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMiller">Jeśli można odnieść się do tych zarzutów, to w przypadku wariantu 1 dalsza analiza utwierdziła nas w przekonaniu, że to rozwiązanie może być narażone na zarzut niekonstytucyjności w związku z tym, że nie obejmuje emerytów mundurowych. Także analiza orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego utwierdziła nas w przekonaniu, że ten przepis może być narażony na zarzut niezgodności z konstytucją. W wariancie 2 zastosowano kryterium wieku, niezależnie od tego, na jakiej podstawie pobierana jest emerytura. Naszym zdaniem, to również jest rozwiązanie wadliwe, z tym że nieprawidłowości upatrujemy w rozwiązaniach systemowych. Chodzi o zastosowanie rozwiązań systemu powszechnego do emerytur mundurowych. Przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej nie przewidują kryterium wieku, jako takiego, którego spełnienie powoduje możliwość nieograniczonego zarobkowania. Obie te ustawy przewidują, jako takie kryterium, osiągnięcie emerytury na określonym poziomie, tzn. 75% podstawy wymiaru emerytury, na wysokość którego ma wpływ staż pracy, staż służby danego funkcjonariusza.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechMiller">W ocenie Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych w przypadku emerytów służb mundurowych to kryterium osiągnięcia prawa do emerytury na poziomie 75% uposażenia powinno być tym, które pozwalałoby na pobieranie jednocześnie emerytury i uposażenia poselskiego. W Biurze Legislacyjnym została przygotowana propozycja zmiany nr 2 w art. 1 projektu. Naszym zdaniem, ta propozycja eliminuje wątpliwości konstytucyjne podnoszone w przypadku wariantu 1 i wątpliwości systemowe podnoszone w przypadku wariantu 2.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechMiller">Taka propozycja została powielona dla członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyBudnik">Reasumując, pan mecenas nie rekomenduje Komisji wariantów zaproponowanych w sprawozdaniu. Wiedziałem o tych zastrzeżeniach z wyprzedzeniem, dlatego poprosiłem pana mecenasa, aby zgodnie z intencją wnioskodawców przygotował propozycję, która nie ma wad prawnych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyBudnik">Proszę rozdać państwu tę propozycję. Jest to nowe brzmienie art. 1 zmiany nr 2. Gdyby pan poseł sprawozdawca zgodził się w imieniu podkomisji, aby przyjąć to nowe brzmienie, moglibyśmy przyjąć w dniu dzisiejszym z pełnym przekonaniem sprawozdanie Komisji i przedłożyć je marszałkowi.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyBudnik">W pierwszym wariancie podkomisja przyjęła rozwiązanie dyskryminujące jedną z grup zawodowych, przyjmując kryteria systemu powszechnego w odniesieniu do służb mundurowych. Błąd został usunięty w nowej propozycji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyBudnik">Jeśli są pytania, proszę je kierować do Biura Legislacyjnego. Pytania może mieć także pani poseł Anna Bańkowska, która reprezentuje projektodawców, a którą serdecznie witam na posiedzeniu Komisji. Ta propozycja dość daleko odbiega od wersji początkowej, ale tak bywa z projektami, że wersja końcowa jest diametralnie inna od propozycji wyjściowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w trakcie prac podkomisji rozważaliście państwo taką ewentualność, że te może słuszne zasady wchodziłyby w życie od przyszłej kadencji, a nie w trakcie tej kadencji?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam pewne wątpliwości, że odpowiadamy nie tyle przed Marszałkiem Sejmu, lecz przed wyborcami. Dotychczasowe reguły były inne. Jeżeli sobie zmieniamy w trakcie kadencji, może powstać lekki zgrzyt. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak różny jest status posła i świadczeń poselskich w stosunku do różnych rozwiązań europejskich. To prawda i nie raz upominałam się o szacunek dla tego zajęcia. Przy uposażeniu poselskim, a także dla zrównania emerytur przy wymiarze emerytur specjalnych taka zmiana w trakcie kadencji może nie wszystkim się spodobać. Ja tylko pytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyBudnik">Kierowałem wcześniej pytanie do pana posła sprawozdawcy, więc oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrVanderCoghen">Braliśmy pod uwagę uzasadnienie, które mówi, że uchwalenie ustawy nie spowoduje żadnych obciążeń dla Skarbu Państwa, a przeciwnie – powstała sytuacja spowodowała po stronie ZUS nienależność świadczenia w postaci oszczędności. Poza tym nie jest dobrze, kiedy prawo jest dla ludzi nierówne. Dlaczego poseł, który wcześniej był np. żołnierzem, ma być w jakiś sposób poszkodowany?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrVanderCoghen">Pani poseł ma rację, że trzeba dużo odwagi politycznej, żeby wprowadzić tę zmianę. Komisja musi się nad tym zastanowić. Tabloidy mogą natychmiast podchwycić, że posłowie sobie dają pieniądze. Z drugiej strony obecne przepisy powodują, że są równi i równiejsi, a wobec prawa tak nie powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyBudnik">Rozumiem intencje pani poseł. Rzeczywiście, kontekst naszych prac jest taki, a nie inny i odbiór społeczny może być różny. Podkomisja nie brała pod uwagę wejścia w życie tych rozwiązań od nowej kadencji, co nie znaczy, że kluby parlamentarne nie mogą zgłosić stosownej poprawki w trakcie drugiego czytania. Projekt będzie jeszcze przedmiotem oceny w klubach parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Najpierw prosiłabym pana z Biura Legislacyjnego, żeby powiedział wszystkim członkom Komisji, jak dzisiaj brzmią przepisy dotyczące służb mundurowych, jeśli chodzi o prawo łączenia zarobkowania z pobieraniem świadczenia emerytalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMiller">Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w art. 40, a analogiczny przepis znajduje się w ustawie dotyczącej funkcjonariuszy, stanowi: „1. W razie osiągania przychodów z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego emerytura lub renta inwalidzka ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisach art. 104 ust. 1a–6, 8 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.” To jest w przypadku przychodów podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, emerytura ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w ustawie o rentach i emeryturach z FUS. „2. Przepisy art. 104 ust. 8 pkt 2 ustawy, o której mowa w ust. 1, stosuje się również do renty inwalidzkiej III grupy. 3. W razie osiągania przychodu, określonego w ust. 1, w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, kwota emerytury lub renty inwalidzkiej ulega zmniejszeniu o 25% jej wysokości.” Są to przepisy, które odnoszą się do tego, w jaki sposób i na jakich zasadach jest zmniejszana kwota emerytury w przypadku osiągania przychodów podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ten zapis spowodowałby waszym zdaniem, że służby mundurowe miałyby część świadczenia zmniejszaną?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMiller">Odpowiadając na pytanie pani poseł, należy zacytować ust. 4 tego artykułu: „Przepisów ust. 1 i 3 nie stosuje się wobec osób, których emerytura stanowi 75% podstawy jej wymiaru bez uwzględnienia podwyższenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą oraz wobec osób pobierających rentę inwalidzką z tytułu inwalidztwa powstałego wskutek wypadku pozostającego w związku ze służbą lub wskutek choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami bądź warunkami służby, z tytułu których przysługują świadczenia odszkodowawcze.”</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechMiller">Jeśli więc chodzi o osoby uprawnione do emerytury na poziomie 75% podstawy jej wymiaru, bez uwzględnienia podwyższenia z tytułu inwalidztwa, przepisów dotyczących zmniejszenia nie stosuje się. Osoby te są uprawnione do nieograniczonego zarobkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Mówienie o tym, że jest to bardzo odważna decyzja, którą mogą wykorzystać tabloidy, jest w moim przekonaniu zupełnie zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyBudnik">Pani poseł, nie chciałbym kontynuować tego wątku, bo nasze sprawozdania z posiedzeń są jawne i potem komentowane jest to, co było na Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">W chwili, kiedy grupa posłów wniosła ten projekt, dyskusja na ten temat już się odbyła. Rzecz dotyczy problemu, naszym zdaniem, niekonstytucyjności dzisiejszych przepisów. Dzisiaj w Polsce każdy emeryt, który uzyskał kobieta 60 lat, a mężczyzna 65 lat, ma prawo do świadczenia emerytalnego bez względu na to, jak wysokie ma zarobki. W związku z tym wszyscy ludzie w Polsce, kiedy osiągają wiek emerytalny, mogą zarobkować bez ograniczeń, a emeryturę dostają bez względu na to, ile zarabiają.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Jedynym wyjątkiem w Polsce jest kilkunastu parlamentarzystów. Wskutek tego, że w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie wprowadzono tego wyjątku od zasad dotychczas obowiązujących, kiedy zmieniły się powszechne przepisy. Dlatego też uważam, że trzeba ten problem jak najszybciej usunąć, aby nie było niekonstytucyjnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnnaBańkowska">W Polsce wszyscy, którzy osiągną wiek emerytalny, mogą zarabiać nawet milion złotych, a mają prawo do emerytury. Nie chcieliśmy występować do Trybunału Konstytucyjnego i zaskarżać tego, więc stąd inicjatywa ustawodawcza. Optujemy więc za tym, aby jak najszybciej te niedoskonałości prawa naprawić.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AnnaBańkowska">Druga sprawa, na którą chciałabym zwrócić uwagę. Oprócz tego, że dziś ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora wyłącza, naszym zdaniem, w sposób niesłuszny z prawa do pobierania uposażenia emerytów w wieku emerytalnym, to dzisiejszy poseł ma prawo zarabiać bez ograniczeń, biorąc całe uposażenie poselskie, kiedy pracuje naukowo, ma własną praktykę lekarską, jest dziennikarzem itd. Tantiemy można brać bez ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyBudnik">Tantiemy tak, ale lekarz nie może prowadzić praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Jest jednak cała grupa funkcji, które można pełnić i zarobkować obok pełnego uposażenia poselskiego. To dodatkowe argumenty. Nie chcę nikomu niczego wytykać, ale to nie jest tak, że złotówki nie można dorobić do uposażenia. Można i ma się pełne uposażenie, a trzeba przeznaczać czas na dodatkowe zarobkowanie. W przypadku emerytów, którzy osiągnęli wiek emerytalny, pobieraliby świadczenie, nie poświęcając czasu na nic innego niż działalność poselska.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaBańkowska">Reasumując, uważamy, że to jest niekonstytucyjny przepis i jak najszybciej należy go zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniBłądek">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną grupę osób, które nabyły również prawo do emerytury i osiągnęły wiek emerytalny. Chodzi o tzw. wcześniejsze emerytury z racji pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze. Wprawdzie w ustawie jest mowa, że wiek emerytalny to kobieta 60 lat, a mężczyzna 65 lat, ale kiedy weszła w życie ustawa o ochronie przed zwolnieniami dla pracowników w okresie ochronnym, Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że wiekiem emerytalnym jest ten wiek, w którym pracownik nabywa uprawnień do emerytury. Wtedy stanowisko było jednoznaczne, że te osoby korzystały już z okresu ochronnego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniBłądek">Dlatego przywoływanie wieku 60 i 65 lat wyklucza tę grupę, a ona de facto też może posiadać emerytury, a na emeryturę odeszli tylko dlatego, że charakter pracy, wysiłek fizyczny itp. dawały takie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AntoniBłądek">Wiek emerytalny w orzeczeniu Sądu Najwyższego jest to taki wiek, w którym pracownik nabywa uprawnień do emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMiller">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła, rzeczywiście wiek emerytalny jest zróżnicowany w zależności od tego, jaki zawód się wykonywało, w jakich warunkach się pracowało. Punktem wyjścia był jednak ten przepis ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który wskazywał na wiek, od którego nie stosuje się przepisów dotyczących zawieszania lub zmniejszania świadczeń. Pan poseł ma rację, ale punktem wyjścia jest przepis mówiący, od jakiego momentu emeryt ma prawo do nieograniczonego zarobkowania bez zmniejszania świadczenia emerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekRząsa">Rozumiem, że nauczyciele, którzy odchodzą na emeryturę na podstawie Karty Nauczyciela po 30 latach pracy, są też w tej grupie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMiller">W naszej ocenie do nauczycieli mają zastosowanie przepisy ustawy o rentach i emeryturach z FUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj obowiązują w Polsce następujące przepisy: ustawowy wiek emerytalny to 60 lat dla kobiety i 65 lat dla mężczyzny. Są wyjątki od tej zasady dotyczące prawa do wcześniejszych emerytur. Tą ustawą chcemy wprowadzić powszechnie obowiązujący przepis, który mówi, że jeśli kobieta skończyła 60 lat, a mężczyzna 65 lat, to nie ma ograniczenia zarobkowania. Ktoś ma prawo brać emeryturę bez względu na to, ile zarabia. Ten przepis tylko to wprowadza – powszechne zasady. Od tej zasady w Polsce było jedno odstępstwo – kilkunastu parlamentarzystów. W naszym kraju kobieta, która skończy 60 lat i mężczyzna, który skończył 65 lat może pobierać emeryturę i łączyć ją z zarobkami, obojętnie jakiej wysokości. Jeśli kobieta nie ma 60 lat, a mężczyzna – 65 lat, a ma prawo do emerytury lub renty ustanowionej w oparciu na wyjątkowych przepisach, to wszystkich w Polsce i w tym parlamentarzystów, powinien obowiązywać równy przepis – nie można zarobkować bez ograniczeń. Jeśli czyjeś zarobki przekroczą 130% przeciętnego wynagrodzenia, traci prawo do emerytury wcześniejszy emeryt. Jeśli jego zarobki przekroczą 75% przeciętnego wynagrodzenia, ma zabierany kawałek emerytury.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AnnaBańkowska">Te przepisy, o których tu mówimy, wprowadzają dokładnie powszechny system ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławUrbaniak">Zaczynam mieć wątpliwości, ponieważ jawi się tu taki problem, że 65-letni emeryt nauczyciel nie będzie mieć takich uprawnień. W propozycji podkomisji zawartej w wariancie 2 oraz w propozycji Biura Legislacyjnego dwie uprzywilejowane grupy jednak mamy. Wcześniejsze emerytury dla służb mundurowych takim czymś są. Mamy byłych żołnierzy i funkcjonariuszy, którym to prawo przyznajemy, a nie przyznajemy emerytom nauczycielom w odpowiednim wieku, których raczej, nawet bez szczególnego sprawdzania, jest więcej niż emerytowanych żołnierzy czy funkcjonariuszy. Z tego powodu ta propozycja wydaje mi się niespójna i niezgodna z zasadą, która z pewnością leży w intencjach wnioskodawców, aby było równo i sprawiedliwie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JarosławUrbaniak">Po drugie, chciałbym się przyłączyć do głosu pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, że w dobrym tonie nie jest przyznawać sobie przywileje, raczej następcą, a nie sobie samym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Protestuję przeciwko sformułowaniu „przywileje”. To wyrównanie uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławUrbaniak">Mimo wszystko obstaję przy tym, że zmieniamy sobie prawo i z tego powodu zgadzam się z panią poseł Katarasińską.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JarosławUrbaniak">Jednak to, co mnie najbardziej dziwi, jest przywołane w uzasadnieniu do wniosku, że głównym powodem złożenia projektu jest to, że „kolejne prezydia Sejmu błędnie interpretowały przepisy ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyBudnik">Nie wracajmy już do uzasadnienia tego projektu. Powiedzieliśmy już o tym wiele krytycznych uwag i pani poseł Bańkowska przeprosiła za to sformułowanie. Uzasadnienie rzeczywiście nie powinno było wyjść w takim kształcie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyBudnik">Nie było naszą intencją, aby rozszerzać znacznie krąg osób, które mogłyby korzystać z tych przepisów. Chodziło o to, że dotyczy to raptem kilkunastu parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyBudnik">Chcąc ułatwić państwu podjęcie dziś decyzji, najpierw proponuję, aby pan poseł Van der Coghen odniósł się do tej propozycji Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że podkomisja przyjmie ją jako autopoprawkę. Zamówię jeszcze dodatkowo opinię BAS, którą przedłożę członkom prezydium i wyślę do kół poselskich, aby wszyscy mieli pogląd, jak ten projekt ocenia niezależny od Biura Legislacyjnego ośrodek, jakim jest Biuro Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyBudnik">Wykorzystując ewentualne uwagi zawarte w tej opinii będzie można zgłosić stosowne poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyBudnik">Czy pan poseł przyjmuje nowe brzmienie art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrVanderCoghen">Czytając tę poprawkę, szczególnie że w osobnym punkcie ujęto służby mundurowe, stwierdzam, że jest to ciekawe rozwiązanie, bardziej kompleksowe. W imieniu podkomisji przyjmuję to. Wydaje się, że jest to właściwe rozwiązanie. Dobrze byłoby jednak, aby pan przewodniczący wsparł się jakąś opinią, czy to jest wszystko, co w tym zakresie możemy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi do art. 1 w wersji autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMiller">Ta poprawka obejmuje tylko zmianę nr 2 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję za sprecyzowanie. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyBudnik">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1 w nowym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławUrbaniak">Może jednak spotka się cała podkomisja, ustali, jaki jest jej stosunek do poprawki przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Jutro mamy kolejne posiedzenie Komisji, można rozszerzyć porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Widzę, że kadencji nam nie wystarczy na taki krótki projekt ustawy. Ta poprawka dotyczy drugiej wersji sprawozdania podkomisji. W drugiej wersji posłowie zapisali w zmianie nr 2, że to ma dotyczyć wszystkich osób, które ukończyły 60 lub 65 lat. Ta propozycja jest inną formą tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyBudnik">Zmiana nr 1 jest taka sama w obu wersjach. Zmiana nr 2 została przyjęta w nowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławUrbaniak">Nie zmienia to mojego wniosku, aby podkomisja ustosunkowała się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławStolarczyk">Uważam, że jeśli zmiana jest zasadna, a to ustaliliśmy, to proponuję iść do przodu. Uważam, że zasadne jest również zdanie pani poseł Katarasińskiej, że ta zmiana powinna wejść w życie od nowej kadencji. Sądzę, że jeśli zgodziliśmy się, że ta zmiana jest poprawna, nie należy przedłużać prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zastanawiam się, czy katalog w zmianie nr 2 nie powinien być rozszerzony. Na takim etapie jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyBudnik">Zadam takie pytanie Biuru Analiz Sejmowych. Jeśli stwierdzą, że nieujęcie tu nauczycieli jest dyskryminacją czy nierównością, to na pewno marszałek skieruje po raz kolejny projekt do Komisji. Marszałkowi nie wolno skierować do dalszych prac, jak pani poseł wie, projektu, który uchybia konstytucji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyBudnik">Czy zmiana nr 2 budzi państwa zastrzeżenia? Czy przyjmujemy ją w wersji autopoprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyBudnik">Przechodzimy do art. 2. Jest tu propozycja, aby ustawa obowiązywała od nowej kadencji. Jakie jest zdanie autorów projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Od rozpoczęcia tej kadencji Sejmu rozmawialiśmy z panem marszałkiem Komorowskim, który był skłonny zmienić ten przepis, odkładał to przez jakiś czas. Powiem wprost, byliśmy zwodzeni i w końcu zaproponował, żeby wprowadzić zmiany do ustawy. Na dobrą sprawę mógł skorzystać z przepisów, które są wytycznymi Prezydium Sejmu i dać tym prawo do wypłacania tych świadczeń, czyli emerytury i pełnego uposażenia. Chciał to zrobić ustawowo, powiedział, że natychmiast wejdzie to w życie, bez zwłoki, nie w następnej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyBudnik">Czy byłaby zgoda, aby dziś przyjąć wersję proponowaną przez podkomisję, co nie znaczy, że w trakcie drugiego czytania może być złożona poprawka, która pójdzie w kierunku zaproponowanym przez państwa posłów. Kluby będą musiały się nad tym zastanowić i na pewno będzie nad tym debata, bo nie jest to projekt z gatunku łatwych ze względu na społeczny odbiór.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyBudnik">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 2 w wersji przedłożonej przez podkomisję? Słyszę inne głosy, a więc wyrażą państwo swój stosunek do projektu ustawy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyBudnik">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wraz z autopoprawką podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JerzyBudnik">Za głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła sprawozdanie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JerzyBudnik">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Niepisanym zwyczajem jest, że sprawozdawcą jest poseł reprezentujący środowisko wnioskodawców. Projekt wnosiło SLD, też PSL, był też poseł PO. Proponuję kandydaturę pana przewodniczącego Wacława Martyniuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Warto zaznaczyć, że podpisała się cała gama osób. To był projekt przygotowany ponad podziałami. Zanim pojawiła się ta inicjatywa, grupa posłów dokładnie ponad podziałami wystosowała pismo do Prezydium Sejmu, uzasadniające merytorycznie potrzebę zmian. Proszę nie mówić, że była to głównie Lewica. Grupą inicjatywną są ludzie z wszystkich klubów parlamentarnych, którzy poprosili mnie o koordynowanie tematu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AnnaBańkowska">W czasie, kiedy zbierano podpisy byłam w szpitalu, ale byliśmy umówieni ze wszystkimi członkami Prezydium Sejmu, że dajemy ten projekt szybko. Miało to być wprowadzone szybko, więc jest mi ciężko, kiedy słyszę, że to ma jeszcze trochę trwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyBudnik">Rozumiem, że pan poseł zgadza się przyjąć rolę sprawozdawcy. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Kto jest za tym, aby pan poseł Martyniuk został sprawozdawcą w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyBudnik">Kandydaturę przyjęliśmy jednogłośnie, za głosowało 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JerzyBudnik">Mamy jeszcze obowiązek zwrócenia się o opinię do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby wyznaczyć termin 3 dni na wydanie opinii. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JerzyBudnik">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>