PPC / ppc

text_structure.xml 221 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest następujący. Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druk nr 2819) oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2849). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Intencją Komisji zgodnie z art. 40 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP było, aby podkomisja łącznie rozpatrzyła projekty ustaw: poselskiego z druku nr 2819 i rządowego z druku nr 2849. Sprawozdanie łączne o tych projektach podkomisja uchwaliła w dniu 30 czerwca bieżącego roku. W związku z tym, że podczas rozpatrywania tych projektów strona rządowa nie była w stanie przedstawić skutków finansowych oraz ocenić skutków przyjętych przez podkomisję rozwiązań prawnych, wystąpiłem do ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz do ministra finansów o przedłożenie stanowiska w tych sprawach. Odpowiedzi zostały panom posłom przekazane, co na pewno ułatwi podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Informuję, że w przypadku nie zakończenia prac do godz. 11:45 będziemy kontynuowali obrady od godz. 12:00 w sali nr 102.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Adama Krupę, o przedstawienie jej sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamKrupa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Tak, jak to zostało powiedziane na wstępie, podkomisja pracowała nad dwoma projektami ustaw: nad poselskim projektem z druku nr 2819 i rządowym projektem z druku nr 2849. Dla przypomnienia podam, że obrady podkomisji toczyły się od dnia 27 października 2010 r., to było pierwsze posiedzenie, do 30 czerwca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamKrupa">W trakcie prac podkomisji do tego projektu rządowego został wprowadzony, za zgodą posłów projektodawców, projekt poselski. Zapisy z tego projektu znajdują się w punktach 10. 11, 12 i 13 sprawozdania w art. 1. Artykuł ten dotyczy wsparcia finansowego, przeznaczonego na pomoc dla pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin w przezwyciężaniu wykluczenia społecznego, a także uporządkowania spraw własności i pomocy w dofinansowaniu infrastruktury technicznej. Część tych zadań Agencja już realizuje, natomiast pomoc społeczna, to będzie dodatkowe zadanie Agencji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamKrupa">Postaram się omówić najważniejsze zmiany, jakie zostały wprowadzone do przedłożenia rządowego. Główną był powrót do władania formą własności, jaką jest dzierżawa. To była podstawowa zmiana, uzgodniona wcześniej z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Co do innych zmian, to wprowadzono cały szereg poprawek, które – tak bym to nazwał – pozwalają na usprawnienie pracy Agencji. Pierwsza dotyczy spraw związanych z możliwością wykorzystywania przez Agencję Nieruchomości Rolnych danych, gromadzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Kolejna zmiana, to wprowadzenie dzierżawy. Następnie sprawa składania oświadczeń – chodziło o doprecyzowanie jego treści.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamKrupa">Kolejna kwestia – sprawa doprecyzowania w trakcie przetargów pojęcia „gmina sąsiednia” i „gmina graniczna”. Jak zapewne niektórzy z państwa wiedzą, te określenia powodowały różne orzeczenia sądów, dlatego w tekście ustawy przyjęto przepis, w którym mówi się o „gminie graniczącej” a nie o „gminie sąsiedniej”, oczywiście przy ogłaszaniu przetargu. Była też sprawa tego rodzaju, że przy obniżeniu ceny sprzedaży nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków określono, że stanowi to pomoc de minimis, zgodnie z rozporządzeniem Komisji Europejskiej. Wreszcie bardzo ważna kwestia, polegająca na tym, że w przypadku korzystania z nieruchomości bez tytułu prawnego – oczywiście chodzi o nieruchomość będącą we władaniu Agencji – stosuje się karę w wysokości pięciokrotnej wywoławczej wysokości czynszu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamKrupa">Kolejna ważną sprawą, którą podniosła podkomisja, jest możliwość nabywania i budowania przez Agencję lokali i budynków w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych najemców zamieszkujących zasób historyczny Agencji. Niejednokrotnie podczas posiedzeń podkomisji była podnoszona kwestia, że część obiektów zabytkowych, które są we władaniu Agencji, nie może być sprzedana dlatego, że są one zasiedlone. To jedno. Z drugiej strony, Agencja nie mogła niczego w zamian zaproponować mieszkającym w zabytkach ludziom. W związku z tym obiekty te nie znajdowały nabywców i w efekcie często ich stan był naprawdę fatalny. Myślę, że ten przepis pozwoli Agencji na bardziej racjonalne wykorzystywanie majątku.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamKrupa">Ostatnia sprawa, to kwestia gruntów pod stawami. Grunty pod stawami zostały wyłączone spod tych ograniczeń, które nakładają na grunty przepisy ustawy o ustroju rolnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AdamKrupa">O jeszcze jednej kwestii, jak myślę, trzeba powiedzieć Wysokiej Komisji. Chodzi o to, że w trakcie rozmów i uzgodnień, które odbywały się na posiedzeniach podkomisji, wspólnie uznaliśmy z panem ministrem, że te 30% wyłączeń – co jest zapisane w sprawozdaniu podkomisji – powinno obejmować także wyłączenia historyczne. Jeżeli ktoś w trakcie dzierżawy, zgodnie z sugestiami Agencji, wyłączył jakieś nieruchomości, to te nieruchomości powinny mu się wliczać w te 30%. Niestety, nie udało się w trakcie prac podkomisji tego przepisu zmienić. Wydaje mi się, że Wysoka Komisja powinna się nad tym tematem pochylić. Wiem, że jest taka poprawka. Na pewno znajdzie ona moje poparcie, gdyż była to sprawa uzgodniona, a nie do końca załatwiona przez podkomisję. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panie pośle. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Proszę bardzo, pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, otrzymaliśmy kilka poprawek. Czyje to są poprawki? Kto je przedstawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na pewno nie moje, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zostały posłom dostarczone, ale nie są podpisane. Kto się przyznaje do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Tych poprawek, panie pośle, krąży wiele po sali. Pan jest osobą będącą od tylu lat w Sejmie, że pan wie, czy panu te poprawki pasują, czy będzie pan chciał je poprzeć, czy nie. Myślę, że te poprawki to jest pewien rodzaj podpowiedzi. Jeżeli pan je uzna za stosowne, to je pan poprze, jeżeli nie, to pan ich nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Czy są uwagi z sali? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do art. 1. Zmiana nr 1. Strona rządowa? Jest w tej chwili zgłoszona poprawka, w art. 1 w pkt 1 proponuje się skreślić pkt 10, 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy można prosić, żeby ktoś to zreferował. Niech sprawozdawca podkomisji zreferuje ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, ja przeczytam, bo jest tu uzasadnienie. „Zmiana ta ma na celu odstąpienie od regulacji, zgodnie z którą do zadań Agencji Nieruchomości Rolnych będzie należało wspieranie działań, mających na celu pomoc byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zadania polegające na wspieraniu byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej w przeszłości były już wykonywane przez Agencję Nieruchomości Rolnych; jednakże ustawa z dnia 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa uchyliła przepisy w powyższym zakresie; celem tej zmiany było doprowadzenie do sytuacji, w której cały zakres tematyczny, związany z udzieleniem pomocy społecznej, będzie regulowany w przepisach wydawanych bądź inicjowanych przez ministra właściwego w tej kwestii, czyli Ministra Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#LeszekKorzeniowski">Ponadto Agencja realizuje zadania, polegające na uporządkowaniu własności i stanu technicznego zasobu mieszkaniowego byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Agencja prowadzi takie działania na podstawie obecnie obowiązujących przepisów; m.in. w tym celu został opracowany przez Agencję Program Pomocy Środowiskom Popegeerowskim”. Taka poprawka została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kto to podpisał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zgłosiłem ją m.in. ja i pan poseł Klim</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, za chwilę udzielę panu głosu, najpierw wypowie się strona rządowa, bo taka jest kolejność. Najpierw strona rządowa, później Biuro Legislacyjne, a na końcu posłowie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Wysoka Komisjo, rząd popiera zgłoszoną poprawkę z uwagi na to, że od samego początku był przeciwny przepisom zgłoszonym w trakcie posiedzenia podkomisji. Są to przepisy, które wynikają z poselskiego projektu ustawy. Dodam, że w r. 2003 przepisy te zostały wykreślone z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Po 8 latach proponuje się powrót do przepisów, które zostały wykreślone. Dodam, że pomoc socjalna dla rodzin byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych byłaby nowym zadaniem dla Agencji, podobnie jak kwestie uporządkowania własności i jej stanu technicznego. Te zadania są realizowane w ramach 3-letniego programu Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPlocke">Chcę też poinformować Wysoką Komisję, że wydatki na ten cel wyniosłyby 100-150 mln zł rocznie, czyli trzeba byłoby skierować dodatkowe środki na realizację tych zadań. W tej sytuacji rząd popiera zgłoszoną poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panie ministrze. Czy Biuro ma jakieś uwagi? Nie. Są z sali głosy: pan poseł Ajchler, pan poseł Babalski, pan poseł Kowalczyk i pan poseł Kalemba. Proszę bardzo o zabieranie głosu w takiej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że jest to poprawka, którą zgłosiłem podczas prac podkomisji i która została przyjęta. Poprawka ta była zgodna z projektem ustawy, który został zgłoszony przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Motywem zgłoszenia tego przepisu, o którego odrzucenie wnioskuje rząd, było to, że byli pracownicy PGR są jedyną grupą, która nie skorzystała z prywatyzacji swych zakładów. Inne grupy społeczne – już nie chcę tutaj mówić o bankach czy innych przedsiębiorstwach – miały udział w prywatyzacji majątku swojego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RomualdAjchler">W tamtym czasie, kiedy była tylko dzierżawa i dla Agencji jedynym dochodem były środki pochodzące z dzierżaw, nie było możliwości sfinansowania tego przedsięwzięcia. Dzisiaj, skoro Agencja rokrocznie odprowadza ogromne środki do budżetu państwa z tytułu sprzedaży majątku, który wypracowali byli pracownicy PGR, te 100 mln zł – jeśli przyjąć, że te wyliczenia są trafne – należałoby wyasygnować z tej kwoty, panie ministrze, którą w 2011 r. chcecie odprowadzić do budżetu. Skoro ma ona przekroczyć li chyba tę kwotę 2,5 mld zł, to 100 mln można wydać na pomoc dla byłych pracowników pegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RomualdAjchler">Przypomnę debatę nad projektem, który SLD zgłosił. W tamtym czasie były zapewnienia – pamiętamy wypowiedzi niektórych posłów – że ten projekt ustawy zostanie wziety pod uwagę podczas prac nad zmianą ustawy. Tak rzeczywiście się stało. Podkomisja podzieliła pogląd, że należy tym pracownikom udzielić pomocy. Ten punkt został zaaprobowany przez podkomisję. Podczas prac podkomisji w tamtym czasie również rząd wypowiadał się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RomualdAjchler">Dzisiaj zwracam się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby odrzuciła wniosek rządowy. Dosyć tego, żeby środki z ANR tylko powiększały budżet i były przekazywane ze wsi do budżetu miasta. Ludziom popegeerowskim należy się pomoc. Dlatego ten przepis został umieszczony w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RomualdAjchler">Stawiam wniosek przeciwny do poprawki rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo. Kolego pośle, leje pan miód na moje serce. To dobrze, że po 7 latach zgłosiliście tę poprawkę i chcecie naprawić dramatyczny błąd, jaki popełniono w 2004 r. Chcę przypomnieć, że już kilka razy wypowiadałem się na ten temat na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Oczywiście popieram wniosek mojego przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewBabalski">Chcę przypomnieć tylko jedną rzecz. Jeszcze w 2004 r. 54 tys. osób – młodych osób, uczniów szkół średnich – pobierało z tego tytułu stypendia. Mieli ogromną pomoc. Przypomnę „białe soboty” – Agencja finansowała leczenie tych ludzi. Co najmniej raz w miesiącu były wyjazdy lekarzy. Przypomnę kolonie dla dzieci ze środowisk popegeerowskich – to wszystko funkcjonowało. Po jednym głosowaniu w 2004 r. to wszystko się skończyło. Dobrze byłoby to przywrócić.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, powiem tylko tak. To, co pan powiedział, jest dowodem na to, jakie potrzeby są jeszcze w środowisku ludzi tzw. popegeerowskich. Sam pan stwierdził, że to jest ponad 100 mln zł, czyli potrzeby są ogromne. Ci ludzie oczekują, że to wsparcie będzie nadal istniało. Panie ministrze, wręcz apeluję do pana, żeby strona rządowa wycofała się z tego wniosku. Z tej poprawki, która jest tylko po to, żeby kompletnie zaniechać pomocy dla środowisk popegeerowskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Pan poseł Kowalczyk proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Pan minister powiedział o argumentach w postaci 120 mln zł ewentualnie wypłaconej pomocy. W trudnych czasach stanu finansów publicznych państwa to może rzeczywiście jest kwota, nad którą należałoby się pochylić. Trzeba jednak pamiętać o tym, że jeśli ta pomoc nie trafi tą drogą, to jej koszty budżet państwa będzie musiał i tak ponieść, choćby w postaci opieki społecznej. Te kwoty, które ewentualnie byłyby wyasygnowane – szczególnie na wsparcie edukacyjne, bo to o nie głównie chodzi – dają szansę na odrywanie się od tego środowiska byłych pracowników PGR i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HenrykKowalczyk">Głównie – jeszcze raz podkreślam – myślę o rodzinach, o wyrównaniu szans edukacyjnych, bo to jest istotna rzecz. Myślę, że trzeba byłoby pojechać do jakiegoś środowiska popegeerowskiego i zobaczyć, jak to wygląda. Ile osób podejmuje naukę w szkołach średnich? Ile osób podejmuje naukę w szkołach wyższych? Dlaczego większość nie podejmuje nauki? Dlaczego? Bo ich po prostu, globalnie rzecz ujmując, totalnie na to nie stać. Tym sposobem umacniamy nierówność. Natomiast te pieniądze zwrócą się w dwójnasób po wielu, wielu latach, ale do tego trzeba myślenia perspektywicznego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HenrykKowalczyk">Apeluję o myślenie perspektywiczne, a nie o myślenie tylko o doraźnym interesie budżetu państwa, bo akurat dziura budżetowa się w tym momencie pojawia i coś się w budżecie nie domyka. Zwracam uwagę, że za 2–3 lata problemy będą narastać, a po podjęciu tych działań problemy będą się zmniejszać. Myślę, że warto zainwestować te pieniądze. Tym bardziej, że się to tym osobom po prostu należy, bo jest to jedyne środowisko, które nie uzyskało żadnej rekompensaty przy prywatyzacji. Przypomnę: pracownicy telekomunikacji, energetyki, górnicy, wszyscy otrzymywali rozmaite rekompensaty. To środowisko żadnych rekompensat nie otrzymało, bo możliwość kupna ziemi była tylko iluzoryczną formą pomocy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, zwracam się do wnioskodawców o rozpatrzenie możliwości rozdzielnego głosowania nad tymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że pkt 12 to była propozycja zgłoszona przeze mnie na posiedzeniu podkomisji, w zasadzie dotycząca dofinansowania infrastruktury. Jest ono w programie obecne i uważam, że należałoby je utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o pkt 10, to nie będę powtarzał tych argumentów. Byłem szefem podkomisji, dokładnie to sprawdzałem. Pracownicy banków, poczty, telekomunikacji za każdy rok pracy otrzymali odpowiednią liczbę bezpłatnych akcji. A ci za 40-50 lat nie otrzymali nic. Mimo że takie próby były. Należy się im pomoc chociażby w sprawach socjalnych, w przerwaniu wykluczenia, nawet pomoc w organizowaniu kursów, szkoleń – to naprawdę jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławKalemba">Wyjaśnię, dlaczego się za tym opowiadam. Przypominam – choć większość doskonale to pamięta – że 6 września 2007 r. przyjęliśmy dezyderat nr 10 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie prac podkomisji, której byłem członkiem – większość obecnych na tej sali nad tym pracowała – doszliśmy do konsensusu. Przypomnę, jakie były wnioski – aktywizacja zawodowa bezrobotnych, stypendia dla uczniów i studentów, pomoc socjalna itd. Proszę zobaczyć – wracamy do tego, co było.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu, skoro te grupy naprawdę nie otrzymały w ramach prywatyzacji nic, to w budżecie można określić, ile im potrzeba. Niech to będzie nawet 60 mln zł na rok. Jeżeli chodzi o tę pomoc w pkt 1, to uważam, że niech to będzie nawet 50 mln zł na rok. Uważam, że warto to zrobić. Tym bardziej, że środki zostały wypracowane w tym środowisku. Jak z 2,5 mld zł zostanie na wsi 50 czy 100 mln zł – nie indywidualnie, tylko na pomoc w różnych sytuacjach – to powinniśmy to uszanować.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławKalemba">Natomiast zgadzam się, że w pkt 11 uporządkowanie spraw własności, stanu technicznego – to przecież jest zadanie Agencji. W tej ustawie moglibyśmy to pominąć. Dlatego zwracam się o rozdzielne głosowanie. Powinniśmy rozstrzygnąć to w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do wnioskodawców i do pana ministra. Czy treść tej poprawki była konsultowana z panem ministrem Bartoszem Arłukowiczem. Został on niedawno powołany na nowe stanowisko, które ma się zajmować osobami wykluczonymi. W związku z tym myślę, że opinia pana ministra Arłukowicza na temat tej poprawki byłaby bardzo istotna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos? Jeszcze pan poseł Mojzesowicz. Za chwilę oddam głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że ta ustawa najbardziej dotyczy obszarów wiejskich i w związku z tym pan minister przedstawił nam stanowisko rządu. Chciałbym wiedzieć, czy resort rolnictwa, czy pan minister Sawicki podzielił to stanowisko rządu? Czy miał odmienne zdanie w tej sprawie? Dla mnie to jest ważne, bo jeżeli szef resortu nic nie wnosił, to cóż – nic nam innego nie wypada zrobić, jak przyjąć zaproponowane poprawki. Bardzo proszę o stanowisko pokazujące, jak minister rolnictwa i rozwoju wsi do tych poprawek podchodził. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan minister Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na postawione pytania i wnioski dotyczące zgłoszonej poprawki wyjaśniam, że, po pierwsze – pan minister Sawicki akceptuje te rozwiązania, które zostały zgłoszone – to odpowiedź na pytanie pana posła Mojzesowicza. Po drugie, nie wiem, czy była to konsultowane z panem ministrem Arłukowiczem. Rząd nie jest adresatem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o całość spraw poruszonych w pytaniach panów posłów: Ajchlera, Babalskiego i Kalemby, wyjaśniam, że, po pierwsze, wprowadzenie tych rozwiązań spowoduje konieczność zatrudnienia od nowa wysokospecjalistycznej kadry, która pracowała w czasie, gdy ta pomoc była realizowana. Tej kadry dzisiaj nie ma. Po drugie, ta poprawka wprowadza dużą uznaniowość w działaniu i realizacji tych zadań. Po trzecie, dotyczyć to będzie nowych roczników, czyli ludzi, którzy nigdy nie pracowali w PGR-ach. Po czwarte, zwracam uwagę, że niektóre działania, które były podejmowane w ramach tego programu, chociażby akcja „Bursa na skarpie”, poniosły totalne fiasko. Zwracam również uwagę, że ANR nie może agencją rządową, czy agendą rządową do spraw rozdzielania pomocy socjalnej. Agencja Nieruchomości Rolnych jest agencją rządową powołaną do gospodarowania Zasobem: jego prywatyzacją oraz jak najbardziej racjonalnym gospodarowaniem.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzPlocke">Zwracam również uwagę, że przyjęcie tych rozwiązań w całej ustawie może doprowadzić do utraty płynności finansowej przez Agencję. Za chwilę to wyjaśnimy. Jednocześnie przypominam, że jest realizowany trzyletni program wsparcia samorządów w zakresie inwestycji mieszkaniowych na obszarach wiejskich. Szczególnie dotyczy to środowiska i rodzin byłych pracowników PGR-ów. Zwracam uwagę, że był to trzyletni program, który będzie przedłużony na rok 2012. Na ten cel przeznaczono 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KazimierzPlocke">Z tych wszystkich powodów rząd jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez panów posłów Korzeniowskiego i Klima. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Babalski chciał zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBabalski">Teraz już dokładnie wiemy, kto te poprawki zgłosił. Myślałem, że to rząd zgłosił, a tu okazuje się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKorzeniowski">To nie jest żadna tajemnica, mówiłem, że ja je podpisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, dwie kwestie. Po pierwsze, gwarantuję panu i ręczę w stu procentach, że wszystkie oddziały ANR nie utraciły tych pracowników, którzy te zadania wykonywali. Ręczę panu za to, ponieważ były to zadania dodatkowe, dopisane pracownikom, którzy są na etatach. Proszę więc nie mówić, że nastąpi zwiększenie liczebności kadry. Jest to absolutną nieprawdą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewBabalski">Po drugie, powtarzam jeszcze raz – to pan powiedział, że obciążenie Agencji będzie wynosiło w granicach 100 mln zł. Czyli potwierdził pan, że potrzeby nie są wydumane i wymyślone, tylko są rzeczywiste. Po trzecie, panie ministrze, wydaje mi się, że się pan trochę przejęzyczył mówiąc, że może być zachwiana płynność finansowa Agencji Nieruchomości Rolnych. Nie będzie zachwiana przy takich kwotach, jakie Agencja odprowadza do budżetu państwa od – jeśli się nie mylę – 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, to naprawdę nie jest potrzeba, która nie wynika z polityki jakiegokolwiek ugrupowania, tym ludziom trzeba pomóc. Nowych ludzi, o których pan powiedział, tam nie ma. To są osoby, które są na tzw. wygaszeniu, jeśli chodzi o środowiska popegeerowskie. To się już kończy i trzeba tym ludziom po prostu pomóc. I kto, jak kto, ale Agencja, która przejęła całą ziemię po PGR i innych instytucjach państwowych, ma wręcz moralny obowiązek, żeby programy, które kiedyś były realizowane, zakończyć. Trzeba tym ludziom faktycznie pomóc, a nie kierować ich do kolejki w gminnych ośrodkach pomocy społecznej, bo tak się to zazwyczaj kończy. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Tylko dodam panie pośle, bo nie wiem, czy pan słyszał tę wypowiedź pana ministra – że Agencja przeznacza na te cele 60 mln zł, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPlocke">Na infrastrukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, nie było dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBabalski">OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz pan poseł Jurgiel, pan poseł Ajchler. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym, panie przewodniczący, odnieść się do wystąpienia pana posła Dolaty, bo to rzeczywiście jest bardzo poważny problem. Sytuacja byłych pracowników PGR i ich rodziny się nie zmienia, przez 20 lat transformacji tego problemu nie rozwiązano. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego – jak formalnie uzyskać w tej sprawie opinię ministra ds. wykluczenia społecznego? Powinniśmy, jako Komisja uzyskać informację na ten temat przed głosowaniem na tą poprawką. Czy rząd ma jakieś programy, jeśli chodzi o tereny popegeerowskie? Czy ma ocenę sytuacji? Czy pan minister ocenił sytuację społeczną, jaka tam jest? Czy pan minister ma jakieś plany? Czy, jeśli skreślimy te poprawki, są przewidziane jakieś programy – czy to z polityki spójności, czy z innych źródeł – mające na celu rozwiązanie tego problemu? Skreślanie tego bez uzyskania zapewnienia rządu, że ten problem będzie rozwiązywany, to byłoby moim zdaniem niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy możemy formalnie wystąpić o opinię ministra? Czy Komisja może wystąpić do ministra Arłukowicza o opinię w sprawie wykluczenia społecznego na terenach popegeerowskich i sposobach rozwiązania tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chciałem tylko zauważyć – kieruję tę uwagę do pana posła Kalemby – że to nie jest mój pomysł. To jest pomysł pana posła Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKalemba">O co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chodzi o to, żeby pan sobie nie pomyślał, że znowu chcę coś przeciągać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKalemba">Proszę się nie tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ja się nie tłumaczę tylko stwierdzam fakt. Jeżeli pan mecenas potrafi odpowiedzieć na to pytanie, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszDąbkowski">Z formalnego punktu widzenia osobą, organem upoważnionym do reprezentowania stanowiska rządu jest pan minister obecny na sali. Tak to wygląda z formalnego punktu widzenia. Niemniej jednak, zgodnie z art. 157 Regulaminu Sejmu RP posłowie mogą zgłaszać w trakcie posiedzenia wnioski i uwagi. Osoby, podmioty i organy, które są na sali, odpowiadają na bieżąco na tego typu wnioski. W przypadku, gdy wniosek jest nadmiernie skomplikowany odpowiedź może być udzielona na piśmie. Taki jest zwyczaj parlamentarny i często stosowana praktyka. Skro jednak na Sali jest reprezentant Rady Ministrów w osobie pana ministra, wynika to z przedłożenia rządowego z druku 2849, to nie ma formalnych podstaw do zasięgnięcia takiej opinii, takiego wymogu w regulaminie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z tym proszę, żeby pan minister na te pytania teraz odpowiedział. Trzy sprawy – czy jest ocena sytuacji na terenach popegeerowskich; czy są prowadzone jakieś działania; czy rząd przewiduje jakieś specjalne programy, żeby te problemy rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, czekam na głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chwilę, zaraz udzielę panu głosu. Teraz pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, są jeszcze dwie kwestie. Po pierwsze, żeby było jasne, rząd opowiada się za udzielaniem pomocy ludziom, ale nie może być to zadanie, które jest nakładane na Agencję. Są programy, które realizuje Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Informacje, dotyczące analiz środowisk byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych były wielokrotnie prezentowane na różnych spotkaniach i konferencjach. Istnieją także programy wsparcia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast wrócę jeszcze do ważnego problemu, dotyczącego stypendiów. Informuję, że od 9 lat tego typu działania są prowadzone w ramach Agencji. Z tej pomocy skorzystało ponad 13,5 tys. młodych stypendystów. W roku 2011 jest to około 500 osób. Stypendia są realizowane wspólnie przez: Narodowy Bank Polski, ANR i Fundację Polsko-Amerykańską Rozwoju Gospodarczego. To jest konkretna pomoc, która jest skierowana do młodych stypendystów. Precyzyjnie mówiąc – jest to pomoc i stypendia pomostowe.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzPlocke">To tyle odpowiedzi na te pytania, które były skierowane do mnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Ajchler, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, powiem tak, w 2004 r., kiedy ten przepis był likwidowany, argumentacja rządu była podobna do tej, którą pan dzisiaj przedstawił. Zastanawiam się, czy nie zostały jeszcze z tamtego czasu papiery, które uzasadniały wykreślenie tego punktu. Informacja była wtedy identyczna – to nie Agencja, ale minister pracy i polityki społecznej ma się tym zająć, pomoc społeczna, gminy itd. Co z tego wyszło? Wiemy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RomualdAjchler">Wiemy i stąd wzięła się poprawka poselska, a nie projekt rządowy. Proszę mi wierzyć, posłowie więcej wiedzą o tym, co się dzieje w terenie – na ich terenie. Na tym terenie, na którym są co dzień, a nie od przypadku do przypadku. Minister jedzie tam z okazji jakiegoś święta i niewiele się dowiaduje. Być może nie żyje tymi problemami. Skoro podkomisja – wbrew opinii rządu – przyjęła te rozstrzygnięcia, to powinien je pan uszanować.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RomualdAjchler">Jeśli chodzi o sprawy dotyczące płynności finansowej Agencji. Panie ministrze, skoro minister rolnictwa i rozwoju wsi nakłada na Agencję obowiązek, tak jak to miało miejsce w 2011 r., przekazania do budżetu państwa wpływów w wysokości 2,5 mld zł, to znaczy, że na przyszły rok nie będzie to 2,5 mld, a 2,3 mld zł. Żadna płynność Agencji się tutaj nie zachwieje. Wręcz przeciwnie, minister rolnictwa i rozwoju wsi powinien zrobić wszystko, aby spełnić tę obietnicę, którą pan przed chwilą wygłosił, że to rząd opowiada się za udzielaniem pomocy. Rząd opowiada się za udzieleniem pomocy, a nam chodzi o to, żeby rząd się nie opowiadał, tylko żeby jej udzielał. Zasadniczo różnimy się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, jeżeli pan odnosi sprawy wykluczonych, byłych pracowników PGR, do funkcjonowania pana ministra Arłukowicza, to chcę przypomnieć, że pan minister Arłukowicz dostał do końca roku z budżetu 1 mln zł na pracowników, to wszystko. Więc niech pan sobie nie robi żartów mówiąc, że ten resort coś załatwi, bo dobrze pan wie, dlaczego został on stworzony.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#RomualdAjchler">Ostatnia kwestia. Proszę państwa, w 2004 r. posłowie na tej sali zostali tak potraktowani, jak zostali potraktowani, jaka była sytuacja ekonomiczna, taka była. Jakie były wtedy wpłaty z Agencji do budżetu? Nie było żadnych. Natomiast, jeśli dzisiaj Agencja sprzedaje grunt, to niekoniecznie musi całą kwotę odprowadzać do budżetu państwa. Pamiętam, jaki był hałas, co robili posłowie, gdy Agencja pierwsze 500 mln zł miała odprowadzić do budżetu. Dzisiaj zabieracie ze wsi 2,5 mld zł. Zgodziłbym się na to, gdyby te 2,5 mld zł trafiało z powrotem na wieś. Za chwilę pan mi powie, że trafia, bo budżet Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynosi więcej, niż 2,5 mld zł. Nie w ten sposób jednak chcę rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#RomualdAjchler">Kończąc swe wystąpienie powiem – nie potrzeba w Agencji żadnych nowych pracowników i żadnych etatów. Ci pracownicy, którzy w przeszłości zajmowali się pomocą, są tam i dzisiaj, dlatego że szczątkowa pomoc istnieje. My jednak nie chcemy, żeby istniała szczątkowo, tylko żeby wreszcie potraktować tę grupę poważnie, bo rząd sprzedaje majątek wyprodukowany przez nich przez 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#RomualdAjchler">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#RomualdAjchler">Rozstrzygamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewDolata">Panie przewodniczący, moje pytanie kierowałem do wnioskodawców, czyli do pana i do pana przewodniczącego Klima. Myślę, że Komisja powinna wiedzieć, czy wasza poprawka była uzgodniona z ministrem koordynatorem, czy też jest to swego rodzaju partyzantka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pozwoli pan, że nie zaspokoję pana ciekawości. Następny mówca, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewBabalski">Jedno sprostowanie, panie przewodniczący. Panie ministrze, pan prawdopodobnie dokładnie to wie, ale dla przypomnienia chcę powiedzieć Wysokiej Komisji, że stypendia, o których pan mówił, są przyznawane na I i II roku studiów. Agencja bierze w tym udział, ale tylko i wyłącznie udział techniczny. Przy naborze nie wkłada w to żadnej złotówki, chyba że coś się zmieniło – to jest pytanie do pana prezesa – i Agencja jakieś pieniądze wkłada. Tak było od zarania, czyli od ustanowienia stypendiów dla młodzieży ze środowisk popegeerowskich w szkołach średnich, a później ponadgimnazjalnych, bo system się zmienił. Agencja w dalszym ciągu uczestniczy w tym programie, ale robi tylko weryfikację, jeśli chodzi o nabór. W związku z tym żadna złotówka, panie ministrze, nie była przeznaczana na stypendia. Powtarzam – chyba że w ostatnich latach sytuacja się zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewBabalski">To jest dowód na to, panie ministrze, że ci ludzie, którzy obsługiwali kiedyś stypendia dla uczniów szkół średnich, a później ponadgimnazjalnych, nadal są w Agencji, bo oni po prostu weryfikują wnioski dotyczące stypendiów pomostowych. Ma pan rację, wiodąca, jeśli chodzi o ten program, jest Fundację Polsko-Amerykańską Rozwoju Gospodarczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Pan poseł Klim, a potem pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefKlim">W jednej kwestii. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na posiedzeniach tej Komisji wszystkie poprawki poselskie traktujemy jako poprawki bardzo poważne i przemyślane. Pan, panie pośle, twierdzi, że nasze poprawki są partyzantką. Nigdy, żadnej poprawki posłów nie traktuję jako partyzantki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący i panie zastępco przewodniczącego, bardzo się dziwię, że składacie taką poprawkę, która jest robiona kosztem osób najuboższych. Naprawdę bardzo się dziwię. Wyrażam bardzo duże ubolewanie widząc takie działania obu panów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chciał zabrać głos z panów posłów? Pan minister. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o umożliwienie panu prezesowi ANR udzielenia odpowiedzi panu posłowi Babalskiemu. Chciałbym powiedzieć panu posłowi Ajchlerowi, że te poprawki, które zostały wprowadzone przez podkomisję, zostały wykreślone przez pański rząd. Pan dobrze o tym wie – to tylko gwoli wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KazimierzPlocke">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KazimierzPlocke">Po co to mówić? Czy tak było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeszekKorzeniowski">To jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, panie ministrze, kajałem się z tego powodu już pięć razy, a pan mi to dziesiąty raz wypomina. Kajałem się z tego prostego powodu, że w czasie, kiedy przejęliśmy rządu, to musieliśmy to wykreślić. Musieliśmy to zrobić z bardzo prostego powodu – przejęliśmy finanse publiczne z deficytem w wysokości 80 mld zł. Pan doskonale wie, kto był przyczyną tegoż deficytu, kto w tamtym czasie rządził. Cięliśmy wszystko i obiecywano nam to, co pan dzisiaj obiecuje – że pomoc społeczna zajmie się tym skutecznie. Nie zajęła się. W związku z tym wracamy do tego rozwiązania. Powiedziałem – popełniliśmy błąd i dzisiaj chcemy go naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo proszę, pan prezes Tomasz Nawrocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Odpowiadając panu posłowi Babalskiemu chciałbym powiedzieć, że do roku 2004 Agencja była zaangażowana finansowo w projekt stypendiów pomostowych. Byliśmy głównym partnerem, jeśli chodzi o ten program. Natomiast od 2004 r. ANR, z powodu braku podstaw prawnych, zaangażowana jest tylko w sposób organizacyjny. Jeśli chodzi o pracowników, to część osób, które się tym zajmowały, generalnie pomocą socjalną, przeszła już na emeryturę. Pozostali są obecnie zaangażowani w proces sprzedaży, bo na tym nam najbardziej zależy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewBabalski">Ostatnia już rzecz, panie przewodniczący. Przepraszam bardzo, trochę się dziś rozgadałem, ale to jest temat, który doskonale znam. Panie prezesie, dziękuję panu za wyjaśnienie, ale ja też znam strukturę Agencji i znam ludzi, którzy tam pracują. Ręczę panu, absolutnie ręczę panu, że spokojnie dadzą sobie radę, jeśli chodzi o sprawy pomocy. Bo wierzę w to, że te poprawki, które grupa posłów zgłasza w imieniu rządu, jednak upadną i zostanie przepis, który został przyjęty w czasie prac podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Wyczerpaliśmy dyskusję. Czy resort też już nie zabiera głosu? Dobrze. Zdania są podzielone, musimy tę poprawkę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKalemba">Czy sprawa rozdzielnego głosowania nad tym punktami została uwzględniona? Wnioskodawca ma prawo to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie. Nie ma takiego czegoś. Chciałem powitać pana senatora Chróścikowskiego, szefa senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LeszekKorzeniowski">Macie już wszystko zrobione?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#LeszekKorzeniowski">Wizualna większość.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#LeszekKorzeniowski">Kto się wstrzymał od głosu? Pan poseł Mojzesowicz się wstrzymał. Proszę o wynik</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">10 posłów głosowało za, 16 przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 2. Bardzo proszę stronę rządową o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPlocke">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro nie ma uwag. Nie ma żadnych uwag ze strony posłów. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 3. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony posłów? Proszę, pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, ma pan przed sobą poprawkę, którą składam. Proponuję skreślić w niej zmiany oznaczone jako pkt 3, 4, 5 i 10. Jest podpisana przez pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma to, jak mieć szacunek dla samego siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomualdAjchler">Czytelnie podpisałem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chodzi mi o mówienie do siebie przez „pan” – „Przez pana posła Ajchlera”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RomualdAjchler">Chciałem się uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LeszekKorzeniowski">To rozumiem. Proszę o zapoznanie Komisji z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Proszę państwa, powiem w kilku słowach. Ta poprawka dotyczy utrzymania w Agencji dotychczasowego podziału, tzn. żeby była rada nadzorcza, która patrzy na to, co prezes robi i opiniuje pewne sprawy. M.in. pilnowałaby spraw związanych z realizacją przepisu przyjętego przez Komisję – dzięki odrzuceniu przed chwilą poprawki – czyli działań związanych z pomocą socjalną dla pracowników. Rada ma w swoim składzie czynnik społeczny, ludzi z terenu, którzy mają pieczę nad tym, co się dzieje w Agencji. Jeżeli wykreślimy tę radę nadzorczą, to jedynym kontrolerem będzie minister rolnictwa i rozwoju wsi. Uważam, że to będzie za mało, bo zadania Agencji rosną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Pytam teraz stronę rządową o opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Po pierwsze, dlatego że w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma rady nadzorczej, a dysponuje ona ogromną ilością pieniędzy. Po drugie, dlatego że w Agencji Rynku Rolnego również nie ma rady nadzorczej. Po trzecie, trzeba się na coś zdecydować, albo wydajemy 1 mln zł na radę nadzorczą, albo przeznaczamy te pieniądze na pomoc socjalną, którą przed chwilą przywrócono. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na razie nie przywrócono, poprawka została odrzucona. Nikt nie przywrócił jeszcze pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swoja propozycję, ale jeśli przegram, to proponowałbym, żeby jednak ten milion trafił na pomoc społeczną. Trzymam pana prezesa za słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ma pan to jak w banku. Proszę państwa, czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Nie ma. Ponieważ był głos przeciwny ze strony resortu, to musimy nad tą poprawką zagłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, czy to dotyczy pkt 3, 4, 5 i 10 łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę pana mecenasa o przeczytanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, wnioskodawca chce skreślić zmiany oznaczone jako pkt 3, 4. 5 i 10. Rozumiem, że intencją jest głosowanie nad nimi wszystkimi łącznie, bo dotyczą one całościowo tego problemu, o którym wspominał pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy resort chciał coś jeszcze uzupełnić? Czyli jesteście przeciwni jako resort? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ajchlera? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">1 poseł głosował za, 12 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WłodzimierzWieczorkowski">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WłodzimierzWieczorkowski">Dwa było za. Poseł Wojciech Zarzycki był za, ale za nisko rękę podnosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pod stołem trzymał, to znaczy popierał, ale tak nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomualdAjchler">To znaczy, że mamy milion na pomoc socjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę jeszcze raz podać wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">Widziałem, że tylko jeden poseł głosował za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeszekKorzeniowski">Drugi miał rękę pod stołem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zapisać 3 „za”, może zrobimy reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#LeszekKorzeniowski">Wiem, że atmosfera jest dość luźna i jest bardzo miło, ale pewne rzeczy musimy robić porządnie do protokółu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokiej Komisji. To była zmiana nr 3.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 4. Opinia strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, powinna być zmiana nr 6, bo 3, 4, 5 i 10 zostały przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie, nie i nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby odczytywać te zmiany, chociaż tytuł, ponieważ możemy się pogubić, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 4 – art. 8 otrzymuje brzmienie: „Organem Agencji jest Prezes”. Koniec zmiany czwartej. Czy są jakieś uwagi strony rządowej? Biuro Legislacyjne? Czy posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 5. Jest tu napisane – „uchyla się art. 10”. Strona rządowa? Biuro? Bez uwag. Posłowie? Bez uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewBabalski">To dotyczy rady nadzorczej, jak rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszDąbkowski">Dotyczy składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 6. Jest w niej napisane, że w art. 17b w lit. a) ust. 2 otrzymuje brzmienie „Polska Akademia Nauk…”. Wiecie państwo, który to jest punkt. Nie będę tego wszystkiego czytał.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#LeszekKorzeniowski">Chciałbym złożyć poprawkę do tego punktu. W art. 1 w pkt 6 projektu ustawy proponuję dodać lit. c) w brzmieniu: „dodaje się ust. 6 w brzmieniu: Do egzekucji należności Agencji z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie. „Zmiana ta ma na celu wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym do egzekucji należności Agencji z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste stosowane będą przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zmiana ta umożliwi szybsze i bardziej skuteczne dochodzenie należności Agencji”. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzPlocke">Po analizie poprawki strona rządowa jest za jej przyjęciem, dlatego że umożliwi to Agencji skuteczniejsze egzekwowanie należności od podmiotów, które dysponują wieczystym użytkowaniem. Na posiedzeniach podkomisji było to szeroko dyskutowane, zwłaszcza pan przewodniczący Mojzesowicz wielokrotnie o tym mówił, dlatego jesteśmy za przyjęciem tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie maja jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6 wraz z poprawką, którą wcześniej zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Ona mówi: „w art. 20: podpunkt a) ust. 3 otrzymuje brzmienie”. Czy wszyscy wiedzą, który to jest punkt, czy trzeba czytać? Nie będziemy tego dalej czytać.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#LeszekKorzeniowski">Również do tej zmiany chcę zgłosić poprawkę. W art. 1 pkt 7 projektu ustawy proponuję uchylić lit. c).</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie: „Zmiana ta polega na zrezygnowaniu ze zmian, które miały umożliwić przekazanie do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa środków finansowych, które zgromadziły się na rachunkach bankowych Agencji Nieruchomości Rolnych na koniec roku obrotowego, w terminie do dnia 30 czerwca roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana ta jest związana z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, która wprowadziła przepisy umożliwiające przekazanie środków znajdujących się na rachunkach Agencji bezpośrednio do budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#LeszekKorzeniowski">Pytam stronę rządową o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzPlocke">To jest poprawka porządkująca. Ponieważ ustawa o finansach publicznych od 1 stycznia wyczerpała ten punkt, dlatego wnosimy o przyjęcie tej poprawki i skreślenie lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro także rekomenduje Wysokiej Komisji rozważenie przyjęcia tej poprawki, ale ze względów stricte legislacyjnych. W sprawozdaniu jest mowa o dodaniu po ust. 5b ust. 5c, a w trakcie analizy tej ustawy okazało się, że ustawodawca już w ubiegłym roku dodał ust. 5c, z tym, że wejdzie on w życie od 1 stycznia 2012 r. Prawdopodobnie to miał na myśli pan minister. W związku z tym wydaje się zasadne, żeby Wysoka Komisja nie wprowadzała tej zmiany również ze względów czysto legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy posłowie maja uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7 wraz z poprawką, którą wcześniej zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 8, która mówi: „w art. 20b w ust. 1: a) w pkt 1 lit. f) otrzymuje brzmienie” itd. Wiadomo, o który punkt chodzi. Pytanie do strony rządowej, czy ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy posłowie maja jakieś uwagi do tej poprawki, do tego punktu? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LeszekKorzeniowski">W zmianie nr 9 w art. 20c w ust. 1 podpunkt „a) w pkt 1 lit. c) otrzymuje brzmienie”. Dalej nie czytam. Czy strona rządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Czy posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 10. W „art. 20d ust. od 3 do 5 otrzymują brzmienie”. Dalej są wyszczególnione podpunkty. Czy resort ma uwagi? Biuro Legislacyjne? Czy posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 11. W art. 21 uchyla się ust. 2. Czy strona rządowa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję poprawkę, która brzmi następująco: „W art. 1 po pkt 11 projektu ustawy proponuję dodać pkt 11a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#LeszekKorzeniowski">11a) po art. 23a dodaje się art. 23b i 23c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 23b. Agencja może dokonywać sprzedaży wymagalnych wierzytelności Agencji w przypadku trwałej utraty przez dłużników Agencji zdolności do spłaty zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#LeszekKorzeniowski">1. Wierzytelności Agencji są sprzedawane:</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#LeszekKorzeniowski">1) w drodze przetargu;</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#LeszekKorzeniowski">2) na podstawie oferty ogłoszonej publicznie;</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#LeszekKorzeniowski">3) w wyniku rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#LeszekKorzeniowski">2. Przy sprzedaży wierzytelności Agencji stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego o zmianie wierzyciela z następującymi wyjątkami:</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#LeszekKorzeniowski">1) nie jest wymagana zgoda dłużnika;</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#LeszekKorzeniowski">2) sprzedaż nie może być dokonana na rzecz dłużnika, jego wstępnych i zstępnych, podmiotu będącego w stosunku do dłużnika podmiotem dominującym lub zależnym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych – Dziennik Ustaw (…) itd.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#LeszekKorzeniowski">Art. 23c. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb sprzedaży wierzytelności Agencji, mając na względzie prawidłowe gospodarowanie środkami finansowymi”.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie: „Zmiana ta ma na celu wprowadzenie regulacji, na podstawie której Agencja Nieruchomości Rolnych będzie mogła zbyć wymagalne wierzytelności; powyższa zmiana pozwoli na zmniejszenie wielkości zaległych należności; możliwość sprzedaży wierzytelności w przypadku niemożności ich odzyskania przez Agencję w postępowaniu komorniczym spowodowałaby wzrost przychodów Agencji, a w efekcie większe wpływy do budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, czy strona rządowa ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzPlocke">Strona rządowa popiera te rozwiązania. Jest to rzeczywiście nowe podejście. Chodzi o to, żeby uzyskać możliwość odzyskania wierzytelności przez Agencję od podmiotów, które mają zaległości. To są zaległości z lat 90-tych. Przypomnę, że wielokrotnie dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniach podkomisji, dyskutowaliśmy także na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzPlocke">Jaki jest stan zadłużenia Agencji? To jest około 1 mld zł. To są te wierzytelności, które może nie w 100%, ale w jakiejś części chcielibyśmy odzyskać. Te regulacje pozwolą Agencji na sprzedaż wierzytelności firmom windykacyjnym – oczywiście po wyczerpaniu innych możliwości prawnych, z których Agencja korzysta przy odzyskiwaniu wierzytelności. Popieramy te rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszDąbkowski">Na tym etapie nie możemy zgłosić uwag, gdyż sprawa jest skomplikowana od strony formalno-prawnej. Dlatego proponujemy państwu, żebyście skorzystali z opinii pana ministra albo pana prezesa Agencji, gdyż naszych uwag tak ad hoc nie potrafimy sprecyzować, ta sprawa jest zbyt skomplikowana. Na razie uwag nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze. Nie mamy na piśmie treści tej poprawki, a jest ona dość istotna. Przede wszystkim mam istotne pytanie – jak będzie kwalifikowane to, że wierzytelności są nieściągalne? Co to oznacza? W którym momencie stają się one nieściągalne? Pytam, bo nie mamy tej poprawki na piśmie i trudno jest mi ustosunkować się do tak skomplikowanej materii. Po pierwsze – czy Agencja nie pójdzie na łatwiznę i chcąc wszystkie wierzytelności szybko sprzedać, nie uzna ich od razu za nieściągalne? Brakuje mi wyjaśnienia precyzyjnie – co oznacza słowo „nieściągalne”. Nie usłyszałem tego w ustnym uzasadnieniu, a na piśmie tej poprawki nie mam. Proponuję, żeby rozdać tekst tej poprawki, bo to są istotne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławKalemba">Jest to nowy przepis. Pan minister powiedział, że te, nieściągnięte od początku istnienia Agencji należności wynoszą około 1 mld złotych. Proszę to porównać z niewielkimi kwotami, o których dyskutujemy, a które chcemy przeznaczyć na pomoc dla byłych pracowników PGR. To jest inna sprawa, bo ja mam pytanie – czy taki mechanizm funkcjonuje też w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz w Agencji Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławKalemba">Ja bym to nawet pozytywnie rozważył, jeśli mówimy o zaległościach z lat 90. Proszę jednak zwrócić uwagę, że ten przepis tego nie rozgranicza, może być stosowany również wobec długów najnowszych. Powiem, że bardzo dużo zależy w tej kwestii od solidności i uczciwości urzędników. Tu nie jest zapisane, że ten przepis stosuje się tylko do spraw zaległych, można go zastosować nawet dziś. Powiedziałbym, że w odniesieniu do starych spraw, to ja rozumiem, ale to daje również pole do manewru w nowych sytuacjach. Mam całkowite zaufanie do pana prezesa Nawrockiego, ale pamiętam, że w zarządzaniu Agencją były różne okresy, i lepsze, i gorsze. Nie chciałbym, żeby ten przepis dał pole do jakichkolwiek nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby autorzy wnieśli autopoprawkę, że przepis dotyczy tylko tego, o czym pan minister mówił, czyli zaległości z lat 90, a nie spraw bieżące. Trzeba zapisać, że dotyczy to tylko lat „od-do”. Obecnie Agencja powinna już sprawnie tym zarządzać. Proszę o taką korektę, bo to nie jest sprawa jednostkowa. To powinno dotyczyć tylko tego, o czym pan minister mówił – sprawy stare, najstarsze, te, które leżą latami i nie ma już pola manewru – te tak. Ale jeśli chodzi o należności, które powstają na bieżąco – temu byłbym przeciwny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefKlim">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dajemy Agencji Nieruchomości Rolnych szansę skorzystanie z możliwości sprzedaży długów, ale w pkt 4 jest wyraźnie powiedziane, że to minister rolnictwa i rozwoju wsi określi szczegółowo w rozporządzeniu, jak ta sprzedaż wierzytelności ma przebiegać. Tam minister może wszystkie szczegółowe kwestie zawrzeć. My, ustawodawcy, dajemy Agencji tylko taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dodam, że dzisiaj każda firma posługuje się firmami windykacyjnymi, nie ma w tym nic dziwnego. Nałożenie kagańca w postaci pkt 4, o którym wspomniał pan przewodniczący Klim, ewidentnie uspakaja te wszystkie niepokoje, które – notabene słusznie – rodzą się w myślach panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o ARiMR, tego największego operatora, to przypomnę, że obowiązują ja przepisy i procedury unijne, które to precyzują. Są przepisy dotyczące egzekwowania należności, nawet potrącani, ja mówię tylko o zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra – czy w tym rozporządzeniu weźmiecie pod uwagę to, żeby inaczej uregulować sprawy z lat 90, a inaczej obecne? Bo to jest wielka różnica. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, jeszcze pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewDolata">Mam jednak duże wątpliwości, bo wydaje mi się, że w tak newralgicznych dla obywateli sprawach nie powinno się tego cedować na ministra rolnictwa i rozwoju wsi. To powinno być zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewDolata">Jest to dziwne, że panowie nie zgłaszaliście tych poprawek w trakcie prac podkomisji. To byłoby znacznie korzystniejsze z punktu widzenia możliwości uzyskania wyjaśnień i dokładnego sprecyzowania treści tych poprawek. Panowie, chyba z pewnym opóźnieniem zareagowaliście, a w trakcie prac podkomisji można było wszystkie te kwestie wprowadzić i dokładnie przedyskutować. Teraz są wątpliwości i dlatego chcę Biuro Legislacyjne i pana ministra – zwłaszcza Biuro Legislacyjne – czy nie jest to zbyt lekkomyślne oddawanie szczegółowych, ważnych dla obywateli kwestii w ręce ministra? Dlaczego ma to być regulowane rozporządzeniem, a nie ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo za te wątpliwości, które panowie zgłosiliście. Chcę uspokoić i powiedzieć, że podobne rozwiązania są stosowane w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a ich szczegółowe uregulowania, o które pytał pan poseł Kalemba, znajdą się w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Oczywiście nie będziemy różnicować podmiotów, natomiast będą jednakowe zasady, które będą w tym względzie obowiązywać. Mamy nadzieję, że to rozwiązanie przybliży nas uregulowania tej kwestii sprzed lat.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KazimierzPlocke">Chcę zwrócić uwagę, że obowiązuje rozporządzenie o umorzeniach i odroczeniach płatności. To jest rozporządzenie z lat 90, które dziś wymaga już zmian, nowych interpretacji i nowych uregulowań. Ta poprawka idzie właśnie w tym kierunku, żeby dać instrument, który pozwoli na sprawniejszą windykację.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KazimierzPlocke">Ostatnia uwaga. Od 2005 r. poziom windykacji wynosi 97% zaległości i to jest dobry wynik. Dotyczy to zaległości bieżących. Natomiast z długami z lat 90 mamy trudną sytuację, którą chcielibyśmy rozwiązać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DariuszDąbkowski">Odpowiadając na państwa wątpliwości – Biuro w międzyczasie zajęło się analizą poprawki – proszę zwrócić uwagę, że istotny dla jej treści jest przede wszystkim ust. 1 Mówi on o trwałej utracie przez dłużników zdolności do spłaty zadłużenia. Rozumiem – tak interpretuję ten przepis w tym momencie – że najczęściej są to osoby już po wyrokach sądowych, zapadły określone wyroki, ale w dalszym ciągu Agencja nie ma szansy odzyskania żądanej należności.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DariuszDąbkowski">To rozporządzenie jest dopuszczalne, ale pod warunkiem, że minister nie będzie w nim regulował praw i obowiązków obywateli, te powinny wynikać z ustawy, w rozporządzeniu może być tylko określony tryb i szczegóły. Czyli – gdzie, co i jak, po kolei dany podmiot musi zrobić. Tak jak jest w ust. 2, czyli w drodze przetargu lub na podstawie oferty publicznej. Jeżeli tak minister określi to w rozporządzeniu, to nie powinno być zarzutu o niekonstytucyjność takiego aktu wykonawczego. Nad tym, jak się orientujemy, czuwa Rządowe Centrum Legislacji. Dosyć ściśle pilnuje ono tych kwestii, żeby w akcie wykonawczym nie znajdowała się materia ustawowa.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DariuszDąbkowski">Przy tych zastrzeżeniach i mając na uwadze to, że są to przepisy wzorowane na ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Biuro Legislacyjne przyjmuje te wyjaśnienia pana ministra. Ostateczna decyzja w tym zakresie należy do państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Teraz pytanie – czy wśród państwa są osoby, które nie akceptują tej poprawki? Są. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewBabalski">Mamy wątpliwości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LeszekKorzeniowski">Każdemu wolno mieć wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">11 posłów głosowało za, 3 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Poprawka uzyskała akceptację Komisji. Proszę państwa, skończyliśmy zmianę nr 11, przystępujemy do zmiany nr 12. Mamy w niej powiedziane: „w art. 24:”, dalej jest tak – podpunkt a) ust. 1 i podpunkt b) ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zgłaszam poprawkę. W art. 1 pkt 12 lit. a) projektu ustawy proponuję nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#LeszekKorzeniowski">„Agencja gospodaruje Zasobem w drodze:</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#LeszekKorzeniowski">1) w pierwszej kolejności sprzedaży mienia w całości lub w jego części na zasadach określonych w rozdziale 6;</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#LeszekKorzeniowski">2) oddania na czas oznaczony do odpłatnego korzystania osobom prawnym lub fizycznym na zasadach określonych w rozdziale 8;</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#LeszekKorzeniowski">3) wniesienia mienia lub jego części do spółki, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 6, lub innej spółki prawa handlowego, w której Skarb Państwa lub instytut badawczo-rozwojowy posiada większość udziałów lub akcji;</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#LeszekKorzeniowski">4) oddania na czas oznaczony administratorowi całości lub części mienia w celu gospodarowania, na zasadach określonych w art. 25;</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#LeszekKorzeniowski">5) przekazania w zarząd;</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#LeszekKorzeniowski">6) zamiany nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie: „Zmiana ta ma na celu nałożenie na Agencję Nieruchomości Rolnych obowiązku stosowania w pierwszej kolejności sprzedaży nieruchomości jako formy gospodarowania Zasobem, a dopiero w dalszej kolejności pozostałych form gospodarowania Zasobem; ponadto zmiana ta ma na celu wprowadzenie w art. 1 pkt 12 lit. a) administrowania jako formy gospodarowania Zasobem; powyższe związane jest z odstąpieniem przez podkomisję od rezygnacji z administrowania jako formy gospodarowania Zasobem”.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzPlocke">Po analizie, ta poprawka uzyskuje poparcie rządu. Zwracam uwagę, że do tekstu tej poprawki wprowadzono dwa zapisy. Pierwszy, który podkreśla wagę pierwszego zadania, czyli że w pierwszej kolejności będzie dokonywana sprzedaż mienia. Drugi – w pkt 4 zapisano oddanie mienia na czas oznaczony administratorowi. To wynika z faktu, że przywrócono dzierżawę, a jeżeli dzierżawę, to także administrowanie majątkiem. Tych dwóch rzeczy nie ma w obecnie obowiązujących przepisów. Dlatego pozytywnie odnosimy się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze tylko jedna mała korekta. Powinien być instytut badawczy, a nie instytut badawczo-rozwojowy. To prawdopodobnie typowy błąd „pisarski”. Biuro Legislacyjne, oczywiście z akceptacją pana posła i Wysokiej Komisji, w przypadku przyjęcia tej poprawki naniesie prawidłowy termin na tekst sprawozdania. Potwierdzam fakt, że w trakcie prac podkomisji zostało przywrócone administrowanie, a w związku z tym zasadne jest to nowe brzmienie, które obejmuje również kwestię administrowania. Tego zabrakło w stosunku do tego, co jest obecnie w ustawie. To a propos kwestii stricte legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprosiłbym sekretariat o skserowanie tych poprawek i przekazanie nam, bo tak nie można pracować. My swoje poprawki przekazaliśmy na piśmie, a tych na piśmie nie mamy. Tak dalej być nie może, że pracujemy nad poprawkami, których posłowie nie mają na piśmie. Tak pracować nie można.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HenrykKowalczyk">To jest pierwsza uwaga i wniosek formalny – proszę skserować te poprawki i przekazać wszystkim posłom na piśmie. Inaczej, po prostu nie da się dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HenrykKowalczyk">Zanim to nastąpi, kilka pytań do tego, co usłyszałem. Nie mam wątpliwości do rozszerzenia administrowania, to jest jasne. Co jednak oznacza, że Agencja gospodaruje Zasobem „w pierwszej kolejności” poprzez sprzedaż? Co to znaczy „w pierwszej kolejności”? Czy to znaczy, że teraz wszystkie grunty, które podlegają dzierżawie, najpierw będą sprzedawane, a później, jeśli ktoś ich nie kupi, dopiero dzierżawione? Co to znaczy? To jest bardzo nieprecyzyjny przepis. Taki przepis daje Agencji swobodę w sprzedaży mienia już dzierżawionego, to chyba jest zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławKalemba">Powiem tak, jest to pewne uporządkowanie, zarówno w kontekście roku 2016, kiedy kończy się okres ochronny, jak i roku 2013, kiedy kończy się możliwość preferencyjnego kredytowania zakupu. Uważam, że godne poparcia jest to, co jest trwałym rozdysponowaniem ziemi, czyli z notarialnym aktem nabycie na własność. Wtedy stajemy się trwałymi gospodarzami tego gruntu, ja to popieram. „W pierwszej kolejności” – rozumiem to w ten sposób, że jak są grunty, to w pierwszej kolejności należy je sprzedać, żeby był prywatny właściciel, prywatna własność. Dzierżawa itd., to są gorsze formy użytkowania, szczególnie w kontekście lat 2013 i 2016, o czym już mówiłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewDolata">Proponowałbym wprowadzenie w pkt 1 tego przepisu drobnej zmiany, która precyzowałaby, w jaki sposób Agencja gospodaruje Zasobem. Powinno to brzmieć w ten sposób: „Agencja gospodaruje Zasobem w następującej kolejności:” – tu dwukropek i dalej mamy enumeratywnie wymienione te wszystkie działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chcę się odnieść do wypowiedzi pana posła Kalemby. Ja to rozumiem zupełnie inaczej – jeśli Agencja nie zdąży tej ziemi sprzedać, to – przepraszam za taki zwrot, bo ten wyścig jest zupełnie nieuprawniony, jeśli chodzi o sprzedaż ziemi – dzierżawa jest gwarancją, że ziemia nadal będzie w polskich rękach. Nadal będzie można – nawet po 2017 roku – próbować coś zrobić, aby trafiła ona w ręce polskich rolników, bo nadal będzie własnością Agencji, będzie tylko dzierżawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławKalemba">Ale własność jest lepszym rozwiązaniem niż dzierżawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewBabalski">Oczywiście, że własność jest lepszym rozwiązaniem. W konstytucji mamy to zapisane. Tylko powtarzam, jeśli z tego wyścigu nie skorzystają ludzie – a nie skorzystają, bo nie mają tak dużych pieniędzy, żeby wykupić tę ziemię – to dzierżawa gwarantuje, że w przyszłości będzie ją można wystawić na rynek i polscy rolnicy ją kupią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę. Jeszcze pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMojzesowicz">Niektórzy koledzy posłowie mówią, że własność jest piękną rzeczą. Mnie akurat nie trzeba tego mówić. Z doświadczenia i z historii wiemy, że właściciel jest najważniejszy. Natomiast chcę przestrzec – pan poseł Kalemba mówi, żeby do tego przechodzić – i zwrócić uwagę na to, że trzeba pamiętać o sytuacji finansowej poszczególnych gospodarstwa i ich możliwościach zakupu ziemi. Rachunek ekonomiczny jest podstawową rzeczą.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechMojzesowicz">Pan zaraz powie, że rolnicy mają pieniądze, a ja jestem przekonany, że raczej ich nie mają. Dzisiaj każdy chciałby stać się właścicielem, ale na to trzeba mieć pieniądze. To oczywiście nie jest wina Agencji, ale niektórzy dzierżawcy, którzy mają 10, 15, 50, 150, 200, 300, a nawet 500 hektarów, odstępują od ich kupna nie dlatego, że nie chcą być właścicielami. Naprawdę pięknie jest chodzić po własnym podwórzu, ale na to trzeba mieć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo często będzie się zdarzać tak, że będziemy eliminować tych, którzy chcieliby dzierżawić, a nie mają pieniędzy. W związku z tym bardzo przestrzegam przed takim jednoznacznym stwierdzaniem. Agencji został przedstawiony plan, zgodnie z którym ma sprzedać ziemi za 2 mld zł. Ziemię sprzedaje się raz i dlatego trzeba sprzedać ją mądrze, trzeba ją sprzedać polskiemu kapitałowi i polskim rolnikom. Natomiast pan poseł nie zauważył, że Agencja dostała taki plan, że trzeba sprzedawać nieracjonalnie i niekiedy z krzywdą dzierżawców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Jeszcze raz – czy resort popiera tę poprawkę w takim kształcie, w jakim została przedstawiona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, z uwzględnieniem uwagi o instytucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeszekKorzeniowski">O instytucie badawczym, o którym mówił pan mecenas. Dobrze. Jeszcze pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKalemba">W powiecie międzychodzkim w Wielkopolsce staraniem samorządu rolniczego przeprowadzono przetarg ograniczony. Już w pierwszym przetargu ograniczonym rolnicy kupowali ziemię po 30-40 tys. zł za hektar. Wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewBabalski">Powiat jest ważny, panie pośle, ale ważniejsza jest Polska. Nie wszędzie są tacy bogaci rolnicy, którzy kupują ziemie po 40 tysięcy za hektar. Patrzmy całościowo na Polskę, a nie powiatowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Kowalczyk. Możemy dziś gadać do woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie. Jeszcze raz je sformułuję. Odpowiedź powinna być możliwa. Czy ziemię, która w tym momencie jest dzierżawiona, Agencja też będzie sprzedawać, powołując się na zalecenie – „w pierwszej kolejności sprzedać”? Czy sprzeda ją łącznie z dzierżawcą, czy wypowie umowę dzierżawy, czy też zastosuje jakąś inną formę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, czy ma pan jakieś wątpliwości wobec mojej poprawki? Czy te oczy mogą kłamać? Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wygrać przetarg, panie pośle, to jeszcze nie wszystko. Oby wygrane przetargi nie skończyły się bankructwem gospodarstw. Wygranie przetargu i wpłata tych 20%, to jest dopiero początek tego wszystkiego, co może się później dziać w tych gospodarstwach. Życzę wszystkim dobrze, ale powtarzam, to rynek i sytuacja zmuszają do kupowania. O tym trzeba pamiętać. Dopiero jak oni wszystko spłacą, to ja powiem, że to jest sukces. Zobaczymy, ile osób wszystko spłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nawiązując do tych słów pana Mojzesowicza – wygrać przetarg to mniej więcej to samo, co się ożenić – jedna wielka niepewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, z tym ożenkiem to może niech każdy mówi za siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyżby pan miał jakieś złe przykłady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewBabalski">38 lat współżycia małżeńskiego i chwalę to sobie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ZbigniewBabalski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ZbigniewBabalski">Tobie to dobrze!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LeszekKorzeniowski">Niech pan teraz spróbuje na przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie będę już po tylu latach próbował, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, zakończyliśmy dyskusję nad tą poprawką. Rozumiem, że głosy są podzielone – będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">11 posłów głosowało za, 1 był przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LeszekKorzeniowski">Mam jeszcze jedną poprawkę odnośnie do pkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, jeszcze jest pkt c), do którego chcę zgłosić w imieniu posłów poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, ale na razie mówimy jeszcze o pkt b). Przepraszam, ale nie mam jej na piśmie. Za chwilę skserujemy pozostałe poprawki…</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#LeszekKorzeniowski">Dlatego jest problem.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#LeszekKorzeniowski">Dlatego też bardzo nie popędzam, aby każdy mógł się zastanowić, zanim podejmie decyzję. W art. 1 w pkt 12 projektu ustawy po lit. b) proponuję dodać lit. ba) – później pan mecenas zrobi porządek z numeracją – oraz lit. bb). Będzie to miało następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#LeszekKorzeniowski">„ba) ust. 5a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#LeszekKorzeniowski">5a. W przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele, niż określone w umowie, przed upływem 10 lat licząc od dnia jej nabycia, Agencja występuje do podmiotu wymienionego w ust. 5 pkt 1 z żądaniem zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1, natomiast od osób wymienionych w ust. 5 pkt 3, Agencji zwrot taki przysługuje, o ile Lasy Państwowe nie skorzystają z prawa pierwokupu. W przypadku zamiaru zbycia gruntu przez osoby, o których mowa w ust. 5 pkt 3, Lasom Państwowym przysługuje prawo pierwokupu tej nieruchomości, na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami”.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#LeszekKorzeniowski">Natomiast w bb) po ust. 5a dodaje się ust. 5aa w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#LeszekKorzeniowski">„5aa. Agencja może odstąpić od żądania, o którym mowa w ust. 5a, w przypadku gdy:</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#LeszekKorzeniowski">1) nieruchomość zostanie wykorzystana przez jednostkę samorządu terytorialnego na inny cel niż określony w umowie, jeżeli cel ten mieści się w zakresie określonym w ust. 5 pkt 1 lub</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#LeszekKorzeniowski">2) nieruchomość zostanie przekazana na cele publiczne, o których mowa w art. 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami nieodpłatnie, albo za odpłatnością stanowiącą równowartość poniesionych przez jednostkę samorządu terytorialnego udokumentowanych nakładów na przekazaną nieruchomość, lub</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#LeszekKorzeniowski">3) nastąpi zwrot do Zasobu nieruchomości będącej przedmiotem nieodpłatnego przekazania”.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie. „Zmiana ta ma na celu wprowadzenie regulacji, zgodnie z którą Agencja będzie zobowiązana do wystąpienia o zwrot równowartości nieruchomości Zasobu nieodpłatnie przekazanej jednostce samorządu terytorialnego, w przypadku przeznaczenia jej przez jednostkę samorządu terytorialnego na cele inne niż przewidziane w umowie oraz określenie wyjątkowych przypadków odstępowania od żądania zapłaty równowartości tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#LeszekKorzeniowski">Obecnie Agencji przysługuje jedynie możliwość, a nie obowiązek, żądania zwrotu równowartości pieniężnej nieodpłatne przekazanej nieruchomości, w przypadku jej zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę na cele inne, niż określone w umowie; uregulowanie takie stwarza możliwość uznaniowości w działaniu Agencji; zachęca także beneficjentów do ryzyka podejmowania działań niezgodnych z treścią umów zawartych z Agencją; aktualne brzmienie nie stwarza bowiem nieuchronności kary za złamanie postanowień umowy zawartej z Agencją i przeznaczenie otrzymanej nieruchomości na cele nie preferowane przez ustawodawcę; określenie sytuacji, w których Agencja miałaby możliwość odstąpienia od żądania zwrotu równowartości, a także możliwość spełnienia żądania Agencji w formie zwrotu przekazanej nieruchomości, pozwoli na niedochodzenie przez Agencję takiego zwrotu w sytuacjach, gdy jest to społecznie uzasadnione”.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy za przyjęciem tych propozycji z dwóch powodów. Po pierwsze, w przypadku zapisu dotyczącego lit. b) w dotychczasowych przepisach był zapis fakultatywny, natomiast tu jest on doprecyzowany i rzeczywiście będzie w tej chwili taki obowiązek. W przypadku działań związanych z korzystaniem z prawa pierwokupu i w przypadku zapisu lit. 5aa chodzi generalnie o sytuację, którą obecnie w Agencji. Jest grupa samorządów terytorialnych, gmin, które otrzymały z Zasobów Skarbu Państwa mienie potrzebne do realizację zadań własnych. W wielu wypadkach było tak, że przed upływem 10 lat te cele zostały zrealizowane, a nieruchomość była przeznaczona na inne. W tej chwili chcemy tak doprecyzować przepisy, żeby uniknąć takich sytuacji – obecnie z tego powodu mamy nawet procesy sądowe z samorządami. Proponujemy, żeby ten proces został opisany w ustawie. Są różne rozwiązania – jest możliwość odstąpienia od żądania zwrotu, możliwość zwrotu – które mają doprowadzić do normalnego funkcjonowania i wykorzystania majątku Skarbu Państwa, przekazanego nieodpłatnie samorządom terytorialnym. Potwierdzam – jesteśmy za tymi uregulowaniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Za wyjątkiem zapewne tych poprawek redakcyjnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DariuszDąbkowski">O to się państwo nie martwcie, bo to musimy zrobić, żeby włączyć ten tekst do projektowanej regulacji. Jeżeli Wysoka Komisja uzna to za stosowne, wówczas Biuro Legislacyjne ten obowiązek bierze na siebie. W sprawozdaniu numeracja będzie uporządkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy posłowie wnoszą jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławKalemba">Nie. Poprawka tę sprawę dobrze porządkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LeszekKorzeniowski">To dobrze. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nie ma takich osób. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewBabalski">Pkt c), panie przewodniczący, jeśli można. Niektórzy posłowie mają tę poprawkę, za chwilę oficjalnie ją przekażę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewBabalski">W pkt c) mamy zapis, że ust. 7 otrzymuje brzmienie: „ Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu przeznaczone na drogi krajowe” – tu wstawiamy przecinek, a następnie dodajemy „wojewódzkie, powiatowe i gminne”. Dalej jest „stają się nieodpłatnie, z mocy prawa, przedmiotem trwałego zarządu” itd. Zmiana polega na wstawieniu do pkt c) pozostałych kategorii dróg. Chodzi o zapewnienie potrzebnego terenu na drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa ma uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzPlocke">Poproszę o poprawkę i czas na analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, zrobimy 10 min przerwy, w tym czasie skserujemy pozostałe poprawki. Ogłaszam 10 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#LeszekKorzeniowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#LeszekKorzeniowski">Witam po przerwie. Proponuję następujący porządek. Dokończymy zmiany nr 12 i 13; może uda się nam zrobić jeszcze zmianę nr 14. Później zrobimy przerwę do godz. 12.15. Po przerwie, punktualnie o godz. 12.15 zbieramy się w sali 102. Traktujemy tę przerwę jako przerwę obiadową.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, w związku z tym, że są wątpliwości prawne, wycofuję w tej chwili tę poprawkę. Złożyłem ja państwu na piśmie, ale tam jest też następna. Powtarzam – wycofuję tę, dotyczącą przekazywania nieruchomości na inwestycje drogowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panowie z Agencji pokazali mi, że jest juz taki przepis, który zezwala Agencji na tego typu rozwiązania. Nie ma powodu, żeby powielać przepisy prawa. Pan poseł Kowalczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykKowalczyk">Faktycznie, panie przewodniczący, ten przepis jest w art. 24 pkt 5c. Umożliwia on Agencji takie działanie. Jest tam zapisane, że „Agencja może”. Zastanowimy się nad zaproponowaniem obligatoryjnej formy zapisu – nie „może” tylko „przekazuje” – aby gmina i powiat nie były petentami. Kiedy dojdziemy do tego artykułu, wtedy ewentualnie to zgłosimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czyli zostajemy z tymi dwoma poprawkami do ust. a) i ust. b), ust. c) został wycofany. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Czy są posłowie, którzy nie akceptują tych poprawek? Chodzi o poprawkę drugą. Przepraszam, już nad tym głosowaliśmy. Zakończyliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 13. Art. 27 otrzymuje brzmienie: „Sprzedaż i nabywanie nieruchomości Zasobu, z zastrzeżeniem art. 33, prowadzi Agencja”. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzPlocke">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy posłowie mają uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#LeszekKorzeniowski">W zmianie nr 14 w art. 28 ust. a) otrzymuje brzmienie...Tu proponuję poprawkę. Mamy te poprawki już powielone, zaraz je państwo dostaniecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, zapraszam pana do podkomisji, bo tyle poprawek pan zgłosił, tak twórczo pan pracuje..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie mogę wrócić do podkomisji, bo znowu byłbym opisany przez gazety, jako hamulcowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykKowalczyk">Żałujemy ogromnie, że nie pracował pan w podkomisji. Wtedy tych poprawek byłoby mniej!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zdaję sobie sprawę, panie pośle, że taka liczba poprawek, jaka jest w tej chwili zgłaszana, powinna spowodować powrót projektu do podkomisji. Mam tego świadomość, ale nie mogę tak zrobić ze zrozumiałych względów, o których panowie dokładnie wiecie. Gazety rozpisują się o mnie, jako o głównym hamulcowym, i nie tylko gazety.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#LeszekKorzeniowski">W art. 1 pkt 14 lit. a) projektu ustawy proponuję nadać brzmienie: „ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#LeszekKorzeniowski">1. Agencja sporządza wykaz nieruchomości Zasobu przeznaczonych do sprzedaży i ogłasza go w sposób zwyczajowy przyjęty w danej miejscowości, w siedzibie właściwej miejscowo izby rolniczej oraz właściwym miejscowo urzędzie gminy przez okres 14 dni przed dniem ogłoszenia przetargu lub planowanym terminem sprzedaży w innym trybie niż przetarg”.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#LeszekKorzeniowski">Uzasadnienie: „Zmiana ta ma charakter porządkowy; brzmienie przyjętego przez podkomisję przepisu uwzględniało wcześniej projektowaną regulację polegającą na sprzedaży nieruchomości Zasobu dla rolników indywidualnych w trybie bezprzetargowym; w aktualnym projekcie ustawy nie zawarto takiej regulacji, w związku z czym przyjęta propozycja brzmienia art. 28 ust. 1 jest nieaktualna i nieadekwatna do innych przepisów ustawy; nie jest bowiem zasadne, aby wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży ogłaszany był na 3 miesiące przed sprzedażą nieruchomości, jeżeli nieruchomość będzie nabywał dzierżawca w trybie przysługującego mu pierwszeństwa w nabyciu”.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#LeszekKorzeniowski">Taka jest treść poprawki. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy za tym rozwiązaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DariuszDąbkowski">Korekta językowa: „W sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości”. „Zwyczajowo”, tak jak do tej pory ten przepis brzmiał. Jeśli Wysoka Komisja przyjmie tę poprawkę, to my ją naniesiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławKalemba">Proszę mi wyjaśnić kwestie tych 3 miesięcy, co do których może bym się i zgodził, że to za długi okres. Tu jest napisane, że „w terminie 3 miesięcy przed planowanym terminem sprzedaży, w przypadku sprzedaży nieruchomości rolnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego w innym trybie niż przetarg”. W poprawce nie ma słów „w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego”. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, bo nie tylko następuje tu zmiana terminu, ale nie ma też powoływania się na tę ustawę. Proszę o wyjaśnienie, czy to wszystko nie skomplikuje tylko obecnych przepisów. Na termin się zgadzam, ale zgodnie z poprawką sprzedawać będziemy ziemię, stosując przetarg w innym trybie. Czy oznacza to, że nowy przepis nie będzie już miał związku z ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego. Proszę o merytoryczne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę pana prezesa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszNawrocki">Należy wyjaśnić, że pierwotnie przepis dotyczący 3 miesięcy znalazł się tutaj dlatego, że były inne tryby sprzedaży, np. sprzedaż bezprzetargowa. Natomiast w ostatecznym kształcie projektu rządowego nie ma tego sposobu sprzedaży. Gdybyśmy ten trzymiesięczny termin zostawili w przepisie w takiej formie, w jakiej jest teraz, to wtedy, zamiast powszechnie stosowanego terminu czternastodniowego wykaz musiałby wisieć znacznie dłużej, czyli 90 dni. Żeby zachować taką formułę, jaka jest obecnie stosowana, należy zrezygnować z tych 3 miesięcy i pozostać przy 14 dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy ktoś z posłów jest przeciwny tej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 14 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 15 – „W art. 28a dodaje się ust. 4 w brzmieniu”. Tu chcę zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#LeszekKorzeniowski">Pan przewodniczący przechodzi dziś sam siebie z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#LeszekKorzeniowski">Kiedyś trzeba zaszaleć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławKalemba">Jakiej to dotyczy zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiany w art. 28 a. Po słowie „Sprzedaż” proponuję dopisać „nieruchomości rolnej”, a tam, gdzie jest napisane „500 ha” wpisać „700 ha”. To jest w ustawie–matce. Powiem tylko, że na jednym ze spotkań, na którym omawialiśmy możliwości procedowania nad tą ustawą, otrzymałem od kolegów przyzwolenie, żeby taką propozycję zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#LeszekKorzeniowski">Pytam stronę rządową o opinie o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro zwraca uwagę, że konsekwencją przyjęcia poprawki pana posła będzie konieczność wprowadzenia dwóch zmian w tym pkt 15. Pierwsza dotyczy art. 28a ust. 1, a druga tego, co macie państwo w sprawozdaniu. Rozumiem, że intencją pana posła przewodniczącego jest to, aby w tym dotychczasowym brzmieniu ust. 1 wyrazy „500 ha” zastąpić wyrazami „700 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławKalemba">Rzeczywiście, były takie rozmowy i propozycje, ale przypominam, że minister Sawicki, który jest przedstawicielem rządu, jednoznacznie powiedział, że rząd jest za pozostawieniem zapisów o 300 ha i 500 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Ponieważ są rozbieżne zdania, będziemy głosować. To jest moja poprawka, zgłoszona przeze mnie. Rząd ma stanowisko przeciwne, ja to rozumiem. Będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#LeszekKorzeniowski">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykKowalczyk">Za dużo panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LeszekKorzeniowski">To zawsze możemy zmniejszyć.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#LeszekKorzeniowski">Jasne. W drugim czytaniu!</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#LeszekKorzeniowski">To proszę zaproponować inną poprawkę. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">6 posłów głosowało za, 7 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji. Czy są jeszcze jakieś uwagi, dotyczące zmiany nr 15? Nie ma uwag. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 15.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ogłaszam przerwę do godz. 12:15. Spotykamy się w sali nr 102 o godz. 12:15.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#LeszekKorzeniowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#LeszekKorzeniowski">Witam po przerwie. Zakończyliśmy zmianę nr 15, przechodzimy do zmiany nr 16. „W art. 29: a) ust. 3b otrzymuje brzmienie”. Czy są uwagi? Pan przewodniczący Klim zgłasza poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefKlim">W art. 1 w pkt. 16 lit. a) i lit. b) projektu ustawy proponuję oznaczyć odpowiednio jako lit. b) i lit. c) oraz dodać nową lit. a) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefKlim">„a) po ust. 1g dodaje się ust. 1h w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefKlim">1h. Nieruchomość Zasobu lub jej część może być sprzedana bez przetargu, jeżeli może poprawić warunki zagospodarowania nieruchomości przyległej, stanowiącej własność osoby chcącej nabyć tę nieruchomość lub jej część, o ile nieruchomość ta nie może być zagospodarowana samodzielnie”.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JózefKlim">Uzasadnienie. „Zmiana ma na celu wprowadzenie przepisu, na podstawie którego Agencja będzie mogła sprzedać nieruchomość Zasobu bez przetargu, jeśli może ona poprawić warunki zagospodarowania nieruchomości przyległej; zmiana ta umożliwi zagospodarowanie niewielkich obszarowo i niesamodzielnych działek np. ze względu na kształt lub brak dojazdu, których nabycie jest uzasadnione jedynie dla właściciela nieruchomości przyległej; obecnie Agencja ma spory problem ze sprzedażą tego typu nieruchomości; nieruchomości te często mają małą wartość, a Agencja musi ponosić koszty związane z organizowaniem przetargów, które i tak często pozostają nierozstrzygnięte”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławKalemba">Panie przewodniczący, mam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, będziemy tak procedować, że będziemy oddzielnie omawiać poszczególne poprawki, bo nie możemy tego robić hurtem. Mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Klima.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DariuszDąbkowski">Chcę państwu zilustrować sytuację. W prawidłowej kolejności rozpatrujecie państwo te poprawki, bo ta, zgłoszona przez pana posła Klima będzie pierwsza, oznaczona jako lit. a) w zmianie nr 16. Później będą następne litery. Będziecie je państwo rozpatrywać w zależności od kolejności zgłaszania. Na razie kolejność jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Teraz proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzPlocke">Akceptujemy te przepisy, dlatego że porządkują one proces gospodarowania nieruchomościami rolnymi i ich sprzedaż. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Czy są jakieś uwagi ze strony posłów? Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławKalemba">Ogólnie propozycja jest dobra. Natomiast proszę mi powiedzieć: nieruchomość przyległa – czy przewiduje się jakieś ograniczenie jej wielkości? Proszę mi na to odpowiedzieć, bo jak będzie przyległa nieruchomość, która będzie miała np. 70-80 ha, to co wtedy? Powinno to być precyzyjnie zapisane, żeby nie był wątpliwości. Proszę to wyjaśnić: „Osoby chcącej nabyć tę nieruchomość lub jej część, o ile nieruchomość ta nie może być zagospodarowana samodzielnie” – kierunek jest dobry, ziemia położona po sąsiedzku, to są zasady SAFER. To, co u nas komplikuje sprawę, dotyczy mniejszych powierzchni 5-10 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławKalemba">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławKalemba">Arów, arów.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#StanisławKalemba">Arów także. Tak to wygląda, ale mnie nie chodzi o praktykę, tylko o to, czy nie warto byłoby zaproponować jakiegoś ograniczenia, żeby to miało sens. Praktyka praktyką, ale musi to mieć odzwierciedlenie w przepisach. Jak tego nie ograniczymy, to wtedy dajemy pełna dowolność. Prosiłbym, żeby to doprecyzować i wyjaśnić, bo powinniśmy wiedzieć, o czym decydujemy. Powinna być podstawa prawna i praktyka, a nie praktyka i podstawa prawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefKlim">Nam w tej poprawce chodzi o to, aby stworzyć ustawową możliwość sprzedaży takich niedużych nieruchomości, które nie są samodzielne. Jedyne kryterium jest takie, że nie mogą być one samodzielnie zagospodarowane. Nie mają dojazdu, nie można ich samodzielnie zagospodarować. Próba wpisania w ustawie jakiegoś elementu, który byłby dodatkowym kryterium, np. dopuszczalnej powierzchni, byłaby dość trudna. W mojej ocenie to będzie bardziej komplikować życie niż pomagać. Mam tu na myśli raczej takie skrawki, kilkuarowe, półhektarowe, bo już hektar zwykle można w jakiś sposób zagospodarować. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedziała się Agencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNawrocki">Jest dokładnie tak, jak pan przewodniczący powiedział przed chwilą. Posłowie, którzy zgłosili poprawkę, mieli na myśli – to jest również po naszej myśli – aby te nieruchomości można było sprzedawać w trybie bezprzetargowym w sytuacji, w której nie mogą one funkcjonować samodzielnie. Wprowadzenie jakiegokolwiek ograniczenia powierzchniowego może spowodować, że będzie to dzielenie włosa na czworo. To są z reguły małe nieruchomości z Państwowego Funduszu Ziemi. Natomiast większych nieruchomości, jeśli mówimy o 1-3 hektarach, to z reguły nie będzie dotyczyć, zwykle mogą być one rozdysponowane, bo są samodzielne i posiadają dojazd do drogi publicznej. Można je swobodnie zagospodarować. Tu chodzi wyłącznie o te, które nie mogą funkcjonować samodzielnie, nie mogą stanowić odrębnej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławKalemba">Rozumiem intencję, jest ona prawidłowa. Rozumiem, że praktyka będzie dotyczyła małych działek, 1-3 ha, a nie 5, 10, 15, 20 ha. Rozumiem, to wyjaśnienie było mi potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefKlim">Jeszcze dwa słowa, minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą mieć nad tym pełen nadzór, jeśli chodzi o sprawozdawczość, i wiedzieć, które działki są sprzedawane w trybie bezprzetargowym. Oczywiście mogą wyciągać z tego odpowiednie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie, czy nie byłoby w tym przypadku dobrym rozwiązaniem, gdyby minister rolnictwa i rozwoju wsi wydał rozporządzenie, które precyzowałoby to i wprowadzało odpowiednią kontrolę, tak jak przy innych rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ja uważam, że nie powinniśmy dać się zwariować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefKlim">Ale czyje rozporządzenie? Ministra rolnictwa i rozwoju wsi? Bez przetargu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławKalemba">Dobrze, wyczerpuje to moje zainteresowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony posłów? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Żebyśmy nie musieli głosować. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Druga poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JózefKlim">Kolejna poprawka również dotyczy art. 1, w pkt 16 proponuję skreślić lit. c), czego skutkiem będzie skreślenie całego art. 9 projektu ustawy. O co chodzi? Zmiana ta ma na celu zrezygnowanie z przepisów wprowadzających do ustawy prawo odkupu. Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniach podkomisji. Powyższa zmiana ma związek z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 marca 2010 r., w którym stwierdził on, że art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa jest niezgodny z Konstytucją RP. Agencja może korzystać z prawa odkupu na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. Takie jest zaproponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuru nie pozostaje nic innego, jak tylko podziękować panu posłowi Klimowi za zgłoszenie tej poprawki. Szeroko opisywaliśmy ten problem. Przedłożenie rządowe było skierowane do parlamentu jeszcze przed wydaniem wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. Obecnie koniecznie trzeba tę poprawkę przyjąć. Niedobrą praktyką byłoby, żeby tuż po wyroku TK, który uchylił dany przepis, de facto do niego powracać. Oczywiście w zmienionej formie, ale jednak do przepisu nieuwzględniającego treści, która jest w uzasadnieniu orzeczenia Trybunału. Biuro Legislacyjne rekomenduje Wysokiej Komisji przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Kto jeszcze chciał zabrać głos? Pan poseł Kowalczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ta poprawka i ten przepis były szeroko dyskutowane podczas posiedzeń podkomisji. Większość członków podkomisji, znając treść wyroku TK, pozostawiła jednak ten przepis, ponieważ dawał on prawo odkupu pod pewnymi warunkami. Natomiast zastrzeżenia Trybunału dotyczyły generalnego prawa odkupu. Stąd w przypadkach wielokrotnego naruszania tej zasady, czyli przeznaczania gruntów na inne cele, niż podane przy ich zakupie, powodowało wiele nadużyć. Już nie będę teraz dawał przykładów.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#HenrykKowalczyk">Stąd ten przepis, który wyszedł z podkomisji, mimo że jest on przepisem w pewnym momencie stwarzającym odrobinę – uważam, że odrobinę – ryzyka narażenia się na wyrok Trybunału. Jednak wtedy większość członków podkomisji uznała, że jest konieczne, aby ta instytucja odkupu pozostała. Choćby po to, aby zapewnić odpowiednie przeznaczenie gruntów rolnych na inne cele. Dlatego jestem zdecydowanie za tym, żeby pozostawić ten przepis, który został wypracowany podczas obrad podkomisji. Mieliśmy świadomość tego, że nie wszystkim będzie się to podobało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że w ustawie zdecydowanie ograniczyliśmy możliwość odkupu małych działek. Jak pamiętam, w projekcie rządowym ten przepis był zapisany, chodziło o to, żeby te prawa były zachowane. Uważam, że obrót użytkami rolnymi, nieruchomościami, szczególnie w tym okresie, kiedy to się wszystko zmienia, powinien podlegać zasadom szczególnym – ziemia to przecież nie jest zwykły kapitał, zwykły majątek. Jestem za tym, żebyśmy utrzymali dotychczasowy przepis. Niedawno tę ustawę zmienialiśmy, dlatego uważam, że powinniśmy szczególnie jej bronić. To jest lex specialis, ale uważam, że na tym etapie powinno być ono zachowane. To niczego generalnie nie zmienia, natomiast pozwoli kontrolować, jaki jest obrót gruntami, przeznaczonymi na cele rolne. Uważam, że ta szczególna ochrona jest zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Mamy różne zdania, dlatego będziemy głosować nad tą poprawką. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">11 posłów było za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka uzyskała akceptację Komisji. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 16? Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, są jeszcze dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławKalemba">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Złożyłem poprawkę, gdyby to kogoś interesowało, to mam ją na piśmie i wszystkim rozdam. Poprawka dotyczy art. 29 ust. 3b. Obecnie brzmi to tak: „Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie” – i są tu wymienione punkty od 1 do 7. Moja poprawka zmierza do tego, żeby ten przepis brzmiał: nie „Agencja może zastrzec”, tylko „Agencja zastrzega, że w pierwszym przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie” – dalej te punkty, które są wymienione – a potem „a w następnych przetargach dotyczących tych samych nieruchomości Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie” itd. Chodzi o to, żeby przy pierwszym przetargu dać większą szansę przeciętnym rolnikom, mniejszym czy rodzinnym gospodarstwom.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławKalemba">Z czego to wynika? Mimo że istnieje możliwość zorganizowania przetargu ograniczonego, to są one ogłaszane tylko na około 10% oferowanej ziemi, reszta „idzie” w przetargach nieograniczonych. Tak to dzisiaj wygląda, choć z informacji, które docierają do Komisji wynika, że skuteczność przetargów ograniczonych jest zdecydowanie wyższa. Są one lepiej realizowane, czyli są finalizowane, jeśli chodzi o płacenie. Biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę trzeba powiedzieć, że powstają jakieś dziwne, lokalne układy na poziomie powiatu. Powiatowa izba rolnicza to opiniuje i kiedy dochodzi do przetargów, to bardzo mała ich część jest ograniczona. Uważam, że powinno być tak, że w pierwszym przetargu ograniczonym Agencja nie ma dowolności. Wtedy zaistnieje większa szansa powiększania gospodarstw rodzinnych, będzie większa skuteczność przetargów.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#StanisławKalemba">Jeśli nawet tak się zdarzy, że nie będzie chętnych – choć głód ziemi w Polsce jest, w całej Polsce – to wtedy Agencja będzie mogła dokonać wyboru, czy następny przetarg będzie ograniczony, czy nieograniczony. W związku z tym taką poprawkę składam, daje ona szansę lepszego rozdysponowania i zagospodarowania tych gruntów, zapobiega nadmiernej koncentracji. Czyli ta poprawka jest zgodna z ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę o pozytywne podejście do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, teraz strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po analizie tej poprawki jesteśmy jej przeciwni. O szersze uzasadnienie tego, dlaczego jesteśmy przeciwni, poproszę prezesa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNawrocki">Idea zapewne jest szlachetna, ale nam chodzi o to, że ta poprawka znacząco ograniczy sprzedaż nieruchomości. Jej przyjęcie oznaczałoby, że wszelkie nieruchomości, które Agencja będzie wystawiała na sprzedaż, najpierw musiałaby zaproponować w trybie przetargu ograniczonego. Przypomnę, że Agencja ma 100 tys. nieruchomości nierolnych, które wystawia na przetargach nieograniczonych. Część z tych nieruchomości, około 60 tys., znajduje się w administracyjnych granicach miast. W związku z tym proponowanie rolnikom do nabycia nieruchomości, które są przewidziane pod budowę obiektów handlowych czy produkcyjnych, byłoby nieporozumieniem. Dotyczy to również nieruchomości, na których są złoża kopaliny, jak też mieszkania i obiekty zabytkowe. Również w takich przypadkach musielibyśmy stosować przetarg ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNawrocki">Generalnie wydaje nam się, że nie ma przeszkód, aby Agencja organizowała przetargi ograniczone, tak też zresztą czyni. Przypomnę, że przetargi ograniczone organizowane są na wniosek rolników zainteresowanych nabyciem konkretnych nieruchomości, jak też na wniosek izb rolniczych. W tej kwestii współpraca układa się całkiem dobrze. Nie spotkałem się z przypadkiem, żeby w oddziałach zdarzały się odmowy zorganizowania przetargów ograniczonych.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TomaszNawrocki">Jak mówię, idea jest szlachetna, ale, naszym zdaniem, mogłaby przynieść więcej szkody niż pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze uwagi ze strony posłów? Proszę, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym dodatkowo zapytać o jedną kwestię. Rozkładanie opłat na raty czy kupowanie ziemi za kredyt preferencyjny ma na celu to, żeby kupujący prowadził działalność rolniczą. Poza tym, działalność rolnicza i przedstawiony biznesplan dają szansę tego, że nabywca spłaci potem należność bankowi czy Agencji. Jak się to ma do takiej sytuacji, gdy sprzedajemy dzierżawę razem z dzierżawcą? Nie mówię, że kupujący nie ma prawa kupić. Natomiast nie wiem, jakie są podstawy do tego, żeby kupującemu, który przez 12 lat nie będzie gospodarzył bezpośrednio, rozkładać należność na raty.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WojciechMojzesowicz">Państwo ponosi koszty – obojętne, czy ponosi je Agencja, czy jest to dopłata do kredytu – żeby dofinansować producenta rolnego. Mówimy również i przy ARiMR, żeby ten, co uprawia, dostawał dopłatę, a tutaj nagle sprzedajemy ziemię jakiemuś biznesmenowi z zewnątrz. To, że kupi za gotówkę, na otwartym przetargu, to mówi się trudno, ale żeby rozkładać na raty temu, który nie prowadzi działalności, tego nie rozumiem. To rozkładanie na raty jest po to, żeby dać rolnikowi szansę spłacenia gruntów z dochodów z produkcji rolnej. Proszę o wyjaśnienie tego, bo dla mnie to, że takim ludziom rozkładacie spłatę na raty, to nie ma nic wspólnego ze wspieraniem produkcji rolnej. To jest związane z kupowaniem ziemi dla innych celów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławKalemba">Powiem tak, znam praktykę i ona nie jest korzystna dla rolników, jeśli chodzi o przetargi ograniczone. Nie jest korzystna. Panie prezesie, proszę odpowiedzieć na pytanie o sprzedaż użytków rolnych, bo mamy takie informacje w różnych źródłach. Jaki procent przetargów na sprzedaż użytków rolnych odbywa się w formie przetargów ograniczonych? Wiem, że to było zawarte w tych informacjach i to było około 10%. Z praktyki mogę powiedzieć, że tam, gdzie jest możliwość przeprowadzenia przetargów ograniczonych, są one w inny sposób organizowane.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#StanisławKalemba">Być może nie do końca jestem precyzyjny. Mnie nie chodzi o to, żeby blokować sprzedaż innych nieruchomości, mnie chodzi o sprzedaż użytków rolnych. Może trzeba będzie nad tym popracować. Jeśli mówimy o powiększaniu gospodarstw rodzinnych, to słowo „może” nie jest korzystne, praktyka jest zupełnie inna i mogę powiedzieć, że aktualny przepis nie jest korzystnym rozwiązaniem. Jeśli poprawka w tej chwili nie jest zgodna z ogólnymi przepisami, to nad nią jeszcze popracujemy. Mnie chodzi głównie o sprzedaż użytków rolnych, a nie innych nieruchomości. Może to trzeba doprecyzować, ale proszę mi odpowiedzieć na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#StanisławKalemba">Na ziemię rolniczą zapotrzebowanie jest ogromne, nawet w Wielkopolsce. Proszę podać, ile jest organizowanych w kraju przetargów ograniczonych, jeśli chodzi o użytki rolne. W Wielkopolsce na wszystkich spotkaniach powszechne jest żądanie, żeby rolnicy mogli kupować ziemię, żeby były przetargi ograniczone, żeby to był system, a nie dogadywanie się, że „może”, ale „nie musi”. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę pana prezesa o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszNawrocki">Odpowiadając na pytanie pana posła Mojzesowicza chcę powiedzieć, że sprzedaż z dzierżawą to w zasadzie rzecz marginalna. Agencja sprzedała w okresie przez nas badanym około 250 tys. ha, w tym z umowami dzierżaw było kilkadziesiąt transakcji, które dotyczyły powierzchni około 5 tys. ha. Jeżeli już mówimy o tym problemie, to chcę powiedzieć, że korzystanie z kredytów preferencyjnych z dopłatami ARiMR jest możliwe wtedy, kiedy następuje powiększenie gospodarstwa rodzinnego. Natomiast wtedy, kiedy następuje rozkładanie na raty, to dzieje się to na zasadach komercyjnych, bez pomocy publicznej. W tej chwili oprocentowanie wynosi 5,26% w stosunku rocznym. Jest to 1% plus stopa redyskontowa.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TomaszNawrocki">Odpowiadając na pytanie pana posła Kalemby powiem, że Agencja Nieruchomości Rolnych w 2010 r. na przetargach ograniczonych wystawiła 13,175 tys. ha, z czego nabywców znalazła powierzchnia 7,652 tys. ha. Skuteczność przy przetargach ograniczonych jest rzeczywiście nieco wyższa niż przy przetargach nieograniczonych, ale też nie jest stuprocentowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławKalemba">Na ogólną Wielkość użytków rolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNawrocki">W 2010 r. sprzedaliśmy 96 tys. ha, z tym że na przetargach sprzedaliśmy mniej więcej 50%, czyli około 45-50 tys. ha. To jest sprzedaż w ogóle na przetargach, w tym na przetargach ograniczonych sprzedaliśmy 7,652 tys. ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławKalemba">Czyli udział sprzedaży na przetargach ograniczonych jest bardzo mały i powinniśmy coś z tym zrobić. Pomyślimy o tym. Dziękuję. W związku z tym, że są pewne wątpliwości, a ja je podzielam, wycofuję poprawkę. Jednocześnie będę myślał, jak to rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka została wycofana. Jeszcze jedna poprawka została zgłaszana przez pana posła Steca. Dwie? Proszę, robimy je pojedynczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta była już omawiana podczas posiedzenia podkomisji. Były pewne wątpliwości prawne. W związku z tym proponuję, aby dodać w ust. 3b pkt 4a, że w „przetargach mogą również uczestniczyć członkowie Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, zamierzający wnieść nabywane nieruchomości do spółdzielni jako wkład unitowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LeszekKorzeniowski">Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LeszekKorzeniowski">Prosta odpowiedź. Resort jest przeciwny. Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli Biuro Legislacyjne miałoby mieć jakieś uwagi, to musiałbym zerknąć na tę poprawkę, a na razie pan poseł ją tylko odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Jest złożona w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, proszę kontynuować dyskusję, a my w międzyczasie ocenimy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca? Pan poseł chce zabrać głos? Panie pośle, pan złożył tylko dwie poprawki i żadna z nich to nie jest ta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">Ale tu jest ich cały plik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ są zdania rozbieżne, strona rządowa jest przeciwna przyjęciu tej poprawki, będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">6 posłów głosowało za, 9 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka nie uzyskała akceptacji. Panie pośle, druga poprawka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławStec">Druga poprawka jest związana z wyceną i brzmi: „Jeżeli wycena nieruchomości, o której mowa w ust. 1c, budzi wątpliwości osoby wymienionej w ust. 1, może ona na własny koszt dokonać określenia wartości nieruchomości z uwzględnieniem opinii biegłego. W przypadku, gdy wartość ta odbiega o co najmniej 33% od ceny nieruchomości podanej w zawiadomieniu Agencji, o którym mowa w ust. 1c, koszty opinii biegłego ponosi Agencja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy zrozumieliście tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głosy z sali:</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł mówi o ust. 1c, a to ma być poprawka do art. 31, tu nie ma takiego ustępu. Jesteśmy przy zmianie nr 16, panie przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#LeszekKorzeniowski">Jeszcze rozpatrujemy zmianę nr 16, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławStec">Wiem, w związku z tym, że został skreślony pkt c), muszę wycofać poprawkę. Zgłoszę ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie, szanowni państwo, pan poseł Stec, przynajmniej jeśli chodzi o formę zapisu tej propozycji, chce dodać do ustawy-matki nowy ustęp po ust. 1c. Oznaczył go roboczo jako ust. 1c1. W tym ust. 1c1 odnosi się do już istniejącego w ustawie-matce ust. 1c. Odczytam treść poprawki, bo jest ona jasna.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#DariuszDąbkowski">Propozycja ust. 1c1. „Jeżeli wycena nieruchomości, o której mowa w ust. 1c, budzi wątpliwości osoby wymienionej w ust. 1, może ona na własny koszt dokonać określenia wartości nieruchomości z uwzględnieniem opinii biegłego. W przypadku, gdy wartość ta odbiega o co najmniej 33% od ceny nieruchomości podanej w zawiadomieniu Agencji, o którym mowa w ust. 1c, koszty opinii biegłego ponosi Agencja”.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#DariuszDąbkowski">Przypominam, że w obecnie obowiązujące brzmienie ust. 1c jest następujące: „O przeznaczeniu do sprzedaży nieruchomości, do której nabycia przysługuje pierwszeństwo osobie wymienionej w ust. 1a, Agencja zawiadamia na piśmie tę osobę, podając cenę nieruchomości oraz termin złożenia wniosku o nabycie na warunkach podanych w zawiadomieniu, z tym, że termin nie może być krótszy niż 21 dni od dnia otrzymania zawiadomienia”. Innymi słowy, jeśli państwo decydujecie się tę poprawkę poprzeć, to wówczas Biuro Legislacyjne umieści ją we właściwym miejscu projektu i uporządkuje numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, jesteśmy przeciwni temu przepisowi, dlatego że oznaczałoby to wprowadzenie kolejnego porządku prawnego, dotyczącego wyceny nieruchomości. Nie można, panie pośle, mówić, że mamy do czynienia z biegłym i z wyceną. W obecnym porządku prawnym mamy do czynienia z rzeczoznawcą i operatem szacunkowym. To jest właściwe podejście, które chcemy utrzymać w dotychczasowych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DariuszDąbkowski">Do tego nie. Natomiast rozumiem, że jest to nowy rodzaj wyceny danej nieruchomości. Przypomnę, że przepisy dotyczące wycen i biegłych, czyli tego, o czym wspominał pan minister, są przede wszystkim w ustawie o gospodarce nieruchomościami, a posiłkowo są też w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Niemniej jednak, tak oceniam to wstępnie, wymagałoby to pewnej analizy, aby zobaczyć wzajemne relacje między tymi przepisami a propozycją pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, ktoś chciał zabrać głos? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Jakie będą konsekwencje rozbieżnych wycen? Jedną konsekwencją jest to, że Agencja zapłaci za kolejną wycenę, jeśli będzie rażąco rozbieżna. Ale co dalej z zakupem tej nieruchomości? Kto ma rozstrzygać, która cena będzie ważna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś jeszcze? Powiem państwu z autopsji, że narzędzia, którymi dysponuje Agencja, też nie zawsze mi się podobają, bo występuje ona z pozycji monopolisty. Teoretycznie petent, który tam przychodzi, nie za wiele może zwojować. Z jednej strony chciałoby się wam zabrać trochę tych uprawnień i narzędzi, ale z drugiej strony uważam, że doprowadzenie do takiego stanu, panie pośle, nie byłoby do końca rozsądne. Takie jest moje stanowisko. Z jednej strony uważam, że Agencja jest pewnego rodzaju monopolistą i trudno się z nią rozmawia, ale z drugiej strony, nie możemy pozbawić jej takich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#LeszekKorzeniowski">Pan przewodniczący Klim, później kolejni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefKlim">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam trochę inne zdanie o poprawce pana posła Steca. Dwie sprawy. Po pierwsze, tak naprawdę narusza ona kardynalną zasadę, że ustalanie ceny za dany hektar czy za daną nieruchomość należy do właściciela, czyli do Skarbu Państwa. System wyceny jest określony w innej ustawie. Oczywiście właściciel może zmienić operat, może zrobić drugi operat, ale na własny koszt. Muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, w której to kupujący ustala cenę, za którą kupi nieruchomość, lub ustala ją przy pomocy innego mechanizmu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JózefKlim">Wydaje mi się, że ta poprawka narusza przynajmniej dwie kardynalne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Klim, że cenę ma prawo ustalić sprzedający w porozumieniu z kupującym. Wiecie jednak państwo doskonale, że jeżeli np. urzędowi skarbowemu nie podoba się cena, to ma prawo dokonać własnej wyceny i od niej naliczyć podatek. Ta poprawka zmierza do tego, że kupujący może, ale nie musi dokonać innej wyceny. Jeżeli jest zainteresowany kupnem, to nie musi tego dokonać. Tym bardziej nie musi, jeżeli wycena nie budzi wątpliwości. Są jednak przypadki, gdy wycena budzi wątpliwości, a nie ma możliwości rozmowy z Agencją na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#LeszekKorzeniowski">Podsumowujemy temat. Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panie przewodniczący. Wyjaśniając panu posłowi Stecowi powiem, że ewentualny nabywca ma prawo zakwestionować cenę ustalona przez rzeczoznawcę. Wtedy kieruje sprawę do komisji odpowiedzialności zawodowej. To też jest praktyka, która jest czasem stosowana przez podmioty i osoby fizyczne zainteresowane udziałem w przetargach. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, z praktycznego punktu widzenia wprowadzenie tej poprawki zahamowałoby proces sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#KazimierzPlocke">Trzecia kwestia – w jaki sposób przeprowadzić przetarg, bo rzeczoznawcę wybieramy w drodze przetargu. W tej sytuacji nie wiem, jaki przepis należałoby zastosować, żeby sformułować zamówienie publiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LeszekKorzeniowski">Mam pytanie – ile zdarzyło się takich procedur, w których ktoś odwołał się od waszej wyceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o odpowiedź pana prezesa, bo on ma dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TomaszNawrocki">Nie mamy w tej chwili precyzyjnych danych, możemy je zebrać, ale to są sytuacje marginalne. Natomiast chcę powiedzieć, że Agencja Nieruchomości Rolnych, w porównaniu z cenami uzyskiwanymi na rynku prywatnym, ma ceny o około 30% niższe. Po drugie, czasami mówię – nie ma obowiązku kupowania gruntów od Agencji, można również kupować na rynku prywatnym. Wprowadzenie tego przepisu trochę będzie przypominało targ w krajach arabskich. Wydaje mi się, że nie powinniśmy iść w tę stronę. Apeluję do panów posłów o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chce powiedzieć tak – zawsze dla płacącego jest za drogo. Natomiast jakiekolwiek targi, tak jak pan prezes powiedział, doprowadziłyby do uznaniowości i bałaganu. Nie możemy takiego prawa stanowić tylko dlatego, że – z całym szacunkiem – temu kto kupuje i płaci jest ciężko. Gdy zaczniemy podważać wszystko i wszędzie, to zrobi się bałagan i znowu sądy będą miały pełno roboty. Prawo powinniśmy stanowić czytelne. Zgadzam się z panem prezesem, że w tym przypadku tak się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LeszekKorzeniowski">Głosujemy. Czy jeszcze ktoś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Na tym etapie wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do zmiany nr 16? Czy jakieś poprawki? Poprawki pana posła Steca i pana posła Kalemby zostały wycofane. Zostały dwie poprawki pana posła Klima. Czy ktoś z państwa kwestionuje zmianę nr 16? Jeśli nie ma żadnej osoby, która ją kwestionuje, stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 17. W art. 30 pkt a) ust. 4 otrzymuje brzmienie itd. Czy wszyscy panowie posłowie wiedzą, w jakim jesteśmy miejscu? Tak. Strona rządowa się wypowie. Czy strona rządowa ma na razie jakieś uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KazimierzPlocke">Do zmiany nr 17 nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne? Bez uwag. Zaczynamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie mam poprawki, ale mam pytanie do pana prezesa. Uwzględniając funkcjonowanie obecnego prawa – szczególnie, jeśli chodzi o zabytki – czy nie należałoby, panie prezesie, jednak wydłużyć tego 5-letniego? Nie mówię, że to ma być 6-10 lat, ale wiemy, jak długo trwają procedury, jeśli chodzi o inwestycje związane z zabytkami. Wiemy, jak ingeruje konserwator zabytków – już nie mówię o generalnym, tylko o wojewódzkim. Panie prezesie, to jest do rozważenia. Powtarzam – nie zgłaszam teraz poprawki. Może pojawi się w drugim czytaniu jakaś poprawka, nieco wydłużająca ten czas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławStec">W nawiązaniu do słów przedmówcy, to ja zgłosiłem poprawkę wydłużającą ten okres z 5 do 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że prawo powinniśmy stanowić precyzyjnie i czytelnie. Proszę, aby nastąpiła tu zmiana. „Cenę sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków obniża się nie więcej niż o 50%”. Obniża się o 50%. Tak, jak mówiliśmy przy wycenie gruntu, tak samo jest i tutaj. Dlaczego jednemu 20%, drugiemu 30%, a trzeciemu 45%? Jeżeli jest zabytek, to obniża się cenę o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LeszekKorzeniowski">Po kolei wszystko będziemy robić. Na razie została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca. Najpierw zróbmy tę pierwszą poprawkę. Pan poseł Stec zgłosił poprawkę, która mówi o wydłużeniu tego okresu z 5 do 10 lat. Czyli to jest jedna poprawka? Czy już zgłosił pan to do Biura Legislacyjnego? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do poprawki pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panie przewodniczący. Została zgłoszona poprawka mówiąca, żeby wydłużyć z 5 do 10 lat okres rewaloryzacji zabytków. Nie jesteśmy za tym rozwiązaniem. Uważamy, że okres 5 lat jest wystarczający, żeby przeprowadzić prace rewaloryzacyjne. Taka też jest dotychczasowa praktyka, znana od początku funkcjonowania Agencji. Dlatego chcielibyśmy pozostać przy okresie 5-letnim. To jest czas wystarczający do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag. Ja też powiem z własnego doświadczenia, że jest wiele takich przypadków, że Agencja sprzedaje zabytki, a one potem latami stoją i niszczeją. Tak przynajmniej wiadomo, że w ciągu 5 lat coś trzeba zrobić albo można wobec kogoś wyciągnąć konsekwencję. Jeżeli przedłużymy to do 10 lat, to w tym czasie zabytek już się ostatecznie rozleci. Jest bardzo wiele takich przypadków, że ktoś kupuje zabytek, a później nic z nimi nie robi. Na dobrą sprawę Agencja nie ma później żadnego prawa ingerować w sytuację takiego zabytku.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#LeszekKorzeniowski">Z całym szacunkiem dla pana posła, ale ja również nie popieram tej poprawki. Trzeba to jednak zrobić w ciągu 5 lat. Czy są jeszcze jakieś inne głosy? Pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, zapraszam pana do regionu warmińsko-mazurskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chętnie przyjadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZbigniewBabalski">Tu zobaczy pan, jak niektóre dworki i pałacyki zostały odrestaurowane i dalej są restaurowane, choć trwa to już 10-15 lat. To są ogromne pieniądze i ogromne inwestycje. W związku z tym byłbym jednak skłonny poprzeć wniosek posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję za tę uwagę. Zapraszam na Opolszczyznę, pokażą panu przypadki, o których ja mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo, przyjmuję zaproszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławStec">Tam u pana, panie przewodniczący, ludzie niestety wyjeżdżają i dlatego nie dbają już o zabytki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LeszekKorzeniowski">Została zgłoszona poprawka, będziemy nad nią głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca? Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#LeszekKorzeniowski">Nie dbacie o zabytki.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#LeszekKorzeniowski">Właśnie dlatego, że dbamy, to musimy tak robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZbigniewBabalski">Poskarżę się generalnemu konserwatorowi zabytków, panu Piotrowi Żuchowskiemu z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LeszekKorzeniowski">Trudno. Kto się wstrzymał od głosu? Jeszcze nie skończyliśmy głosowania. Proszę o wynik. Stwierdzam, że Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do zmiany nr 17? Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 18. „Art. 31 i 32 otrzymują brzmienie”. Poprawkę chciał zgłosić pan poseł Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proponowany tekst poprawki: „a) w art. 1 w pkt 18 projektu ustawy projektowanemu art. 31 ust. 4 ustawy proponuję nadać brzmienie: 4. Przy rozłożeniu spłaty pozostałej należności na roczne lub półroczne raty Agencja stosuje oprocentowanie, które nie może być w stosunku rocznym niższe niż stopa dyskontowa stanowiąca stopę bazową ogłaszaną w komunikacie Komisji Europejskiej, powiększona o 1%”. Podkreślam, chodzi o ust 4.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JózefKlim">Z tą poprawką wiąże się poprawka, którą chcę umieścić po art. 9 projektu ustawy. Proponuję dodać art. 9a w brzmieniu: „Art. 9a. Do dnia 31 grudnia 2013 r. przy rozłożeniu spłaty należności na roczne lub półroczne raty Agencja stosuje oprocentowanie, które nie może być w stosunku rocznym niższe niż 2% i nie może być wyższe niż stopa dyskontowa stanowiąca stopę bazową ogłaszaną w komunikacie Komisji Europejskiej, powiększona o 1%”.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#JózefKlim">Uzasadnienie – „Zmiana ta ma na celu określenie wysokości oprocentowania rozłożonej na raty należności Agencji, które nie będzie mogło być niższe niż stopa dyskontowa stanowiąca stopę bazową ogłaszaną w komunikacie Komisji Europejskiej, powiększona o 1% oraz wprowadzenie przepisu przejściowego, na podstawie którego, zgodnie z decyzją Rady z dnia 20 listopada 2009 r. w sprawie przyznania przez władze Rzeczypospolitej Polskiej pomocy państwa na zakup nieruchomości rolnych w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., oprocentowanie rozłożonej na raty należności Agencji w stosunku rocznym nie będzie mogło być niższe niż 2% i być wyższe niż stopa dyskontowa stanowiąca stopę bazową ogłaszaną w komunikacie Komisji Europejskiej, powiększonej o 1%.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#JózefKlim">Powyższa zmiana ma na celu dostosowanie ustawy do przepisów Unii Europejskiej. Obecny kształt projektu ustawy w tym zakresie wymaga jej notyfikowania przez Komisję Europejską; ponadto zmiana ta umożliwi rolnikom nabycie nieruchomości Zasobu na preferencyjnych warunkach”.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#JózefKlim">Jest to kwestia dostosowania przepisów do prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Bardzo dobra poprawka. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, akceptujemy tę propozycję, tym bardziej, że na tę kwestię zwrócił już uwagę minister spraw zagranicznych. Gdyby pozostawić dotychczasowe przepisy, to należałoby tę ustawę znowelizować w tym punkcie po 2013 r. Przyjmując poprawkę zgłoszoną przez pana posła Klima, mamy gotowe rozwiązania, które będą obowiązywały do końca 2013 r., a później będziemy oczywiście korzystać z tych przepisów, które już są w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#KazimierzPlocke">Ta poprawka ze wszech miar wychodzi naprzeciw naszym oczekiwaniom. Jest także zgodna z dotychczasową praktyką i zasadami, które udało się wynegocjować z Komisją Europejską. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy posłowie mają jakieś uwagi? Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławKalemba">Cały czas mówimy o tym, że rolnicy będą zainteresowani zakupem ziemi, jeśli będą korzystne warunki, dotyczące oprocentowania i okresu spłaty. Proszę powiedzieć, jakie będą skutki przyjęcia poprawki? Rozumiem, że będą mniej korzystne, niż te, które były w podpisanym projekcie rządowym. Proszę o merytoryczne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wyjaśnienia pana dyrektora Brzezika, który jest głównym finansistą Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardBrzezik">Panowie posłowie, to rozwiązanie nie zmienia stanu obecnego. Ono tylko uwzględnia fakt, że po roku 2013, gdyby utrzymać ten przepis, nie mógłby być on stosowany ze względu na to, że wymagałby notyfikacji. Obecne przepisy obowiązują do końca 2013 r. Ten przepis stanowi generalną zasadę, że Agencja będzie mogła później rozkładać należności na raty z zastosowaniem stopy bazowej plus 1%, a do roku 2013 między 2% a tą stopą bazową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli de facto to się trochę pogarsza.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#LeszekKorzeniowski">A miało być lepiej.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz to ja wiem, że nie, a była mowa o innym sposobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RyszardBrzezik">Czy mogę coś dodać? W dzisiejszym stanie prawnym możemy stosować oprocentowanie między 4% a stopą bazową plus 1%. Po wejściu w życie tego rozwiązania będziemy mogli zejść do 2%, bo 2% jest możliwe przy kredytach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#RyszardBrzezik">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#RyszardBrzezik">Dobrze, wierzymy Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefKlim">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że poprawka dotyczy ust. 4 art. 31, ale i też art. 9a, bo tam wpisalibyśmy art. 9a po art. 9. Tego art. 9 już nie ma, bo przyjęliśmy poprawkę, ale te artykuły są ze sobą powiązane. Na to chciałbym zwrócić państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam jeszcze jedno pytanie precyzujące. Z tej poprawki rozumiem, że do r. 2013 warunki nie są zmieniane, zostają takie, jakie są zapisane w przedłożeniu rządowym. Poprawka wprowadza tylko dodatkowy przepis mówiący, co się będzie działo po roku 2013, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#HenrykKowalczyk">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#HenrykKowalczyk">Tak, i dlatego to nie boli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LeszekKorzeniowski">To na razie nie boli, ale może boleć.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#LeszekKorzeniowski">To Unia wymyśliła.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#LeszekKorzeniowski">Panie dyrektorze, słyszałem zapewnienia niektórych osób, jeśli w okresie do roku 2013 ktoś weźmie 15-letni kredyt na zakup ziemi, to będzie on obowiązywał przez okres 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#LeszekKorzeniowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli dotyczy to dopiero kredytów, które będą brane po roku 2013. Dokładnie tak, czyli sytuacje mamy wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZbigniewBabalski">Dlatego to nie boli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na razie nie boli. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławStec">W zmianie nr 18 jest jeszcze jedna poprawka, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przecież pytałem, czy ktoś ma jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławStec">Nie, nie było tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, przepraszam, wracamy do punktu nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławStec">Wracam do art. 32 ust. 2 i proponuję dać szansę Agencji, żeby mogła rozłożyć spłatę na raty nie na 15, a na 25 lat.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławStec">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#StanisławStec">Najlepiej na 100 lat, tak jak się stocznię sprzedało. Najlepiej sprzedać Ukraińcom.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#StanisławStec">Bez komentarza proszę. Wpłatę co najmniej na 5%, najlepiej do Kataru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie słyszałem ostatniego stwierdzenia pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławStec">10% na 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#LeszekKorzeniowski">Z 10% na 5% i z 15 lat na 25 lat. Dobrze. Strona rządowa ma prawo się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KazimierzPlocke">Jesteśmy przeciwni tej poprawce i proponujemy, żeby pozostać przy rozwiązaniach rządowych, czyli 10% pierwszej wpłaty i raty rozłożone na 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Będziemy głosować, bo mamy różne zdania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 18 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 19. „W art. 35 ust. 3 otrzymuje brzmienie”. Teraz pytanie do rządu, jak się na to zapatruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bez uwag. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy posłowie mają jakieś uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 19.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#LeszekKorzeniowski">W zmianie nr 20 mamy „art. 37 otrzymuje brzmienie”, a potem „minister właściwy” itd. Proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do zmiany nr 21, w której jest napisane: „w art. 38 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu”. Podejrzewam, że tutaj będą uwagi. Pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję bardzo. Tę poprawkę szacowne prezydium ma i Biuro Legislacyjne też ją ma. Jest ona dość prosta i czytelna. Nie napisaliśmy o tym w tej poprawce, ale chcę się powołać na deklarację pana ministra Sawickiego sprzed kilku miesięcy. Minister powiedział, że jeśli chodzi o wyłączenia, to historycznie trzeba będzie je uznać. W związku z tym składamy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#ZbigniewBabalski">Jej treść brzmi następująco: „W umowie dzierżawy, także zawieranej na czas oznaczony, zawiera się postanowienie o możliwości wyłączenia z dzierżawy 30%” – mamy co do tego wątpliwości, ale kompromis został wstępnie zawarty – „powierzchni użytków rolnych będących przedmiotem dzierżawy. W przypadku, jeżeli wyłączenia dokonano już wcześniej, to łączne wyłączenie nie może przekroczyć 30% powierzchni użytków rolnych, będących przedmiotem dzierżawy”. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#LeszekKorzeniowski">Potwierdzam, że w rozmowach z posłami pan minister Sawicki takie obietnice składał. Obiecywał publicznie na posiedzeniach Komisji, więc myślę, że nie powinien się z tego wycofać. Czy są jeszcze jakieś inne propozycje? Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KazimierzPlocke">Trzeba byłoby to uporządkować, bo rozumiem, że powinno to być zapisane nie w tej zmianie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zmiana nr 21. W art. 38. „W umowie dzierżawy, także zawieranej na czas oznaczony, zawiera się postanowienie o możliwości wyłączenia”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZbigniewBabalski">Po ust. 1 dodaje się ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dokładnie. To się miało nazywać „historyczne 30%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, naszym zdaniem propozycja, którą zgłosił poseł Babalski, powinna znaleźć się w art. 4, bo w zmianie nr 21 jest przepis mówiący o nowo zawieranych umowach dzierżawy. Naszym zdaniem, gdyby miało być to zgłoszone, to chyba powinno być w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli ta zamiana dotyczy nowo zawieranych umów? Bądźmy czujni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewBabalski">Bardzo proszę, żeby głos zabrał pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Czy rzeczywiście czegoś nie robimy tak, że potem będziemy próbowali do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, to nie jest z legislacyjnego punktu widzenia sprawa jednoznaczna. Zwróćcie państwo uwagę na to, że w tej chwili jesteśmy w przepisie materialnym, który określa generalnie zasadę, że umowy dzierżawy będą zawierane z możliwością wyłączenia 30% powierzchni użytków rolnych, będących ich przedmiotem. To jest norma materialna. Na dobrą sprawę jest to pytanie do posła wnioskodawcy. Państwo wspominaliście, że art. 4 i następne, to są przepisy przejściowe, które dotyczą umów już zawartych. Natomiast ten przepis będzie miał zastosowanie do nowych umów. Teraz jest pytanie, czy ratio legis, czyli zamiar, jaki niesie ta poprawka, ma dotyczyć także nowych umów, czy też tylko i wyłącznie umów już zawartych. To jest istotna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie może w sposób jednoznaczny powiedzieć, czy na pewno powinien to być przepis przejściowy, czy to na pewno powinien być przepis materialny. Tak na dobrą sprawę, to zależy od tego, gdzie poseł projektodawca chce postawić tę normę. Jeśli to będzie w tym przepisie, w którym poprawka została zgłoszona, czyli w art. 38, to wówczas będzie to miało zastosowanie również do nowych umów. Wtedy powstanie pytanie, czy nie powinno się tego zawrzeć również w przepisie przejściowym, dotyczącym umów już zawartych, tak żeby nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#DariuszDąbkowski">Oznacza to, że warianty mogą być dwa, a nawet trzy. Umieszczenie tego tylko w przepisie materialnym, umieszczenie tego tylko w przepisie przejściowym, albo umieszczenie tego zarówno w przepisie materialnym, jak i w przejściowym. W mojej ocenie, wymaga to pogłębionej analizy tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#DariuszDąbkowski">Po pierwsze, prosiłbym także stronę rządową o analizę. Po drugie, w przypadku jakichś wątpliwości, być może trzeba byłoby tę sprawę w jakiś szczegółowy sposób uregulować. Być może warto byłoby to zgłosić podczas drugiego czytania. Ale to tylko warunkowo, panie pośle, zgłaszam, bo jak mówię, problem nie jest oczywisty z legislacyjnego punktu widzenia i trzeba się temu dobrze przyjrzeć, żeby pana intencja została prawidłowo zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZbigniewBabalski">To było dla mnie oczywiste, ale teraz zasiał pan pewną nutkę niepokoju. Myślę, panie mecenasie, o zapisie całościowym, czyli powinno to dotyczyć zarówno spraw historycznych, jak i bieżących – taki był mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zaraz udzielę panu głosu. Uważam, jeśli mogę, że w nowych umowach w ogóle nie powinno być takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewBabalski">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#LeszekKorzeniowski">A po co ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewBabalski">To już pan rozszerza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, rozumiem te 30% w umowach, które już funkcjonują. Natomiast nowe umowy sporządzane są na nowych warunkach. Ziemia sprzedawana jest na nowych warunkach. Dlaczego w momencie kupowania ziemi mamy zapisać komuś 30% w nowej umowie? Powoli. Jeżeli kupuję teraz ziemię od Agencji – w ramach tych 30% jest wydzielone z jakiegoś gospodarstwa ileś tam hektarów. Ja to kupuję i znowu mam mieć zapisane, że mogą mi z tego 30% zabrać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, prosimy o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zaraz udzielę panom głosu, ale chcę wiedzieć, o co tutaj chodzi. Proszę, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HenrykKowalczyk">Intencją naszej poprawki było to, aby również w nowych umowach dzierżawy, które zostaną zawarte np. za rok, bo stara umowa wygasła, żeby nie było powtórnej redukcji powierzchni. Czyli powinno się to znaleźć w tym artykule, który w tej chwili procedujemy. Natomiast odrębną rzeczą jest art. 4, do którego – no powiem szczerze – nie przygotowaliśmy poprawki, ale ją przygotujemy, żeby to działało symetrycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZbigniewBabalski">Żebyśmy dobrze się zrozumieli. Umowy dzierżawy się kończą, ale doszliśmy do kompromisu, za zgodą pana ministra i prezesa Agencji, że dzierżawa pozostaje jako forma zagospodarowania mienia. W związku z tym, jeśli będą się kończyły umowy dzierżawy i będą podpisywane nowe, to nie może być takiej sytuacji, że ten przepis nie będzie w nich obowiązywał. Musi tam obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zgadzam się z panem. Proszę, jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DariuszDąbkowski">Znając w tym momencie intencje panów posłów wnioskodawców, Biuro Legislacyjne może rekomendować rozwiązanie. Bo jest pewne, że wnioskodawcy chcą, żeby się to znalazło w przepisie materialnym. W związku z tym możecie państwo, jako Wysoka Komisja, przyjąć takie rozwiązanie. Jeśli jednak chcielibyście państwo zawrzeć to również w przepisie przejściowym, to musi być zgłoszona właściwa poprawka. Obawiam się jednak, że zredagowanie jej tak ad hoc nie przyniesie stosownego skutku.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#DariuszDąbkowski">W związku z tym, w przypadku przyjęcia tej zmiany w art. 38, Biuro Legislacyjne postuluje, abyście państwo stosowną poprawkę do art. 4 przygotowali na drugie czytanie. Tak, żeby później nie było wątpliwości, co do jej istoty. Kwestią jest także fakt, że regulacja odzwierciedlająca zamiar posłów, zarówno w przepisie materialnym, jak i w przepisie przejściowym, będzie w konsekwencji zawierała ich zamiar legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#DariuszDąbkowski">Posłom wnioskodawcom zwracam jeszcze uwagę, że prawdopodobnie trzeba poprawić końcowy fragment art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że naszym zadaniem jest uporządkowanie spraw ANR. Jeżeli obserwujemy dane gospodarstwo przez pewien czas, to po co w nowej umowie zapisywać znowu 30%? Nową umowę można zawrzeć już było bez tych 30%. Odjąć z tego gospodarstwa, co trzeba, przed wypisaniem nowej dzierżawy. Tak, to znowu wpiszemy w dzierżawę 30%, znowu się będzie coś odłączać, i tak będziemy jechać jeszcze 100 lat. To jest kompletnie to bez sensu. Trzeba to zrestrukturyzować w ten sposób, żeby nie trzeba było robić dodatkowych zapisów. Po co odnawiając umowę wpisywać znowu 30%, albo wydzierżawiać i znowu wpisywać 30%. Po co to wszystko? Uporządkujmy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, nie chcę być złośliwy, ale wiem, że to nie są ostatnie wybory w życiu. Jeszcze kiedyś będą i taki przepis może się przydać. Tak ogólnie to powiedziałem. Proszę, pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana prezesa Agencji – jak w praktyce może to wyglądać? Każdy aneks do umowy jest nową umową – ile razy te 30% może być odbierane?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#StanisławStec">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#StanisławStec">Tylko raz! My chcemy, żeby było tylko raz! Do tego zmierzamy.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#StanisławStec">Na podstawie aktualnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#StanisławStec">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#StanisławStec">Teraz? To 20% plus 30%, czyli i 50% może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, proszę państwa. Czy Biuro Legislacyjne chciało jeszcze coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DariuszDąbkowski">W tej chwili nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#LeszekKorzeniowski">Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panie przewodniczący. Na te wątpliwości i pytania odpowiedzi udzieli pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. My oczywiście jesteśmy za pozostawieniem tego przepisu w niezmienionej postaci. Dlaczego? Dlatego, że ANR, gdy zawiera nowe umowy dzierżawy – nowe, czyli ogłasza na ogół przetarg na dzierżawę i dochodzi do rozstrzygnięcia tego przetargu – to proponuje powierzchnię do wydzierżawienia. Natomiast ten przepis jest spójny z tymi 30% wyłączeń z dotychczasowych umów dzierżawy. W przepisach przejściowych mamy możliwość wyłączenia i tam panowie posłowie zastanawiają się, czy historycznie to ująć, czy nie. Tę możliwość da przepis o dokonaniu wyłączenia w przypadku, gdy ujawni się popyt, a ujawnianie się popytu na rynku rolników jest ciągłym procesem. To nie jest tak, że gdy wydzierżawimy 200 ha na 10 lat, to mamy pewność, że np. za 3 lata nikt nie będzie chciał skorzystać z tych gruntów. Potrzebna jest możliwość wpisania do umowy dzierżawy wyłączenia 30% na przyszłość, w nowo zawieranych umowach dzierżawy. Natomiast przepisy przejściowe będą regulowały umowy, które zostały już zawarte. My i tak, na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, mamy wprowadzone klauzule dotyczące 20%, a tutaj będzie możliwość wyłączeń do 30% – na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławKalemba">Dokładnie tak, gdy pracowaliśmy nad tym przepisem na posiedzeniu podkomisji, to dokładnie taka była klarowna interpretacja. Nawet zmieniliśmy pewien przepis, który był pierwotnie. Na tym nie kończy się sprawa przekształceń, rozdysponowania użytków rolnych w ciągu roku czy dwóch. Przypomnę tylko, że mamy art. 23 konstytucji, mamy ustawę o kształtowaniu ustroju rolnego i mamy setki tysięcy gospodarstw, które chciałyby się powiększyć. Nie można zakończyć restrukturyzacji, tak bym powiedział, i dlatego taki zapis w nowych umowach – strony to podpisują – jest bardzo potrzebny, bo daje możliwość rozdysponowania gruntów, szczególnie na powiększenie gospodarstw rodzinnych. On jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#StanisławKalemba">Przepraszam – jeśli ktoś dzierżawi 1000 czy 1500 ha, to nie można zrobić takiego zapisu? To rozdysponowanie gruntów i ekonomia tutaj decydują, my tego procesu nie kończymy. Na posiedzeniach podkomisji padały te argumenty, myśmy je przyjęli, nawet skorygowaliśmy ten przepis na korzyść dzierżawców. Taka jest prawda. Więc uważam, że powinniśmy to przyjąć, a propozycje dotyczące art. 4 dopracować. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#LeszekKorzeniowski">Co prawda nie znam przypadku, żeby ktoś wydzierżawił w ostatnim czasie 1500 ha, bo to chyba jest niemożliwe, ale… Pan poseł Babalski, potem pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZbigniewBabalski">Co pan powie, panie pośle Kalemba, tym rolnikom, którzy dzierżawią 50, 70 czy 100 ha? Którzy już raz mieli wyłączone 20%. Jeśli tego nie dopilnujemy teraz, to umowa się skończy za rok czy za dwa, wtedy następne 30% się wyłączy i ze 100 ha, które dzierżawi, 50 ha będzie musiał oddać. Dotknie to tych, którzy swojej ziemi maja 20 ha i 100 ha dzierżawią. Razem maja 120 ha. Czy to jest w porządku? Podaje pan przykład 1000 ha. Ile jest takich gospodarstw? Rocznik Statystyczny nam podał i spis rolny nam podał, ile takich gospodarstw mamy. Prezes podał nam, jeśli się nie mylę i dobrze pamiętam, że do wyłączenia jest około 150 tys. ha. Dobrze pamiętam. Myślę, że trzeba też pamiętać o tych, którzy mają 10, 12 czy 15 lat dzierżawy, zainwestowali ogromne pieniądze i doprowadzili tę ziemię do wysokiej kultury. Prowadzą gospodarstwa wysokotowarowe, to się zgadza, ale nie wszyscy mają po 1000 ha, panie pośle! Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pan poseł Kalemba ma obawy wobec nowych dzierżaw. Nowy dzierżawca to całkowicie nowa umowa, dla niego ten przepis jest pusty i niczym mu nie grozi, jeżeli nie było wcześniejszych wyłączeń. Dla nowego dzierżawcy nie było wcześniejszych wyłączeń, czyli tak naprawdę to zastrzeżenie dotyczy umów przedłużanych, to jest historyczne. Dla całkowicie nowych ten przepis żadnych rygorów nie wprowadza, obawa jest bezpodstawna. Natomiast chroni tych, którzy będą przedłużać umowy, czy zawierać nowe po jakimś tam okresie dzierżawy, która już minęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie mecenasie, pytanie do pana, czy można dopisać w tym punkcie kwestię związaną z historycznym wyłączeniem, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje mi się, że sprawa jest klarowna po tej dyskusji, że takie jest żądanie posłów wnioskodawców. Ja tylko podałem te aspekty, które są związane z przepisem materialnym, czyli tym, który będzie obowiązywał od dnia wejścia w życie ustawy i będzie dotyczył nowych umów oraz z faktem – nazwijmy to – obecnie obowiązujących ustaw, czyli tego, co reguluje art. 4, a więc przepis przejściowy. W tym momencie państwo macie już na tyle dużą wiedzę, że możecie wybrać konkretne rozwiązanie. Przyjęcie tej poprawki na razie spowoduje, że zmieniacie państwo tylko przepis materialny, a art. 4 pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, czyli już wiemy. Czy stanowisko strony rządowej się zmieniło, czy dalej jest tak sztywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, prosilibyśmy o sformułowanie tej poprawki na piśmie, żeby można było się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka została złożona przez panów posłów wnioskodawców, jest podpisana i dotyczy art. 38. Natomiast rozumiem, że kwestia dotyczy kolejnej poprawki dotyczącej art. 4 ust. 1. Nie ma problemu. Wydaje mi się, że w ust. 1, w którym macie państwo przepis przejściowy w art. 4 – oczywiście pracujemy w reżimie ad hoc – należałoby na końcu dopisać: „Jeżeli wyłączenia dokonano już wcześniej, to łączne wyłączenie nie może przekroczyć 30% użytków rolnych, będących przedmiotem dzierżawy”. Innymi słowy, per analogiam zastosować tę treść, którą posłowie wnioskodawcy chcą dodać w przepisie materialnym, w art. 38. Oczywiście mówię to z zastrzeżeniem pracy w takim trybie, a nie innym.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DariuszDąbkowski">Osobiście wolałbym, żeby posłowie wnioskodawcy zrobili to w drugim czytaniu, ale rozumiem też przyczyny, dla których państwo chcielibyście to zrobić teraz. Ewentualnie, gdyby strona rządowa zgodziła się z moją oceną w sprawie zmiany art. 1 ust. 1, to wówczas pięciominutowa przerwa umożliwiłaby posłom wnioskodawcom dokonanie proponowanej zmiany w art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#LeszekKorzeniowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wznawiam obrady. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, poseł wnioskodawca zaproponował zmianę art. 4 ust. 1, niemniej jednak w przerwie te przepisy zostały poddawane dalszej analizie. Musicie państwo zwrócić uwagę na jeden dość istotny aspekt, który powoduje, że nad tą inicjatywą trzeba się głębiej zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że obecnie dodawany ust. 1a ma następujące brzmienie: „W umowie dzierżawy, także zawartej na czas oznaczony, zawiera się postanowienie możliwości wyłączenia z dzierżawy 30% powierzchni użytków rolnych, będących przedmiotem dzierżawy”. W skrócie analizując ten przepis – dzierżawię 100 ha, w tej umowie jest postanowienie możliwości wyłączenia 30 ha, czyli teoretycznie tracę 30 ha. I w tym momencie, jeśli państwo doczytacie to zgodnie z intencją posłów wnioskodawców, treść po przecinku będzie następująca: „jeżeli wyłączenia dokonano już wcześniej, to łączne wyłączenie nie może przekroczyć 30% powierzchni użytków rolnych, będących przedmiotem dzierżawy”.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#DariuszDąbkowski">Problem jest tego typu, że wszyscy państwo zgadzacie się co do intencji, niemniej jednak ta treść nie do końca odzwierciedla zamiar. Mamy umowę i mamy przedmiot wyłączenia, ale jednocześnie jest część przepisu, która mówi, że „jeżeli wyłączenia dokonano już wcześniej”. My nie wiemy, czy go dokonano – czy w umowie poprzednio zawartej – czego dotyczy to „wcześniej”. Innymi słowy, w ocenie Biura Legislacyjnego, tu chyba było…</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#DariuszDąbkowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#DariuszDąbkowski">Wcześniej, w czasie trwania dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#DariuszDąbkowski">Tylko analizuję, zresztą na prośbę posłów, ten przepis. Zwróćcie państwo uwagę – być może to wyłączenie historyczne powinno być nie w charakterze przedmiotowym, czyli wyłączenia wcześniejszego, tylko podmiotowym, czyli w stosunku do osoby, która wcześniej zawarła umowę z Agencją. Jeśli w tej poprzedniej umowie znajdował się jakiś zapis na zasadach ogólnych, dotyczących wyłączenia, to wówczas to wyłączenie, zawarte w tamtej umowie, włącza się do nowo zawieranej umowy. Ostrzegam państwa, że ta treść przepisu, mimo jasnej intencji – z toku dyskusji wynika, że wszyscy wiedzą, do czego należałoby dążyć – może nie odzwierciedlać tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#DariuszDąbkowski">W tym momencie mam przed sobą dwie poprawki w formie pisemnej, dotyczą one ust. 1a dodanego w art. 38 oraz ust. 1 w art. 4. Rozumiem, że posłowie wnioskodawcy chcieliby nad tym głosować łącznie, niemniej jednak z ostrożności procesowej doradzałbym posłom wnioskodawcom, żeby wnikliwie to przeanalizowali i ewentualnie wrócili do tego w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, słuchając argumentacji Biura Legislacyjnego stwierdzam, że naszą intencją było, żeby wyłączenie było i przedmiotowe, i podmiotowe, czyli dotyczyło tych samych gruntów i tego samego dzierżawcy. Trudno przecież, żeby naszą intencją było przenoszenie wyłączenia jakiegoś dzierżawcy, który miał np. wyłączenie 3 z 10 ha, a później zawarł umowę na 100 ha, i teraz to wyłączenie trzeba mu zaliczać. Stąd mogą się pojawiać wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowanie nad poprawką do art. 38 i poprawką do art. 4 nowelizacji, nie musi być łączne. Wolałbym, żeby było rozdzielne, bo to dotyczy dwóch różnych umów dzierżawy. Proponuję, żeby nad tym jednak zagłosować. Jeśli poprawka nie uzyska akceptacji, to będziemy wtedy rozważać, jak to wyprostować w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#LeszekKorzeniowski">Tak jest. Może zapytam inaczej. Czy są panowie posłowie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DariuszDąbkowski">Może jeszcze ja. To jest bardzo istotna regulacja i BL, po dokonaniu roboczej analizy przepisu prosi także o opinię strony rządowej, szczególnie pana prezesa, bo ten przepis będzie realizowany. Przy analizie takich przepisów istotne są kwestie praktyczne. W przypadku tej poprawki musicie mieć państwo pełną informację na ich temat przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan prezes dokładnie wie, jaka jest nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszNawrocki">Intencja słuszna, ale nie w tym miejscu. Obawiam się, że przyjęcie tej poprawki stworzy dziwoląga, którego nie będziemy mieli jak ugryźć. Proponuję, żeby to zostawić tak jak jest, czyli zostawić w tym miejscu bez zmian przepis proponowany w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ale czemu aż 30%? Może zmniejszymy to na 20%, żeby się czymś różniło.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#LeszekKorzeniowski">To jest myśl!</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#LeszekKorzeniowski">Ja nie mogę zgłosić takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#LeszekKorzeniowski">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, na razie zgłosiliśmy tę poprawkę i proponuję, żeby nad nią zagłosować. Wcale się nie dziwię wypowiedzi pana prezesa dotyczącej intencji i zamiarów. Są jakby dwa odrębne interesy. Jest interes Skarbu Państwa. My oczywiście też jesteśmy za tym, żeby Skarb Państwa nie był za mocno uszczuplany, ale pamiętajmy również o tym, że dobrodziejstwo posiadania ziemi i uprawiania jej przez wiele, wiele lat powinno skutkować tym, że ci rolnicy też powinni mieć poczucie stabilności. Ponawiam tę poprawkę i proponuję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#LeszekKorzeniowski">W jednym i w drugim miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZbigniewBabalski">Tak jest. Na razie głosujemy nad pierwszą, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Jesteśmy w tym momencie w zmianie nr 21. Jest propozycja, żeby to przyjąć. Pan prezes zna intencje, myślę sobie, że wszyscy wiedzą, jak to wygląda. Czy są wśród posłów osoby, które są przeciwnego zdania, czyli są negatywnie ustosunkowane do tej poprawki? Jeśli nie ma, to nie będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławKalemba">To ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym tę poprawkę otrzymać, bo jej nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie? Tu są, dostarczone do prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławKalemba">Przepraszam bardzo, ale musimy wiedzieć, nad czym głosujemy, to jest poważna zmiana. Pracowaliśmy w podkomisji, coś żeśmy przyjęli, a teraz znowu wrzuca się to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#StanisławKalemba">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#StanisławKalemba">Jako posłowie mamy prawo zgłaszać poprawki. Poprawki są podpisane, są w prezydium i na sali.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#StanisławKalemba">Macie, ale ja potrzebuję mieć taką poprawkę, powinienem ją dostać wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZbigniewBabalski">Też dostałem „wrzutkę” w czasie posiedzenia, panie pośle, i nie robię problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#StanisławKalemba">W przerwie panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, już dobrze, zaczynamy. Głosujemy, kto jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StanisławKalemba">Proszę się jeszcze wstrzymać. Głosujemy nad 21 poprawką, art. 38. „W umowie dzierżawy, także zawieranej na czas oznaczony, zawiera się postanowienie o możliwości wyłączenia z dzierżawy 30% powierzchni użytków rolnych będących przedmiotem dzierżawy. W przypadku, jeżeli wyłączenia dokonano już wcześniej, to łączne wyłączenie” itd. To zmienia zasadniczo przepis. Jeszcze przed głosowaniem proszę pana prezesa i pana ministra o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#StanisławKalemba">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#StanisławKalemba">To już było.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#StanisławKalemba">Nie było. Pytam, ile gruntów będzie przeznaczonych dla tych kilkudziesięciu tysięcy, czy setek tysięcy gospodarstw w przypadku zachowania obecnego przepisu, a ile w przypadku zaliczenia tego, co było do tej pory? Taka odpowiedź się nam rzetelnie należy. Bardzo proszę o odpowiedź, ile w przypadku wyłączenia 30%, a ile w przypadku wyłączenia 30% z zaliczeniem tego, co było do tej pory. O jakiej powierzchni mówimy. To się nam należy przed głosowaniem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, przecież ten przepis nic de facto nie zmienia w tym momencie. Pan prezes dobrze to wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#StanisławKalemba">Jak to nic nie zmienia? To nieprawda, że nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KazimierzPlocke">Ponieważ było pytanie, chciałbym wyrazić opinię rządu. Po pierwsze, jesteśmy za utrzymaniem zmiany nr 21 ust. 1a w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Natomiast kwestie, które dotyczą poruszanych spraw – ile gruntów zostanie przeznaczonych w wyniku wyłączenia 30% dziś, czyli po wejściu w życie ustawy, a ile w ujęciu historycznym – wyjaśni pan prezes.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#KazimierzPlocke">Żeby zamknąć tę sprawę, żeby to było jasne – jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki, którą złożył pan Babalski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#TomaszNawrocki">Ja jestem w ogromnym kłopocie, szanowni panowie, bo w zasadzie nie wiem, czego ode mnie oczekujecie, jeśli chodzi o udzielenie odpowiedzi. Na które pytanie, o którą zmianę i w którym miejscu. Jeśli chodzi o art. 4, to mamy zrobioną symulację. Jeśli nie bralibyśmy pod uwagę ujęcia historycznego, to wtedy wyłączenia szacujemy na około 148 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#TomaszNawrocki">Jeśli natomiast weźmiemy pod uwagę ujęcie historyczne, to wtedy jest kłopot, bo nie wiemy, od kiedy liczyć tę historię. Czy to jest 10 lat, czy od PGR-ów, czy od czasów, kiedy były aneksy? W zależności od tego, od kiedy liczymy, to maksymalnie mamy 80 tys. ha do wyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#TomaszNawrocki">Natomiast odpowiedzieć na pytanie dotyczące zmiany w art. 38, jest trudno, bo generalnie możemy przewidzieć, na ile w przyszłości – nieokreślonej – skorzystamy z wyłączeń. Jaką powierzchnię przeznaczymy na wyłączenia. Chcę jeszcze raz zwrócić uwagę, szanowni posłowie, że ten przepis dotyczy umów, które będą zawierane. Daje on możliwość wyłączenia 30% w przyszłych, zawieranych w przyszłości umowach. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie powiedzieć, ile umów będziemy zawierali i na jaką powierzchnię. Ja mam dokonać wyliczenia, skoro nie wiem, jaka będzie powierzchnia dzierżaw? To jest zadanie niemożliwe do wykonania. Proszę zwolnić mnie z udzielenia odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, bardzo pana proszę o przejście do głosowania. Panie prezesie, powtarzam jeszcze raz – rozumiem pana dylemat i wcale się mu nie dziwię, ale odpowiedź jest niezwykle prosta. Jak pan to powiedział – „od nowych umów”, czyli niezupełnie od nowych. Jeśli będzie pan przedłużał umowę dzierżawy, a nie będzie tego zapisu, to będzie pan mógł po prostu wyłączyć te 30%. Jeśli już uprzednio wyłączył pan 10-15%, czy nawet 20%, bo tak jest zapisane w starych umowach, to pan to zsumuje i będzie 50%.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, proszę przejść do głosowania, zobaczymy, jaki będzie wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy nikt już nie chce zabrać głosu? Nikt. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Babalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WłodzimierzWieczorkowski">12 posłów było za, 2 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#LeszekKorzeniowski">Poprawka uzyskała akceptację. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam państwu, że w tej chwili mamy godz. 14:00, a o godz.14:30 przerywamy posiedzenie Komisji, ponieważ następne mamy o godz. 15:00. Nie wiem, co będziemy robić dalej, bo mamy dwa wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#LeszekKorzeniowski">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#LeszekKorzeniowski">Kończyć to.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#LeszekKorzeniowski">To niech pan to skończy w pół godziny, skoro my takie dyskusje nad niektórymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#LeszekKorzeniowski">Glos z sali:</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym posiedzeniu, a nie w ciągu pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-408.7" who="#LeszekKorzeniowski">Nie wiem, czy zdążymy na tym posiedzeniu, bo mamy jeszcze posiedzenie o godz. 15:00, a później o godz. 18.00 my mamy Radę Krajową, czyli posłowie PO będą wyłączeni w dniu dzisiejszym z możliwości dalszego pracowania. Jutro są, przypominam, głosowania. Czyli w najlepszym przypadku będziemy mogli prowadzić dalej obrady jutro po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-408.8" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Klim ma jeszcze poprawkę w 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JózefKlim">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W art. 1 po pkt 21 proponuję dodać pkt 21a w brzmieniu: „w art. 39 ust. 5 otrzymuje brzmienie: 5. Agencja może wypowiedzieć umowę dzierżawy, także zawartą na czas oznaczony, w celu wyłączenia z dzierżawy części lub całości nieruchomości, która jest niezbędna na cele publiczne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami. Wypowiedzenie umowy dzierżawy dotyczące części nieruchomości pociąga za sobą odpowiednie zmniejszenie czynszu. Art. 704 Kodeksu cywilnego stosuje się odpowiednio”. Podkreślam, że chodzi o ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JózefKlim">Uzasadnienie. „Zmiana ta ma na celu wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym Agencja zawsze będzie mogła wypowiedzieć umowę dzierżawy nieruchomości Zasobu, jeśli została ona przeznaczona na cele publiczne, gdyż obecnie może to robić jedynie w przypadku, gdy nieruchomość będąca w dzierżawie została przeznaczona na cele publiczne w planie zagospodarowania przestrzennego podczas trwania umowy dzierżawy; obecnie do Agencji wpływa coraz więcej wniosków o udostępnienie gruntów Zasobu, składanych przez podmioty realizujące istotne z punktu widzenia interesu państwa cele, np. budowa dróg oraz zbiorników retencyjnych; niejednokrotnie Agencja nie może przekazać gruntów niezbędnych dla realizacji powyższych celów z uwagi na brak zgody dzierżawcy na wyłączenie z przedmiotu dzierżawy; dzięki powyższej zmianie Agencja zawsze będzie mogła wypowiedzieć umowę dzierżawy nieruchomości Zasobu”.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#JózefKlim">Niestety, nie wszystkie gminy maja plany zagospodarowania przestrzennego, w związku z tym powstają problemy, które trzeba załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KazimierzPlocke">To jest poprawka, która umożliwi realizację zadań ważnych z punktu widzenia interesów państwa i bezpieczeństwa, dlatego opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Pan poseł Stec ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana prezesa. Czy Agencja może wypowiedzieć umowę dzierżawy w przypadku, gdy np. grunty nie są użytkowane przez 3-4 lata, gdy są to odłogi? Podam przykład. Żerniki koło Poznania, bardzo blisko Stacji Hodowli w Tulcach, która potrzebuje gruntów. Tych gruntów potrzebują również rolnicy. Sytuacja urąga gospodarności rolników wielkopolskich – ponad 500 ha jest odłogowane, nikt na nich nie pracuje. Jest to przy głównej szosie Kórnik – Poznań. Ta sytuacja naprawdę przynosi wstyd Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KazimierzPlocke">Pana prezesa proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#TomaszNawrocki">Odpowiedź na pierwsze pytanie – Agencja może rozwiązać umowę i to robi, jeśli dzierżawca nie wywiązuje się ze swoich obowiązków. Natomiast grunty, o które pan pytał, nie należą w tej chwili do Agencji Nieruchomości Rolnych, a do Międzynarodowych Targów Poznańskich. Dodatkowo wokół tych gruntów toczą się różnego rodzaju dochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławStec">Targi nabyły ten grunt od Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TomaszNawrocki">To jest, panie pośle, zaszłość historyczna. Agencja swego czasu przekazała te grunty aportem TONAGRO. Jest to spółka Skarbu Państwa, podlegająca w tej chwili ministrowi skarbu państwa, która odsprzedała je Międzynarodowym Targom Poznańskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, czy mogę prosić, żeby pan prezes wyjaśnił mi na piśmie historię tych gruntów, bo jest to bardzo ciekawy przypadek. Szczególnie, jeśli zostało w to włączone TONAGRO, które się niechlubnie zapisało w działalności Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#LeszekKorzeniowski">Oczywiście, proszę pana prezesa o wyjaśnienie panu posłowi tej sprawy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, była zgłoszona poprawka, czy są osoby, które sprzeciwiają się jej przyjęciu? Nie ma takich osób – stwierdzam przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Klim, jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JózefKlim">Jeszcze jedna poprawka do art. 21a. W art. 39 ustawy dodaje się ust. 6 w brzmieniu: „6. Jeżeli Agencja zbywa część wydzierżawionej nieruchomości osobie, która nie jest jej dzierżawcą, umowa dzierżawy przekształca się w dwie odrębne umowy dzierżawy. Wydzierżawiającym zbywanej części nieruchomości staje się jej nabywca na warunkach określonych w dotychczasowej umowie dzierżawy zawartej przez Agencję, z wyjątkiem wysokości czynszu, którego wysokość jest proporcjonalna do powierzchni nabytej części nieruchomości. Wysokość czynszu przysługującego Agencji jest proporcjonalna do powierzchni części nieruchomości, która nie została zbyta”.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JózefKlim">Uzasadnienie. „Zmiana ta ma na celu wprowadzenie możliwości przekształcenia umowy dzierżawy na dwie umowy dzierżawy w związku ze zbyciem przez Agencję części nieruchomości będącej przedmiotem dzierżawy na rzecz innego nabywcy, niż dotychczasowy dzierżawca”. Jest to sprzedaż nieruchomości wraz z dzierżawcą. „Agencja niejednokrotnie przeznacza do sprzedaży część nieruchomości Zasobu, będącej w dzierżawie”. O tym m.in. mówił pan prezes. „W przypadku, gdy dzierżawca nie skorzysta z pierwszeństwa w nabyciu, nieruchomość ta zostaje sprzedana w trybie przetargu na rzecz osoby trzeciej. W tej sytuacji nowy właściciel nieruchomości będącej w dzierżawie przystępuje do umowy dzierżawy, co powoduje komplikacje w realizacji uprawnień i obowiązków wydzierżawiającego wynikających z umowy dzierżawy, np. rozliczenia między Agencja a nowym właścicielem dzierżawionej nieruchomości, co do wysokości należnego czynszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#LeszekKorzeniowski">To jest sławne „sprzedawanie razem z dzierżawcą”. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panie przewodniczący. Jesteśmy za przyjęciem proponowanych rozwiązań. O konkrety proszę pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#TomaszNawrocki">To tylko w części dotyczy tych przypadków, o których pan przewodniczący wspomniał. Natomiast generalnie chodzi o to, aby była taka możliwość, gdy pojawią się cele publiczne. Np. w Wielkopolsce dotyczy to budowy zbiornika retencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#TomaszNawrocki">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#TomaszNawrocki">To nie ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#TomaszNawrocki">To ja nie tę poprawkę omawiam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#LeszekKorzeniowski">Tamta już była. To był ust. 5, a teraz jest ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#TomaszNawrocki">Przepraszam najmocniej. W proponowanym ust. 6 chodzi o danie Agencji możliwości dokonania podziału umowy dzierżawnej na dwie umowy. Chodzi o to, żeby można było w sytuacji, gdy z różnych powodów następuje pomniejszenie bądź wydzierżawienie nieruchomości, zawrzeć dwie odrębne umowy dzierżawy. Oczywiście, nastąpiłoby wtedy odpowiednie pomniejszenie lub powiększenie czynszu dzierżawnego. Jeżeli będzie mniejsza powierzchnia do wydzierżawienia, to czynsz będzie proporcjonalnie obniżony. Jest to dość ważna poprawka, która usprawni działania Agencji. Apeluje o przyjęcie tej poprawki, którą zgłosił pan poseł Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę bardzo, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję panie przewodniczący. Niestety, ta poprawka otwiera furtkę sprzedaży gruntów razem z dzierżawcami – widzę tylko taki jej cel. Jeśli chodzi o cele publiczne, to już rozpatrzyliśmy te wszystkie sprawy. Tak naprawdę nie widzę innego celu dzielenia umowy dzierżawy na części, które można sprzedać różnym właścicielom. To jest otwieranie furtki do sprzedaży gruntów razem z dzierżawcą, co nie jest najlepszym rozwiązaniem. Sam taki przepis, jeśliby do takiej sprzedaży doszło, jest pewnie niezbędny, ale po co taki przepis, jeśli nie będziemy tego robili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZbigniewBabalski">Chcę doprecyzować pytanie – panie prezesie, jak pan to widzi w praktyce? Jeśli Agencja zbywa część wydzierżawianej nieruchomości osobie, która nie jest jej dzierżawcą, to co to oznacza? Oznacza to, że w każdej chwili, nawet jeśli dzierżawca wypełnia wszystkie warunki umowy, którą podpisał, Agencja będzie miała prawo powiedzieć – proszę pana, musimy panu trochę ziemi wyłączyć, bo chcemy ją sprzedać na wolnym rynku. Trochę tego nie rozumiem. Jeśliby ta poprawka weszła w życie, to rozumiem, że w warunkach umowy musielibyście zawrzeć, że zgodnie z tym przepisem, w każdej chwili i o każdym czasie Agencja może część gruntów wyłączyć z dzierżawy i przeznaczyć na wolny rynek. Chyba coś tu jest nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chcę zaznaczyć, że ja się pod nią nie podpisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JózefKlim">Ja się podpisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#KazimierzPlocke">Pana prezesa proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#TomaszNawrocki">Postaram się jeszcze raz to wyjaśnić, ale potem poproszę pana dyrektora Ciodyka z Zespołu Gospodarowania Zasobem, aby wyjaśnił to dogłębnie. Szanowni państwo, jest wiele obaw, ale są one nieuzasadnione, dlatego że, po pierwsze, dotyczy to sytuacji, w których następuje sprzedaż byłym spadkobiercom przedmiotu dzierżawy. Część nieruchomości, którą nabywa były spadkobierca, a jest na niej dzierżawca, musi zostać wyłączona z naszego Zasobu. Jeżeli pozostała część tej nieruchomości pozostaje dalej u dzierżawcy, to powstaje taka sytuacja, w której musimy pomniejszyć tę umowę dzierżawy o część, która została już sprzedana w ramach pierwszeństwa. Musimy też zweryfikować czynsz dzierżawny płacony Agencji. O szczegóły proszę pana dyrektora Ciodyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TomaszCiodyk">Szanowni państwo. Występują sytuacje, w których sprzedajemy nieruchomości obciążone umową dzierżawy innym osobom niż dzierżawca. Najczęściej jest to sprzedaż na rzecz byłych właścicieli lub ich spadkobierców, którzy mają pierwszeństwo w nabyciu przed dzierżawcą. Państwo wiedzą, że w lipcu 2010 r. pan premier oraz pan minister rolnictwa i rozwoju wsi znieśli sławetny zakaz premiera Buzka. Dlatego Agencja szykuje w tej chwili kilkadziesiąt tysięcy hektarów nieruchomości, głównie w Wielkopolsce i w woj. kujawsko-pomorskim. Te ziemie będą proponowane do sprzedaży na jesieni tego roku, tak wynika z harmonogramu przygotowań. Będą przy tym takie sytuacje, że byli właściciele lub spadkobiercy skorzystają z pierwszeństwa nabycia, a na nieruchomości będzie dzierżawca.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#TomaszCiodyk">W praktyce bardzo boimy się takich sytuacji, że po sprzedaży części nieruchomości będziemy mieć jedną umowę i dwóch dzierżawców. W praktyce będzie to wyglądało tak, że będzie mieli solidarnie Skarb Państwa, ANR i 6-12 spadkobierców. Będzie tak chociażby ze względu na limit 500 ha, który obowiązuje byłych właścicieli i spadkobierców. Nie możemy byłym właścicielom zaproponować gospodarstwa w Wielkopolsce o powierzchni 1000 ha, tylko jego część. Boimy się takich sytuacji, w których te 13 osób – 12 fizycznych i jedna „państwowa”, czyli Skarb Państwa – będzie wspólnie wykonywać prawa i obowiązki wynikające z umowy dotyczącej 500 ha. Wiadomo, że prywatni właściciele będą mieli inne preferencje i spojrzenie na dzierżawę, a my inne, bo my działamy na podstawie ustawy i mamy trochę inne zadania i cele.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#TomaszCiodyk">Żeby „wyczyścić” tę sytuację proponujemy podział dotychczasowej umowy dzierżawy na dwie umowy, przy zachowaniu dotychczasowych praw dzierżawcy w niezmienionym kształcie. Ta umowa będzie miała te sama postać, będzie on płacił taki sam czynsz, jak dotychczas, tylko będą to dwie umowy. W jednej wydzierżawiającym będzie ANR, a w drugiej, dotyczącej sprzedanych gruntów, wydzierżawiającymi będą te osoby, które nabyły nieruchomość. Natomiast dzierżawa, z dotychczasowym okresem trwania, będzie taka sama.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#TomaszCiodyk">Ta propozycja wynika z tego, że mieliśmy różne i odmienne wykładnie prawne dotyczące możliwości podziału umów dzierżawy. Przeważały opinie negatywne, bo w świetle ustawy Agencja, żeby zawrzeć nową umowę musi przeprowadzić przetarg. W tej sytuacji będziemy mieli nawiązanie nowego stosunku prawnego bez przetargu. Po to jest proponowany ten przepis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#StanisławStec">Pan dyrektor podkreślił, że Agencja działa na podstawie ustawy. To jest bardzo ważne stwierdzenie. W związku z tym mam pytanie, bo wspomniał pan, że w lipcu 2010 r. zniesiono zakaz premiera Buzka. Czy zakaz premiera Buzka wynikał z ustawy? Tylko takie mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławStec">Nie ma na to odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZbigniewBabalski">Będzie, tylko będzie to łączna odpowiedź na wszystkie pytania. Panie dyrektorze, gdyby – oczywiście nie w tak szerokiej formie, jak pan to teraz wyjaśnił – było doprecyzowane w tym przepisie, kogo on dotyczy, to wtedy nie byłoby pytań. Natomiast pana wypowiedź, to jest tylko pana ustna interpretacja, co nie znaczy, że tylko i wyłącznie w takich przypadkach ten przepis będzie stosowany. Wydaje mi się, że jeżeli ma być na to zgoda, to powinno być doprecyzowane, kogo ten przepis będzie dotyczył. Nie mówię o nazwiskach, tylko o podmiotach, które będą brane pod uwagę przy jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#ZbigniewBabalski">W tej chwili, mając przed sobą tylko sam zapis, podejrzewam, że dowolność stosowania wyłączania dzierżaw może być duża. Powtarzam – pana wyjaśnienia, że jest tylko interpretacja dokonana na posiedzeniu Komisji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#ZbigniewBabalski">Po drugie, niech pan mimo wszystko od tego nie ucieka, bo ja to widzę – i wcale się nie dziwię – że chcecie państwo w pewnym momencie doprowadzić do urealnienia czynszów. Chociażby na części tych gruntów, które będziecie wyłączać. To także trzeba jasno i wyraźnie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chce powiedzieć, że w jakiejś mierze podzielam obawy kolegi Babalskiego, bo znam konkretny przykład. W jednym z gospodarstw na Opolszczyźnie, nazywa się Roszkowice, zostało wydzielone 450 ha. Obecny dzierżawca otrzymał propozycję kupna i w ciągu miesiąca czy dwóch miał się zdecydować. Oczywiście nie mógł tego kupić i zostało to sprzedane – nie żadnemu Zabużaninowi, ani komuś innemu, kto zgodnie z tym, co pan dyrektor tu powiedział, miał prawo do takiego kupna. Zostało to sprzedane biznesmenowi, który teraz czeka do roku 2014 czy 2015, kiedy wygaśnie umowa dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#LeszekKorzeniowski">Myślę, że to był główny powód, dla którego mówił tutaj o tym poseł Babalski – są takie przypadki. Jeżeli chcecie państwo, żebyśmy przyjęli taką poprawkę, to jednak powinno być w niej zastrzeżenie, że dotyczy to spadkobierców i osób, którym się to w jakiś sposób prawnie należy.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan prezes Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#FranciszekNowak">Chcę powiedzieć jako praktyk, a także dzierżawca, że przeraziło mnie to, co zostało powiedziane przez pana dyrektora Ciodyka. Dyskutujemy o dzierżawach, dostosowujemy obecne prawo do potrzeb państwa, chcemy je dostosować do Konstytucji RP i do Kodeksu cywilnego, ale jednocześnie proszę zauważyć, że nie mówimy tu o fabryce butów czy innym przedsiębiorstwie. To jest żywy organizm, w którym dzierżawcy funkcjonują od 15 lat, realizują różne programy rolno-środowiskowe, spłacają zaciągnięte kredyty, kupują nowe technologie. W chwili obecnej wchodzimy w rolnictwie w nową technologię, czyli biogazownie. Wielu dużych dzierżawców jest od roku w trakcie uzyskiwania administracyjno-prawnych zezwoleń na budowę biogazowni. To, co państwo mówicie w tej chwili, jest po prostu przerażające. Jak może na jednym podwórzu być tylu gospodarzy? Te gospodarstwa, o których w tej chwili rozmawiamy, to są gospodarstwa historyczne, tworzone od kilkunastu wieków. Nie ma takiego „chcenia”, jakie tu w tej chwili proponuje rolnikom pan poseł Stanisław Kalemba, że dla celów politycznych będziemy rozbijali te gospodarstwa. Te gospodarstwa nie były rozbijane przez zaborców, przez okupanta, przez komunistów, a dzisiaj ma się coś takiego dziać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie prezesie, dziękuję bardzo. A tak generalnie, to nie za bardzo może pan zabierać głos, bo dziś przyjmujemy juz sprawozdanie podkomisji. Na dyskusję był czas wcześniej, w czasie obrad podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ja również wyraziłem swoją opinię, jeśli pan prezes może rozwiać moje obawy, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jest odwrotnie, ten przepis ma na celu ochronę interesów dzierżawcy. To po pierwsze. Chodzi o to, żeby w sytuacji, gdy mamy np. 400 ha, które jest dzierżawione, a znajdzie się spadkobierca albo inny nabywca, nie trzeba było rozwiązywać całej umowy dzierżawy. Chodzi o to, żeby można było zbyć część tej dzierżawy komuś uprawnionemu. Dyr. Ciodyk mówił akurat o spadkobiercach. Rzecz jest w tym, żeby pozostała część dzierżawy mogła trwać na niezmienionych warunkach. Cała umowa dzierżawy ma trwać na niezmienionych warunkach, choć będą dwa podmioty, które będą wydzierżawiały. Jednym będzie ANR, a drugim będzie ten, kto nabył część ziemi. Chodzi o to, żeby ochronić interesy dzierżawców, a nie o to, żeby ich narażać na jakiekolwiek straty.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#TomaszNawrocki">Odpowiadając na pytanie pana posła Steca o zakaz wprowadzony przez pana premiera Buzka chcę powiedzieć, że tak jak pan premier Buzek ten zakaz wprowadził, tak tylko pan premier mógł go znieść. Uczynił to pan premier Donald Tusk w lipcu 2010 r., czyli nie tak dawno. W związku z tym przygotowujemy nieruchomości do sprzedaży w ustawowym trybie, realizujemy z zachowaniem ustawowej kolejności. Ani prezes, ani minister, ani dyr. Ciodyk tego zakazu znieść nie mogli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, jedno zdanie. Panie prezesie, co do intencji naprawdę nie ma sporu, ale proszę to doprecyzować w poprawce. Mówił to dyrektor, mówił to pan, więc doprecyzujcie, wobec jakich grup czy jakich podmiotów będzie można ten przepis zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, mamy jeszcze 5 minut. Musimy ten punkt zakończyć i na tym zakończymy to posiedzenie, a raczej przerwiemy to posiedzenie. Głos ma jeszcze pan prezes i potem głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#TomaszNawrocki">Panie pośle, nie da się tego doprecyzować. Mówiliśmy o spadkobiercach, jako o przykładzie, ale mogą być o inni nabywcy. Mogą być również takie przypadki, że ktoś nabywa część umowy dzierżawy, czyli część nieruchomości. Nie możemy wprowadzić ograniczenia, że dotyczy to tylko spadkobierców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze, dochodzimy do konkluzji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Klima? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, na tym kończyliśmy dzisiaj rozpatrywanie naszej ustawy. Jutro, prawdopodobnie po głosowaniach, będziemy walczyć dalej.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#LeszekKorzeniowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>