text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzisiejszego posiedzenia jest następujący; rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, druki nr 4331 oraz 4383.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Zostały zgłoszone dwie poprawki opracowane przez Klub Parlamentarny SLD. Będziemy je rozpatrywać kolejno. Czy jest poseł wnioskodawca? Jest, bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję panie przewodniczący. Te dwie poprawki należy rozpatrywać łącznie, ponieważ jedna jest związana z drugą. Wczoraj na sali plenarnej, kiedy ten punkt był rozpatrywany, nie było zbyt wielu posłów, więc pozwolę sobie przedstawić kolegom posłom w krótkich żołnierskich słowach uzasadnienie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechPomajda">Od dłuższego czasu mamy do czynienia z sytuacją, że jest luka w prawie. Nie ma odpowiednich przepisów, natomiast są różne interpretacje organów skarbowych. Sprawa wiąże się z kwestiami dotyczącymi windykacji pewnych należności, ale są to niewielkie należności, bo do 100 euro.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechPomajda">Ponieważ urząd nie musi tych środków windykować zostają one u beneficjentów. Tymczasem organy skarbowe zażyczyły sobie, aby agencje płatnicze wystawiały PIT, co byłoby dodatkowym dowodem dla beneficjentów pomocy unijnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechPomajda">Jak wiemy, zarówno dopłaty bezpośrednie jak i środki realizowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich są zwolnione z podatku. Nie rozumiemy, więc dlaczego ta drobna nadpłata miałaby być opodatkowana.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WojciechPomajda">Druga kwestia to koszt wynikający ze zwolnienia z podatku tych kwot. Jest on minimalny w stosunku do kosztów administracyjnych, jakie muszą ponieść agencje na obsługę tego dodatkowego instrumentu, który muszą realizować.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WojciechPomajda">Ta propozycja zmiany była już kilkakrotnie rozpatrywana, ale każda próba wprowadzenia odpowiednich zapisów niestety nie udała się. Sądzę, że nasza Komisja przy okazji ustawy o programie rozwoju obszarów wiejskich może dokonać tej zmiany i uporządkować tę kwestię. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panie pośle. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Wczoraj podczas plenarnego posiedzenia Sejmu mówiłem, że uważam, że sensem tego projektu ustawy jest usprawnienie wdrażanie programu wspierania rozwoju obszarów wiejskich i z tego punktu widzenia uważam to za słuszne. Natomiast miałem wątpliwości, co do konstytucyjności, czy sedno tej ustawy należy do materii, którą dysponuje minister rolnictwa. Może na ten temat wypowie się Biuro Legislacyjne i przedstawiciel ministra finansów, bo to do niego należy ta materia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszNalewajk">Tak, jak powiedział pan przewodniczący, była już próba wprowadzenia tych poprawek, ale nie było na to zgody ministra finansów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy przedstawiciel ministra finansów jest gotów zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWoźniak">Tak, dziękuję. Jeśli chodzi o kwestię, którą przedstawił wnioskodawca, nie będę z nią polemizował, bo rzeczywiście, takie jest stanowisko Ministerstwa Finansów. Nie mam też informacji, aby były rozbieżne interpretacje w tym względzie. Mam raczej informację, że nasze stanowisko jest jednolite.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWoźniak">Jeśli podejdziemy do tego zagadnienia od strony merytorycznej, to kwestia wysokości przychodu dla wszystkich podatników nie ma znaczenia. Czy te przychody są duże czy małe, są kumulowane w rozliczeniu rocznym i wtedy okazuje się, że podatnik rzeczywiście płaci podatek i ile go płaci.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszWoźniak">Z punktu widzenia całego systemu spójności system jest jednolity, a kwota nie ma znaczenia. Proponowane wyłączenie zmierza w tym kierunku, żeby niektóre grupy podatników uprzywilejować pod tym względem.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanuszWoźniak">Z uwagi na fakt, że niewielkie kwoty byłyby wyłączane, rzeczywiście, ta niewielka grupa podatników nie była objęta obowiązkiem podatkowym w tym zakresie, co jest działaniem niekonstytucyjnym, bo uprzywilejowało podatników w sposób nieuzasadniony. To jest pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanuszWoźniak">Jeśli chodzi o kwestię bardziej techniczną, funkcjonalną, to jest to grupa podatników, która w rozliczeniu rocznym i tak podatku nie zapłaci. Tego typu przychody, tak drobne kwoty, faktycznie nie powodują żadnych obciążeń. Nie jest to więc dla podatników rzecz uciążliwa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanuszWoźniak">Jeśli jest pewnego rodzaju problem, który być może pan poseł dostrzega, to funkcjonowanie samych płatników, którzy są zobowiązani do wystawienia informacji o dochodach z tego tytułu i to jest problem administracji, która musi sobie z tym poradzić i sobie radzi. Jest porozumienie z ministrem finansów i jest w stanie sobie uzgodnić, stąd uważamy, że nie ma potrzeby, aby ustawą wprowadzać wyjątki tego rodzaju.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JanuszWoźniak">Poza tym, proponowane poprawki, naszym zdaniem, są niepoprawnie sformułowane i mamy też zastrzeżenie, co do trybu wprowadzania tych poprawek do procedowanej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Rozumiem, że resort finansów jest przeciwny tym poprawkom?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWoźniak">Powiedziałbym nawet, że zdecydowanie przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czyli można uznać, że generalnie rząd jest przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie. Panie przewodniczący, ja powiem po raz trzeci to samo. Projekt ustawy ma na celu usprawnienie realizacji programu wspierania rozwoju obszarów wiejskich. Jeśli proponowana poprawka prowadzi do usprawnienia wdrażania tego programu to jestem za. Mam natomiast wątpliwości, czy jest to propozycja zgodna z konstytucją. Nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Znacie państwo już teraz dwa poglądy. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, można to uznać za oczywiste, nie mniej, jak sądzę, jest to godne przypomnienia. O tym, czy dany przepis jest niekonstytucyjny decyduje dopiero Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DariuszDąbkowski">Mogę tutaj tylko zwrócić uwagę, że mogą być pewne uzasadnione wątpliwości, co do trybu zgłoszenia tej poprawki wynikające z prostej przyczyny, mianowicie pominięcia inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DariuszDąbkowski">Wynika to przede wszystkim z faktu, że Regulamin Sejmu zakłada, że zmiany i badanie ustaw podatkowych powinny odbywać się na posiedzeniu Sejmu. Po drugie, te zmiany nie były przedmiotem pierwszego czytania, nie były w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DariuszDąbkowski">Z tego powodu właśnie, z uwagi na formę, można kwestionować złożenie poprawek dopiero w drugim czytaniu. Są już orzeczenia, które w podobnych sytuacjach zajmowały się tym problemem i one niestety, dla projektowanych regulacji, złożonych w takim trybie, były negatywne.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DariuszDąbkowski">Niemniej powtórzę to, co powiedziałem już na wstępie, że sprawa musi dojść do Trybunału Konstytucyjnego, aby ten mógł orzec, czy przepis tej ustawy jest konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Jeszcze jedno pytanie, jakby pan z Ministerstwa Finansów mógł przedstawić swoje stanowisko do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWoźniak">Janusz Woźniak, radca ministra, Departament Podatków Dochodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo, to do protokołu jest potrzebne. Mamy już dwa stanowiska. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt nie chce zabrać głosu. Czy wśród pań i panów posłów są osoby – proszę posłuchać panie pośle Babalski – które nie chcą przyjąć tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie ma takich panie przewodniczący, wszyscy są za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie ma, chciałem skrócić procedurę, ale w takim razie głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, jednak nieobecność przez dwa, trzy dni powoduje, że pan się gubi w Regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ja się nie gubię, ja chciałem pana ratować. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#LeszekKorzeniowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawki jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#LeszekKorzeniowski">Posłem sprawozdawcą do tej pory był pan poseł Piotr Walkowski. Czy są jakieś inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma innych propozycji, a zatem posłem sprawozdawcą nadal jest pan poseł Piotr Walkowski. Wyznaczam termin dla MSZ do wypracowania opinii w sprawie zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej do 21 lipca 2011.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#LeszekKorzeniowski">Informuję, że protokół z posiedzenia Komisji zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>