text_structure.xml
40.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym jest dziś pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego. Uzasadniać będzie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zanim rozpoczniemy realizację porządku, chcę zapytać, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 2734. Proszę o uzasadnienie projektu pana ministra Tadeusza Nalewajka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszNalewajk">Przedstawię główne założenia projektu zmiany ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego z druku nr 2734. Na wstępie chcę powiedzieć, że propozycja regulacji dotyczy przede wszystkim prawa krajowego, nie ma charakteru przepisów dostosowujących do prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszNalewajk">Kontynuując wczorajszą dyskusję z Senatu na temat małych ubojni, projekt jest wynikiem naszych resortowych uwag, wniosków różnych organizacji i doświadczeń z krajami trzecimi, przede wszystkim z Federacją Rosyjską. Chodzi o doprecyzowanie przepisów dotyczących produkcji i dystrybucji produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzących z gospodarstw lub zakładów podlegających ograniczeniu w zakresie zdrowia zwierząt. Mowa jest o występowaniu chorób zakaźnych. Podam przykład, jeśli są wątpliwości dotyczące zakresu zmian. Kiedy w powiecie żuromińskim mieliśmy ostatnio ptasią grypę, chodzi o doprecyzowanie, aby np. nie było tam problemów z dystrybucją mleka, ponieważ choroba dotyczy innych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszNalewajk">Druga sprawa to doprecyzowanie warunków wywozu produktów pochodzenia zwierzęcego z terytorium RP do państw trzecich w zakresie wystawiania świadectw weterynaryjnych oraz nakładania plomb na środki transportu. Jeżeli eksporter prowadzi wiele produktów w swoim magazynie i na każdy ma świadectwo zdrowia, to będzie mógł mieć wystawione przez lekarza weterynarii jedno zbiorcze świadectwo na wszystkie produkty, które chce wywieźć. Będzie też możliwość plombowania po raz drugi partii produktów w przypadku, gdy samochód zaplombowany przez lekarza weterynarii sprawdza służba celna, bo ma prawo skontrolowania, czy w aucie nie ma innych towarów przewożonych nielegalnie. Będzie więc możliwość plombowania ponownie. Mieliśmy przypadki zawracania partii produktów, więc eksporter ponosił szkodę, a do tego musiał ponieść koszty utylizacji. Podobnie kwestia transportu samolotem. Nie można oplombować całego samolotu, lecz kontener wstawiony do środka. Chodzi zatem o doprecyzowanie tych kwestii w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszNalewajk">Trzecia sprawa to zniesienie ograniczenia w zakresie prowadzenia działalności marginalnej, lokalnej, ograniczonej. Dotychczasowy przepis mówił o ograniczeniach ilościowych w produkcji tygodniowej, chyba do 4,5 tony, w tym 30% produktu musiało być przeznaczonych na inne zakłady, czyli nie do konsumenta końcowego. W tej chwili notyfikowane jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i jeśli ustawa wejdzie w życie, to ograniczenie będzie dotyczyć tylko tzw. MOL, czyli działalności marginalnej, ograniczonej, lokalnej, co do ilości produktu przeznaczonego dla innych zakładów, natomiast do konsumenta końcowego, czyli sprzedaży w detalu, może pójść każda ilość wyprodukowanego towaru.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszNalewajk">Czwarta sprawa dotyczy umożliwienia wydania przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi wymagań weterynaryjnych, jakie powinien spełnić produkt tradycyjny, czyli gwarantowana specjalność regionalna, chroniona nazwa geograficzna i nazwa pochodzenia. Chodzi o oscypka, redykołkę i bryndzę, a nie o wydanie wymagań co do pochodzenia produktów. Tutaj w każdym przypadku, gdy mieliśmy nazwę pochodzenia geograficznego czy nazwę chronioną, to warunki wskazywał podmiot, który wydawał opinię, że produkt jest chroniony czy jeśli chodzi o nazwę pochodzenia. Mówiąc na skróty, minimalizujemy wymagania co do produkcji tych trzech produktów regionalnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszNalewajk">Kolejna ważna sprawa dotyczy takiej delegacji w ustawie, aby bez uregulowań unijnych móc wydać rozporządzenie. Mówiłem wczoraj o tym, chcemy wprowadzić dwie kategorie zakładów, czyli rzeźnie o małej zdolności produkcyjnej, gdzie jest założenie, że będzie to 20 dużych sztuk, jak krowa, i 60 świń, oraz o małej zdolności przetwórczej. Jeżeli nie będzie tej delegacji, nie będziemy mogli wydać tych rozporządzeń. Jest to umożliwienie nam wydania rozporządzenia niekoniecznie na podstawie dyrektywy czy rozporządzenia UE.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszNalewajk">Następna sprawa to kwestia ograniczenia i sankcji co do wprowadzenia produktów, gdzie były stosowane środki lecznicze, nie mówiąc o niedozwolonych tyroksynach. Chodzi o wprowadzenie sankcji za sprzedaż produktów pochodzenia zwierzęcego wyprodukowanych w okresie karencji stosowania środków leczniczych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszNalewajk">Kolejna sprawa była kontrowersyjna z różnych względów. Pojawiła się informacja, że od 2012 r. rolnik polski nie będzie mógł ubijać świń na użytek własny. To nieprawda. Wspólnota nie reguluje żadnymi przepisami kwestii uboju na użytek własny. To nasza sprawa krajowa, oczywiście przy zachowaniu parametrów pakietu higienicznego. Dlatego proponujemy, aby można było wykonać obój na użytek własny bydlaka do pół roku, kozy, owcy i świni poza gospodarstwem. Oznacza to, że chcemy umożliwić, aby podmiot zewnętrzny, czyli rolnik lub pracownik rzeźni będzie mający kwalifikacje i spełniający warunki, mógł usługowo wykonywać ubój na użytek własny. Spotykają państwo różne informacje w prasie, więc chcę wyjaśnić, że na użytek własny nie ma obowiązku badania na włośnie metodą wytrawiania, lecz można to zrobić tylko metodą trychinoskopową i zrobi to każdy lekarz urzędowy w powiecie, który ma mikroskop. Wczoraj zarzucano nam, że nie ma gdzie badać mięsa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszNalewajk">Mamy także odstępstwo na akredytację laboratoriów, jeżeli chodzi o metodę wytrawiania, do 2013 r. Chcę jasno powiedzieć, że chcemy umożliwić ubój, mówiąc umownie, usługowy. Bardzo ważne jest, że obowiązkiem podmiotu, który będzie wykonywać ubój, jest zgłoszenie do powiatowego lekarza weterynarii oraz zagospodarowanie pozostałości ubojowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszNalewajk">Następna kwestia wiąże się z tym, co mówiłem. Wykonujący ubój nie będzie musiał przedstawiać projektu technologicznego powiatowemu lekarzowi weterynarii, w jakich warunkach wykonywać będzie tę usługę. Dotyczy to również statków w przypadku ryb, zamrażalni.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszNalewajk">Chcemy, aby weterynaryjnym numerem identyfikacyjnym był objęty także pośrednik obracający produktami pochodzenia rolniczego. Nie tylko producent, ale także pośrednik byłby identyfikowany przez powiatowego lekarza weterynarii. Byłoby tu uniknięcie podwójnej rejestracji – raz z pakietu higienicznego jest obowiązek rejestracji u powiatowego lekarza weterynarii, drugi raz nadzorowanie z ustawy o ochronie zdrowia i zwalczaniu chorób zwierząt.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszNalewajk">Jest jeszcze ważna sprawa dotycząca ludzi nieposiadających już gospodarstw rolnych, nieposiadających przedsiębiorstwa, a więc nie mają wpisu do KRS, ma go w bazie danych w Agencji, ale emeryt ma np. 10-20 uli na działce i trudni się sprzedażą miodu. Zaświadczenie byłoby więc wydane na podstawie oświadczenia producenta, hodowcy i byłby objęty weterynaryjnym numerem identyfikacyjnym, a więc byłby identyfikowalny, gdy będzie sprzedawać swoje produkty na rynku. Wtedy wiadomo, od kogo kupuje się miód.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszNalewajk">Mamy tu również uporządkowanie prowadzenia przez powiatowego lekarza weterynarii rejestru, wykazów oraz decyzji wydawanych przez niego związanych z procesem rejestracji zakładu. Dziś powiatowy lekarz weterynarii prowadzi rejestr wszystkich podmiotów. Na jego podstawie, zgodnie z prawem, prowadzi się wykaz zakładów zatwierdzonych do sprzedaży na Unię Europejską, zakładów niezatwierdzonych i zakładów mających uprawnienia na rynki trzecie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszNalewajk">Jest jeszcze kwestia dotycząca myśliwych. Jeśli chodzi o nadanie weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego z jakiegoś rejestru, bo obowiązuje prawo łowieckie, gdzie daje się zaświadczenie jako zarządca obwodu łowieckiego i można również obracać produktami pozyskanymi poprzez łowiectwo. Szkolenia myśliwych w zakresie chorób występujących wśród zajęczaków, ptactwa i zwierzyny płowej będzie przeprowadzać wojewódzki, a nie powiatowy lekarz weterynarii. Dziś najbardziej obciążonym wszystkimi przepisami jest właśnie powiatowy lekarz weterynarii, dlatego zaproponowaliśmy, aby upoważnienie do szkoleń wydawał wojewódzki lekarz.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszNalewajk">Reasumując, jest to projekt zmiany ustawy, który zapewne nie wyczerpuje wszystkich wniosków i doświadczeń. Jeśli pojawią się propozycje poprawek, które doregulują przepisy, będziemy gotowi do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Przystępujemy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu i zadawania pytań. Proszę o zgłoszenia. Rozpoczyna pan poseł Ajchler.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Chcę zapytać, bo być może niedobrze zrozumiałem to, co pan mówił, o sprawę małych ubojni, które z dniem 31 grudnia 2009 r. muszą zaprzestać produkcji albo ją ograniczyć. Do końca roku mogły one prowadzić ubój i produkt w ten sposób pozyskany mogły przerabiać i zaopatrywać rynek lokalny, nie dalej niż wojewódzki. Z dniem 31 grudnia 2009 r. musiały one zrezygnować np. z części ubojowej i nabywać półtusze z innych zakładów mięsnych, aby na bazie tego produkować wyroby. Do końca 2009 r. te zakłady spełniały warunki fitosanitarne. Myślę tu o nowych zakładach, które powstały niedawno. Zakład, który mam na myśli, został wybudowany 7 lat temu. Ktoś wydał im pozwolenie na budowę, ktoś zatwierdził dokumentację, a przepisy wtedy nie były liberalne, jeśli chodzi o higienę itd.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RomualdAjchler">Czy powiatowi lekarze weterynarii dokonali przeglądu, wskazali tym zakładom, co mają zrobić, aby prowadzić jak dotychczas produkcję i jaki jest wynik tych przeglądów? Czy omawiana ustawa rozwiązuje problem takich małych zakładów, czy wychodzi się im naprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKowalczyk">Ustawa odsyła w większości do rozporządzeń ministra. Ustawa może być bardzo dobra, ale rozporządzenia mogą ideę ustawy zniweczyć całkowicie. Niektóre projekty rozporządzeń są dodane do projektu ustawy, ale brakuje mi tak istotnych projektów rozporządzeń jak określające np. wymagania weterynaryjne dla MOL. Jest rozporządzenie określające, czym są MOL, ale nie ma wymagań weterynaryjnych. Do tego projektu nie załączono wymienionych projektów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister wspomniał, że procedura dotycząca ubojni będzie uproszczona i nie trzeba będzie zatwierdzać linii technologicznych. Będą one oczywiście podlegać nadzorowi weterynaryjnemu, zgodnie z zapisem ustawy. Znów brakuje mi tu rozporządzenia, które jasno określałoby, jakie warunki mają one spełniać. Jeśli będzie to zależeć tylko od interpretacji powiatowego lekarza weterynarii, to boję się o los tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HenrykKowalczyk">Jeszcze jedna uwaga do zmiany nr 9 do art. 17. Wykreślono tu gospodarstwo, z którego pochodzi zwierzę przy uboju gospodarczym. Określono, że jest to ubój na terenie gospodarstwa. Tym sposobem czy późniejsza interpretacja nie wykluczy takich zakładów usługowych, niekoniecznie gospodarstw rolnych? Słowo „gospodarstwo” kojarzy się wyłącznie z gospodarstwem rolnym, a co z ubojniami, które będą chciały wykonywać ubój usługowy na potrzeby własne, a nie będą w gospodarstwie rolnym?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HenrykKowalczyk">To pierwsze wątpliwości, jakie zrodziły się po lekturze projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzGołojuch">Po przyjęciu tej ustawy minister rolnictwa będzie mógł wydawać określone rozporządzenia. Jak wczoraj powiedział pan minister, po przyjęciu ustawy będzie możliwe wydłużenie okresu dostosowawczego ubojni o pół roku. Od kiedy będzie tej okres liczony – od momentu wejścia tej ustawy w życie, czy od początku roku?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzGołojuch">Jak wspominał kolega, niektóre zakłady musiały zrezygnować z usług ubojowych z końcem 2009 r. Czy zakłady, które zrezygnowały z tego, a prowadzą prace dostosowawcze będą mieć możliwość wydłużenia okresu od momentu wejścia ustawy w życie, czy też będzie to określony dzień czy miesiąc? Z tej ustawy to nie wynika.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzGołojuch">Z uzasadnienia do projektu wiemy, że zostały przeprowadzone szerokie konsultacje społeczne. Interesuje mnie, czy organizacje biorące udział w tych konsultacjach zgłaszały jakieś zastrzeżenia do projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzGołojuch">Wiemy, że możemy przyjąć świetną ustawę, wprowadzać dobre poprawki, ale kiedy ukażą się rozporządzenia, mogą być nieżyciowe i trudno wytłumaczyć rolnikom, dlaczego takie rozporządzenia się ukazały. Mam tu m.in. na myśli rozporządzenia dotyczące rolnictwa ekologicznego, które później zostały zmienione, a mówiły o liczbie sadzonek na hektarze. Czy rozporządzenia do tej ustawy są życiowe, przemyślane? Często na zebraniach wiejskich spotykam się z zarzutem ze strony rolników, że ustawa jest dobra, ale rozporządzenie nieżyciowe. Prosiłbym ministerstwo, aby bardzie przykładać się do rozporządzeń, aby służyły rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechZarzycki">Przepisy zawarte w nowelizacji ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego rzeczywiście wychodzą naprzeciw oczekiwaniom. W województwie łódzkim jest 90 takich zakładów. Chcę zapytać, czy ministerstwo ma rozeznanie, ile ubojni czy zakładów przetwórczych mięsnych, których możliwość wykonywania czynności wygasła 31 grudnia 2009 r., podjęło ponownie takie czynności? Czy przeprowadzano taką analizę? Czy nowelizacja trafi na podatny grunt, czy da szansę?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechZarzycki">Kiedy zostanie przyjęte rozporządzenie przywracające możliwość działalności takich ubojni? Myślę, że te działania, choć podjęte późno, zmierzają w dobrym kierunku. Fakt, że projekt nie spotkał się w czasie konsultacji z uwagami świadczy o słuszności tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArturDunin">Bardzo się cieszę, że panowie posłowie wyrażają tak pozytywne zdanie o projekcie ustawy. Mam pewne uwagi i chciałabym zgłosić kilka poprawek do projektu, o których teraz tylko wspomnę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ArturDunin">Pierwsza sprawa związana jest z konsultacjami z Komisją Europejską i dotyczy znakowania wołowiny. Dziś już to robimy, ale nie jest to zapisane w ustawie. Druga poprawka uspokoi państwa posłów mówiących, iż brakuje przepisów o bardziej liberalnym podejściu do małych ubojni. Chodzi o możliwość obniżenia standardu ubojni, które produkują tylko wyłącznie na rynek polski. Inne poprawki wynikają z prawa unijnego, są to kosmetyczne, techniczne sprawy, dające możliwość ministrowi rolnictwa regulowania pewnych kwestii w rozporządzeniach.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ArturDunin">Odpowiednie poprawki zgłoszę podczas procedowaniem nad projektem. Będę wówczas prosić o wsparcie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz pan poseł Mojzesowicz. Zgłosił się jeszcze pan poseł Kalemba, choć zamknęliśmy listę zgłoszeń na początku, ale możemy zrobić jednorazowo wyjątek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LeszekKorzeniowski">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LeszekKorzeniowski">W art. 17 ust. 1a otrzymuje brzmienie: „Dopuszcza się ubój na terenie gospodarstwa cieląt do 6 miesiąca życia, świń, owiec, kóz, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych, w celu produkcji mięsa na użytek własny”. Przecież tak do tej pory było, każdy z nas mógł zabić tucznika czy cielaka w domu. Jeżeli mówimy o tym, żebym mógł z tucznikiem pojechać do sąsiada, który będzie mieć przygotowany obiekt do uboju i przerobienia, to mogę się nie zmieścić w proponowanej zmianie. Trzeba zastanowić się precyzyjnie nad tym, aby nie było problemów. Do tej pory można było zabić tucznika u siebie, nie ma tu zmiany. Trzeba zastanowić się, jak wprowadzić tu system usługowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym podziękować za to, że w projekcie są przepisy wychodzące naprzeciw ubojowi na potrzeby własne poza własnym gospodarstwem. Do tej pory nie było to uregulowane.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie. W zmianie nr 12 do art. 20 mówi się o zakładach będących gospodarstwami, na terenie których dokonuje się uboju zwierząt pochodzących z innych gospodarstw. Nie ma tu projektu rozporządzenia, które to reguluje, ale powinno tu być opisane, co oznacza takie gospodarstwo wykonujące usługi na zewnątrz. Czy obejmuje to np. właściciela obiektu, mini ubojnię, dobrego rzeźnika, który nie ma gospodarstwa, bo nie ma areału?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławKalemba">Swego czasu przez Wielkopolską Izbę Rolniczą przeprowadziłem rozpoznanie, ile jest takich zakładów, które nie mają uregulowanego statusu. Jest ich bardzo dużo. Przekazałem nieoficjalnie kierownictwu resortu ten problem. Uważam, że powinniśmy umożliwić działalność usługową małym ubojniom, które nie są w gospodarstwach. Może to być rencista, rzeźnik, może mieć małe pomieszczenie. Rolnik zawozi tam zwierzę, odbiera gotowe wyroby. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zakończyliśmy zadawanie pytań w pierwszym czytaniu. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziś i wczoraj przewijało się pytanie dotyczące końca okresu przejściowego dla tzw. zakładów produkujących na kraj. Jeden z panów posłów powiedział, że zakład był wybudowany 7 lat temu, ale wtedy nas nie było w Unii Europejskiej, wymagania były inne. Odstępstwo dostaliśmy od 2006 r., będąc w UE i obejmowało ono 851 zakładów. Okres przejściowy na dostosowanie trwał 4 lata. Był to czas na przejście w inną formę MOL. Półtora roku temu odbył się rekonesans lekarzy weterynarii, którzy wskazali, co trzeba zmienić w ciągu technologicznym zakładu, żeby mógł on być zatwierdzony jako produkujący na Unię Europejską. Nie można powiedzieć, że służba weterynaryjna była bezczynna.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszNalewajk">Jak wspomniałem, zakładów takich było 851, z tego 260 uzyskało zatwierdzenie, 328 zakładów przekwalifikowało się na marginalną, ograniczoną, lokalną działalność, a więc MOL, 3 zakłady miały zatwierdzenie na ubój zwierząt i rozbiór mięsa, a 219 zakończyło działalność. Takie mamy informacje od głównego lekarza weterynarii. Zakłady były różne, ale jeśli przedsiębiorca miał powiedziane półtora roku temu, co ma zmienić, a tego nie zrobił, to nie ma znaczenia, czy ten okres wynosił 4 lata czy 10 lat.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszNalewajk">Jest jeszcze teraz tzw. okres półroczny warunkowy. Zakłady nim objęte mieszczą się w tych 260. Gdy ustawa wejdzie w życie wraz z poprawkami, chcemy stworzyć dwie nowe kategorie podmiotów gospodarczych o tzw. małej zdolności produkcyjnej. Mamy notyfikowane projekty rozporządzeń, bo pewnych elementów nie mogliśmy zawrzeć w ustawie czy rozporządzeniach, gdyż ustawa przyjęta była przez Radę Ministrów w grudniu, a notyfikację rozporządzeń mieliśmy w końcu lutego, dlatego nie mogliśmy zaproponować w ustawie pewnych zapisów, bo nie wiedzieliśmy, czy notyfikację uzyska rozporządzenie. Wielokierunkowe działanie służyło temu, aby te mniejsze zakłady istniejące w ramach tych 219 mogły się zmieścić, aby miały obniżone wymagania co do ciągu technologicznego, byłyby wtedy rzeźniami lub przetwórniami o małej zdolności produkcyjnej. Odpowiem od razu panu posłowi Kowalczykowi, że nie mogliśmy dołączyć pewnych projektów rozporządzeń, bo nie mogliśmy zawrzeć niektórych przepisów w ustawie. Chodzi o ubój na użytek własny. Przy okazji odpowiem panu posłowi Mojzesowiczowi, że w ustawie było „w tym gospodarstwie”, czyli tylko w swoim gospodarstwie. Czytając ten nowy przepis razem z ustawą obowiązującą, daje on możliwość wykonania tego w innym gospodarstwie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszNalewajk">Nie możemy nazwać tego usługowym wykonywaniem, bo Unia na pewno nie notyfikowałaby takiej regulacji. Stąd jest taki zapis, aby była możliwość usługowa. Sprawa nazewnictwa jest do dyskusji. Różnie jest ono nazywane na różne potrzeby. Panu posłowi Kalembie chodzi o takie sytuacje, że ktoś ma ubojnię, ale nie ma hektarów. Zawsze w przepisach są kruczki, wiemy, co znaczyły w ustawie „inne rośliny”, to kwestia doprecyzowania przepisów, abyśmy mogli przejść przez sito Unii Europejskiej. Dziś mamy tę ścieżkę przedeptaną.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#TadeuszNalewajk">Daję ze swej strony gwarancję, że przepisy wykonawcze będą życiowe. Nie wszystko możemy zrobić, bo mięso na użytek własny można badać w dwojaki sposób, ale nie można go już zbywać. Wiadomo, że sprzedając na zewnątrz, trzeba zachować pakiet higieniczny, mieć badania itd.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#TadeuszNalewajk">Polska, jako pierwsza, wystąpiła w październiku 2009 r. o odstępstwo dla małych zakładów produkcyjnych, aby ewentualnie móc zdążyć. Zakład zakładowi nie równy. Jeśli do zakładu trzeba było dołożyć 100 tys. zł, to dołoży, ale jeśli musi dołożyć 600 tys. zł, to go nie stać.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#TadeuszNalewajk">Mamy podpisaną już umowę między resortem a Centrum Doradztwa Rolniczego, oddział regionalny w Radomiu. Chcemy pokazać prototypową przetwórnię zboża, to kwestia SANEPID, jest to kaszarnia. Mamy demonstracyjne przetwórnie, łącznie z mięsem, gdzie np. mała przetwórnia mąki to linia technologiczna 70 tysięcy. Największy problem będzie z mlekiem, bo to kwestia kwot. Chcemy pokazać demonstrację ciągu technologicznego w granicach 100-200 tysięcy. Można to zrobić w ramach dostępnych dziś programów typu różnicowanie działalności gospodarczej w kierunku nierolniczym.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#TadeuszNalewajk">Jeszcze jedna sprawa. Różne były wymagania dotyczące przystosowania obór w powiecie i województwie dla lekarzy weterynarii. Dla małych zakładów, czyli MOL chcemy przygotować zunifikowane wytyczne dla lekarzy weterynarii, żeby było to wszędzie jednakowo wymagane. Nie może to być „widzimisię” powiatowego lekarza weterynarii. Będzie to przygotowane przez Głównego Lekarza Weterynarii, przez nas firmowane i rozesłane. Przepis można różnie interpretować. Musimy zachować podstawowe bezpieczeństwo żywności, bo nikt od nas nic nie kupi. To jest pomysł, aby intensyfikować dochody małych rolników, 15-20-hektarowych, których mamy w Polsce 80%.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 2734. Nie było wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Przystępujemy więc do rozpatrzenia projektu. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 1, do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturDunin">Chcę zaproponować zmianę brzmienia tego punktu. Nie będę tego czytać, mają państwo to przed oczami. Chodzi właśnie o etykietowanie wyrobów z wołowiny. Jeśli są pytania, to pan minister wyjaśni tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan minister akceptuje te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszNalewajk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturDunin">Tak. Przed zmianą do art. 8 jest jeszcze propozycja dodania ust. 3 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbkowski">W pierwszej poprawce pan poseł Dunin zawarł tak naprawdę trzy poprawki dotyczące: dodania przed obecną zmianą nr 1 dwóch nowych zmian, dodania ust. 3 w art. 6 i nowego brzmienia ust. 2 w art. 1. Jest to skomplikowane, ale dotyczy generalnie ustawy-matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na razie jesteśmy przy zmianie do art. 1. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKalemba">Nie mam uwag, bo zawsze opowiadaliśmy się za etykietowaniem wyrobów mięsnych. Mam tylko pytanie, czy to dotyczy wołowiny, czy pracuje się w kierunku etykietowania wieprzowiny, na czym nam szczególnie zależało? Czy Unia Europejska nad tym pracuje, bo był to częsty postulat w naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Właściwie zakończyliśmy dyskusję i jesteśmy na dalszym etapie, dlatego uchylam to pytanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie przez Komisję zmiany nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiemy intencje zawarte w tej zmianie, ale mamy jedno pytanie techniczne. W ust. 1 mowa jest o produktach pochodzenia zwierzęcego, które mogą być wprowadzane na rynek, jeśli zostały pozyskane od zwierząt lub ze zwierząt, lub są zwierzętami. Czy to świadomy zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszNalewajk">Tak, chodzi o ostrygi i ślimaki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję. To był dziwny zapis, dlatego woleliśmy się upewnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszDąbkowski">Mamy prośbę o drobną korektę o charakterze redakcyjnym. W art. 10 ust. 1 napisano „Dopuszcza się produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego na obszarach podlegających ograniczeniom, nakazom lub zakazom, wydanym na podstawie przepisów o ochronie zdrowia oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzących z tych obszarów i wprowadzanie na rynek takich produktów”. Uważamy, że przed wyrazami „produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego” powinien być wyraz „oraz”. Zdanie jest wielokrotnie złożone, a generalnie chodzi o to, że dopuszcza się produkcję na tych obszarach oraz produkcję z tych obszarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszNalewajk">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 6.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 7.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 10.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 11.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArturDunin">Chcę wnieść poprawkę do zmiany nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia ministerstwa o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszNalewajk">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Dunina.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArturDunin">Chciałbym wnieść poprawkę do art. 21, do zmiany nr 13. Poprawka jest zgodna z załącznikiem, który państwo otrzymali.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia ministerstwa o poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszNalewajk">Ministerstwo akceptuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 13 wraz z poprawką posła Dunina.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">Zwracam uwagę, że w propozycjach poprawek dostarczonych przez pana posła Dunina jest poprawka dotycząca dodania nowej zmiany po zmianie nr 13 polegającej na dodaniu art. 21c.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArturDunin">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszNalewajk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 13a? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie nowej zmiany nr 13a zgodnej z poprawką posła Dunina.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ArturDunin">Chcę wnieść poprawkę do art. 22, do zmiany nr 14. Zmienia ona brzmienie ust. 2 pkt 2. Wytłuszczone zostało to, co zostaje zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia resortu o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszNalewajk">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 14 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Dunina.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 15.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArturDunin">Proszę o przyjęcie poprawki do zmiany nr 16, do art. 26 ust. 1. Wytłuszczono zmiany, które chcę państwu zaproponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszNalewajk">Ustosunkowujemy się do tych zmian pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 16 lub poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirZawiślak">Chcę spytać wnioskodawcę, co ta poprawka wnosi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArturDunin">Jest tu mowa o rozporządzeniu w sprawie etykietowania wołowiny. Są to zmiany związane z tym, aby jasno było określone w ustawie, jak etykietować. Jeśli państwo pozwolą, poprawkę może szerzej wyjaśnić ktoś z ministerstwa. Jest to zmiana wynikająca ze wskazań Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechWojtyra">Jest to konsekwencja przyjętych wcześniej poprawek. Mówiliśmy tam o obowiązkowym systemie znakowania wołowiny. Jest to zmiana w art. 26, który jest przepisem karnym. Za nieprzestrzeganie tego obowiązkowego znakowania wołowiny, wynikającego z przepisów unijnych, przewidziana jest kara.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechWojtyra">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WojciechWojtyra">Chodzi o etykietowanie wołowiny, gdy jest ubój i mięso jest sprzedawane? Nie chodzi o to, że każdy, kto zabija cielaka musiał etykietować mięso?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie. Czy są inne zapytania odnośnie tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 16 wraz z poprawką pana posła Dunina.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DariuszDąbkowski">Mamy istotną uwagę o charakterze legislacyjnym. W tym artykule jest odesłanie do art. 21 ust. 5 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, jednak po analizie Biuro Legislacyjne stwierdza, że na podstawie ust. 5 wydane są dwa akty wykonawcze, jeden na podstawie pkt 1, drugi – na podstawie pkt 2. W tej ustawie nowelizujemy tylko pkt 2, w związku z tym wydaje się, że powinna nastąpić korekta odesłania do art. 21 ust. 5 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ze strony państwa posłów są jakieś uwagi? Jaka jest opinia rządu o uwadze Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękujemy za tę uwagę, oczywiście ją przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 2 wraz z korektą Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ArturDunin">Chcę prosić o przyjęcie poprawki do art. 3 polegającej na dodaniu ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym w dostarczonym druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszNalewajk">Ministerstwo jest za przyjęciem poprawki, ponieważ sankcjonuje ona dotychczasowe wykazy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 3 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Dunina.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ArturDunin">Przekazuję poprawki z podpisami Biuru Legislacyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie mam uwag do ustawy, ale chcę przypomnieć to, co powiedział pan minister, który obiecał tu, że rozporządzenia, których projektów tu nie ma, będą rozsądne i życiowe. Wówczas zagłosujemy za tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję za przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zakończyliśmy dyskusję. Poddaję pod głosowanie całość sprawozdania Komisji w sprawie druku nr 2734. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła projekt ustawy większością 19 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#LeszekKorzeniowski">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefKlim">Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Kozaczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekKozaczyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą do projektu ustawy z druku nr 2734 został poseł Kozaczyński.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła termin na przedłożenie opinii o zgodności przepisów rozpatrywanego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 12 marca. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten termin.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#LeszekKorzeniowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>