text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzienny posiedzenia jest następujący. W punkcie pierwszym mamy informację o realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, którą referują Minister Gospodarki oraz Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to będziemy mieć jeszcze punkt, w którym omówimy sprawy bieżące. Przypominam jednak wszystkim, że salę mamy zarezerwowaną do godziny 14.00. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Otrzymaliśmy dwa opracowania. Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazały nam dwie informacje. Należy zaznaczyć, że informacja MG nie jest sygnowana żadnym podpisem, więc na dobrą sprawę nie jest dla nas żadnym dokumentem. Na przyszłość bardzo proszę, żeby pod takim dokumentem ktoś w randze – przynajmniej – podsekretarza stanu był uprzejmy się podpisać. Takie zwyczaje są bowiem przyjęte podczas procedowania. Jeszcze chwilka. Niech się goście usadowią. Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, panią Joannę Strzelec-Łobodzińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych wprowadziła do polskiego prawa szereg zmian. Stworzyła m.in. możliwość wytwarzania przez rolników biopaliw ciekłych na własny użytek. Z dniem 1 stycznia 2008 r. ustawa wprowadziła obowiązek zapewnienia określonego udziału biokomponentów w rynku paliw transportowych oraz rozwiązań umożliwiających generowanie środków finansowych na wsparcie biokomponentów i biopaliw ciekłych. Z punktu widzenia prawa europejskiego ustawa zapewniła także pełną transpozycję dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 2003/30/WE z dnia 8 maja 2003 r. w sprawie wspierania użycia w transporcie biopaliw lub innych paliw odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Należy podkreślić, że w ramach prac legislacyjnych, prowadzonych w Ministerstwie Gospodarki, przygotowano 16 rozporządzeń. Zapewniają one funkcjonowanie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z uwagi na zwiększający się zakres stosowania biokomponentów i biopaliw ciekłych, jak również zmieniające się wymagania zawarte w normach, mamy do czynienia z procesem ciągłym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Warto zwrócić uwagę na dwa rozporządzenia, które mają szczególne znaczenie dla sektora biokomponentów i biopaliw ciekłych w Polsce oraz osiągnięcia minimalnego udziału biokomponentów w rynku paliw transportowych, co wynika z dyrektywy nr 2003/30/WE. Pierwsze z tych rozporządzeń, przygotowane w MG, dotyczy wymagań jakościowych. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 września 2006 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych umożliwiło wprowadzenie do powszechnego obrotu dwóch rodzajów biopaliw – estrów metylowych kwasów tłuszczowych, stanowiących samoistne paliwo oraz oleju napędowego, zawierającego 20% estrów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Gatunkiem biopaliwa ciekłego, jakie w najbliższym czasie zostanie dopuszczone do powszechnego obrotu, jest paliwo składające się w 85% z bioetanolu i w 15% z benzyny, czyli tzw. mieszanka E85. Realność wprowadzenia nowego rodzaju biopaliwa wynika z faktu, że w dniu dzisiejszym Minister Gospodarki podpisał rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych, uzupełniające katalog biopaliw ciekłych właśnie o benzyny silnikowe zawierające od 70% do 85% bioetanolu. Biopaliwa te mogą być stosowane w pojazdach wyposażonych w silniki z zapłonem iskrowym – tzw. flex power – przystosowane do spalania tego biopaliwa ciekłego. Zostały one określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Jak mówię, rozporządzenie jest gorące – podpisano je w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Drugim istotnym aktem wykonawczym, również przygotowanym w MG, jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 czerwca 2007 r. w sprawie Narodowych Celów Wskaźnikowych na lata 2008-2013. Określenie „Narodowy Cel Wskaźnikowy” oznacza minimalny udział biokomponentów i innych paliw w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych zużywanych w ciągu roku w transporcie, wyliczany według wartości opałowych. Do realizacji owego minimalnego udziału z dniem 1 stycznia 2008 r. zostali zobowiązani przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biokomponentów ciekłych. Procentowy cel Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) został określony w ciągu postępującym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Podkreślenia wymaga fakt, że wprowadzone regulacje spowodowały znaczny wzrost wykorzystania biokomponentów w transporcie. Jak wynika z danych przedstawionych w kwartalnych raportach prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w I kwartale 2008 r. poziom realizacji NCW wyniósł 3%, w II kwartale – ponad 3,5%, w III kwartale – 4%. Chciałam przypomnieć, że w 2007 r. udział ten wynosił 0,68%. Widać więc, że wzrost jest znaczący.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Aktualnie są procedowane dwie ustawy poselskie. Są one przedmiotem dyskusji na forum Komisji Europejskiej. Jeśli można prosić, to pan dyrektor Departamentu Energetyki przekazałby potem informację na temat tego postępowania legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Odniosę się do jeszcze jednej kwestii. Myślę, że jest ona istotna. Wobec uwag przekazywanych do MG, dotyczących faworyzowania przez polskie koncerny paliwowe zagranicznych dostawców biokomponentów, resort gospodarki podjął kroki mające na celu sprawdzenie tej kwestii oraz wykluczenie postępowania niezgodnego z prawem. Z pozyskanych informacji wynika, że wszyscy uczestnicy przetargów na zakup biokomponentów byli traktowani jednakowo. Jedynymi przesłankami, którymi kierował się PKN Orlen wybierając dostawcę, była jakość i cena. W kontekście jednak obaw i informacji warto zaznaczyć, że według danych przekazanych przez PKN Orlen umowy na dostawy biokomponentów na rok 2009 zawarte zostały głównie z wytwórcami polskimi. W przypadku bioetanolu udział polskich wytwórców wyniósł 100%, a w przypadku estrów – 67%. Rozumiemy, że przesłanki, którymi kierowała się firma zawierając umowy, były te same, a więc jakość i cena. Tyle przedstawiam w telegraficznym skrócie. Natomiast jeżeli chodzi o informację o postępie prac prowadzonych przed Komisją Europejską nad dwiema ustawami, zgłoszonymi jako inicjatywy poselskie, to tę informację mógłby nam przekazać pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKucharski">Dzień dobry państwu. Marek Kucharski, zastępca dyrektora Departamentu Energetyki Ministerstwa Gospodarki. Chciałbym powiedzieć parę słów na temat notyfikacji dwóch ustaw poselskich w Komisji Europejskiej. Otóż można powiedzieć, że proces notyfikacji zmierza ku końcowi. W połowie grudnia zeszłego roku delegacje Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Ministerstwa Finansów oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pojechały do Brukseli, aby przedyskutować z Komisją Europejską notyfikację tych dwóch ustaw. Podczas rozmów KE przekazała nam informację, że jest gotowa zaakceptować rozwiązania, które notyfikowaliśmy, na takich zasadach, na jakich zrobiła to w przypadku notyfikacji włoskiej. Włosi bowiem notyfikowali rozwiązania podobne do polskich, czyli połączenie obowiązku wprowadzania biokomponentów na rynek ze zwolnieniami akcyzowymi. W wypadku notyfikacji włoskiej KE zastrzegła, że akceptuje te rozwiązania na okres 2-letni, przy czym Włosi musieli się również zobowiązać do przekazywania KE określonych danych. Włosi to zrobili, w związku z czym ich program został zaakceptowany. Podobnie KE postąpiła z Polską, proponując akceptację rozwiązań notyfikowanych komisji na okres 2 lat, przy czym Polska miałaby się zobowiązać do przekazywania pewnych danych. MG zdeklarowało się, że będzie przekazywać określone dane. Teraz jeszcze musimy przekazać KE oficjalną odpowiedź. Kiedy to się stanie, będziemy oczekiwali na – mam nadzieję – pozytywną opinię KE. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu. Informację przedstawi teraz pan Artur Ławniczak, wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi. Poproszę pana ministra o zabranie głosu, gdy podpisze się na liście gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, panowie posłowie, szanowni państwo, myślę, że pani minister przekazała najistotniejsze informacje. Myślę też, że materiał pisemny jest bardzo czytelny. Co natomiast warto podkreślić? Sadzę, że wszyscy jesteśmy niezadowoleni z niskiego udziału biokomponentów krajowych. W zasadzie więc głównym celem naszych wspólnych działań jest realne zwiększenie udziału polskich biokomponentów. Mamy sygnały, że ten udział się zwiększa, co można potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArturŁawniczak">Nie ma też co ukrywać, że kurs euro zrobił swoje, i to bardzo pozytywnie dla krajowych producentów. Ponieważ obserwujemy sytuację i rozmawiamy z przedstawicielami różnych podmiotów, więc mogę powiedzieć, że jeśli utrzymałaby się tendencja zwiększania polskiego udziału, to możemy liczyć na przyzwoite efekty. Te efekty będą widoczne nie tylko w przypadku koncernów paliwowych, ale również w przypadku naszych producentów. Myślę, że taka jest właśnie intencja resortów gospodarki, rolnictwa i finansów, że w tym kierunku wspólnie pracujemy. Cieszę się, że na forum KE prezentowana jest jedna linia. Mamy nadzieję na finał, i to w krótkim czasie. Będziemy mogli wspólnie powiedzieć, że jest to dobra rzecz dla polskiej gospodarki, dla polskich firm. Chodzi nie tylko o samą realizację wskaźnika, chociaż jest ona istotna, ale o znaczący udział polskiej produkcji w tej realizacji. Panie przewodniczący, myślę, że to tyle w kwestii odniesienia się do informacji pisemnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Przystępujemy do dyskusji. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, najpierw pan poseł Kaczor, a później pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RomanKaczor">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, prosiłbym o odpowiedź na pytanie. W naszym kraju sprawa biopaliw ciągnie się od dawna i któryś rząd nad nią pracuje. Jak sprawa biopaliw wygląda w tzw. krajach starej Unii Europejskiej? Wiem, że we Francji rozwój produkcji biopaliw jest naprawdę na wysokim poziomie. Istnieją zakłady, które produkują biopaliwa, a rolnicy wytwarzają je na własne potrzeby. Jak wyglądają tamtejsze regulacje prawne? Czy nie możemy wziąć przykładu z krajów starej unii? Tam produkcja biopaliw jest rozwinięta, a regulacje prawne są z pewnością zaawansowane. Może mi pan coś powiedzieć o pozyskiwaniu informacji na ten temat przez państwa resort? Czy braliście pod uwagę, jak to działa w innych krajach, np. we Francji, gdzie produkcja jest bardzo rozwinięta? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę, pan poseł Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamKrupa">Panie przewodniczący, panie i panowie, mam pytanie bardziej szczegółowe. W ustawie o biokomponentach i biopaliwach znajduje się zapis o karach wymierzanych na jej podstawie. Mają one stanowić dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z wyłącznym przeznaczeniem na wspieranie działalności związanej z wytwarzaniem biokomponentów i biopaliw. Jeżeli byłaby teraz możliwość udzielenia odpowiedzi na moje pytanie, to chciałbym usłyszeć, czy kary są w ogóle wymierzane. Jeśli tak, to jaka jest ich kwota? Czy ktokolwiek skorzystał z tego zapisu w praktyce, czy też zapis jest po prostu martwy i nie funkcjonuje? A może te kary dopiero będą wymierzane na podstawie NCW? Jeżeli tak, to wtedy sprawa zostałaby wyjaśniona. Chodziłoby o ewentualne kary dopiero za rok 2008. Widzę, że państwo mi machają, ale chciałbym wiedzieć, czy to jest przygotowane. Czy istnieją realne podstawy do tego, żeby ktoś mógł skorzystać z przyszłych kar, jeśli będą one wymierzane? Ewentualnie, czy producenci biopaliw są powiadomieni? Czy mają pojęcie o tym, że z czegoś takiego mogą korzystać? Mamy bowiem świadomość, że wsparcie udzielane produkcji energii odnawialnej – w ogóle, a nie tylko z biomasy – funkcjonuje w Polsce nie do końca dobrze. Jest to także powód naszych opóźnień w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamKrupa">Druga sprawa jest taka. Czy funkcjonuje zapis stwarzający rolnikom możliwość wytwarzania biopaliw na własny użytek? Czy może jest to martwy zapis? Zapisać można wszystko. Natomiast przynajmniej w moim przekonaniu, jeżeli zapisów się nie stosuje, to nie ma to większego sensu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamKrupa">Następne pytanie zadam w sprawie słynnego rodzaju paliwa, czyli mieszanki E85. Bardzo się cieszę z tego, że rozporządzenie zostało podpisane, bo mówiliśmy o tym bodajże na wiosnę poprzedniego roku. Dość długo więc to trwa. Jaki będzie mniej więcej czas, który upłynie od podpisania rozporządzenia do faktycznego wprowadzenia paliwa? Kiedy mieszanka E85 zostanie wprowadzona do obiegu – że tak powiem – konsumenckiego?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AdamKrupa">Teraz chciałbym zapytać o wskaźnik. W roku 2008 jego wysokość wyniosła 3,6%. Rozumiem, że podano wysokość przybliżoną, ale znaczyłoby to, że NCW w roku 2008 został…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Został wykonany. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamKrupa">Chciałbym wyrazić wielkie zadowolenie z faktu, że przynajmniej jeden polski koncern – bo mamy dane o jednym koncernie – rzeczywiście realizuje ustawę, produkując biopaliwa opierając się na polskich surowcach. Dobrze byłoby też wiedzieć, jak zachowują się pozostałe koncerny. Brakuje mi jednak w informacji pewnych danych. Jaka część NCW, którego wysokość określono na 3,6%, została – że tak powiem – wykonana za pomocą polskich biokomponentów i biopaliwa? Oczywiście bardzo ważne i cenne jest to, że uzyskaliśmy ten wskaźnik. Natomiast dobrze by było, żeby NCW był wykonywany z wykorzystaniem naszych rodzimych surowców. Taki chyba jest też cel ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamKrupa">Przejdę do następnej sprawy. W materiale mówi się o promocji wykorzystania biokomponentów i biopaliw ciekłych. Chciałbym usłyszeć jakąś informację na ten temat. Czy w ministerstwie jest taka promocja? Jeżeli tak, to jak ona wygląda?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AdamKrupa">Następne pytanie dotyczy samych zapisów. Nie chciałbym tego tak określać, ale w informacji jest trochę nie do końca precyzyjnych zapisów. Mówi się o preferencjach w zakupie pojazdów, które funkcjonowałyby na biopaliwach. Może, zamiast umieszczać taki zapis, przytoczyliby państwo dane. Nie wiem jednak, czy te informacje są do zdobycia. Ilu zakupów preferencyjnych rzeczywiście dokonano w Polsce? Jak rozumiem, preferencje dotyczą firm, które dokonują zakupu. Mówiąc całkiem prosto: Kto w ogóle będzie dawał te środki preferencyjne? Czy zapis o preferencjach jest martwy i tak naprawdę niczemu nie służy? Chciałbym wiedzieć, ile jest w Polsce samochodów kupionych na preferencyjnych zasadach. To by było na razie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, chcę powiedzieć, że kwestia paliw odnawialnych, a w tym biopaliw, ma znaczenie większe, niż komuś się wydawało. Jeżeli bowiem chodzi o ilość dodawanego biopaliwa, to mamy kwestię wskaźników, których osiągnięcia będzie od nas oczekiwać Unia Europejska. Występuje też kryzys gazowy i paliwowy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMojzesowicz">Mamy sprawozdanie Ministra Gospodarki. Pani minister, bardzo dziękuję za przedstawienie w sprawozdaniu, że w dniem 1 stycznia 2007 r. została wprowadzona ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Dziękuję za zdanie mówiące o tym, że wprowadziła ona do polskiego prawa „kwestię szeregu zmian ukierunkowanych na tworzenie wspomnianych korzystnych i stabilnych warunków rozwoju rynków biokomponentów i biopaliw ciekłych” itd. Nie będę przytaczał całości, bo zdanie jest w dokumentach. Chcę powiedzieć, że rzeczywiście trudno było wprowadzić tę ustawę. Robiliśmy to przez kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć, że w każdym wystąpieniu powinna być zawarta prawda. Pani minister stwierdziła, że w 2008 r. NCW jest wykonywany w wysokości 3,6%, a w 2007 r. jego wysokość wynosiła chyba 0,6%. To prawda, ale kwestie NCW zostały podjęte decyzją rządu w 2007 r. Trudno więc byłoby oczekiwać, żeby wskaźnik zafunkcjonował w 2007 r. W związku z tym, że NCW został podjęty w 2007 r., to mówimy o zobowiązaniach od 1 stycznia 2008 r. Gwoli wyjaśnienia, uczynił to poprzedni rząd. Tak należy to komentować. Natomiast pani zasugerowała, że nagle w 2008 r. wydarzyło się coś nadzwyczajnego. Nie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę natomiast powiedzieć, że bardzo mnie niepokoi to, co działo się przez półtora roku. Pan dyrektor powiedział, że w grudniu zeszłego roku rozpoczęto działania w UE. Tak mam to rozumieć? Dopiero w grudniu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKucharski">Nie. W grudniu odbyło się spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKucharski">Chodziło mi o spotkanie, a nie o cały proces. Proces trwa troszkę ponad rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze. Wprowadzaliśmy ustawę przez 8 miesięcy i ten proces został zamknięty podpisem prezydenta. Natomiast państwa działania trwają troszkę ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zwrócę uwagę na to, co może nie wynika z przedstawionych dokumentów. Mówiąc o wskaźnikach pani minister stwierdziła natomiast, że jeśli chodzi o bioetalnol, to polskie składniki będą miały 100% udziału, a jeśli chodzi o bioestry, to 67%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przepraszam, ale powiedziałam, jaki jest udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pani minister, przepraszam panią, ale procedujemy według naszych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">W mojej ocenie powinniśmy mówić o wskaźnikach, biorąc pod uwagę obecną sytuację. Ponieważ część gorzelni zaprzestała produkcji, więc myślę, że polski przemysł nie jest na nią dzisiaj przygotowany. Jest bardzo osłabiony, i to właśnie przez zaniechania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przejdę do następnej sprawy. Żeby produkować biopaliwa, to trzeba mieć z czego. Wyraźnie chcę powiedzieć, że bardzo mnie niepokoi fakt, że kończy się dopłata do roślin energetycznych, w tym rzepaku, z którego produkujemy bioestry. Dopłata kończy się z różnych względów. Wynika to zarówno ze względów czasowych, jak i z wyczerpania limitów pomocy de minimis. Średnie i większe gospodarstwa, które zajmują się produkcją rzepaku, mogły dotąd wykorzystywać środki na dopłaty do roślin energetycznych, ale środki zostały już wyczerpane albo się wyczerpują.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę też, że bardzo źle się stało, że wielu przedsiębiorców oczekiwało na wsparcie w 2008 r. W informacji pisze się o wsparciu rządu, podczas gdy nie ma żadnego wsparcia. Wiele średnich firm zainwestowało w produkcję bioestrów, licząc na to, że nastąpi kontynuacja wsparcia. Firmy te zaprzestały dziś produkcji. Czas pokaże, czy to był przypadek, czy też na rynku pojawia się dzisiaj kilka koncernów. Być może jedni zabezpieczą bioestry, a drudzy zabezpieczą bioetanol. Zobaczymy, co czas pokaże. Myślę, że opóźnienia spowodowały bardzo duże problemy w średnich i mniejszych firmach, w tym polskich gorzelniach.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym jeszcze wrócić do dwu rzeczy. Mamy kwestię paliw i biopaliw, którymi zajmuje się Minister Gospodarki. Produkcją rolną zajmuje się jednak Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W dokumencie przekazanym nam przez tego ministra są dane statystyczne, które mówią o pewnych zjawiskach, natomiast nie ma praktycznie innych informacji. Minister podkreśla też rolę Ministra Gospodarki. Nie ma dwóch rządów, prawda? Zawsze jest jeden rząd. Nie ukrywam, że szczególnie ważnym zadaniem, jeśli chodzi o produkcję biopaliw, jest produkcja roślin takich jak rzepak. Wyraźnie powiem to, o czym państwo chyba wiedzą, że rolnicy bardzo szybko dostosowali się, zwiększając produkcję o 100%. Jeśli chodzi o rzepak, to produkowaliśmy w granicach 1.000.000 ton, a obecna produkcja to około 2.000.000 ton. Przez zaniechania większość rzepaku wywozi się do Niemiec. Dotarły do nas sygnały, że w Europie Zachodniej – szczególnie w Niemczech i we Francji – przestaje się wspierać biopaliwa, ale dlatego, że biopaliwa wspierało się wiele lat temat. W tamtych krajach włożono wiele pracy w to, żeby wsparcie biopaliw funkcjonowało. W związku z tym, że w Polsce wsparcie było bardzo krótkie i już się skończyło, nasi rolnicy i przedsiębiorstwa, o których mówię, mają ograniczone możliwości. W Polsce siejemy 80% zbóż. Biorąc pod uwagę fakt, że oddaliśmy kwoty cukrowe i zmniejszamy produkcję buraków, jedyną sensowną możliwością przy zmianowaniu jest zwiększenie produkcji rzepaku. Dzisiaj Niemcy produkują około 5.000.000 ton rzepaku, a może i 6.000.000 ton, gdy Polacy doszli do 2.000.000 ton. Weźmy to pod uwagę, bo mamy podobny areał. W związku z tym zaprzestanie dopłat do roślin energetycznych, w tym do rzepaku, spowoduje u rolników problemy. Pokazał je zresztą już ten rok, a w przyszłym będzie jeszcze gorzej. Według mojej oceny ostatni rok to pewne manipulacje notatkowe i zero postępu. Zero postępu, bo z ustawą, którą tak trudno było wprowadzić, praktycznie nic nie zrobiono. Pamiętam to, o czym mówiły ważne dzisiaj osoby, które wcześniej były moimi kolegami w Komisji. Mówili oni, że czegoś wtedy zaniechaliśmy i w sprawie biopaliw przez cały rok nic się nie zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WojciechMojzesowicz">Średnie i małe firmy, które nastawiły się na produkcję bioestrów, dziś przestają to robić. Dawały one szansę na to, że rolnicy będą mieli gdzie sprzedać rośliny energetyczne, że lokalnie coś się zacznie zmieniać itd. Produkcja tych firm faktycznie stanęła. Oznacza to, że rząd do tej pory niczego nie zrobił. Wszystko to spowodowało, że owe firmy już nie wrócą na rynek. Według mojej oceny proces jest nieodwracalny. Luki na rynku biopaliw już nie będzie, bo dzisiaj szybko i skutecznie stwarzamy warunki, które ktoś będzie musiał wypełnić. Pani minister przyniosła rozporządzenie, prawda? Obym się mylił, bo nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów, ale według mojej oceny czas pokaże, kto wypełni warunki tych wszystkich rozporządzeń i kto na tym zarobi. Na pewno nie skorzystają i nie zarobią słabnące albo nieistniejące polskie gorzelnie, których z każdym rokiem ubywało.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli w 2007 r. wprowadziliśmy ustawę, to praktycznie w 2008 r. – oprócz kwestii NCW, który został przyjęty przez poprzedni rząd – nic się nie stało. Proszę mi powiedzieć, czy wprowadzono jakieś ulgi podatkowe, które podobno miały być? Przecież z tego powodu krytykowano poprzednią Minister Finansów i nasz rząd. Czy wprowadzono ulgi? Pan dyrektor mówił o tym, że prace zostały zakończone, ale jednak mimo wszystko to zbyt mało. Powtarzam, że wprowadziliśmy tę ustawę w poprzednim układzie parlamentarnym i to mimo perturbacji. Pracując nad nią wspólnie – właśnie w tej Komisji – wprowadziliśmy ustawę praktycznie w przeciągu 9 miesięcy. Była to ustawa trudna i kontrowersyjna. Dziękuję za to, że ją chwalicie, ale co dalej? Efekty są mizerne.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WojciechMojzesowicz">Oczekiwałbym, że Minister RiRW będzie wspierał ustawę równolegle z Ministrem Gospodarki, zamiast zostawiać ją tylko w jego gestii. Rozwój biopaliw leży bardziej w interesie Ministra RiRW niż Ministra Gospodarki. Jeżeli odstąpimy od produkcji biopaliw i nie będziemy pozyskiwać surowca, to za chwilę rozbijemy rynek, dlatego że 20% produkcji rolnej musi iść na paliwa odnawialne. Rośnie wydajność, jest zmianowanie, podwójna ilość rzepaku, a powinniśmy siać tyle rzepaku, żeby zbierać co najmniej 3.000.000 ton. To jest jedyna szansa i minister rolnictwa powinien to zrozumieć. Dziwię się temu, że ostatnimi czasy minister jakby się nie angażuje, bo przecież wspólnie z obecnym ministrem budowaliśmy tę ustawę i walczyliśmy o jej wprowadzenie. W otrzymanym dzisiaj dokumencie jest mowa o tym, że to jednak sprawa Ministra Gospodarki. Powtarzam jednak, że w realizację ustawy powinien się też zaangażować resort rolnictwa, bo to minister rolnictwa wygasza dopłaty do roślin energetycznych. Brakuje tego elementu. Nie może być tak, że to tylko Minister Gospodarki. Za politykę rolną odpowiada Minister RiRW, a jednym z bardzo ważnych elementów rozwoju rolnictwa jest korzystanie z produkcji – do tej pory – rzepaku i kukurydzy. Spotkaliśmy się przed rokiem i wtedy Minister Gospodarki prawie nic nie mówił o bioestrach i bioetanolu, za to mówił o biogazowniach. Może jest to niezły biznes, ale jednak biznes trochę poza rolnictwem. Zamknijmy jeden temat, rozwijajmy biopaliwa i równolegle róbmy też biogazownie. Dzisiaj mówi się już tylko o biogazowniach, a nie o biopaliwach, chociaż niczego nie zrobiliśmy. Bardzo prosiłbym, żeby to jednak wziąć pod uwagę, bo biopaliwa są ważne dla bezpieczeństwa i dla produkcji rolnej. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proponuję, panie przewodniczący, żeby stosować mniej wycieczek politycznych. To nie ma sensu, bo cel jest nieco inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przepraszam, ale mówiłem tylko o terminach wprowadzania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam tylko pewne fakty. Proszę bardzo, pan poseł Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszGrad">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, chciałbym zapytać o środki europejskie. Wydaje mi się bowiem, że dużą szansą na realny rozwój produkcji biopaliw jest wprowadzenie nowych technologii za fundusze europejskie. Mamy program operacyjny „Infrastruktura i środowisko”, program operacyjny „Innowacyjna gospodarka” oraz 16 programów regionalnych. W każdym z tych programów są zapisane działania związane generalnie z odnawialnymi źródłami energii, w tym – oczywiście – z biopaliwami. Chciałbym zapytać o plany działania, związane z koordynacją tych wszystkich programów, bo są one realizowane przez różne ministerstwa i jednocześnie urzędy marszałkowskie. Czy MG będzie je koordynowało? Jaki jest plan realizacji środków europejskich na rok 2009? Wiemy, że w latach 2007-2008 trwały prace przygotowawcze do tego, żeby uruchomić programy i ogłosić konkursy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MariuszGrad">Chciałbym również zapytać o promocję tych programów po to, żeby ze środków europejskich skorzystało jak najwięcej podmiotów. Jeżeli chodzi o biopaliwa, to też chciałem zapytać o ich promocję i generalnie o rozpowszechnianie informacji na ten temat. Społeczeństwo powinno jak najwięcej wiedzieć o biopaliwach. Na ten temat naukowcy i politycy wiedzą dużo, a środowiska lokalne jednak mało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę, pan poseł Kalemba. Tylko, panie pośle, proszę zwrócić uwagę na czas, bo tę salę mamy zarezerwowaną do godziny 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKalemba">Zapewniam, że nie będę mówił dłużej niż dyskutanci z prezydium. Powiedzmy to sobie jasno, bo pewne rzeczy warto przypomnieć. Próbę rozwiązań podjęliśmy zanim zostaliśmy członkiem UE, czyli kiedy mieliśmy inne możliwości. Pamiętamy, jaka wojna wybuchła wtedy w sprawie własnych komponentów i że nie pozwolono na nie. Osiągnęliśmy jedno. Dzisiaj nie ma już takich programów telewizyjnych i radiowych, w których padają słowa, że przy 5% biopaliwa będą wybuchały silniki. Nikt już w ten sposób nie pisze. Mamy postęp, ale warto pamiętać o historii. Mówimy teraz, że E85 to 85% etyliny i że silniki nie będą się psuły. Notabene według mojej wiedzy rafinerie utworzyły specjalne podmioty, które miały kasę i poszły na media, ale tego mechanizmu nigdy nie pozwolono ujawnić, i to nawet w komisji śledczej do spraw PKN Orlen. Kasa szła na to, żeby tłumaczyć społeczeństwu, że nie wolno wprowadzać biopaliw, bo przestępstwem było owe 5%, prawda? Chciałem tylko o tym przypomnieć. Obecnie mamy ograniczone możliwości, bo jesteśmy w UE, z czym wiążą się pewne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławKalemba">Niemniej jednak miałbym pytanie, które zadaję po raz kolejny. Dlaczego nie realizujemy ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych? Przypomnę zapisy, który mówią o tym, że 75% biokomponentów pochodzi od polskich producentów i od producentów na jednolitym rynku europejskim. Tak jest, 75%. Dlaczego tego nie realizujemy? Sprawa jest prosta. W UE nie ma trzciny cukrowej, czyli nie produkujemy bioetanolu z trzciny cukrowej. Dlaczego nie pilnujemy, włącznie z Orlenem i innymi rafineriami, żeby przestrzegano tych przepisów? Przecież wystarczy wprowadzić certyfikaty i realizować naszą ustawę. Mamy informację, że Ministerstwo Gospodarki – i słusznie – w trakcie debaty w UE głosuje za innymi rozwiązaniami niż Szwecja czy Holandia, które cały czas popierają politykę bezcłowego importu bioetanolu z trzciny cukrowej. Jeśli taki import będzie funkcjonował, to naprawdę sobie z nim nie poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławKalemba">Mam teraz następujące pytanie. Oczywiście przetarg zorganizowany przez Orlen wygrały firmy polskie. Czy sprzedają one bioetanol wyprodukowany chociażby na rynku UE? Czy też firmy te sprowadzają bioetanol z trzciny cukrowej na zasadach bezcłowych? Taka jest istota sprawy. Uważam, że pewne rzeczy mamy w ustawie, tylko że trzeba je wyegzekwować. Mam pytanie do pani minister. Czy wobec powyższego staracie się wprowadzić certyfikaty przy dostawach? Bioetanol z trzciny cukrowej albo nie powinien być stosowany, albo jedynie w granicach 25%, skoro 75% biokomponentów powinno pochodzić z innych źródeł aniżeli trzcina cukrowa.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławKalemba">Następna sprawa dotyczy wskaźników. Trzeba jasno powiedzieć, że realizujemy cel wskaźnikowy. Trzeba przyznać, że skoro w roku 2009 wykonamy NCW w wysokości 4,6%, to wysokość wskaźnika zdecydowanie wzrosła, a więc ów cel jest realizowany. Niestety, nie jest on jednak realizowany z wykorzystaniem własnych, polskich surowców. Nie wspomagamy więc ani polskiego rolnika, ani nawet rolnika unijnego. Realizacja zapisów cały czas idzie jak po grudzie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławKalemba">Kolejna sprawa jest taka. Polscy producenci spirytusu i polskie gorzelnie podpisali umowy – zgodnie z ustawą – na kukurydzę, spirytus itd. Nie mogą się z nich wywiązać, prawda? Czy rząd pracuje nad tym, jak rafinerie uzyskują ulgę 1 złoty 50 groszy na jednym litrze? Główne skrzypce powinien grać Minister Finansów. Naprawdę sensowne jest przeniesienie tej ulgi na producentów spirytusu, a pośrednio na rolników. Aż się prosi, żeby to zrobić. Dla rafinerii to nie jest wielka sprawa, natomiast inaczej jest w przypadku producentów. Kluczową sprawą dla polskich interesów rolniczych jest to, żeby nadwyżki poszły do naszych gorzelni i dotarły do Orlenu, Lotosu, itd. Uważam, że chodzi o takie właśnie sprawy. Mam konkretne pytanie o to, czy nadal trwają prace nad tym, co jest do zrobienia. Czy pracuje się nad tym, żeby ulga w postaci około 1 złotego i 50 groszy w jakiś sposób trafiła do producentów? Powiedzmy sobie jasno, że te pieniądze nie powinny trafić do rafinerii, które nie bardzo szanują interes polskiego rolnika. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Następnym mówcą jest pan poseł Jurgiel. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKalemba">Nie wiem, czy przekroczyłem czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie. Jestem z tego bardzo zadowolony, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale i tak minutę dłużej ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, mam kilka uwag. Problem biopaliw omawiany jest od kilku lat i powracamy do niego po raz kolejny. Znamy historię ustaw. Znamy stanowiska i poszczególnych partii, i prezydentów, bo – jak pamiętamy – prezydent Kwaśniewski zawetował kiedyś niezłą ustawę. Chciałem po prostu zadać kilka pytań, bo przekazana nam informacja nie jest kompleksowa, a – co gorsza – nie stawia wniosków na przyszłość. Panie przewodniczący, dlatego też myślę, że powinniśmy żądać jednej informacji podpisanej przez dwa resorty. Informacja powinna być uzgodniona, bo jest to sprawa wewnętrzna rządu i o realizacji ustawy powinien nas informować rząd, a nie poszczególne ministerstwa. Jest to przecież sprawa wspólna, a nie sprawa organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofJurgiel">W informacji nie widzę kwestii dotyczącej realizacji programu promocji, wynikającego z ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Mówi o nim chyba art. 37. Program został opracowany w 2007 r., jeszcze za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Prosiłbym o bardziej szczegółową informację na temat realizacji tego programu czy też jego nowelizacji i wprowadzania nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem jeszcze zapytać o ustawy, które zostały wysłane do notyfikacji. Jaki jest stan tych ustaw o zwrocie akcyzy? O ile pamiętam, są one z kwietnia 2007 r. Czy zostały już notyfikowane?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jak wygląda sytuacja składów podatkowych? Sprawa składów była mocno stawiana przez rząd podczas uchwalania ustawy. Niestety, między innymi z tego powodu rolnicy nie uruchamiają produkcji. Mają bowiem kłopoty ze składami podatkowymi. Wiadomo, że podczas negocjacji w UE przyjęto rozwiązanie, o którym pisze Minister RiRW, tj. że stosowane są dopłaty do upraw energetycznych. Instrument ten jednak zostaje zlikwidowany. Czy zamiast tego zostanie wprowadzony inny instrument, który będzie wspierał uprawy roślin energetycznych? Mówił już o tym pan poseł Mojzesowicz, bo część rolna jest bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przejdę teraz do sprawy wsparcia dla inwestycji. W informacji pan minister napisał, że jest to działanie 123 – Zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej. Z tego, co wiem, działanie 123 jeszcze nie zostało uruchomione, czyli środki też nie zostały przekazane producentom. Widzimy, że stan realizacji ustawy jest fatalny. Rząd nie stara się też rozwiązać problemów, co wynika zresztą z wniosków przedstawionych przez Ministra RiRW na ostatnich stronach informacji. Widzimy, że ocena tego procesu jest negatywna. Natomiast nie widać – a przynajmniej nie przedstawiono tego w informacji – propozycji poprawy tej sytuacji. Biorę również pod uwagę głos jednego z panów posłów z Platformy Obywatelskiej, który pytał o konkretne działania rządu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#KrzysztofJurgiel">Dlatego też uważam, że powinniśmy przyjąć dezyderat Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, skierowany do rządu. Moja wstępna propozycja byłaby więc taka, żebyśmy dzisiaj podjęli jakąś konkluzję. Przeczytam projekt dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#KrzysztofJurgiel">„Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z informacją rządu na temat realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych zwraca się do Rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przygotowanie w terminie do 30 września 2009 r. programu rozwoju zasobu biopaliw i technologii przerobu z uwzględnieniem rozwiązań przygotowywanej dyrektywy w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja apeluje także do Rządu o pilne skierowanie przygotowywanej nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych do Parlamentu”.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#KrzysztofJurgiel">Tak brzmi propozycja. Panie przewodniczący, jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">To nie jest wniosek formalny. Czy to już koniec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę bardzo, następnym mówcą będzie pan poseł Bąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wielokrotnie spotykaliśmy się na posiedzeniach Komisji, by dyskutować na temat biopaliw i biokomponentów. Ciągle powtarza się informacja, w której jest kawał historii, a wniosków i dokonań bardzo mało. Z tej informacji, którą otrzymaliśmy, jako najważniejszy wniosek wypływa fakt, że osiągnięty został Narodowy Cel Wskaźnikowy (NCW). Jak on jednak został osiągnięty? Jakimi działaniami? Tego tutaj nie ma. Stawiam pytanie, które zostało już postawione, i kieruję je do przedstawicieli panów ministrów. Jaki jest faktyczny udział rodzimej produkcji w osiągnięciu NCW? Co zrobiono, aby wspomóc polskie gorzelnictwo? Mówiliśmy o tym w połowie roku w obecności pana wicepremiera Pawlaka, stawiając konkretne pytania. Co zrobiono, aby wspomóc polskie gorzelnictwo?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DariuszBąk">Zadam pytanie trochę ogólniejsze. Szanowni państwo, na tej sali są obecni przedstawiciele MG i MRiRW. Jaka jest faktyczna rola poszczególnych ministerstw? Pan minister Mojzesowicz zarysował, jak sytuacja powinna wyglądać, co zostało skwitowane przez pana przewodniczącego w ten sposób, że mamy do czynienia z politycznymi wycieczkami. Wypowiedź pana ministra Mojzesowicza była jednak czysto merytoryczna. Proszę o to, żeby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji odpowiedzieli państwo na pytanie. Jaka jest faktyczna rola jednego i drugiego resortu? Odbieram to bowiem w ten sposób, że mamy totalny bałagan, a nasza Komisja jest po wielokroć absorbowana tymi samymi informacjami, które niczego nie dają. Proszę państwa, w koalicyjnym składzie rządzicie już ponad rok i powinniście rozliczyć się z tego roku. Jakie działania podjęliście? Jakie są skutki tych działań? Z zamazanego materiału widać, że praktycznie nie macie czym się pochwalić i dlatego pod ogólnikami kryjecie swoje zaniedbania. Oczekuję poważnego traktowania Komisji. Nie jesteśmy organem doradczym, tylko organem rozliczającym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu posłowi. Na pewno nie będę tego komentował. Proszę bardzo, pan poseł Zawiślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirZawiślak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, dzisiejsze spotkanie dotyczy przedłożonego nam materiału na temat realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Wedle tych, którzy podejmowali decyzję o uchwaleniu ustawy, miała ona mieć bardzo poważny wpływ na naszą gospodarkę, a także na sytuację w rolnictwie. Wiemy, jaka jest obecna sytuacja w rolnictwie. Wystarczy pojechać do pierwszej lepszej miejscowości, w której ludzie zdobywają chleb pracą na roli. Sytuacja jest zła, a w związku z tym rzeczywiście potrzebna jest poważna debata na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SławomirZawiślak">Oczywiście przychylam się do zdania pana przewodniczącego Jurgiela, że przy tak poważnym temacie powinniśmy otrzymać materiał przygotowany i podpisany wspólnie przez dwa resorty. Przychylam się do słów mojego poprzednika, który mówił o tym, że materiał po części jest przedstawieniem historii, a brakuje w nim wniosków na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SławomirZawiślak">Teraz potrzebne są realne działania. Potrzebne jest wsparcie zadań zapisanych w ustawie w tych zakresach, które kiedyś były wnioskami opozycji, a dotyczą działań poprzedniego ministra finansów. Potrzebne jest większe zaangażowanie i potrzebne są realne działania. Mam sugestię odnośnie do dezyderatu. Taki dezyderat na pewno by się przydał. Pokazalibyśmy bowiem, że sytuacja jest poważna.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#SławomirZawiślak">Moje pytanie dotyczy jednak zakresu działania w osiągnięciu NCW. Wielokrotnie mówiliśmy na posiedzeniach Komisji o tym, że istotne są działania rządu i instytucji wokół rządu. Ważnymi jednostkami są spółki Skarbu Państwa, które funkcjonują również w tym sektorze. Można mówić o Orlenie czy o Krajowej Spółce Cukrowej. Swego czasu wiele mówiło się o tym, że Krajowa Spółka Cukrowa będzie stawiała swoją działalność na tzw. drugą nogę, którą miała być właśnie produkcja biopaliw. W kontekście produkcji biokomponentów z buraka cukrowego swego czasu podpisywano nawet porozumienia z niektórymi cukrowniami. Z tego, co pamiętam, projekt dotyczył uruchomienia produkcji biopaliw w cukrowni w Wożuczynie na terenie Lubelszczyzny. Z doniesień prasowych wynika też, że taka umowa miała być zawarta z cukrownią w Łapach na Podlasiu. Czy rząd rozmawia na ten temat ze spółkami Skarbu Państwa? Czy rząd stara się zachęcić je do działalności? Czy rzeczywiście jest tak, jak mówił pan poseł Grad, że rząd jest w stanie znaleźć jakieś wyjście? Jak można wspomóc te firmy czy każdą inną jednostkę organizacyjną firmy, która chciałaby działać w tym kierunku, żeby realnie uruchomić ustawę?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#SławomirZawiślak">Bardziej szczegółowe moje pytanie brzmi: Co się dzieje w Orlenie albo Krajowej Spółce Cukrowej? Jak te podmioty gospodarcze realizują ustawę? Czy rzeczywiście są zainteresowane tym, żeby przy realizacji NCW wykorzystywać surowce krajowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sprawozdanie dotyczące realizacji tej ustawy jest właściwie zawsze takie samo, bo nic nowego nie przybywa. Wszystkie akty prawne kończą się na roku 2007, co świadczy o zainteresowaniu rządu tym problemem. Pamiętam, że gdy minister Sawicki był w opozycji, to biopaliwa były dla niego problemem ważnym. Jeśli chodzi o wsparcie polskiego rolnictwa, to biopaliwa były tematem dyżurnym. Natomiast od kilkunastu miesięcy temat biopaliw zszedł na drugi plan. Widocznie łatwiej jest z pozycji opozycji niż wtedy, kiedy się rządzi. Warto jednak sprawdzać, czego jeszcze można dokonać i warto uzupełniać rozwiązania po to, żeby skutecznie realizować ustawę o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykKowalczyk">Mam natomiast dwa konkretne pytania. Niestety z informacji Ministra RiRW wynika tylko, że się pogorszyło, a nie polepszyło. Między innymi znikają dopłaty do roślin energetycznych. Co prawda Polska stała na innym stanowisku, o czym napisano – powiedziałbym – miękko, ale Komisja Europejska zajęła stanowisko przeciwne, likwidujące te dopłaty. Co ciekawe jednak, w informacji jest mowa o tym, że ministrowie rolnictwa zgłaszają się do polskiego ministra, ponieważ są zainteresowani prezentowanym przez Polskę problemem. Mam w takim razie pytanie. Czy europejscy ministrowie nie byli zainteresowani tematem dopłat w trakcie negocjacji, przed podjęciem decyzji przez KE? Czy nie poszukano sojuszników, żeby dopłaty utrzymać? Jeśli ministrowie są zainteresowani teraz, to jest już po fakcie. Przywrócenie dopłat będzie znacznie trudniejsze niż ich utrzymanie. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HenrykKowalczyk">Druga sprawa jest konkretna. Oczywiście w „Programie rozwoju obszarów wiejskich” jest możliwość realizacji inwestycji wpierających produkcję biopaliw i zwiększenie wartości dodanej. Zebrano ponad 800 wniosków. Czy są informacje na ten temat? Czy chociaż jeden z kilkuset wniosków dotyczył produkcji biopaliw? Nie spodziewam się, oczywiście, że pan minister może mi teraz udzielić pełnej odpowiedzi na to pytanie, bo będzie to raczej trudne. Jeśli nie teraz, to za jakiś czas, przy okazji. Czy któryś z tych wniosków dotyczył produkcji biopaliw? Czy też może jest to tylko teoretyczny zapis, tj. wspieramy, ale w praktyce nic nie wynika z tego wsparcia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Nie ma mówców, więc pozwolę sobie na to, żeby powiedzieć dwa słowa od siebie. Proszę państwa, dlaczego ciągle wraca temat biopaliw, szczególnie w naszej Komisji? Przede wszystkim wraca on z takiego powodu, że było duże oczekiwanie i spory entuzjazm ze strony producentów rolnych w momencie, kiedy powstawała ta ustawa. Wszyscy mieli nadzieję, że znaczne ilości produktów rolnych zostaną zagospodarowane na ten szczytny cel. Ostatnie lata pokazały, że w umysłach rolników i w umysłach osób pracujących w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ustawa ta jest – niejako – martwa. Zaprosiliśmy dzisiaj przedstawicieli dwóch największych producentów, czyli firm Orlen i Lotos. Między innymi to do nich będziemy jeszcze kierować pytania, bo są w jakiejś mierze odpowiedzialni za to, że ustawa jest w tym miejscu, w którym jest.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wracając do NCW powiem, że mam świadomość i dziwię się niektórym kolegom, którzy mówią, że można więcej. Nie. Otóż NCW na ten rok jest określony na poziomie 4,6%. Dlaczego? Bo przecież żaden rozsądny rząd nie pozwoli sobie na nieplanowane zwiększanie produkcji paliw, w przypadku których trzeba zrezygnować z akcyzy i różnego rodzaju uzysków do budżetu. Miejmy tego świadomość. Jeżeli będzie realizowany NCW, to już będzie dobrze. W materiałach, które otrzymaliśmy od państwa, możemy znaleźć informację, że w Polsce zużyto w sumie około 11.000.000 ton paliw za trzy kwartały. Można się więc spodziewać, że w ciągu roku 2008 zużyto około 14.000.000 ton paliw i pewnie wiele się nie mylę. Jeżeli przyjęlibyśmy, że plan wykonano na poziomie 4,6%, to potrzebowalibyśmy od 600.000 ton do 700.000 ton biokomponentów. Jeżeli zakładamy, że byłby one produkowane z polskich surowców przez polskie zakłady, to możemy zagospodarować około 2.000.000 ton zbóż razem z rzepakiem. Jest to zwykła wyliczanka, która mimo wszystko trzyma się kupy. Właśnie to jest cel, dla którego robimy nasze spotkania. W dzisiejszych warunkach przy obecnym poziomie cenowym 2.000.000 ton można byłoby spokojnie oddać z rezerw, które są w tej chwili w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#LeszekKorzeniowski">Pani minister powiedziała nam dzisiaj również o tym, że zostało podpisane nowe rozporządzenie, które wprowadza nowy rodzaj paliwa E85, czyli bioetanol od 70% do 80% plus dodatek benzyn. Jest to więc coś w rodzaju paliwa, które z dużym powodzeniem jest stosowane w Brazylii. Pytanie moje idzie w tym kierunku. Czy koncerny produkujące samochody zdecydują się na to, żeby napisać w homologacji czy instrukcji obsługi, że można używać tego paliwa do ich napędzania? W Brazylii właśnie na tym paliwie jeżdżą samochody wszystkich światowych marek i nie ma żadnego problemu. Przypuszczam, że pod względem technicznym silniki są inne. Chyba tak, prawda? Muszą być one w jakiś sposób przystosowane, ale zapewne przystosowanie nie jest aż tak strasznie duże i kosztowne. Dzisiaj również można byłoby zużywać więcej biokomponentów, szczególnie jeśli chodzi o bioestry, ale w silnikach tzw. dieslowskich nie ma zaleceń. Niektóre marki wprost zabraniają jakiegokolwiek używania tego typu paliwa. Ciśnie się wręcz następne pytanie. W jaki sposób nasi dwaj najwięksi producenci, czyli Orlen i Lotos, mogą wpłynąć na producentów samochodów czy zasugerować im takie opracowania, które pozwoliłyby na zwiększenie udziału paliw, o których mówimy? To tyle, jeżeli chodzi o krótkie streszczenie mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#LeszekKorzeniowski">Na koniec powiem, że po przeczytaniu dwóch opracowań – zarówno autorstwa Ministra Gospodarki, jak i Ministra RiRW – ciśnie się na usta takie pytanie. Skoro jest tak dobrze, to czemu jest tak źle? Jako rolnicy nie odczuwamy bowiem absolutnie żadnej poprawy, jeżeli chodzi o ustawę o biokomponentach i biopaliwach. Jak powiedziałem na początku, ustawa była bardzo oczekiwana przez polską wieś i całkowicie zawiodła nadzieje polskich rolników. Wszystkich, których dotknąłem, jeśli chodzi o wycieczki polityczne, przepraszam, bo nie na tym miało to polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, walnął pan swój rząd. Bardzo dobrze pan to zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewDolata">Oczywiście. Pan przewodniczący dobrze powiedział. Brawo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeszekKorzeniowski">Cenię intelekt panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewDolata">Nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeszekKorzeniowski">O głos poprosił jeszcze pan przewodniczący związku „Ojczyzna”. Jeżeli można, to poprosiłbym później o wypowiedź przedstawicieli Orlenu i Lotosu. Oczywiście, jeżeli będą mieli taką wolę. Mam jeszcze jedno małe pytanie do panów przedstawicieli koncernów. Jak biznesowo wychodzi paliwo z dodatkami bioetanolu i bioestru? Jak sprawa biopaliw wygląda z ekonomicznego punktu widzenia? Jak w najbliższej perspektywie widzą panowie te wszystkie zapisy, które przedstawili pani minister i pan minister? Proszę bardzo, pan przewodniczący. Następnie poprosiłbym panów, jeżeli mogliby odpowiedzieć na moje pytanie. Później poprosimy o odpowiedzi ze strony resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariuszGołębiowski">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, mam pytanie głównie do pana ministra. Jaka byłaby konkretna możliwość wprowadzenia dopłaty dla polskich gorzelni? Chodzi o przysłowiowy już niemal 1 złoty 50 groszy, o czym mówił jeden z panów posłów. Czy nie byłoby to stosowne z tego względu, że polskie gorzelnie są małymi zakładami przetwórczymi, ulokowanymi bardzo gęsto w skali kraju? Przecież w związku z tym gorzelnie na pewno korzystałyby z produktów lokalnego rolnictwa, skupując dokoła składniki potrzebne do produkcji tzw. spirytusu. Panie ministrze, jak wygląda sytuacja w krajach starej UE? Z czego korzystają tamtejsi gorzelnicy? Z jakich źródeł pochodzą dopłaty dla tych producentów? Na pewno bowiem nie sprzedają litra spirytusu za 2 złote, oczywiście w przeliczeniu na złotówki. Nie dostają tylu pieniędzy, ile dostawaliby u nas do tej pory, czyli przed zamknięciem prawie 50% gorzelni. Z jakich źródeł dofinansowania do przysłowiowego litra korzystają przetwórcy ze starej unii? Na pewno nie są to 2 złote.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MariuszGołębiowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na jedną sprawę. Powiem o niej z wyprzedzeniem, bo chociaż nie dotyczy konkretnie biopaliw, to jest z ich tematem związana. Chodzi o energię odnawialną. Proszę państwa, nie wiem, czy mają państwo orientację i wiedzą, co dzieje się teraz na wsi. To samo będzie z energią odnawialną, z wiatrakami, i to w najbliższym czasie, zapewne jeszcze w 2009 r. Firmy pośredniczące, wysyłane przez zachodnie koncerny, podpisują wieloletnie umowy z polskimi rolnikami, całkowicie wprowadzając w błąd i wójtów, i burmistrzów. Podpisując umowy na 20-30 lat, firmy pośredniczące wywłaszczają w tej chwili polskiego rolnika z ziemi. Jeśli ktoś chciałby zobaczyć przykład tego, co się dzieje, to mam tutaj umowę, która krąży po polskich wsiach. To następny sygnał i kolejna z sytuacji, o których rozmawiamy od wielu lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Proszę panów, którzy są przedstawicieli koncernów, jeżeli mają ochotę na zabranie głosu. Prosiłbym tylko o to, żeby się przedstawiać i podawać funkcję, jaką panowie pełnią w firmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekWróblewski">Jacek Wróblewski, Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, NCW został zrealizowany przez krajowych producentów, importerów paliw i nabywców wewnątrzwspólnotowych, czyli wszystkich tych, którzy dostarczają paliwa na krajowy rynek. Rok 2008 był pierwszym rokiem obowiązkowej realizacji NCW. Nie jest to tylko problem zakupu biokomponentów i późniejszej ich sprzedaży. Konieczne było przygotowanie od strony infrastrukturalnej, czyli zbudowanie odpowiedniej infrastruktury w bazach paliw do produkcji biopaliw i paliw z zawartością biokomponentów. Było to również bardzo duże przedsięwzięcie od strony inwestycyjnej. Następnie cały ciąg dystrybucji wymaga nieustannej dbałości o jakość produktu, aby na końcu klient dostał paliwo, które będzie mógł zastosować w swoim samochodzie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekWróblewski">Jeżeli chodzi o zeszły rok, to dzisiaj wydaje się, że NCW zostanie zrealizowany. Powinno zostać wypełnione to, do czego zostali zobowiązani ustawą producenci paliw, importerzy i nabywcy wewnątrzwspólnotowi. Mówię, że powinno, ponieważ na dzisiaj nie mamy jeszcze wszystkich danych, które definitywnie mogłyby to potwierdzić. Jeżeli tak się stanie, to nie będzie również żadnych kar za zeszły rok, które ustawa wymierza za niezrealizowanie NCW.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekWróblewski">Jeżeli chodzi o dostawy biokomponentów, to chciałem powiedzieć, że każda z firm zobowiązanych do realizacji NCW prowadzi własną politykę. Natomiast gros produktów pochodzi od dostawców krajowych.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekWróblewski">Zasadniczym problemem produkcji biopaliw jest osiągnięcie sukcesu na rynku krajowym, co wiąże się z kwestią popytu oraz kwestią zastosowania biopaliw oraz paliw z biokomponentami w istniejącym parku maszynowym. Jak panowie zauważyli w trakcie dyskusji, nie każdy samochód może stosować paliwa zawierające wyższą zawartość biokomponentów. Na dzisiaj na naszym rynku nie ma wsparcia dla firm, dla właścicieli samochodów czy flot samochodowych, aby przechodzili na silniki, które mogą wykorzystywać inne mieszanki paliwowe niż konwencjonalne paliwa. Jako branża paliwowa cały czas apelujemy o rozszerzenie możliwości stosowania biokomponentów, ponieważ praktycznie to my odpowiadamy za realizację NCW i w razie czego to na nas spadnie dosyć dotkliwa kara, wynikająca z obowiązującej ustawy. Oczekiwalibyśmy więc jak największego wsparcia w wykreowaniu popytu na biopaliwa, aby firmy paliwowe mogły zrealizować NCW.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JacekWróblewski">Jest to o tyle istotne, że produkcja biopaliw nie jest produkcją dochodową. Trzeba sobie zdać sprawę z tego, że dodawanie biokomponentów i wprowadzanie czystych biopaliw na rynek nie generuje dodatkowych dochodów dla firm paliwowych. Ogólnie ustosunkowałem się do niektórych kwestii, jakie zostały poruszone. Proszę kolegów z firm o uszczegółowienie odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrSzpakowski">Dzień dobry. Piotr Szpakowski, Polski Koncern Naftowy Orlen. Jestem dyrektorem Biura Ryzyka. Szanowni państwo, wypada tylko potwierdzić to, co powiedział pan prezes Wróblewski o procesie wdrażania biopaliw w Polsce przez koncerny i firmy paliwowe. Wprowadzone w 2007 r. regulacje tak naprawdę ciężar wdrażania biopaliw na rynku transportowym nakładają na producentów paliw. Z punktu widzenia PKN Orlen był to naprawdę duży trud, bo jako jedyny polski koncern wprowadziliśmy nowy rodzaj paliwa, tj. biopaliwo E100, czyli estry stanowiące samoistne paliwo. Ten, jak już powiedziałem, całkowicie nowy produkt wymagał podjęcia szeregu działań organizacyjnych. Pojawił się on na ponad 150 stacjach paliw. Z czego się to wzięło?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrSzpakowski">Zapewniam państwa, że tak naprawdę wdrażanie biopaliw to nie jest interes dla PKN Orlen. To nie jest proces biznesowy, tylko proces dostosowawczy. Z jednej strony patrzymy na koszty związane z wdrażaniem biopaliw. Z drugiej strony patrzymy na karę, która grozi producentom w przypadku niezrealizowania NCW.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PiotrSzpakowski">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące działań związanych z producentami samochodów, to PKN Orlen podejmował w 2008 r. aktywne działania, związane z pilotażowym wdrażaniem nowych rodzajów biopaliw. Z kilkoma koncernami samochodowymi, których nazw nie będę wymieniał, w roku 2008 zostały podpisane listy intencyjne. Należy sobie zdać sprawę z tego, że rynek samochodowy jest tak naprawdę dosyć stabilny. Trzeba się liczyć z tym, że proces wprowadzania nowych rozwiązań technologicznych i wprowadzania samochodów elastycznych, które mogłyby jeździć na różnego rodzaju paliwach, będzie procesem długotrwałym. To nie będzie rok następny czy nawet perspektywa 3 lat. Na rozwój nowego rodzaju pojazdów musimy patrzeć z perspektywy 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrSzpakowski">Jeżeli mógłbym apelować, to z punktu widzenia PKN Orlen bardzo zależałoby nam na jak najszybszym zakończeniu procesu notyfikacji ustawy z 2007 r., dotyczącej zwolnień akcyzowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękujemy panom. Czy jeszcze ktoś chciał zabrać głos? Pan, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanJanicki">Bogdan Janicki, Grupa Lotos. Jestem dyrektorem do spraw studiów strategicznych. Jeżeli państwo pozwolą, to troszeczkę wybiegnę w przyszłość. Ustawa, która była przygotowywana w wielokrotnie podkreślanym trudzie, dotyczyła określonego poziomu technologicznego. Ten poziom technologiczny polega na tym, że produkuje się oddzielnie komponent, a później komponent miesza się z paliwem. W tej chwili świat idzie w innym kierunku, a mianowicie takim, że poprzez dodanie biomasy w toku produkcji paliwa uzyskuje się paliwo normatywne. Powiedzmy, że jest to takie samo paliwo. Uzyskuje się olej napędowy o specyfikacji normalnego oleju napędowego z ropy naftowej. W związku z tym zostały wstrzymane wszystkie inwestycje, które w Europie i na świecie realizowano w kierunku produkcji estrów i następuje przechodzenie na nową generację.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanJanicki">Może powstać pytanie o to, jak wygląda ta sprawa u nas, w Polsce. Jako Grupa Lotos jesteśmy gotowi do takiej produkcji, czyli produkowania paliwa normatywnego z tradycyjnej biomasy, branej z polskiego rynku. Nie ma jednak jeszcze odpowiednich przepisów, które pozwalałyby – tak, jak to jest w innych krajach europejskich – rozliczyć NCW i ulgi podatkowe. Oczywiście nie chcę powiedzieć tego wprost, ale można byłoby dojść do takiego wniosku, że skoro nie ma odpowiedniego przepisu, to znaczy, że postęp techniczny w Polsce nie jest wspierany. Rozumiem jednak, że Ministerstwo Gospodarki nad tym tematem się pochyla – a nie jest to temat łatwy legislacyjnie – i że w najbliższym czasie jakieś rozwiązania na tym odcinku będą. Jeżeli mamy paliwo normatywne, to nie mamy kłopotu z producentami samochodów, którzy narzekają, że jakaś domieszka jest większa czy mniejsza. Chciałem zwrócić uwagę na to, że niektóre kraje – takie, jak np. Finlandia – produkują paliwo normatywne w oparciu o biomasę. Dzięki technologii, która nazywa się BTL (Biomass-To-Liquid), czyli paliwa płynne z biomasy, otrzymuje się normalny olej napędowy. Proszę państwa, mówiąc o tym chciałem wskazać na fakt, że technologicznie świat idzie do przodu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BogdanJanicki">Jeżeli chodzi o biomasę, to jako Grupa Lotos opieramy się przede wszystkim na biomasie polskiej. Co prawda musimy się kierować wskaźnikami ekonomicznymi, ale dla nas jest ważne, aby większość biomasy była – że tak powiem – kupowana z rynku polskiego. Zresztą koledzy z różnych organizacji krajowych na pewno to potwierdzą. Jeżeli już były zawahania i kupowaliśmy z innych rynków, to tylko z rynku UE za stosownym certyfikatem. Można to u nas sprawdzić. Nie dopuszczamy takich biokomponentów, które nie mają odpowiednich certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#BogdanJanicki">Jeżeli chodzi o opłacalność biopaliw, to niestety jej nie ma. Jednak jest to zjawisko, które występuje nie tylko w Polsce. Jest to zjawisko, za które płacą wszystkie przedsiębiorstwa UE, wykonujące NCW. Jednym słowem, nie ma opłacalności.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#BogdanJanicki">Proszę państwa, chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Ponieważ pan poseł Mojzesowicz wskazał na dynamiczny wzrost produkcji rzepaku w Polsce, to chciałem również wskazać na to, że Polska nie jest w odosobnieniu. Dla przykładu podam, że Ukraina 3 lata temu produkowała 300.000 ton rzepaku, a w ostatnim sezonie przegoniła już Polskę. Gdzieś ten rzepak się lokuje, prawda? Ten rzepak lokuje się na pewno w krajach zachodnich. I tu wskazanie dla naszego rolnictwa. Chętnie kupujemy nasz rzepak. Tylko, panowie rolnicy, dajcie nam rzepak po przyzwoitych cenach. Proszę państwa, rozumiem, że z punktu widzenia ceny biomasy jedna rzecz jest bolesną sprawą. Polega ona na tym, że wiele krajów europejskich, w tym Ukraina, rozwiązało sprawy paliwowe w ten sposób, że stosuje rzepak genetycznie modyfikowany (GMO). Dla naszego silnika jest obojętne, czy ten dodatek pochodzi z rzepaku GMO, czy nie, a różnica w wydajności plonów jest rzędu prawie 60-70%. Wskazuję na to zjawisko tylko dlatego, żebyśmy z kolei nie stanęli przed taką sytuacją, że musimy kupić tańszy wyrób np. w Niemczech, bo tam stosuje się takie czy inne rozwiązania. Mówię o tym podkreślając, że naszym priorytetem cały czas jest rynek polski, co dokumentacyjnie można pokazać.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#BogdanJanicki">Kończąc, jeszcze raz bardzo prosilibyśmy MG o pochylenie się nad takimi rozwiązaniami, które umożliwią nam wprowadzenie nowych technologii produkcji paliw nowoczesnych z wykorzystaniem polskiej biomasy. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu uprzejmie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeżeli można, to tytułem uzupełnienia chciałbym jeszcze przedstawić dwa postulaty. Grupa Lotos miała pewne możliwości, by w minionym roku sprzedać trochę większą ilość biokomponentów czy biopaliw. Ma to sens w dwu przypadkach, tj. wtedy, kiedy NCW można rozliczać narastająco. Pierwszy przypadek mamy wtedy, gdy można powiedzieć: „Dobrze. Zostanie wam to zaliczone na przyszły rok jako zaliczka”. W drugim przypadku można sprzedać nadwyżkę NCW innym producentom, którzy mają problemy organizacyjne, techniczne czy technologiczne. Te dwa elementy z pewnością uelastyczniłyby rynek biopaliw. Prosiłbym, aby takie rozwiązanie również wziąć pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panom. Prosiłbym teraz panią minister o odpowiedź z uwzględnieniem wszystkich postulatów, które panowie zaproponowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Postaramy się. Postulaty sobie zapisaliśmy. Odniosę się tylko do mojej poprzedniej wypowiedzi, bo chciałabym ją uzupełnić. Otóż mówiąc o ustawie wskazywaliśmy, że działa w bardzo dobrym kierunku. Nie była to więc żadna aluzja. Wskazując na wykonanie NCW pochylaliśmy się właśnie nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMojzesowicz">Podziękowałem za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Dobrze. Chciałabym natomiast, żeby dobrze zrozumiano moją wypowiedź na temat procentów zakupowych. Dotyczyła ona realizacji zakupu tylko przez PKN Orlen, a nie przez wszystkie firmy. Rozumiem, że pytanie jednego z panów posłów tyczyło się tego, czy nie dokonywano zakupów przez jakichś pośredników, tak? Chodziło o to, czy jesteśmy pewni, że nawet kupując od polskich firm, nie mamy aby do czynienia z firmami pośredniczącymi i czy pochodzenie biokomponentów jest polskie. Mam tutaj enumeratywny wykaz firm, od których dokonywane były zakupy. Są to firmy, które zajmują się gospodarczo wytwarzaniem biokomponentów. Myślę, że mogę je wymienić bez naruszenia tajemnicy handlowej. W przypadku bioetanolu są to: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne Wiesław Wawrzyniak Sp. z o.o., Podlaskie Gorzelnie Surwin Sp. z o.o., Destylacje Polskie Sp. z o.o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKalemba">Te firmy są podane w informacji. Mamy je na stronie 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Prawda? Nie wydaje się, żeby były to firmy zajmujące się pośrednictwem.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Teraz odpowiem na pytanie, czy MG pracuje nad problemem instytucjonalnego ograniczenia możliwości zużywania pozaeuropejskich biokomponentów. Ministerstwo pracuje, natomiast technicznie jest to niezwykle trudne do uchwycenia. Zwróciliśmy się do chemicznych ośrodków naukowych o pokazanie nam możliwości oznaczenia biokomponentów na podstawie ich struktury, ale nie w sposób nadmiernie skomplikowany. Chcielibyśmy bowiem wiedzieć, czy dałoby się wyeliminować np. te biokomponenty, które pochodzą z trzciny cukrowej. Wykonano kilka analiz i w momencie, gdy już wydawało się, że została uchwycona specyfika biokomponentu z trzciny cukrowej, to okazało się, że wyeliminowalibyśmy przy okazji biokomponenty z buraka cukrowego. Prace jednak trwają.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przygotowywane jest kolejne rozporządzenie o paliwach i biokomponentach. Postaramy się, żeby przepisy szły w kierunku jak najbardziej zbliżonym do zgłaszanych postulatów. Co do kwestii procedury w UE i innych pytań, to głos zabierze jeszcze pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKucharski">Dziękuję, pani minister. Po kolei postaram się odnieść do wypowiedzi poszczególnych posłów. Zacznę może od pana posła Kaczora, który poruszył kwestię wzorowania się na rozwiązaniach funkcjonujących w innych krajach UE. Otóż MG jak najbardziej analizuje rozwiązania, i to zarówno rozwiązania francuskie, jak i – przede wszystkim – rozwiązania niemieckie. Bowiem to przede wszystkim Niemcy mają największe dokonania w zakresie wprowadzania na rynek biokomponentów. Po pierwsze są to dokonania wieloletnie. Po drugie wydaje się, że przyniosły duże efekty. Niemcy to kraj, który ma jeden z najwyższych współczynników udziału biokomponentów w rynku paliw. Obserwujemy więc również rozwiązania niemieckie. Obecnie w Komisji Europejskiej leży kolejny projekt ustawy niemieckiej. Projekt ten wprowadza pewne rozwiązania w celu ograniczenia przywozu biomasy spoza granic UE i dotyczy kwestii tzw. zrównoważonej produkcji biomasy. Na tej podstawie Niemcy próbują wypracować jakieś rozwiązania i uzgodnić je z KE. Śledzimy proponowane rozwiązania i jeżeli Niemcom się uda, to podobne rozwiązania będziemy chcieli wprowadzić także u nas.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekKucharski">Jeżeli chodzi o kwestie podnoszone przez pana posła Krupę, to rzeczywiście rozliczenie NCW nastąpi dopiero wtedy, kiedy prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie dysponował wszystkimi danymi do tego, żeby móc rozliczać przedsiębiorców. Jak to już zostało wcześniej powiedziane, wszystko wskazuje na to, że przedsiębiorcy wykonają założenia tego wskaźnika. W związku z tym nie będzie żadnych kar i najprawdopodobniej dlatego żadne środki nie wpłyną do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Sądzę jednak, że nie po to tworzono ustawę, aby uzyskiwać dochody z kar. Tworzono ją po to, żeby biokomponenty znalazły się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekKucharski">Odnośnie do kwestii rolniczych wypowie się, naturalnie, pan minister Ławniczak. Natomiast jeżeli chodzi o udział polskich biokomponentów w rozliczeniu NCW za zeszły rok, to rzeczywiście wygląda na to, że nie jest specjalnie wysoki. Oscyluje bowiem w granicach – prawdopodobnie – ⅓ lub może trochę więcej, czyli około 40%. Jak jednak stwierdziliśmy, tendencja jest dobra. Zmierzamy w dobrym kierunku, bo kontrakty zawierane obecnie przez Orlen są zawierane właśnie z polskimi firmami.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekKucharski">Jeżeli chodzi o „Wieloletni program promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014”, to jak najbardziej jest on realizowany. Elementem wieloletniego programu promocji biopaliw są choćby owe dwie ustawy poselskie. Jak powiedziałem, ustawy są obecnie notyfikowane w KE – w połowie grudnia spotkaliśmy się z członkami KE. Mogę powiedzieć, że notyfikacja poprzedniego programu pomocy publicznej dla biopaliw, zatwierdzonego przez KE, również trwała wiele miesięcy. W tej chwili nie pamiętam już dokładnie, jak długo trwała ta notyfikacja, ale bodajże ponad rok. Także wtedy KE na ostatnim etapie notyfikacji zaprosiła do siebie przedstawicieli Polski. Przedyskutowaliśmy wówczas ostatnie uwagi KE. W zasadzie po tym spotkaniu, jak również po wydaniu przez ówczesnego ministra finansów, panią Zytę Gilowską, rozporządzenia ostatecznie dostosowującego nasze regulacje do wymagań KE, została udzielona zgoda. Ponieważ po tamtym spotkaniu otrzymaliśmy akceptację KE, to sądzimy, że po niedawnym spotkaniu nastąpił ostateczny etap notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MarekKucharski">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Mojzesowicza, to dotyczyły one przede wszystkim obszaru rolnictwa. Przejdę więc może do kolejnego pytania, które zadał pan poseł Grad. Padło pytanie o zabezpieczenie możliwości wykorzystywania środków UE na cele wspierania rozwoju rynku biokomponentów i biopaliw ciekłych. Po pierwsze, wszelkie zapisy, odnoszące się do stworzenia takiej możliwości, MG zawarło w programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”. Po drugie, jest również możliwość wspierania bardziej nowoczesnych technologii, czyli produkcji biopaliw drugiej generacji, ze środków w ramach programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”. Powiem szczerze, że w tej chwili nie mam dokładnych informacji o tym, jakie środki zostały przeznaczone na działania wspierające rozwój rynku biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ale możemy to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKucharski">Oczywiście. Te informacje można uzupełnić. Przejdę do kwestii podniesionych przez pana posła Kalembę. Wydaje się, o czym już powiedzieliśmy, że ustawa jest realizowana. Natomiast jeśli chodzi o konkretny przepis, mówiący o podziale na 75% i 25%, to jest to art. 11 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Wydaje się, że ten przepis jest również realizowany. Podczas spotkania w Brukseli, o którym mówiłem, KE położyła szczególny nacisk na tę kwestię. Chodzi o to, aby przypadkiem nie zaostrzać przepisów art. 11 ustawy. Zaostrzenie być może spowodowałoby blokadę przepływu towarów na rynku unijnym, a w związku z tym KE mogłaby nawet zakwestionować takie zapisy i rozpocząć postępowanie przeciwko Polsce.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekKucharski">Jeżeli chodzi o wypowiedzi pana posła Jurgiela, to wnioski na przyszłość są. Naturalnie minister cały czas pracuje nad rozwojem wykorzystywania biopaliw. Pani minister Strzelec-Łobodzińska przedstawiła informację o rozporządzeniu, które podpisał dzisiaj premier Pawlak, a które dotyczy wprowadzenia na rynek nowego biopaliwa E85. W rozporządzeniu znajduje się zapis mówiący o tym, że wejdzie ono w życie 14 dni po opublikowaniu. Za chwilę więc skierujemy to rozporządzenie do publikacji do Rządowego Centrum Legislacji i wkrótce zostanie ono opublikowane. Sądzę, że kwestia sposobu, w jaki zapisy rozporządzenia zostaną wprowadzone w życie, zależy już od naszych koncernów paliwowych. Wydaje się, że koncerny przejawiają pewne zainteresowanie wprowadzeniem na rynek nowego biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekKucharski">Przez pana posła Jurgiela została też podniesiona kwestia nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Nowelizacja wiązałaby się z projektem dyrektywy o stosowaniu odnawialnych źródeł energii. Spodziewamy się, że dyrektywa zostanie przyjęta w połowie roku, czyli najprawdopodobniej w okolicy czerwca. Musimy sobie jednak powiedzieć o pewnych realiach. Zdaje się, że ta dyrektywa ma około 110 stron. Dyrektywa o biopaliwach miała bodajże 4 strony, a z owych 4 stron dyrektywy powstało 12 stron ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Gdybyśmy chcieli zachować te proporcje, to powstałaby ustawa licząca około 300 stron, prawda? Takiej ustawy nie pisze się w ciągu miesiąca. Naturalnie jednak rząd polski będzie zobligowany do tego, aby te rozwiązania wdrożyć. O ile mi wiadomo, będzie miał na około 18 miesięcy od dnia publikacji dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MarekKucharski">Jeśli chodzi o rozdział kompetencji, to rzeczywiście wydaje się, że MG koordynuje wszystkie działania związane z rozwojem rynku biokomponentów i biopaliw ciekłych. Wśród tych zadań znajdują się działania, do których realizacji są powołani właściwi ministrowie. Wśród szefów poszczególnych resortów jest też Minister RiRW. Naturalnie pomiędzy obydwoma ministrami istnieje współpraca. Jednak Minister Gospodarki nie może narzucać Ministrowi RiRW żadnych rozwiązań, a jedynie może go do nich przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MarekKucharski">Przejdę teraz może do tematu spółek Skarbu Państwa i ich udziału w rozwoju rynku, bo pytanie pana posła Zawiślaka odnosiło się właśnie do tej kwestii. Mieliśmy już stanowisko Orlenu. Jak rozumiem, jakąś informację odnośnie do Krajowej Spółki Cukrowej SA przedstawi ewentualnie pan minister Ławniczak.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MarekKucharski">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Kowalczyka, to MG nadal realizuje obowiązki wynikające z ustawy o biokomponentach i biopaliwach, ale również obowiązki wynikające z ustawy o systemie monitorowania jakości paliw. Wydajemy kolejne rozporządzenia i wprowadzamy coraz to nowe rodzaje biopaliwa. Ponieważ została podniesiona kwestia „Programu rozwoju obszarów wiejskich”, to rozumiem, że to pytanie zostało skierowane do MRiRW.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MarekKucharski">Pan przewodniczący pokusił się o pewne wyliczenia, dotyczące tego, o co walczymy. Rzeczywiście, wyliczenia są mniej więcej zgodne z tym, co analizowaliśmy. Mamy do czynienia z setkami tysięcy biokomponentów, milionami ton zbóż i potencjalnym rynkiem dla polskiego rolnika. Czy jeszcze coś? Z naszej strony w zasadzie to chyba wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, myślę, że nie ma problemu. Jeśli takie jest życzenie Wysokiej Komisji, to w przyszłości informacje będą przygotowywane wspólnie po to, aby na ręce członków Komisji został przekazany jeden spójny dokument. Jesteśmy bardzo otwarci. Pani minister i pan dyrektor wspominali już o tym, że nie ma żadnych problemów z komunikacją.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ArturŁawniczak">Myślę, że za chwilę będzie również widać efekty wspólnej pracy na forum Komisji Europejskiej i na forum krajowym. Była mowa o tym, że proces uzgodnień w przypadku każdej ustawy i notyfikacji trwa jednak jakiś czas. Sądzę, że już niedługo będziemy mogli poinformować członków Komisji o efektach końcowych. Na razie piłka jest w grze. To, co zostanie do końca uzgodnione, zostanie też przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ArturŁawniczak">Było pytanie, które dotyczyło „Programu rozwoju obszarów wiejskich” i wniosków o środki z działania – zwiększenie wartości dodanej. Złożono 44 wnioski dotyczące projektów związanych z biopaliwami. Wnioski są dosyć duże, z reguły o wartości dofinansowana powyżej 12.000.000 lub 13.000.000 złotych, czyli są to raczej duże inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#ArturŁawniczak">Ilu rolników wytwarza biopaliwa? Do rejestru rolników wytwarzających biopaliwa ciekłe na własny użytek wpisanych jest trzech rolników. Tak naprawdę jednak żaden z nich nie podjął realnej produkcji na własny użytek. Jeden z naszych instytutów prowadzi wytwórnię dla celów badawczych, technologicznych i realnie produkuje biopaliwo, na którym pracuje większość urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o bardzo ważną dopłatę do roślin energetycznych, to faktycznie nie było poparcia innych resortów na forum KE. Dzisiaj sytuacja innych krajów się zmieniła i mamy co najmniej kilka deklaracji państw UE, że w obecnej sytuacji trzeba powrócić do tego tematu. Liczymy na to, że w najbliższym czasie, wzorem choćby dopłat do eksportu mleka czy przywrócenia ceł, uda nam się również wypracować dobrą formułę wsparcia produkcji roślin energetycznych. Może nie uda się tego zrobić w formie, jaka była dostępna do tej pory, ale jeśli nie są jeszcze znane końcowe uzgodnienia, to nie chcę mówić o szczegółach. Po ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów widać jednak, że jest akceptacja innych krajów. Pragnę również poinformować, że w najbliższym czasie zapraszamy na spotkanie nasze związki zawodowe, które również prowadzą lobbing w KE. Na tym spotkaniu uzgodnimy wspólne kierunku lobbingu na poszczególnych etapach działania na forum KE. Na pewno będzie tam poruszana sprawa produkcji biopaliw i roślin energetycznych jako jeden z najważniejszych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#ArturŁawniczak">Myślę, że padło już wiele odpowiedzi na szczegółowe pytania. Jeśli chodzi o gorzelnictwo, to tak naprawdę odpowiedź jest dosyć prosta. Jeżeli będzie zapotrzebowanie, jeśli będą kontrakty, to w zasadzie machina będzie działać. Oczywiście nie jesteśmy zadowoleni z tego stanu, który jest do tej pory. Jeszcze raz to podkreślam. Nie robiąc żadnych wycieczek politycznych powiem, że ten stan utrzymuje się od dłuższego czasu. Jestem natomiast przekonany, że nasza wspólna praca – i poprzedniego rządu, i rządu obecnego – przyniesie wymierne efekty. Jest to bowiem ważniejsze do spierania się, kto wymyślił lepszy pomysł czy kto był bardziej zaangażowany w produkcję biopaliw. Nie o to chodzi. Bardziej liczą się efekty wymierne dla gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie ministrze. Co prawda nie usłyszeliśmy żadnej odpowiedzi i żadnego ustosunkowania się do tego, o co pytali producenci, panowie z koncernów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Proszę, pan poseł Mojzesowicz chciałby uzupełnić wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie ministrze, chcę powiedzieć, że pan dyrektor poszedł w kierunku mojego pytania. Chodzi o cenę surowca, o koszt. Zgadzam się z panem, ale dopłaty do roślin energetycznych powodowały, że surowiec można było taniej wprowadzać. Jest również prawdą, że zewnętrzne rynki rosną w siłę. Moje pytanie jednak brzmiało: Dlaczego kończy się dopłata do roślin energetycznych? Dawałaby ona szansę na to, że rzepak byłby o tyle tańszy niż konsumpcyjny, ale tego nie ma. Inaczej trudno nam będzie konkurować. Każde z państw stosuje pewne metody, ale od nich odstąpiliśmy. Nie będę już tego drążyć, bo pan minister nie odpowiedział. Jednak w tym kierunku trzeba iść. Nie ma wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, warto przypomnieć dyskusję sprzed kilku miesięcy, kiedy to zarzucano rolnikom i całemu sektorowi, że produkcja biopaliw przyczynia się do radykalnego wzrostu cen. Niestety, mówię to z przykrością, bo wielu ludzi zacnych, wielu ludzi nauki twierdziło, że to wina biopaliw. Po pewnym czasie Europa uległa więc naciskom. Warto przypomnieć o tym, co do tej pory twierdzi wielu ludzi, także w Polsce. Pytają, po co produkować żywność w Polsce, twierdząc, że jest drożej i że lepiej byłoby ją zaimportować z innych krajów. Oczywiście taka teza jest kompletną bzdurą, ale ten temat wiele razy się porusza. Myślę, że wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że trzeba tępić takie głupie, nieodpowiedzialne wypowiedzi. Ostatnie kryzysy – i finansowe, i paliwowe – świadczą o tym, że trzeba mieć mocną produkcję własną – produkcję żywności, biopaliw i paliw, nośników energii itd. Wystarczy bowiem, żeby lekkie zawirowanie trwało 2-3 tygodnie. Przełoży się ono na całą gospodarkę, i to niezależnie od sektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie ministrze, mówmy precyzyjnie. Było wsparcie z UE i było wsparcie krajowe. Oczywiście, jeżeli chodzi o UE, to mamy na to ograniczony wpływ. Jeżeli jednak chodzi o wsparcie krajowe, o dopłaty do roślin energetycznych, to od naszego rządu zależy, czy będziemy je kontynuować, czy nie. Tylko tyle. Nie mieszajmy pewnych rzeczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławKalemba">Powiem jak najkrócej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo o to proszę, bo za 10 minut musimy wyjść z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKalemba">Pani minister, największą szansę upatruję w tym, żeby bioetanol pochodził przynajmniej z rynku europejskiego. Jeżeli chodzi o buraki cukrowe, to proszę mi odpowiedzieć na pytanie. Jaki procent bioetanolu pochodzi dzisiaj z buraków cukrowych? Jest to praktycznie margines, prawda? Proszę mi wierzyć, że chodzi o to, żeby wyeliminować bioetanol z trzciny cukrowej. To jest nasza największa szansa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławKalemba">Panie przewodniczący, mam jeszcze jedną sprawę. Jeżeli chodzi o pana, który jest przedstawicielem Lotosu, to usłyszeliśmy bardzo ciekawe wypowiedzi. Mam jednak tylko jedno pytanie o biomasę. Przecież cały fenomen gorzelni polega na tym, że gorzelnia jest tam, gdzie jest gospodarstwo. To, co pozostaje, czyli spirytus, jest wykorzystywane do różnych celów. Jak rolnicy mają dowieźć biomasę do Lotosu czy Orlenu? Żeby gorzelnie zafunkcjonowały, to muszą powstawać na miejscu, i to pomimo to, że budujemy A1. Właśnie tutaj tkwi jakiś błąd logistyczny, prawda? Nie mówię już o tym, że rolnicy nie mogą niczego dawać, bo generalnie ponoszą straty. Mogą więc tylko sprzedawać produkty po cenach opłacalnych, bo inaczej też niczego nie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Panie pośle, kiedy pani minister odpowiadała na to pytanie, to pana chyba akurat nie było na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak. Była odpowiedź na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LeszekKorzeniowski">Była odpowiedź na to pytanie. Jedyna chyba odpowiedź, która nie padła, dotyczyła pytań zadanych przez panów z Orlenu, Lotosu i organizacji. Dobrze, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzNowak">Chciałem dodać tylko jedno słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przepraszam, jaką organizację pan reprezentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzNowak">Kółka rolnicze. Reprezentuję Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Proszę włączyć mikrofon tym zielonym przyciskiem na dole. Proszę się jeszcze tylko przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzNowak">Kazimier Nowak, ekspert KZRKiOR. Stwierdzam jedną rzecz. Wyraźnie powiedziano, że biopaliwa miały służyć rozwojowi polskiej wsi. Idea biorafinerii wiejskich i grup producenckich została zaprzepaszczona poprzez biurokrację Ministerstwa Gospodarki. Biurokracja ekonomicznie kosztuje więcej niż cała wiejska biorafineria i taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KazimierzNowak">Po drugie, mamy przykład miękkich owoców, których setki tysięcy ton zostały wysypane w ramach akcji niskich cen na poziomie 7 groszy za kilogram jabłek. Owoce zostały wysypane, zniszczone, gniją po różnych piwnicach. Te jabłka mogłyby zostać przetworzone na alkohol. Nie ma żadnych preferencji, które stosowałoby MG, żeby tworzyć proste, wiejskie agrorafinerie biopaliw alkoholowych na wzór amerykański. Rolnik amerykański zgłasza je bez żadnej biurokracji, wyrabia produkt i oddaje go dalej do przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KazimierzNowak">Jeśli chodzi o nowe technologie, to mamy nanotechnologię produkcji paliw, dzięki której można łączyć wszystkie komponenty tłuszczowe i alkoholowe bez żadnych ubytków. Taką technologią w Polsce dysponujemy, ale nikt nie może z niej skorzystać i wdrożyć, bo istnieje bariera biurokratyczna. Przyniosłem na dzisiejsze posiedzenie reaktor wodoru do ciągników. Każdy rolnik może sobie zainstalować taki reaktor. Mam pytanie do MG. Czy rolnik naraża się przez to na restrykcje urzędu skarbowego? To urządzenie jest na wodę. Czy rolnik będzie płacił podatek akcyzowy? Dlaczego żadna stacja kontroli pojazdów nie chce zarejestrować pojazdu z takim generatorem wodorowym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzNowak">Jakie jest rozumowanie w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ pan poseł Jurgiel zgłosił wniosek oficjalny, proszę o przeczytanie projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, po konsultacjach z innymi posłami, postawię pierwszy wniosek o odrzucenie informacji, ponieważ nie uzyskaliśmy odpowiedzi na postawione przez nas pytania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam również drugi wniosek o przyjęcie dezyderatu następującej treści: „Dezyderat nr … Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchwalony w dniu 22 stycznia 2009 r. w sprawie realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z informacją rządu na temat realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych zwraca się do Rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przygotowanie w terminie do 30 września 2009 r. programu rozwoju zasobu biopaliw i technologii przerobu z uwzględnieniem rozwiązań przygotowywanej dyrektywy w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja apeluje także do Rządu o pilne skierowanie przygotowywanej nowelizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych do Parlamentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Jeżeli chodzi o pański pierwszy wniosek o nieprzyjecie informacji, to zgodnie z art. 184 nowego Regulaminu Sejmu RP nie jest on wnioskiem formalnym. Ust. 3 art. 184 regulaminu Sejmu brzmi: „Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o: 1) przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia, 2) uchwalenie tajności posiedzenia” itd. Wśród wniosków formalnych nie ma czegoś takiego jak nieprzyjęcie czy odrzucenie informacji. Tak jest według przepisów nowego regulaminu. Przejdźmy do drugiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli to nie jest wniosek formalny, to go wycofuję, ale sprawdzę zapis regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje się, że jeśli jest informacja, to można ją przyjąć albo nie, ale teraz już nie trzeba. Jeśli mamy informację, to mamy wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewDolata">Tak jest. Teraz jest nowa demokracja. Nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Proszę państwa, mamy jeszcze tylko 3 minuty, naprawdę. Debatujemy teraz nad projektem dezyderatu, tak? Po pierwsze, jeżeli już będziemy pisać ten dezyderat, to skierujemy go nie do rządu, ale do Prezesa Rady Ministrów albo do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKalemba">Panie przewodniczący, mam inny projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKalemba">To jest naprawdę poważna sprawa, więc mam taką prośbę. Proszę o to, żeby prezydium Komisji przygotowało dezyderat, który będzie dotyczył realizacji ustawy. Jako Komisja przyjmiemy taki dezyderat. Mam prośbę do kolegi posła, żeby w tym momencie wycofał wniosek. Chciałbym, żeby dezyderat przygotował zespół, bo problem wymaga jednak analizy. Chodzi o to, żeby faktycznie pomóc, a nie żeby tylko przegłosowywać czy odrzucać projekty, bo to nie ma sensu. W Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinniśmy pracować merytorycznie i taką mam prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Moim zdaniem dezyderat jest opracowany merytorycznie. Jak słusznie powiedział pan przewodniczący, powinniśmy go skierować do Prezesa Rady Ministrów. Po pierwsze, potrzebne jest zebranie i przedstawienie tych postulatów, które zostały przez państwa opisane. Chodzi o jakiś program, który określi, co rząd ma w tym zakresie robić. Po drugie, należy poprosić o przyspieszenie prac nad ustawą, o której państwo piszą w informacji. Dezyderat będzie zawierał dwie prośby do Prezesa Rady Ministrów. Bardzo proszę o przeprowadzenie głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeżeli pan chce, to wniosek możemy przegłosować, ale zostanie on przegłosowany negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechMojzesowicz">Trudno. Wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę, żeby nie iść w tym kierunku i nie robić zamieszania. Większość posłów nie ma takiej podzielności uwagi, żeby słuchając czytanego przez pana dezyderatu od razu złapała, o co chodzi. Proponuję, żebyśmy poszli w kierunku propozycji pana posła Kalemby. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy przygotowali taki dezyderat. Przecież sami panowie powiedzieli, że mamy czas do 30 czerwca. Nie jest to więc jakaś gardłowa sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławKalemba">Oczywiście. Możemy to zrobić w trakcie przyszłego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeszekKorzeniowski">Myślę, że w ciągu najbliższych dwóch tygodni możemy projekt przygotować, przedyskutować i zaproponować. W ramach następnych posiedzeń dodamy kolejny punkt porządku obrad. Taka jest moja propozycja. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak. Najlepiej, żeby nic nie robić. Dyskutowaliśmy dwie godziny. Uważam, że czytać i pisać potrafimy. Jest pewna propozycja. Po co powoływać zespół? Chyba po to, żeby niczego nie robić przez dwa tygodnie, żeby odsunąć sprawę jeszcze o miesiąc. W takim razie proszę, żeby pan przewodniczący Jurgiel podtrzymał wniosek. Najwyżej odrzucą panowie tę propozycję. Zwołujcie potem cztery zespoły, wypracowujcie cztery dezyderaty i zróbcie to, co uważacie za słuszne. Jeżeli ktoś już przygotuje propozycję, to torpedowanie jej uważam za rzecz nieelegancką. Możemy dyskutować, jeśli ktoś przygotował coś sensownego. Pan przewodniczący Jurgiel przygotował tę propozycję po konsultacji z częścią posłów. Jeżeli nie chcą panowie jej przyjąć, to nie. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że jest to wniosek formalny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak, oczywiście. Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#LeszekKorzeniowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem dezyderatu przygotowanego przez pana posła Jurgiela? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że dezyderat został przyjęty przy 13 głosach za, 12 przeciw i braku osób wstrzymujących się od głosu. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławKalemba">Jestem realistą. Przyjęliśmy wiele dopracowaliśmy dezyderatów. Proponuję, byśmy powołali zespół złożony z członków wszystkich klubów, który na następne posiedzenie przygotuje dezyderat w sposób merytoryczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LeszekKorzeniowski">W tej chwili mamy już przyjęty dezyderat. Uważam więc, że nie mamy o czym rozmawiać. Na razie jest taka sytuacja, jaka jest, prawda?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Bardzo państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>