text_structure.xml
45.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W imieniu prezydium obu Komisji pragnę powitać panie i panów posłów oraz przybyłych gości. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzienny posiedzenia obrad został dostarczony państwu w zawiadomieniach. Czy są jakieś uwagi do przedstawionego porządku dziennego? Nie słyszę – wobec braku uwag, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę o zabranie głosu pana Józefa Klima</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefKlim">Witam państwa. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Kierowana przeze mnie podkomisja zebrała się trzykrotnie. Efektem jej pracy są dwie ekspertyzy: merytoryczna i prawna, które są dostępne w sekretariacie oraz teraz – na posiedzeniu Komisji. Wystąpiliśmy o stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy – również jest ono dla państwa dostępne. W posiedzeniach podkomisji brała udział strona społeczna – reprezentacje Związku Gmin Wiejskich Rzeczpospolitej Polskiej, Związku Miast Polskich, Krajowej Rady Izb Rolniczych i innych organizacji społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefKlim">Dyskusja oscylowała wokół wspomnianych wcześniej ekspertyz z próbą odpowiedzi na pytanie, na ile ten projekt ustawy wprowadza równość podmiotów – miast i gmin wiejskich. Dotyczyła również sytuacji, kiedy z braku planów zagospodarowania przestrzennego ziemie już odrolnione mogą stać się terenami chaotycznej zabudowy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefKlim">Partnerzy społeczni prezentowali różne stanowiska. Związek Gmin Wiejskich wskazywał na fakt, że tereny gmin wiejskich powinny również być objęte podobną formą odrolnienia gruntów. Związek Miast Polskich niechętnie odnosił się do omawianego projektu, ponieważ popiera projekt ustawy przygotowywany przez rząd dotyczący zagospodarowania przestrzennego i prawa budowlanego. Mam nadzieję, że na przełomie października i listopada projekt ten wpłynie do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefKlim">ZMP obawiał się szczególnie braku kontroli ze strony prezydentów, wójtów i burmistrzów nad polityką zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefKlim">Krajowa Rada Izb Rolniczych wystąpiła z wnioskiem, żeby gminy wiejskie zyskały status podobny do miast. Zwracała przy tym uwagę na fakt, że głównym celem działalności tych gmin jest rolnictwo, a więc podstawowym celem nie są inwestycje czy usługi, a produkcja rolna. W związku z tym przedstawiciele KRIR wskazywali na zagrożenie związane z kwestią odrolnienia gruntów. Postulowali bardzo delikatnie postępowanie w tej materii.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JózefKlim">Jeśli chodzi o opinię merytoryczną – po jej przeczytaniu trudno jest odpowiedzieć na pytanie, czy ten projekt ustawy przyczyni się do zwiększenia inwestycji na terenach miast. Dokument ten jednocześnie pokazuje pewne zagrożenia dotyczące gruntów rolnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JózefKlim">Jeśli chodzi o opinię prawną, to sprowadza się ona do wniosku, że jeżeli przyjmiemy projekt ustawy w wersji zaproponowanej przez Komisję „Przyjazne Państwo”, to nie narażamy się na zarzut niekonstytucyjności. Podmioty, jakimi są miasto i gmina, są równoprawne. Jednocześnie cele działalności na obu obszarach są zupełnie inne. W związku z tym inne są rozwiązania w miastach, inne w gminach wiejskich. Jako przykład podawana jest polityka rolna dotycząca obszarów gmin wiejskich. W przypadku zaakceptowania tego projekt ustawy przez komisje, nie będzie problemu z jego zgodnością z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JózefKlim">Stanowisko rządu w tej sprawie jest jednoznaczne, rząd popiera ten projekt ustawy. Pod wpływem tego stanowiska podkomisja zaproponowała poprawkę sprowadzającą się do tego, że na obszarach miast tereny chronione w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody będą wyłączone z tego automatyzmu. Właściwa poprawka została wprowadzona do tekstu nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JózefKlim">Toczyła się gorąca dyskusja dotycząca odpowiedzi na pytanie, czy objąć odrolnieniem grunty w gminach wiejskich, czy też nie. Nie został zgłoszony żaden wniosek formalny w tej sprawie. Podkomisja przyjęła jednogłośnie projekt ustawy, który zawarty jest w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Głos chciał zabrać pan poseł Wiesław Woda, członek Komisji „Przyjazne Państwo”. Proszę bardzo panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W czasie pierwszego czytania na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi miałem zaszczyt przedstawiać projekt ustawy przygotowany przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Inicjatywa ta zmierza do uproszczenia procedur pozyskiwania gruntów pod inwestycję na terenach zurbanizowanych, na terenach miejskich.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławWoda">Chciałbym przypomnieć, że decyzję w sprawie odrolnienia gruntów klas I-III podejmuje minister rolnictwa na wniosek samorządów. Natomiast w przypadku gruntów omawianych w projekcie ustawy, decyzję podejmuje marszałek województwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławWoda">Przypomnę, że podczas pierwszego wspólnego posiedzenia obu Komisji, osoby reprezentujące Związek Gmin Wiejskich i Krajową Radę Izb Rolniczych sugerowały, aby wyrównać warunki rozwoju działalności gospodarczej i objąć odrolnieniem z mocy ustawy grunty klas IV-VI położone na terenie gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiesławWoda">W sprawozdaniu przedstawionym przez pana posła Józefa Klima podkomisja proponuje, żeby ta regulacja dotyczyła tylko obszarów miast z pewnymi wyłączeniami. Uważam, że ta propozycja wyłączeń jest w pełni zasadna i trafna.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiesławWoda">Byłbym natomiast ostrożny i powściągliwy wobec pomysłu, żeby jedną ustawą odrolnić w całej Rzeczpospolitej wszystkie grunty klas IV, V i VI. Pewne regulacje dotyczące ochrony gruntów są potrzebne. Kiedy sprawdzi się regulacja ustawowa zaproponowana przez podkomisję, a wcześniej przez Komisję „Przyjazne Państwo”, można będzie zrobić następny krok i zrównać warunki rozwoju działalności gospodarczej na terenach miast i gmin wiejskich. Na dzień dzisiejszy uważam za zasadną propozycję przedstawioną przez podkomisję kierowaną przez pana posła Józefa Klima – tym bardziej, że opinia rządu w tej sprawie jest pozytywna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu posłowi. O głos poprosił pan poseł Wojciech Pomajda.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję panie przewodniczący. Szanowni państwo, panie ministrze. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną, ale bardzo istotną kwestię. Koledzy posłowie, zarówno sprawozdawca, pan poseł Klim, jak i poseł Woda, poszli na skróty używając słowa: odrolnienie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechPomajda">Musimy to sobie wszyscy uświadomić, że zmiana, jaką wprowadzamy tym projektem nie wprowadza automatycznego odrolnienia gruntów klas IV-VI. Zmiana ta dotyczy skrócenia procedury, która pozwala na odrolnienie tych gruntów, poprzez wyeliminowanie jednego szczebla przy podejmowaniu decyzji tj. uzyskanie zgody marszałka województwa. Wprowadzana zmiana wcale nie oznacza odstąpienia od pozostałych kroków procedury, mającej na celu uzyskanie zgody na prowadzenie inwestycji na danym terenie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WojciechPomajda">Zgadzam się z panem posłem Wodą. Nikt nie zgłosił poprawki uwzględniającej postulat ZGW RP, żeby rozszerzyć działanie ustawy na obszary administracyjne gmin wiejskich. Wszyscy mamy spore obawy, co ta regulacja mogłaby wywołać. Przychylam się do propozycji, żebyśmy najpierw przyjrzeli się, jak będzie funkcjonować zawarta w projekcie zmiana na obszarze administracyjnym miast. Można wrócić do tych przepisów po jakimś czasie i ewentualnie rozciągnąć przepisy ustawy na tereny wiejskie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Czuchę, następnie pan poseł Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam wątpliwość – nie negując celu merytorycznego zawartego w tym projekcie. Wiemy, że dochody i środki z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji rolniczej wpływały do Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Przyjęcie tego projektu ustawy spowoduje poważny uszczerbek dochodów tego Funduszu, z którego środków małe i biedne gminy poprawiały dojazdy do pól i lasów np. na Żuławach.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławCzucha">Proszę odpowiedzieć, jakie skutki wywoła ten projekt ustawy dla Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych? Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałem zadać takie samo pytanie, jak mój przedmówca. Projekt ustawy będzie miał skutki finansowe dla gmin – jaki będzie ich poziom? Jaka to będzie kwota?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że rozwiązanie jest niezasadne w takim ujęciu nowelizacji ustawy. Przykładowo, w granicach administracyjnych miasta o powierzchni około 3 tys. ha, teren zabudowany czy teren inwestycyjny zajmuje około 200-300 ha. Odrolniamy cały obszar gruntów rolnych, również tereny, na których nigdy nie będą prowadzone żadne inwestycje. Przeciwny jestem przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym pana przewodniczącego o dostarczenie nam tej opinii, bo przed posiedzeniem Komisji nie mieliśmy ich w naszych przegródkach poselskich. Prosiłbym również o stanowiska organizacji samorządowych – nie wiem, czy na tym posiedzeniu są obecni przedstawiciele Związku Gmin Wiejskich i Związku Miast Polskich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Proszę bardzo, poseł Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeonardKrasulski">Dziękuje bardzo panie przewodniczący. Rozumiem ducha omawianego projektu nowelizacji. Nurtuje mnie jednak pytanie, czy jeżeli nie uwzględnimy w nowych uregulowaniach gmin wiejskich, to nie doprowadzimy do ich dyskryminacji? Czy w ten sposób nie odejdziemy od założenia zrównoważonego rozwoju kraju? Mam na myśli budownictwo mieszkaniowe, obiekty przemysłowe i usługowe w granicach gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LeonardKrasulski">Nurtuje mnie również pytanie, dlaczego mają być chronione grunty V i VI klasy, które w zasadzie są nieużytkami rolnymi? Wydaje mi się godna uwagi propozycja, która została zgłoszona na ostatnim posiedzeniu komisji, żeby grunty klas IV-VI odnieść do terenów wiejskich, a w miastach zrezygnować w szczególnych przypadkach z ochrony gruntów klas I-III. Zazwyczaj grunty takie są otoczone drogami i stają się prawnie chronionymi nieużytkami rolnymi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#LeonardKrasulski">Rodzi się zagadnienie zgodności z konstytucją – czy projekt ustawy jest zgodny z art. 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej dotyczącym równości. Czy nie uprzywilejowujemy właścicieli gruntów rolnych klas IV-VI położonych w granicach miast w stosunku do właścicieli takich gruntów leżących poza terenami miejskimi.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#LeonardKrasulski">Projekt powinien również wprost określać, czy ustawowo odrolnione grunty będą podlegać opodatkowaniu podatkiem rolnym, na podstawie ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym, czy też podatkiem od nieruchomości, na podstawie ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#LeonardKrasulski">Opinia Rady Krajowej NSZZ RI „Solidarność” stwierdza brak precyzyjnego określenia w projekcie, czy dotyczy on gruntów mineralnych w klasie IVa i IVb, czy tylko gruntów organicznych, na których przeważnie są trwałe użytki zielone w klasie IV. Problem ten jest bardzo istotny, ponieważ według tej opinii mogą powstać problemy interpretacyjne proponowanej regulacji prawnej. Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje mi się, że regulacje zmierzające do elastyczniejszego stosowania polityki rozwoju przestrzennego – zagospodarowania, planowania przestrzennego i inwestycji w aglomeracjach, są uzasadnione i celowe.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Budzą się we mnie dwie wątpliwości. Po pierwsze, mamy do czynienia z fragmentaryczną regulacją – tymczasem wiemy, że rząd pracuje nad kompletną, nową ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Chciałbym się dowiedzieć, czy rozpatrywana przez komisje nowelizacja została, bądź zostanie uwzględniona w pracach rządu nad wspomnianym przeze mnie aktem prawnym, który prawdopodobnie w niedługim czasie zostanie przesłany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, nie ma co ukrywać, że postulowane i wprowadzane zmiany spowodują zmiany w cenach i wartości nieruchomości rolnych znajdujących się na obszarze miast. Ceny te wzrosną bardzo, bardzo istotnie. Moje pytanie: czy przewiduje się rozwiązanie podobne do renty planistycznej czy opłat adiacenckich, stosowanych w sytuacjach drastycznego wzrostu ceny nieruchomości położonych w aglomeracjach miejskich z przyczyn niezwiązanych z bezpośrednią działalnością inwestora, czy właściciela gruntów. Nie znalazłem w projekcie takiego przepisu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu pozostawienie tej kwestii bez zastanowienia się i próby rozwiązania problemu, może spowodować nieprzewidywalne zjawiska.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy rząd się nad tym zastanawiał, czy podkomisja brała pod uwagę możliwość wprowadzenia jakichś rozwiązań, które regulowałyby tę kwestię? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej osób chętnych do zabrania głosu. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałbym na początku podkreślić, że opinia rządu o projekcie ustawy jest pozytywna – popieramy go w całej rozciągłości, bo jest to dobry projekt.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast, co do pytań zgłoszonych przez posłów, to dziękuję panu przewodniczącemu Pomajdzie, który zwrócił uwagę na zasadniczą kwestie regulowaną w projekcie ustawy. Chodzi przede wszystkim o zmianę procedur przygotowania gruntów pod inwestycje. Taki własnie jest cel tej nowelizacji – nie mówimy o odrolnieniach, tylko o zmianie procedury. Powinniśmy mieć takie właśnie przekonanie po zakończeniu wspólnego posiedzenia komisji. Jest to bardzo celna uwaga pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą opłat, które były wpłacane do Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, to 95% środków pochodzi z odrolnień gruntów mineralnych. W przypadku miast będzie to kilka procent z gruntów na podłożu organicznym – 5% rocznego budżetu Funduszu wynoszącego około 60 mln zł. Nie są to bardzo duże środki finansowe. Ma to znaczenie dla gmin wiejskich, jak słusznie zauważył poseł Czucha. W przypadku analizowanego projektu ustawy wysokość kwoty to sprawa marginalna.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KazimierzPlocke">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Jurgiela – kwestie, których dotyczyło pytanie, są regulowane w art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Projekt ustawy nie przewiduje możliwości rekompensowania miastom opłat z tytułu Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Przypomnę, że dotyczy to tylko i wyłącznie gruntów organicznych klas IV i V. Wspomniany przeze mnie artykuł precyzyjnie to reguluje.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Krasulski powrócił do dyskusji w sprawie gmin wiejskich, która toczyła się w trakcie posiedzeń podkomisji. Rzeczywiście, w projekcie ustawy nie ma takich przepisów. Rząd nie odniósł się do tej kwestii, ponieważ nie było formalnego wniosku o stanowisko rządu w sprawie wniosków zgłaszanych przez organizacje samorządowe gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#KazimierzPlocke">Przypomnę, że regulacja przygotowana przez Komisję „Przyjazne Państwo” będzie obejmować około 680 tys. ha gruntów rolnych klas IV-VI, natomiast gruntów klas I-III, leżących na terenie miast mamy w kraju ponad 239 tys. ha. Tak więc, zdecydowaną większość tych gruntów stanowią grunty klas IV-VI. Bardzo dobrze, że pan przewodniczący Klim i pan poseł Krasulski zwrócili na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestię związaną z pracami nad nowym projektem ustawy o planowaniu przestrzennym oraz całym pakietem wspomnianym przez posła Gintowt-Dziewałtowskiego, to bardzo proszę pana dyrektora o przedstawienie komisjom aktualnej informacji o zaawansowaniu prac nad tym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKubaszewski">Dziękuje bardzo panie ministrze. Szanowni państwo, mogę tylko powtórzyć, zgodnie z informacjami przekazywanymi na posiedzeniach podkomisji przez ministra Dziekońskiego, że Ministerstwo Infrastruktury ma nadzieję, iż projekt ustawy zostanie przyjęty przez Radę Ministrów w październiku, po czym zostanie przesłany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzKubaszewski">Przygotowywany projekt zawiera kompleksową regulację w tym m.in. zmiany w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i w ustawie – Prawo budowlane. W sumie opracowywany przez Ministerstwo projekt zawiera zmiany w około 40 ustawach.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzKubaszewski">W stanowisku rządu prezentowanym na wspólnym posiedzeniu komisji odnosiliśmy się tylko i wyłącznie do proponowanych zmian zawartych w druku nr 832. Nie rozszerzaliśmy stanowiska o regulacje dotyczące podatku od nieruchomości położonych na terenach zurbanizowanych, czy o opłaty adiacenckie naliczane na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, czy o rentę planistyczną, przywoływaną przez pana posła.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#GrzegorzKubaszewski">Jeśli chodzi o przesłanie projektu ustawy do Sejmu, to mamy nadzieję, że nastąpi to w październiku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy na tym strona rządowa już zakończyła odpowiedzi na pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPlocke">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo dziękuję. Głos chciał zabrać pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Zgadzam się z pańską wypowiedzią, panie ministrze. Istnieją dwie różne kwestie, czym innym są sprawy związane z cyklem planistycznym i ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennych, czym innym jest procedura związaną z wyłączaniem gruntów z produkcji rolnej. Przypomnę, że podatek od nieruchomości obejmuje grunty, co do których wojewoda lub Ministerstwo wydało zgodę na zmianę planu zagospodarowania przestrzennego. Dopiero w pozwolenia na budowę jest decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej. Wówczas zaczyna mieć zastosowanie ustawa o podatku od nieruchomości – następuje przekwalifikowanie gruntów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WaldyDzikowski">Kompletnie dwie różne sprawy – pierwsza to procedura, a druga związana z planowaniem i gospodarowaniem przestrzennym oraz prawem budowlanym. Projekt przygotowany przez Komisję „Przyjazne Państwo” ułatwia stosowanie procedury wyłączającej grunty z produkcji rolnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Poprosili o głos panowie posłowie: Klim, Gintowt-Dziewiałtowski oraz Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefKlim">Dwie kwestie panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące renty planistycznej, to podkomisja się tym nie zajmowała. Bardzo trudno jest ustalić, jaki będzie wpływ ustawy na ceny gruntów. W tej sprawie nie mieliśmy żadnych analiz.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JózefKlim">Pytanie drugie, stanowisko Związku Gmin Wiejskich najlepiej przedstawią jego przedstawiciele, którzy są na sali. Przypomnę, że mamy na piśmie stanowisko, które de facto proponuje objąć tą ustawą tereny gmin wiejskich. Zawiera ono również obawy, że gminy podmiejskie będą w gorszej sytuacji niż miasta. Myślę, że przedstawiciele ZGW RP mogą to potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje mi się, że Wysokie Komisje nie wiedzą, co czynią. Chciałbym państwu uświadomić, że chcemy tą ustawą spowodować, że grupa ludzi raptem wielokrotnie pomnoży swój majątek. Nie ma żadnej wątpliwości, że z momentem wejścia w życie przepisów tego projektu, wartość objętych nim gruntów wielokrotnie skoczy do góry.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, to jest naprawdę bardzo duża kwota. Mamy udawać, że nic się nie dzieje? Chciałbym wprost zapytać, kto na tym ma zyskać? Na pewno nie zyska na tym państwo i samorządy terytorialne, bo dla nich jest to iluzoryczny pożytek. Bez wątpienia zyskają właściciele gruntów i nieruchomości w aglomeracjach miejskich.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić na to uwagę i prosić, żebyśmy się zastanowili, co my robimy. W moim przekonaniu jest to bardzo niebezpieczne działanie. Działanie bez precedensu, bo do tej pory takie rzeczy się działy, ale bez ingerencji ustawowej. Jeżeli ustawą chcemy pewnej grupie włożyć do kieszeni wielokrotność majątku, którym dzisiaj dysponują, to jest to, moim zdaniem, co najmniej wątpliwe, a można by to nazwać innymi słowami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Pan poseł Woda, a następnie pani poseł Gęsicka i pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławWoda">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że intencją inicjatywy skierowanej przez Komisję „Przyjazne Państwo” było uproszczenie procedur pozyskania gruntów na cele nierolnicze – podkreślam – gruntów najgorszej jakości, klas IV-VI.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławWoda">Jej celem było również skierowanie uwagi inwestorów na grunty o najmniejszej przydatności, a nie na grunty najwyższych klas. Jeśliby kierowano się takimi racjami to pod Krakowem nie doszłoby do budowy Huty im. Lenina w Mogile, na gruntach klasy I, tylko poszukiwano by gruntów klasy V lub VI. Wówczas takimi kryteriami się nie posługiwano, stąd też zbudowano hutę na najlepszych gruntach.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WiesławWoda">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że jest drugi projekt ustawy autorstwa Komisji „Przyjazne Państwo” dotyczący ochrony gruntów rolnych i leśnych. Chodzi o opłaty za wyłączenie z użytkowania rolniczego – obecnie przelicza się to w kwintalach żyta. W inicjatywie jest propozycja, żeby kwoty były podawane w wartościach złotówkowych – ten projekt, decyzją Marszałka Sejmu został skierowany do dalszych prac w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WiesławWoda">Odnosząc się do pytania pana posła Jurgiela, który jest członkiem Komisji „Przyjazne Państwo”. Powinien pan pamiętać, że przedstawiciele Związku Gmin Wiejskich i organizacji rolniczych postulowali objęcie tą regulacją wszystkich gmin. Byli oni świadomi, że zmniejszy się w jeszcze większym stopniu dopływ środków na Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. Włączenie gmin wiejskich spowodowałoby daleko większą skalę ubytku tego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WiesławWoda">Rodzi się pytanie, gdzie mają być lokowane inwestycje? Trzeba wskazywać ustawowo te tereny, które zajęte pod inwestycje będą powodowały najmniejszy uszczerbek w produkcji rolniczej.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WiesławWoda">Z pomocą przyszedł mi pan poseł Waldy Dzikowski. Szanowni państwo, przyjęcie tego projektu ustawy wcale nie zmienia sposobu opodatkowania gruntów rolnych. W dalszym ciągu będą opodatkowane podatkiem rolnym, dopiero decyzją administracyjną mogą być przekształcone i objęte podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#WiesławWoda">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski ubolewa, że przyjecie tego projektu może zwiększyć ceny. Nie zawsze jest ona pochodną tych regulacji, o których mówimy. Wartość gruntów teraz spada, choć ustawa jeszcze w życie nie weszła.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#WiesławWoda">Naszym świadomym działaniem musi być kierowanie uwagi inwestorów na grunty najgorszej klasy i ułatwianie tam procesu inwestycyjnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Kilka osób zapisało się jeszcze do dyskusji. Proszę panią poseł Gęsicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałabym jeszcze przez moment zastanowić się nad przedmiotem tej regulacji. Poprosiłam o analizę Biuro Analiz Sejmowych. Nie mam ich w tej chwili przed sobą, ale pamiętam, że powierzchnia gruntów rolnych na terenach administracyjnych miast podlegająca pod proponowane zmiany, wynosi na terenie całej Polski około 950 tys. ha. Olbrzymia powierzchnia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#GrażynaGęsicka">Co to oznacza? Oznacza to, że wykreślając granice miast, wykreślono je z dużym naddatkiem gruntów rolnych. Nie chodzi o to, żeby odrolnić grunty rolnicze, tam gdzie są wsie i uprawia się dobre ziemie. Intencją tego projektu ustawy powinno być uregulowanie sprawy gruntów na obszarach gęsto zabudowanych. To jest przedmiotem naszego zainteresowania.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#GrażynaGęsicka">Niestety, ten projekt odrolnia znaczną część wszystkich gruntów rolnych w granicach miast wyznaczonych z nawiązką. Jeżeli przyjrzymy się obszarom gęsto zabudowanym i wykorzystywanym w sposób zurbanizowany, to pojawia się pytanie, dlaczego część gruntów się odralnia, a część nie? Czy możemy sobie wyobrazić funkcjonowanie gospodarstwa rolnego w obrębie Warszawy?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#GrażynaGęsicka">Pojawiają się przypadkowe efekty. Popatrzyłam, jak to wygląda na Podkarpaciu. Rzeszów ma problemy z rozszerzaniem swoich granic – bez przerwy coś dołącza. W swoim obszarze administracyjnym ma około 5 tys. ha gruntów rolnych, stanowiących w większości ziemię dobrej klasy. Przyjęty projekt ustawy nie rozwiąże problemu rozbudowy Rzeszowa.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#GrażynaGęsicka">Tarnobrzeg również w swoim obszarze ma około 5 tys. ha gruntów rolnych, które są gorszej klasy, więc będzie można tam inwestować. Jednak, w porównaniu z Rzeszowem, nie ma takiego zatrzęsienia inwestorów i nie ma wielu chętnych do inwestowania.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#GrażynaGęsicka">Uważam, że proponowana regulacja nie oddaje rzeczywistych potrzeb, jakie mamy w zakresie odrolnienia gruntów na terenach mocno zurbanizowanych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że ten projekt ustawy daje tylko możliwość, nic nie dzieje się automatycznie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WaldyDzikowski">Mamy proces planowania przestrzennego, czyli plan zagospodarowania przestrzennego, a do niego załącznikiem jest tzw. program rolny. W zależności od klasy gruntów, stosowny organ w gminie prosi wojewodę lub Ministerstwo o zgodę na wyłączenie terenu z produkcji rolnej. Wyobrażam sobie, że załącznik do planu, czyli prośba o wyrażenie zgody w tym zakresie, nie będzie już potrzebny.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WaldyDzikowski">Planowanie przestrzenne będzie dalej objęte podobną procedurą do tej, jaka obecnie obowiązuje, tylko z pewnymi ułatwieniami. Gmina nadal będzie panowała nad swoimi planami zagospodarowania przestrzennego. Nie będzie występowała z wnioskiem do stosownego organu o wyłączenie terenu z produkcji rolnej. Dwie osobne rzeczy. Nic się nie dzieje automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuje bardzo. Pan poseł Jurgiel w trybie sprostowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, panie ministrze. Odnośnie wystąpienia posła Wody – wiem, że na posiedzeniach różnych komisji są różni przedstawiciele, ale dzisiaj mamy przedstawiciela ZGW RP, a ponieważ przed nami ważna decyzja – mamy zaopiniować projekt ustawy, prosiłbym o zajęcie stanowiska przez reprezentanta tego związku.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do rządu albo do Biura Legislacyjnego Sejmu, jeśli rozdział II i III nie będzie miał zastosowania w wyniku przyjęcia tej ustawy, a decyzja wyłączająca jest w rozdziale III, to rozumiem, że tych decyzji już nie będzie. Pan minister mówił, że decyzja o wyłączeniu w dalszym ciągu będzie. Właściciele wszystkich gruntów będą mieli prawo roszczeń na cele inwestycyjne, natomiast jednostka samorządu terytorialnego będzie ustalała tylko rodzaj inwestycji. Jeżeli źle rozumiem, to proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichałSzczerba">Szanowni panowie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo. Jeden z posłów użył argumentu konstytucyjności. Sięgnąłem do analizy Biura Analiz Sejmowych, którą zamówiła pani poseł Gęsicka. Opinia stwierdza, że żaden problem konstytucyjności nie zachodzi, ponieważ zasada równości nie może być utożsamiana z identycznością. Prosiłbym, żeby posłowie nie poruszali tematów, co do których nie mają pewności i nie wprowadzali komisji w błąd.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MichałSzczerba">Druga sprawa, odnośnie do tego, co powiedział poseł Woda. Komisja „Przyjazne Państwo” zajmowała się nieużytkami rolnymi położonymi w graniach administracyjnych miast. To było przedmiotem prac podkomisji i dzisiejszego posiedzenia wspólnego dwóch komisji. Taka była intencja złożenia projektu nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MichałSzczerba">Kolejna sprawa, na co zwracał uwagę poseł Pomajda, projekt ustawy jest de facto uproszczeniem już istniejącej procedury.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MichałSzczerba">W wypowiedzi pana posła Jurgiela zauważyłem niekonsekwencję – z jednej strony posłowie klubu parlamentarnego PiS kwestionują celowość nowelizacji martwiąc się, że zostaną uwolnione tereny rolne sąsiadujące z terenami wysoce zurbanizowanymi, z dobrą infrastrukturą, gdy ceny mieszkań szaleją. Migracje ze wsi do miast są coraz częstsze, a wiejskie dzieci nie są w stanie pozwolić sobie na zakup mieszkania. Z drugiej strony, znając stanowisko Związku Gmin Wiejskich RP, pan poseł prosi o jego wyrażenie, choć idzie ono o wiele dalej. Jest to niekonsekwencja logiczna, bo krytykując pewne rozwiązania w granicach administracyjnych miast, jednocześnie dopuszczacie państwo głos tej organizacji samorządowej.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MichałSzczerba">Ta ustawa ma bardzo ważne znaczenie społeczne. Ceny mieszkań szaleją, użytki rolne klas IV–VI nie są w miastach uprawiane. Właściciele czekają na możliwości formalno-prawne, aby tę ziemię wykorzystać. Proponuję przejechać się w okolice Wilanowa, Białołęki, Bemowa. Ziemia niszczeje i nie jest użytkowana. Jednocześnie, obecne ograniczenia nie pozwalają na rozwój miast, budownictwo, prowadzenie procesu inwestycyjnego, który ma wpływ na życie społeczne mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MichałSzczerba">Komisje bardzo dobrze pracowały, wysłuchały opinii wszystkich stron zainteresowanych tym rozwiązaniem, proponuję zakończyć dyskusję i przejść do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. Chciałem skierować kilka zdań do posłów, którzy tak bardzo się martwią, że właściciele gruntów rolnych nagle staną się wielkimi bogaczami, bo wzrośnie wartość gruntów. Warto zadać pytanie, czy my w ogóle powinniśmy prezentować taką filozofię, czy w ogóle powinniśmy ubiegać się o wejście do Unii Europejskiej. Przypominam, bo wszyscy o tym doskonale wiedzą, że wartość gruntów rolnych w Polsce po akcesji do UE wzrosły 10-krotnie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławŻmijan">Dzisiaj pan minister doprecyzował na wspólnym posiedzeniu komisji, czego dotyczy projekt ustawy. Chodzi o uproszczenie pozyskiwania gruntów pod inwestycje. Jeżeli uda się zmienić procedury, to grunty rolne w obszarze miast staną się nieruchomościami. Obciążone będą podatkiem od nieruchomości na podstawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a nie podatkiem rolnym czy leśnym. W przypadku inwestycji przynoszących miejsca pracy, skutkować to będzie dochodami budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Przyczyni się to do rozwoju i wzrost gospodarczego. Nie można jednostronnie patrzeć na tę sprawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuje. Proszę o zabranie głosu pana posła Mojzesowicza, a następnie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje. Warto rozmawiać, jeśli podejmujemy decyzję o zmianie gospodarowania gruntami rolnymi. Chcę wyraźnie powiedzieć, nietrafionymi są obawy, że ceny wzrosną po pojawieniu się na rynku większej ilości gruntów. Kończy się bum inwestycyjny. Dwa lata temu było duże zaangażowanie w budowy domów, teraz to się kończy powoli, więc nie przesadzajmy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechMojzesowicz">Migracja raczej jest z dużego miasta na wieś. Obserwujemy na przykład, że duże miasto Bydgoszcz zmniejsza się co roku o kilka tysięcy ludzi. Gminy ościenne notują przyrost tej liczby, bo tam ludzie budują domy i osiedlają się.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z tym, co panowie posłowie mówili, że trzeba chronić grunty klas najlepszych przed, podobnymi do tych z przeszłości, bezmyślnymi inwestycjami. Jeśli się ktoś nie zna, to wyjaśniam, że grunty klasy IV, to są niezłe grunty.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli już podejmujemy decyzję w sprawie miast, to chciałbym, żeby bloki budowano na klasie V i VI, a IV zostawiono pod parki. Może się to wydać banalne, ale żeby w przyszłości nie było tak, że do podlania trawnika potrzeba dużo wody. Trzeba chronić grunty, bo ich zabetonowanie jest nieodwracalne.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WojciechMojzesowicz">Nie można jednak przesadzać. Uważam, że to samorząd rolniczy powinien opiniować odrolnienie czy zmianę przeznaczenia gruntów. Dobrze byłoby, gdybyśmy grunty klas do IV objęli ochroną. Natomiast grunty klas V i VI nadają się pod inwestycje i budownictwo – do niczego więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPlocke">Wysokie Komisje. Chciałbym jeszcze raz podziękować za te wszystkie wątpliwości, które zostały zgłoszone przez panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzPlocke">Zastanówmy się jeszcze nad dwoma istotnymi kwestiami. Po pierwsze, grunty w najlepszych klasach I– III będą chronione z mocy prawa i procedura dotycząca ich ewentualnych wyłączeń będzie prowadzona jak do tej pory, czyli na mocy decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zaprezentować państwu, jak się kształtowała sytuacja związana z przeznaczeniem gruntów na cele nierolnicze, w stosunku do autentycznych wyłączeń. Proszę posłuchać, jaka jest statystyka od roku 2004 począwszy. W 2004 r. przeznaczono na cele nierolnicze 12 tys. ha, a faktycznie wyłączono z produkcji 1 tys. ha. Inaczej mówiąc, gruntów klas I-III w granicach miast wykorzystano tylko 1 tys. ha, na 12 tys. ha wyłączonych.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#KazimierzPlocke">W 2005 r. – 15 tys. ha przeznaczono na cele nierolnicze decyzją ministra rolnictwa, a faktycznie wyłączono 2 tys. ha. W 2006 r. – 11 tys. ha przeznaczono na cele nierolnicze, a wyłączono 1,8 tys. ha. W 2007 r. – 4 tys. ha przeznaczono na cele nierolnicze, a faktycznie wyłączono 2 tys. ha.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#KazimierzPlocke">Widać z przytoczonej przeze mnie statystyki, że w granicach miast mamy bardzo, bardzo duże rezerwy gruntów klas I-III.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#KazimierzPlocke">Odnośnie do gruntów klas IV-VI, bo tego dotyczy projekt ustawy, chodzi o to, żeby uprościć procedury związane z wydawaniem określonych decyzji, po to żeby przygotować grunty pod inwestycje. Taki jest cel proponowanych zmian. Rzeczywiście, projekt tej ustawy upraszcza procedury, bo jeśli ustawa wejdzie w życie, to będzie można bez zgody marszałka wyłączyć grunty klas IV-VI z produkcji rolniczej. Unikniemy tym sposobem mitręgi urzędniczej, którą podejmowały władze samorządowe miast.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#KazimierzPlocke">Wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej będą miały miejsce na poziomie przygotowywania gruntów do inwestowania. Decyzja będzie podejmowana w procesie budowlanym, na podstawie indywidualnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jest to klucz do zrozumienia całej tej sprawy. Marszałek będzie wyłączony z procedury podejmowania decyzji, natomiast w procesie budowlanym właściciel będzie musiał na etapie przygotowania gruntów pod inwestycję uzyskać indywidualną zgodę. Na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu taką zgodę uzyska.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#KazimierzPlocke">Generalnie chodzi o to, żeby zachować grunty klas I-III, czyli te najlepsze. Wobec nich będzie utrzymana procedura taka, jak do tej pory. Natomiast wobec gruntów klas IV-VI upraszczamy te procedury.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#KazimierzPlocke">Kwestie dotyczące oceny gruntu, renty planistycznej, podatku od nieruchomości, przejścia z podatku rolnego na podatek od nieruchomości, będą rozstrzygane w ustawie o planowaniu przestrzennym. Wydaje mi się, że omawiany na tym posiedzeniu projekt ustawy dotyczy innej materii.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#KazimierzPlocke">Bardzo prosiłbym komisje o zaakceptowaniu tego projektu, bo on rzeczywiście ma usprawnić proces podejmowania decyzji w zakresie inwestycji w miastach na gruntach klas IV-VI. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Nie widzę więcej osób chcących zadać pytanie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jest sprzeciw wobec tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa ma uwagi do art. 1 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jest sprzeciw wobec art. 1 projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 1</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#LeszekKorzeniowski">Rozpatrzymy teraz art. 2 projektu ustawy. Czy strona rządowa ma jakieś uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 2 projektu ustawy? Nie słyszę. Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 2 został przez komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#LeszekKorzeniowski">Strona rządowa zgłasza jakieś uwagi do art. 3 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPlocke">Bez uwag panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKorzeniowski">Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 3 projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 3 został przyjęty na wspólnym posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że komisje przyjmują sprawozdanie w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji, przy 27 głosach za, 13 przeciw oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#LeszekKorzeniowski">W imieniu prezydiów proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Klim. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefKlim">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Józef Klim.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#LeszekKorzeniowski">Ustalam termin 9 października do godziny 12.00 dla Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności uchwalonego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#LeszekKorzeniowski">Zamykam wspólne posiedzenie komisji. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>