text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu. Państwa posłów, którzy nie mają aktywowanych kart do głosowania, poproszę o przygotowanie się, bo będziemy głosowali za pomocą kart. Gdyby była potrzeba wydania karty, to poprosiłabym o zgłoszenie się do sekretariatu. Chciałabym uprzejmie państwa poprosić o zajmowanie miejsc. Razem z panem Sławomirem Piechotą, przewodniczącym Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, chciałabym otworzyć wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych z druków sejmowych nr 4341 i 4368. Chciałabym zapytać, czy są uwagi do porządku dziennego. Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w imieniu pań i panów posłów przywitać naszych gości. W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Witam panią Hannę Majszczyk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów i pana Jarosława Dudę, sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej oraz pana Andrzeja Sochaja, zastępcę prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z przyjęciem porządku przystępujemy do jego realizacji. W dniu 13 lipca br. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych z druków sejmowych nr 4341 i 4368. W drugim czytaniu zgłoszono trzy poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować następujący sposób rozpatrywania poprawek: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, stanowisko rządu w sprawie poprawki, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego – jeżeli legislatorzy będą chcieli zabrać głos – dotyczące kwestii, które wynikają z poprawek, głos za poprawką i głos przeciw poprawce oraz głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec przyjęcia zaproponowanego sposobu rozpatrywania poprawek? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie takiego sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Mamy je pogrupowane. Są to trzy poprawki złożone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że będzie je przedstawiać pani poseł Elżbieta Rafalska. Bardzo proszę, pani poseł. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. Chciałabym jeszcze zapytać o jedną rzecz, bo myślę, że w tym przypadku jest to pakiet poprawek. Pani poseł, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Chciałabym poprosić Biuro Legislacyjne o uzasadnienie traktowania wszystkich poprawek jako całego pakietu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, nie ma potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, zgłasza pani poprawki jako pakiet, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRafalska">Zaraz wszystko powiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałabym rekomendować państwu trzy poprawki odnoszące się do nowelizacji ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, a ponieważ wszystkie te trzy poprawki są ze sobą powiązane, to rozumiem, że one będą omówione i będą musiały być głosowane w pakiecie, bo żadna z nich nie może być w sposób odrębny ani poddawana pod głosowanie, ani przyjęta. Zresztą tę poprawkę podczas pierwszego czytania zapowiadałam.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka nr 1 odnosi się do art. 91 ust. 2, a więc Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Propozycja PiS jest taka, aby FGŚP z dniem 1 stycznia 2015 r. stał się państwowym funduszem celowym, podobnie jak w ust. 1 Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Poprawka nr 2 w swojej treści ma niezmieniony…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam, pani poseł. Zaraz pani będzie kontynuować. Państwa posłów poprosiłabym o zajmowanie miejsc i o wyciszenie rozmów albo prowadzenie ich na zewnątrz w kuluarach. Pani poseł, bardzo proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę państwa, istotą tej poprawki jest przesunięcie terminu vacatio legis, który odnosi się również do PFRON. Nasza propozycja dotyczy oddalenia 3-letniego terminu wejścia w życie tego przepisu, który zamieniałby FGŚP w państwowy fundusz celowy. Chodzi właśnie o to, by ten przepis też obowiązywał od 1 stycznia 2015 r. Jeśli bym mogła prosić kolegów z obydwu Wysokich Komisji o umożliwienie mi zaprezentowania uzasadnienia poprawki nr 2, to będę zobowiązana. W poprawce nr 2 zakres merytoryczny nigdzie nie ulega zmianie. Jest to po prostu tylko dostosowanie terminów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka nr 3 jest jakby uporządkowaniem ze względu na przyjęcie wcześniejszych poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaRafalska">Co jest głównym uzasadnieniem i argumentacją za tym, żeby w przypadku FGŚP przedłużyć mu obecnie obowiązujący stan prawny? Otóż okazuje się, że w sytuacji kryzysu finansowego czy kryzysu gospodarczego FGŚP stał się niezwykle sprawnym instrumentem, który państwo może wykorzystać do realizacji chociażby takich zadań, jakie były realizowane poza podstawowym zadaniem, a więc wypłatą zaległych wynagrodzeń pracowniczych w sytuacji niewypłacalności pracodawcy. Fundusz realizował finansowanie np. świadczeń związanych z postępowaniem kompensacyjnym przemysłu stoczniowego, a także realizował ustawę antykryzysową, czyli miał też swój finansowy udział w łagodzeniu dla przedsiębiorców skutków powodzi, która miała miejsce w 2010 r. Proszę państwa, uważamy, że w tak niepewnej sytuacji mamy zręczny i sprawny instrument w postaci FGŚP, którego zadania – chcę to podkreślić z całą odpowiedzialnością, bo mówiłam o tym znacznie wcześniej – mają się nijak do kompetencji i zadań, które wykonuje samorząd województwa. Powiedziałabym nawet, że czasem są w sprzeczności z tym, co wykonuje samorząd województwa, który współpracuje z firmami i przedsiębiorcami, a tu ma zupełnie odrębną, inną rolę, co kłóci się z tymi zadaniami. Przypomina mi się takie zadanie, które kiedyś wykonywały powiaty poprzez powiatowe urzędy pracy – kontrola legalności zatrudnienia – gdzie z jednej strony jest współpraca z firmami, małymi i średnimi przedsiębiorcami, a potem jest kontrola tych samych firm, prowadzona z niezwykłą restrykcyjnością. Mimo, że inne argumenty stoją bezsprzecznie za tym, żeby przedłużyć termin dla PFRON, uważam, że to są ważkie sprawy z punktu widzenia działalności i sprawności państwa. Są to niezwykle ważne zadania, stąd proszę Wysokie Komisje o przegłosowanie i przyjęcie tego rozwiązania, które jest zawarte w nowelizowanym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, pani poseł. W związku z tym, iż przyjęliśmy pewne rozwiązania dotyczące procedowania, w tym przypadku wskazywaliśmy, że stanowisko rządu będzie wyrażone w drugiej kolejności, ale chciałabym od tego odejść, jako że zgłosiły się dwie osoby, które proszą o zabranie głosu. Zgłaszają się panowie przewodniczący Piechota i Szwed. Bardzo proszę, w tej kolejności zgłaszania udzielam panom głosu w dyskusji. Proszę, pan przewodniczący Sławomir Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, pierwsza jest kwestia, którą trzeba bardzo mocno podkreślić. Nie było celem ani nawet intencją wnioskodawców, by objąć tą ustawą inne fundusze niż tylko PFRON. Dlaczego? To ma głębokie uzasadnienie konstytucyjne. Wnioskodawcy mają pełne przekonanie, że odpowiedzialność za stan finansów publicznych i za proces konsolidacji finansów publicznych obciąża w rządzie przede wszystkim ministra finansów. Dlatego w zakresie wyjątku od tego mechanizmu konsolidacji prowadzone były uzgodnienia z ministrem finansów i te uzgodnienia dotyczą tylko tego jednego elementu, czyli dalszego funkcjonowania PFRON. Zatem w moim przekonaniu jest to inicjatywa zdecydowanie wykraczająca poza intencję wnioskodawców, a nawet z nią sprzeczna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SławomirPiechota">Kwestia druga jest kwestią, która w moim przekonaniu powinna nas tu wszystkich zjednoczyć. Jeżeli mamy wszyscy przekonanie, że chcemy, aby PFRON dalej funkcjonował w dotychczasowej postaci… Gorąco proszę państwa posłów o umożliwienie mi dokończenia wypowiedzi. To naprawdę będzie bardzo króciutko. Bardzo dziękuję. A zatem, jeżeli zgadzamy się co potrzeby zachowania dotychczasowego statusu PFRON, to nie twórzmy zagrożenia, wykraczając poza przedłożenie wnioskodawców i tworząc w taki sposób wątpliwość co do konstytucyjnej dopuszczalności całej ustawy. Jeżeli ta ustawa zostałaby zakwestionowała dlatego, że wykroczyliśmy poza pierwotne przedłożenie i cel wnioskodawców, to również ta – przecież wspólna dla nas – intencja dalszego zachowania statusu PFRON zostałaby zakwestionowana.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SławomirPiechota">Propozycje zawarte w poprawkach mogą być przedmiotem odrębnego projektu. Wtedy on będzie odrębnie rozpatrzony. O to proszę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Stanisław Szwed zrezygnował z głosu na korzyść pani poseł Elżbiety Rafalskiej. Uzgodniono, że pani poseł zabierze głos. Bardzo proszę, pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRafalska">Czyli głos za. Jeżeli chodzi o PFRON, to nasze stanowisko jest jednoznaczne. Jesteśmy za. Nie zgłaszamy żadnych wątpliwości. Mało tego, znacznie wcześniej byliśmy za tym, żeby to rozwiązanie zostało w stosunku do PFRON zastosowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast jeżeli chodzi o zarzut związany z konsolidacją finansów publicznych, nie ma żadnego zagrożenia w przypadku FGŚP, którego to kondycja finansowa jest bardzo dobra, więc w żaden sposób to nie pogorszy sytuacji finansów publicznych. Nie ma tu takiego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast jeżeli chodzi o zarzut niekonstytucyjności, chcę zwrócić uwagę na to, że przedmiotem nowelizacji jest art. 91 ust. 1 i 2. Gdyby projektodawcy chcieli analizować i poddawać nowelizacji tylko ust. 1, to nie musieli zamieszczać ust. 2. Skoro jesteśmy w obrębie art. 91, zaproponowaliśmy taką zmianę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast rozumiem, że Wysokie Komisje poprzez głosowanie mogą wyrazić swoje stanowisko. Chcę poprosić, żeby nie straszyć nas tu tym, że postawienie tego typu poprawki w jakiś sposób spowolni prace i oddali głosowanie, bo zwyczajnie nie jest to prawdą i nie ma takiego zagrożenia. Można przyjąć bądź odrzucić tę poprawkę i całą ustawę przegłosować. Jesteśmy za oddaleniem vacatio legis dla PFRON, ale proponujemy rozwiązanie, które w naszej ocenie jest absolutnie dopuszczalne w ramach nowelizacji art. 91 ust. 1 i ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie, a potem stanowiska Biura Legislacyjnego co do głosowań w pakiecie. Bardzo proszę, pani minister Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysokie Komisje, stanowisko do tej poprawki jest negatywne. Uważamy, że nie ma żadnych podstaw, aby wykorzystywać projektowaną zmianę ustawy do tego, aby przy okazji, z bliżej nieznanych powodów – argumenty i obawy, które nie są niczym poparte, dotyczą sprawności funkcjonowania tego funduszu po 1 stycznia 2012 r. – formułować tak daleko idące zmiany. W naszym przekonaniu te zmiany stanowią swoisty demontaż rozwiązań systemowych, które były w 2009 r. przez Wysoki Sejm przyjęte i dotyczyły konsolidacji finansów. A przede wszystkim chciałam powiedzieć, że rozmawialiśmy już o tym w trakcie pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznym, jak również w trakcie drugiego czytania w dniu wczorajszym. O ile w przypadku PFRON były przytaczane liczne argumenty, które wskazywały na konieczność doprecyzowania różnych przepisów i podejścia do sprawy jeszcze raz w związku ze zmianami, które już mają miejsce i zbiegłyby się ze zmianami planowanymi od 2012 r., tak w przypadku tej propozycji nie ma żadnych argumentów, które miałyby świadczyć o tym, że wprowadzenie tych rozwiązań – tak, jak ustawa z 2009 r. stanowi – miałoby w jakikolwiek sposób zakłócić sprawność funkcjonowania funduszu. Co więcej, fundusz jak najbardziej przygotowuje się do tych zmian, które mają go dotyczyć od 1 stycznia 2012 r. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Wszystkie trzy poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. W związku z przyjętym trybem rozpatrywania poprawek był głos za i był głos przeciw, było przedstawione stanowisko rządu. Trwa przygotowanie do głosowania. Jest jeszcze osoba, która potrzebuje karty do głosowania. Za chwilę będziemy przystępowali do głosowania. Pani poseł, był już głos za i głos przeciw. Zakończyła pani wypowiedź. Tak, jak się umówiliśmy, jesteśmy gotowi do głosowania. Pani poseł sprawdzi, czy karta jest wprowadzona do systemu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego kompletu poprawek? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSkowrońska">W głosowaniu brało udział 68 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 26 posłów, przy 41 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, a zatem poprawki mają rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KrystynaSkowrońska">W powyższej sprawie, aby przedstawić sprawozdanie Wysokiemu Sejmowi, potrzebujemy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą w imieniu obu Komisji był pan przewodniczący Sławomir Piechota. Chciałabym zaproponować obradującym wspólnie Komisjom, aby w dalszym ciągu funkcję posła sprawozdawcy przed Sejmem pełnił pan przewodniczący Piechota. Czy są inne propozycje? Nie ma. Wobec niezgłoszenia innych propozycji stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę tego projektu pana przewodniczącego Sławomira Piechotę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#KrystynaSkowrońska">Każdy projekt musi mieć opinię o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej na dzień dzisiejszy do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze zrealizowaniem porządku posiedzenia zamykam posiedzenie Komisji i dziękuję wszystkim uczestnikom.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>