text_structure.xml
16 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam panie i panów posłów. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Czy są uwagi do takiego projektu porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Uznaję więc, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Na wstępie chciałbym poinformować, że odnośnie do sprawy rozpatrywanej na wczorajszym posiedzeniu Komisji, a więc zaopiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, wystąpiłem do Biura Analiz Sejmowych o stwierdzenie dopuszczalności wprowadzenia poprawki tego rodzaju z drugiego czytania. Dopiero na podstawie opinii Biura Analiz Sejmowych zdecydujemy, jak dalej postępować ze zgłoszonymi w drugim czytaniu poprawkami do tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji dzisiejszego porządku obrad. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi, pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, o przedstawienie projektu przygotowanego przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja stała do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi, przy współdziałaniu z Departamentem Pożytku Publicznego Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i przedstawicielami organizacji pozarządowych oraz po konsultacjach z Radą Działalności Pożytku Publicznego, przygotowała krótką nowelizację ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Te zmiany wynikają z monitoringu stosowania ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie, są odzwierciedleniem części sygnałów dotyczących jej stosowania, zwłaszcza przez samorządy terytorialne, ale i przez organizacje pozarządowe. Uwzględniamy tu również sytuację, do której doszło po raz pierwszy z opublikowaniem listy organizacji uprawnionych do gromadzenia 1% podatku, zwłaszcza jeśli chodzi o projekt rozporządzenia ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w podziale tych organizacji – organizacje małe będą mieć uproszczony wzór, a organizacje większe na normalnych zasadach. W tym zakresie przewidujemy stosowną zmianę. Dlatego chciałbym powiedzieć, że zaproponowane zmiany mają charakter redakcyjny, ale także uwzględniający funkcjonowanie ustawy do tej pory, począwszy od nowelizacji. Na przykład, kwestia rocznego programu współpracy, gdzie jest mowa o tym, że w rocznym programie współpracy trzeba przestawić środki finansowe na realizację tych zadań. Ponieważ wiele samorządów mówi, że w przypadku, kiedy do 30 listopada jest termin przyjęcia rocznych planów, trudno jest przewidzieć te środki w całości, przechodzimy na prognozowane środki finansowe itd. Sądzę więc, że kiedy będziemy po kolei omawiać każdą z tych zmian, będą państwo mogli zauważyć, że mają one charakter usprawniający funkcjonowanie ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Wiem, że sprawa była szczegółowo dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Zresztą pan przewodniczący Tomaszewski znany jest ze skrupulatności – wszyscy możemy być tego pewni.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Zatem bardzo proszę o stanowisko ministerstwa. Nie ma pana ministra Jarosława Dudy, gdyż w tej chwili rozpoczęły się głosowania w Senacie. Pan minister Duda prosił, by usprawiedliwić jego nieobecność. Jest jednak z nami pan dyrektor Więckiewicz. Bardzo proszę, panie dyrektorze, o stanowisko ministerstwa w sprawie tej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tak jak pan przewodniczący powiedział o pracach nad nowelizacją, która tak naprawdę redakcyjnie wprowadza większą racjonalność rozwiązań w zakresie działalności pożytku publicznego, strona rządowa pozytywnie ustosunkowuje się do przedłożonego projektu, tym bardziej, że niektóre propozycje wynikały z doświadczeń i refleksji strony rządowej nad potrzebą zmian. Jeśli chodzi o szczegóły, będziemy się odnosić do każdej sytuacji, bo z tego, co wiem, są propozycje, aby niektóre zapisy jeszcze uściślić redakcyjnie. Jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, czy zatem rozpatrujemy projekt szczegółowo, czy podejmujemy decyzję odnośnie do całości? Panie przewodniczący, na ile propozycje, o których pan wspominał, wymagają uwzględnienia już na tym etapie, żeby móc w klarowny sposób przedstawić tę inicjatywę uwzględniającą wszystkie korekty?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">Do projektu datowanego na dzień 1 lutego 2010 r. chciałbym wnieść następującą poprawkę. Po pierwsze, w zmianie nr 12 lit. b), gdzie jest mowa o tym, że organizacja pożytku publicznego, która w roku poprzedzającym rok złożenia sprawozdania osiągnęła przychód nieprzekraczający 50.000 zł, przekazuje ministrowi właściwemu w terminie uproszczone sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po konsultacjach, w czasie prac rozważaliśmy zastąpienie kwoty 50.000 zł innym wskaźnikiem, który by automatycznie był waloryzowany. Jednak nie znaleźliśmy takiego rozwiązania. Dlatego, po analizie małych organizacji, proponujemy tu wpisać kwotę 100.000 zł i zamknąć sprawę. Jest to zmiana nr 12 lit. b), art. 23 ust. 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest zgoda odnośnie do poprawki proponowanej przez pana przewodniczącego w zmianie nr 12 lit. b), polegającej na zastąpieniu kwoty 50.000 zł kwotą 100.000 zł?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Przedstawię moją ocenę. Dobrze, aby w tej ustawie był czytelny wskaźnik dla organizacji pozarządowych, żeby nie było wątpliwości, jeśli ta kwota zmienia się w ciągu roku, czy liczy się wcześniejszą czy późniejszą podstawę. Poza tym wszystkie te przeliczniki mogą wprowadzać w błąd, a potem rodzić problemy w uznawaniu, czy organizacja wypełniła ten obowiązek, nie wypełniła, czy naruszyła. Dlatego dobrze jest przyjąć jednoznaczną kwotę. Jak szacowaliśmy, organizacja, która ma miesięczne dochody na poziomie około 5000 zł, już by przekraczała rocznie kwotę 50.000 zł, a więc kwota 100.000 zł wydaje się racjonalna i uzasadniona dla określenia granicy uproszczonej sprawozdawczości.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym uznaję, panie przewodniczący, że Komisja poparła tę poprawkę. Proszę o kolejną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">Następna poprawka zawarta byłaby w zmianie nr 12, w art. 23. Po ust. 4a proponujemy ust. 4b. Chodziło o to, aby w jednym miejscu, w jednym artykule, wyraźnie pokazać, kiedy minister nie umieszcza organizacji pożytku publicznego w wykazie uprawniającym do zbierania 1% z podatku. Przepis ten brzmiałby następująco: „Organizacja pożytku publicznego, która nie przekazała ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego w terminie określonym w ust. 4 sprawozdania finansowego oraz sprawozdania merytorycznego, o którym mowa w ust. 4 lub 4a, nie zostaje uwzględniona w wykazie organizacji pożytku publicznego, o którym owa w art. 27a”. Wtedy jest to w jednym miejscu i wszystko jest jasne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszTomaszewski">I kolejna poprawka, ostatnia, odnośnie do sprawozdania…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczący, ja tylko dopytam, dla pewności. Czy nie ma sprzeciwu wobec propozycji dodania ust. 4b, który przedstawił przed chwilą pan przewodniczący Tomaszewski?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję zatem, że również ta propozycja została zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnia poprawka. W aktualnym stanie prawnym, wojewódzkie rady działalności pożytku publicznego może powołać marszałek województwa na wniosek 50 organizacji pozarządowych. Po analizie uznaliśmy, że na szczeblu regionalnym taki wniosek powinien obligować marszałka do powołania. Czyli wniosek ten powinien powodować, że marszałek podejmuje decyzję o powołaniu tej rady. Natomiast na szczeblu powiatowym i gminnym pozostawiamy możliwość powołania rady przez zarząd powiatu czy też wójta lub burmistrza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszTomaszewski">Tak więc art. 41a ust. 1 miałby następujące brzmienie: „Marszałek województwa, na wspólny wniosek co najmniej 50 organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 prowadzących działalność na terenie województwa, tworzy wojewódzką radę działalności pożytku publicznego jako organ konsultacyjny i opiniodawczy, zwany dalej radą wojewódzką”. Tak więc do tej pory marszałek miał taką możliwość, a teraz, po tym wniosku, będzie tworzyć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do propozycji wprowadzenia obligatoryjnego tworzenia rady?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Jestem zwolennikiem tego, żeby, jeśli mówimy, że coś musimy zrobić w samorządzie, powiedzieć także, skąd na to wziąć pieniądze, bo jest to kwestia delegacji, obsługi itd. Nie twierdzę, że to będą ogromne koszty i nie twierdzę, że to nie jest potrzebne w województwach, kiedy współpraca zarządu województwa, radnych wojewódzkich z radą działalności pożytku publicznego jest zdecydowanie wskazana, ale czy aż tak, żebyśmy do tego obligowali marszałka. To nie jest protest, ani zastrzeżenie, natomiast wątpliwość, czy ta kwestia nie powinna być rozstrzygana tak, jak w powiatach i gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan przewodniczący Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, po pierwsze, powołanie rady działalności pożytku publicznego na szczeblu wojewódzkim odbywa się na wniosek 50 organizacji działających na terenie województwa. Jeżeli chodzi o gminy i powiaty, nie mamy takiego kwalifikowanego rozwiązania prawnego, wystarczy tylko wniosek.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, popatrzmy na otoczenie prawne na szczeblu regionalnym. Rady działalności pożytku publicznego to jeden z segmentów dialogu obywatelskiego. Jak popatrzą państwo na działalność wojewody, na inne ustawy o dialogu obywatelskim, to tam nie ma mowy o tym, że wojewoda może – wojewoda jest zobowiązany ustawą powoływać. Zatem w tym segmencie uważamy, że jeśli ten wniosek będzie, to na szczeblu marszałka taka rada działalności pożytku publicznego – kiedy będzie funkcjonować – może być pasem transmisyjnym do gminnych i powiatowych rad działalności pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli pamięć mnie nie myli, to praca w tej radzie – moją wypowiedź uzupełni pan dyrektor – nie pociąga za sobą kosztów związanych ze zwrotem delegacji. Członkowie wykonują tę pracę społecznie. Natomiast wiadomo, że pociągnie to za sobą koszty obsługi tej rady. Zresztą dzisiaj w wielu województwach funkcjonują również rady konsultacyjne, które marszałek powołuje sam, z własnej inicjatywy. W związku z tym one już nie będą miały racji bytu, bo zostaną wołane na mocy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca Kochan, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKochan">Nie chciałabym tu być odbierana jako osoba, która ma zastrzeżenia do tego rodzaju pasa transmisyjnego współpracy samorządowców z organizacjami pozarządowymi. Nie wnoszę żadnych uwag w tym zakresie. Uważam, że to jest dobre rozwiązanie i popieram wniosek pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy pan dyrektor chciałby coś dodać? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Rozumiejąc argumenty pani przewodniczącej powiem, że te koszty nie są duże, kiedy powstanie rady ma charakter fakultatywny. Obligatoryjność tworzenia rady rzeczywiście pociągnie za sobą koszty, które jednak nie będą duże ze względu na to, że ten dialog obywatelski na poziomie województwa, gdzie powstają strategie regionalne tak ważne dla absorpcji środków i miejsca oraz roli tego sektora w realizacji zadań publicznych, jest wskazany.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofWięckiewicz">My dyskutowaliśmy o obligatoryjności i fakultatywności wszystkich rad i po pewnej refleksji – jak wynika z monitoringu ustawy – stwierdziliśmy, że na poziomie regionalnym taka rada rzeczywiście byłaby znakomitym forum do wymiany poglądów w trójstronnym wymiarze – rząd poprzez wojewodę, marszałek i organizacje pozarządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag. W związku z tym poddaję pod głosowanie cały projekt przedstawiony przez podkomisję z uzupełnieniami zaproponowanymi przez pana przewodniczącego Tomaszewskiego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Jednomyślnie 22 głosy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. 22 posłów jednomyślnie poparło tę inicjatywę. Proponuję, by przedstawicielem wnioskodawców w tej sprawie był pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. W związku z tym uznaję, że Komisja powierzyła panu posłowi Tomaszewskiemu funkcję reprezentowania nas w toku prac nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>