text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia znajduje się rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (druk nr 3377) oraz o poselskim projekcie ustawy o formach opieki nad dziećmi w wieku do 5 lat (druk nr 3398). Czy są uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia porządku posiedzenia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisje przyjęły porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej panią Ewę Drozd o przedstawienie istoty dokonanych ustaleń i rozstrzygnięć. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaDrozd">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Nadzwyczajna podkomisja powołana do rozpatrzenia dwóch projektów ustaw – rządowego projektu o opiece nad dziećmi do lat 3 (druk nr 3377) i projektu poselskiego o formach opieki nad dziećmi w wieku do 5 lat (druk nr 3398) podczas swoich prac za projekt bazowy przyjęła przedłożenie rządowe. Pozostawiliśmy tytuł ustawy bez zmian, choć twórcy ustawy dopuszczają przypadki, w których omawianymi formami opieki otaczane są dzieci do ukończenia 4 roku życia. Oczywiście, generalnie ustawa dotyczy różnych form opieki nad dziećmi do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaDrozd">W omawianym projekcie ustawy wprowadzono szereg zmian, które wynikły w ramach prac podkomisji. Doprecyzowano lub skreślono zapisy, które budziły wątpliwości interpretacyjne, np.: art. 2 ust. 3, art. 9 ust. 1 czy art. 14 ust. 3. Wprowadzono nowe brzmienia niektórych przepisów. Istotną zmianą jest wprowadzenie art. 15a i 15b, które dotyczą współpracy z rodzicami w ramach konsultacji i porad oraz uczestniczenia rodziców we wspólnych zajęciach. Do art. 33 dodano ust. 2 dający możliwość korzystania z pomocy wolontariuszy przez dziennego opiekuna. Nowy art. 34a zobowiązuje dziennego opiekuna do współpracy z rodzicami dzieci, nad którymi sprawuje opiekę. W dwóch wprowadzonych artykułach: 58a i 72a doprecyzowano sprawozdawczość oraz terminy przekazywania dokumentów przez płatników składek. W przepisach końcowych w dwóch dodatkowych punktach uwzględniono wyjątki dotyczące terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaDrozd">Pragnę zaznaczyć, że podczas prac podkomisji zwrócono stronie rządowej uwagę na zjawisko funkcjonujących obecnie w formie działalności gospodarczej klubów dziecięcych. Wniosek był taki, aby je również objąć przepisami tej ustawy. Myślę, że podczas dyskusji strona rządowa przedstawi nam swoją opinię na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EwaDrozd">Wszystkie zmiany oraz nowe propozycje zgłoszone podczas prac podkomisji uzyskały akceptację strony rządowej i członków podkomisji nadzwyczajnej. Jako przewodnicząca podkomisji mam przyjemność przekazać Komisji przygotowane sprawozdanie do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EwaDrozd">Panie przewodniczący, na koniec chciałam jeszcze powiedzieć, że po zakończeniu prac podkomisji odbyło się spotkanie z przedstawicielami stowarzyszeń i fundacji, którym leży na sercu los najmłodszych obywateli. Zwrócili oni nam uwagę na brzmienie niektórych przepisów w omawianej ustawie. Omówię szczegółowo te uwagi podczas procedowania poszczególnych artykułów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy zatem do rozpatrywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 1. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły tytuł rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Art. 1. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3? Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlinaWiśniewska">Art. 3 i związane z nim art. 69 i 72 dotyczą tego, czy będzie to działalność regulowana, czy też nie. Podczas prac podkomisji padł wniosek, żeby ta działalność nie była regulowana. Zobowiązano nas do przygotowania odpowiednich zmian. Chodzi głównie o to, żeby w pewnej perspektywie czasowej objąć nadzorem wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi, czyli żłobki czy też quasi-żłobki o różnych nazwach. Zobowiązano nas do tego, żebyśmy przygotowali odpowiednie propozycje zmian w ustawie, nie rozporządzenie, ale właśnie przepisy. W efekcie proponujemy państwu uchylenie art. 3, w art. 6 dodanie ust. 3 oraz zmianę art. 69 tak, aby podmioty, o których mówiłam wcześniej, po upływie 3 lat od wejścia w życie ustawy zostały wpisane do rejestru wójta, burmistrza, tak jak wszystkie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Na czym polegają propozycje tych zmian, pani dyrektor? Proszę o dokładne ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlinaWiśniewska">Chodzi o uchylenie art. 3, który stanowi, że „nie narusza prawa do sprawowania opieki nad dziećmi w innych formach niż określonych w ustawie”, dodanie w art. 6 ustępu 3 w brzmieniu: „Żłobkiem lub klubem dziecięcym jest każda jednostka organizacyjna, która niezależnie od jej nazwy wykonuje zadania określone w art. 7” – art. 7 określa zadania, które mają realizować te podmioty. Proponujemy ponadto, aby art. 69 otrzymał brzmienie: „Art. 69. ust. 1. Żłobki działające na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 60 stają się żłobkami w rozumieniu niniejszej ustawy z dniem jej wejścia w życie. 2. Podmioty prowadzące do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy działalność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi, mogą prowadzić tę działalność na podstawie dotychczasowych przepisów, nie dłużej jednak niż przez okres 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. 3. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, podmioty prowadzące do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy działalność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi, mogą prowadzić żłobek lub klub dziecięcy, jeżeli spełnione są warunki określone w niniejszej ustawie”. Oprócz tego proponujemy także uchylenie art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Poproszę o dostarczenie tej poprawki na piśmie. Proszę też przekazać do Biura Legislacyjnego te propozycje. Chciałbym usłyszeć ocenę Biura Legislacyjnego. Z prezentacji pani dyrektor wynika, że jest to spójne i logiczne, ale chcielibyśmy wysłuchać opinii legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">To już jest poprawka pani przewodniczącej Beaty Mazurek. To jest dokładnie to samo, bo pani dyrektor chyba nie ma pewności. Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Popieramy tę poprawkę. Proszę państwa, idea tej ustawy wzięła się z potrzeby uregulowania również tych kwestii, tak, aby dzieci oddawane pod opiekę były bezpieczne, a rodzice czuli się bardziej komfortowo. W naszym projekcie poselskim przedstawiliśmy propozycję nadawania certyfikatów. Istnieją dziś takie podmioty jak np. Kluby Kubusia Puchatka, które świadczą usługi z zakresu opieki nad dziećmi. Nie ma co prowokować sytuacji, w której te placówki będą musiały zwinąć swoją działalność. W sytuacji dużej konkurencji, z jaką mamy do czynienia w dużych miastach, to dążenie do certyfikatu byłoby taką pozytywną zachętą. Ten pomysł nie spotkał się z dobrym przyjęciem przez podkomisję. Chciałabym zapytać rząd, czy na przykład w rozporządzeniu nie można byłoby zawrzeć możliwości wydawania certyfikatów przez samorządy. To może być zupełna dowolność samorządów, ale uważamy, że lepszy jest przepis odnoszący się do tego okresu przejściowego, żeby już istniejące podmioty miały szansę dostosowania się do nowych regulacji. To lepsze niż pozostawienie ich bez nadzoru na nie wiadomo, jak długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Podobnie się sprawy mają w przypadku quasi domów pomocy społecznej, w których świadczone są usługi, które są specyficzne dla prawdziwych domów pomocy społecznej. Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBucior">Tylko, że każdy żłobek jest wpisany do rejestru, w związku z tym de facto uzyskuje takie zezwolenie. Nie wiem, czy dodatkowe certyfikaty nie komplikowałyby tej sytuacji. Jeżeli ktoś ma zezwolenie, to po prostu je posiada. Należałoby pewnie wpisać to do ustawy i ewentualnie dać upoważnienie do wydania odpowiedniego rozporządzenia, ale one już mają zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, rozumiem, że jest propozycja poprawki, która jest zbieżna ze stanowiskiem rządu. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy nie ma uwag do takiej poprawki? Pan mecenas Cichy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki. Chciałbym podnieść tylko jedną drobną kwestię, kwestię językową. Otóż w ust. 3 w ostatnim wierszu użyto sformułowania „jeżeli spełnione są”, naszym zdaniem lepiej byłoby napisać „jeżeli spełniają warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że ta korekta językowa jest przez wnioskodawców przyjęta. To wymaga rozpatrzenia łącznie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przypominam zatem, że zgłoszona przez panią przewodniczącą Beatę Mazurek poprawka przewiduje – uchylenie art. 3, dodanie w art. 6 ust. 3 w brzmieniu: „3. Żłobkiem lub klubem dziecięcym jest każda jednostka organizacyjna, która niezależnie od jej nazwy wykonuje zadania określone w art. 7”, nadanie nowego brzmienia art. 69: „ Art. 69 ust. 1. Żłobki działające na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 60 stają się żłobkami w rozumieniu niniejszej ustawy z dniem jej wejścia w życie; 2. Podmioty prowadzące do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy działalność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi, mogą prowadzić tę działalność na podstawie dotychczasowych przepisów, nie dłużej jednak niż przez okres 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy; 3. Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, podmioty prowadzące do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy działalność gospodarczą polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi mogą prowadzić żłobek lub klub dziecięcy, jeśli spełniają warunki określone w niniejszej ustawie”. Poprawka obejmuje również uchylenie art. 72. Czy jest sprzeciw wobec propozycji wprowadzenia takich zmian w ustawie? Bardzo proszę, pan poseł Walkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrWalkowski">Panie przewodniczący, uchylenie art. 3 spowoduje zmianę numerów artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, to jest technicznie porządkowane w sprawozdaniu przygotowywanym przez Biuro Legislacyjne. To nie stanowi żadnej przeszkody. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia takich zmian? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły zaproponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu? Pani przewodnicząca Ewa Drozd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaDrozd">Zgodnie z umową, panie przewodniczący, przedstawię uwagi do tego artykułu zgłoszone przez przedstawicieli organizacji społecznych. Pani wiceprezes stowarzyszenia pediatrów zwróciła słusznie uwagę na ust. 2, w którym czytamy, że opieka jest sprawowana nad dziećmi w wieku od 1 roku życia, czyli od chwili urodzenia. Tak definiuje to pani prezes. W związku z tym proponuję następującą zmianę brzmienia tego przepisu: „Opieka w klubie dziecięcym jest sprawowana nad dziećmi po ukończeniu 1 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym prosić jeszcze o ocenę Biura Legislacyjnego, czy nie lepiej byłoby napisać, że „opieka w klubie dziecięcym jest sprawowana nad dziećmi w wieku od ukończenia 1 roku życia”. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Propozycja pana przewodniczącego jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">To chyba jest prostsza formuła – „w wieku od ukończenia 1 roku życia”. Tak mi się wydaje, a pan mecenas to potwierdza. Myślę, że to już jest tylko kwestia redakcyjna. Chodzi o tę granicę, a więc nie tylko dzieci, które już ukończyły 1 rok życia, zależy nam na precyzyjnym określeniu, czyli właściwa jest forma „w wieku od ukończenia 1 roku życia”. To jest ta granica. Czy jest zgoda? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 5 z tą drobną korektą? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 5 z drobną korektą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Przypomnę, że już przyjęliśmy poprawkę, która dodaje ust. 3 w art. 6. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanLis">Wydaje mi się, że w art. 8 ust. 2 pkt 4 jest błąd. W tym przepisie jest mowa o tym, że podmiot, który utworzył żłobek lub klub dziecięcy, ustala statut, określając w szczególności m.in. „zasady ustalania opłat za pobyt i wyżywienie w przypadku nieobecności dziecka w żłobku lub klubie dziecięcym”. A co w przypadku obecności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani przewodnicząca chciałaby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaDrozd">Rozmawialiśmy na ten temat. Chcę powiedzieć, że jeżeli podmiotem zakładającym klub dziecięcy lub żłobek jest gmina, to w drodze uchwały ustala ona zasady odpłatności. Statut określa zasady, które mają obowiązywać w przypadku nieobecności dziecka. Reasumując, zasady odpłatności są ustalane przez organ prowadzący, czyli przez gminę, a poszczególne jednostki później same oddzielnie ustalają te opłaty w zależności od tego, jaka będzie stawka żywieniowa czy też stawka za pobyt dziecka w żłobku, czy klubie dziecięcym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Czyli kwestie szczególne odbiegające od generalnej reguły. Czy są dalsze uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Proszę bardzo, pani poseł Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, w art. 9 w ust. 5 czytamy, że: „W klubie dziecięcym zapewnia się opiekę nad dzieckiem w wymiarze do 5 godzin dziennie względem każdego dziecka”. Pan minister zapytany o to, dlaczego tylko 5 godzin odpowiedział, że wiąże się to z koniecznością odpoczynku i że w takim klubie dziecięcym powinny być przynajmniej dwa pomieszczenia. Jednak art. 19 stanowi, że: lokal, w którym tworzony i prowadzony jest klub dziecięcy posiada co najmniej jedno pomieszczenie, i że w klubie dziecięcym zapewnia się miejsce na odpoczynek dla dzieci. Dlaczego w takim razie tylko 5 godz.? Proponuję, żeby w art. 9 wykreślić ten limit 5 godzin, bo on ogranicza pobyt dziecka w takiej placówce, a jednocześnie jest obowiązek zagwarantowania temu dziecku odpoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, czy zechciałby pan odnieść się do tej kwestii? Pani dyrektor, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlinaWiśniewska">Jeżeli nie wpiszemy do ustawy tego limitu, to okaże się, że klub dziecięcy stanie się po prostu żłobkiem, a przecież chodziło nam o stworzenie takiej formy opieki nad dziećmi, która byłaby skierowana do rodziców, którzy pracują w krótkim wymiarze czasu albo w ogóle nie pracują. Klub dziecięcy jest czym innym niż żłobek, będą mogli do niego przychodzić rodzice z dziećmi, będzie można do niego przyprowadzać dzieci, które będą miały ze sobą gotowe kanapki. Klub dziecięcy niekoniecznie będzie musiał zapewnić dzieciom wyżywienie i leżakowanie. Podkreślamy odmienność klubu dziecięcego od żłobka. Jeśli wydłużymy ten limit ponad 8 godz., czyli mniej więcej połowę czasu pracy żłobka, to powstanie taka forma „na pół etatu”. Inaczej klub dziecięcy stanie się po prostu żłobkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do art. 9? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#SławomirPiechota">Art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#SławomirPiechota">Art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#SławomirPiechota">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaDrozd">Mam uwagę, panie przewodniczący. W art. 12 w ust. 3 czytamy, że jeżeli w żłobku jest ponad dwadzieścioro dzieci, to zatrudnia się wówczas przynajmniej jedną pielęgniarkę lub położną. Naszym zdaniem ten przepis nie jest wystarczająco precyzyjny, ponieważ nie wiemy, w jakim zakresie te osoby miałyby być zatrudnione? Wypadałoby określić minimalny wymiar zatrudnienia. A co w przypadku, jeżeli tych dzieci będzie więcej? Przy jakiej liczbie dzieci wystarczy jedna pielęgniarka, a kiedy potrzeba będzie więcej pielęgniarek lub położnych? W jakim wymiarze mają one pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Istnieje obawa, żeby to nie było fikcyjne zatrudnianie, np. na podstawie jakiejś symbolicznej umowy zlecenia, która pozwoliłaby na formalne „odfajkowanie” tego obowiązku. Jeszcze przewodnicząca pani Beata Mazurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataMazurek">Kiedy omawialiśmy ten artykuł na posiedzeniu podkomisji pojawiło się pytanie o maksymalną liczbę dzieci, którą należałoby objąć opieką. Zadałam wówczas pytanie rządowi i dzisiaj je ponawiam. Czy my wiemy, iloma dziećmi w grupie opiekuje się dzisiaj jedna osoba? Zaproponowałam, żeby to była jedna osoba dla 5 czy 6-osobowej grupy dzieci zdrowych. Analogicznie w przypadku dzieci niepełnosprawnych grupa ta powinna liczyć maksymalnie troje dzieci. Czy państwo mieliście czas, żeby to zweryfikować? Jak to dzisiaj wygląda? Czy ta maksymalna liczba ośmiorga dzieci nie jest zbyt duża? Czy w przypadku, w którym jeden opiekun sprawuje opiekę nad grupą dzieci, w której znajduje się dziecko niepełnosprawne określenie, że grupa ta może liczyć maksymalnie pięcioro dzieci jest odpowiednie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlinaWiśniewska">Oczywiście kwestia tego, czy ta liczba dzieci na jednego opiekuna nie jest za duża, jest dyskusyjna. Opieraliśmy się na doświadczeniach z warszawskich żłobków i klubów dziecięcych, w których jeden opiekun sprawuje opiekę nad ośmiorgiem dzieci. Z danych, które zebraliśmy ze żłobków warszawskich, wynika, że codziennie w tych placówkach przebywa ok. 60% ogólnej liczby dzieci, stąd taka nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">A co z tym wymiarem zatrudnienia pielęgniarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlinaWiśniewska">Intencją było oczywiście to, żeby była ona zatrudniona w pełnym wymiarze. Można to jeszcze w ten sposób doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, mam propozycję, żebyśmy doprecyzowali to teraz. Podejmujemy się zgłosić taką poprawkę w drugim czytaniu. Nie chcemy, żeby ta poprawka była formułowana „ad hoc”. To musi zostać precyzyjnie określone. Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam pytanie do rządu – w jakim rodzaju żłobków zasięgali państwo informacji na temat ilości dzieci w grupach? Bo jeżeli były to żłobki publiczne, to właśnie na takie warunki rodzice nie chcą się dzisiaj godzić. Robią to teraz, ponieważ nie mają innego wyjścia. W żłobku, w którym jest kilkadziesiąt dzieci, i w którym jeden opiekun sprawuje opiekę nad dużą liczbą dzieci dochodzi do następujących sytuacji. Po pierwsze – przy dużej ogólnej liczbie zawsze się tak będzie dziać, że część tych dzieci będzie chorować i nie będzie przychodziła do żłobka. Być może jest to komfortowa sytuacja z punktu widzenia funkcjonowania tego żłobka, ale na pewno nie jest to komfortowe dla rodziców. Chcemy stawiać na nowoczesne formy opieki nad dziećmi. Moim zdaniem nowoczesne formy powinny być bezpieczne i przyjazne dla dzieci i dawać komfort rodzicom, a nie być jedyną i ostatnią deską ratunku. W związku z tym w naszej propozycji ta liczba dzieci będących pod opieką jednego wychowawcy była mniejsza. Stąd moje pytanie – w jakich żłobkach państwo zasięgaliście tej opinii? Może rzeczywiście spróbujemy jeszcze powalczyć o to w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Zanim oddam głos pani dyrektor, chciałbym powiedzieć pani przewodniczącej, że przez 2 lata prowadziłem takie badania w żłobkach podlegających samorządowi Wrocławia i niezależnie od pory roku, i niezależnie od nasilenia różnych chorób potwierdzało się, że przeciętnie ok. 60% dzieci zapisanych do przedszkoli rzeczywiście do nich uczęszczało. Jak się okazało, działo się tak nie tylko z powodów zdrowotnych, ale także rodzinnych czy też w wyniku różnych zdarzeń losowych. Z tego też powodu m.in. zapadła wtedy bardzo trudna i kontrowersyjna decyzja o zamknięciu części żłobków. Dlatego, że inaczej to by było trochę tak, jakbyśmy akceptowali puste tramwaje. Trzeba brać pod uwagę skutki dla budżetów samorządów. Bardzo proszę, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BeataMazurek">Chciałabym dopytać stronę rządową o te 60%. Do jakiej bezwzględnej liczby dzieci należałoby to odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że chodzi o 60% spośród zapisanych, zgłoszonych dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataMazurek">Dlatego pytam o liczbę bezwzględną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Tyle dzieci, ile było zapisanych, pani przewodnicząca. Spośród wszystkich zapisanych dzieci do żłobków uczęszcza średnio 60%. Powiem państwu, że ja też złapałem się na takiej manipulacji dyrektorów żłobków, albowiem często dostawałem informację, że obecność dzieci w żłobkach wynosi prawie 100%. W związku z tym tuż po otrzymaniu tego codziennego raportu zacząłem korzystać z pomocy pracowników Urzędu Miejskiego, którzy liczyli dzieci, które rzeczywiście były obecne w żłobkach. W ciągu tygodnia 40% „wyparowało”. Zawsze okazywało się, że obecność zapisanych dzieci kształtuje się na poziomie 60%. Właśnie dlatego uznaliśmy, że ten poziom jest realny, niezależnie od pory roku, bo przecież w grę wchodzą jeszcze różne sytuacje rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że umawiamy się, iż treść ust. 3 zostanie doprecyzowana i zaproponowana w drugim czytaniu. Chodzi tutaj w głównej mierze o szczegółowe określenie wymiaru czasu pracy pielęgniarki lub położnej oraz liczbę dzieci, na którą przypada jedna pielęgniarka. Gdy wzrasta liczba dzieci, to chyba odpowiednio powinna wzrastać liczba osób sprawujących nad nimi opiekę. Czy pan minister się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBucior">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraKwiatkowska">Barbara Kwiatkowska, Departament Matki i Dziecka Ministerstwa Zdrowia. W 2008 r. według danych Głównego Urzędu Statystycznego na ok. 30 tys. dzieci przebywających w żłobku zatrudnionych było około 1000 osób – pielęgniarek i lekarzy, co daje liczbę ok. 30 dzieci na jedną osobę z wykształceniem medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Czy to był wymiar jednego etatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraKwiatkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Czyli pewnie należałoby odnieść się do dotychczasowej praktyki i odpowiednio sformułować ten przepis na przykład w ten sposób, że w żłobku, w którym jest dwadzieścioro dzieci musi być zatrudniona jedna pielęgniarka, a na każde kolejne dziesięcioro dzieci zatrudniamy na pół etatu, żebyśmy później mogli egzekwować wykonanie tego zadania. Czy są dalsze uwagi do art. 12 z tymi zastrzeżeniami? Jeszcze pani dyrektor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlinaWiśniewska">Przeprowadzaliśmy badanie w żłobkach ZOZ-owskich, bo innych żłobów obecnie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Ale publicznych, czyli w żłobkach publicznych podlegających samorządowi Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlinaWiśniewska">Żłobki, które są ZOZ-ami, mogą być publiczne i niepubliczne, ale póki co są zakładami opieki zdrowotnej. Te wszystkie Kluby Kubusia Puchatka, Kolargole, itp. póki co nie są żłobkami i w nich tych badań nie przeprowadzaliśmy. Zresztą nie ma żadnego rejestru. Chciałabym jeszcze tylko powiedzieć kilka słów na temat tego limitu, czyli maksymalnej liczby 8 dzieci na jednego opiekuna. Z prowadzonych w Europie wywiadów wynika, że liczba dzieci przypadających na jednego wychowawcę jest stopniowana w zależności od wieku tych dzieci. W przypadku grupy wiekowej 3-latków zazwyczaj ok. 8 dzieci przypada na jednego opiekuna. Zgadzam się, że im młodsze dzieci, tym grupy powinny być mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Ale ZOZ-y mogą być publiczne i niepubliczne. Czy to badanie obejmowało również niepubliczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pracowałam w Warszawie i mam już spore doświadczenie ze żłobkami. Proszę mi wierzyć to były żłobki ostatniej deski ratunku, a nie żłobki marzeń. Rozumiem, że trudno dzisiaj mówić o innych żłobkach, bo dzisiaj ich nie ma. Warto to jednak wziąć pod rozwagę, jeżeli postulujemy coś na przyszłość. Myślę, że ta liczba dzieci jest dosyć pokaźna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Czy są konkretne propozycje do art. 12? W tej chwili nikt żadnych nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SławomirPiechota">Art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Pani poseł Janowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZdzisławaJanowska">Już przed rozpoczęciem Komisji zwróciłam się do pani dyrektor i do pana ministra w tej sprawie, ponieważ niezrozumiałym jest dla mnie fakt określenia z góry tej enigmatycznej liczby godzin szkolenia. W art. 13 czytamy, że opiekunem w żłobku i klubie dziecięcym może być osoba, która posiada wykształcenie średnie oraz co najmniej dwuletnie doświadczenie w pracy z dziećmi w wieku do lat 3 lub odbyła 280-godzinne szkolenie przed zatrudnieniem jako opiekun w żłobku lub klubie dziecięcym”. W ust. 3 jest mowa o kolejnym 80– godzinnym szkoleniu. Proszę państwa, zabieram głos jako osoba społecznie zajmująca się między innymi szkoleniem opiekunek dziecięcych w organizacji pozarządowej, która tworzy projekty i przez ostatnie 2 lata wykorzystywała środki unijne na fachowe szkolenia opiekunek dziecięcych i opiekunek osób starszych. Kiedy czytam taki przepis, to natychmiast muszę zadać pytanie – co z tymi dziewczynami, które w ciągu ostatnich lat uczestniczyły w bardzo dobrych szkoleniach z zakresu pedagogiki wczesnodziecięcej, edukacji małego dziecka, psychologii dziecięcej, udzielania pierwszej pomocy, ale wymiar tych szkoleń nie zawsze wynosił 280 godzin. W skali całego kraju jest na pewno wiele osób, które zostały przeszkolone przez kilkadziesiąt organizacji pozarządowych, i które nie będą mogły sprawować funkcji opiekuna, ponieważ my dzisiaj wpiszemy do ustawy przepis o tym 280-godzinnym szkoleniu. Skąd ten pomysł 280-godzinnych szkoleń? Przepraszam, ale chyba z sufitu. To samo tyczy się też tego 80-godzinnego szkolenia. Proszę pana ministra, aby nie uszczegóławiać tej liczby godzin, ale zostawić tylko zapis o specjalistycznych, niezbędnych szkoleniach związanych z pedagogiką wczesnodziecięcą itd. Zostawienie przepisu w niezmienionej formie znacznie wszystko utrudni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBucior">Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na ust. 1, w którym czytamy, że „opiekunem w żłobku lub w klubie dziecięcym może być osoba posiadająca kwalifikacje w następujących zawodach: pielęgniarki, położnej, opiekunki dziecięcej, nauczyciela wychowania przedszkolnego, nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej lub pedagoga opiekuńczo-wychowawczego. Kolejny ustęp stanowi, że opiekunem może być równie dobrze osoba, która posiada co najmniej wykształcenie średnie i dwuletnie doświadczenie w pracy z dziećmi w wieku do lat 3. W pkt. 2 jest mowa o szkoleniu 280-godzinnym. Jeśli osoba, która chce być opiekunem nie ma wykształcenia w zawodach: pielęgniarki, położnej, opiekunki dziecięcej, itp. oraz nie ma dwuletniego doświadczenia zawodowego w pracy z dziećmi, to musi przynajmniej odbyć 280-godzinne szkolenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZdzisławaJanowska">Przepraszam bardzo, ale skąd pan wziął te 280 godzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam pani poseł, ale to ja prowadzę posiedzenie i proszę o przestrzeganie prostych regulaminowych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławaJanowska">Specjalnie przed posiedzeniem Komisji usiadłam z panem ministrem i z panią dyrektor, żeby dopytać o to, skąd wzięła się ta liczba godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, przed chwilą rozmawialiśmy o sytuacji pielęgniarek i o tym, żeby to zatrudnienie nie miało wymiaru fikcyjnego. Rozumiem, że ustawa określa minimalny standard po to, aby nie dochodziło do sytuacji, w których ktoś we własnym zakresie nazwie jednodniowe szkolenie szkoleniem specjalistycznym i uzna, że dzięki temu spełnił niezbędne wymagania. Określamy pewne minimum, które można potem zweryfikować. Jeżeli pani ma inną propozycję brzmienia tego artykułu, to proszę bardzo, ale jeżeli nie ma innej propozycji, to rozstrzygamy przepis w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 13? Czy pani poseł Janowska zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławaJanowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Wargocka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaWargocka">Pozostawiłabym ten przepis o 280-godzinnym szkoleniu. W resorcie edukacji już powstały rozwiązania dotyczące kwalifikacji w różnych specjalnościach. Rozwiązania te zakładają uczestnictwo w 270-godzinnych szkoleniach. Myślę, że to jest wystarczająca liczba godzin dla dobrze zorganizowanego kursu. Moje obawy budzi niedookreślenie pojęcia „doświadczenie w pracy z dziećmi w wieku do lat 3”. Co państwo przez to rozumiecie? W przepisie nie ma mowy nawet o posiadaniu doświadczenia zawodowego, czyli doświadczenia udokumentowanego świadectwem pracy ze żłobka albo innej placówki zapewniającej opiekę nad dziećmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, jaka będzie wykładnia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBucior">Nie określamy, co dokładnie znaczy sformułowanie „doświadczenie w pracy z dziećmi w wieku do lat 3”, bo jeżeli zaczniemy to precyzować, to zawsze znajdzie się ktoś, kogo pominiemy. Podmiot zatrudniający musi to określić. My określamy, że musi to być osoba z wykształceniem średnim i co najmniej z dwuletnim doświadczeniem w pracy z dziećmi do lat 3 albo osoba, która odbyła odpowiednie szkolenie. Oczywiście w przepisie jest jeszcze mowa o odpowiednim wykształceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, rozstrzygamy teraz sprawozdanie podkomisji. Jeżeli ma pani przygotowaną propozycję zmiany tego artykuły, to proszę ją teraz przedstawić. Jeżeli nie jest ona gotowa, to może zostać wniesiona w drugim czytaniu. Czy jest propozycja zmiany do art. 13? Proszę bardzo, jaką zmianę pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaWargocka">Ponieważ taka szeroka interpretacja może doprowadzić do tego, że opiekunem będzie mogła być osoba ze średnim wykształceniem posiadająca własne dziecko i mająca tym samym doświadczenie, proponuję dodać słowo „zawodowe”. Niech będzie „doświadczenie zawodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Tu chodzi o doświadczenie w pracy z dziećmi, a nie o sytuację, w której rodzice zajmują się swoimi dziećmi bądź też odbywa się to w ramach wolontariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TeresaWargocka">Termin „doświadczenie zawodowe” jest ugruntowany w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, mam taką propozycję – proszę to jeszcze rozważyć i ewentualnie w drugim czytaniu zgłosić poprawkę. Dziękuję. Był sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 13, zatem poddaję ten artykuł pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? 17 głosów za. Kto jest przeciw? 1 osoba. Kto wstrzymał się od głosu? 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SławomirPiechota">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SławomirPiechota">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 14? Proszę bardzo, pani przewodnicząca Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataMazurek">W zasadzie mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W związku z tym, że w art. 14 skreśliliśmy ust. 3, to czy w ust. 4 nie należy wykreślić, że ust. 3 nie stosuje się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Chyba tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, ostateczną numerację, jak już pan na początku zauważył, wprowadzimy, kiedy będziemy przygotowywali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Tak, ale to dotyczy art. 13, pani przewodnicząca, czyli ten ust. 3 jest z art. 13. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 14.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SławomirPiechota">Art. 15. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 15.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#SławomirPiechota">Art. 15a. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 15a.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#SławomirPiechota">Art. 16. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 16.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#SławomirPiechota">Art. 17. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#SławomirPiechota">Art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 18.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#SławomirPiechota">Art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 19.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#SławomirPiechota">Art. 20. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 20.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#SławomirPiechota">Art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 21.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#SławomirPiechota">Art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 22.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#SławomirPiechota">Art. 23. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 23.</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#SławomirPiechota">Art. 24. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#SławomirPiechota">Art. 25. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#SławomirPiechota">Art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.29" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 26.</u>
          <u xml:id="u-78.30" who="#SławomirPiechota">Art. 27. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.31" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-78.32" who="#SławomirPiechota">Art. 28. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.33" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-78.34" who="#SławomirPiechota">Art. 29. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.35" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 29.</u>
          <u xml:id="u-78.36" who="#SławomirPiechota">Art. 30. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.37" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-78.38" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.39" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.40" who="#SławomirPiechota">Art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.41" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-78.42" who="#SławomirPiechota">Art. 32. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.43" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-78.44" who="#SławomirPiechota">Art. 33. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.45" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-78.46" who="#SławomirPiechota">Art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.47" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 34.</u>
          <u xml:id="u-78.48" who="#SławomirPiechota">Art. 34a. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.49" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 34a.</u>
          <u xml:id="u-78.50" who="#SławomirPiechota">Art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.51" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 35.</u>
          <u xml:id="u-78.52" who="#SławomirPiechota">Art. 36. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.53" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 36.</u>
          <u xml:id="u-78.54" who="#SławomirPiechota">Art. 37. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.55" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 37.</u>
          <u xml:id="u-78.56" who="#SławomirPiechota">Art. 38. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.57" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-78.58" who="#SławomirPiechota">Art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.59" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 39.</u>
          <u xml:id="u-78.60" who="#SławomirPiechota">Art. 40. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.61" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 40.</u>
          <u xml:id="u-78.62" who="#SławomirPiechota">Art. 41. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.63" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-78.64" who="#SławomirPiechota">Art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.65" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 42.</u>
          <u xml:id="u-78.66" who="#SławomirPiechota">Art. 43. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.67" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 43.</u>
          <u xml:id="u-78.68" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 5. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.69" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.70" who="#SławomirPiechota">Art. 44. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.71" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-78.72" who="#SławomirPiechota">Art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.73" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 45.</u>
          <u xml:id="u-78.74" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 6 – „Niania”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.75" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.76" who="#SławomirPiechota">Art. 46. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Ewa Drozd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaDrozd">Ładnie brzmi nazwa tego rozdziału, ale nie do końca wiemy, co się za nią kryje. W trakcie rozmów zapytano mnie, nad jaką liczbą dzieci może sprawować opiekę niania. W ust. 1 czytamy, że „niania jest osobą fizyczną sprawującą opiekę nad dziećmi” – nie „nad dzieckiem”, tylko „nad dziećmi”. Czyli, nad jaką liczbą dzieci niania może sprawować opiekę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 46? Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TeresaWargocka">W ust. 2 jest zdanie, że „Niania sprawuje opiekę nad dziećmi od 20 tygodnia życia”. Do kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Nie ma więcej uwag. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBucior">Ustawa reguluje kwestie sprawowania opieki nad dziećmi w wieku do 3 lat, w wyjątkowych sytuacjach do ukończenia przez nie 4 roku życia. To jest zasadnicza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBucior">Drugie pytanie dotyczyło tego, ilu dziećmi może opiekować się niania. Trudno jest o tym dyskutować czy rodzice zatrudniający nianię mają jedno dziecko, dwójkę czy też przytrafiły im się trojaczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, czy nie należałoby tego doprecyzować? Jest jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Żeby nie było wątpliwości powinniśmy chyba dodać „od ukończenia 20 tygodnia życia”, tak jak we wcześniej przyjętym artykule, w którym użyte zostało sformułowanie „od ukończenia 1 roku życia”. Taką korektę możemy wprowadzić w trybie redakcyjnym, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący, możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, jeszcze pan Wojterkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonradWojterkowski">Konrad Wojterkowski, Krajowe Centrum Kompetencji. Szanowni państwo, na chwilę wcielę się w rolę „adwokata diabła”. Zastanowiłem się przez chwilę nad brzmieniem tego przepisu i nasunęło mi się pytanie, czy gdyby ktoś chciał wykazać się złą wolą, to czy nie mógłby odczytać tego artykułu w ten sposób, że niania będzie mogła opiekować się dajmy na to dwadzieściorgiem dzieci? Pomyślmy przez chwilkę o tym. Czy ktoś nie znajdzie jakiegoś wytrycha w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, za nianię opłaca się składkę emerytalną, rentową, zdrowotną i wypadkową. W związku z tym, jeżeli jest opłacana składka emerytalna, rentowa i wypadkowa, to państwo płaci jeden raz od najniższego wynagrodzenia. Pozostaje jeszcze kwestia tego, jak rodzice umówią się z nianią, ale nie wyobrażam sobie, żeby rodzice chcieli jedną opiekunkę do opieki nad dwadzieściorgiem dzieci. To jest nieprawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, żebyśmy nie brnęli w dzielenie włosa na czworo. Dzisiaj sytuacja jest taka, że wiele niań pracuje w szarej strefie. Tak naprawdę ta ustawa zmierza do tego, aby sprawa została ujawniona, i żeby wszystkim się to opłacało. Chodzi o to, żeby z jednej strony osoba, która sprawuje opiekę nad dzieckiem uzyskała ubezpieczenie, a z drugiej strony o to, aby ci, którzy powierzają swoje dzieci pod opiekę niani, uzyskali formalne, publicznie przyrzeczone zabezpieczenie. Dzisiaj te sprawy pozostają zupełnie poza kontrolą. Bardzo proszę, pani przewodnicza Kluzik-Rostkowska, a potem pan Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Ja również na chwilę wcielę się w rolę adwokata diabła. Można sobie wyobrazić dziś następującą sytuację – mamy działający żłobek, który nie jest w stanie spełnić po 3 latach wymogów określonych w ustawie, rodzice są w desperacji, bo dla ich dzieci nie ma miejsc, więc umawiają się wtedy z nianią. Nie rozstrzygniemy tego w tej chwili, bo nie mamy przygotowanej poprawki. Być może jesteśmy zbyt ostrożni, ale myślę, że do czasu drugiego czytania powinniśmy to przemyśleć. Intencja jest słuszna, tylko to nie może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Może najpierw pan minister, bo to może wiele pytań wyjaśni od razu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, jest mało prawdopodobne, żeby rodzice postępowali nieracjonalnie. Rozumiem, że dwie rodziny mogą się ze sobą dogadać w zakresie opieki nad swoją dwójką dzieci przez jedną nianię. Nie przypuszczam, aby u jednej niani – w ramach obniżenia tych kosztów, bo przecież niania będzie pobierała wynagrodzenie od rodziców, a jedynie składki są opłacane przez państwo – żeby doszło do sytuacji skrajnych, o których tutaj była mowa. Nie, to jest nieprawdopodobne. Rodzice będą postępować racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Pan Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, szanowni państwo. Piekło jest wybrukowane najlepszymi intencjami, to po pierwsze. W tym rozdziale nie ma wskazania, w jakim miejscu niania ma wykonywać swoje obowiązki. Rodzice wcale nie muszą wiedzieć, ile dzieci niania ma pod swoją opieką. Niania, jeżeli będzie umiarkowanie uczciwa, może zatrudnić w sposób nieoficjalny osoby, które będą ją wspomagać i będzie miała pod opieką być może nawet i dwadzieścioro dzieci. My, jako państwo, bierzemy na siebie pewną odpowiedzialność, albowiem niania otrzymuje z budżetu dofinansowanie swoich ubezpieczeń, odpowiadamy również przed rodzicami za to, w jaki sposób niania świadczy płatne usługi. Niech się pan nie powołuje na zdrowy rozsądek rodziców, bo to nie ma z tym nic wspólnego. Jeżeli państwo decyduje się finansować część kosztów utrzymania niani, to tym samym państwo powinno określać warunki, w jakich ta usługa ma być wykonywana albo, proszę bardzo, w ogóle tego nie regulujmy. Panie ministrze, ustawa zawiera cały szereg wyjątkowo niebezpiecznych sformułowań. Przyznam się, że jestem pełen podziwu dla treści tu zawartych, ale to może spowodować chaos i rozgardiasz, jeżeli tego wszystkiego się nie poprawi, już nie mówię o tych przepisach, które zostały już przez Komisje przyjęte, ale to jest szczególnie niebezpieczne. Rzeczywiście, możemy uruchomić czarny rynek niań, które będą robiły, co będą chciały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, nie musimy uruchamiać, taki czarny rynek istnieje od dawna. Poza tym chciałem powiedzieć, że wkraczamy w sferę praw rodzicielskich i to rodzice decydują w ramach swoich praw rodzicielskich o tym, czy powierzają swoje dzieci cioci, babci czy znajomym. To nie jest tak, że państwo może uregulować tego typu kwestie szczegółowo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, jestem rodzicem, jestem też dziadkiem i mam trochę doświadczenia, jeżeli chodzi o wychowywanie dzieci. Wiem doskonale, że kiedy rodzice idą do pracy, to muszą zapewnić dziecku opiekę. Korzystałem z pomocy niani, korzystałem z pomocy żłobka, korzystałem z pomocy przedszkola. Muszę panu powiedzieć, panie przewodniczący, że regulacje, które są przyjęte, mogą spowodować naprawdę różnego rodzaju nieszczęścia. Jest rzeczą nie do pomyślenia, żebyśmy się zasłaniali prawami rodziców, albowiem pozostawienie tego przepisu w tak „swobodnym” brzmieniu powoduje to, że właśnie prawa rodziców będą naruszane przez nianię, bo umowa będzie zawarta na co innego, a świadczenie będzie zupełnie czym innym. Rodzice oczywiście będą mieli dobre intencje i będą chcieli zapewnić swojemu dziecku właściwą opiekę, ale tej gwarancji mieć nie będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Żeby nie rozwijać tej trochę filozoficznej dyskusji zapytam, czy ma pan propozycję zmiany art. 46? Proszę o taką poprawkę, będziemy wtedy mogli rozstrzygnąć. Pan zna regulamin Sejmu. Zgodnie z regulaminem rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Proszę, pani przewodnicząca Ewa Drozd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaDrozd">Kilka słów do pana posła. To przecież rodzic zawiera umowę z nianią i on określa miejsce, w którym niania będzie opiekowała się jego dzieckiem. Nie wyobrażam sobie tego, o czym mówił pan poseł, że rodzic nie będzie wiedział, gdzie jest jego dziecko. Ono będzie tam, gdzie rodzic sobie zażyczy i określi w umowie. To stamtąd będzie je odbierał. Nie ma chyba innej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Na gruncie Kodeksu Rodzinnego, który reguluje kwestie praw rodzicielskich, rodzic może powierzyć opiekę nad dzieckiem komu chce i ingerencja państwa w tej materii, bardzo przepraszam, ale zalatuje mi bardzo złymi dawnymi czasami, kiedy państwo chciało narzucić rodzicowi to, w jaki sposób ma zapewnić opiekę swojemu dziecku. Dopóki rodzic nie robi krzywdy dziecku, państwo nie ma prawa interweniować. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Na chwilę chcę się włączyć do tej dyskusji. W moim przekonaniu kwestie regulowane w art. 46 będą w praktyce tym się różnić od tego, co jest dzisiaj, że osoba sprawująca opiekę nad dziećmi będzie miała ubezpieczenie, czyli będzie zarejestrowana jako osoba pracująca. Jeśli chodzi o dobór tych osób, to dalej najważniejsza będzie wola rodziców. Powiem więcej, może ta ustawa uszczęśliwi, np. jakiegoś członka rodziny, który nie ma ubezpieczenia, jest bezrobotny i stracił prawo do zasiłku, ale jako opiekun będzie mógł korzystać z praw, które są niezbędne dla bezpiecznego życia. Rozumiem również, że gmina będzie prowadzić rejestr osób, za które będzie płacić to świadczenie, czyli będzie płacić tylko raz na daną osobę. Powiedzmy sobie szczerze – tworzymy różne formy sprawowania opieki nad dziećmi. Państwo za rodziców nie wybierze odpowiedniej osoby, która ma zajmować się ich dziećmi. Ten trud nadal będzie spoczywał na barkach rodziców i opiekunów. W związku z tym tak, jak się umówią, tak będzie wyglądała ta opieka. Jeśli opieka nad dzieckiem będzie sprawowana w złych warunkach, to przecież rodzice będą nad tym czuwać, bo wierzyć nikomu nie można. Pozostawiając dziecko pod opieką obcych, trzeba mieć naprawdę oczy ze wszystkich stron i podglądać to, co się dzieje z dzieckiem. Takie jest życie. Przez ten okres trzeba przejść. Jeśli jedna niania nie będzie odpowiadała, to będą inne wolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Beata Mazurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle. Jestem zdumiona tym, co pan powiedział, bo pan zakwestionował dotychczas przyjęte przez nas przepisy, a przecież ma pan takie samo prawo jak każdy z nas, żeby do każdego artykułu wnosić poprawki, które są pana zdaniem słuszne. Pracowałam w tej podkomisji wraz z innymi posłami i osobami z zewnątrz i mogę pana zapewnić, że staraliśmy się o to, aby ten projekt ustawy w optymalnym stopniu spełniał oczekiwania rodziców i dzieci. Jest mi przykro, kiedy słyszę wypowiedzi, które pan przed chwilą wygłosił. Nie przyjmuję ich i się z nimi kompletnie nie zgadzam, bo to świadczyłoby o tym, że tworzymy prawo, które jest złe dla dzieci, a to nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BeataMazurek">Chciałam państwu zaproponować poprawkę w brzmieniu następującym – „Nianią jest osoba fizyczna sprawująca opiekę nad dziećmi w maksymalnie dwóch rodzinach”. Ja miałam jedno dziecko i też korzystałam z pomocy niani, ale być może będzie tak, że jedna niania będzie mogła się zająć dwojgiem dzieci. Uważam, że takie rozwiązanie byłoby właściwe. Proszę rząd, aby odniósł się do tej poprawki. Być może trzeba ją uszczegółowić, chociaż nie jestem przekonana, czy jest to potrzebne. Skoro boimy się tego diabła, o którym była wcześniej mowa, to powinniśmy określić, że chodzi maksymalnie o dwie rodziny. To pozwoli ustrzec nas przed groźbą tego, że jedna niania będzie opiekowała się dwadzieściorgiem dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Magdalena Kochan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Jedno tylko słowo w tej sprawie. Proszę państwa, jeżeli przyjmiemy poprawkę, którą przed chwilą zaproponowała pani przewodnicząca Mazurek, to w jaki sposób będziemy kontrolować nianie? Mamy niedobre przyzwyczajenia, żeby regulować w nadmiarze to, co i tak jest regulowane przez życie. Mamy także taki niedobry nawyk, żeby kontrolować kontrolujących kolejnymi kontrolującymi. Nianie od bardzo długiego czasu spełniały swoją rolę, my ją teraz po prostu tylko cywilizujemy. Pomagamy rodzicom oraz nianiom, które otrzymają świadczenia i będą osobami pracującymi, które będą mogły upominać się o swoje świadczenia emerytalno-rentowe. Niezależnie od tego, co tutaj zapiszemy, jakie zakazy i nakazy nałożymy na rodziców, to oni i tak dopóki nie krzywdzą swoich dzieci, to będą mieli pełne prawa rodzicielskie. Nie zabierajmy im tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, że dopowiem, ale i tak będą mieć problem z nianiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, czy jest konkretna propozycja zmiany art. 46? Jeżeli nie ma konkretnej zmiany, to pytam, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 46 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 46 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli będą jakieś poprawki do tego artykułu, to można będzie je zgłosić w drugim czytaniu lub na etapie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BeataMazurek">Ta pańska sugestia zmiany polegającej na tym, że niania sprawuje opiekę nad dziećmi w wieku „od ukończenia 20 tygodnia życia” pozostaje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Tak, ta redakcyjna zmiana pozostaje. Czyli w ust. 2 mamy „od ukończenia 20 tygodnia życia”, żeby to było spójne z wcześniej przyjętym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirPiechota">Art. 47. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 47.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#SławomirPiechota">Art. 48. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 48.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#SławomirPiechota">Art. 48a. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlinaWiśniewska">W wyniku uwag zgłoszonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonaliśmy doprecyzowania przepisu i zmieniony został termin, o którym czytamy w ust. 2. W projekcie jest teraz napisane, że „Informacje, o których mowa w ust. 1, Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje w terminach: do dnia 31 stycznia (…)”. Mamy prośbę, żeby to zmienić i napisać – „do dnia 25 lutego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor proponuje w poprawce podpisanej przez panią przewodniczącą Beatę Mazurek, aby art. 48a otrzymał następujące brzmienie: „Ust. 1. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rodziny informacje o liczbie zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych lub do ubezpieczenia zdrowotnego niań w poszczególnych miesiącach. Ust. 2. Informacje, o których mowa w ust. 1, Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje w terminach: pkt 1) do dnia 25 lutego za okres od 1 lipca do 31 grudnia; pkt 2) do dnia 25 sierpnia za okres od 1 stycznia do 30 czerwca”. Bardzo proszę, pani Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, zwracali mi kiedyś poloniści uwagę na to, że popełniamy błędy, ponieważ przy dacie dodajemy wyraz „dzień”. Wiadomym jest, że data to jest jakiś określony dzień. Jeśli przyjmiemy ten przepis, to okaże się, że przy 1 lipca i 31 grudnia wiemy, że chodzi o dni, ale przy lutym musimy dopisać wyraz „dzień”. Proponuję wykreślić ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Czyli jest propozycja zmiany tego przepisu z dodatkową korektą językową. Czy Biuro Legislacyjne po takim odczytaniu tej propozycji jest w stanie zająć stanowisko? Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanCichy">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest zatem sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 48a z poprawką zaproponowaną przez panią przewodniczącą Bańkowską w brzmieniu zaproponowanym w poprawce pani poseł Beaty Mazurek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 48a w zmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 7. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 7? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#SławomirPiechota">Art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 49.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#SławomirPiechota">Art. 50. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 50.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#SławomirPiechota">Art. 51. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 51.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#SławomirPiechota">Art. 52. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, pani Beata Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, mam poprawkę do tego artykułu polegającą na dodaniu pkt. 1a i 1b dotyczących tego, aby podmiot prowadzący żłobek miał możliwość odwołania się od decyzji, które zostaną na niego nałożone. Przeczytam brzmienie zaproponowanych punktów: pkt 1b) podmiot prowadzący żłobek lub klub dziecięcy albo dzienny opiekun ma prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń organu sprawującego nadzór w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach; Pkt 1b) w razie nieuwzględnienia zastrzeżeń w całości lub w części organ sprawujący nadzór sporządza stanowisko na piśmie i przekazuje je podmiotowi prowadzącemu żłobek lub klub dziecięcy albo dziennemu opiekunowi”. To wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, o których mówili przedstawiciele Biura Legislacyjnego na posiedzeniu podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne w oparciu o tę przeczytaną postać poprawki jest w stanie zająć stanowisko? Pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne jest wszystko w stanie zrobić, zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego. W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Zabrzmiało to tyleż uprzejmie, co aż niepokojąco. Mam nadzieję, że poprawka jest jednoznaczna i zgodna z tym, o czym dyskutowano na posiedzeniach podkomisji. Czy są dalsze uwagi do art. 52 uzupełnionego o pkt 1a i 1b? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 52? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 52 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 8. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#SławomirPiechota">Art. 53. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 53.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#SławomirPiechota">Art. 54. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 54.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#SławomirPiechota">Art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pan poseł Zbysław Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbysławOwczarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zapisy art.: 55, 56, a także 58, pozostawią te kwestie w dalszym ciągu nierozwiązane. Wejście tej ustawy tak na dobrą sprawę niewiele zmieni w tej materii. Żaden z tych artykułów nie wprowadza stabilnego systemu dla gmin, które z jednej strony są odpowiedzialne za organizowanie opieki żłobkowej czy klubów dziecięcych, a które z drugiej strony mogą ewentualnie przekazywać dotacje na prowadzenie tych placówek innym osobom fizycznym czy osobom prawnym. Nie ma zapewnionej stabilności ani dla gmin, ani dla tych podmiotów, jeśli chodzi o sposób finansowania. Mam pytanie do strony rządowej. Art. 55 ust 1 jest fakultatywny, jeśli chodzi o finansowanie przez gminę podmiotów chcących prowadzić opiekę żłobkową, może to trwać np. 1 rok. Jak rozumiem uzależnione jest to od sytuacji finansowej gminy, od dochodów własnych. W sytuacji, gdy po roku gmina znajdzie się w innej sytuacji finansowej, to rozumiem, że będzie mogła zaprzestać dalszego dofinansowania tych zadań, tak? Dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 55? Bardzo proszę, pani Agnieszka Hanajczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Chciałabym poprzeć tę uwagę, ponieważ ja również spotkałam się z takimi pytaniami dyrektorów żłobków, czy można w jakiś sposób zabezpieczyć przynajmniej 3-letni okres pełnienia opieki nad dziećmi. Można sobie wyobrazić, że samorząd się wycofa z finansowania tej działalności. Chodzi z jednej strony o zabezpieczenie interesów dzieci i rodziców, a z drugiej strony interesów samych placówek żłobkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jak rozumiem, dzisiaj to jest zadanie własne gminy i gminy finansują je w całości jako zadanie własne. Czyli tak naprawdę otwieramy pewną nową możliwość, ale czy to miałoby oznaczać, że budżet państwa miałby wziąć na siebie gwarancje za finansowanie opieki żłobkowej od tego momentu? Wydaje mi się, że nie taka była intencja tego przepisu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBucior">Potwierdzam to, co powiedział pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Czyli rząd deklaruje wolę wsparcia, ale nie przejmuje tego finansowania, nie tak jak w przypadku finansowania szkół czy innych zadań. Czy są uwagi dalsze do art. 55? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 55.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SławomirPiechota">Art. 56. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 56.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#SławomirPiechota">Art. 57. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 57.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#SławomirPiechota">Art. 58. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pani poseł Beata Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, mam poprawkę dotyczącą art. 58, o której rozmawialiśmy już na posiedzeniu podkomisji. Proponuję takie oto brzmienie tego przepisu: „Art. 58 ust. 1. Gminy mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych z zakresu organizacji opieki nad dziećmi do lat 3, przy czym wysokość dotacji nie może przekroczyć 50% kosztów realizacji zadania, z zastrzeżeniem ust. 2. Ust. 2. Jeżeli środki przeznaczone na dotację, o której mowa w ust. 1, pochodzą z programów, o których mowa w art. 57, wysokość dotacji nie może przekroczyć 70% kosztów realizacji zadnia. Ust. 3. Dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie zadań z programów, o których mowa w art. 57, udzielane są na podstawie umowy, która określa w szczególności: 1) szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana i terminu jego wykonania; 2) wysokość udzielonej dotacji; 3) termin wykorzystania dotacji; 4) termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji, 5) termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, przy czym termin ten nie może być dłuższy niż 15 dni od określonego w umowie dnia wykonania zadania; 6) tryb kontroli wykonania zadania. Ust. 4. Termin wykorzystanej dotacji, o którym mowa w ust. 3, nie może być dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego, a w przypadku, jeżeli zadanie obejmuje zakup, budowę, adaptację lub modernizację lokalu, nie dłuższy niż do dnia 31 sierpnia następnego roku budżetowego.” Ta poprawka została uzgodniona z ministerstwem, z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że jest to poprawka przygotowana przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataMazurek">Uczciwie trzeba powiedzieć, że ostatni punkt jest przygotowany przez rząd, bo wywoływał on spory na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne może wyrazić stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanCichy">Wysłuchaliśmy tej poprawki. Pytanie nasze jest następujące – co się stanie ze środkami, które nie zostaną wydane? Czy ustawa o finansach publicznych reguluje takie kwestie? Co się z nimi dzieje, bo w poprawce, której wysłuchaliśmy była mowa o tym, że środki są wykorzystywane w jakichś terminach. Co się dzieje ze środkami, które mimo wszystko nie zostaną wykorzystane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ViolettaWalewska">Ministerstwo Finansów, Violetta Walewska, radca ministra. Z przykrością muszę stwierdzić, że akurat to rozszerzenie – jeżeli jest to propozycja Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej – nie zostało wcześniej uzgodnione. Nie jest to stanowisko rządu, bo Minister Finansów ma odmienną opinię, która została zawarta w obecnym brzmieniu art. 58. Ten artykuł dawał możliwość dofinansowania zadania własnego w takiej, a nie innej wysokości. Jaki cel miałby ust. 1? Propozycje rządowe miały na celu wspomaganie gmin w realizacji ich zadania własnego poprzez programy, a nie dofinansowywanie tego zadania w całości, w połowie, czy w 75%. Art. 58 stwarzał możliwość realizacji tego programu, o którym mowa w art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałam w związku z wystąpieniem pani reprezentującej Ministra Finansów złożyć wniosek przeciwny niż wniosek, który złożyła pani poseł Mazurek i utrzymać dotychczasowe brzmienie przepisu. Nie w tym trybie, tak? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBucior">Minister Finansów przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję to dokładnie i na spokojnie rozważyć. Trochę z niepokojem przyjmuję to, że omawiamy poprawki, których nie mamy nawet powielonych dla Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że stosowniej będzie zgłosić te poprawki podczas drugiego czytania. Wtedy jest czas na zastanowienie. Bardzo proszę, pani poseł Beata Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, proszę o przegłosowanie tej poprawki, bo jest ona zarówno dobra dla gminy jak i dla rodziców. My nie tworzymy ustaw, które będą dobre dla Ministerstwa Finansów. Proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście, takie jest pani prawo, tylko że dostrzegam w tym pewną zasadniczą niezręczność. Poprawka została podobno przygotowana w MPiPS, MF ma do niej bardzo jednoznaczny stosunek, a zgłasza ją poseł opozycji. To jednak jest formuła dość niestosowana. Ale poprawka została zgłoszona, więc podaję ją pod państwa ocenę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Mazurek. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaPrzybylska">6 głosów za, 13 głosów przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SławomirPiechota">W tej sytuacji utrzymaliśmy brzmienie art. 58 zaproponowane przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbysławOwczarski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, wydaje mi się że kruszenie kopii o to, czy to ma być 50%, czy 75%, kiedy wszystko jest i tak uzależnione od dobrej woli rządu nie ma większego znaczenia. Trzeba jednoznacznie powiedzieć, że ta ustawa wprowadza jedną dobrą rzecz, to znaczy wyprowadzenie opieki żłobkowej z systemu opieki zdrowotnej. Żłobki przestają być zakładami opieki zdrowotnej. To nie jest główny powód, dla którego samorządy gminne nie radziły sobie z tym zadaniem. Powszechnie wiadomo, że gminy są obciążone różnymi innymi zadaniami i nie zapewniają wystarczającej liczby miejsc w żłobkach, co oznacza, że nie ma stabilnego systemu wsparcia, choćby w postaci subwencjonowania każdego dziecka, które mogłoby uczęszczać do żłobka albo korzystać z innych form opieki. Dopóki nie stworzymy subwencji na wzór i podobieństwo subwencji oświatowej, to ta ustawa rozwiąże niewiele spraw, o których w tej chwili rozmawiamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, mam przekonanie, że zmierzamy w drugą stronę. Pieniądze na zadania gmin odległych od Warszawy nie będą dzielone w stolicy. Zmierzamy raczej do systemu, w którym źródła dochodów własnych gmin będą pozwalały im na samodzielną realizację tych zadań. Zwracam uwagę, że dzisiaj finansowanie opieki żłobkowej należy do zadań własnych gminy. Mam nadzieję, że to nie wróci do centrali, bo to by znaczyło, że przekształcenia i decentralizacja państwa się cofnęły. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbysławOwczarski">Panie przewodniczący, zadania oświatowe też należą do zadań własnych gminy, ale są subwencjonowane i gdyby nie to, to pewnie dzisiaj mielibyśmy problemy z prowadzeniem szkół. Jeżeli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że to nie była konkretna propozycja zmiany brzmienia art. 58.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirPiechota">Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#SławomirPiechota">Art. 58a. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pani poseł Rozpondek:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaRozpondek">Wydaje mi się, że ust. 1 powinien zawierać informację, że gmina składa sprawozdania wojewodzie z zakresu zadań zleconych, a nie własnych. Myślę, że warto dopisać taką uwagę, bo z zadań własnych sprawozdań wojewodzie nie składa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AlinaWiśniewska">Takie precedensy już są, na przykład, jeśli chodzi o pomoc społeczną, która należy do zadań własnych gminy, a mimo to gminy przesyłają sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirPiechota">Ale czy może pani szerzej powiedzieć, jaki jest sens sporządzania takiego sprawozdania, skoro jest to zadanie własne i do tego finansowane generalnie z własnych dochodów gminy? Jaki jest sens obciążania gminy takim obowiązkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AlinaWiśniewska">Te sprawozdania poprzez wojewodę będą oczywiście przychodziły do nas do ministerstwa. Z takich sprawozdań korzysta również GUS. Tak jak w przypadku wszystkich innych zadań realizowanych przez gminy, to służy agregacji danych na poziomie wojewody, po to abyśmy dysponowali wiedzą w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Rozpondek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaRozpondek">To może się okazać niezgodne z prawem. Inne są przepisy zawarte w ustawie o samorządzie. Czy taki szczegółowy zapis dotyczący sprawozdawczości w ogóle musi się znaleźć w ustawie, nie można byłoby go zamieścić w rozporządzeniu, które z pewnością wyjdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirPiechota">To w ustawie musi być przynajmniej delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaRozpondek">Dlatego proponuję dopisanie zwrotu o zadaniach zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni państwo, wkraczamy w zakres konstytucyjnych kompetencji samorządu terytorialnego. Samorząd terytorialny nie jest podporządkowany administracji rządowej. Administracja rządowa nie ma prawa żądania żadnych sprawozdań ani informacji o działalności własnej samorządów terytorialnych. Może takie informacje uzyskiwać tylko w odniesieniu do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, które sama finansuje. Natomiast, czym innym jest sprawozdawczość statystyczna, ale ją prowadzi i organizuje GUS na podstawie przepisów ustawowych. Tego rodzaju przepis jest naruszeniem właściwości konstytucyjnej jednostek samorządu terytorialnego. Nie może być wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirPiechota">Mam pytanie, czy na tym etapie mamy konkretną propozycję dotyczącą art. 58a? Jeżeli nie mamy, to proponuję rozważyć to przed drugim czytaniem i wtedy zaproponować odpowiednią zmianę. Nie ma innych propozycji. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 58? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SławomirPiechota">Przynajmniej na tę chwilę przyjmujemy art. 58a w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 9. Czy są do tego tytułu uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Nie mam uwag do tytułu, ale mam propozycję, żeby po art. 58a wprowadzić artykuł 58b, który korespondowałby z artykułem 81 ustawy o systemie oświaty i brzmiałby następująco: „Art. 58b ust. 1. Żłobki oraz kluby dziecięce utworzone przez gminę są zwolnione z opłat z tytułu trwałego zarządu, użytkowania i użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącego własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego i ich związków zajętych na działalność polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Ust 2. Żłobki oraz kluby dziecięce utworzone przez gminę są zwolnione z podatku od nieruchomości, podatku leśnego i podatku rolnego w zakresie nieruchomości zajętych na działalność polegającą na sprawowaniu opieki nad dziećmi do lat 3 na zasadach określonych w odrębnych ustawach. Z podobnego uprzywilejowania korzystają placówki oświatowe i przedszkola prowadzone przez samorządy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirPiechota">Mam prośbę, żeby tak daleko idących zmian nie proponować w takim trybie. Pani poseł, tak daleko idące zmiany powinny być starannie przemyślane i zgłoszone wcześniej. Proponuję ponownie je rozważyć i zgłosić w drugim czytaniu. Wszyscy muszą mieć czas do namysłu, żebyśmy zbyt pochopnie nie podejmowali decyzji. Proponuję to odłożyć. Bardzo proszę, pani poseł Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, proponuję jednak przyjąć tę poprawkę. Pracując nad tą ustawą w podkomisji, procedowaliśmy w tym toku, o którym pan mówił, więc te rzeczy, które były sporne zostawiliśmy na potem, żeby móc się do nich lepiej przygotować i zaproponować konkretne rozwiązania. Chciałabym, aby do tych kwestii, o których mówiła pani poseł, odniósł się rząd i ewentualnie Biuro Legislacyjne. Jeśli okaże się, że to jest słuszne, to przyjmiemy tę poprawkę. Jeśli się okaże, że nie jest słuszne, to albo nie przyjmiemy, albo odłożymy na potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proceduralnie jest możliwość zgłaszania każdej poprawki, ale myślę, że pewna racjonalność postępowania powinna skłaniać nas do tego, żeby mieć czas na przeanalizowanie tego problemu. Nie wyobrażam sobie, żebym mógł odpowiedzialnie podjąć decyzję, nie mając tej poprawki na piśmie. Jak mam oczekiwać opinii od Biura Legislacyjnego? Po wysłuchaniu tej propozycji można rozumieć, że jej skutki finansowe są daleko idące. Proponuję, żeby na tym etapie wycofać tę poprawkę i to przemyśleć. Jeżeli będzie przekonanie, że ta poprawka jest potrzebna i jest racjonalna, to będzie można zgłosić ją w drugim czytaniu. Dobrze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AgnieszkaHanajczyk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do tytułu rozdziału 9 – „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SławomirPiechota">Art. 59. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 59.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#SławomirPiechota">Art. 60. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 60.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#SławomirPiechota">Art. 61. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 61.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#SławomirPiechota">Art. 62. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 62.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#SławomirPiechota">Art. 63. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 63.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#SławomirPiechota">Art. 64. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 64.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#SławomirPiechota">Art. 65. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 65.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#SławomirPiechota">Art. 66. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 66.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#SławomirPiechota">Art. 57. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytanie do autora, panie przewodniczący. W art. 67 w pkt 2 jest następująca zmiana – w art. 81 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu – przeczytam tylko fragment – „(...) podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne opłacanych przez ZUS ze środków budżetu państwa stanowi kwota nie wyższa niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę”. Nie wyższa, to znaczy jaka? Bo nie wyższa, to jest żadna. Zakład musi wiedzieć, od jakiej podstawy ma naliczać składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan minister Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBucior">Generalnie oczywiście państwo opłaca składkę od najniższego wynagrodzenia. Trzeba pamiętać, że jeżeli umowa zostanie zawarta na kwotę poniżej najniższego wynagrodzenia, to oczywiście naliczamy od tej niższej podstawy. W artykule czytamy: „(...) sprawujących opiekę nad dziećmi na podstawie umowy uaktywniającej stanowi przychód, z zastrzeżeniem, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne opłacanych przez (...)”.To jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie, nie, panie ministrze. W drugiej zmianie definiuje pan, co jest podstawą do naliczenia składki i tak naprawdę z tej definicji nie wynika, co to jest. Mam bardzo istotną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan mecenas zechciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Sformułowanie „nie wyższa niż wysokość minimalnego wynagrodzenia” oznacza, że jeżeli z treści tej umowy, która będzie określała, że wynagrodzenie z tego tytułu jest wyższe niż minimalne wynagrodzenie, to oczywiście wiadomo, jak to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, czy jest propozycja innego zapisu tej zmiany? Rozumiem, że nie ma. W takim razie, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 67? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 67.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#SławomirPiechota">Art. 68. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 68.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 10. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#SławomirPiechota">Przypominam, że art. 69 rozstrzygnęliśmy, nadając mu nowe brzmienie, przyjmując pierwszą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#SławomirPiechota">Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#SławomirPiechota">Art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 70.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#SławomirPiechota">Art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 71.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#SławomirPiechota">Art. 72 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#SławomirPiechota">Art. 72a. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#SławomirPiechota">Komisje przyjęły art. 72a.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 11. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu rozdziału 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#SławomirPiechota">Tytuł rozdziału 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#SławomirPiechota">Art. 73. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AlinaWiśniewska">W związku z tym, że został przyjęty art. 48a proponujemy dokonać następującej zmiany brzmienia przepisu „Art. 73 pkt 1) art. 46-48a i 64-67, które wchodzą w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, to jest poprawka będąca konsekwencją przyjęcia art. 48a. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 73 z korektą, o której mówiła pani dyrektor Wiśniewska? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SławomirPiechota">Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie projekt całej ustawy. Kto z pań i panów jest za przyjęciem całej ustawy proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaPrzybylska">23 głosy za, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą w tej sprawie była przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej pani poseł Ewa Drozd. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Ewa Drozd została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych do 6 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>