text_structure.xml 40.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MagdalenaKochan">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam państwa bardzo serdecznie. Witam pana ministra Buciora wraz ze współpracownikami. Witam serdecznie przybyłych gości. Porządek dziennych dzisiejszego posiedzenia przewiduje po pierwsze, pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druk 3390), po drugie pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241) oraz po trzecie, powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241) oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3304).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MagdalenaKochan">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad. W związku z tym przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Punkt pierwszy to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Jest to druk nr 3390. Bardzo proszę pana ministra Marka Buciora o zabranie głosu i przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBucior">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ma za zadanie zniesienie nierównego traktowania osoby w zależności od wieku. Właściwie rzecz się do tego sprowadza. W przypadku osoby poniżej 50 roku życia od 34 dnia i w przypadku osoby, która ukończyła 50 rok życia, przebywającej na leczeniu w szpitalu, zasiłek chorobowy jest wypłacany w wysokości 70%. W świetle obecnie obowiązujących przepisów pracownicy, którzy ukończyli 50 lat otrzymują zasiłek chorobowy od 15 dnia niezdolności do pracy, natomiast pracownicy, którzy nie ukończyli 50 roku życia otrzymują zasiłek chorobowy od 34 dnia niezdolności do pracy. Proponujemy, zrównanie sytuacji i okresu dotyczącego piętnastu i trzydziestu czterech dni. Proponujemy zrównanie sytuacji w stosunku do osób, które ukończyły 50 rok życia z sytuacją osoby, która nie ukończyła 50 roku życia. Proponujemy, aby pracownikowi za okres pobytu w szpitalu przysługiwał zasiłek w wysokości 80% wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy z powodu choroby. Jedna i druga grupa osób, aż do 34 dnia, będzie miała świadczenie w wysokości 80%. Chodzi nam o zniesienie pewnych nierówności. Ta zmiana przepisów ma na celu zrównanie sytuacji prawnej pracowników w zakresie wysokości wypłat chorobowych w czasie pobytu w szpitalu. Spowoduje to zwiększenie wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z szacunkami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych projektowana regulacja zwiększy wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów o ok. 5,4 mln zł w warunkach 12 miesięcy 2011 r. Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, pani ministrze. Dziękuję. Proszę państwa, otwieram dyskusję w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Szwed, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałbym dopytać o jedną sprawę. W tej chwili, w tym pierwszym przypadku, za pobyt w szpitali przysługuje zasiłek w wysokości 70% wynagrodzenia, czy tak? Tu nic nie zmieniacie, tak? Wiem, że były takie sugestie, aby podnieść do 80%. Ale czy może pan wyjaśnić raz jeszcze jak to wygląda w drugim przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBucior">Dobrze. Raz jeszcze to wyjaśnię. Są dwa przypadki. Niezależnie od tego, czy jest to osoba powyżej 50 roku życia, i wówczas zasiłek chorobowy przysługuje od 15 dnia, czy też osoba poniżej 50 roku życia i zasiłek chorobowy przysługuje od 34 dnia, to musimy pamiętać, że w każdym przypadku wynagrodzenie za czas choroby wynosi 80%. Są oczywiście też i wyjątki kiedy to zasiłek chorobowy wynosi 100%. Kiedy dana osoba przechodzi na zasiłek chorobowy to wynosi on 80%. Jest jeden wyjątek. Pobyt w szpitalu. Jeżeli pobyt w szpitalu nastąpi pomiędzy 15 a 34 dniem w przypadku osoby powyżej 50 roku życia to otrzymuje ona świadczenie w wysokości niższej niż osoba poniżej 50 roku życia. Chcemy zlikwidować tę nierówność. Stąd też na ten konkretny okres pobytu w szpitali, pomiędzy 15 a 34 dniem pobierania zasiłku chorobowego w przypadku osoby, która ukończyła 50 rok życia, zasiłek, również w trakcie pobytu w szpitalu, będzie wynosił 80%. Cel takiego uregulowania jest taki, aby zarówno osoba 49– jak i 50-letnia za okres pobytu w szpitalu otrzymywała takie same świadczenia. Nie będę już dokonywał rozróżnienia czy jest to wynagrodzenie za czas choroby, czy też zasiłek chorobowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKochan">Zmiana dotyczy procentowego zrównania wysokości świadczeń osób, które przekroczyły 50 rok życia i przebywają w szpitalu, z tymi, którzy nie ukończyli 50 rok życia. Te osoby były w pewien sposób dyskryminowane.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaKochan">Pani poseł Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Trzeba powiedzieć, że czy zasiłek jest od 15, czy od 34 dnia niezdolności do pracy, to dla ubezpieczonego właściwie jest wszystko jedno. Jeżeli natomiast leży w szpitalu, to wtedy nie jest już wszystko jedno. Wtedy wysokość świadczenia jest zróżnicowana. Ustawa idzie w tym kierunku, aby wypłacać zasiłek chorobowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBucior">Tu niczego nie zmieniamy. Zasiłek chorobowy pomiędzy 15 a 33 dniem w odniesieniu do osoby, która ukończyła 50 rok życia będzie wypłacany w wysokości 80% również wtedy, kiedy przebywa w szpitalu. To jest dalej zasiłek chorobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Dalej zostawiamy wynagrodzenie i zasiłek chorobowy. To rozróżnienie pozostawiamy. Powiem wprost; z punktu widzenia ubezpieczonego, to jest zupełnie obojętne. Za pobyt w szpitalu będą miały ten sam wymiar. Tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, pani poseł, że te wyjaśnienia są dla pani wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Tak. Chciałam jedynie uporządkować swoją wiedzę w tej sprawie. Dziękuję. Proszę mi jeszcze tylko powiedzieć, dlaczego w ogóle państwo to robicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBucior">Chodzi nam o to, aby nie różnicować osób, które ukończyły 50 rok życia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">A kto was do tego skłonił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBucior">To jest przedłożenie rządowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Tak wyszło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBucior">Nie wynika to z żadnych przepisów unijnych, ani innych tego typu kwestii. Dostrzegliśmy po prostu nierówność w traktowaniu osób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">O! W takim razie to bardzo pochwalam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MagdalenaKochan">Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytanie. Stwierdzam, że nie padł wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MagdalenaKochan">Czy ktoś wnosi uwagi do tytułu? Jeżeli nie usłyszę protestu, uznam, że tytuł został przyjęty. Nie słyszę uwag. Dziękuję. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MagdalenaKochan">Przechodzimy do zdania wstępnego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MagdalenaKochan">Czy ktoś wnosi uwagi do zdania wstępnego w art. 1? Jeżeli nie usłyszę protestu, uznam, że zdanie wstępne w art. 1 zostało przyjęte. Nie słyszę uwag. Dziękuję. Stwierdzam, że zdanie wstępne w art. 1 zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MagdalenaKochan">Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 1? Jeżeli nie usłyszę protestu, uznam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Nie słyszę uwag. Dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MagdalenaKochan">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 2? Jeżeli nie usłyszę protestu, uznam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Nie słyszę uwag. Dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MagdalenaKochan">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś ma uwagi do art. 2? Legislatorzy, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaSęk">Dziękuję. Mamy jedno pytanie. Czy rządowi zależy na tym, aby ustawa weszła w życie z początkiem roku, czy z początkiem miesiąca? Musimy mieć świadomość, że dzisiaj jest już 7 października. Jeżeli pozostawimy, skądinąd lepszą, w tym miejscu datę dzienną, musicie mieć państwo świadomość, że trzeba tego dopilnować, aby było uchwalone w odpowiednim czasie. Trzeba pamiętać, chociażby o minimalnym okresie vacatio legis. Możemy zostawić takie rozwiązanie, albo wprowadzić inne np. „pierwszego dnia kolejnego miesiąca”. Trzeba o tym pamiętać i tego pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBucior">Ja proponuję likwidować tę nierówność jak najszybciej. Skoro strona rządowa przyjęła, że powinien to być termin 1 stycznia, to spróbujmy temu sprostać. Skoro rząd ma taką wolę, to spróbujmy sprostać temu zadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Proszę pamiętać o terminie ogłoszenia. Naprawdę państwa na to uczulamy. Proszę o tym pamiętać. W innych resortach mieliśmy już z tym problemy, bo przepisy nie były na czas ogłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. To są kwestie legislacyjne związane z wejściem w życie ustawy. Pan minister zapewne zadba o to, o co pani legislator prosi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MagdalenaKochan">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania. Będziemy już głosować nad całością przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MagdalenaKochan">Szanowni państwo, kto z państwa jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (druk 3390)? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MagdalenaKochan">Bardzo proszę o podanie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaWójcik">Jednogłośnie. 20 głosów za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Jednomyślnie. 20 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa, przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Chcę zapytać, czy pani poseł Danuta Olejniczak podejmie się tego zadania? Pani poseł się zgadza. Czy ktoś jest przeciw? Nie. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że pani poseł Danuta Olejniczak została posłem sprawozdawcą tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MagdalenaKochan">Szanowni państwo, przechodzimy do drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241). Dodam, że do Komisji wpłynął również senacki projekt ustawy, w druku 3304, dotyczący tej samej kwestii. Dzisiejszy trzeci punkt porządku dziennego będzie dotyczył kwestii powołania podkomisji nadzwyczajnej do wspólnego rozpatrzenia obu projektów; poselskiego i senackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy dobrze panią zrozumiałam. Nie chodzi o pierwsze czytanie projektu z druku 3304? To już było na minionym, plenarnym posiedzeniu Sejmu już rozpatrywaliśmy ten projekt. Rozumiem, że teraz został do nas skierowany do dalszej pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKochan">Jeżeli państwo pozwolicie, krótko wyjaśnię. Projekt senacki był u nas rozpatrywany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Nie. No właśnie nie. Przecież właśnie o tym mówię. Ten projekt był rozpatrywany na posiedzeniu plenarnym. Nie był u nas rozpatrywany. Był rozpatrywany na minionym posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaKochan">Pani poseł, bardzo dziękuję za pomoc w prowadzeniu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Rzeczywiście. Proszę mi wybaczyć. Jestem zmęczona i dlatego pewnie się nieprecyzyjnie wyrażam. Projekt senacki był czytany na posiedzeniu plenarnym. Mówiąc „u nas” miałam na myśli nie naszą Komisję, ale Sejm. Pierwsze czytanie poselskiego projektu odbędzie się w naszej Komisji. Następnie z pewnością pojawi się propozycja powołania podkomisji nadzwyczajnego do rozpatrywania wspólnego obu projektów; poselskiego i senackiego. Czy teraz już wyraziłam się precyzyjnie? Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Teraz już wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241).</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MagdalenaKochan">Bardzo proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie w imieniu wnioskodawców uzasadnienia do projektu. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję bardzo, panie przewodnicząca. Wysoka Komisjo. Panie ministrze. Szanowni Państwo. Klub Lewica złożył w maju projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Chciałbym przedstawić uzasadnienie tego projektu. Projekt powstał przy współpracy ze Stowarzyszeniem Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę. Jednym z czynników, który wpłynął na stworzenie tego projektu było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Pojawił się też projekt senacki. Przedstawiciele klubu SLD zaproponowali, aby kwestie dotyczące tego samego zagadnienia były rozpatrywane wspólnie. Mówiła już o tym też pani przewodnicząca. Dzisiejsze posiedzenie jest efektem ustaleń Prezydium Sejmu. Nie ma potrzeby preferowania jednego z projektów. Należy wspólnie pracować nad tą kwestią. Oba projekty powinny być rozpatrywane łącznie. Szanowni państwo, jak już wspomniałem projekt powstał przy współpracy ze Stowarzyszeniem Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę i przewiduje pięć zmian. Z góry chciałby zastrzec, że dwie z nich z góry stają się już bezprzedmiotowe. Ustawa z 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych zawiera już owe dwie zmiany. Mam na myśli zmianę nr 4 i zmianę nr 5, a także zmianę w art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana nr 1b odnosi się do kwestii interpretacyjnych związanych ze stosowaniem ustawy. Dotyczy to Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Wcześniej trzeba było przedstawiać i udowadniać wykonywanie pracy przez dzieci przebywające na deportacji z rodzicami. Dopiero kiedy sąd uznał, że nie trzeba tego udowadniać, również Urząd zaczął stosować taką interpretację. Stoimy na stanowisku, że należy to zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia ma charakter merytoryczny. W stosunku do dzieci urodzonych przez matki w czasie pobytu na robotach przymusowych w obozie, nie stosuje się minimalnego, czyli sześciomiesięcznego okresu pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia będąca przedmiotem tej nowelizacji jest związana z wykonaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest zbieżna z projektem senackim. Jedno spotkanie w tej sprawie już się odbyło. Z tego co wiem, rząd również nad tym pracuje.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejnym wynikiem nowelizacji związanych ze stosowaniem przepisów tej ustawy jest kwestia zaliczania minimalnego, sześciomiesięcznego okresu pracy. Dotyczy to okresu zakończenia działań wojennych. Taka jest interpretacja. Zdaniem wnioskodawców, zwłaszcza wynika to z opinii Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, Kierownik Urzędu ds. Kombatantów stosuje datę z kronik wojennych, czyli datę wyzwolenia danego miasta przez państwa alianckie. W związku z powyższym, zdarza się tak, że ta data jest wcześniejsza niż data zakończenia wojny, a w tym czasie okazało się, że wielu nadal pracowało u Niemców, nawet gdy miejscowość obok była już wyzwolona przez aliantów. Często brakuje kilku dni to pełnego sześciomiesięcznego okresu. Dlatego też proponujemy rozważenie liczenia okresu wykonywania pracy przymusowej jako czasu od dnia deportacji do dnia 8 maja 1945 roku, a nie jak często stosuje się w decyzjach w tych sprawach, czyli daty represji na podstawie kronik działań wojennych wojsk alianckich, w których to podawano daty wyzwolenia poszczególnych wojsk alianckich.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#TadeuszTomaszewski">Przejdę do omówienia kolejnej kwestii. Będzie to zmiana nr 3. Jest to zmiana redakcyjna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MagdalenaKochan">Panie pośle, mam do pana gorącą prośbę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak, tak, już kończę... Jeszcze półtorej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaKochan">Ten projekt i tak zaraz zostanie skierowany do pracy w podkomisji więc nie ma teraz konieczności tak szczegółowego jego omawiania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszTomaszewski">Już kończę. Zmiana nr 3 ma charakter legislacyjny. Zobaczymy czy na tym etapie jest niezbędna, czy też nie. Zobaczymy co w tej sprawie powiedzą legislatorzy. Zastanowimy się, że określenie minister właściwy do spraw pracy jest prawidłowym określeniem. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana nr 4 i nr 5, tak jak już wcześniej wspomniałem, zostały „wchłonięte” przez ustawę z 2 grudnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszTomaszewski">Wobec powyższego wnoszę o przekazanie tego projektu ustawy i przygotowanie jednego sprawozdania z obu projektów do podkomisji. Uprzejmie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MagdalenaKochan">Uprzejmie dziękuję, panie poślę. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego tego projektu. Bardzo proszę, panie ministrze. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBucior">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Formalnie stanowisko rządu nie zostało jeszcze przygotowane. Będzie gotowe już niedługo. Mogę jednak przedstawić póki co stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Chcę również państwa poinformować, że rząd pracuje również nad swoim rozwiązaniem dotyczącym tej kwestii. To rozwiązanie zostało już przyjęte przez Komitet Stały Rady Ministrów. Zostaliśmy jeszcze zobowiązani do przeprowadzenia pewnych wyliczeń. Praktycznie są już przygotowane. Planujemy, że w poniedziałek przekażemy gotowy, uzupełniony, poprawiony rządowy projekt pod obrady Rady Ministrów. Wygląda na to, że przedmiotem prac podkomisji będą nie dwa projektu; senacki i poselski Klubu Lewica, ale trzy – senacki, poselski i rządowy. Już niedługo będzie przedłożenie rządowe. One nieco się różnią. Projekt Klubu Lewica nie pokrywa się z projektem senackim. Była zresztą już o tym mowa podczas pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym. Wtedy zwracaliśmy m.in. uwagę na kwestię, czy deportacji musi towarzyszyć rozłąka z osobami bliskimi. To jest dosyć nieostre pojęcie. Rozmawialiśmy już o tym, ale sądzę, że wrócimy jeszcze do dyskusji na ten temat w trakcie prac podkomisji. Tego sformułowania nie dostrzegam w projekcie Klubu Lewicy. Mogę też powiedzieć, że takiego sformułowania nie będzie w projekcie rządowym. Istnieją pewne różnice między projektami. W pewnych punktach są jednak zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBucior">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię dotyczącą projektu Klubu Lewica dodam, że zmiana w pkt 1a obecnie już funkcjonuje. Rozumiem, że do kwestii związanej z dziećmi tam urodzonymi i dziećmi wykonującymi pracę przymusową będziemy jeszcze dyskutować na posiedzeniu podkomisji. Dyskusyjna jest również data zamieszczona w zmianie nr 2, czyli data 8 maja 1945 roku. Proszę pamiętać, że przy temacie deportacji pojawiają się różne daty. Proszę spojrzeć. Jest tam mowa o dacie 5 luty 1946, koniec 1948 roku itd. Chodzi o to, abyśmy nie wprowadzili jakiś rozbieżności. Będziemy jeszcze o tym dyskutować podczas prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBucior">Zmiana nr 3 ma charakter legislacyjny. Sądzę, że najwłaściwszym będzie sformułowanie „minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekBucior">To tyle, jeżeli chodzi o uwagi w tej sprawie ze strony ministerstwa. Jak rozumiem, w niedługim już czasie trzy projekty trafią do prac podkomisji. Najlepsze rozwiązania zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Szanowni państwo, otwieram dyskusję w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję panu ministrowi, za poruszenie tych kilku ostatnich kwestii. Chciałabym się czuć upewniona, że nie tylko wnioskodawcy, ale i strona rządowa, przy współudziale posłów, doprowadzi do tego, że efektem prac podkomisji będzie projekt likwidujący dziś tak skomplikowaną sytuację, na którą pan minister też już zwracał uwagę. Mam na myśli fakt, że osoby pracujące na rzecz III Rzeszy czują się skrzywdzone ostatnimi decyzjami Urzędu ds. Kombatantów gdyż liczyły na to, że w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego otrzymają prawo do świadczeń, do tych dodatków, a tak nie jest i otrzymują odmowę. Ich zdaniem, z czym zresztą po zapoznaniem się z tą kwestią się zgadzam, Urząd dosyć arbitralnie rozstrzyga, czy ktoś pracował i był wywieziony do pracy, czy też nie. Zdaniem Kierownika Urzędu ds. Kombatantów np. jeżeli ktoś pracował w miejscowości oddalonej o kilkadziesiąt km od rodziny, nie było przeszkód ku temu, aby przynajmniej raz w ciągu 180 dni odwiedził. Ci ludzie są przerażeni. Żyli w taki sposób, a otrzymują takie decyzje. Czy pan minister dostrzega ten problem? Chciałabym, żeby ten problem został jednoznacznie uregulowany. Chodzi o to, aby nie było dowolności i pisania wniosków do sądu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu ministrowi chciałabym zapytać, czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych. A czy ktoś spośród zaproszonych gości? Proszę bardzo, tylko proszę się najpierw przedstawić. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykStrzelecki">Henryk Strzelecki, Związek Kombatantów RP i Byłych Więźniów Politycznych. Jak, w wyniku uregulowań na podstawie obu druków, będzie wyglądać świadczenie kombatantów, którzy „kombatanctwo” otrzymali z innego tytułu, a poza tym przymusowo pracowali w Niemczech lub Związku Radzieckim.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HenrykStrzelecki">Polsko-niemieckie pojednanie już wypłacało swojego czasu świadczenia za roboty przymusowe. Związek Radziecki tego nigdy nie zrobił. Nie zrobił tego do dnia dzisiejszego. Wydaje mi się, że warto tę sprawę wyjaśnić. Poza tym mamy przykłady tego, że wojsko polskie walczące w 1939 roku, później, będąc jeńcem, przeniesione zostało do pracy przymusowej na roli lub w fabryce. Czy w takim przypadku przysługuje świadczenie z tytułu kombatanctwa? Czy taka osoba będzie otrzymywała świadczenie o którym mowa o obu tych drukach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie ma więcej głosów to zamykam dyskusję. Panie ministrze, przekazuję panu głos. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania, które tu się przed chwilą pojawiły. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, wyrok Trybunału Konstytucyjnego wprost wskazuje, że przywrócenie stanu zgodnego z Konstytucją w niniejszej sprawie będzie wymagało interwencji ustawodawcy. W związku z tym interwencja ustawodawcy jest konieczna. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego wprost to podkreślili. Z tego właśnie powodu nowelizacja ustawy będzie konieczna. Wygląda na to, że w zakresie faktycznym nasz projekt będzie zbieżny z projektem Klubu Lewica. W pkt 2 w art. 2 gdzie są słowa „represją w rozumieniu ustawy jest deportacja, wywiezienie do pracy przymusowej (...)” zamieścimy zdanie wstępne „do pracy przymusowej na okres co najmniej 6 miesięcy w granicach terytorium Państwa Polskiego sprzed 1 września 1939 roku lub z tego terytorium na terytorium (...)”. Tu będą dwie litery: a i b, tj. a – Trzeciej Rzeczy i terenach przez nią okupowanych, b – Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich (...). W tym miejscu nasze projekty są zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekBucior">Przejdę do odpowiedzi na pytanie związane z kwestią rozszerzenia świadczenia. Nie dotykamy art. 1 ust. 2. Wprost wskazujemy, że świadczenie przysługuje wyłącznie osobom, które nie mają ustalonego prawa do dodatku: 1. Kombatanckiego, określonego w przepisach o kombatantach oraz niektórych innych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu wojennego. 2. Za tajne nauczanie przysługuje na podstawie odrębnych przepisów. W ust. 3 wskazuje się, że osobie uprawnionej równocześnie do świadczenia i do dodatku określonego w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, jak również o uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej, przymusowego zatrudnienia w kopalniach węglach kamiennego i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaKochan">Najmocniej przepraszam, panie ministrze, będzie przysługiwało, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBucior">Nie, nie będzie przysługiwało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKochan">Będzie przysługiwało tylko jedno ze świadczeń. Podwójne świadczenia nie będą przysługiwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepraszam, jeszcze przypomnę że padło jeszcze jedno pytanie. Powtórzę. Pan prezes wspomniał, że była pewna forma rekompensaty przez fundacje ze strony niemieckiej, natomiast nie było takich świadczeń ze strony byłego związku radzieckiego. Co rząd na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBucior">Bardzo przepraszam, to było po stronie niemieckiej. Jak rozumiem, podobnych rozwiązań nie ma po stronie rosyjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZieliński">Przepraszam, czy mógłbym zabrać głos? Reprezentuję organizację pozarządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MagdalenaKochan">Oczywiście, bardzo proszę, tylko proszę najpierw się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZieliński">Dziękuję. Sekretarz Generalny Zarządu Głównego Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, Stanisław Zieliński. Proszę państwa, kwestia dotycząca wyboru dodatku została rozstrzygnięta w ustawie z 1996 roku. Należy dokonać wyboru. Można wybrać takie rozwiązanie, które będzie dla danej osoby lepsze. Zainteresowany na wybrać.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZieliński">Chcę jeszcze odnieść się do kwestii daty zakończenia represji. Mówiliśmy już o tym. My już od dawna forsujemy rozwiązanie, zgodnie z którym datą zakończenia represji jest data zakończenia drugiej wojny światowej. Nikt tego nie podważa. Jest to kryterium niepodważalne. To, że Urząd ds. Kombatantów opiera się na jakimś wydawnictwie amerykańskim, na jakiejś kronice wydarzeń, uważam za rzecz jednostkową i niewartą do przypisywania jej rangi kryterium w skali państwowej. Kwestia zakończenia wojny wiąże się z Poczdamem i jest częścią światowo uznanych uzgodnień. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZieliński">Przepraszam, chcę jeszcze tylko coś dodać. Kwoty, które osoby poszkodowane przez III Rzeszę otrzymały, były wypłatą jednorazową, traktowaną przez Niemców jako dar lub jako pomoc. Zainteresowani nazywają to jałmużną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZieliński">Przepraszam. To nie jest kwota rekompensująca. Po drugiej wojnie światowej nie było żadnych wypłat ze strony niemieckiej w wysokości chociażby połowy sum, które powinni otrzymać poszkodowani. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję w tej sprawie. Proszę państwa, w trakcie dyskusji padł wniosek pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o powołanie podkomisji i skierowanie do niej obu projektów ustaw. Chodzi o to, abyśmy mogli procedować nad dwoma projektami jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MagdalenaKochan">Chwileczkę, bo powinnam najpierw zamknąć pierwsze czytanie. Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu dzisiejszego porządku dziennego. Przypomnę, że punkt trzeci dzisiejszego porządku dziennego stanowi powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241) oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3304).</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MagdalenaKochan">Jest to zbieżne z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MagdalenaKochan">Chcę jeszcze tylko zapytać legislatorów o jedną sprawę. Pan minister powiedział, że trwają pracę nad projektem rządowym i że praktycznie jest już gotowy. W jaki sposób możemy na to formalnie zareagować? Co powinniśmy zrobić z taką informacją. Boję się, że w trakcie procedowania i wypracowywania wspólnego stanowiska dotyczącego obu projektów, rozminiemy się w czasie z projektem rządowym i będziemy nad tym samym problemem debatować post fatum. Co możemy z tym zrobić? Jak powinniśmy rozwiązać kwestię pracy nad tym zagadnieniem? Chciałabym poznać opinię Biura Legislacyjnego. Proszę o podpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#UrszulaSęk">Wszystko zależy od tego, w jakim terminie rząd zamierza przyjąć projekt. Jeżeli to będzie wkrótce, to państwo możecie poczekać na projekt rządowy i wtedy rozpatrywać je wspólnie. Można przeprowadzić pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy i skierować go do tej samej podkomisji. Musi to się jednak odbyć na tym etapie, przed przyjęciem sprawozdania przez Komisję. Po przyjęciu sprawozdania nie można już połączyć druków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Bańkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że rząd żadnej wielkiej rewolucji w tym projekcie nie planuje. Może rząd wcale nie musi składać osobnego projektu, a po prostu przy współpracy z Sejmem uregulować pewne kwestie, które są dla niego ważne i istotne. To wszystko przecież mieści się w granicach poprawek. Proponuję, pani przewodnicząca, aby tym się nie zamartwiać. Rząd jest w stanie wprowadzić uregulowania, które są z jego punktu widzenia istotne, w trakcie bieżącej pracy podkomisji, bez konieczności zgłaszania własnego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, pani poseł. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekBucior">Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy się obyć bez własnego projektu, bez projektu rządowego. Mogę wskazywać mankamenty poszczególnych projektów, tj. zarówno poselskiego jak i senackiego. Wydaje mi się, że powinniśmy wspólnie wokół trzech projektów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MagdalenaKochan">Ale pytanie brzmi, w jakim czasie, według pana wiedzy, panie ministrze, projekt rządowy trafi do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBucior">Pani przewodnicząca, jesteśmy już po Komitecie Stałym. Planujemy, że w poniedziałek prześlemy projekt do Rady Ministrów. Z reguły trwa to tydzień. Prawdopodobnie w przyszły wtorek Rada Ministrów go rozpatrzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem. Dziękuję. Jest szansa, że w tej samej podkomisji będziemy rozpatrywać trzy projekty wspólnie. Będzie to już należało do powołanej przez nas podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 3241) oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3304).</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MagdalenaKochan">Czy jest inna propozycja? Nie ma. W takim razie uznaję, że powołujemy podkomisję nadzwyczajną do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MagdalenaKochan">Proponuję powołanie podkomisji w składzie siedmioosobowym.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MagdalenaKochan">Według parytetów, Platforma Obywatelska będzie miała w podkomisji trzech swoich posłów, Prawo i Sprawiedliwość dwóch, Polskie Stronnictwo Ludowe i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po jednym. Czy dobrze nazwałam Klub SLD?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa, w imieniu Klubu PO zgłaszam panią poseł Domicelę Kopaczewską, Danutę Olejniczak, Annę Śliwińską.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#MagdalenaKochan">Proszę pana przewodniczącego Stanisław Szweda o zgłoszenie posłów z Klubu PiS do prac w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Zgłaszam posła Adama Śnieżka i posła Stefana Strzałkowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. W imieniu Klubu SLD zgłoszono posła Tadeusza Tomaszewskiego. W imieniu PSL zgłoszono posła Piotra Walkowskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MagdalenaKochan">Czy posłowie zgadzają się? Wyrażacie państwo zgodę? Nie słyszę protestów. Tak. Rozmawialiśmy już wcześniej na ten temat. Uzgadnialiśmy to.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję państwu. Stwierdzam, że powołaliśmy siedmioosobową podkomisję w składzie: Domicela Kopaczewska, Danuta Olejniczak, Anna Śliwińska, Adam Śnieżek, Stefan Strzałkowski, Tadeusz Tomaszewski i Piotr Walkowski. Proszę, aby te osoby zostały w sali. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MagdalenaKochan">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>