text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum wymagane do prowadzenia obrad. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do propozycji porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, a zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Marka Plurę o przedstawienie istoty ustaleń dokonanych na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekPlura">Przedstawię sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia wspomnianego przez pana przewodniczącego druku sejmowego, będącego przedłożeniem poselskim, sprawozdania wypracowanego w toku posiedzeń w dniach 23 września oraz 4 i 5 października br. Dyskusja nad poszczególnymi przedstawionymi w sprawozdaniu rozwiązaniami była pełna, wyczerpująca w miejscach, w których członkowie podkomisji uważali za konieczne i rzeczowe przekazanie rozwiązań wariantywnych na posiedzenie Komisji. W związku z tym myślę, że możemy nad tym wypracowanym przez podkomisję materiałem rozpocząć normalną procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Wiadomym jest, że jedną z inspiracji do znowelizowania tej ustawy jest problem słabej kondycji finansowej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku z tym chciałabym zapytać pana ministra, jaki na dzisiaj jest niedobór środków w PFRON, biorąc pod uwagę zobowiązania podjęte na bieżący rok oraz jaka będzie kwota dofinansowania w przyszłym roku, w ramach ustawowej regulacji z budżetu państwa? Więcej czy mniej w stosunku do bieżącego roku? Bo to jest niezmiernie ważne i właściwie z tego punktu widzenia powinniśmy wyjść w ogóle, zakładając, że coś trzeba w tej ustawie zmienić.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaBańkowska">Zanim państwo udzielicie wsparcia wynikającego z ustawy dla poszczególnych podmiotów gospodarczych, jest jeszcze pytanie, nie wiem, czy do pana ministra, czy do prezesa PFRON? Otóż w tej chwili, zgodnie z zaleceniami Unii Europejskiej, jest przeprowadzany system ocen kondycji finansowej tych podmiotów. Wiadomym jest, że jeśli ta ustawa wejdzie w życie i zmniejszy się dofinansowanie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych, to siłą rzeczy w różnym stopniu wpłynie to na pogorszenie sytuacji finansowej tych podmiotów. Tak przynajmniej można zakładać. W związku z tym, jeśli PFRON będzie dokonywał w przyszłym roku takiej oceny, a ta ocena będzie podstawą do udzielania wsparcia lub nie. W przypadku oceny negatywnej zakład nie dostanie wsparcia za zatrudnianie osób niepełnosprawnych, więc pogorszy się sytuacja finansowa tych podmiotów. Nie dotyczy to pieniędzy na jakąś maszynę czy na wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym pytam, czy na skutek tej ustawy, pogorszenie sytuacji finansowej nie spowoduje przypadkiem, że PFRON będzie miał możliwość umyć ręce i powiedzieć, że nie dofinansowuje nic w zakresie refundacji wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AnnaBańkowska">Krótko mówiąc, czy macie państwo możliwość w ramach tej oceny, którą przeprowadzacie, podzielić skutki negatywne, które w jakimś podmiocie gospodarczym nastąpią, na dwie części, jedne zależne od podmiotu, a drugie wynikające z ustawy? Żeby nie było tak, że dzisiejsze nasze decyzje spowodują, że w ogóle nikt nie dostanie środków finansowych na wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AnnaBańkowska">Poseł Jan Libicki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AnnaBańkowska">Wiadomo, że ta nowelizacja wynika z faktu, że w Funduszu brakuje pieniędzy. Taka jest sytuacja z tytułu zwiększonego zatrudnienia. Mówiliśmy także w pierwszym czytaniu, że ta nowelizacja ma służyć temu, aby na nowo pojawiły się programy celowe. W tej chwili wszystko wysysa nam zatrudnienie. Chciałbym, żeby pan minister, odpowiadając na pytanie pani poseł Bańkowskiej, po raz kolejny stwierdził, że jeżeli ta trudna nowelizacja zostanie dokonana, to środki finansowe na programy celowe, które dla wielu beneficjentów Funduszu są wizytówką tej instytucji, rzeczywiście się znajdą. Z wielu stron dobiega przekonanie, że taka zmiana jest oczekiwana i że programy celowe wrócą i będą zaspokajać potrzeby osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Odpowiem na kilka pytań, a kwestię dotyczącą oceny tego, co niektórzy nazywają skalą Altmana, czyli badania kondycji, najlepiej wyjaśni pan prezes Skiba.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławDuda">Mówiłem o tym wielokrotnie i to powtórzę, że spotykamy się tutaj dlatego, że w ciągu ostatnich 2 lat nastąpił wzrost zatrudnienia o 60 tys. osób, który kosztuje. Spotykamy się tu w związku z sukcesem, który odnotowaliśmy przez ostatnie 22 lata, czyli ze wzrostem zatrudnienia. Oczywiście jest to sukces trochę gorzki, bo w związku z tym, że obligatoryjne świadczenia pochłaniają takie, a nie inne kwoty, zaczęło w systemie brakować środków na inne zadania, które są zapisane w ustawie. Chciałem też państwu przypomnieć, że kiedy 2 lata temu wprowadzaliśmy rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 800, które mówi o pomocy publicznej, która w tym obszarze jest udzielana pracodawcom, mieliśmy kilka ścieżek do wyboru. Wybraliśmy najbardziej łagodną, czego wynikiem jest dzisiaj ten przyrost zatrudnienia. Jednak ta łagodna wersja spowodowała wstrzymanie pomocy, bo jeśli jest zatrudnienie, to się nie płaci. Jak państwo wiecie, Państwowy Fundusz jest zbudowany z tego, co się nazywa umownie karami, czyli jeżeli nie zatrudniasz, wpłacasz do budżetu karę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławDuda">Pani przewodnicząca pytała o wysokość budżetu. On jest zaplanowany na rok 2011 w tej samej wysokości, który jest w tym roku, dokładnie – 739 mln zł. Gdyby jednak – i to też trzeba powiedzieć otwarcie – była realizowana nie ustawa okołobudżetowa tylko ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu, to ta dotacja powinna być w wysokości nie mniejszej niż 30% kwoty, która tam wpłynęła. Byłoby więcej środków dotacyjnych o ok. 340 mln zł. Tych środków w dotacji budżetowej nie ma. Te okoliczności spowodowały konieczność nowelizacji ustawy, która ma doprowadzić do zrównoważenia wszystkich obszarów, nie tylko rehabilitacji o charakterze zawodowym, o charakterze wspomagania pracodawców w Systemie Obsługi Dofinansowania (SOD), w ulgach podatkowych itd. Chodzi o to, żebyśmy również zadbali o wszystkie inne zadania związane z tzw. rehabilitacją społeczną, czyli o programy celowe. Przede wszystkim żebyśmy zadbali o dwóch najważniejszych partnerów, czyli samorządy i organizacje pozarządowe, które nie mają wprawdzie zadań o charakterze obligatoryjnym, ale wykonują gros zadań, a jednocześnie są bardzo ważnymi pracodawcami, ponieważ wiele organizacji pozarządowych to również pracodawcy wielotysięcznej rzeszy pracowników. Oczywistą rzeczą jest, że po to jest ten system, żeby wspierał głównie podmioty pozarządowe. Dlatego robimy tę nowelizację w ramach projektu sejmowego, aby zrównoważyć w przyszłym roku ten budżet, żeby na wszystkie zadania starczyło środków.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JarosławDuda">Oczywiście musi to być jakimś kosztem, chociaż zdaniem niektórych naszych partnerów może dojść do braku stabilności w pewnych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JarosławDuda">Moim zdaniem musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy w polskim systemie stać nas w dalszym ciągu na tak duże wspomaganie pracodawców, szczególnie jeśli chodzi o pracowników z tzw. lekkim stopniem niepełnosprawności. Ja znam kilka systemów w Europie i na świecie i nie znalazłem kraju, w którym lekki stopień niepełnosprawności jest wspomagany w tak wysokim stopniu w ramach przekazywania SOD-u dla pracodawców. Dlatego też proponujemy – w moim przekonaniu – najbardziej łagodną wersję, która ma przysporzyć środków, szczególnie w pierwszym okresie. Ten rok jest spokojny, natomiast pierwszy okres przyszłego roku może być trudny, stąd potrzeba tych modyfikacji. Mają one zapewnić stabilność w systemie obsługi dofinansowań dla pracodawców, ale jednocześnie – odpowiadając panu posłowi Libickiemu – spowodować realizowanie zadań organizacji pozarządowych oraz Państwowego Funduszu. Chodzi o takie programy celowe jak: Wczesna interwencja dotycząca dzieci, Uczeń na wsi, Student czy PEGAZ. To wszystko chcielibyśmy stabilnie finansować w przyszłym roku i dlatego to przedsięwzięcie realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JarosławDuda">Tę kwestię najprecyzyjniej przedstawi pan prezes Skiba. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, oddam mu teraz głos, bo on ma najbardziej rzetelne wyliczenia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSkiba">Odpowiadając na wcześniejsze pytanie pani poseł w kwestii oceny sytuacji ekonomicznej, faktycznie taki obowiązek od tego roku istnieje. PFRON dokonuje tej oceny na podstawie kryteriów przede wszystkim z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, uzupełniając to w ostatnim punkcie własną metodologią tam, gdzie ta ocena leży w gestii instytucji udzielającej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSkiba">Czy pogorszenie sytuacji, będące efektem zmniejszenia pomocy publicznej mogłoby zamrozić całkowicie pomoc z PFRON, wpłynąć na odmowę jej udzielenia? Ten problem poruszaliśmy już na spotkaniu z niektórymi pracodawcami i wykażemy się na pewno daleko idącą empatią. Pracujemy w tej chwili nad taką metodą oceny sytuacji ekonomicznej, która byłaby dokonywana w roku 2011 i następnych, która niwelowałaby czy też nie brała w ogóle pod uwagę pogorszenia, które byłoby wprost wynikiem zmiany przepisów. Wstępnie zaproponowałem mniej więcej taki model, że jeśli podmiot ubiegający się o pomoc publiczną z PFRON na jedno z pytań dotyczących oceny, na przykład, czy obroty firmy spadają albo czy ma zmniejszone przychody odpowie twierdząco, a z analizy będzie wynikało, że w tej chwili otrzymuje o 10% mniej pomocy publicznej, to wówczas nie będziemy wyciągali konsekwencji. Ale myślę, że czas na opracowanie takich szczegółowych rozwiązań przyjdzie wówczas, kiedy te przepisy będziemy już znali i kiedy one zostaną uchwalone i opublikowane. Pragnę tutaj zapewnić, że na pewno jakiś modus vivendi zostanie z pracodawcami wypracowany, tak żebyśmy nie popełnili takich działań, które na pewno nie są ani intencją ustawodawcy, ani intencją PFRON. Zdajemy sobie w pełni sprawę z takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSkiba">W sprawie kwot oszczędności. Pani poseł także pytała o kwoty niedoboru w tym roku. PFRON musi realizować tzw. artykuły obligatoryjne, a więc art. 25a, art. 26a, wsparcie Warsztatów Terapii Zajęciowej ( WTZ-ów), Zakładów Aktywności Zawodowej (ZAZ-ów), zwrot utraconych środków z podatków i opłat lokalnych. Na te tytuły środki są zapewnione, jednak dzieje się to kosztem pozostałych pozycji budżetowych. Zarząd PFRON dokonał zmian w budżecie i radykalnie zmniejszył zaplanowane w tym roku budżetowym środki na programy celowe. Praktycznie wyzerował program wyrównywania różnic między regionami. Jest to konieczne, żeby zapewnić realizację tych tytułów, które wymieniłem. Wskutek dynamicznego wzrostu zatrudnienia w SOD, o którym mówił pan minister przed chwilą, PFRON już w zeszłym roku, a więc po uchwaleniu budżetu na rok bieżący, wszedł z niższym niż planował poziomem środków finansowych na koncie. Ten niedobór już się zaczął w roku ubiegłym. Niestety, w tym roku się pogłębiał. My planowaliśmy wzrost zatrudnienia w systemie SOD, jednak nie aż tak duży jak faktycznie nastąpił. Ten przyrost w ciągu niespełna 2 lat jest nawet większy niż ten, o którym mówił pan minister, bo już w tej chwili sięga ponad 66 tys. osób. Łącznie oszczędności w tym roku są rzędu 130 mln zł. Natomiast łączna kwota zaplanowanych w przedłożeniu poselskim zmian skutkowałaby w roku przyszłym kwotą 800 mln zł oszczędności, w roku 2012 – kwotą miliard 370 mln, a w roku 2013 – miliard 600 mln oszczędności. To jest w stosunku do propozycji wyjściowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że to nie są oszczędności, tylko przesunięcie w ramach systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSkiba">To są w cudzysłowie oszczędności, bo na te sumaryczne kwoty składa się, po pierwsze, zmniejszenie wydatków w określonych tytułach, a w innych zwiększenie przychodów. Sumarycznie, jeśli doda się te dwie pozycje, uzyska się taki efekt, jaki wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w systemie pozostaje ta sama pula środków, tylko inaczej wewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSkiba">Muszę także dodać, że są to oszczędności w stosunku do stanu prawnego, który byłby po 1 stycznia przyszłego roku, a więc zrównania rynków w górę i podniesienia bazy naliczania dofinansowania w SOD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">To się nie rozumiemy. Chodzi mi o to, ile ta ustawa ma przynieść oszczędności, żeby siłą rzeczy można było robić inne zadania, żeby można było przeznaczyć pieniądze, które w wyniku tych założeń zaoszczędzimy, na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSkiba">Nie przyniesie oszczędności. To są dokładnie te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Przystąpmy do rozpatrzenia sprawozdania, bo inaczej powtórzymy dyskusję, która odbywała się na posiedzeniu podkomisji, a nie taki jest cel dzisiejszego posiedzenia. Przyjęliśmy porządek – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji i proponuję, byśmy do tego przystąpili.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SławomirPiechota">Art. 1. Zdanie wprowadzające. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SławomirPiechota">Zdanie pierwsze, wprowadzające w art. 1 przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że zmiana nr 1 w tej wersji, w jakiej jest w sprawozdaniu, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekPlura">Chciałbym zgłosić poprawkę do tej zmiany. W art. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekPlura">5) W art. 15a ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekPlura">„2. Czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo, jeżeli lekarz przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad osobą niepełnosprawną wyda w odniesieniu do tej osoby zaświadczenie o celowości stosowania skróconej normy czasu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekPlura">b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MarekPlura">„2a. Normy czasu pracy, o których mowa w ust. 2 stosuje się od dnia przedstawienia pracodawcy zaświadczenia o celowości stosowania skróconej normy czasu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarekPlura">c) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#MarekPlura">„4. Koszty badań, o których mowa w ust. 2, ponosi pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#MarekPlura">Moja poprawka nie zmienia intencji tego zapisu, który jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji, jedynie nieco zmienia redakcję i porządkuje, wyjaśnia sprawy związane z możliwością uzyskania zwolnienia z 8-godzinnego dnia pracy i tego, kto ponosi koszty badań, które na takie zwolnienie pozwalają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Jest poprawka na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbysławOwczarski">Zanim przejdę do uwag czy do złożenia poprawki w tym punkcie, to proszę pozwolić na kilka uwag natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbysławOwczarski">Otóż jako jedna z 7 osób pracowałem w podkomisji nad projektem tej ustawy. Główne uzasadnienie jej wprowadzenia to kryzys finansów publicznych, niemożliwość zbilansowania budżetu PFRON. I to można zrozumieć. Wydawało się, że ten projekt ustawy jest kołem ratunkowym, ale nie miał on być projektem ustawy zmian systemowych. W takim duchu pracowaliśmy podczas podkomisji. Niestety, okazało się, że w praktyce są to już zmiany, które będą wprowadzane przy założeniu vacatio legis w dalszej kolejności na czas nieoznaczony. Jeśli nie będzie później jakichś poważniejszych zmian tej ustawy czy nowej ustawy, bo też o tym często się mówiło, to niestety, wprowadza się zmiany systemowe, które są wypracowywane pod presją czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, panie pośle, ale proszę o uwagi do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbysławOwczarski">Jeszcze jedno zdanie, jeśli można, panie przewodniczący. Wydaje się, że tu nie ma potrzeby dzielenia środowisk osób niepełnosprawnych, bo w jakiejś perspektywie czasowej mówimy o tych samych osobach. Jeżeli mówimy o rehabilitacji społecznej prowadzonej przez większość organizacji pozarządowych czy samorządy, na przykład przez Warsztaty Terapii Zajęciowej, Zakłady Aktywizacji Zawodowej i inne programy, to przecież mają one na celu przygotowanie tych ludzi także do rehabilitacji zawodowej czy znalezienia się na otwartym bądź chronionym rynku pracy. Więc my naprawdę mówimy o tych samych osobach i nie ma potrzeby dzielenia tych środowisk na organizacje pozarządowe i na pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbysławOwczarski">Wątpliwości budziły kwestie związane z brakiem definicji lekarza sprawującego opiekę nad osobą niepełnosprawną. Mam tutaj propozycję, aby ograniczyć to jednak do lekarza medycyny pracy i aby on ostatecznie decydował. Lekarz ten powinien współpracować z innymi specjalistami i on powinien decydować o tym, czy będzie zalecał ograniczenie czasu pracy, czy też nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbysławOwczarski">W związku z tym mam propozycję poprawki. Zmiana polega na tym, że ust. 2 art. 15 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbysławOwczarski">„Podczas przeprowadzania badań okresowych pracowników lekarz przeprowadzający te badania może wydać zaświadczenie wskazujące, że czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Czyli byłoby nowe brzmienie ust. 2 w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JaninaOkrągły">Jestem za poprawką pana Marka Plury, gdzie określa się dokładnie, kto ponosi koszty badań, którym będzie podlegał pracownik i otrzyma zaświadczenie o celowości skrócenia normy czasu pracy. Natomiast, ja też jestem za tym, że badania powinien przeprowadzać lekarz profilaktyk, ale nie możemy chyba zrobić tego w tym miejscu, dlatego że nie byłoby to spójne z ustawą matką, gdzie w art. 16 jest wymieniony lekarz sprawujący opiekę. Musielibyśmy dokonać zmian też w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Czyli to już funkcjonuje w tej ustawie podstawowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałKibil">Oczywiście zgadzamy się z poprawką pana posła Plury, ale mamy do niej jedną uwagę. Poprawka pana posła Plury nie ogranicza terminu wykonywania tych badań wyłącznie do badań okresowych. Z taką poprawką, która by ograniczała możliwość wydania zaświadczenia jedynie w wypadku badań okresowych, nie zgadzamy się. Odnośnie do poprawki pana posła Plury chciałem jedynie zasugerować w zdaniu pierwszym, aby przyjęła ona brzmienie: „Czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczanej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności” – zgodnie z czytanym projektem, tam wystąpił zwrot „i”. Wydaje mi się, że będzie to bardziej poprawne legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbysławOwczarski">Wycofam tę poprawkę, ale tylko dlatego, że faktycznie trzeba by było zmieniać art. 16. Jak rozumiem, z punktu widzenia formalnego, w tej chwili jest to niemożliwe, ponieważ art. 16 nie był celem zmian w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli ta poprawka nie jest gotowa i nie jest spójna, to zawsze jest możliwość zgłoszenia jej w drugim czytaniu i proszę to szczegółowo przeanalizować, żeby proponowana zmiana była spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbysławOwczarski">W tym momencie oczywiście wycofuję ją i przygotuję na drugie czytanie. Natomiast, co do argumentacji, mam pytanie, które zadałem na posiedzeniu podkomisji, ale do końca nie usłyszałem odpowiedzi. Kodeks pracy enumeratywnie wymienia, jakie badania profilaktyczne się przeprowadza i kto za nie płaci. Płaci pracodawca za badania wstępne, okresowe i profilaktyczne. Natomiast w wypadku, kiedy pracownik sam zgłosi się do lekarza medycyny pracy, to kto za nie zapłaci? Chciałbym otrzymać jednoznaczną odpowiedź, bo tego nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałKibil">W poprawce pana posła Plury wskazuje się, kto ponosi koszty takich badań i w naszej opinii będzie to stanowiło lex specialis w stosunku do zasady ogólnej wyrażonej w przepisach Kodeksu pracy. Na takie wprowadzenie zasady szczegółowej oczywiście się zgadzamy. Mamy jeszcze jeden wniosek, aby analogicznie do przepisu art. 16 wskazać, że badania te dokonywane są na wniosek pracownika, aby nie było żadnych wątpliwości, co do trybu składania wniosku o wydanie takiego zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekPlura">Jeżeli chodzi o kwestię odpłatności za badania, to jestem przekonany, że moja poprawka to wyjaśnia. Natomiast chciałbym złożyć korektę do tego zapisu, jaki przedłożyłem Wysokiej Komisji i w zdaniu pierwszym zmienić słowo „i” na słowo „lub” – „znacznego lub umiarkowanego”. Myślę, że wszyscy państwo przyjmujecie to jako oczywistą pomyłkę, bo jest to zapis nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SylwesterPawłowski">W art. 15 pozostawiamy zapis ust. 1: „Czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo”. Uchylenie ust. 4, który do tej pory brzmi: „Wymiar czasu pracy ustalony zgodnie z ust. 1 lub 2 obowiązuje od dnia następującego po przedstawieniu pracodawcy orzeczenia o niepełnosprawności”, może spowodować taką sytuację, że osoba niepełnosprawna w stopniu lekkim może nie być objęta zapisem mówiącym o 8-godzinnym i 40-godzinnym tygodniowym dniu pracy, gdyż ten zapis zostaje całkowicie uchylony, a w miejsce proponowanego zapisu nie mamy odniesienia do lekkiego stopnia niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławDuda">Wydaje nam się, że nie ma potrzeby takiej regulacji, bo to jest uregulowane już w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Każda osoba niepełnosprawna podlega tej regulacji, zgodnie z brzmieniem ust. 1 w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławDuda">Każda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SylwesterPawłowski">Ale ja odnoszę się do ust. 4. Jeżeli wykreślimy ust. 4 w art. 15, z czego wówczas będzie wynikało, że osoba z lekkim stopniem niesprawności będzie mogła liczyć na te same przywileje, co osoba ze średnim stopniem niesprawności? Stąd moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że taka jest intencja, że to ograniczenie możliwego czasu pracy dotyczy osób ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niesprawności, a nie dotyczy osób z lekkim stopniem niesprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SylwesterPawłowski">Ale osoba z lekkim stopniem niesprawności jest objęta limitem godzin, nie może pracować w tygodniu więcej niż 40 godzin i dziennie więcej niż 8 godzin, nie może mieć nadgodzin. Jeżeli uchylimy ust. 4 w art. 15: „Wymiar czasu pracy obowiązuje od dnia następującego po przedstawieniu pracodawcy orzeczenia o niepełnosprawności”, a wprowadzimy stosowny zapis dotyczący tylko umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności, osoby dotknięte lekkim stopniem niepełnosprawności nie będą mogły na ten zapis liczyć. Będzie można oczywiście zachować 40 godzin tygodniowo, 8 godzin dziennie, ale nie będzie wiadomo od kiedy naliczać, jak to ma miejsce w przypadku lekkiego bądź znacznego stopnia niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle, proszę łaskawie zwrócić uwagę na art. 20c, który tę kwestię – w moim przekonaniu – zupełnie wyjaśnia. Pkt 6 w sprawozdaniu, zmiana nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6, dodany art. 20c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SylwesterPawłowski">Przepraszam, umknęło to mojej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Zatem jesteśmy przy zmianie nr 5 z poprawką zaproponowaną przez pana posła Marka Plurę. Czy są uwagi do zmiany nr 5 i poprawki zaproponowanej przez pana posła Plurę? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 5 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Plurę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5 przyjęta w skorygowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7. Pan poseł Marek Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekPlura">Składam poprawkę do zmiany nr 7. Odczytam jej brzmienie: w art. 21 po ust. 2f dodaje się ust. 2f1 w brzmieniu: „Pracodawca składa miesięczne i roczne informacje, o których mowa w ust. 2f, poprzez teletransmisję danych w formie dokumentu elektronicznego”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekPlura">b) po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „Do liczby pracowników, o której mowa w ust. 1 nie wlicza się osób niepełnosprawnych przebywających na urlopach bezpłatnych zatrudnionych w tym czasie u innego pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do proponowanej zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Panie ministrze, pańskie zdanie co do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławDuda">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do proponowanej zmiany 7? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 7 w brzmieniu uwzględniającym poprawkę zgłoszoną przez pana posła Plurę? Legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">A zatem, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 7? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#NarcyzJanas">Chciałem nawiązać do wczorajszej dyskusji i wniosku, który zyskał aprobatę biura pełnomocnika oraz wniosku, który chciałbym uzupełnić. Proponuję, aby uwzględnić w tym artykule także osoby z epilepsją i stwardnieniem rozsianym w znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Wprawdzie pada tu argument, że w wypadku epilepsji dzisiaj są takie leki, które w zasadzie czynią z osoby chorej na epilepsję osobę praktycznie w pełni sprawną. Myślę, że byłoby zasadne objęcie tych osób tego typu wsparciem na rynku pracy. Dlatego prosiłbym państwa o przyjęcie tej poprawki i uzupełnienie katalogu osób o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności tymi dwoma schorzeniami, które do tej pory w tym obszarze funkcjonowały, czyli osób z epilepsją i stwardnieniem rozsianym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SylwesterPawłowski">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie poprawki nr 8, która brzmiałaby w ten sposób: „Wpłaty na Fundusz, o którym mowa w art. 21, ulegają obniżeniu z tytułu zakupu usługi, z wyłączeniem handlu lub produkcji, pracodawcy zatrudniającego co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i osiągającego wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w wysokości co najmniej 40%, zwanego dalej sprzedającym. Maksymalna wysokość ulgi nie może być wyższa niż 20%”. To również jest efekt odbywanej w dniu wczorajszym dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Pawłowski też przedstawia propozycję nowego brzmienia ust. 1 w art. 22 objętego zmianą nr 8. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławDuda">Rzeczywiście, tak jak powiedział pan Narcyz Janas, była przychylność biura pełnomocnika, jeśli chodzi o kwestię związaną z epilepsją. Natomiast jeśli chodzi o stwardnienie rozsiane, my tego nie orzekamy w ogóle. Tego nie ma w systemie, w orzeczeniu, więc to musiałoby być na zaświadczenie. I to nie jest coś, na co moglibyśmy teraz przystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby jeszcze wykorzystać czas przed drugim czytaniem na szczegółową analizę tej sytuacji i na ile można, tego typu wniosek uwzględnić w taki sposób, by on potem mógł być obiektywnie oceniany i uwzględniany przy ustalaniu uprawnień do udzielania tych ulg, o których mowa w tym przepisie. Czy pan poseł Pawłowski mógłby jeszcze raz przedstawić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SylwesterPawłowski">Żeby zwiększyć co najmniej do 40% wpłaty na Fundusz i ograniczyć maksymalną wysokość ulgi do 20%, to ogranicznik w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Jest to ust. 1, który mamy w sprawozdaniu, przy czym zamiast 30% miałoby być 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SylwesterPawłowski">Przeczytam jeszcze raz: „Wpłaty na Fundusz, o którym mowa w art. 21 ulegają obniżeniu z tytułu zakupu usługi, z wyłączeniem handlu lub produkcji, pracodawcy zatrudniającego co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i osiągającego wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w wysokości co najmniej 40% zwanego dalej sprzedającym, maksymalna wysokość ulgi nie może być wyższa niż 20%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli różnica polega na tym, że w zmianie nr 8 do propozycji Komisji, w której mówimy tylko o osobach zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności, pan poseł proponuje dodać jeszcze umiarkowany stopień i podwyższyć wskaźnik 30% na 40% i daje dodatkowy warunek, że ta ulga nie może być wyższa niż 20%. To są te zmiany, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławDuda">My nie możemy się na tę propozycję zgodzić, dlatego że wszystkie zakłady pracy chronionej spełniałyby ten warunek, a poza tym zmienia to w ogóle sens dotyczący osób ze szczególnymi schorzeniami, a dla nich to było zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SylwesterPawłowski">Podtrzymuję swoje zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbysławOwczarski">Mam pytanie do pana ministra, czy gdybyśmy ten katalog osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności uzupełnili właśnie o osoby chore na epilepsję, to nie byłoby tutaj ze strony pana jakiegoś veta? W związku z tym mam propozycję, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, jeżeli pan nie ma teraz tej propozycji sprecyzowanej, proszę ją na spokojnie przygotować przed drugim czytaniem. Wtedy będzie gotowy tekst, wtedy też będzie możliwość uwzględnienia tej propozycji i rozważymy, na ile to można wprowadzić, ale nie róbmy tego w takim pośpiechu. Zróbmy to precyzyjnie, zwłaszcza po uwadze pana Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbysławOwczarski">Ma pan rację, panie przewodniczący, ale tempo prac jest takie, że niestety tutaj nie daje się czasu, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Ale będzie czas właśnie do drugiego czytania, żeby złożyć poprawkę zgodnie z regulaminem i to w sposób przemyślany i skonsultowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbysławOwczarski">Tylko dwa słowa, mogę to odczytać w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Ale ma pan tę poprawkę czy tylko pan ją w tej chwili wymyśla? Ma pan to napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbysławOwczarski">W takim razie będzie to gotowe na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Pawłowski podtrzymuje poprawkę? W takim razie, jako poprawkę dalej idącą, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sylwestra Pawłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka pana posła Sylwestra Pawłowskiego nie została przyjęta przy 7 głosach za, 16 przeciwnych, nikt nie wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#SławomirPiechota">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie zmianę nr 8. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta, przy 16 głosach za, 8 przeciwnych, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do zmiany nr 9a. Czy są uwagi do zmiany nr 9a? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 9a? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9b. Czy są uwagi do zmiany nr 9b? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 9b? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9b przyjęta w całości.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 10 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 11. Bardzo proszę pana przewodniczącego Plurę o wyjaśnienie, ponieważ zmiana nr 11a zaproponowana jest w trzech wariantach. Proszę o wyjaśnienie intencji z takiego sformułowania sprawozdania podkomisji. Biuro Legislacyjne będę prosił o rekomendację, co do sposobu rozstrzygnięcia między trzema wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekPlura">Zdaniem członków podkomisji przedstawienie Wysokiej Komisji trzech różnych wariantów, z czego dwa są różne w stosunku do przedłożenia poselskiego, miało za zadanie dopełnienie dyskusji na pełnym forum, czyli forum Komisji Polityki Społecznej. Każdy z tych trzech wariantów przedstawia inne docelowo usystematyzowanie poziomu wsparcia pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne w tzw. systemie SOD, czyli comiesięcznej dotacji do zatrudnienia. Jeden z tych wariantów różni się znacząco od innych przede wszystkim tym, iż docelowo nie przewiduje wsparcia dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">W takiej sytuacji, kiedy jest przedstawiane sprawozdanie podkomisji w sekwencji wariantowej, to metod głosowania jest sporo, ale wydaje się, że najbardziej efektywną metodą głosowania jest metoda sprowadzająca się do tzw. bezprzedmiotowości. Rekomendujemy państwu, żeby najpierw głosować wariant pierwszy, gdyż zazwyczaj wariant pierwszy oznaczamy jako wariant, który jest z tzw. druku, czyli z przedłożenia, czyli taka była wola tych podmiotów, które zgłaszały inicjatywę. I jeżeli wariant pierwszy uzyska większość państwa, to zrozumiemy wtedy, że bezprzedmiotowy jest wariant drugi i wariant trzeci. Jeżeli wariant pierwszy nie uzyskałby większości, przystąpimy dalej do głosowania wariantu drugiego i tak samo, jeżeli wariant drugi uzyska większość, to wariant trzeci będzie bezprzedmiotowy. I wreszcie wariant trzeci ewentualnie może uzyskać większość. Jeżeliby nie uzyskał większości ani wariant pierwszy, ani wariant drugi, ani wariant trzeci, to znaczyłoby, że wolą Komisji jest niedokonywanie zmiany w ust. 1 tego artykułu czy art. 26a, nad którym państwo pracujecie. I w takiej sytuacji również byśmy w sprawozdaniu pominęli zdanie wstępne, chociaż w czasie posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat i co do zdania wstępnego nie było wątpliwości, ale to by była konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Bo pewnie tych wariantów mogłoby być więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławSzwed">Mam jednak sugestię, gdyby pan mecenas się zgodził, żebyśmy rozstrzygnęli w pierwszym głosowaniu wariant drugi, który jest wariantem jednak trochę innym od wariantu pierwszego i trzeciego, bo likwiduje dopłaty do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Wydaje mi się, że to jest jednak najdalej idący wariant. Proponowałbym rozstrzygnąć wariant drugi w pierwszej kolejności i później te dwa warianty, pierwszy i trzeci poddać pod głosowanie na zasadzie większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbysławOwczarski">Chciałem tylko powiedzieć, że popieram wariant trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TeresaWargocka">Mam pytanie do pana ministra. Na pewno państwo macie takie informacje, jaki jest rozkład procentowy ze względu na poszczególne stopnie niepełnosprawności wśród pracowników, powiedzmy w danych za 2009 r. Jaka jest struktura tego zatrudnienia ze względu na niepełnosprawność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZdzisławaJanowska">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałabym, żebyśmy uświadomili sobie, co za chwilę zrobimy. Od paru miesięcy dostajemy i utrzymujemy kontakty i jesteśmy uczestnikami różnorodnych konsultacji społecznych proszących nas o spotkania organizacji osób niepełnosprawnych i zakładów pracy chronionej. Wiemy, że obniżenie dofinansowania będzie skutkowało zmniejszeniem zatrudnienia w zakładach pracy chronionej oraz upadkiem tych zakładów pracy chronionej, a w konsekwencji przejściem określonych grup osób na zasiłki do pomocy społecznej jak również zwiększeniem ilości osób bezrobotnych. Stąd też, zanim podejmiemy tak ważną decyzję, jeszcze raz bardzo proszę pana ministra, pełnomocnika osób niepełnosprawnych, żeby uświadomił nam wszystkim, o ile obniżamy dofinansowanie, żebyśmy byli naprawdę świadomi, co będziemy czynić, kiedy będziemy podnosili swoje ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, każdy z nas ma dostęp do pierwotnego brzmienia ustawy i łatwo może sobie to wszystko ustalić, bez dodatkowych deklaracji ministra, bo to wynika z zapisanych w ustawie norm.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SławomirPiechota">Poseł Jan Libicki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#SławomirPiechota">Myślę, że w każdym z tych punktów, w którym prowadzimy dyskusję, z jednej strony staramy się wyjść naprzeciw tym potrzebom finansowym Funduszu, o których tu cały czas mówimy, a z drugiej strony chcemy to zrobić w sposób jak najbardziej łagodny dla rynku pracy. W związku z tym, jeżeli byśmy przyłożyli tę filozofię do tego projektu, który mamy, to wydaje mi się, że najbardziej naprzeciw tej filozofii wychodzi ten wariant, który był w przedłożeniu poselskim, czyli w tym przypadku wariant pierwszy. I chciałem pana ministra zapytać, czy rzeczywiście ta propozycja mieści się w tej filozofii, o którą toczymy dyskusję. Bo mnie się wydaje, że z jednej strony chodzi o oszczędności, a z drugiej strony o to, żeby z tytułu tych oszczędności osoby niepełnosprawne poniosły jak najmniejszy uszczerbek. W tej filozofii dla mnie wychodzi tylko wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MagdalenaKochan">Może warto powiedzieć króciutko, że w przypadku, kiedy naprawdę szukamy restrukturyzacji budżetu PFRON-u, to mamy do wyboru wiele rzeczy, ale ta, która jest bardzo jednoznacznie określona przez projektodawców tej ustawy brzmi tak: „Osoby z największym stopniem niepełnosprawności i ich pracodawcy mogą liczyć na największe wsparcie”. Stąd w każdym z tych wariantów jest wyższe dofinansowanie niż obowiązuje dzisiaj. Natomiast osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności wymagają, według nas, najmniejszego wsparcia. I taka jest filozofia wszystkich trzech wariantów. Natomiast wariant drugi idzie najdalej w stosunku do innych propozycji. Uważa, że osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności w ogóle nie wymagają wsparcia z budżetu PFRON-u. Komisja działająca w składzie 7 osób uznała, że ta propozycja wprowadza daleko idące zmiany i że 7-osobowe grono nie powinno o tym decydować. Zatem wszystkie warianty pojawiające się w dyskusji podczas obrad podkomisji zostały przedstawione Wysokiej Komisji do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EdwardKwaśniewski">Prawo w Polsce i różne przepisy są spójne. Jak najbardziej jestem za tym, tylko weźmy pod uwagę prawo o zamówieniach publicznych. My działamy na rynku uczciwie, podpisujemy 4-letnie kontrakty bez możliwości zmiany i podjęcie takiej decyzji w przypadku firm, które znam i w których imieniu zabieram głos, spowoduje niedotrzymanie tych kontraktów. A nie można tego zrobić, bo się pójdzie na czarną listę. Jeżeli się nie wywiąże z umowy, to zapłaci się kary umowne itd. Dlatego proszę bardzo tak zrobić, proszę różne cięcia robić, ale z wystarczającym wyprzedzeniem, żeby firmy mogły się do rynku dostosować. Ponieważ firmy na całym świecie dzielą się na dwa rodzaje, na te, które się dostosują, i te, które padną. Nie ma innego podziału firm.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EdwardKwaśniewski">Bardzo państwa proszę o uwzględnienie tego argumentu, czyli danie czasu na zastosowanie tego przepisu, ponieważ ustawa – Prawo o zamówieniach publicznych teraz dopuszcza kontrakty na 4 lata. Bardzo proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#NarcyzJanas">Myślę, że w tej sprawie trzeba by dokonać bardziej wnikliwej analizy skutków tego typu operacji niż ta, która nam się wydaje bardzo pobieżna. I apeluję do moich koleżanek i kolegów z organizacji pozarządowych, które widzą w tym rozwiązaniu środek czy sposób na zwiększenie oszczędności Państwowego Funduszu Rehabilitacyjnego. I mam taki prosty rachunek, dzisiaj PFRON dopłaca 600 zł miesięcznie do osób niepełnosprawnych z III grupą, zatrudnionych na otwartym i chronionym rynku pracy. W sytuacji, kiedy zabierzemy dofinansowanie III grupie, te osoby przejdą na otwarty rynek pracy i będą zaabsorbowane przez tych, którzy nie płacą na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, czyli będą w systemie Quota-Levy. Oznacza to, że PFRON straci na każdym zatrudnionym z lekkim stopniem niepełnosprawności 1260 zł, bo o tyle zmniejszą się wpłaty tych firm na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W większości są to pracownicy, którzy w zakładach pracy chronionej pracowali już wiele lat, to są doświadczeni i wydajni pracownicy. Więc ten pracownik, który dzisiaj kosztuje PFRON w zakładzie pracy chronionej 600 zł, na otwartym rynku pracy będzie kosztował 1260 zł, bo pracodawcy, którzy w tej chwili płacą na PFRON, chcąc się zwolnić z tych wpłat, bardzo chętnie zatrudnią tego pracownika. Krótko mówiąc, likwidując dofinansowanie do III stopnia, jeżeli chodzi o SOD, robimy PFRON-owi niedźwiedzią przysługę, a tym samym organizacjom pozarządowym, które liczą na te oszczędności, bo właśnie poprzez ten mechanizm zwiększy się koszt utrzymania osób niepełnosprawnych. Po drugie, te skutki będą bardzo dotkliwe dla wszystkich, bo są zmianą systemową, niestety. Definicja osoby niepełnosprawnej z lekkim stopniem niepełnosprawności zawarta w naszej ustawie wyraźnie mówi, że jest to osoba o zmniejszonej wydajności i o schorzeniach, które utrudniają jej osiągnięcie porównywalnej z pełnosprawnymi osobami wydajności na rynku pracy. Tyle tytułem rachunku ekonomicznego długofalowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MagdalenaJanczewska">Powiem jedną gorzką rzecz, tym rozwiązaniem i tak drakońskim obcięciem dofinansowań podważacie zaufanie pracodawców, które budowaliście latami. Zaufanie nie tylko do rządu, ale także do waszej formacji, która, wprowadzając ten konkretny system, przekonywała pracodawców, że warto, że trzeba, że wypada, że powinno się. Mówiliście: Stworzyliśmy dla was system i że to może nie do końca będzie wam się opłacało, ale na pewno nie będziecie na tym tracić. Jeśli dostosujecie swój zakład pracy do osób niepełnosprawnych, będzie wam to służyło na długie lata.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MagdalenaJanczewska">Chciałabym też poprosić od razu pana prezesa PFRON, żeby powiedział, ile zaoszczędzimy na poszczególnych wariantach, ile ta niedźwiedzia przysługa dla PFRON-u i dla pracodawców będzie kosztowała de facto, bo to nam bardzo pomoże w dyskusji merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MagdalenaJanczewska">Z naszych podstawowych wyliczeń wynika, że jeśli wszedłby w życie wariant pierwszy, czyli zaproponowany przez posłów, to de facto koszt pracy i płacy dla pracodawcy zatrudniającego osobę niepełnosprawną wzrośnie o ok. 30%. Jeśli ktokolwiek z państwa dysponuje chociażby minimalną wiedzą o gospodarce i ekonomii przedsiębiorstwa, ten wie, że gdyby powiedział przedsiębiorcy funkcjonującemu na rynku pracy, że w perspektywie półrocznej będzie musiał podwyższyć koszty pracy i płace jego pracowników wzrosną o 30%, to odpowiedziałby bardzo konkretnie, że tego nie wytrzyma. Bo tylko nieliczny pracodawca jest w stanie wytrzymać takie nagłe obciążenie, którym państwo nas zaskakują.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MagdalenaJanczewska">W związku z tym obciążeniem pracodawca będzie miał praktycznie tylko dwa wyjścia, zredukować zatrudnienie, czyli zwolnić osoby niepełnosprawne ewentualnie zwolnić innych pracowników bądź skończyć swoją działalność. To być może państwu się wydaje czarnowidztwo z mojej strony, ale mam podstawy, żeby tak właśnie mówić. Dlatego zastanówmy się, czy chcemy żyć w takim kraju, w którym władza mówiła zawsze o sobie, że jest władzą proprzesiębiorczą i wspierającą przedsiębiorczość w Polsce. W którym władza zadaje taki cios polskiej przedsiębiorczości, polskim przedsiębiorcom, którym przez tyle lat mówiła, że warto jej zaufać.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MagdalenaJanczewska">Dlatego uważam, że wariant trzeci, aczkolwiek trudny i restrykcyjny, jest wariantem, który daje pracodawcom szansę, żeby przetrwać na rynku pracy. Wystarczy tylko spojrzeć na analizę, którą przygotowało Biuro Analiz Sejmowych. Mam nadzieję, że państwo się z nią zapoznaliście. Ta analiza nie pozostawia wątpliwości, jakie konsekwencje będzie miał ten projekt. Jako pracodawcy uznajemy konieczność wsparcia przyszłorocznego budżetu PFRON, zdajemy sobie sprawę, że sytuacja jest jaka jest. I nie tylko ze względu na nagły wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych, ale także ze względu na to, że państwo nie daje planowanej dotacji do budżetu PFRON. Jesteśmy skłonni rozmawiać, jesteśmy skłonni szukać kompromisu i sami spróbować znaleźć takie oszczędności, które w stosunku do naszych pracodawców będą jak najmniej bolesne. Niestety, uczestniczyłam w ostatnich dwóch dniach w pracach podkomisji i chyba podobnie jak większość z państwa obecnych na tej sali mam dość smutny obraz pracy tej podkomisji, gdzie płaszczyzny do dialogu nie znaleziono, a nawet nie próbowano jej znaleźć. Stąd mam ogromną prośbę: szanowni państwo, nie forsujcie ustawy, która może zaszkodzić rynkowi pracy osób niepełnosprawnych w Polsce, która może być, tak jak to mówił pan prezes Janas, niedźwiedzią przysługą dla PFRON-u. Pracodawca sobie poradzi, większość pracodawców sobie poradzi, ale de facto odbije się to na ich kondycji i na osobach niepełnosprawnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MagdalenaJanczewska">I jeszcze tylko krótki cytat: „Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osoby o naruszonej sprawności organizmu powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością”. To, jak działa nasz system orzeczniczy, nie jest winą pracodawców. My operujemy takimi definicjami. Dlatego apeluję do państwa o przyjęcie wariantu trzeciego, który będzie najmniej radykalny dla polskich pracodawców i da nam szansę jakoś przetrwać ten trudny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Byłbym wdzięczny, gdyby pani w następnych wypowiedziach podawała więcej konkretów a mniej ocen, bo te oceny – mam wrażenie – nie zbliżają nas do porozumienia. Bo ja bym pani odpowiedział tylko jedno, od 2 lat wszyscy w Europie chodzimy po cienkim lodzie gospodarki w stanie kryzysu. Jeżeli ktoś udaje, że tego nie zauważa i chciałby dostać gwarancję na parę lat naprzód, to nie żyje w naszej dzisiejszej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SławomirPiechota">2 lata temu, na tej samej sali, przy wprowadzaniu rozporządzenia 800, słyszeliśmy wielokrotnie jak drastycznie spadnie zatrudnienie osób niepełnosprawnych, jeżeli przeforsujemy rozporządzenie Komisji Europejskiej. Efekt jest taki, że zatrudnienie wzrosło o ponad 1/3, a więc nie tyle szukamy w tej chwili drastycznych oszczędności, ile w ramach posiadanych zasobów finansowych musimy zrealizować również to zadanie, żeby zarejestrowane zatrudnienie osób niepełnosprawnych wzrosło o ponad 1/3. I to jest punkt wyjścia i trzymajmy się faktów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SławomirPiechota">Takim faktem bardzo konkretnym, przedstawionym tu przez pana, są skutki ustawy o zamówieniach publicznych. I musimy to uwzględniać, zwłaszcza w końcowej części, gdzie będziemy rozstrzygać vacatio legis, tak żeby firmy, które są związane kontraktami zawartymi w ramach ustawy o zamówieniach publicznych mogły te kontrakty restrukturyzować czy zawierać w przyszłości, mając świadomość obniżonych środków. I pewnie też wszyscy mamy świadomość, jak te pieniądze przeciekają na rynek, bo są elementem kalkulowania ceny końcowej, czyli konkurencji wobec innych ofert. A więc nie są to pieniądze, które zostają u pracownika czy u pracodawcy. Tak naprawdę w dużym stopniu państwo dotuje odbiorcę produktu wykonywanego przez podmiot dotowany w ramach tego systemu. A więc rzeczywistość jest troszkę bardziej skomplikowana niż pani próbowała nam tutaj ją odmalować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaKról">Reprezentując wspólne stanowisko Polskiego Forum Osób Niepełnosprawnych, Koalicji Na Rzecz Osób z Niepełnosprawnością, Stałej Komisji Ekonomii Społecznej, a także swoje własne, osobiste, matki dziecka z porażeniem mózgowym czterokończynowym, z ciężkim porażeniem, chciałabym powiedzieć, że absolutnie popieramy wariant drugi. I chcę państwa do tego bardzo przekonać.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MariaKról">Głosując nad tymi wariantami, odpowiadacie państwo na najistotniejsze, fundamentalne pytanie: kogo i w jaki sposób ma wspierać państwo i środki PFRON-u? Czy mają wspierać najbardziej niepełnosprawnych, zwłaszcza przy mizerii środków finansowych, jakie posiadają organizacje pozarządowe? Czy mamy wspierać osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności? Bo my zajmujemy się tylko osobami ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MariaKról">Jako lekarz, specjalista rehabilitacji medycznej, jako członek Komisji Ekspertów zajmujących się reformą systemu orzekania, chcę powiedzieć, że ten system orzekania, który do tej pory mamy, jest źródłem wielkiej patologii, dlatego że właśnie nie ma standaryzowanych, mierzalnych procedur. Pani nam tu zacytowała istotny fragment. To nie jest mierzalne. Naprawdę w tej chwili jest bardzo łatwo, zgodnie z prawem, dać komuś orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Państwo musicie zdecydować, czy wspieramy osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności. Odpowiem tu za pana ministra, w tej chwili PFRON dofinansowuje połowę takich osób. W tej sytuacji, przy braku środków finansowych, organizacje pozarządowe już praktycznie nie żyją, już zwalniają pracowników, już pozbywają się swoich podopiecznych, a ich opiekunowie i rodzice muszą rezygnować z pracy, aby się nimi zaopiekować. To są rzesze, tysiące, dziesiątki i setki tysięcy ludzi, którzy również zostają bez opieki. Więc jeszcze raz zachęcam państwa, żebyście we własnym sumieniu rozważyli pytanie, kogo ma państwo wspierać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że większość stanowisk już padła i nie powtarzajmy ich. To jest kwestia najbardziej kontrowersyjna, ale ją trzeba rozstrzygnąć. Po 15 godzinach posiedzenia podkomisji większość argumentów jest znana, więc zachęcam do tego, żebyśmy jak najbardziej skrótowo przedstawili swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanZając">Państwo ma wspierać tych, którzy tej pomocy potrzebują. Mamy programy wsparcia nie tylko dla osób niepełnosprawnych, o czym trzeba pamiętać, mamy programy również dla ludzi, którzy są świetnie wykształceni, młodzi, chętni do pracy, są absolwentami wyższych uczelni, więc nie mówmy, że osoba niepełnosprawna ze stopniem lekkim takiego wsparcia nie potrzebuje. W moim zakładzie pracy zatrudnione są osoby z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności, które są amputantami. Dostali orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności, dlatego że są w młodym wieku. Nie wiem, czy to jest wina złego orzecznictwa, czy akurat tak to ma być. Nie widzę możliwości, żeby oni byli równoprawnymi uczestnikami rynku pracy, tak jak ich koledzy, którzy są bez orzeczenia o niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanZając">Zrobiliśmy też wyliczenie dotyczące nie tylko skutków dla PFRON-u, ale również dla całego budżetu. W związku z powyższym, przy płacy 1500 zł brutto oszczędności dla zakładów pracy chronionej wynoszą niecałe 200 zł, natomiast dla otwartego rynku wynoszą 98 zł. Jeśli pensja rośnie, to oszczędności są jeszcze niższe. Czy ma to sens i czy opłaca się wywracać system, który funkcjonuje? Ryzykować utratę miejsc pracy przez rzeszę ludzi tylko dlatego, żeby budżet państwa uzyskał tak niewielkie oszczędności? Trzeba również pamiętać, że życie nie znosi próżni i osoby z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności, które utracą możliwości dotowania swojego zatrudnienia, przejdą na umowy cywilnoprawne, które nie zagwarantują im takiej opieki, takich świadczeń, jakie mają w tej chwili. Zwłaszcza opieki medycznej, która jest niebagatelna nawet dla niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Dlatego też nie stanowią oni obciążenia dla publicznej służby zdrowia. Nie zapominajmy o tym. Nie myślmy tylko o budżecie PFRON-u, ale również o sytuacji tych osób i sytuacji naszego kraju, bo o tym, że mamy kryzys, pan przewodniczący wspomniał na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanZając">Trzeba również pamiętać, że ten kryzys najbardziej dotyczy właśnie tychże przedsiębiorstw i przedsiębiorcy będą musieli tego typu przekształcenia w swoich załogach zrobić, a te przedsiębiorstwa to jest podstawa, sól tej gospodarki. Mówimy, że tyle dodajemy na osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności, ale pamiętajmy, że dodajemy im nie tak dużo, ponieważ mamy 75% pułap związany z kosztami płacy wynikającymi z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że stanowiska są znane, tu już nic więcej nie zmienimy, a większość posłów też jest przekonana, co do swoich wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbysławOwczarski">Miałem przytoczyć definicję osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności, która nas dzisiaj wszystkich obowiązuje, ale zostałem już wyręczony. Ta ustawa ma ten mankament, że jednym słowem nie wspomina o zmianie systemu orzecznictwa. I dopóki tego nie zmienimy, to proszę nie kwestionować tego stanu prawnego. Mnie się trudno z tym faktem pogodzić, ponieważ w jakiś sposób krzywdzimy osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności. Podobna sytuacja jest w tej chwili w systemie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbysławOwczarski">Apeluję do organizacji pozarządowych, przecież państwo też znakomicie zajmujecie się osobami z lekkim stopniem niepełnosprawności, kierujecie do nich różne programy. W oświacie też są dodatkowe środki kierowane na dzieci niepełnosprawne, także z lekkim stopniem niepełnosprawności i nikt na szczęście nie mówi, żeby odbierać samorządom prowadzącym szkoły pieniądze na te dzieci. Nie traktujmy lekkiego stopnia niepełnosprawności tak bardzo lekko, bo na tej sali, niestety, bardzo lekko o tym się mówi. Apeluję do państwa o zachowanie umiaru w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję, po wyczerpaniu listy mówców, którzy się zgłosili, zamknąć dyskusję w tej sprawie, bo przedwczoraj odbyliśmy na ten temat 4-godzinną dyskusję. Wydaje się, że ilość argumentów padających dla poparcia swojego stanowiska była wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełOrłowski">spoza składu Komisji</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PawełOrłowski">Mam wrażenie, szczególnie jeśli chodzi o tezy, które wskazują pracodawcę, że brakuje w nich jednego bardzo poważnego argumentu, państwo nie traktują osób niepełnosprawnych podmiotowo. Państwo mówicie cały czas o osobach niepełnosprawnych jako o pewnym czynniku generującym koszty. Myślę, że osoby niepełnosprawne przede wszystkim wykonują pracę, z której państwo, jako pracodawcy, osiągają także zysk. O tym nie można zapominać, w szczególności wobec osób z lekką niepełnosprawnością. I myślę, że jeśli państwo zatrudniają te osoby, to dlatego, że są one efektywnymi, dobrymi pracownikami. Więc jeśli mówimy o zmianie, która powoduje wprowadzenie wariantu pierwszego czy drugiego, to mówimy raczej o zmniejszeniu zysku, a nie o zwiększeniu kosztów i myślę, że to jest precyzyjniejsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">I tym sposobem zostaliśmy sklinczowani, jeśli chodzi o troskę nad osobami niepełnosprawnymi. Mamy taki oto dylemat, wspierać zatrudnianie osób niepełnosprawnych czy wspierać organizacje i osoby niepełnosprawne. A wiecie dlaczego tak się stało? Dlatego że rząd nie znajduje środków, żeby ustawowe regulacje finansowe w pełni wypełniać. Ja nie wierzę, że w naszym budżecie państwa nie ma możliwości zaoszczędzenia wydatków na to, żeby wpłata do PFRON-u była taka, jaka jest określona w ustawie. Otóż kolejny rok ścinane są wpłaty budżetu państwa na zasilanie PFRON-u i my kolejny rok dostajemy skrętu żołądka, bo wiadomym jest, że jest ich coraz mniej, a potrzeby rosną. I to jest cały dylemat. Obojętnie, za którym wariantem zagłosujemy, to i tak będzie to strata dla osób niepełnosprawnych. Czy będziemy za jednym wariantem, za drugim, za trzecim, i tak na tym de facto któraś z osób niepełnosprawnych straci, bo albo straci pracę, albo straci pomoc. W związku z tym, uprzedzając wymianę poglądów, ponieważ nie możemy sprawiedliwie podzielić pieniędzy, bo ich brakuje, apeluję do rządu. Panie ministrze, niech pan będzie twardym, dopominającym się o zwiększenie wpłaty z budżetu państwa do PFRON-u. Nie będziemy wtedy stali przed takimi dylematami. A takie dylematy dzisiaj mają, jak sądzę, nie tylko posłowie opozycji, ale również i koalicji rządzącej. To jest podstawowy problem.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AnnaBańkowska">A zatem nie rozstawajmy się dzisiaj z żalem do siebie, wskazujmy na mankamenty w wydatkach budżetu państwa na tyle skutecznie, żeby można było zwiększyć wpłatę do PFRON-u w granicach dopuszczonych prawem i nie tylko, bo chcę powiedzieć, że PFRON nie załatwi wszystkich potrzeb osób niepełnosprawnych. Nie po to on powstawał, żeby inni umywali ręce. A w tej chwili budżet państwa prostym ruchem zmniejsza dotację dla PFRON-u i możemy się spodziewać, że na skutek kłótni między środowiskami za jakiś czas znów będziemy je ścinać dalej. To jest po prostu kula śniegowa, która się toczy. W związku z tym wyrażam swój największy sprzeciw wobec oszczędności budżetu państwa na wpłatach do PFRON-u, a tym samym na osobach niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Efektem tej bardzo wadliwej polityki, jak rozumiem wypowiedzi pani przewodniczącej, jest to, że o ponad 1/3 wzrosło zarejestrowane zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Ale ten fakt konsekwentnie ignorujemy. Warto przypomnieć państwa wypowiedzi sprzed dwóch lat o tym, jaka to będzie piękna katastrofa. Mamy tę piękną katastrofę. Pani poseł, warto może zajrzeć do lat, w których państwo sprawowaliście rządy i zobaczyć, jak wtedy wyglądały dofinansowania do PFRON-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, proszę bardzo, proszę sprawdzić, jakie były nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaGłogowska">Jestem pracodawcą i kieruję jedną z największych organizacji pozarządowych skupiających osoby wyłącznie ze znacznym stopniem niepełnosprawności, poruszających się na wózkach. Zatrudnienie osób niepełnosprawnych wymaga ogromnego poświęcenia i ogromnego nakładu pracy ze strony pracodawców. Chciałam podkreślić, że sama jestem pracodawcą zatrudniającym 200 osób, w tym 80% osób na wózkach. Nie zauważyłam różnicy w wydajności ich pracy, w jakości pracy, zaangażowaniu w pracy, w stosunku do osób chodzących, a cały czas tu podkreślamy, że osoba niepełnosprawna jest czymś gorszym. Nie jest to prawda. Jeżeli osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności mogą być wzorowymi pracownikami i pracować na otwartym rynku pracy równie wydajnie i z równie wielkim zaangażowaniem jak osoby zdrowe, mogą być posłami, którzy są bardzo wydajnymi posłami i wiedzą, na czym to polega, to myślę, że tym bardziej osoby z orzeczoną lekką niepełnosprawnością. Nie rozczulajmy się tak nad niepełnosprawnością lekką, dlatego że – wszyscy to wiedzą, ale jeszcze po raz kolejny przypomnę – na świecie chroniony rynek pracy jest dla najciężej poszkodowanych, dla osób, które nie mogą w żaden sposób znaleźć miejsca na otwartym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ElżbietaGłogowska">W imieniu Konfederacji Pracodawców Lewiatana jestem upoważniona stwierdzić, że pracodawcy ci są gotowi zatrudnić na otwartym rynku pracy wyedukowanych przez nas niepełnosprawnych, bez żadnych dotacji z PFRON-u. Jest systemowy program i okazuje się, że miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych jest dosyć, tylko nie ma gotowych do podjęcia pracy osób niepełnosprawnych, bo nie inwestowaliśmy w te osoby wystarczająco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Pani prezes, ja nie wiem, może pan minister sprostuje, ale chyba do naszych uposażeń Kancelaria Sejmu nie dostaje dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławDuda">Nawet na pewno nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AgnieszkaRymsza">Chciałam się ustosunkować do wypowiedzi pani z Pracodawców RP, która powiedziała, że jeśli proponowane zmiany zostaną wprowadzone w życie, to koszty zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych w stopniu lekkim zwiększą się o 30%. Obecnie tych środków i tak jest za mało. My prowadzimy ZAZ dla osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Obecnie środki z PFRON-u, które dostajemy na finansowanie ZAZ-u, starczają nam na ok. 50% potrzeb i pozostałych środków musimy szukać. Jeśli proponowane zmiany nie wejdą w życie, to stracimy zupełnie te pieniądze, bo nie będzie na ZAZ-y i wtedy nasze koszty wzrosną o 100%. Ja też jestem za tym, żeby PFRON miał większy budżet i żeby wszyscy mieli większy budżet, i żeby było więcej pieniędzy. Natomiast zastanawiam się w tej chwili, jakie są konsekwencje danego ruchu. Jeśli wprowadzimy zmiany, to rzeczywiście być może część osób z niepełnosprawnością lekką straci pracę. Jeśli nie wprowadzimy zmian, większość osób z niepełnosprawnością umiarkowaną i znaczną straci pracę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AgnieszkaRymsza">I teraz pytanie, kto sobie w tej sytuacji poradzi? Osoby ze stopniem lekkim mogą sobie znaleźć pracę bez wsparcia. Obecnie stanowią oni 92% pracowników firm ochroniarskich, czyli jakoś sobie radzą. Natomiast co się stanie z osobami niepełnosprawnymi w stopniu znacznym i umiarkowanym, które są obecnie w ZAZ-ach? One nigdzie nie będą mogły się podziać, wrócą do domu i wówczas również ich rodzice będą musieli zrezygnować z pracy, bo ktoś będzie musiał się nimi zająć. Oni sobie sami nie poradzą. I dlatego musimy się zastanowić, przy ograniczonych środkach, co z tymi środkami zrobić? I chyba najrozsądniej jest pomóc tym, którzy tego najbardziej potrzebują. Jeśli nie możemy pomóc wszystkim, to pomóżmy najbardziej potrzebującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekŁukomski">Chciałem zgłosić wariant kompromisowy: do wariantu drugiego dodać pkt 3 – 20% najniższego wynagrodzenia w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczanych do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Chciałbym również wyjaśnić, że w przypadku wariantu pierwszego obniżenie dofinansowania do stopnia umiarkowanego niepełnosprawności wyniesie 510 zł miesięcznie, a do stopnia lekkiego 250 zł miesięcznie. Czyli przy przyjęciu wariantu pierwszego znaczne oszczędności dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji przyniósłby stopień umiarkowany, a nie lekki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekŁukomski">Po konsultacji z organizacjami pozarządowymi przedstawiam propozycję uzupełnienia o pkt 3 wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JarosławDuda">Nie mogę się nadziwić, że państwo nie zauważacie tego, że spotkaliśmy się tutaj, dlatego że w systemie jest 68 tys. nowych dofinansowań. Trochę to brzmi tak, że jak nie było tych 68 tys., to wtedy było OK. Przepraszam, a kto je stworzył? System je stworzył, zreformowany system. Życie też. Ale dotacja jest utrzymana na poziomie roku ubiegłego, mimo trudnego budżetu i państwo o tym dobrze wiecie. Oczywiście, będę robił wszystko i cały czas to robię, żeby ta dotacja była. Obecnie jest na tym samym poziomie, co w poprzednim roku. Taki jest stan. I liczę też na pomoc pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JarosławDuda">Chcę powiedzieć państwu, że przecież to nie jest nagła zmiana, to nie wejdzie od 1 stycznia. O tym mówił pan przewodniczący Piechota. Specjalnie robimy to w długofalowym rozłożeniu. Vacatio legis do tych przepisów jest rozłożone na 2, a nawet 3 lata po to, żeby nie zaskakiwać pracodawców, bo rozumiemy, że to są partnerzy bardzo istotni z punktu widzenia właśnie zatrudnienia. Mam też takie poczucie, że niektórzy pracodawcy nie zatrudniają osób, tylko zagospodarowują ich dofinansowanie, że istotą nie jest podmiot, czyli pracownik. Cały czas mam wrażenie, że dla nich pracownik niepełnosprawny z lekkim, znacznym czy umiarkowanym stopniem niepełnosprawności to nie jest wartość sama w sobie, że on nic nie wnosi poprzez swoją pracę. On jest atrakcyjny tylko dlatego że jest dofinansowanie, z czym się nigdy nie pogodzę, Jeśli to jest prawda, to nie o to chodzi w tym systemie. On pracuje, on jest na swoim stanowisku pracy, rzetelny, punktualny, fachowy. Była o tym dzisiaj mowa. I nie wolno ograniczać tego dofinansowania tylko z punktu widzenia dotacji mniejszej lub większej. Bo co to znaczy, że się nie będzie opłacać, jeśli będzie o 100 zł mniej? To, że ten człowiek już się nie opłaca? Jeśli to tak ma wyglądać, to ja nie mogę się z tym zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JarosławDuda">Pani z Konfederacji Pracodawców cały czas podkreśla, że to są ich pieniądze. A ja mówię w ten sposób: jeśli nie chcecie płacić kar, to zatrudniajcie. To nie są wasze pieniądze, zatrudnijcie.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JarosławDuda">I jeszcze jedna rzecz. Słyszałem te wieszczące katastrofę opinie w 2008 i 2009 roku. Efektem tych zmian jest kłopot wynikający z sukcesów. Musimy wspólnie, bez akcentów nadmiernie politycznych, chociaż ja to rozumiem, bo to jest polityka, dojść do konsensusu najbardziej łagodnego po to, żeby ten system obsłużył wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSkiba">Odniosę się do próśb o cyfry. Na sierpień obecnego roku mamy w systemie 136 tys. osób z lekką niepełnosprawnością, około 116 tys. z umiarkowaną i około 10,5 tys. ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Pozwolę się nie zgodzić z tym, co mówił prezes Janas, że dofinansowanie do lekkiego stopnia niepełnosprawności wynosi 600 zł. Bardziej prawdziwym zdaniem, bo odnosi się do większej liczby beneficjentów, jest to, że wynosi 1276 zł. Tyle wynosi próg maksymalny przy schorzeniach specjalnych dla osób z lekką niepełnosprawnością, a więc mniej więcej tyle, ile pracodawca niezatrudniający niepełnosprawnych musi wpłacić do Funduszu. Nie oczekuję więc negatywnych skutków w tym aspekcie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechSkiba">Odnośnie do konsekwencji finansowych poszczególnych wariantów. W odniesieniu do wariantu I, tylko na tym wskaźniku kwota zmniejszenia wydatków będzie wynosiła 450-460 mln zł. Wariant II bez lekkiego stopnia to około 950 mln mniej. I wariant III, to jedynie 180-190 mln mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Proponuję przyjąć procedurę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, a więc w tej kolejności, jaka jest w sprawozdaniu. Zatem kto z posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że przyjęliśmy wariant I, przy15 głosach za, 5 przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się. Tym samym bezprzedmiotowe jest dalsze głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#SławomirPiechota">Zdanie wstępne z ust. 1. Czy są uwagi do zdania wstępnego przed wariantem I? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zdania wprowadzającego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#SławomirPiechota">Cała zmiana lit. a) w zmianie nr 11 została przyjęta w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana w lit. b). Czy są uwagi do zmiany w lit. b)? Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzSobczak">Nie chcę wracać do wcześniejszych dyskusji, nie będę stawiał żadnych innych nowych wniosków. Chodzi o kwestię vacatio legis, dlatego że 3-miesięczne vacatio legis na ten przepis nie pozwoli nam, po opublikowaniu ustawy, wypowiedzieć pracownikom umów o pracę w trybie prawidłowym, z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia. W przypadku pracowników z ustalonym prawem do emerytury nie będziemy mieli szansy w ciągu 3 miesięcy od dnia opublikowania ustawy zrestrukturyzować zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EdytaSieradzka">My również bardzo prosimy o wydłużenie vacatio legis z 3 miesięcy do 6 miesięcy oraz o przyjęcie naszej propozycji, aby wyłączyć z tej ustawy emerytów, którzy mają prawo do emerytury dla pracowników z tzw. schorzeniami specjalnymi. W art. 22 prosicie państwo o wskaźnik 30% dla grupy ze schorzeniami specjalnymi i chcielibyśmy, żeby dla tych pracowników w dalszym ciągu to dofinansowanie miesięczne przysługiwało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaKról">W swoim własnym imieniu chciałabym prosić o 3-miesięczne vacatio legis w tym punkcie i chciałabym jednak dodać, bo może nie wszyscy państwo wiedzą, że dotyczy to w dużej mierze tzw. emerytów mundurowych, którzy pracują głównie w zakładach pracy chronionej o charakterze ochroniarskim, porządkowym. Wśród 20 największych beneficjentów biorących dofinansowanie, które wynosi ok. 30 mln zł miesięcznie, większość z nich to zakłady ochroniarskie. Ich 5-miesięczne dofinansowanie to jest 150 mln, a 150 mln wydają wszystkie organizacje pozarządowe na wszystkie zadania zlecone na cały rok. Jeżeli vacatio legis nie będzie dłuższe, to przez pierwsze półrocze organizacje pozarządowe jako pracodawcy zostaną bez środków. To jest najszybsze i najbardziej sprawiedliwe zdobycie środków w tym punkcie, bo ci ludzie mają ustalone prawo do emerytury. Jeżeli państwo spojrzycie na reklamy tych firm, to zobaczycie pięknych, dorodnych, umundurowanych ochroniarzy, głównie z lekkim i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. My też mamy 3-miesięczne wypowiedzenia dla swoich pracowników, nas też obowiązuje Kodeks pracy. Cały czas słyszę państwa troskę o pracodawców z zakładów pracy chronionej, którzy muszą mieć wydłużone vacatio legis, a my w tej chwili nie możemy już zastosować Kodeksu pracy, bo na styczeń nie mamy pieniędzy. Powinniśmy wypowiedzieć umowy naszym pracownikom we wrześniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Czy ze strony posłów jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia lit. b)? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana objęta lit. b) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekPlura">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu zapisu lit. c) w zmianie nr 11. Chciałbym to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekPlura">Otóż byłem tą osobą, która ten zapis wprowadziła pod obrady podkomisji. Uważam, że intencja jest słuszna, natomiast brzmienie, jakie zostało przyjęte przez podkomisję, według dzisiejszego mojego rozeznania, po konsultacjach z Pełnomocnikiem Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych idzie dalej niż ja to zakładałem. Oczywiście każdy z posłów głosujących za akceptacją dla tej poprawki głosował według swojego rozeznania, niemniej chciałbym w tej chwili przedstawić pod opinię Wysokiej Komisji wykreślenie tego zapisu, jednocześnie też deklarując przygotowanie innej wersji tego zapisu w charakterze poprawki do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru wykreślenia zmiany objętej lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardZyskowski">To my byliśmy wnioskodawcami tego zapisu. Ten zapis brzmiał tak, że dla osób ze specjalnymi schorzeniami dodawałoby się nie 40 a 60%. Wiele tutaj słów padło na temat osób niepełnosprawnych i tych argumentów powtarzać nie będę. Chcę podkreślić jedynie, że stopień umiarkowany traci 500 zł, lekki straci 250 zł. W dużej mierze szczególne schorzenia to są niewidomi, psychicznie upośledzeni, epileptycy i umysłowo chorzy. To są tego rodzaju schorzenia i proszę o taką wrażliwość posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławDuda">Rozumiem, że chodzi o to, żeby podnieść do 60%, tak? A więc wczoraj o tym dyskutowaliśmy. Wszystkie wymienione przez pana kategorie, to są osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Sądzę, że ta kwestia została rozstrzygnięta wczoraj poprzez podniesienie tego wskaźnika do 180, jeśli chodzi o osoby niewidome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardZyskowski">Chcę sprostować. Panie ministrze, stopień umiarkowany dotyczy też grup specjalnych, proszę zajrzeć do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławDuda">Dotyczy, ale pan mówi o osobach niewidomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardZyskowski">Niewidomi też są osobami ze stopniem umiarkowanym niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Proszę szanować pewną procedurę, bo taka polemika nie jest sposobem dochodzenia do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SławomirPiechota">Poseł Jan Libicki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że dyskusja dotyczy lit. c). Chciałbym poznać opinię pana ministra, bo o ile wydaje mi się rzeczą naturalną, że ten punkt uwzględnia osoby z upośledzeniem umysłowym, epilepsją czy niewidome, o tyle pewną wątpliwość budzą osoby z chorobą psychiczną. Mamy takie przypadki, gdzie jest to ewidentnie niesklasyfikowana choroba, albo mamy też przypadki, gdzie to się traktuje w sposób nieostry. Przy takim zapisie osoby z depresją lub które uważają, że popadły w depresję też mogą aspirować do 60-procentowego dofinansowania. W związku z tym jest pytanie, czy państwo widzicie jakiś sposób uszczegółowienia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaKról">Jako lekarz państwu powiem, że trwałe jest upośledzenie umysłowe i utrata wzroku. Natomiast choroba psychiczna absolutnie może być w remisji i wtedy człowiek jest całkowicie sprawny. Mój kolega chirurg operuje, chociaż ma schizofrenię, tylko ma ją wyleczoną. I epilepsja także jest w remisji kiedy nie ma ataków, kiedy człowiek jest dobrze leczony. Jest to w ogóle choroba najtrudniejsza do udowodnienia, bo bardzo łatwo jest przekonać lekarza, że się ma dużo ataków. Tego się nigdy nie udowodni. Proponowałabym, żeby się pochylać nad czymś, co jest trwałe i ewidentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardMazur">Chciałbym wrócić do jednej kwestii. Dla mnie jest dość trudno rozgraniczać grupę uprawnionych, o którą wnioskowaliśmy, z tego względu, że sformułowanie, które jej dotyczy jest zapożyczone z dotychczasowego brzmienia ustawy. My nie czujemy się w tym zakresie ani władni, ani też uprawnieni do decydowania, kto jest bardziej, a kto mniej poszkodowany. Taki zapis był. Myśmy zaproponowali tylko zmianę procentu z 40 na 60. A zrobiliśmy to dlatego, że przed 2 miesiącami, 4 sierpnia, dezyderat nr 7 podjęty przez państwa właśnie wychodził naprzeciw tym wszystkim dyskusjom, które odbyliśmy na temat potrzeby wspierania osób ze specjalnymi schorzeniami. Wskazywaliśmy wtedy także na to, że nowelizacja ustawy w 2008 r. pokrzywdziła w pierwszym rzędzie akurat te grupy niepełnosprawnych i te zakłady pracy chronionej, które my reprezentujemy. Wtedy straciliśmy 16,5% przychodów z tytułu dotacji. Przez cały tamten rok mieliśmy ograniczone dochody i to w fazie kryzysu. Wtedy szanowna Komisja uznała te racje i uchwaliła dezyderat, w duchu którego jest ten postulat zmiany z 40 na 60%, o który wnosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechSkiba">W pełni doceniamy potrzebę dodatkowego wspierania osób, które są najciężej niepełnosprawne, jednak powinno to się odbywać na podstawie innego brzmienia tego przepisu. PFRON wnioskował przynajmniej o zmianę słów „stwierdzono”, na „użyczono”. Na razie jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechSkiba">O pewnym problemie najlepiej da się mówić wtedy, kiedy posłużę się pewnym przykładem z ostatnio odbytej kontroli. Już po sporządzeniu raportu pokontrolnego spółdzielnia, nie będę wymieniał nazwy, zatrudniła lekarza psychiatrę, który wystawił zaświadczenie o istnieniu schorzenia specjalnego wobec 90% załogi. Wcześniej były pobierane pieniądze bez żadnej dokumentacji sporządzonej na tę okoliczność. W tej chwili tłumaczenie jest takie, że zaświadczenia zostały co prawda wystawione po kontroli, natomiast na podstawie rzekomej dokumentacji medycznej gromadzonej przez długie lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Plurę? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, iż poprawka pana posła Marka Plury została przyjęta, czyli lit. c) w zmianie nr 11 została wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 12 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#NarcyzJanas">Proszę państwa, wczoraj dyskutowaliśmy na ten temat. Chodzi o termin zwrotu SOD-u. Ministerstwo i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dużym zrozumieniem podeszli do tej kwestii, w związku z tym proponujemy, ażeby artykuł ten otrzymał brzmienie: „w terminie 21 dni od otrzymania kompletnego i prawidłowo wypełnionego wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania” i dalej bez zmian. Chodzi o to, że to bardzo negatywnie wpłynie na płynność finansową zakładów otrzymujących dofinansowanie, wywołując poważne perturbacje. Być może pan Marek Łukomski zechciałby do tego coś dodać, ponieważ on przedstawiał argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekŁukomski">Mnie się wydaje, że tutaj jest bardzo ważne stanowisko PFRON-u. Rozmawiałem z panem prezesem Sochajem, który informował mnie, że nie powinno być problemów z wypłatą w przeciągu 21 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechSkiba">Podczas długiej dyskusji powiedziałem, że można się zgodzić pod warunkiem, że PFRON nie musiałby wypłacać odsetek od nieterminowo przelanych środków dla zakładów pracy chronionej. Natomiast z opinii Biura Pełnomocnika Rządu wynika, iż jest to niemożliwe, że musiałby płacić. Więc pragnę ponownie państwa zapewnić, że PFRON będzie przelewał drugiego dnia te środki, jeśli tylko będzie miał pieniądze i że celem tej zmiany nie jest celowe opóźnianie przekazywania państwu refundacji wynagrodzenia. Ten przepis będzie pewnie stosowany, jeśli będzie, tylko w okresie pierwszych 6 miesięcy, do czasu, kiedy nie skończą się wszystkie vacatio legis. Alternatywą jest drastyczne skrócenie vacatio legis nie tylko w odniesieniu do emerytów, ale także w odniesieniu do głównych wskaźników w SOD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 13? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, iż zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 14? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 15. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbysławOwczarski">Chciałbym zgłosić poprawkę: w art. 28 ust. 1 w pkt. 1 lit. a) otrzymuje brzmienie: „Co najmniej 50%, a w tym co najmniej 10% ogółu zatrudnionych stanowią osoby zaliczane do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbysławOwczarski">Krótkie uzasadnienie. Aby pracodawca mógł uzyskać status zakładu pracy chronionej do tej pory obowiązuje wymóg zatrudnienia łącznie co najmniej 50% osób z niepełnosprawnościami. To ograniczenie jest dość duże. Gdybyśmy przyjęli wersję zaproponowaną przez podkomisję, byłoby to 70%. A tutaj łącznie proponuję 60%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekPlura">Jako przewodniczący podkomisji powiem, że zmiana ta zaistniała w wyniku poprawki przyjętej przez posłów wobec intencji wyrażonej przez stronę społeczną, również tu obecnych wielu państwa. Jako poseł, członek Komisji Polityki Społecznej, zdecydowanie wspieram ten zapis, który obecnie mamy w materiale, nad którym debatujemy w sprawozdaniu podkomisji. Uważam, że jest to krok w kierunku przygotowującym do możliwości, jeszcze niewprowadzającym znaczącej zmiany systemowej, ale przygotowującym nas do możliwości wprowadzenia takich zmian. Moim zdaniem odpowiednie vacatio legis dla tego zapisu spowoduje, iż będzie on w pełni wykonalny. Z mojej wiedzy wynika, że już jest w pełni wykonalny dla znaczącej części obecnych zakładów pracy, które posługują się statusem zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławDuda">Mogę tylko podtrzymać argumentację i przychylić się do zdania pana posła Plury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbysława Owczarskiego?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta, przy 4 głosach za, 14 przeciw, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję zatem pod głosowanie zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany nr 15 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 15 została przyjęta, przy 12 głosach za, braku przeciwnych, 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy pewną wątpliwość dotyczącą sformułowań redakcyjnych, które jednak mogą mieć znaczący wpływ na sposób rozumienia i interpretacji tego przepisu, a mianowicie chodzi nam o pkt. 2 ust. 3a1. W tym punkcie jest mowa, że „wpłata ma nastąpić w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło ujawnienie wydatkowania niezgodnego z przepisami” i następnie jest „lub niedotrzymanie”. Pojawia się wątpliwość, czy tym terminem początkowym jest niedotrzymanie terminu do przekazania niewykorzystanych środków, czy ujawnienie niedotrzymania? Obecnie jest niedotrzymanie. Konstrukcja przepisów sugeruje, że jednak chodzi o ujawnienie tego niedotrzymania, ale to by wymagało zmiany wyrazu „niedotrzymanie”, na „niedotrzymania” i stąd pytanie do wnioskodawców, jaka jest intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławDuda">Chodzi oczywiście o niedotrzymanie. Intencja jest jednoznaczna – niedotrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirPiechota">Należałoby w tej sytuacji wprowadzić jakąś korektę, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirPiechota">To prosimy o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławDuda">Pytanie, czy należałoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanCichy">Naszym zdaniem, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławDuda">Czyli zamieniamy wyraz „niedotrzymanie” na „niedotrzymania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadosławRadosławski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Czy w tym trybie możemy wprowadzić taką poprawkę, jeżeli to jest taka literówka, która rozstrzyga wątpliwości, jak sławny przecinek w Trybunale Konstytucyjnym. Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 16? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 16 z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 16 w skorygowanej formie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 17? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 17 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 18 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekPlura">Chciałbym tutaj zgłosić dwie poprawki. Pierwsza do lit. c) tej zmiany. Odczytam: W art. 1 pkt 19 lit. c) w brzmieniu: W proponowanym ust. 3a wyraz „wpłacane” zastępuje się wyrazem „wypłacane”. To też błąd literowy, ale mocno zmienia logikę tego całego przedsięwzięcia. Wnoszę także o dodanie lit. e) do tej zmiany o następującej treści: dodaje się ust. 4c w brzmieniu: „4c. Środki Funduszu Rehabilitacji zgromadzone w danym roku kalendarzowym, niewykorzystane w terminie do końca pierwszego kwartału roku następnego, podlegają w całości wpłacie do Funduszu w terminie 30 dni od końca tego pierwszego kwartału”. Wyjaśnię, że chodzi tutaj o przekazanie do Państwowego Funduszu Rehabilitacji środków z zakładowych funduszy rehabilitacji istniejących w zakładach pracy chronionej wtedy, kiedy nie będą one wykorzystane, tak jak w proponowanej przeze mnie zmianie: do końca pierwszego kwartału po danym roku kalendarzowym. Jest to wsparcie finansowe Państwowego Funduszu Rehabilitacji tymi środkami, które zalegają na kontach zakładowych funduszy rehabilitacji i z tego, moim zdaniem jako wnioskodawcy wynika, iż nie są one możliwe do wykorzystania w sposób, do którego były przeznaczone z duchem ustawy zezwalającej na gromadzenie tych środków z odliczeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, byśmy zmianę nr 19 rozpatrzyli litera po literze, bo to są osobne kwestie wymagające odrębnego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 19 lit. a). Czy są uwagi do lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RadosławRadosławski">Przepraszamy, ale byśmy jeszcze prosili o powrót do zmiany nr 18, gdyż mamy dosyć istotne zastrzeżenie do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Możemy po rozstrzygnięciu zmiany nr 19? Za chwilę, po rozstrzygnięciu kwestii dotyczącej zmiany nr 19 wrócimy do zmiany nr 18 i sygnalizowanych przez pana mecenasa wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana 19 dotycząca art. 33 ustawy lit. a), czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia w wersji zawartej w sprawozdaniu? Nie słyszę, zatem lit. a) przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SławomirPiechota">Litera b), czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę, zatem lit. b) również przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#SławomirPiechota">Litera c). I tu ze zmianą zaproponowaną przez pana posła Marka Plurę, a więc, żeby w ust. 3a w wersie pierwszym zamiast słowa „wpłacane” było słowo „wypłacane”. Czy pan mecenas może się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że to logiczna poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Czyli nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanCichy">Merytorycznie poprawka jest istotna, bo jest różnica między wpłacaniem i wypłacaniem, albo mam kasę, albo nie mam. Natomiast z punktu widzenia wykładni merytorycznej to sprawa jest oczywista, to jest usunięcie pewnego błędu językowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Czy do lit. c) w zmianie nr 19 są dalsze uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę, zatem lit. c) w zmianie nr 19 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#SławomirPiechota">Litera d) z nowym dodatkowym ust. 4c. Czy z punktu widzenia legislacji nie ma do tego zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Czy zatem do lit. d) w zmianie nr 19 są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TeresaWargocka">Troszeczkę zaskoczyło mnie, że mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że w zakładowych środkach na rehabilitację pozostają środki na następny rok. Czy to jest przepis, który ma uregulować sytuację, z którą mamy do czynienia i do tej pory ten stan nie ma rozwiązania prawnego? Proszę przybliżyć mi problem, czy nie tworzymy zapisu, który będzie zupełnie martwym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JarosławDuda">Właśnie o to w tej regulacji chodzi. Pełnego systemu monitoringu nie ma. Bo rozumiem, że pani poseł pyta, ile w skali kraju jest zgromadzonych środków na zakładowym funduszu rehabilitacji? Oczywiście, że jest problem. Z naszych szacunków wynika, że jest to kwota ok. miliarda złotych, która jest zgromadzona na zakładowych funduszach rehabilitacji, która nie jest wydana i leży, dlatego że pracodawcy tych środków nie wykorzystują, bo nie mają czasami pomysłu na ich wydanie. Są ograniczenia w wysokości pomocy związanej z pomocą de minimis, które wynikają z uregulowań europejskich. Poza tym zdarzało nam się po naszych kontrolach dojść do sytuacji, że one są w obrocie nielegalnym, czyli nie są przeznaczane zgodnie z zapisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#NarcyzJanas">Myślę, że warto dopowiedzieć w tej sprawie także i tę tezę, która jest dosyć prawdziwa, że system przepisów prawnych dotyczących wydatkowania tych środków jest bardzo niejednoznaczny, skomplikowany i często pracodawca boi się wydatkować środki w ogóle, ponieważ jeśli zrobi to źle, to ustawa przewiduje karę, która wynosi 30% źle wydatkowanych środków. W związku z tym pracodawca woli nie wydawać tych środków niż wydatkować je źle, bo o tym rozstrzygają urzędy kontrolne. To nie jest tylko kwestia chomikowania, ale kwestia jakości prawa regulującego ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Tu pan minister wspominał, że ogromny wpływ mają unijne przepisy dotyczące pomocy publicznej i sposobu korzystania z tej pomocy. To jest też pewien labirynt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MagdalenaKochan">Jedno pytanie do pana ministra, żebyśmy mieli świadomość, skąd pochodzą środki gromadzone na zakładowych funduszach rehabilitacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławDuda">Środki te pochodzą głównie ze zwolnień podatkowych oraz z nieodprowadzonych zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych. I z nadwyżki, która kiedyś w SOD była gromadzona i funkcjonowała w systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MagdalenaKochan">Nadwyżka w SOD była różnicą między tym, co z systemu obsługi dopłat wpływało do pracodawcy a tym, co pracodawca wypłacał de facto pracownikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Rozstrzygamy tę kwestię. Czy zmiana lit. d) w zmianie nr 19 budzi dalsze wątpliwości i sprzeciw? Czy jest sprzeciw posłów wobec zamiaru przyjęcia lit. d) w zmianie nr 19 z uzupełnieniem wprowadzonym przez pana Marka Plurę? Nie słyszę sprzeciwu, zatem lit. d) przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirPiechota">Litera e) w zmianie nr 19. Czy są wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanCichy">Chyba się zagapiliśmy, ale pan przewodniczący mówi o wniesieniu jakiejś poprawki czy uwagi do lit. d), myśmy tego nie odnotowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirPiechota">Przekazaliśmy państwu poprawkę, ona jest na jednej stronie razem z wcześniejszą poprawką i była ta poprawka również przekazana, dodany ust. 4c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, w tym bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że wcześniej pan mecenas powiedział, że od strony legislacyjnej to nie budzi wątpliwości, że taka była pana wcześniejsza ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, ocenę podtrzymujemy. Rozumiemy, że lit. e) zmienia się na lit. f).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę, zatem lit. d) w zmianie nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#SławomirPiechota">Litera e) w zmianie nr 19. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem lit. e) przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#SławomirPiechota">Cała zmiana nr 19 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#SławomirPiechota">Wracamy do zmiany nr 18. Panie mecenasie, na czym polega wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RadosławRadosławski">Na posiedzeniu podkomisji zgłaszaliśmy pewną niespójność, jaka naszym zdaniem powstała pomiędzy obecnie obowiązującym ust. 3 a nowym brzmieniem ust. 4 i podtrzymujemy nasze wątpliwości, co do tej niespójności. Wydaje nam się, że oba te przepisy regulują dokładnie taką samą sytuację, tyle że w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#RadosławRadosławski">Ust. 3, który podkomisja zdecydowała się pozostawić bez zmian, nie uchylając go, mówi na co ma przekazać środki prowadzący zakład pracy chronionej z tytułu zwolnień. I ten przepis mówi, że 10% na Fundusz, 90% na Zakładowy Fundusz. Tymczasem ust. 4 w nowym brzmieniu zaproponowany w poprawce stanowi dokładnie o tym samym, tyle że zakład pracy chronionej przekazuje środki uzyskane z tytułu zwolnień na zakładowy Fundusz Rehabilitacji, czyli 100%. Pomiędzy tymi dwoma przepisami zachodzi ewidentna sprzeczność i nie powinniśmy w sprawozdaniu tego typu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, mam wrażenie, to jest to konsekwencją poprawki, którą przygotował pan przewodniczący Marek Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekPlura">Zgłaszam zatem poprawkę, która stanowi, iż w art. 1 pkt 18 lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekPlura">b) w ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Prowadzący zakład pracy chronionej spełniający warunek, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1b przekazuje środki uzyskane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby pan mecenas ocenił, na ile ta propozycja korekty będzie usuwać rozbieżności, o których pan mówił wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BogdanCichy">To jest wszystko troszkę skomplikowane legislacyjnie. Chcemy się tylko upewnić, bo poprawka brzmi, że w art. 1 pkt 18 lit. b) otrzymuje brzmienie ... Pytanie nasze jest takie, czy intencją państwa jest to, żeby w ust. 4 nie wprowadzać zmian? Bo takie brzmienie tej poprawki sugeruje, że w miejsce zmiany ust. 4 będzie zmiana w ust. 3? Chcemy się tylko upewnić, jeżeli tak, to oczywiście popieramy tę poprawkę, rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SławomirPiechota">Takie jest uzgodnienie z przedstawicielem rządu. Czy zatem są dalsze wątpliwości do zmiany nr 18? Czy jest sprzeciw, żeby wrócić do ponownego rozpatrzenia zmiany nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem wracamy do zmiany nr 18 i pytanie, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany 18 z korektą zaproponowaną przez pana przewodniczącego Marka Plurę, zaakceptowaną przez Biuro Legislacyjne i pana ministra? Sprzeciwu nie słyszę, zatem korekta w zmianie nr 18 dokonana.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 19 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 20? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 20 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 21. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekPlura">Zmiana 21, obecnie w postaci braku zmiany, odnosiła się w pierwotnym poselskim projekcie do tego, iż projekt ten zakładał utrzymanie osobowości prawnej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych po dniu 1 stycznia 2012 r., ponieważ w obecnym stanie prawnym, zwłaszcza w kontekście ustawy o finansach publicznych, Fundusz ten od tej daty traci osobowość prawną. I o ile intencja wnioskodawców nie jest dalej zmieniona, o tyle członkowie podkomisji, wyrażając swoją wolę w głosowaniu, odrzucili ten zapis, ponieważ nie zawierał on wszystkich potrzebnych form do tego, aby fundusz w sposób bezpieczny mógł funkcjonować jako osoba prawna po 1 stycznia 2012 r. Jednocześnie w tym miejscu, jako przewodniczący podkomisji wnoszę do prezydium Wysokiej Komisji o wyznaczenie z początkiem przyszłego roku posiedzenia Komisji Polityki Społecznej poświęconego debacie nad sytuacją w zakresie osobowości prawnej Państwowego Funduszu Rehabilitacji z uczestnictwem zarówno stałego gremium Komisji jak i strony rządowej w osobie przedstawiciela Ministerstwa Polityki Społecznej i Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 21? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 21 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RadosławRadosławski">Uwaga redakcyjna, w ust. 2d mówi się, że: „gmina zwraca funduszowi”. Czy nie właściwiej byłoby sformułowanie „gmina zwraca do funduszu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SławomirPiechota">Czy to wywołuje skutki prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RadosławRadosławski">O takiej redakcji mówimy pod kątem nowelizacji, która wejdzie w życie 1 stycznia 2012 r. Wydaje nam się, że przy nowej konstrukcji prawnej to sformułowanie będzie bardziej adekwatne „do funduszu”. Ale bardzo prosimy o opinię stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu i że taka korekta może być wprowadzona w tym trybie. Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 22? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej zmiany wraz z korektą proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 22 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 23. Czy są uwagi do zmiany nr 23? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 23 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 24. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 24? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 24 przyjęta i cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#SławomirPiechota">Art. 2 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#SławomirPiechota">Art. 3 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#SławomirPiechota">Art. 4 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#SławomirPiechota">Art. 5 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#SławomirPiechota">Art. 6 skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekPlura">Składam na pana ręce poprawkę. Jeżeli pan pozwoli, odczytam brzmienie: „Art. 6. W art. 33 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych Dz.U. nr 157 poz. 1241 i nr 219 poz. 1706 oraz z 2010 r. nr 108 poz. 685 i nr 96 poz. 621, w pkt 17 po lit. b) dodaje się lit. ba) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekPlura">ba) W ust. 2 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: „Gminy składają pełnomocnikowi wnioski o wypłatę kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu zwolnień w terminach”.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekPlura">2. w pkt 19 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Do wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1, art. 23, art. 29 ust. 3a ze znaczkiem 1, 3b i 3c, w art. 31 ust. 3 pkt 1 i art. 33 ust. 4a, 7 i 7a oraz art. 38 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych Dz.U. – może pominę w tej chwili przytoczenie, to jest dokładnie w wersji tekstowej mojej poprawki – stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem ust. 5a do 5d oraz art. 49a i 49b przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa – tu przytoczenie nr dziennika ustaw i pozycji – zwanej dalej ordynacją podatkową, z tym że uprawnienia organów podatkowych określone w tej ustawie przysługują pełnomocnikowi.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekPlura">3. Po pkt 23 dodaje się pkt 23a w brzmieniu: „23a w art. 49f ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekPlura">2. „W przypadku umarzania należności wynikających z umów określonych w ust. 1, do których zawierania został powołany fundusz lub pełnomocnik, decyzję w sprawie umorzenia wydaje pełnomocnik”.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MarekPlura">Zapis ten wspiera możliwości regulowania kwestii, przekazuje je w sposób pełny i adekwatny do sytuacji prawnej w zakresie umarzania rekompensat oraz wsparcia dla osób niepełnosprawnych oraz ich zatrudniających wtedy, kiedy pośrednikiem, co do środków przekazywanych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji są samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, żebyśmy to odłożyli do drugiego czytania, bo tu w ogóle nie wiemy, o co chodzi, żeby legislatorzy się z tym zapoznali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SławomirPiechota">Też bym tak proponował, żeby przekazać to do Biura Legislacyjnego, żeby mogło spokojnie to przeanalizować, bo jest to sprawa dalece formalna. Są tam powoływane podstawy i ewentualnie w drugim czytaniu można by je przeanalizować. Czy panowie legislatorzy w tej sprawie mogą się opowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanCichy">Popieramy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, możemy w tym trybie? Dziękuję. Zatem pozostajemy przy obecnym brzmieniu sprawozdania i art. 6. Tę kwestię rozstrzygniemy w trakcie drugiego czytania. Panie mecenasie? Ja zrozumiałem, że panowie popieracie przeniesienie rozstrzygnięcia do drugiego czytania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, źle zrozumiałem. My proponujemy przyjęcie tej poprawki w pełni.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanCichy">To jest efekt pracy w podkomisji. Państwo zgłaszali tam m.in. problem, który sprowadza się do tego, że ustawa – Przepisy wprowadzające reformę finansów publicznych, wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. Sprawdziliśmy, jak się ewentualnie nakładają te przepisy, które podlegają państwa nowelizacji w tym momencie. Dokonaliśmy stosownej korekty w trzech miejscach. Jest to działanie o charakterze legislacyjnym, ono nie wprowadza żadnych nowinek, jest skomplikowane, trudne, żeby nie powiedzieć incydentalne i takie, z którym nigdy się nie spotkaliśmy, nomen omen. Jest to działanie o charakterze legislacyjnym w kwestii norm prawnych, tutaj nie ma żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanCichy">W związku z tym prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo to będzie pewna, zwarta już całość. Spowoduje, że nie będzie żadnych kolizji między tymi dwoma ustawami, to jest istotna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SławomirPiechota">Czyli regulacja ma charakter porządkujący, a za regulacją stoi Biuro Legislacyjne i możemy spokojnie ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, balibyśmy się tak jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SławomirPiechota">Ale podpisał się pan poseł Marek Plura, więc to oczywiście on ponosi odpowiedzialność. I zostaliśmy uspokojeni tym wyjaśnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekPlura">Podtrzymuję wniesienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję i rozumiem, że pan przewodniczący Szwed wycofał swoje zastrzeżenie. Czy jest zatem sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 6 w brzmieniu przedstawionym przez pana przewodniczącego Plurę z komentarzem Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SławomirPiechota">Przyjęliśmy art. 6 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#SławomirPiechota">Art. 7 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 8? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#SławomirPiechota">Art. 8 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#SławomirPiechota">Art. 8a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#SławomirPiechota">Art. 8a przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#SławomirPiechota">Art. 8b. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#SławomirPiechota">Art. 8b przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#SławomirPiechota">Art. 9 skreślony. Czy są uwagi do tego rozstrzygnięcia? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#SławomirPiechota">Art. 9 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#SławomirPiechota">Art. 10 w dwóch wariantach. Czy pan przewodniczący Marek Plura zechciałby dokonać wprowadzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekPlura">W tym miejscu również wolą członków podkomisji było przekazanie pełnego rozstrzygnięcia Wysokiej Komisji, w tym przypadku w zakresie vacatio legis, na wprowadzenie przepisów zmieniających poziomy dofinansowania dla pracodawców zatrudniających osoby o różnych stopniach niepełnosprawności. Przedstawiamy dwa warianty, które państwo macie w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SławomirPiechota">Z powodów, o których mówiliśmy już wcześniej, chciałbym postawić wniosek o poparcie wariantu I, żeby ta zmiana, która jest zmianą głęboką, daleko idącą, była możliwa do wdrożenia w warunkach realizacji zamówień publicznych, a więc też związania wykonawcy z ustaleniami w zawartym kontrakcie. I dlatego uważam, że wariant I, który wydłuża czas wdrażania przepisów, będzie stwarzał lepszą możliwość zachowania stabilności firm, których to dotknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzySzretter">Jeżeli pan przewodniczący popiera wariant I, to właściwie nie mam nic do powiedzenia, zwłaszcza że to jest ten wariant, który mieliśmy z tyłu głowy, obradując cały czas nad tą ustawą. Wydaje mi się właściwe, żeby ten wariant był tym podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbysławOwczarski">To jest taki pierwszy ważniejszy krok, żeby zawrzeć ten kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia wariantu I w art. 10? Sprzeciwu nie słyszę,</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że w art. 10 wybraliśmy wariant I.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SławomirPiechota">Art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MagdalenaKochan">Prośba o wprowadzenie poprawki w brzmieniu: w art. 11 lit. a) pkt 1 otrzymuje brzmienie: „art. 1. pkt 1 lit. b), który wchodzi w życie 1 dnia miesiąca następującego po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MagdalenaKochan">Pkt b) pkt 2 otrzymuje brzmienie: art. 1 pkt 6 i 9, które wchodzą w życie 1 dnia miesiąca następującego po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SławomirPiechota">To jest korekta dotycząca punktów 1, 2. Tu potrzebna pomoc Biura Legislacyjnego, żeby precyzyjnie nadać temu formułę. Rozumiem, że chodzi o pełne miesiące, żeby wejście w życie nie nastąpiło w połowie miesiąca. Bardzo proszę o przekazanie tego do Biura Legislacyjnego, do panów mecenasów z prośbą o doprecyzowanie sposobu zredagowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, że ta poprawka jest prawidłowo zredagowana, tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzSobczak">Bardzo dziękuję pani poseł za zgłoszenie tej poprawki, bo ona wychodzi naprzeciw tego, o czym mówiłem. Chodzi o to, żeby zapewnić pracodawcom czas, jeśliby rezygnowali z dotychczas dofinansowanych pracowników mających ustalone prawo do emerytury. Ja może bym zasugerował jeszcze troszkę inną poprawkę, 4 miesiące, bo wtedy mamy pełne gwarancje. Tylko mam wątpliwość, czy ten zapis daje taką możliwość. Jeśli na przykład ustawa będzie ogłoszona 30 listopada, to kiedy są te miesiące następujące i 1 dzień miesiąca po? Jednak w takiej sytuacji, jeśli dniem ogłoszenia ustawy będzie ostatni dzień miesiąca, to się ten przepis nie da wykonać właściwie. Więc sugerowałbym, być może z ostrożności, przyjąć 4 miesiące, co gwarantuje, że niezależnie od dnia ogłoszenia, będą ponad 3 miesiące na wypowiedzenie umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#NarcyzJanas">Chciałem nawiązać do wczorajszej dyskusji dotyczącej zmiany w art. 1 pkt 8. Chodzi o zastosowanie vacatio legis do zmian art. 22. To jest jedyny artykuł, który ma poważne konsekwencje dla zakładów pracy chronionej, który nie ma vacatio legis. To są złożone problemy gospodarcze, umowy kooperacyjne itd., itd. W związku z tym, ażeby dać pracodawcom, którzy do tej pory korzystali z tego rozwiązania, zatrudniali osoby niepełnosprawne, możliwość dostosowania się do nowych przepisów lub wycofania się ze współpracy, proponuję przyjąć taki oto punkt: w art. 11 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: art. 1 pkt 8, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2011 r.” Chodzi o 3-miesięczne vacatio legis dla tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Myślę, że wszystkie argumenty padły, żebyśmy nie mnożyli słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EdytaSieradzka">Prosiłabym, żeby ewentualnie wziąć pod uwagę, że jeżeli w trakcie miesiąca coś się wydarzy, to później jest problem w systemie nawet dofinansowania obsługi. I może warto by było wszelkie sprawy w art. 11 ustalić od dnia wejścia w życie ustawy, a nie po ogłoszeniu. I to by było bardzo czytelne.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#EdytaSieradzka">I jeszcze gdybym mogła wrócić do art. 8. Tutaj jest błąd, gdyż otwarty rynek jeszcze przez 2 lata będzie dostawał zmniejszone dofinansowanie, bo państwo uchwaliliście vacatio legis w roku 2012, a to vacatio legis odnosi się de facto do art. 26a, a nie do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SławomirPiechota">Na takie przemyślane poprawki jest czas przed drugim czytaniem. To drugie czytanie nie nastąpi zbyt szybko, bo musimy poczekać na opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych, bo sprawa dotyczy pomocy publicznej. Dlatego uważam, że dobrze będzie, jeśli po dzisiejszym rozstrzygnięciu podstawą do decyzji będzie dokładna analiza sprawozdania. Wtedy kluby czy posłowie zgłoszą poprawki w drugim czytaniu, żeby tego nie dokonywać ad hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbysławOwczarski">Klub Prawo i Sprawiedliwość w drugim czytaniu przejmie te dwie poprawki, o których tutaj ostatnio była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirPiechota">Wtedy też będzie czas na ich ocenę od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw wobec brzmienia art. 11 w formie nadanej poprawką zaproponowaną przez panią poseł Magdalenę Kochan? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#SławomirPiechota">Art. 11 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#SławomirPiechota">Rozstrzygamy całą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#SławomirPiechota">Kto z posłów jest za przyjęciem ustawy zmieniającej ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw w rozstrzygniętym dzisiaj sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie, przy 15 głosach za, 1 głosie przeciw, 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Marek Plura. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę, a zatem pan poseł Marek Plura będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie. Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dnia 12 października br.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>