text_structure.xml 147 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGosiewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli rządu oraz innych zaproszonych gości. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy trzy punkty: wybór przewodniczącego Komisji, rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie właściwości naszej Komisji oraz sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGosiewski">W imieniu pana wicemarszałka Sejmu Marka Kuchcińskiego oraz prezydium Komisji wnoszę o skreślenie pkt I. Wybór przewodniczącego Komisji odbędzie się na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji. Pozostałe punkty porządku obrad pozostałyby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGosiewski">Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej propozycji? Zgłasza się pan przewodniczący Jan Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, na sali jest tak głośno, że nawzajem się nie słyszymy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRzymełka">Jako członek Komisji chciałbym ponowić wniosek, aby pkt I porządku dziennego, dotyczący wyboru przewodniczącego Komisji, został przeniesiony na jedno z najbliższych posiedzeń. Natomiast w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym prosić pana przewodniczącego, aby głosowania przy rozpatrywaniu projektu budżetu odbyły się na samym końcu, ponieważ w tej chwili rozpoczęło się posiedzenie naszego klubu, na którym wybieramy prezydium. Musimy zatem wyjść, dokonać wyboru i wrócimy po kilku minutach. Chodzi o to, żeby nie przeprowadzać głosowań bez udziału posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. I to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyGosiewski">Dobrze. Czy są jeszcze inne uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego dwupunktowego porządku obrad? Nie ma sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy zatem do rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2011 r., zawartego w druku nr 3429, w zakresie właściwości naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyGosiewski">Rozpoczynamy od części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Tę część oraz programy wieloletnie omawia minister środowiska. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Obszerny materiał został państwu wcześniej przekazany, więc tylko w telegraficznym skrócie poruszę kilka spraw, w ramach przypomnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławGawłowski">Projekt budżetu na 2011 r. w części 22 – Gospodarka wodna obejmuje finansowanie zadań z zakresu gospodarki wodnej, ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii i hydrogeologii. Realizowany jest przez 9 jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławGawłowski">Dochody w części 22 – Gospodarka wodna zostały oszacowane na 2001 r. w wysokości 31.340 tys. zł, co stanowi 244,5% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2010 r. oraz 228,2% przewidywanego wykonania w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławGawłowski">W ramach powyższej kwoty środki w wysokości 19.426 tys. zł zostaną pozyskane w związku z przejęciem przez regionalne zarządy gospodarki wodnej realizacji zadań po zlikwidowanych z końcem 2010 r. gospodarstwach pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetu środków krajowych w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2011 r. w wysokości 329.487 tys. zł, co stanowi 59,1% wydatków z ustawy budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławGawłowski">Tu jedno słowo wyjaśnienia. Ta kwota jest mniejsza dlatego, że w przyszłym roku finansowanie budowy zbiornika „Świnna Poręba” będzie się odbywać ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Na ten cel w budżecie Narodowego Funduszu przewidziano 325.000 tys. zł. W związku z tym gdybyśmy odliczyli finansowanie w ubiegłym roku, to ten wskaźnik wydatków na 2011 r. wynosi 108,4%.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe będą realizowane w ramach następujących działów klasyfikacji budżetowej: dział 710 – Działalność usługowa – 301.526 tys. zł, dział 750 – Administracja publiczna – 25.025 tys. zł, dział 752 – Obrona narodowa – 2936 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#StanisławGawłowski">W ramach zaplanowanych wydatków uwzględnione zostały środki przyznane na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej oraz na realizacje projektów finansowanych z innych źródeł zagranicznych w kwocie 68.125 tys. zł, które stanowią 20,7% ogółu środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2011 r. w części 22.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#StanisławGawłowski">I to tyle, co do informacji dotyczącej części budżetowej 22.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#StanisławGawłowski">Mogę jeszcze dodać dwa zdania w części związanej z wydatkami budżetu środków europejskich na 2011 r. – również w części 22. Ta kwota została zaplanowana w wysokości 180.649 tys. zł. Wydatki będą realizowane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej na finansowanie następujących programów operacyjnych: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko – 146.326 tys. zł, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka – 10.742 tys. zł, Regionalny Program Operacyjny Województwa Dolnośląskiego – 14.417 tys. zł, regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego – 765 tys. zł, Regionalny Program Operacyjny Województwa Świętokrzyskiego – 1168 tys. zł, Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny – 1429 tys. zł i Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego – 5802 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o dotacje celowe, to na 2011 r. zostały one zaplanowane w części 22 w wysokości 22.550 tys. zł, tj. na poziomie 100% ustawy budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#StanisławGawłowski">W ramach działu 710 w rozdziale 71016 – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej zaplanowano środki na dotację celową w wysokości 1930 tys. zł. Natomiast w ramach tegoż działu w rozdziale 71019 – Państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna zaplanowano dotację w wysokości 20.620 tys. zł dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej na utrzymanie państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej, tj. na poziomie 100% przewidywanego wykonania roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#StanisławGawłowski">I to tyle w takim telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGosiewski">Koreferentem przy tej części budżetowej jest pan poseł Henryk Siedlaczek. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mówiąc o projekcie ustawy budżetowej na 2011 r., pragnę odnieść się przede wszystkim do spraw dotyczących gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HenrykSiedlaczek">Chciałbym zwrócić tu szczególną uwagę na przygotowywane projekty infrastrukturalne, mające na celu ochronę zdrowia i bezpieczeństwa ludzi, w tym ochronę dóbr materialnych na obszarach zabudowanych. Są to indywidualne projekty kluczowe, stanowiące przedsięwzięcia inwestycyjne o strategicznym znaczeniu dla realizacji Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, których wdrożenie jest niezwykle istotne również z punktu widzenia osiągnięcia zakładanych wskaźników rozwoju społeczno-gospodarczego kraju.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#HenrykSiedlaczek">Pragnę podkreślić, iż 2001 r., po latach przygotowań planistycznych dla poszczególnych projektów, będzie rokiem intensyfikacji działań realizacyjnych. Umieszczenie projektów na liście związane jest z zarezerwowaniem środków na ich realizację, w ramach budżetu programu. Maksymalny poziom dofinansowania ze środków Unii Europejskiej wynosi 85% kosztów kwalifikowanych przedsięwzięcia, co jest istotnym wsparciem dla projektów i umożliwia ich kontynuację.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#HenrykSiedlaczek">Obecnie trwają zaawansowane prace przygotowawcze dla projektów związanych z poprawą bezpieczeństwa przeciwpowodziowego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#HenrykSiedlaczek">W tym miejscu pragnę zwrócić szczególną uwagę na zadania zlokalizowane na obszarach południa Polski, często doświadczanych przez zjawiska powodziowe: „Zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny na rzece Odrze woj. śląskie (polder)” oraz „Modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#HenrykSiedlaczek">Z beneficjentem projektu „Zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz Dolny na rzece Odrze woj. śląskie (polder)” została zawarta umowa o dofinansowanie, tzw. preumowa. Nakłada ona na beneficjenta obowiązek terminowego i prawidłowego przygotowania projektu do realizacji oraz stanowi formę promesy przyznania dofinansowania z funduszy europejskich, pod warunkiem przygotowania prawidłowej aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#HenrykSiedlaczek">Beneficjent zadania „Modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego” złożył już wniosek o dofinansowanie. Stan zaawansowania przygotowania przywołanych projektów daje nadzieję na rozpoczęcie realizacji inwestycji w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#HenrykSiedlaczek">W roku bieżącym została podpisana umowa o dofinansowanie innego projektu zlokalizowanego na południu Polski pod nazwą „Poprawa Ochrony Przeciwpowodziowej Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej”, dla którego wyłoniono już w przetargu głównego wykonawcę.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#HenrykSiedlaczek">Zapewnienie finansowania projektu ze środków Unii Europejskiej oraz stopień przygotowania zadania powinny umożliwić dotrzymanie terminu zakończenia przedsięwzięcia, które przewiduje się na 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#HenrykSiedlaczek">Wszystkie ww. projekty zbilansowane są w programie wieloletnim „Program dla Odry-2006”.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#HenrykSiedlaczek">Inwestycją również zbilansowaną w „Programie dla Odry-2006” jest budowa „Stopień wodny Malczyce na Odrze”, finansowana od 2000 r. ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a od 2002 r. również w niewielkim stopniu ze środków budżetu państwa – jest to rezerwa celowa przeznaczona na dofinansowanie zadań z „Programu dla Odry-2006”. Zakończenie tej inwestycji planowane jest na 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#HenrykSiedlaczek">Resort środowiska realizuje od 1986 r. przedsięwzięcie inwestycyjne pn. „Budowa Zbiornika Wodnego Świnna Poręba”.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#HenrykSiedlaczek">Ustawa z dnia 4 marca 2005 r. o ustanowieniu wieloletniego programu pn. „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2010” przewidywała finansowanie tej budowy w wysokości 1.743.859 tys. zł – na poziomie cen 2010 r. – co miało umożliwić jej zakończenie w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#HenrykSiedlaczek">Aktualna wartość kosztorysowa budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba wynosi 2.317.685 tys. zł – na poziomie cen 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#HenrykSiedlaczek">W 2011 r. realizacja przedsięwzięcia finansowana będzie wyłącznie ze środków NFOŚiGW. Przewiduje się prowadzenie robót w ramach trzech zadań przedsięwzięcia: zadanie I – zbiornik, zadania II – przebudowa dróg, zadanie III – przebudowa kolei. Zakończenie realizacji całego przedsięwzięcia planowane jest na 2013 r. Jest to najbliższy możliwy termin ze względu na pozostałą do wykonania ilość robót i ich technologię.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#HenrykSiedlaczek">Dodam, iż będący w trakcie realizacji zbiornik Świnna Poręba odegrał już w bieżącym roku ogromną rolę w ochronie powodziowej terenów doliny Skawy – poniżej przekroju zapory, doliny Wisły – poniżej ujścia Skawy wraz z Krakowem. Zakończenie realizacji tej inwestycji jest pierwszoplanowym zadaniem związanym z ochroną tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#HenrykSiedlaczek">Projekt budżetu na 2011 r. w części 22 – Gospodarka wodna obejmuje finansowanie zadań z zakresu gospodarki wodnej, ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii i hydrogeologii, realizowany przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#HenrykSiedlaczek">Dochody budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna oszacowano na 2011 r. w wysokości 31.340 tys. zł, co stanowi 244,5% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2010 r. oraz 228,2% przewidywanego wykonania w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#HenrykSiedlaczek">Wydatki budżetu środków krajowych w części 22 zaplanowano na 2011 r. w wysokości 304.462 tys. zł. Wydatki budżetowe będą realizowane w ramach następujących działów klasyfikacji budżetowej: dział 710 – Działalność usługowa – 301.526 tys. zł, dział 752 – Obrona narodowa – 2936 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#HenrykSiedlaczek">Wydatki budżetu środków europejskich na 2001 r. w części 22 zostały zaplanowane w wysokości 180.649 tys. zł. Wydatki budżetowe będą realizowane w ramach działu 710 – działalność usługowa i będą związane z realizacją projektów finansowanych z następujących programów operacyjnych: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, Regionalny Program Operacyjny Województwa Dolnośląskiego, Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego, Regionalny Program Operacyjny Województwa Świętokrzyskiego, Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny, Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#HenrykSiedlaczek">Dochody budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2011 r. w wysokości 31.340 tys. zł w następujących rozdziałach: rozdział 71016 – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, rozdział 71018 – Regionalne zarządy gospodarki wodnej, rozdział 71019 – Państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#HenrykSiedlaczek">Najbardziej znaczące, stanowiące 98,4%, są dochody planowane do uzyskania przez regionalne zarządy gospodarki wodnej w rozdziale 71018.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#HenrykSiedlaczek">Wzrost poziomu dochodów o 284,9% – w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 r. – spowodowany jest przewidywaniem konieczności przejęcia przez regionalne zarządy gospodarki wodnej zadań po likwidowanych z końcem 2010 r. gospodarstwach pomocniczych, a tym samym – przejęciem przychodów generowanych wcześniej przez te jednostki.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#HenrykSiedlaczek">Począwszy od 2011 r. przychody te ujmowane są jako dochody budżetu państwa. Oznacza to zmniejszenie możliwości elastycznego gospodarowania tymi funduszami przez zarządy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#HenrykSiedlaczek">Najważniejsze tytuły dochodów zaplanowane zostały z następujących głównych źródeł:</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#HenrykSiedlaczek">– wydawania zezwoleń na uprawianie amatorskiego połowu ryb na wodach,</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#HenrykSiedlaczek">– dochodów z tytułu udzielania informacji o środowisku,</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#HenrykSiedlaczek">– wynajmu lokali mieszkaniowych, biurowych i użytkowych,</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#HenrykSiedlaczek">– dzierżawy: gruntów, jazów na cele Małych Elektrowni Wodnych, urządzeń wodnych, obiektów hydrotechnicznych,</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#HenrykSiedlaczek">– najmu składników Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#HenrykSiedlaczek">– zbywania praw majątkowych wynikających ze świadectw pochodzenia energii elektrycznej; świadectwo pochodzenia jest potwierdzeniem wytworzenia energii elektrycznej w odnawialnym źródle energii wydanym w trybie i na zasadach określonych w prawie energetycznym,</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#HenrykSiedlaczek">– sprzedaży usług, w tym: usług budowlanych i specjalistycznych, obsługi zbiorników wodnych, ochrony nieruchomości, usług holowniczych, transportu wodnego i lądowego,</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#HenrykSiedlaczek">– sprzedaży energii elektrycznej,</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#HenrykSiedlaczek">– sprzedaży złomu, faszyny, drewna, środków trwałych, ryb, materiałów, szyn kolejowych w związku z likwidacją bocznicy kolejowej w Wilczkowie oraz sprzedaży składników majątkowych pozostałych po gospodarstwach pomocniczych,</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#HenrykSiedlaczek">– odsetek bankowych od środków gromadzonych na rachunkach pomocniczych oraz należności za zwłokę w regulowaniu zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#HenrykSiedlaczek">Wydatki budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2011 r. w wysokości 304.462 tys. zł. Zmniejszenie limitu wydatków w części 22, w stosunku do 2010 r., spowodowane jest wyłączeniem z finansowania środkami budżetu państwa inwestycji dotyczących budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, która to inwestycja w 2011 r. ma być finansowana w całości ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#HenrykSiedlaczek">Wydatki budżetowe będą realizowane w ramach następujących działów klasyfikacji budżetowej: dział 710 – Działalność usługowa – 91,5% wydatków ogółem, dział 752 – Obrona narodowa – 0,9% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#HenrykSiedlaczek">W ramach działu 710 wydatki będą ponoszone w następujących rozdziałach: 71016 – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, 71018 – Regionalne zarządy gospodarki wodnej, 71019 – Państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna i będą przeznaczone na: dotacje, świadczenia na rzecz osób fizycznych, wynagrodzenia wraz z pochodnymi, pozostałe wydatki bieżące, wydatki majątkowe oraz współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#HenrykSiedlaczek">Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w ramach wydatków będzie finansował:</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#HenrykSiedlaczek">– dotację na działalność Państwowej Służby Hydrogeologicznej,</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#HenrykSiedlaczek">– wynagrodzenia wraz z pochodnymi,</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#HenrykSiedlaczek">– świadczenia na rzecz osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#HenrykSiedlaczek">– pozostałe wydatki bieżące,</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#HenrykSiedlaczek">– wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#HenrykSiedlaczek">Pozostałe wydatki bieżące KZGW, poza oczywistymi związanymi z normalnym utrzymaniem jednostki, będą obejmowały m.in.:</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#HenrykSiedlaczek">– zakup materiałów, wyposażenia oraz usług,</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#HenrykSiedlaczek">– wykonanie ekspertyz, analiz i opinii na temat stanu technicznego i bezpieczeństwa budowli piętrzących wodę w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#HenrykSiedlaczek">– podróże służbowe krajowe i zagraniczne związane m.in. ze współpracą na wodach granicznych, wdrażaniem ramowej Dyrektywy Wodnej i Dyrektywy Powodziowej oraz współpracą z krajami UE.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#HenrykSiedlaczek">Ponadto, w ramach rozdziału KZGW, kwotę 1930 tys. zł przeznaczono na służbę hydrogeologiczną, nad którą nadzór sprawuje Prezes KZGW.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#HenrykSiedlaczek">W ramach rozdziału 71018 finansowana jest działalność 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej: w Gdańsku, Gliwicach, Krakowie, Poznaniu, Szczecinie, Warszawie i we Wrocławiu. Wykonują one zadania z zakresu gospodarki wodnej, tj.:</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#HenrykSiedlaczek">– utrzymywanie administrowanych wód śródlądowych,</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#HenrykSiedlaczek">– realizacja inwestycji na administrowanych rzekach i potokach górskich,</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#HenrykSiedlaczek">– ochrona przeciwpowodziowa.</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#HenrykSiedlaczek">W 2011 r. przeznaczono na sfinansowanie tych zadań kwotę 267.588 tys. zł, co stanowi 53,4% ustawy budżetowej 2010 r. Środki te przeznaczone zostaną na: wynagrodzenia wraz z pochodnymi, świadczenia na rzecz osób fizycznych, pozostałe wydatki bieżące, wydatki majątkowe i współfinansowanie projektów z udziałem środków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#HenrykSiedlaczek">W regionalnych zarządach gospodarki wodnej planowane wydatki związane z finansowaniem projektów z udziałem środków unijnych wyniosą 68.125 tys. zł i przeznaczone będą na:</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko,</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka,</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Dolnośląskiego,</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego,</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Świętokrzyskiego,</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#HenrykSiedlaczek">– Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny,</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego,</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Operacyjny Współpracy Transgranicznej Rzeczpospolita Polska – Republika Słowacka,</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Współpracy Transgranicznej Południowy Bałtyk,</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#HenrykSiedlaczek">– Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGosiewski">Przepraszam, panie pośle. Bardzo prosiłbym, aby wszyscy uważnie słuchali, a pana posła proszę o przejście do konkluzji i złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyGosiewski">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykSiedlaczek">Dziękuję panie przewodniczący. Gdyby mi pan nie przerwał, to pewnie już bym skończył swój koreferat.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HenrykSiedlaczek">Dotacje celowe na 2011 r. w części 22 zostały zaplanowane w wysokości 22.550 tys. zł, tj. na poziomie 100% ustawy budżetowej 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HenrykSiedlaczek">W ramach rozdziału 71016 zaplanowano środki na dotację celową w wysokości 1930 tys. zł dla Państwowego Instytutu Geologicznego. Dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w rozdziale 71019 zaplanowano dotację w wysokości 20.620 tys. zł na utrzymanie państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HenrykSiedlaczek">I jeszcze tylko dosłownie dwa zdania. Wydatki budżetu środków europejskich na 2011 r. w części 22 – Gospodarka wodna zostały zaplanowane w wysokości 180.649 tys. zł. Planowane wydatki będą realizowane w ramach działu 710 – Działalność usługowa, rozdziału 71018 – Regionalne zarządy gospodarki wodnej. Są one związane z realizacją projektów finansowanych z następujących programów operacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko,</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#HenrykSiedlaczek">– Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka,</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Dolnośląskiego,</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego,</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Świętokrzyskiego,</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#HenrykSiedlaczek">– Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny,</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#HenrykSiedlaczek">– Regionalny Program Operacyjny Województwa Zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W związku z powyższym stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu państwa na 2011 r. w części 22 – Gospodarka wodna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję za wyjątkowo wyczerpujący koreferat, dotyczący części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyGosiewski">Jeśli państwo pozwolicie, to od razu omówimy kolejny punkt i wysłuchamy koreferatu przygotowanego również przez pana posła Siedlaczka, dotyczący programu wieloletniego z zał. nr 11 „Program dla Odry-2006 realizowany w latach 2002-2016”, bo to tematycznie łączy się.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyGosiewski">Zgłasza się pan przewodniczący Rzymełka w sprawie formalnej – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRzymełka">Mam następującą propozycję. Otóż widzę, że posłowie koreferenci są bardzo dobrze przygotowani, ale jest nas ośmiu. Proponuję zatem, abyśmy koreferaty ograniczyli do 3 minut, bo raczej powinniśmy wszyscy zadawać pytania, korzystając z obecności tak wielu specjalistów od księgowości w ochronie środowiska. Tym bardziej że dysponujemy materiałami pisemnymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyGosiewski">Zgłasza się jeszcze pan poseł Adam Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamKrzyśków">Postuluję, abyśmy trzymali się zasady, żeby koreferat nie był dłuższy od referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego przyjmiemy, że nie będzie trwał dłużej niż 5 minut. Ponieważ nie było sprzeciwu, abyśmy od razu omówili „Program dla Odry-2006”, więc oddaję głos panu ministrowi – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Projekt budżetu na 2011 r. przewiduje finansowanie „Programu Odra-2006” w wysokości 75.099 tys. zł W ramach tego programu będą realizowane takie komponenty, jak: „Lasy”, „Oczyszczalnie ścieków”, „Budowle przeciwpowodziowe”, „Budowle regulacyjne”, „Ochrona przyrody”, „Monitoring przeciwpowodziowy”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGawłowski">Środki finansowe na 2011 r. zostały przeznaczone przede wszystkim na komponenty: „Budowle regulacyjne” i „Budowle przeciwpowodziowe” w wysokości 74.000 tys. zł i 1099 tys. zł na inwestycje w komponencie „Lasy”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGawłowski">Wśród zadań przewidzianych do dofinansowania w ramach „Budowli regulacyjnych” oraz „Budowli przeciwpowodziowych” jest: modernizacja śluz Kanału Gliwickiego, zbiornik Racibórz, zbiornik Wielowieś Klasztorna, dokończenie stopnia wodnego Malczyce, ochrona od powodzi Wrocławia, czyli „Modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego”, zbiorniki i poldery w dorzeczu Odry wraz z Wartą oraz zadania z zakresu regulacji i udrożnienia koryt rzek i cieków wodnych ze szczególnym uwzględnieniem obszarów górskich.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławGawłowski">I to tyle w telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyGosiewski">Oddaję głos panu posłowi Henrykowi Siedlaczkowi, który przygotował koreferat w tej sprawie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – ja również w telegraficznym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HenrykSiedlaczek">Kierunki finansowania zadań „Programu dla Odry-2006” – projekt budżetu na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#HenrykSiedlaczek">Projekt budżetu na 2001 r. przewiduje wysokość wydatków na poziomie 75.099 tys. zł. „Program dla Odry-2006” realizowany jest na obszarze dorzecza Odry i obejmuje swoim zakresem komponenty: „Lasy”, „Oczyszczalnie ścieków”, „Budowle przeciwpowodziowe”, „Budowle regulacyjne”, „Ochrona przyrody”, „Monitoring przeciwpowodziowy”, „Zagospodarowanie przestrzenne” oraz „Odbudowa i modernizacja wałów”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#HenrykSiedlaczek">Ramy czasowe programu to lata 2002-2016. Powtarzam: lata 2002-2016. Ta informacja przewija się w wielokrotnie – szanowni państwo – przede wszystkim w interpelacjach poselskich i w wypowiedziach przedstawicieli gmin zainteresowanych szczególnie budową międzywala. Finansowaniem środkami rezerwy celowej przeznaczonej na ten program objęte są wszystkie komponenty za wyjątkiem „Oczyszczalni ścieków”, które są realizowane w ramach Krajowego Programu Oczyszczalni Ścieków Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#HenrykSiedlaczek">W ramach ww. komponentów realizowane są inwestycje enumeratywnie wymienione w załączniku nr 3 i 4 do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry-2006” z dnia 6 lipca 2001 r. Finansowanie zadań programu rozpoczęło się w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#HenrykSiedlaczek">Środki finansowe na 2011 r. zostały przeznaczone przede wszystkim na komponenty: „Budowle regulacyjne” oraz „Budowle przeciwpowodziowe” w wysokości 74.000 tys. zł i 1099 tys. zł na inwestycje w komponencie „Lasy”.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#HenrykSiedlaczek">Wśród zadań przewidzianych do dofinansowania jest modernizacja śluz kanału Gliwickiego, zbiornik Racibórz, zbiornik Wielowieś Klasztorna, dokończenie stopnia wodnego Malczyce, ochrona przed powodzią Wrocławia, czyli „Modernizacja Wrocławskiego Węzła Wodnego”, zbiorniki i poldery w dorzeczu Odry wraz z Wartą (Smardzew, Blachownia, Kuźnia Raciborska, Kotlarnia, Krzanowice) oraz zadania z zakresu regulacji i udrożnienia koryt rzek i cieków wodnych ze szczególnym uwzględnieniem obszarów górskich.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#HenrykSiedlaczek">Należy nadmienić, iż w jednostkach rządowych oraz samorządowych realizujących zadania z zakresu ochrony przeciwpowodziowej zaobserwowano bardzo trudną sytuację finansową, ponieważ jednostki te otrzymują bardzo niewielkie kwoty dofinansowania na zadania inwestycyjne z innych źródeł. Dlatego ogromną szansą dla poprawy efektywności realizacji tego „Programu dla Odry-2006” są środki finansowe pochodzące z funduszy unijnych i środki kredytowe instytucji finansowych, które w znacznej mierze poprawiają efekty rzeczowe, w postaci stworzenia systemu biernej i czynnej ochrony przeciwpowodziowej mieszkańców dorzecza Odry.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#HenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W związku z powyższym stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2011 r. w zakresie finansowania programu wieloletniego „Program dla Odry-2006”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję dotyczącą części budżetowej 22 – Gospodarka wodna oraz programu wieloletniego z zał. nr 11 w zakresie „Programu dla Odry-2006”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyGosiewski">Zgłasza się pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W zasadzie mam pytanie: czym spowodowane jest to, że Świnna Poręba w tej chwili jest finansowana tylko i wyłącznie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Czy to jest zgodne z prawem? Jaki to będzie miało wpływ na celowe zadania Narodowego Funduszu? Prosiłbym też o odpowiedź w zakresie możliwości wykorzystania tu środków unijnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Dariusz Bąk – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam pytanie natury ogólnej, ale dotyczące też ochrony przeciwpowodziowej. Chciałbym, aby pan minister zechciał nam przedstawić – po doświadczeniach, jakie mieliśmy w bieżącym roku, kiedy tyle mówiło się o niedofinansowaniu w ochronie przeciwpowodziowej – czym resort może się pochwalić, jeśli chodzi o plan na 2011 r. w tym zakresie. Jak to wygląda w stosunku do 2010 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję serdecznie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, wobec tego ja zadam pytanie. Otóż plan wydatków w gospodarce wodnej wyraźnie odbiega od potrzeb. Sytuacja w gospodarce wodnej nie jest uregulowana. Czy Ministerstwo Środowiska będzie miało na tyle siły przebicia, by jeszcze coś wywalczyć, czy też już pogodziło się z tymi wyjątkowo niskimi kwotami zaproponowanymi w budżecie na 2011 r.?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyGosiewski">Jeśli nie ma więcej pytań, to oddam głos panu ministrowi. Nikt się nie zgłasza, zatem bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Oczywiście zgodne jest z prawem finansowanie zbiornika Świnna Poręba bezpośrednio z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie jest to przypadek wyjątkowy. Wiele inwestycji związanych z gospodarką wodną finansowanych jest i od lat było finansowanych z Narodowego Funduszu. Fundusz uczestniczy np. w procesie usuwania skutków po ostatnich powodziach. Kwoty, które przeznaczył na ten cel, sięgają 200.000 tys. zł. Tak więc nie jest to żadna nadzwyczajna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGawłowski">Natomiast wszyscy mamy świadomość, jak ważna jest to inwestycja – z punktu widzenia zabezpieczenia mieszkańców z terenów górnej Wisły. Ta inwestycja musi być jak najszybciej zakończona. Myślę, że wszyscy posłowie mają też wiedzę o sytuacji budżetu i że w tym przypadku trzeba szukać innych możliwości finansowania ważnych, kluczowych inwestycji związanych z gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGawłowski">My, chcąc utrzymać realizację tego projektu na wysokim poziomie finansowym, zdecydowaliśmy się finansować to zadanie w przyszłym roku ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście wcześniej rozważaliśmy również możliwość finansowania tej inwestycji ze środków unijnych. Kłopot jest tylko taki, że to jest inwestycja realizowana w Polsce od bardzo długiego okresu i tak naprawdę nie jesteśmy w stanie dla tej inwestycji przygotować wszystkich niezbędnych dokumentów wymaganych prawem unijnym – choćby raportów środowiskowych czy ocen oddziaływania na środowisko, bo ta ocena powinna być pierwszym krokiem przed rozpoczęciem inwestycji, a nie może być sporządzana w trakcie. I to jest właśnie jeden z powodów, który powoduje, że ta inwestycja nie może być finansowana ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławGawłowski">Co do takiego łatwego określenia, czy resort się poddał w poszukiwaniu większego finansowania w obszarze dotyczącym gospodarki wodnej, powiem tak. Panie przewodniczący, wszyscy wiemy, jaka jest sytuacja nie tylko budżetu polskiego, ale w ogóle wszystkich krajów europejskich. Wszędzie szuka się oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławGawłowski">My utrzymujemy wskaźniki finansowania w obszarze dotyczącym gospodarki wodnej na nie pogorszonym, a nawet lepszym poziomie – np. zbiornik Świnna Poręba będzie finansowany i tak w skali większej niż w 2010 r. czy wcześniejszych latach, w dodatku będzie też de facto finansowany ze środków publicznych, bo przecież Narodowy Fundusz nie jest prywatną instytucją.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#StanisławGawłowski">Tu jest też odpowiedź na pytanie, które postawił pan poseł Bąk: czym resort się może pochwalić w części dotyczącej zwiększenia finansowania? Otóż w przyszłym roku Narodowy Fundusz na inne zadania związane z gospodarką wodną zwiększy nakłady z 81.000 tys. zł do 177.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#StanisławGawłowski">My przechodzimy wszystkie najtrudniejsze działania, które są związane z uruchomieniem kluczowych wielkich inwestycji, dotyczących ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu Odry (Racibórz, Wrocławski Węzeł Wodny) czy Wisły (projekt żuławski). To są projekty, o których w Polsce dyskutuje się od kilkudziesięciu lat, a my realnie je realizujemy. Krok po kroku te projekty idą do przodu i tak jak harmonogramy przewidują okresy zakończenia realizacji tych inwestycji, zostanie to zrealizowane. Mamy tutaj i zapięte finansowanie i wszystkie rzeczy, które są z punktu widzenia formalnego przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#StanisławGawłowski">Tak więc, mimo bardzo trudnej sytuacji budżetowej, obszar gospodarki wodnej w przyszłym roku z tego powodu nie ucierpi – choć rzeczywiście musieliśmy przemodelować finansowanie w tej części. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy są jakieś wnioski lub uwagi? Pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzyszko">Chciałbym jeszcze coś doprecyzować. Ja znam historię Świnnej Poręby. Była to inwestycja centralna i miała gwarancje finansowania z budżetu państwa. Pamiętam moje walki z ministrem finansów, który też miał ochotę coś takiego zrobić, żeby było to finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Z tego, co pamiętam, udało się nam z tego wybronić – również w sensie prawnym, bo były takie gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanSzyszko">W związku z tym mam pytanie: czy coś się zmieniło w tej sprawie w układzie prawnym? Równocześnie chciałbym dowiedzieć się, jak to wpłynie na działalność i strategię Narodowego Funduszu, bo przecież tu w grę wchodzą ogromne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanSzyszko">To nie jest krytyka. Ja po prostu chcę się dowiedzieć, z jakiego powodu przyjęto takie rozwiązanie, bo przecież jesteśmy „zieloną plamą” w Europie, a w tej chwili sięgamy dosyć mocno do środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyGosiewski">Czy pan poseł zgłasza w związku z tym jakiś wniosek? Nie. Wobec tego proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGawłowski">Ja już o tym mówiłem, że przyczyny są oczywiste i obiektywne, bo dotyczy to sytuacji budżetowej, jako takiej. Nie da się finansować wszystkich zadań w okresie kryzysu. Cały czas twierdziliśmy, że zadania dotyczące gospodarki wodnej w części ochrony przeciwpowodziowej są szczególnie ważne i kluczowe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławGawłowski">Powiedziałem też, że to nie jest rzecz wyjątkowa, bo choćby zbiornik Wióry czy Malczyce finansowane są od lat ze środków Narodowego Funduszu. Tak więc nie jest to nic nadzwyczajnego z punktu widzenia formalnego. My tu cały czas „mieścimy się” w prawie. Tego typu możliwość istnieje i Narodowy Fundusz może to robić.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławGawłowski">Natomiast co do skutków dla samego Narodowego Funduszu, to poproszę, żeby moją odpowiedź uzupełniła pani prezes Skucha, aby ta informacja była pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Jeżeli chodzi o zmianę w stosunku do planu, w materiałach przekazanych państwu jest plan Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki przed wprowadzeniem przez rząd finansowania ze środków Narodowego Funduszu i po.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataSkucha">Główna zmiana to prawdopodobne – mówię prawdopodobne, bo jest to zależne od tego, jak będzie się kształtowała kwestia wpływów do NFOŚiGW i przychodów – odstąpienie od dofinansowania Banku Ochrony Środowiska w przyszłym roku, bo być może w następnych latach już nie, gdyż zbiornik w 2011 r. ma być finansowany w całości ze środków Narodowego Funduszu, natomiast w kolejnych latach ewentualnie z udziałem budżetu państwa, w zależności od sytuacji finansowej. Tak więc jakby pierwszym krokiem do rozważenia jest, czy dalej podtrzymywać będziemy wejście kapitałowe do Banku Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MałgorzataSkucha">Kolejna rzecz to przesunięcie wydatków po szczegółowej sytuacji, w jakiej przyjdzie nam funkcjonować w przyszłym roku. Być może część wydatków, np. w zakresie ochrony klimatu – w związku z tym, że wnioski nie są odpowiednio przygotowane przez beneficjentów – przesunie się na lata kolejne.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MałgorzataSkucha">Z doświadczenia wiem – państwo zresztą też niejednokrotnie przekonali się o tym na posiedzeniach tej Komisji – że nasze plany finansowe nie są realizowane, gdyż beneficjenci nie są odpowiednio przygotowani. W tej chwili np. mamy w pewnych zakresach nadwyżki i brak realizacji planu finansowego właśnie z tego względu, iż beneficjenci przez rok czy dwa lata przygotowują się do inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MałgorzataSkucha">Taką sytuację mamy w zakresie odnawialnych źródeł energii, kiedy to na ogłaszane konkursy składa wniosek osiemdziesięciu beneficjentów, a sukcesem kończy się to dla pięciu beneficjentów, z czego jeszcze czterech odchodzi pomimo podpisanej umowy, bo znajduje korzystniejsze źródła finansowania – np. ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc, nie widzimy w 2011 r. dramatycznej sytuacji. Uwidoczni się to w spadku wyniku finansowego, jaki państwo mają w planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast zwiększenie dotacji w tym zakresie w przyszłym roku jest możliwe. W razie czego zawsze mamy możliwość uzupełnienia tych środków z innych źródeł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanSzyszko">Bardzo dziękuję pani prezes za wyjaśnienia. Chciałem powiedzieć, że rzeczywiście sytuacja jest trudna dla resortu. I to bardzo trudna. Szczególnie mocno zmartwiła mnie pani tym, co pani powiedziała o Banku Ochrony Środowiska. To jest sytuacja bardzo mocno niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanSzyszko">Ja zadawałem pytanie z tego względu, iż nie przypuszczam, żeby minister środowiska nie protestował przeciwko temu. Podejrzewam, że protestował bardzo intensywnie, ale świadczy to równocześnie, jaka jest siła ministra środowiska w porównaniu z siłą ministra finansów. Mówiłem też pod tym kątem, że minister środowiska protestuje przeciwko włączeniu Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych, natomiast finał tej sprawy pewnie będzie taki sam, jak w tej sprawie dotyczącej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również bardzo serdecznie dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani Grażyna Zagrobelna z „Solidarności” – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaZagrobelna">Witam państwa. Mam pytanie do pana ministra. Budżet w zakresie gospodarki wodnej dotyczy również ludzi. Wiemy, że do końca tego roku muszą być zlikwidowane gospodarstwa pomocnicze. W związku z tym pytania: jakie koszty przewiduje ministerstwo na ten cel? Wiadomo bowiem, że bez kosztów nie można przeprowadzić takiej likwidacji; kto będzie wykonywał zadania, które dotychczas wykonują gospodarstwa pomocnicze?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaZagrobelna">Kolejna sprawa. Wiemy, że w trakcie uzgodnień jest projekt ustawy o tzw. racjonalizacji zatrudnienia w sektorze finansów publicznych. W projekcie tej ustawy jest zapis, że ministrowie występują o wyłączenie spod działania tej ustawy odpowiednich jednostek sektora finansów publicznych. Czy ktoś wystąpił ewentualnie przygotował taki wniosek o wyłączenie w zakresie gospodarki wodnej? Czy pan minister przewiduje wzrost wynagrodzeń w tym sektorze? Wiadomo, że „wodniaków” w skali kraju można policzyć na palcach. Ci pracownicy wykruszają się, bo nikt młody, wykształcony nie garnie się do pracy za tak kiepskie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaZagrobelna">Ja uczestniczę już prawie 18 lat w dyskusji na temat wynagrodzeń w gospodarce wodnej i ciągle słyszymy, że w budżecie jest mało pieniędzy. Ci pracownicy, mający odpowiednie kwalifikacje, uprawnienia – bo muszą mieć takie – do dnia dzisiejszego nie mogą się doczekać godziwych płac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Czy są jakieś wnioski? Nie ma zgłoszeń, a zatem zamykam dyskusję. Oddaję głos panu ministrowi – proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. W zasadzie projekt ustawy o racjonalizacji zatrudnienia nie dotyczy tematu, nad którym dzisiaj dyskutujemy, ale skoro pytanie padło, to odpowiem, że raczej nie planuję wystąpić o wyłączenie gospodarki wodnej z tego sektora dotyczącego zwolnienia z obowiązku racjonalizacji, bo tak naprawdę gdybym musiał to uzasadniać, to dokładnie tak samo można byłoby uzasadnić każdy inny obszar. Jestem w stanie to udowodnić pani – choć może niekoniecznie dzisiaj, więc zapraszam na tego typu spotkanie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGawłowski">Po drugie. W części dotyczącej gospodarstw pomocniczych odpowiednie środki finansowe są zabezpieczone w budżetach właściwych regionalnych zarządów gospodarki wodnej i Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Poza tym są też zabezpieczone środki w rezerwach celowych, więc jeżeli będzie konieczność finansowania etatów, to jesteśmy na to przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGawłowski">Po trzecie. Wzrost wynagrodzeń nie jest planowany w żadnym z obszarów sektora administracji publicznej. W związku z tym również i w tej części tego typu działań nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławGawłowski">Przypomnę tylko, że w 2008 r. w obszarze dotyczącym gospodarki wodnej zwiększono wynagrodzenie średnio na etat o niespełna 1 tys. zł – bodajże 940 zł lub 950 zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Na chwilę oddaję przewodnictwo obrad panu przewodniczącemu Janowi Rzymełce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 41 – Środowisko. Proszę pana ministra o krótkie zreferowanie, bowiem wszyscy mamy przed sobą materiały pisemne. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Gosiewski, jako koreferent.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanRzymełka">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGawłowski">Część 41 – Środowisko obejmuje finansowanie zadań realizowanych przez 55 jednostek budżetowych oraz 18 instytucji zaangażowanych we wdrażanie Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławGawłowski">Dochody budżetowe w części 41 na 2011 r. zostały zaplanowane w wysokości 604.464 tys. zł, co stanowi 1077,9% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2010 r. oraz 950,2% przewidywanego wykonania w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławGawłowski">Znaczący przyrost dochodów planowanych do osiągnięcia w 2011 r. związany jest przede wszystkim z ujęciem w planowanych dochodach środków z likwidowanych gospodarstw pomocniczych. Te przychody będą teraz wliczone w dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławGawłowski">Przypomnę Wysokiej Komisji, że prawie dwa lata temu odbyła się tu dyskusja dotycząca zmiany ustawy o finansach publicznych, gdzie pojawił się nowy mechanizm związany z przekazywaniem środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy na zadania realizowane przez jednostki sektora finansów publicznych, czyli m.in. straże pożarne czy regionalne zarządy gospodarki wodnej. Dla tej części tworzona jest rezerwa i właśnie ta rezerwa jest już umieszczona w tym budżecie. I to jest powód, dla którego jest tak znaczący wzrost dochodów budżetu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#StanisławGawłowski">Wydatki budżetowe na 2011 r. zostały zaplanowane w wysokości 480.045 tys. zł, tj. na poziomie 104,6% ustawy budżetowej na 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#StanisławGawłowski">W ramach zaplanowanych wydatków uwzględnione zostały środki przyznane na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej oraz na realizację projektów finansowanych z innych źródeł zagranicznych, w kwocie ogółem 180.754 tys. zł, które stanowią 37,6% ogółu środków zaplanowanych w budżecie na 2011 r. w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#StanisławGawłowski">W związku z likwidacją gospodarstw pomocniczych oraz dochodów własnych i przejęciem realizacji zadań przez jednostki macierzyste w 2011 r. konieczne będzie wnioskowanie do rezerwy celowej w części 81 poz. 57.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#StanisławGawłowski">W załączniku nr 10 w projekcie nie przewiduje się wzrostu wynagrodzeń, w stosunku do roku bieżącego. Wzrost wynagrodzeń wystąpi jedynie w grupie nauczycieli resortowych szkół leśnych, których wynagrodzenia wzrosły w 2010 r. dwukrotnie, a skutki przechodzą na następny.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#StanisławGawłowski">Z dniem 1 stycznia 2011 r. zadania likwidowanych gospodarstw pomocniczych parków narodowych oraz Biura Konserwacji Przyrody realizowane będą przez jednostki budżetowe, przy których dotychczas funkcjonują te gospodarstwa. Limity wynagrodzeń dla pracowników realizujących te zadania zostały ujęte w rezerwie celowej, poz. 57 utworzonej na podstawie art. 94 ust. 2 wprowadzającej ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#StanisławGawłowski">Przyznane limity wynagrodzeń nie zabezpieczą finansowania wynagrodzeń osób realizujących zadania finansowane w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję panu ministrowi. Mam jeszcze pewną uwagę techniczną. Otóż oprócz tego, iż chcielibyśmy, aby koreferenci i referenci mieścili się w limicie 5 minut, chcę państwa poinformować, iż jeśli ktoś będzie chciał zgłosić poprawkę do planu budżetu, w ramach naszej Komisji, to musi to zrobić na specjalnych drukach, które trzeba bardzo dokładnie wypełnić.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRzymełka">Wiąże się to z większą dyscypliną wprowadzania zmian i poprawek budżetowych. Dlatego jeśli ktoś z państwa chciałby zgłosić taką poprawkę w trakcie posiedzenia, to proszę podejść i wziąć druk.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanRzymełka">Sejm przyjął zasadę, iż nie ma zgłaszania ad hoc i że dowolnie przesuwamy sobie miliony czy miliardy złotych między działami. To jest cała procedura, którą musimy spełnić. Teraz proszę pana przewodniczącego o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni państwo. Zmniejszanie wydatków w części 41 – Środowisko, budzi ogromny niepokój. Na 2011 r. zaplanowano wydatki w kwocie 480.045 tys. zł, natomiast dochody w kwocie aż 604.464 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyGosiewski">Pierwszy raz zdarzyło się, że na „Środowisko” przyjmie się więcej dochodów niż wyda. To też potwierdza niebezpieczeństwo włączenia jakiegokolwiek działu do sektora finansów publicznych. W szczególnej wysokości, bo 2.853.376 tys. zł, planuje się na 2011 r. wydatki budżetu środków europejskich. Być może jest to prawidłowe, ale czy nie jest to zbyt późno, bo przecież okres programowania kończy się w 2013 r. i stwarza to ogromne niebezpieczeństwo, że te środki będą wydawane w ogromnym pośpiechu, będą źle lokowane oraz nadmiernie wydatkowane w stosunku do osiąganych efektów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyGosiewski">W szczegółowym rozbiciu dochodów w dziale 020 – Leśnictwo zwiększa się, w stosunku do roku bieżącego, planowane dochody z tytułu sprzedaży gruntów własności Skarbu Państwa – zwiększa się je do 172,5% . Chciałbym dowiedzieć się, ile hektarów gruntów planuje się sprzedać w 2011 r. i na jaki cel. Czy ta sprzedaż będzie zwiększała się w kolejnych latach? Czy rząd będzie wpływał na Lasy Państwowe, jeśli chodzi o sprzedaż tych gruntów?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JerzyGosiewski">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w części 41 – Środowisko, to należy stwierdzić, iż na 2011 r. zaplanowano mniejsze wydatki w poszczególnych rubrykach tabeli. Czy te zmniejszenia kwotowe oznaczają również redukcję zatrudnienia? Sytuacja jest szczególnie niepokojąca – tym bardziej że w części „Środowisko” jest coraz więcej zadań, a więc ci pracownicy będą mieli do wykonania dużo więcej zadań, przy dużo mniejszych środkach.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JerzyGosiewski">Kończąc, do czego zobligowany jestem czasowo, stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2011 r. w części 41 – Środowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Czy są uwagi? Zgłasza się poseł Jan Musiał – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Zgłaszam poprawkę w związku z koniecznością zabezpieczenia środków na wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska, w których wynagrodzenia są finansowane ze środków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanMusiał">Wnoszę o korektę ustawy budżetowej na 2011 r. polegającą na zmniejszeniu wydatków w części 83 – Rezerwy celowe, poz. 19 o kwotę 6303 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę wydatków w części 41– Środowisko, poz. 27. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że ta propozycja jest skonsultowana z resortem. Chciałbym jednak zapytać, czy jest zgoda strony rządowej na tę propozycję korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGawłowski">Z punktu widzenia Ministerstwa Środowiska jest to absolutnie niezbędna korekta, jeśli nie chcemy żeby w przyszłym roku regionalne dyrekcje ochrony środowiska musiały bardzo ograniczyć swoje działania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście mam świadomość, że istnieje jeszcze możliwość wnioskowania do rezerwy. Tylko, że to wnioskowanie musiałoby się odbywać dokładnie w dniu 1 stycznia. Stąd wydaje się, iż z punktu widzenia płynności działania instytucji tak kluczowej dla wielu ważnych, realizowanych w Polsce inwestycji – również finansowanych ze środków unijnych – ta operacja jest absolutnie potrzebna. Mam też świadomość, że Ministerstwo Finansów w tej sprawie będzie miało ciut inny pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRzymełka">Jeśli nie jest on za bardzo rozbieżny, to może nie będzie tak źle. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów zechce zabrać głos w tej sprawie? Chodzi o tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraStyczeń">Barbara Styczeń – Departament Instytucji Płatniczej w Ministerstwie Finansów. Chciałabym podzielić się wątpliwościami. Tworząc projekt budżetu, zakładaliśmy, że jeśli pojawi się potrzeba zwiększenia środków na wynagrodzenia finansowane z udziałem środków europejskich, to będziemy je uruchamiać z rezerwy celowej, poz. 19 – one tam są zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BarbaraStyczeń">Pan minister wspomniał tu o takiej możliwości, nadmieniając jednocześnie, że każde uruchomienie rezerwy, wydanie decyzji, to proces wymagający trochę czasu. To oczywiste. My jedynie zwracamy uwagę na nasze wątpliwości i poddajemy to pod rozwagę Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRzymełka">Nie wnosi pani jednak sprzeciwu, w stosunku to tego, co pan poseł Musiał zaproponował. Wobec tego przechodzimy do kolejnego punktu, dotyczącego środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych, za realizacje których odpowiedzialny jest minister środowiska. Bardzo proszę, panie ministrze, o krótkie zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, w części dotyczącej gospodarki wodnej w zasadzie wspomniałem już o kwotach przeznaczonych. Przypomnę tylko, iż jest to 180.649 tys. zł, a kwota obejmuje kilka programów operacyjnych. Natomiast w części 41 – Środowisko zostały zaplanowane środki w wysokości 2.853.376 tys. zł , co stanowi 736,4% ustawy budżetowej na 2010 r. Wydatki realizowane będą w ramach następujących działów klasyfikacji budżetowej oraz programów operacyjnych:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławGawłowski">– 020 – Leśnictwo: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko – 64.748 tys. zł;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdministracjaPubliczna">Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko – 16 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdministracjaPubliczna">– 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowiska – 2.759.970 tys. zł, Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka – 2758 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AdministracjaPubliczna">– 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko – 27.565 tys. zł, Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego – 748 tys. zł, Regionalny Program Operacyjny Województwa Pomorskiego – 329 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Koreferentem przy tym temacie jest pan przewodniczący Jan Rzymełka – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, to chyba jeden z „najtłustszych” w ostatnich latach wzrost wydatków, bo sięga prawie 750%. Jestem w Sejmie już sześć kadencji i nigdy nie słyszałem, żeby można było z roku na rok podwyższyć wydatki o tak wielki procent. Myślę, że wszyscy powinniśmy się z tego cieszyć. Oczywiście chcielibyśmy, by te środki były dobrze spożytkowane. Chcę podkreślić, iż te wydatki budżetu środków europejskich w części 41 liczymy w miliardach, bo jest to 2,8 mld zł, natomiast w części 22 jest to 0,8 mld zł – i tu jest również wzrost prawie o 250%.Tak więc tu nie wnoszę żadnych uwag. Cieszę się, że tak to wygląda. Natomiast chciałbym zapytać o kilka rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanRzymełka">Otóż to są środki budżetu środków europejskich. Czy do każdej naszej złotówki budżet Unii Europejskiej dopłaca kilka złotówek? Jak to wygląda w bilansie inwestycyjnym? To pytanie wiele osób zadaje. Ile w sumie wynoszą obecnie, poza budżetem Unii, różne programy pomocowe, takie jak resztki z EkoFunduszu, jak Fundusz Norweski. Wszystkie te działania przez wiele lat funkcjonowały i jakieś ich „końcówki” funkcjonują jeszcze. Jakie to będą kwoty w przyszłym roku?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanRzymełka">Powtarzam – ja nie wnoszę tu żadnych uwag, natomiast chciałbym wiedzieć, czy wiadomo coś na temat innych źródeł pomocy europejskiej – poza budżetem – w postaci fundacji, dotacji czy programów. Jakie to będą kwoty? Czy można to jakoś zaplanować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Piotr Cybulski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrCybulski">Panie, panowie posłowie, panowie ministrowie, szanowni państwo. Chciałbym uzupełnić pytania posła koreferenta o następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PiotrCybulski">Proszę o podanie kwot środków unijnych, które Komisja Europejska przekazała do Polski do 30 września 2010 r. w postaci zaliczki na priorytety proekologiczne w ramach POIiŚ, oraz o podanie stanu środków wypłaconych Polsce przez Komisję Europejską w postaci zaliczki na realizację POIiŚ, w tym w ramach priorytetów proekologicznych. Gdzie te środki znajdują się? Na jakich rachunkach bankowych? W jakiej walucie? Czy dokonano wymiany z euro na złotówki?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PiotrCybulski">Przypominam bowiem, że Komisja Europejska transferuje środki ze swoich rachunków bankowych na rachunki bankowe budżetu w walucie euro.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PiotrCybulski">Proszę o podanie kwot – w złotych – wypłaconych w terminie do 30 września 2010 r. z budżetu państwa, w postaci dotacji rozwojowej do jednostek wdrażających projekty proekologiczne; o podanie kwot środków Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych, a także ze źródeł krajowych, jakie zostały wypłacone do 30 września 2010 r. beneficjentom na realizację projektów. Proszę o rozdzielenie płatności zaliczkowych od płatności za wykonanie na roboty, dostawy i usługi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGosiewski">Również serdecznie dziękuję za te pytania. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń, wobec tego zamykam dyskusję w tym punkcie i oddaję głos panu ministrowi. Pytań było tak dużo, że nie wiem, czy na wszystkie będzie pan mógł teraz opowiedzieć i czy jest pan na to przygotowany. Jeśli nie, to będziemy prosić o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie ministrze – oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, jak zawsze jestem przygotowany. Natomiast jeśli chodzi o pytania pana posła Cybulskiego, to odpowiedź na nie mamy już na piśmie. Na oko jest to około 20 stron. Oczywiście mogę poprosić panią dyrektor Malarz, żeby odczytała te 20 stron – jeśli państwo sobie tego życzycie. Z tym, iż chcę poinformować, że ten materiał został już przekazany Komisji – być może jeszcze do państwa nie dotarł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławGawłowski">O nie, przepraszam – okazuje się, że ten materiał został przekazany do senackiej Komisji Ochrony Środowiska. Wobec tego możemy za chwilę wręczyć panu posłowi ten materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, prezydium Komisji prosi jednak, żeby pan udzielił odpowiedzi pisemnej do sekretariatu Komisji, bo wszyscy chętnie zapoznamy się z tymi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze. Wobec tego, jeśli pan przewodniczący się nie obrazi, to za chwilę przekażę do prezydium Komisji materiał przygotowany wprawdzie dla senackiej Komisji Ochrony Środowiska, ale zawierający dokładnie wszystkie te informacje, o które prosił pan poseł Cybulski.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGawłowski">Nie ukrywam, że mam pewien kłopot, jeśli chodzi o precyzyjną odpowiedź, na pytania pana posła Rzymełki, związane z innymi programami pomocowymi, na które w przyszłym roku będą wydawane pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGawłowski">Otóż jeśli chodzi o tzw. fundusze norweskie w przyszłym roku będzie to kwota około 125.000 tys. zł, ale trzeba pamiętać, że my również pozyskujemy pieniądze z innych źródeł – choćby ze sprzedaży AAU, w przyszłym roku będzie to około 300.000 tys. zł na inwestycje związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławGawłowski">Przy okazji omawiania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej te pozycje będą się w części pojawiać. Mamy jednak świadomość, że nie jest to całość zadań, bo choćby EkoFundusz jest jakby poza naszymi działaniami – choć wiadomo, że EkoFundusz w tym roku kończy swoją działalność i od przyszłego roku niczego nie będzie finansować.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławGawłowski">Co do pytania, w jakiej części są to środki Unii Europejskiej w budżecie, odpowiedź jest prosta – to są w całości środki Unii Europejskiej. Tak naprawdę ten wkład własny zapewniają beneficjenci. W naszym przypadku w zdecydowanej większości są to jednostki samorządu terytorialnego, czasami organizacje pozarządowe, w jakiejś części przedsiębiorcy i w bardzo niewielkim procencie są to instytucje sektora finansów publicznych, typu regionalne zarządy gospodarki wodnej czy parki narodowe, które również uczestniczą w procesie pozyskiwania środków unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Jeszcze o głos prosi pan przewodniczący Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, bardzo dziękuję za odpowiedź. Ja rozumiem, że ten wkład własny jest wymagany, ale czy możemy powiedzieć, że globalnie rok następny będzie bardzo „tłustym” rokiem budżetowego udziału w wydatkach na ochronę środowiska, w stosunku do reszty budżetu państwa? Czy jest to najlepszy rok z tych wszystkich dotychczasowych, czy też średni? Jak to wygląda procentowo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Dyskusja w tym punkcie została już zamknięta. Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 4 – przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, 32 – zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach, 59 – dofinansowanie zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyGosiewski">Informację przedłoży przedstawiciel Ministerstwa Finansów – proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszAtłas">Dariusz Atłas – Departament Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#DariuszAtłas">Rezerwa celowa, poz. 4 – Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych – 1.450.000 tys. zł. Jest to rezerwa, która stanowi złotowy ekwiwalent środków pochodzących z kredytów zaciągniętych przez rząd polski w Międzynarodowym Banku Odbudowy i Rozwoju oraz w Banku Rozwoju Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#DariuszAtłas">Dysponentem tej rezerwy będzie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#DariuszAtłas">Rezerwa poz. 32 – Zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody – kwota 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#DariuszAtłas">Środki w wysokości 8000 tys. zł zostaną przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, a 2000 tys. zł zostaną przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem od podatków: rolnego, od nieruchomości i leśnego, przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#DariuszAtłas">Rezerwa poz. 59 – Dofinansowanie zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej – 485.390 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#DariuszAtłas">Jest to ten ekwiwalent, o którym mówiliśmy. Od nowego roku wchodzi w życie znowelizowana ustawa – Prawo ochrony środowiska i tworzona jest rezerwa w trybie art. 410c. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyGosiewski">Również bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyGosiewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do omówienia kolejnego punktu, czyli części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JerzyGosiewski">Informację przedstawi prezes Państwowej Agencji Atomistyki – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszWłodarski">Nie prezes Państwowej Agencji Atomistyki, który niestety nie jest obecny, tylko dyrektor generalny – Janusz Włodarski. Jeśli można, to chętnie przedstawię informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyGosiewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszWłodarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W kwestii dochodów budżetowych Państwowej Agencji Atomistyki przewidziano na 2011 r. 496 tys. zł. Kwota ta składa się głównie z opłat za egzamin niezbędny do uzyskania uprawnień umożliwiających zatrudnienie na stanowiskach mających istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej – 312 tys. zł, natomiast pozostała część pochodzi z rozliczenia likwidowanego z dniem 21 grudnia 2010 r. rachunku dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszWłodarski">Jeśli chodzi o wydatki, to w budżecie PAA na 2011 r. przewidziano kwotę w wysokości 100.697 tys. zł. Kwota ta została rozdysponowana głównie na dofinansowanie działalności zapewniającej bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju przy stosowaniu promieniowania jonizującego. To dofinansowanie realizowane jest w formie dotacji celowej udzielanej przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Na tę działalność przewidziano kwotę 8100 tys. zł oraz 224 tys. zł na dofinansowanie inwestycji. Głównym beneficjentem tych dotacji jest Instytut Energii Atomowej na dofinansowanie eksploatacji badawczego reaktora jądrowego MARIA oraz na działalność służb ochrony radiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszWłodarski">Najpoważniejszą kwotę w budżecie PAA stanowi kwota przydzielona na opłacenie składek członkowskich z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. Na 2011 r. jest to kwota 80.869 tys. zł. Środki te pozwolą na opłacenie składek członkowskich w wysokości 68%. Kolejną pozycją przewidzianą w budżecie PAA są wypłaty świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach. Jest to kwota 338 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszWłodarski">Koszty związane z funkcjonowaniem PAA zostały zaplanowane w kwocie 10.826 tys. zł. Z kwoty tej najpoważniejszą pozycję stanowią wynagrodzenia, na które przewidziano 6400 tys. zł, przy czym wynagrodzenie miesięczne brutto ogółem wyniesie 4877 zł. W kosztach funkcjonowania PAA ujęto także 1066 tys. zł zaplanowanych na pokrycie kosztów oceny sytuacji radiacyjnej kraju oraz wykonywanie zadań służby awaryjnej i punktu kontaktowego. Pozostałe wydatki, związane z funkcjonowaniem PAA, związane są z pokryciem kosztów opłat czynszowych, zakupem usług telekomunikacyjnych itp. Na zadania związane z informacją społeczną upowszechniania wiedzy z zakresu atomistyki przewidziano kwotę 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszWłodarski">W budżecie PAA na 2011 r. została też ujęta 106 tys. zł na pokrycie kosztów wynikających z udziału Agencji w przygotowaniach i sprawowaniu polskiego przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej w drugiej połowie 2011 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Koreferentem przy tej części budżetowej jest pan poseł Adam Krzyśków – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po raz kolejny pochylamy się nad budżetem Państwowej Agencji Atomistyki. Jest on przejrzyście sporządzony. Myślę, że nic nie może budzić większych wątpliwości. Jest to nasza wybitnie „eksportowa” instytucja, bo – jak pan dyrektor zauważył – ponad 80% budżetu przeznaczone jest na składki w organizacjach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AdamKrzyśków">Należy zwrócić uwagę, że zaplanowano wydatki, które są niższe o 4% mimo że doszły nowe obowiązki – chociażby z racji polskiej prezydencji. Myślę, że to należy docenić. Po szczegółowej analizie przedłożonego materiału nasuwają się dwa pytania. Otóż w projekcie budżetu w załączniku nr 1 w „Administracji publicznej” mamy § 4280 „Zakup usług zdrowotnych”. Czy można coś więcej na ten temat powiedzieć? Czy ten zakup usług zdrowotnych wynika ze specyfiki tej instytucji, czy też jest to dodatkowe świadczenie dla pracowników, w postaci pakietu zdrowotnego? Czy dotyczy to tylko kierownictwa, czy też wszystkich pracowników?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AdamKrzyśków">I druga sprawa w § 4740 przy pozycji „Zakup materiałów papierniczych do sprzętu drukarskiego i urządzeń kserograficznych” nie zaplanowano wydatków w 2011 r. Czy przestawiono się już na system elektroniczny i w związku z tym nie będzie się korzystać ze środków papierowych? Jeśli tak, to zasługiwałoby to na duże uznanie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AdamKrzyśków">Czy pan dyrektor mógłby powiedzieć, z jakich pieniędzy jest finansowany transport materiałów promieniotwórczych? Czy taka pozycja jest ujęta w tym budżecie? Dowiedzieliśmy się, że w tym roku była przeprowadzona akcja transportu paliwa jądrowego. Stąd dla zaspokojenia naszej ciekawości: czy jest to ujmowane w waszym budżecie, czy też finansowane z innych środków?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#AdamKrzyśków">Generalnie większych uwag nie mam. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu na 2011 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, wobec tego proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na pytania posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszWłodarski">Dziękuję bardzo za pozytywny wniosek pana posła. Natomiast jeśli chodzi o pytania, to zakup usług medycznych wynika z prawa pracy i obowiązków pracodawcy w stosunku do pracowników. W ramach tych usług przewidziane są badania okresowe i początkowe. Nie ma tu żadnych pakietów dodatkowych ani dla pracowników, ani dla kierownictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszWłodarski">Jeśli chodzi o zakup materiałów papierniczych, to zostały one włączone do § 4210, czyli do zakupu materiałów i wyposażenia. Tak więc, nie zrezygnowaliśmy całkowicie z materiałów drukowanych, aczkolwiek zmierzamy w tym kierunku, żeby jak najbardziej posługiwać się materiałami elektronicznymi.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszWłodarski">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące transportu – był to transport wypalonego paliwa z polskich reaktorów badawczych, realizowany w ramach tzw. globalnego programu redukcji zagrożenia, zaproponowanego przez Stany Zjednoczone i w dużej części finansowanego przez Stany Zjednoczone. Z budżetu Państwowej Agencji Atomistyki żadne środki na ten cel nie były przekazywane – poza udziałem pracowników Agencji w ich ustawowych obowiązkach związanych z nadzorem, z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej nad tym transportem.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszWłodarski">Trzeba powiedzieć, że ta akcja związana z wywozem wypalonego paliwa przyniosła zarówno efekty środowiskowe – został bowiem wywieziony materiał, z którym jest kłopot co do dalszego przechowywania, jak i ostatecznego składowania, ponieważ trzeba byłoby w tym celu dysponować odpowiednimi instalacjami, takimi jak składowisko głębokie, którego na razie nie mamy i nie wiadomo kiedy będzie budowane – jak również efekt związany z nieproliferacją, gdyż zniknął materiał jądrowy, a więc nie trzeba już tworzyć ochrony fizycznej nad tym materiałem.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszWłodarski">Nie znaczy to, że zniknęły wszystkie problemy, ponieważ wypalone paliwo dalej będzie powstawało w reaktorze MARIA. To paliwo po eksploatacji będzie u nas przechowywane i trzeba będzie znaleźć jakieś rozwiązanie na ostateczne postępowanie z nim – jednak będzie ono o niższym wzbogaceniu niż to, które do tej pory było, w związku z czym jego atrakcyjność dla potencjalnych grup terrorystycznych będzie dużo mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszWłodarski">Jak już mówiłem żadne środki z naszego budżetu nie zostały na to przeznaczone. Program redukcji zagrożeń globalnych przewidywał, że wszystkie koszty związane z transportem oraz przechowywaniem odpadów po przerobie tego paliwa w Rosji w ciągu 20 lat pokryją Stany Zjednoczone. Natomiast po upływie 20 lat te odpady będziemy musieli odebrać. Gdybyśmy chcieli pozostawić je na terytorium Rosji, to będziemy musieli za to zapłacić. Takie umowy międzypaństwowe zostały podpisane.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanuszWłodarski">Koszt dla naszego państwa, związany z tym, że te odpady zostaną na zawsze na terytorium Rosji, wyniesie kilkadziesiąt milionów dolarów, co jest niedużą kwotą w porównaniu z tym, co trzeba byłoby wydać na ten cel, żeby ten materiał mógł być u nas przechowywany, a następnie składowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Zamykamy ten punkt. Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyGosiewski">Omawia przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w dziale 020 – Leśnictwo w budżetach wojewodów dochody nie zostały zaplanowane. Wydatki zaplanowano w kwocie 240 tys. zł. Związane są one głównie z zadaniami z zakresu gospodarki leśnej w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody zostały zaplanowane w wysokości 11.590 tys. zł, co stanowi 940% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2010 r. Ta sprawa była już tłumaczona – wynika to z faktu likwidacji rachunku dochodów własnych i włożeniu wszystkich tych dochodów, jako dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DariuszAtłas">Źródłami tych dochodów są: usługi świadczone przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, grzywny i kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, różnych opłat, odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz z tytułu sprzedaży składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DariuszAtłas">Wydatki w dziale 900 zaplanowano w wysokości 131.067 tys. zł , z czego gros, bo 130.175 tys. zł, jest przeznaczone na funkcjonowanie 16 wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#DariuszAtłas">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody w budżetach wojewodów dochody nie zostały zaplanowane. Wydatki w tym dziale zaplanowano w kwocie 17.896 tys. zł, na którą złożą się dotacje celowe na realizację bieżących zadań własnych samorządu województwa, na zadania własne samorządu gminnego oraz – w jednym wypadku – wypłata renty wyrównawczej dla osoby fizycznej poszkodowanej w wypadku samochodowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję serdecznie. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzyszko">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Panie dyrektorze, ile mniej więcej złotówek przypada na hektar prywatnych lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyGosiewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? W związku z tym, że nie ma chętnych, zamykam dyskusję w tym punkcie i oddaję głos panu dyrektorowi Atłasowi, który – mam nadzieję – udzieli odpowiedzi na pytanie. Jeśli pan dyrektor nie może w tej chwili tego zrobić, prosimy o przygotowanie odpowiedzi w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszAtłas">W tym momencie nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego prosimy, panie dyrektorze, o nadesłanie pisemnej odpowiedzi do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do następnego punktu, czyli rozpatrzenia planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z załącznika nr 14.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyGosiewski">Informację przedstawi pani Małgorzata Skucha, wiceprezes NFOŚiGW – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo.Otrzymali państwo materiał, który składa się z trzech części. Pierwsza to informacja dotycząca przebiegu prac, ponieważ nastąpiła zmiana, w stosunku do planu przyjętego przez radę nadzorczą, na poziomie rządu. Druga to plan finansowy będący przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji, przyjęty jako załącznik do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. Trzecia to projekt planu finansowego przyjęty przez radę nadzorczą, ze wszystkimi wyjaśnieniami dotyczącymi przychodów, wydatków, czyli z częścią opisową.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MałgorzataSkucha">W przyszłym roku planujemy: poziom pożyczek – 608.000 tys. zł, poziom dotacji ze środków Narodowego Funduszu, uwzględniający dofinansowanie dla projektu Świnnej Poręby – 1.866.000 tys. zł, poziom środków unijnych przekazywanych za pośrednictwem Narodowego Funduszu – 2.774.000 tys. zł, czyli wydatki na poziomie 5.200.000 tys. zł obsługiwane przez Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MałgorzataSkucha">Wracając do poprzedniej dyskusji, chciałabym uspokoić pana posła, że to nie jest tak do końca, iż te wydatki na dokapitalizowanie są skreślone. Otóż nie, bo w części C dalej ta kwota jest.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MałgorzataSkucha">Mówię tylko, że ewentualnie w przypadku braku środków możemy z tego zrezygnować, ze względu na to, że pierwszeństwo będą miały pozyskiwane środki zewnętrzne przez Bank Ochrony Środowiska – chcielibyśmy bowiem zwiększyć rynkową wartość tego banku, również poprzez dopuszczenie innych inwestorów, nie zmieniając specjalnie struktury własności, czyli żeby w dalszym ciągu Narodowy Fundusz pozostawał właścicielem większościowym.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli będą jakieś pytania, to bardzo proszę. Jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzyszko">To ja jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataSkucha">Dziękuję za ofertę – skorzystam. Natomiast teraz wolałabym nie przedłużać swej wypowiedzi, zostawiając więcej czasu państwu na ewentualne pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie decydował w wielu sprawach. Zmiana finansowania w przyszłym roku rodzi wiele wątpliwości: jak Narodowy Fundusz będzie prosperował i czy tego typu zmiany w ogóle są wskazane. Dlatego bardzo prosimy o dostarczenie tego materiału do sekretariatu Komisji, żebyśmy mogli się z nim zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataSkucha">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący: czy chodzi o materiał, o którym mówiłyśmy z panią dyrektor wcześniej, a który szczegółowo pokazuje nie tylko Narodowy Fundusz, ale w ogóle wydatki środków unijnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, właśnie o ten materiał chodzi. Teraz głos zabierze pan poseł Adam Krzyśków, który jest koreferentem przy tym punkcie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamKrzyśków">Szanowni państwo, przy omawianiu planu Narodowego Funduszu zawsze jest najwięcej przyjemności, ponieważ to tu znajdują się pieniądze, na które czekają beneficjenci: gminy, powiaty, województwa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AdamKrzyśków">Najpierw konkluzja natury ogólnej. Otóż otrzymaliśmy w pakiecie dokumentów informację dotyczącą przebiegu prac związanych z projektem planu finansowego – załącznik nr 1, plan finansowy oraz projekt planu finansowego zatwierdzony przez radę nadzorczą. I w tym miejscu, szanowni państwo, trzeba się zastanowić, jakie są kompetencje rady nadzorczej i na ile są one wiążące dla budżetowego przyjęcia planu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AdamKrzyśków">Wydaje się, że Narodowy Fundusz jest w dosyć trudnej sytuacji. Z jednej strony dodatkowe wprowadzenie zadania związanego ze Świnną Porębą. Chwała, że zostało to wprowadzone i w końcu przestanie się tylko rozmawiać, a przejdzie się do czynu. Z drugiej strony jednak jest zmniejszenie kosztów na wynagrodzenia, przy zwiększeniu zatrudnienia – bo oczywiście w planie pozostało zwiększenie zatrudnienia. Będzie to zatem dość karkołomne zadanie stojące przed Zarządem Narodowego Funduszu i jego radą nadzorczą, aby z tego wybrnąć.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AdamKrzyśków">Przejdę teraz do omówienia części tabelarycznej, przy zachowaniu formy pytań. Otóż w przychodach Narodowego Funduszu z opłaty produktowej planuje się zmniejszenie tej opłaty praktycznie o 50%. Z czego to wynika? Z kolei w pozostałych przychodach planuje się mniejsze przychody z tytułu wpływów z umów sprzedaży jednostek przyznanej emisji. Dodam, że w sposób dość znaczący, bo jeśli w tym roku było 325.000 tys. zł, to na przyszły rok zaplanowano 117.000 tys. zł. Czy wynika to z tego, iż rozdysponowaliśmy już całość limitu, czy też w innego powodu?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AdamKrzyśków">Planowane są koszty w postaci dopłat do oprocentowania odsetek od kredytów. Jest tu dość znaczący wzrost tych dopłat z 10.000 tys. zł na 31.000 tys. zł. Przypomnę, że są to dopłaty do kredytów tzw. preferencyjnych udzielanych nie osobom fizycznym. Czy tutaj też jest to skorelowane? Skąd wiadomo, że akurat takie będzie zapotrzebowanie?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AdamKrzyśków">W części B planu finansowego w pkt 1.2 pozycja „Akcje i udziały” stan na koniec tego roku zaplanowany jest w kwocie 871.000 tys. zł. W 2011 r. planuje się zwiększenie tej pozycji do kwoty 1.029.000 tys. zł. Z czego to wynika? Czy Narodowy Fundusz będzie pozyskiwał je, nabywał drogą kupna, czy też w zamian za jakieś świadczenia itp.?</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AdamKrzyśków">Kolejna pozycja „Dofinansowanie działań w zakresie szkolenia organów administracji publicznej wykonujących obowiązki RP związane z kontrolą i nadzorem nad międzynarodowym przemieszczaniem odpadów”. W tym roku były tu jakieś pieniądze, na przyszły rok – nie zaplanowano nic. Czy WIOŚ jest już wyszkolony i tak doposażony, że nic nie potrzebuje?</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#AdamKrzyśków">W informacji dodatkowej podano, iż Fundusz planuje udzielenie dotacji, w tym „dokonanie częściowej spłaty kapitału kredytów bankowych” w wysokości 65.000 tys. zł, podczas gdy w bieżącym roku przewidywana kwota wykonania wynosi 4200 tys. zł. Z czego wynika ta różnica? Czy to są jacyś szczególni beneficjenci? Prosilibyśmy o kilka słów wyjaśnienia, bo ten wzrost jest duży. Jeszcze kilka zdań na temat planu kosztów w układzie zadaniowym. Jest to nowa sprawa, więc sądzę, że warto tu też kilka pytań zadać.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#AdamKrzyśków">I tak, w pozycji „Bezpieczeństwo gospodarcze państwa” planuje się cel „Zapewnienie ciągłości dostaw surowców energetycznych”, gdzie nazwa miernika to „łączna głębokość otworów wykonanych w celu rozpoznania zasobów wód termalnych”. Mamy tu przyjęty wskaźnik 4 tys. m przez kolejne lata i na to przeznaczone jest 33.000 tys. zł. Myślę, że to rozpoznanie dotyczy głębokiego wiercenia powyżej 2km . Czy w poszczególnych latach planujemy tylko po dwa otwory penetracyjne? Zastanawiam się, czy to nie jest zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#AdamKrzyśków">Następne zadanie to „Racjonalne gospodarowanie zasobami i strukturami geologicznymi”, gdzie w celu „Zapewnienie racjonalnego gospodarowania zasobami geologicznymi” przyjęto miernik „zaawansowanie prac projektowych i badawczych (według umów, w procentach)”. Podany wskaźnik jest bardzo mało czytelny. Proszę o informację.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#AdamKrzyśków">Kolejne pytanie dotyczy „Gospodarowania zasobami wodnymi”, gdzie nazwa miernika brzmi „liczba umów zawartych na dofinansowanie budowy, rozbudowy obiektów hydrotechnicznych”. Tak więc podane jest to w liczbie umów. Czy nie powinno to być podane w metrach sześciennych, retencji czy też w innych jednostkach mierzalnych, bo przecież liczba nie jest żadnym miernikiem. Umowę można przecież zawrzeć i na jeden duży zbiornik i na 10 małych. Celowo o tym mówię, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości pojawiające się przy czytaniu tego materiału.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#AdamKrzyśków">Ta sama sytuacja jest przy „Wspieraniu transportu morskiego i żeglugi śródlądowej”, gdzie w mierniku jest „liczba umów zawartych z Ministrem Infrastruktury na dofinansowanie przedsięwzięć związanych z żeglugą śródlądową”. Przyjęcie miernika „1” nic nam nie mówi. I ostatni wskaźnik „Obsługa administracyjna”. Tu planowana jest „Obsługa prawna, administracyjna, finansowa i techniczna biura NFOśiGW”, gdzie w 2011 r. planowane są koszty w wysokości 36.000 tys. zł, w 2012 r. – 33.000 tys. zł, a w 2013 r. nie ma nic. Czy to będzie koniec Narodowego Funduszu, czy też pracownicy będą tak wyszkoleni, że nie będzie to potrzebne? Jak to będzie?</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#AdamKrzyśków">Proszę wybaczyć mi tę szczegółowość, bo oczywiście najistotniejsze są te pytania generalne.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#AdamKrzyśków">Z tych generalnych spraw wypada się cieszyć, że został wpisany zbiornik „Świnna Poręba”, bo w tej sprawie wreszcie z „gdybania” przechodzimy do realizacji. Myślę, że ten ciężar Narodowy Fundusz uniesie, z korzyścią dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#AdamKrzyśków">Konkludując – wnoszę o pozytywne zaopiniowanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2001 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję za wyczerpujący koreferat. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy o głos poprosił pan poseł Dariusz Bąk – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, ja mam pytanie do całości projektu budżetu państwa na 2011 r., do jego wszystkich części. Dlatego zadam je nie w tym momencie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyGosiewski">Rozumiem. Wobec tego czy ktoś chciałby zabrać głos teraz? Zgłasza się pan poseł Gwiazdowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, szanowni państwo. Mam trzy krótkie pytania do pana ministra lub pani prezes. Chodzi mi o duże projekty powyżej 25 mln euro. Ile decyzji wydała Komisja Europejska do 15 września 2010 r. i na jaką kwotę? O to samo pytam, jeśli chodzi o małe projekty do 25 mln euro, tzn. ile minister wydał decyzji i na jaką kwotę?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Czy znane są liczby kontraktów, które zostaną podpisane na lata 2010-2011, w ramach POIiŚ? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani dyrektor Warchałowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaWarchałowska">Szanowni państwo, mam następujące pytanie: skąd bierze się tak duży spadek liczby udzielanych pożyczek? Jest to dwa i półkrotnie mniej – mówię o planie na 2011 r. – w stosunku do przewidywanego wykonania w 2010 r., czyli 608.000 tys. zł do 1.450.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TeresaWarchałowska">Chyba po raz pierwszy będzie sytuacja taka, że – biorąc jeszcze pod uwagę dołożone środki na Świnną Porębę – w sumie będzie dotacji w granicach 1.860.000 tys. zł i pożyczkowa forma finansowania będzie stanowiła ¼ w stosunku do całego finansowania, bo dotacyjne finansowanie będzie w wysokości ¾.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TeresaWarchałowska">Z kolei patrząc na tabelę, która podaje prognozy na kolejne lata: 2011 r., 2012 r. i 2013 r., widzę, że podaje się dochody z odsetek od pożyczek i kredytów. W 2011 r. – na poziomie 160.000 tys. zł, w 2012 r. – 170.000 tys. zł, w 2013 r. – 185.000 tys. zł. Stąd pytanie: czy przy tak dużej zapaści finansowania w formie pożyczek będzie to możliwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń, a zatem zamykam dyskusję. Bardzo proszę pana ministra i panią prezes o udzielenie odpowiedzi na zadawane pytania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję. W części dotyczącej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko drobne sprostowanie – Komisja Europejska zmieniła swoje decyzje i w tej chwili małe projekty są do 50 mln euro, a duże powyżej 50 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławGawłowski">Komisja Europejska wydała 8 decyzji dla dużych projektów. Minister środowiska około 400. Te wszystkie informacje są w dokumencie, który już trafił do prezydium Wysokiej Komisji. Tam w sposób szczegółowy są te rzeczy opisane, więc pan poseł będzie miał pełną, obszerną informację.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławGawłowski">Na pozostałe pytania odpowie pani prezes Skucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo – pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Panie ministrze, szanowni państwo. Postaram się po kolei odpowiedzieć na pytania. Mam nadzieję, że wszystkie zdążyłam zanotować. Wzrost zatrudnienia i spadek wynagrodzeń. Jeśli chodzi o wynagrodzenie, to są one utrzymane na poziomie tegorocznym. Plan finansowy Narodowego Funduszu przyjęty przez radę nadzorczą zakładał wzrost wynagrodzeń na poziomie wzrostu inflacyjnego przy 5% planowanym wzroście zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MałgorzataSkucha">Przy ograniczaniu wydatków, ze względu na Świnną Porębę, Ministerstwo Finansów – patrząc również na projekt ustawy okołobudżetowej, gdzie zamrażane są poziomy wynagrodzeń i patrząc na ustawę o racjonalizacji – dokonało weryfikacji, dlatego prawdopodobnie będziemy musieli ograniczyć wzrost zatrudnienia, bo zbiegnie się to również z ustawą o racjonalizacji, która obejmie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o spadek opłaty produktowej – piszemy o tym na str. 16 w pkt 3.1.4. „Przychody z tytułu opłat produktowych”. Jako jedną z przyczyn spadku przyjmuje się większą zdolność przedsiębiorców do wywiązywania się z obowiązków nałożonych w drodze ustawy oraz systematyczny wzrost skuteczności przemysłu w zagospodarowaniu odpadów, ponieważ taką tendencję obserwujemy, na podstawie przychodów z ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o przychody ze sprzedaży AAU, to również plan na ten rok był niższy niż to, co zostało osiągnięte. My ostrożnościowo przyjmujemy takie poziomy sprzedaży. Te transakcje objęte są tajemnicami, więc przyjmujemy pewne wielkości, natomiast w efekcie to, co do nas potem wpłynie na konto, mam nadzieję, że wszystkich pozytywnie zaskoczy i że tych środków z tego tytułu będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o dopłaty do kredytów i wzrost z 10.000 tys. zł do 31.000 tys. zł, to przede wszystkim są to dopłaty do odsetek dla kredytów udzielanych beneficjentom I Osi Priorytetowej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Wiąże się to również z odpowiedzią na pytanie pani dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli, skąd spadek pożyczek w Narodowym Funduszu. Otóż Narodowy Fundusz przeliczył, że pożyczki, przeznaczone dla samych tylko projektów w I Osi, czyli gospodarki wodno-ściekowej, musiałyby być na poziomie 4 mld zł udzielonych w bardzo krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MałgorzataSkucha">Ta analiza w połączeniu z wieloletnim modelem płynności pokazała, że nie stać nas na tak wysokie dofinansowanie w formie pożyczek. Stąd przeszliśmy na dopłaty do odsetek i przeznaczyliśmy na to 700 mln zł, co uruchomi ze środków komercyjnych banków ponad 4 mld zł, jako dofinansowanie. To, co mamy w tej chwili zaplanowane, wynika przede wszystkim z podjętych już decyzji dopłatowych z harmonogramu. Dlatego mamy nadzieję, że w tym zakresie plan zostanie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że beneficjentami są głównie beneficjenci I Osi Priorytetowej. Dla II Osi, czyli gospodarki odpadami. udzielamy pożyczek. Uważamy, że te projekty są trudniejsze i wsparcie dla tych projektów umożliwi beneficjentom realizację zadań. Podkreślam, iż są to projekty obdarzone większym ryzykiem niż projekty w zakresie gospodarki wodno-ściekowej.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MałgorzataSkucha">Wzrost z 4200 tys. zł do 65.000 tys. zł w zakresie spłaty rat kredytów dotyczy tego programu, o którym kilkakrotnie Wysokiej Komisji mówiłam. Jest to program dla osób fizycznych i gospodarstw domowych dotyczący współfinansowania przez Narodowy Fundusz montażu kolektorów słonecznych. W związku z tym, zgodnie z podpisanymi z bankami umowami – jest bowiem bardzo duże zainteresowanie – kilka tysięcy placówek redystrybuuje ten instrument. Ten wzrost oszacowany został na podstawie zapotrzebowania zgłaszanego przez banki. Dodam, że Narodowy Fundusz, jako dotujący, będzie przygotowywał PIT-y dla tych osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MałgorzataSkucha">Poziom akcji 1.200.000 tys. zł, czyli wzrost o 160.000 tys. zł, łączy się z kwestią dofinansowania Banku Ochrony Środowiska, o której mówiłam wcześniej. Przekraczając pułap 75%, Narodowy Fundusz podjął pewne zobowiązania wskazane przez nadzór finansowy. W związku z tym jeżeli bank znajdzie się w trudnej sytuacji, np. ze względu na kryzys na rynku bankowym, to my mamy zobowiązanie. Dlatego musimy to zaplanować, ale niekoniecznie musimy to wydać – tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o wskaźniki i budżet zadaniowy, to przede wszystkim chcę powiedzieć, iż część C i D są częściami indykatywnymi i mamy wyjaśnienie ze strony Ministerstwa Finansów, iż te wielkości w tym momencie nie są bezpośrednio integralnie wiążące, tzn. że te wielkości nie muszą być zrealizowane w takich kwotach, bo zależy to od wniosków beneficjentów. A zatem części A i B są obowiązkowe, a części C i D są traktowane informacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#MałgorzataSkucha">Rzeczywiście w niektórych przypadkach te wskaźniki są zaskakujące, natomiast one nie powstawały w Narodowym Funduszu – albo nie tylko w Narodowym Funduszu. To jest „mądrość zbiorowa” kilku sektorów – jeśli tak mogę to ująć. Ponieważ budżet zadaniowy nie jest wymyślany przez Narodowy Fundusz i nie jest opracowywany przez Narodowy Fundusz, część wskaźników mamy zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o pytanie pani dyrektor w sprawie odsetek, to sprawa wygląda tak. Ponieważ instrumenty pożyczkowe są wieloletnie, tj. minimum do piętnastu, a czasami nawet do dwudziestu czy dwudziestu pięciu lat, to szacujemy, iż z użyczonych wcześniej pożyczek będą wpływy na takim poziomie plus jeszcze z tych pożyczek, które udzielimy dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#MałgorzataSkucha">Dziękuję bardzo. Jeżeli będą dodatkowe pytania, jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również dziękuję. Dyskusja jest już zamknięta. Ogólną uwagę do całego projektu budżetu ma pan poseł Dariusz Bąk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Minister Finansów podjął działania mające na celu wyrządzenie szkód w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DariuszBąk">To są już konkretne działania. Ukazał się projekt rozporządzenia ministra finansów, a także projekt zmiany ustawy o lasach publicznych, gdzie Lasy Państwowe zostaną wtłoczone do sfery finansów publicznych. Lasy Państwowe nigdy tam nie były. To jest instytucja, która funkcjonuje od 90 lat i to dobrze funkcjonuje. W projekcie przedstawionym przez ministra finansów nie ma żadnej wzmianki o zamierzonym działaniu na szkodę Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DariuszBąk">Dlaczego o tym mówię? Otóż na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska rokrocznie omawiany jest „Raport o stanie lasów” i „Informacja o stanie lasów”, w których zawarta jest informacja o finansach w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#DariuszBąk">Pomijanie dzisiaj tej sprawy przy omawianiu projektu budżetu państwa w zakresie ochrony środowiska uważam za niewłaściwe i dlatego uważam, iż całość tego projektu jest nie do przyjęcia – po tym, co zamierza zrobić minister finansów. A zamierza działać na szkodę Lasów Państwowych, tej dobrze prosperującej instytucji, która jest właśnie w obrębie resortu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, stawiam wniosek, żebyśmy nie przyjmowali tego projektu budżetu, dopóki nie znajdą się w nim zapisy dotyczące tego przedsięwzięcia ministra finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzyszko">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Bąka, chcę dodać, iż odnoszę wrażenie, że panu ministrowi finansów nie zależy na tym, żeby włączyć Lasy do sektora finansów publicznych, tylko poprzez włączenie do sektora finansów publicznych zlikwidować Lasy. Tu wyraźnie widać, że nie interesują go sprawy ratowania teoretycznie konającego budżetu i systemu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanSzyszko">Równocześnie, proszę państwa, oprócz tej sielanki, jaka tu jest – tych namiętności, długości i innych rzeczy – rysuje się dość tragiczny obraz. Jeśli choćby popatrzy się na ostatnie 3 lata i na wskaźniki, to sytuacja jest po prostu tragiczna, np. pod względem inwestycji proekologicznych – gdyby porównało się to chociażby w stosunku do PKB albo w układach wymiernych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanSzyszko">Gdybyśmy spojrzeli np. na działalności resortu i te dezyderaty, które były podejmowane – to świadczy to, iż mamy raczej do czynienia z „chciejstwem” i niewydolnością resortu. Ta niewydolność resortu wynika z braku dofinansowania – to nie ulega najmniejszej wątpliwości. Ja ten resort dokładnie znam i wiem, jakie są potrzeby, chociażby w zakresie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanSzyszko">Jesteśmy w ogóle w okresie zmian. Likwiduje się gospodarstwa pomocnicze w parkach narodowych, zmienia się finansowanie gospodarki wodnej. Jednak nie zauważyłem, żeby nastąpił wyraźny przepływ pieniędzy i wzrost pensji w zakresie chociażby ochrony przyrody. Sytuacja parków narodowych jest tragiczna. Tylko jeden park narodowy ma plan ochrony.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JanSzyszko">Nie wiem, czy to jest prawda – jest tu na sali generalny dyrektor ochrony środowiska – ale z informacji, które do mnie dotarły – wynika, iż sytuacja w zakresie gatunków kluczowych, z punktu widzenia Natury 2000, w obszarach naturowych zdecydowanie się pogorszyła. Nie chcę tu nawet wspominać o takiej priorytetowej inwestycji, jak lotnisko w Świdniku, gdzie dzisiaj została już podjęta decyzja i zapadły uzgodnienia odnośnie wycięcia 80 ha lasu, a „flagowy” gatunek suseł, reprezentowany jest w tej chwili zaledwie przez 40 osobników. A zatem nastąpiło tu całkowite załamanie populacji.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JanSzyszko">Mówiąc wprost – resort jest potwornie niedofinansowany. A to jest resort kluczowy dla rozwoju gospodarki. Budżet, który tutaj państwo prezentujecie, wskazuje na żenujące braki finansowania ochrony środowiska, ochrony przyrody w Polsce, a tu wszyscy się cieszą.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JanSzyszko">Wprawdzie pani prezes starała się nas uspokoić odnośnie do Banku Ochrony Środowiska, ale to jest inwestycja „flagowa”. Bank Ochrony Środowiska miał niezwykle istotne cele. Dlatego, pani prezes, mimo pani uspokojeń, widzę, że idzie to jednak w kierunku obniżenia wartości tej niezwykle ważnej jednostki do finansowania zadań proekologicznych, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JanSzyszko">W związku z tym – mówię to jakby w obronie i ze względu na higienę polityczną – uważam, iż ten budżet jest zdecydowanie za mały i będę głosował przeciwko jego przyjęciu. Niech rząd się w końcu zastanowi, niech w końcu do rządu dotrze świadomość, iż jest to kluczowy resort w zakresie rozwoju gospodarczego państwa i że to jest kluczowy resort z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, a w związku z tym ten resort trzeba za wszelką cenę dofinansować. Chyba że koncepcja jest taka – co mogę podejrzewać – żeby ten resort rzeczywiście zlikwidować, żeby raz na zawsze nie było problemów z energetycznymi zasobami i z zasobami środowiskowymi, i z tym, co jest najbardziej cenne z punktu widzenia Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. W uzupełnieniu pytania pana posła Bąka chciałbym dodać, iż my przyjęliśmy ten wspomniany dezyderat. Długo rozmawialiśmy o tym i wszyscy jesteśmy zdecydowanie przeciwni pomysłom ministra finansów. W tym projekcie budżetu rzeczywiście nigdzie nie jest zapisane, że Lasy są włączone do sektora finansów publicznych, ale jednak w pierwszej części jest powołanie się na „Wieloletni plan finansowy państwa” i na prawdopodobny projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyGosiewski">Jeśli w naszej opinii nic nie napiszemy, to czy nie będzie to otwarta droga dla ministra finansów? Wtedy można będzie powiedzieć, że przeszło to przez Komisję i nic w tej sprawie nie zrobiliśmy. A przecież, gdyby te zamierzenia ministra finansów zostały zrealizowane, to byłaby wyjątkowo tragiczna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JerzyGosiewski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący Żelichowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, panie przewodniczący. Kiedyś jeden z biskupów napisał: „Kiedy już wszystkie sposoby ratunku upadły, wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławŻelichowski">Obyśmy zatem takimi postulatami tych Lasów nie dobili. Bo na dzień dzisiejszy sprawa wygląda tak, że nie ma w tej chwili takiego projektu ustawy. To był projekt roboczy, został zdjęty i nie stanął na KERM-ie. Dlatego nie bardzo wiem, dlaczego Komisja miałaby się domagać, żeby to było zapisane w ustawie, iż taki projekt przygotowuje resort finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławŻelichowski">W tej chwili trwają negocjacje. Prowadzi je dyrektor generalny z Ministerstwem Finansów. Kiedy te negocjacje się zakończą i na jakim etapie – zobaczymy. Powtarzam – na razie nie ma takiego projektu ustawy. W związku z tym nie domagajmy się, jako Komisja, żeby taki projekt włączenia Lasów do sektora finansów publicznych pojawił się. I to tyle, gwoli wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyGosiewski">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos? Pan poseł Dariusz Bąk – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszBąk">Z całym szacunkiem dla pana posła Żelichowskiego, ale tutaj to akurat pan poseł Żelichowski nie reprezentuje ministra finansów. Na poprzednim posiedzeniu Komisji domagaliśmy się, żeby przyszedł minister Rostowski. Oczywiście ministra finansów nie było wtedy i nie ma dziś. Może kiedyś przyjdzie i to wszystko nam oznajmi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DariuszBąk">Proszę wybaczyć, panie pośle, ale ja tak właśnie stawiam sprawę. Właśnie to, co pan powiedział o tych przyjaciołach i zającu, może się niestety ziścić. Bo być może gdzieś indziej są te sprawy omawiane, o czym my nie wiemy. Natomiast my, jako Komisja Ochrony Środowiska, powinniśmy o tych sprawach dowiedzieć się od samego ministra finansów. Skoro minister finansów jest autorem takiego rozwiązania, które szkodzi PGL Lasy Państwowe, to niech sam nam powie, że w tej chwili nie ma takich projektów aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DariuszBąk">Zwracam uwagę, że w wielu miejscach organizowane są protesty w tej sprawie. Dzisiaj np. uczestniczyłem w takim dużym zgromadzeniu leśników i innych osób zainteresowanych w SGGW, na którym suchej nitki nie pozostawiono na tych pomysłach, nazywając je wprost, iż jest to zbrodnia i barbarzyństwo, jeśli chodzi o podejmowane działania przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#DariuszBąk">Nikt do tej sprawy nie odniósł się w sposób odpowiedzialny i nie powiedział nam, że tematu nie ma – jak powiedział pan poseł Żelichowski. Dla mnie, panie pośle, i dla 24-tysięcznej rzeszy pracowników Lasów Państwowych, a właściwie i dla całego społeczeństwa temat jest. Dlatego uważam, że dopóki na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska nie dowiemy się, jak faktycznie jest z tymi zakusami ministra finansów wobec Lasów Państwowych, to takiego projektu budżetu nie powinniśmy przyjmować. I stawiam taki wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz pan poseł Jan Szyszko, pan Lutyk i już kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, ja zgłaszam się już od dłuższego czasu. Bardzo proszę o danie mi szansy wyjaśnienia pewnej sprawy. Od dłuższego czasu toczy się dyskusja, która jest absolutnie nie na temat i nie w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli pan pozwoli, to spróbuję w kilku zdaniach to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyGosiewski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Rzeczywiście jest tak, że skończyliśmy dyskusję merytoryczną, a zaczęliśmy dyskusję polityczną. Szkoda, że niestety taki obraz z powrotem powstał.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławGawłowski">Pozwoli pan, panie pośle, że będę kontynuował – dobrze?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławGawłowski">W takiej dyskusji każdą rzecz można powiedzieć. Gdybyśmy jednak chcieli merytorycznie podchodzić do sprawy, to nic innego niż jak najszybsze przyjęcie tego budżetu, nie zrobi Lasom lepiej. Przecież w tym budżecie nie ma ani przychodów, ani wydatków związanych z Lasami. To, co przed chwilą jeden z posłów zaproponował, jest czymś absolutnie odwrotnym niż wspieranie Lasów.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławGawłowski">Powtarzam – w tym budżecie nie ma przychodów Lasów Państwowych, nie ma wydatków Lasów Państwowych. Ten budżet zakłada taki plan, iż te Lasy są poza sektorem finansów publicznych. W związku z tym przyznam szczerze, że nie za bardzo rozumiem, czemu ma służyć złożony wniosek. Chyba że jest to tendencja „podgrzewania” atmosfery. Jeżeli taka intencja jest, to życzę powodzenia – bo rzeczywiście przychylam się tu do głosu pana przewodniczącego Żelichowskiego w tej sprawie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#StanisławGawłowski">Po drugie. Rzeczywiście w tej sprawie pojawiła się taka inicjatywa ze strony ministra finansów. Zdecydowanie inne stanowisko w tej sprawie ma minister środowiska. To jest projekt, o którym debatuje wewnątrz rząd.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#StanisławGawłowski">Ja rozumiem, że można już i na tym poziomie wykonywać różne ruchy, które mają spowodować większą lub mniejszą sympatię polityczną do jednego, drugiego czy trzeciego środowiska politycznego. Proszę bardzo, można to robić. Pytam jednak: jaki to ma związek z tematem pod tytułem „budżet państwa” skoro tu Lasy w ogóle nie występują? Nie chcę już dłużej dyskutować na temat Lasów, bo ten temat, panie przewodniczący, powinien się pojawić w punkcie „sprawy bieżące” – jeżeli tego typu niepokój się pojawia, a nie w punkcie „budżet państwa”, bo w budżecie ani w przychodach, ani w wydatkach nic na ten temat nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#StanisławGawłowski">Natomiast odnosząc się do wypowiedzi pana posła Szyszko, powiem tak: najlepiej widać to w cyfrach. Nawiasem mówiąc, ja też czegoś tu nie rozumiem, więc może Wysoka Komisja mi wytłumaczy, że jak jest wzrost, to jest tragedia. Tego nie rozumiem, ale nie jestem profesorem, więc może dlatego.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#StanisławGawłowski">Przytoczę liczby: wykonanie 2007 r.: wydatki w Narodowym Funduszu – 2.852.000 tys. zł; wykonanie 2008 r.: wydatki na inwestycje w ochronie środowiska – 4.518.000 tys. zł; wykonanie 2009 r. – 5.479.000 tys. zł; wykonanie przewidywane na koniec 2010 r. –6.160.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#StanisławGawłowski">Proszę państwa od 2007 r., kiedy ministrem środowiska był Jan Szyszko, do dzisiaj wzrost wydatków jest dwu-trzykrotny. Jeżeli to jest spadek wydatków, jeżeli to jest gorzej, to ja tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście mogę jeszcze przytaczać inne kwoty dotyczące ochrony przyrody (z poziomu 20.000 tys. zł na 108.000 tys. zł zaplanowane w przyszłym roku), mogę pokazywać inne źródła wydatków – wszędzie mamy bardzo dynamiczny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#StanisławGawłowski">Prostych liczb nie da się oszukać, nie da się „zaklinać pogody”, twierdząc, iż jest inaczej niż jest. Proszę bardzo, można toczyć dyskusję, która ma wymiar czysto polityczny, nie merytoryczny, ale proszę posługiwać się faktami. Tu nie warto grać na emocjach, bo one są po prostu nieprawdziwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Widzę, że rozgorzała dyskusja, więc spróbuję ją uporządkować. Najpierw głos zabierze pan poseł Jan Szyszko. Czy ktoś jeszcze będzie chciał zabrać głos? Pan poseł Dariusz Bąk.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyGosiewski">Proszę państwa, to są ostatnie dwa głosy. Potem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę – pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że pan minister zupełnie mnie nie zrozumiał, albo rzeczywiście ja mówię bardzo niekonkretnie. Powiedziałem, że skoro na witrynie Ministerstwa Finansów wisi projekt ustawy i projekt rozporządzenia, to znaczy, że prawdopodobnie ministrowi finansów, który rozpoczął całą tę sprawę, nie chodziło o to, żeby ratować budżet, tylko chodziło o to, żeby zdestabilizować Lasy – i ten proces dalej trwa. Dopóki nie zniknie z witryny Ministerstwa Finansów tego rodzaju, według mnie, niedorzeczny pomysł odnośnie do ustawy i rozporządzenia, to dalej będę podejrzewał, że celem ministra finansów jest destabilizacja Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanSzyszko">Następna sprawa, o której mówiłem tu wyraźnie – zresztą to panowie poruszyli sprawę Lasów, nie ja – dotyczyła tego, iż siła ministra finansów, w porównaniu z siłą ministra środowiska, jest niewspółmierna. Mówiłem – m.in. przy Świnnej Porębie – że przypuszczam, iż minister środowiska protestował przeciwko temu, ale finał jest taki, że panowie finansujecie tę inwestycję z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a to jest ogromny wydatek. I to była następna sprawa, co do której miałem pewne wątpliwości. Równocześnie powiedziałem, że resort jest niedofinansowany i to tragicznie niedofinansowany. I te słowa podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanSzyszko">O ile pan minister uważa, że jego departament prawny świetnie funkcjonuje i jest dofinansowany, a prawnicy otrzymują ogromne pieniądze, to serdecznie panu gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanSzyszko">Gdyby pan również powiedział, że parki narodowe coraz więcej zarabiają i coraz więcej mają pieniędzy na plany ochrony i że jest więcej niż jeden plan ochrony parku narodowego, to też bym panu serdecznie pogratulował.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanSzyszko">Równocześnie, panie ministrze, wychodzą tu jakieś kompleksy. Ja wyraźnie mówiłem o inwestycjach proekologicznych w kraju, a nie o inwestycjach wykonywanych ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Gdyby pan popatrzył na ten układ, w porównaniu do procentów i PKB, i do inwestycji generalnie, to – przepraszam bardzo – ale jest ogromna zapaść.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanSzyszko">Nawiązałem też do kilku dezyderatów, które zostały przez Komisję wystosowane. Z tych dezyderatów wyraźnie wynika, że są dalsze plany progresu – chociażby w prawie ochrony środowiska – a państwo jesteście bezsilni, bo, prawdę powiedziawszy, nie macie pieniędzy. Ja to doskonale rozumiem, dlatego mówiłem, że ten budżet dla resortu, który jest resortem kluczowym dla bezpieczeństwa państwa – z punktu widzenia zasobów energetycznych, z punktu widzenia w ogóle zasobów przyrodniczych – jest zbyt mały. Resort jest potwornie niedofinansowany i podejrzewam, że głównym celem jest to, żeby ten resort w końcu zniknął z mapy resortów w naszej ukochanej ojczyźnie. I tylko tyle powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanSzyszko">Proszę państwa, myślę, że zorganizujemy specjalną sesję – będę o to apelował – żebyście państwo zobaczyli jak funkcjonuje Natura 2000 chociażby w układzie spraw związanych z czyszczeniem rowów melioracyjnych. Państwo zobaczycie, jak wygląda wymiana pism miedzy RDOŚ, starostwem i innymi instytucjami – jak to się wszystko miesza.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#JanSzyszko">Jest to po prostu wszystko niedofinansowane – nadal to podtrzymuję. Stąd też będę głosował przeciwko temu budżetowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Dariusz Bąk – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Budżet państwa prezentuje przed Sejmem minister finansów. My rozpatrujemy tu tylko część tego projektu. Ponawiam wniosek, abyśmy, jako Komisja Ochrony Środowiska, nie przyjmowali projektu budżetu w częściach dotyczących resortu środowiska, dopóki nie zniknie zamiar niszczenia i działania na szkodę Lasów Państwowych. Podkreślam, iż resort środowiska traci w tym układzie z pola widzenia bardzo ważny podmiot, jakim jest Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, które działa na ¼ powierzchni kraju.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DariuszBąk">My, jako posłowie, powinniśmy w tej sprawie zająć stanowisko. Jeśli tego nie zrobimy, to być może w innych częściach projektu budżetu pojawi się to, co zamierza zrobić minister finansów. A działania pana ministra są konkretne – zabrać finanse Lasom Państwowym, co doprowadzi do upadłości tej instytucji. Nie możemy sobie pozwolić na to, żeby dzisiaj, kiedy rozpatrujemy projekt budżetu na 2011 r., nie zająć stanowiska, kiedy minister finansów zamierza te szkodliwe działania dla Lasów Państwowych wprowadzić od 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DariuszBąk">Pytam – kiedy, jako Komisja Ochrony Środowiska, mamy zająć się tym tematem, jak nie przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2011 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Dyskusja została już zamknięta. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyGosiewski">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Dariusza Bąka, aby Komisja negatywnie zaopiniowała cały projekt budżetu na 2011 r. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DariuszBąk">Tak. Ten wniosek podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Dariusza Bąka? (4) Kto jest przeciw? (11) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ww. wniosek.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyGosiewski">Kolejny wniosek dotyczył negatywnego zaopiniowania projektu budżetu na 2011 r. w zakresie części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JerzyGosiewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? (4) Kto jest przeciw? (11) Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ww. wniosek.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JerzyGosiewski">Przy wszystkich pozostałych częściach budżetowych, które dzisiaj rozpatrywaliśmy, były wnioski o pozytywne zaopiniowanie. Dodam tylko, że pan poseł Jan Musiał zgłosił poprawkę do części 41 – Środowisko, w której proponuje zwiększenie w dziale 900 rozdział 90023 o kwotę 6303 tys. zł środków na wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska, których wynagrodzenia finansowane są ze środków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna, wskazując jako źródło finansowania część 83 – Rezerwy celowe dział 758 rozdział 75818. Do tej poprawki nie było żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#JerzyGosiewski">Kto z pań i panów posłów jest ze pozytywnym zaopiniowaniem projektu budżetu na 2011 r., w zakresie właściwości naszej Komisji, wraz z wniesioną poprawką do części 41 – Środowisko? (11) Kto jest przeciw? (4) Kto wstrzymał się od głosu (0).</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2011 r., w zakresie swoich właściwości, wraz z wniesioną poprawką do części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę, który przedstawi naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRzymełka">Proponuję, by tę funkcję powierzyć panu posłowi Krzysztofowi Tyszkiewiczowi, który jest również członkiem Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyGosiewski">Dobrze. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyGosiewski">Czy jest sprzeciw, żeby pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz przedstawił opinię naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych? Nie ma sprzeciwu, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Szkop – bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JerzyGosiewski">Poseł Władysław Szkop (niez.):</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie do pana ministra. Czy gdziekolwiek w jakimkolwiek miejscu pojawił się pomysł „wyprowadzenia” Lasów Państwowych spod zarządu ministra środowiska? Podkreślam – nie finansów, tylko Lasów Państwowych, jako całości.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli taki pomysł się pojawił, to wtedy te różne uwagi, jakie się pojawiły, miałyby swoje uzasadnienie i przeczyłyby pańskiej tezie. Dodam, że ta teza w swojej istocie jest absolutnie logiczna i spójna, tzn. że póki nie ma tego w budżecie w częściach należących do ministra środowiska, to nie ma tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JerzyGosiewski">Pan minister chce odpowiedzieć od razu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję za to pytanie. Nie, nigdy nie pojawił się taki pomysł, żeby wyprowadzić Lasy Państwowe spod kontroli ministra środowiska. Natomiast to nie jest nowy pomysł. To nie jest tak, że po raz pierwszy minister finansów wymyślił, aby Lasy Państwowe zostały włączone do sektora finansów publicznych, bo skoro są państwowe, to powinny być w części związanej z budżetem państwa. Nie pamiętam dokładnie, ale w połowie lat dziewięćdziesiątych taki pomysł pojawił się ze strony ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławGawłowski">My podtrzymujemy swoje stanowisko i popieramy te głosy, które wskazują, iż nie jest to dobry pomysł. W dyskusjach wewnątrz Rady Ministrów podnosimy ten problem i jednoznacznie podkreślamy, że my się z tym pomysłem nie zgadzamy. Ten temat ewoluuje. On jest ciągle na etapie dyskusji i minister finansów w jednym z ostatnich stanowisk mówi o tym: dobrze, to zróbmy tak, że przychody i wydatki w części będą w sektorze finansów publicznych, ale zostawiamy pełną – tak jak dotychczas – swobodę w Lasach Państwowych, co z punktu widzenia choćby różnych pomysłów z przeszłości, dotyczących prywatyzacji Lasów, uniemożliwia ten proces. Mówiąc inaczej, wpisanie wprost do finansów de facto oznaczałoby, że należałoby najpierw wyprowadzać z finansów itd., itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławGawłowski">Nie chcę tego procesu omawiać na tym etapie, bo póki to jest tematem dyskusji wewnątrz rządu, a nie Wysokiej Komisji, to nie ma jeszcze o co kruszyć kopii.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście zdarza się i tak, że czasami przyjmowane są rozwiązania niekorzystne dla któregoś z resortów – czasami dla ministra finansów, czasami dla ministra środowiska. Z moich doświadczeń wynika, że różnie to bywa. Jedno jest pewne: to musi się oprzeć na projekcie ustawy i wtedy parlament będzie się tym zajmował.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#StanisławGawłowski">Dlatego, moim zdaniem, tak naprawdę nie ma żadnych szans na przeprowadzenie tej operacji do końca tego roku, a właściwie wydaje się, że nawet w tej kadencji nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#StanisławGawłowski">Debata trwa, dyskusja się toczy. Pojawiło się mnóstwo merytorycznych głosów sprzeciwu. Za wszystkie te głosy chciałbym bardzo serdecznie podziękować, bo one wzmacniają stanowisko ministra środowiska w debacie wewnątrz rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#StanisławGawłowski">Pojawiają się również inne głosy. Nie będę tu ich omawiać, bo nie chciałbym, żeby ktokolwiek moje słowa źle odbierał. Tu nie o to chodzi. To jest sprawa, która na pewno wymaga poważnej debaty. My się z propozycją ministra finansów nie zgadzamy, a te głosy merytoryczne, które przychodzą nam w sukurs, są nam bardzo potrzebne. Za co jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Jeszcze ja powiem dwa zdania. Otóż zwracam uwagę, że powstał rządowy dokument – jest nim „Wieloletni plan finansowy państwa” przyjęty 3 sierpnia br. – w którym na str. 25 wyraźnie napisano, że włącza się Lasy Państwowe do sektora finansów publicznych. Są też dwa kolejne projekty aktów prawnych związanych z tą sprawą, które nadal wiszą na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Tak więc to niebezpieczeństwo istnieje.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się z tym, iż w tym projekcie budżetu nie ma Lasów Państwowych, ale jednocześnie w tym projekcie jest odniesienie do tych wspomnianych dokumentów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, chwileczkę. Teraz oddam głos naszym gościom. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławSkupień">Stanisław Skupień – Krajowa Sekcja Pracowników Parków Narodowych. Szanowni zebrani, panie przewodniczący. Likwidacja gospodarstw pomocniczych i przejęcie ich przez jednostki macierzyste wiąże się z kosztami dla parków narodowych. Parki narodowe od nowego roku będą jednostkami budżetowymi. W związku z tym pytam: jaka jest wielkość środków zabezpieczona w rezerwie celowej na pokrycie kosztów związanych z przejęciem pracowników gospodarstw pomocniczych?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławSkupień">Czy jest pomysł wprowadzenia racjonalizacji zatrudnienia w parkach narodowych?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławSkupień">Jakie są losy zmiany ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz innych ustaw? Chodzi o ostatni projekt z sierpnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławSkupień">Przy okazji apelujemy do wszystkich parlamentarzystów i do Wysokiej Komisji o uczynienie wszystkiego, aby ta ustawa mogła być przyjęta jeszcze w tym roku. Chodzi o to, że jeśli będziemy jednostką budżetową, to wiążą się z tym dodatkowe koszty dla parków narodowych – choćby zakup kas fiskalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan Lutyk – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrLutyk">Chciałbym wrócić do sprawy Lasów Państwowych. Chciałbym dowiedzieć się, czy w rozmowach między ministrem finansów a Lasami Państwowymi będzie również uczestniczyło Ministerstwo Środowiska. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PiotrLutyk">Po drugie – czy tam chodzi tylko o „dogadanie się” ministra finansów z Lasami, czy również znalezienie przez ministra finansów innego wyjścia, nie tylko związanego z Lasami? Chodzi o to, że jeżeli minister jest zainteresowany włączeniem do obiegu finansów publicznych ponad 5 mld zł, które stanowią roczny obrót Lasów Państwowych, to raczej nie ma możliwości, żeby Dyrektor Generalny Lasów Państwowych mógł mu zaproponować jakąś nawet przybliżoną kwotę w innej formie, bo jej po prostu nie znajdzie. Dlatego można podejrzewać, że za te 3 tygodnie, kiedy rozmowy się skończą, po prostu wrócimy do punktu wyjścia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani Grażyna Zagrobelna – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrażynaZagrobelna">Ja już naprawdę bardzo krótko. Otóż szanowna Komisja musi wiedzieć – kontynuując temat Lasów Państwowych – że niedawno do Komisji senackiej wpłynęła kolejna petycja byłych właścicieli lasów z żądaniami zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrażynaZagrobelna">Przypominam, że do niedawna wiceminister skarbu państwa – pan Łaszkiewicz – pracował nad ustawą o reprywatyzacji, gdzie również były jakieś próby sięgania po nasze środki.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#GrażynaZagrobelna">Tu słyszymy, że Ministerstwo Środowiska przewiduje przychody ze sprzedaży gruntów. Nie usłyszałam, jakie to mają być lasy: czy to przypadkiem nie są te lasy, które już zadeklarowano jako fundusz reprywatyzacyjny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję. Nie ma więcej zgłoszeń. Jeszcze tylko pan minister odniesie się do pytań i uwag – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławGawłowski">Co roku Lasy Państwowe dokonują sprzedaży zbędnych, z punktu widzenia gospodarki leśnej, nieruchomości. Ten wskaźnik jest stosunkowo niewielki. W tym budżecie również są to niewielkie pieniądze. Nie ma to bezpośredniego związku ze sprzedażą tych nieruchomości, które miałyby pójść – czy też pieniądze za nie – jako zadośćuczynienie szkód wyrządzonych poprzednim właścicielom lasów. Mamy świadomość, że to jest problem, z którym trzeba się będzie prędzej czy później zmierzyć. On jest ważny, istotny i z punktu widzenia Lasów Państwowych, jako instytucji, i lasów w ogóle. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie niż zwrot tego majątku faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławGawłowski">My tego rozwiązania szukaliśmy. To był ten pomysł, który dotyczył sprzedaży części nieruchomości zbędnych, z punktu widzenia gospodarki leśnej. On wydawał się racjonalny w tym całym procesie zakończenia sporów z byłymi właścicielami lasów, jako takich. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#StanisławGawłowski">Po drugie – jeśli chodzi o parki narodowe. Otóż w rezerwie są zaplanowane pieniądze na proces dotyczący połączenia gospodarstw pomocniczych z parkami narodowymi. Jest to kwota 52.000 tys. zł, w tym 20.000 tys. zł czy 25.000 tys. zł na wynagrodzenia. Tak więc ten proces finansowo jest zabezpieczony i nie przewidujemy, żeby tutaj coś nadzwyczajnego się zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze jakieś pytanie było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrLutyk">O racjonalizację zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławGawłowski">Racjonalizacja zatrudnienia będzie dotyczyć wszystkich sektorów, więc niestety parków również. Z tym dyrektorzy parków również będą musieli się zmierzyć, w przypadku przyjęcia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławGawłowski">Ostatnie pytanie czego dotyczyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrLutyk">Ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody i innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGawłowski">Nie ukrywam, że również bardzo nam zależy, żeby ta ustawa była szybko przyjęta, bo nadanie osobowości prawnej parkom rozwiązałoby wiele trudnych problemów. Poza tym z punktu widzenia jakości zarządzania ten proces byłby dużo lepszy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławGawłowski">Bardzo o to zabiegamy, ale – jak zwykle – są różnego rodzaju opory na różnych poziomach. My bardzo o to zabiegamy, żeby do końca roku ta ustawa weszła w życie, ale nie mogę dać takiej gwarancji. Nie mam nawet gwarancji, że ten projekt trafi do parlamentu. Nie mamy też żadnego wpływu na prace parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławGawłowski">Nie będę absolutnie przesadzał, jeśli powiem, że jeśli chodzi o tę Komisję, to prace będą prowadzone bardzo sprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Dziękuję również wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że przynajmniej na jakiś okres jest odłożone niebezpieczeństwo dla Lasów Państwowych. Jednak trzeba pamiętać, że to niebezpieczeństwo nadal istnieje i że takie rozwiązanie byłoby wielką tragedią dla wszystkich Polaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrLutyk">Nie otrzymałem odpowiedzi w sprawie rozmów z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławGawłowski">Już odpowiadam, przepraszam. W tych rozmowach uczestniczy minister środowiska. To są rozmowy pomiędzy ministrem środowiska i ministrem finansów. Minister środowiska wspiera się głosem doradczym ze strony Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych, ale bezpośrednio w tych rozmowach bierze udział tylko minister Zaleski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrLutyk">Pytałem o to, czy minister finansów ma znaleźć inne rozwiązanie, czy też ma to być tylko dyskusja pomiędzy ministrem finansów a ministrem środowiska i Lasami: jak w inny sposób Lasy miałyby te same środki przekazać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGawłowski">W tej sprawie jest fundamentalna różnica, tzn. my się w ogóle nie zgadzamy na to, żeby Lasy były włączone do sektora finansów publicznych. To nie jest kategoria „jak w inny sposób znaleźć środki”. Z punktu widzenia sytuacji finansowej Lasów Państwowych, jako instytucji, to nie jest tak, że możemy sobie „wyjąć” ileś tam milionów, miliardów i przerzucać dość swobodnie. Pan to chyba lepiej wie niż ja, że jest to bardzo skomplikowana struktura i w tym przypadku jakiekolwiek swobodne dysponowanie może naruszyć w ogóle finansowanie Lasów, jako instytucji, finansowanie leśnictwa w Polsce itd.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławGawłowski">My się na taki proces nie zgadzamy. Natomiast powtórzę jeszcze raz – minister finansów, rozumiejąc nasz punkt widzenia, mówi o tym, że jego już nie interesuje zabieranie choćby złotówki z Lasów, a interesuje go – co najwyżej – liczenie dochodów z Lasów do wskaźnika zadłużenia. To jest już jakby osobna historia. Już nie grozi to, o czym dzisiaj mówiono tu na tej sali. My jednak ciągle mamy wątpliwości i jednoznacznie mówimy, iż nie chcemy realizować tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyGosiewski">Zamykam dyskusję słowami: panie ministrze, niebezpieczeństwo było, jest i będzie dopóki będą takie zapędy. Dlatego musimy być przygotowani i musimy wszyscy razem walczyć o to, żeby tych zamiarów nie zrealizowano.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyGosiewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>