text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGosiewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Na początku chciałbym powitać wszystkich gości, przede wszystkim pana ministra Janusza Zaleskiego i panią minister Annę Wypych-Namiotko. Witam serdecznie państwa posłów i wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGosiewski">W projekcie porządku obrad był jeden punkt – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGosiewski">Prezydium Komisji proponuje rozszerzyć porządek dzienny o punkt drugi – przyjęcie opinii Komisji dla Komisji Infrastruktury w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich RP i administracji morskiej (druk nr 2564). Czy są uwagi wobec tej propozycji porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam tylko uwagę, aby rozpatrywać to jako punkt pierwszy. Jeśli jednak rozstrzygniemy, że włączamy ten punkt do porządku obrad, rzeczą wtórną jest to, czy będzie to punkt pierwszy czy drugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, aby poszerzyć porządek o punkt drugi w takim brzmieniu. Czy są jakieś przeciwwskazania? Jeśli nie ma, stwierdzam, że porządek obrad został rozszerzony o ten punkt i jest on punktem drugim.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykMielcarz">Ze względu na udział gości proponuję, aby był to punkt pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGosiewski">W pierwszym punkcie ma być powołana podkomisja, a część z państwa posłów musi się udać na inne posiedzenia komisji. Stąd podtrzymuję swoją propozycję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyGosiewski">Są więc dwa wnioski. Kto jest za tym, aby punkt dotyczący opracowania opinii był w porządku jako drugi? Kto jest przeciwnego zdania?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyGosiewski">Za było 7 posłów, przeciw 8 posłów. Ustaliliśmy zatem, że porządek obrad został rozszerzony, przy czym dodatkowy punkt jest punktem pierwszym.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do rozpatrzenia nowego punktu pierwszego – opinii w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich RP i administracji morskiej, druk nr 2564. Wniosek w tej sprawie składał pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński. Proszę przypomnieć nam swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mój wniosek jest zwyczajną konsekwencją tego, iż na przedostatnim posiedzeniu Komisji nie mieliśmy kworum. W trakcie przedstawiania zagadnienia i krótkiej dyskusji straciliśmy właśnie kworum. Nie byliśmy więc w stanie przyjąć konkluzji. Postawiłem wniosek, aby wyrazić krótką, pozytywną opinię dla projektu ustawy, opinię dla Komisji Infrastruktury, która merytorycznie zajmuje się tym projektem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Podtrzymuję swój wniosek, biorąc pod uwagę znaczenie potrzeb energetycznych naszego kraju. Wszyscy mówią o dywersyfikacji i odnawialnych źródłach energii i słusznie, ale niewiele się z tym zakresie robi. Ze swej strony zróbmy przynajmniej tyle, aby te inwestycje mogły być jak najszybciej prowadzone, jak to się dzieje w innych europejskich państwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy w tej sprawie chce ktoś zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzyszko">Rzeczywiście, na jednym z poprzednich posiedzeń prowadzona była dyskusja. Była pani wiceminister infrastruktury, która poinformowała, że w tej chwili jest już prawie gotowy rządowy projekt ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Pani minister powiedziała, że złożony projekt jest wkomponowany w tę ogólniejszą nowelizację, sugerując podczas dyskusji, że spokojnie projekty mogą być rozpatrywane razem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzyszko">Zapoznałem się z tym projektem i uważam, że jest to „wrzutka”, która później będzie bardzo mocno decydować o sprawach dotyczących generalnych strategii gospodarowania przestrzenią i planowania przestrzeni w Polsce. Wychodząc naprzeciw uwagom pani minister, sugerowałem, aby w opinii wyrazić zdanie, że ten projekt powinien być rozpatrywany łącznie z projektem rządowym odnośnie gospodarowania przestrzenią.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Czy pan poseł składa wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanSzyszko">Wydawało mi się, że na poprzednim posiedzeniu pan przewodniczący Litwiński powiedział, żeby ten projekt odłożyć i rozpatrywać go wspólnie z tamtym projektem przygotowanym przez ministra infrastruktury. Zrozumiałem, że pan poseł Litwiński to przedwczoraj sugerował w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie będę prowadzić sporu. Myślę, że w naszej opinii możemy w pierwszym zdaniu wyrazić pozytywną opinię naszej Komisji o projekcie, zaś w zdaniu drugim napisać, że intencją naszej Komisji jest to, aby Komisja Infrastruktury kontynuowała pracę wtedy, gdy dostanie również przedłożenie rządowe dotyczące tego obszaru. Pamiętajmy, że Komisja Infrastruktury nie jest zobligowana naszą opinią. Popieram zatem rozbudowanie tej opinii w taki sposób, aby najpierw wyrazić pozytywną opinię, a następnie skierować wniosek do Komisji Infrastruktury, aby rozpatrywała go łącznie z przedłożeniem rządowym, które lada miesiąc wpłynie do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyGosiewski">Czy pan poseł Szyszko chce uzupełnić ten wniosek, czy też akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzyszko">W tej chwili zostało to wyraźnie sprostowane. Uważam też, że w naszej opinii powinniśmy napisać, że zapoznaliśmy się z projektem, że kierujemy go do Komisji Infrastruktury i że uważamy – wychodząc naprzeciw sugestiom rządu – że projekt powinien być rozpatrywany wspólnie z ustawą główną dotyczącą planowania przestrzennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję. Słyszę, że jest akceptacja dla tej propozycji. Czy są uwagi do przedłożonego wniosku? Jeżeli nie ma, rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na to, aby prezydium przygotowało treść opinii wyrażoną w słowach panów posłów Jana Szyszki i Arkadiusza Litwińskiego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do drugiego punktu – pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2471. Projekt zaprezentuje przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">To jest dość nudny projekt, ale bardzo potrzebny. Nudny, ponieważ dotyczy szczegółowych technicznych zagadnień, rozplątuje wiele splątanych zasad administracyjnych w postępowaniu w tej specyficznej dziedzinie, jaką jest ochrona środowiska. Nie ukrywam, że jest to próba doszlifowania efektów prac wysokiej Izby nad projektami, które chcemy tu nowelizować, a które były nowelizowane 2 lata temu. W praktyce okazuje się, że są potrzeby doprecyzowania przepisów. Tego dotyczy projekt.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie ukrywam, że projekt ten jest zgłoszony jako inicjatywa poselska, niemniej jednak powstał w wyniku współpracy i wskutek uzyskania odpowiedzi odpowiednich służb ochrony środowiska, a mam na myśli m.in. Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, na liczne pytania dotyczące pewnych barier, które mogą jeszcze występować, pewnych niedomagań proceduralnych i możliwości ułatwienia przygotowania inwestycji, a także zapewnienia bardziej klarownego działania administracji specjalnej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ArkadiuszLitwiński">To istota i zamysł tej ustawy. Jeśli będzie taka potrzeba na tym etapie pracy, mogę przejść do uzasadnienia poszczególnych zmian. Jest to bardzo techniczna sprawa. Chciałbym jeszcze w tym miejscu zasugerować we wniosku do Komisji o powołanie podkomisji, ponieważ w trakcie dotychczasowego procesu legislacyjnego zostały wyrażone pewne opinie i warto o nich wspomnieć. Zacznę od opinii Biura Analiz Sejmowych. Jedna z nich dotyczy zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. W jej konkluzji stwierdzono, że projekt nie zawiera przepisów sprzecznych z prawem UE. W drugiej opinii BAS stwierdzono, że projekt można uznać za wykonujący przepisy Unii Europejskiej. Pojawiły się również dwie opinie istotnych instytucji „branżowych”. Pierwsza to opinia Państwowej Rady Ochrony Przyrody, druga to opinia odmiennej treści Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Jest też opinia Krajowej Komisji do Spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, która wspólnie z regionalnymi komisjami, a także z regionalnymi dyrektorami ochrony środowiska przeprowadziła kilkugodzinną debatę na temat tego projektu. Napisała w swej opinii, że poselski projekt ustawy został zaopiniowany pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Mamy też pewne uwagi ze strony samorządów, do których na tym etapie nie będę się szczegółowo odnosić. Będzie chyba bardziej racjonalne, kiedy uwagi te rozpatrywać się będzie przy poszczególnych przepisach. Mamy też opinię Stowarzyszenia na rzecz Ochrony Krajobrazu Kulturowego Mazur – Sadyba. Dotyczy ona bardzo realnego problemu, z którym styka się każdy z nas, a nie tylko inwestorzy. Chodzi o przepis zawarty na końcu projektu, dający odpór nieuzasadnionym procesom wycinania alei drzew wzdłuż dróg, w pasie drogowym. Mamy na to receptę, może nie jest ona idealna, może nie idzie tak daleko jak opinie środowisk zainteresowanych ochroną krajobrazu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ArkadiuszLitwiński">To w największym skrócie uzasadnienie do projektu. Jeśli pan przewodniczący uzna za stosowne, poszczególne przepisy będę uzasadniać, kiedy Komisja lub podkomisja będzie prowadzić nad nimi pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję przedstawicielowi wnioskodawców. Otwieram dyskusję w ramach pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzyszko">To niezwykle trudna, ale też bardzo potrzebna ustawa, ponieważ ta ustawa, która jest, jest zła. Wyrażaliśmy opinię na ten temat. Część posłów PiS głosowało przeciwko przyjęciu tej ustawy, gdyż spodziewaliśmy się, że takie będą reperkusje.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzyszko">Jestem za szybkim powołaniem podkomisji, ponieważ nowa ustawa jest niezwykle potrzebna. Bardzo proszę, aby w podkomisji trwały prace nie tylko nad zgłoszonymi tu poprawkami, ale także nad poprawkami, które powinny być zgłoszone z punktu widzenia sprawności zarządzania i inwestowania. Wnoszę więc o rozpoczęcie prac jak najszybciej, bo obecna ustawa jest naprawdę zła.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł mówi o ustawie uchwalonej półtora roku temu. Projekt ustawy poprawia tę złą ustawę. W opinii BAS pojawia się zdanie o tym projekcie: załączone do projektu uzasadnienie jest bardzo mało staranne, przez co utrudnia zrozumienie celu i potrzeby części proponowanych zmian. Rozumiem, że pan poseł Litwiński w trakcie prac podkomisji wyjaśni cele i zamierzenia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Proponuję powołać podkomisję o parytecie 3-2-1-1. Z ramienia Klubu PiS proponuję, aby byli to posłowie: Zbigniew Chmielowiec i Dariusz Bąk, z Klubu PO byliby to posłowie: Tomasz Kulesza, Stanisław Lamczyk i Jan Musiał, dalej Adam Krzyśków z PSL i Henryk Milcarz z Lewicy. Czy są inne propozycje do składu podkomisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyGosiewski">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy skład trzeba przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli skład podkomisji nie budzi wątpliwości, ani też tryb powołania, nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Jeżeli nie ma uwag i innych propozycji, możemy uznać, że skład podkomisji został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>