text_structure.xml
50 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie przedstawicieli rządu z panem ministrem Kazimierzem Plocie i panem ministrem Tadeuszem Nalewajkiem na czele. Witam wszystkich innych pozostałych gości oraz szanowne koleżanki i kolegów parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do ustalenia porządku obrad. W porządku obrad, przekazanym w formie pisemnej, są dwa tematy. Ze strony prezydium proponujemy uzupełnienie tego porządku o pkt III, który brzmiałby „Propozycje tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2010 r.”, bowiem do 26 czerwca mamy termin na przedstawienie tematów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Poza tym, po wczorajszych konsultacjach z panem przewodniczącym Kuchcińskim, który nie miał w tym względzie żadnych zastrzeżeń, zgłaszam wniosek o uzupełnienie porządku obrad o pkt IV o treści „Wybór wiceprzewodniczących podkomisji” – jeśli taka będzie państwa wola.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Otwieram dyskusję na temat porządku obrad. Zgłasza się pan poseł Gosiewski – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, ja mogę być tylko do godziny 10.00, ponieważ o godzinie 10.00, w imieniu Komisji, będę prezentował opinię na temat wykonania budżetu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dlatego jeśli ten pkt IV miałby znaleźć się w porządku dziennym, to dobrze byłoby, aby był rozpatrywany jako pkt I.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dobrze. Widzę, że frekwencja jest nie za duża, więc nie będę się przy swojej propozycji upierał. Natomiast pytanie pozostaje, co do włączenia pkt III: czy uzupełniamy porządek dzienny o pkt III, czy też chcecie państwo mieć jeszcze trochę czasu do zastanowienia się nad tematami do planu pracy NIK?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dodam, że do tej pory – o ile pamiętam – wpłynęła jedna propozycja do planu pracy NIK autorstwa pana posła Adama Krzyśkowa.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławaMasłowska">Proponuję, byśmy jednak pozostawili sobie więcej czasu na przygotowanie takich tematów – np. do następnego posiedzenia Sejmu – bo zbyt późno dostaliśmy informację, że mamy dać jakieś propozycje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławaMasłowska">Już teraz mogę natomiast powiedzieć, iż temat, który powinien jak najszybciej znaleźć się w planach pracy Komisji, to kwestia gospodarki odpadami komunalnymi.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MirosławaMasłowska">Czy dzisiaj mamy też przedstawić tematy dla NIK? Przepraszam, ale nieco spóźniłam się, dlatego nie wiem, jakie są ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Właśnie o tym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławaMasłowska">To przepraszam bardzo. Te 2 minuty spóźnienia spowodowały, że nie zorientowałam się o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się pan poseł Szyszko – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Słyszę, że nastąpiła jakaś zmiana w porządku obrad. Ja rozmawiałem dosłownie przed 15 minutami z panem przewodniczącym Kuchcińskim, który mówił, że głosowanie nad uzupełnieniem składu prezydium Komisji ma się odbyć na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">A czy w tym tygodniu ma być jeszcze posiedzenie Komisji? Chyba nie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Być może źle zrozumiałem pana przewodniczącego, ale wczoraj twierdził, iż możemy to zrobić podczas tego posiedzenia Sejmu, a dzisiejsze posiedzenie Komisji jest jedyne.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja nie upieram się, żebyśmy akurat dzisiaj wprowadzali ten punkt do porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGosiewski">A czy nie możemy zwołać dodatkowego posiedzenia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie ma sprawy. Dobrze. Myślę, że może nawet będziemy mieli lepszą frekwencję na sali. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Pytam, bo na razie z dyskusji wyłania się brak akceptacji, żebyśmy dzisiaj rozszerzali porządek obrad o pkt IV, zaproponowany przeze mnie, czyli uzupełnienie składu prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie ma zgłoszeń, więc rozumiem, że Komisja nie akceptuje wniosku o rozszerzenie porządku obrad o pkt IV. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Wracamy do sprawy pkt III, czyli tematów dla NIK. Proponowałbym, abyśmy dzisiaj pokusili się o sformułowanie takiej listy, nawet niekompletnej, a uzupełnilibyśmy ją na następnym posiedzeniu Komisji. Czy jest na to zgoda? Słyszę, że tak. A zatem przyjęliśmy 3-punktowy porządek obrad. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pkt I brzmi: „Rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 2101)”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Sprawozdawcą Komisji w sprawie ww. projektu była pani poseł Ewa Wolak, której oddaję głos. Proszę o krótką informację na temat stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Senat wprowadził 3 poprawki. Z mojego punktu widzenia są to poprawki porządkujące, poprawiające czytelność tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaWolak">Senat uznał za celowe uzupełnienie katalogu inwestycji korzystających z preferencji wszystkich inwestycji zmierzających do realizacji celów publicznych w rozumieniu art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nie tylko tych, w opisie których da się wskazać działania będące inwestycjami – jest to poprawka nr 1.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#EwaWolak">Poprawka nr 2 dotyczy art. 12 ust. 17. Ust. 17 zawiera odesłanie do art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który posługuje się pojęciem „cel publiczny”. Konsekwencją pozostawienia wymogu, aby inwestycja miała charakter użyteczności publicznej, jest zawężenie stosowania zwolnienia od opłat lub należności tylko do tych celów publicznych, które zarazem mają charakter użyteczności publicznej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#EwaWolak">Senat uznał, że wszystkie cele publiczne zasługują na preferencje i skreślił wyrażenie „charakter użyteczności publicznej” w treści art. 12 ust. 17.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#EwaWolak">Kolejnym warunkiem zwolnienia z należności lub opłat rocznych jest zaspokojenie przez inwestycje potrzeb lokalnej społeczności. Analiza celów wskazanych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, do którego odsyła art. 12 ust. 17 ustawy nowelizowanej, prowadzi do wniosku, że niektóre z nich ze swej istoty będą służyły zaspokojeniu potrzeb społeczności ponadlokalnej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#EwaWolak">Ponieważ Senat uznał, że na zwolnienie z opłat zasługują inwestycje zmierzające do realizacji wszystkich celów publicznych określonych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami – bo wszystkie zaspakajają w jakimś zakresie potrzeby lokalnej społeczności – to warunek „zaspakajania potrzeb lokalnej społeczności” zawarty w art. 12 ust. 17 ustawy nowelizowanej stał się zbędny. Stąd właśnie poprawka nr 3, w której Senat proponuje wykreślenie tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że proponuje pani poseł pozytywne zaopiniowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaWolak">Tak. Proszę tylko o opinię pana ministra i oczywiście rekomenduję Komisji, a później Sejmowi – jeśli państwo wyrazicie taką wolę – przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, rząd po analizie zgłoszonych przez Senat poprawek wyraża pełną aprobatę dla zgłoszonych propozycji. Jesteśmy za przyjęciem wszystkich trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Zgłasza się pan poseł Gosiewski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowny panie ministrze. Ja nie mówię, że jestem tym poprawkom przeciwny, ale wydaje mi się, że stwierdzenie, iż są to poprawki porządkujące, legislacyjne, jest stwierdzeniem błędnym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Tu chodzi o rozszerzenie możliwości zwolnień od podatku. Wyraźnie jest to ujęte w uzasadnieniu, gdzie czytamy: „Senat uznał, że wszystkie cele publiczne zasługują na preferencje i skreślił wyrażenie „charakter użyteczności publicznej” z treści art. 12 ust. 17.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyGosiewski">A więc będą to wszystkie cele publiczne, a nie tylko o charakterze użyteczności publicznej. Tymczasem kwalifikacja celów publicznych i celów o charakterze użyteczności publicznej jest zupełnie inna. Tak więc te poprawki nie są porządkujące, tylko merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym jeszcze usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego w tym względzie, żebyśmy byli w pełni świadomi nad czym będziemy głosować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Nie widzę. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do poruszonej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne może tylko analizować uzasadnienie Senatu. Rzeczywiście na pierwszy rzut oka można powiedzieć, że poprawki mają charakter czysto porządkujący. Niemniej jednak pan poseł Gosiewski wychwycił też inną istotę tych poprawek, a mianowicie, iż mają one walor merytoryczny. Jasno to wynika z niektórych sentencji uzasadnienia Senatu, gdzie jest podkreślone rozszerzenie przez zmianę określonej treści przepisu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DariuszDąbkowski">Należy zwrócić uwagę, że Senat de facto dotykając jednego ust. 17 zaproponował do niego aż trzy poprawki. W związku z powyższym, tym bardziej ma to charakter merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DariuszDąbkowski">Gdyby to był charakter stricte porządkujący, to zgłoszono by jedną poprawkę i nadano nowe brzmienie ust. 17. Natomiast jeśli zaproponowano trzy jednostki redakcyjne w postaci trzech osobnych poprawek, to należy domniemywać, że mają one nieco szerszy charakter niż tylko porządkujący. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym, co powiedział pan mecenas, zakładam, że niezbędnym jest głosowanie każdej z poprawek osobno.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę nadal żadnych zgłoszeń do dyskusji, a zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia. Ze strony pani poseł Wolak padł wniosek o pozytywne zaopiniowanie wszystkich trzech poprawek zaproponowanych przez Senat. Za chwilę każdą z tych poprawek poddam indywidualnie pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? (17)</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1, przy 17 głosach za, braku głosów przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, przy 12 głosach za, braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3, przy 11 głosach za, braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Rozumiem, że możemy podtrzymać upoważnienie dla pani poseł Wolak do reprezentowania Komisji przed Wysoką Izbą. Nie słyszę sprzeciwu. A zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#ArkadiuszLitwiński">Zamykamy pkt I porządku obrad. Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia projektu dezyderatu Komisji w sprawie funkcjonowania gospodarki łowieckiej w Polsce. Jest to kontynuacja rozpatrywania projektu dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#ArkadiuszLitwiński">Mamy przed sobą projekt dezyderatu podpisany przez pana posła Krzyśkowa. Oddaję głos panu posłowi, aby przedstawił tę propozycję – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Temat dotyczący funkcjonowania gospodarki łowieckiej w Polsce był przedmiotem posiedzenia naszej Komisji. Dyskusja była dość ożywiona. W efekcie pojawiły się dwa projekty dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamKrzyśków">Wykorzystując doświadczenia płynące z zaproponowanego przez pana posła Stanisława Wziątka projektu dezyderatu oraz z konsultacji w Polskim Związku Łowieckim powstał właśnie ten projekt dezyderatu, który dzisiaj Wysokiej Komisji przedkładamy.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AdamKrzyśków">Projekt zawiera kwestie poruszone w toku przeprowadzonej dyskusji i poszerza katalog niezbędnych działań, które powinny być podjęte, żeby model polskiego łowiectwa był uważany za dobry w skali Europy, był jeszcze lepszy i dawał nadzieję i gwarancje rozwoju gospodarki łowieckiej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AdamKrzyśków">Wnoszę o przyjęcie tego projektu dezyderatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Jako pierwszy do dyskusji zgłasza się pan poseł Wziątek – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo, warte podkreślenia jest to, że na posiedzeniu, na którym podejmowaliśmy decyzję o przyjęciu dezyderatu, odbyło się formalne głosowanie. W tym głosowaniu nikt z obecnych posłów nie zakwestionował treści tego dezyderatu, bowiem tylko dwaj posłowie wstrzymali się od głosu, a wszyscy pozostali głosowali za przyjęciem. Oznacza to, że były to dobre propozycje i dobre rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławWziątek">Tak naprawdę w tej chwili pojawia się projekt dezyderatu, który w gruncie rzeczy nie zmienia tej filozofii, więc naturalną konsekwencją działań powinno być to, żebyśmy dzisiaj przegłosowali ten projekt dezyderatu, który był już głosowany, bowiem wówczas zabrakło kworum – zabrakło jednego głosu, żeby można było uznać, iż ten dezyderat jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławWziątek">Biorąc jednak pod uwagę fakt, że i pan poseł Krzyśków i wszystkie środowiska zaangażowane są w ochronę polskiego modelu łowiectwa i rozwiązania problemów, które w tej chwili występują, szukają kompromisu i porozumienia, uważam, iż można to porozumienie znaleźć i dlatego to rozwiązanie, które zostało dzisiaj zaproponowane, będzie zadawalało wszystkie strony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Cybulski oraz pan poseł Suski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję panie przewodniczący. Panie, panowie posłowie, szanowni goście. Znam obydwa projekty i chciałbym ustosunkować się merytorycznie do projektu, który otrzymaliśmy dzisiaj. Otóż uważam, że jest to bardzo dobry dezyderat. Niemniej chciałbym zgłosić kilka poprawek merytorycznych. Jeśli poprawki zostaną przyjęte – zagłosuję za przyjęciem tego projektu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrCybulski">Tytuł mówi, że jest to dezyderat w sprawie funkcjonowania gospodarki łowieckiej w Polsce. W związku z tym uważam, że pierwsze zdanie powinno zaczynać się: „Komisja Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. oraz 20 maja 2009 r. dokonała oceny gospodarki łowieckiej” a nie „funkcjonowania polskiego modelu gospodarki łowieckiej”. To jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrCybulski">Druga dotyczy końcówki pierwszego akapitu. Proponuję, by wyrażenie „pozwalają na sformułowanie pozytywnej oceny funkcjonowania polskiego modelu gospodarki łowieckiej, opartego na trzech filarach” zastąpić wyrażeniem „pozwalają na sformułowanie pozytywnej oceny funkcjonowania gospodarki łowieckiej opartej na trzech filarach polskiego modelu łowiectwa”. Chodzi o to, żeby podkreślić, iż ten model jest ważny, ale my rozpatrujemy dezyderat w sprawie gospodarki, a nie modelu. To jest szalenie istotne.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PiotrCybulski">Z kolei w drugim akapicie proponuję, by w ostatnim zdaniu: „Polskich myśliwych niepokoi również dramatyczna sytuacja populacji zwierzyny, dziesiątkowanej przez objęte ochroną prawną drapieżniki” dopisać po wyrazie „dziesiątkowanej” wyrazy „między innymi”. Chodzi o to, że ten temat jest niezwykle złożony i uważam, że byłoby to zbyt wielkie spłycenie tego problemu. Zwracam uwagę, że dezyderat kierowany jest do Prezesa Rady Ministrów i nie powinniśmy go stawiać w kłopotliwej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PiotrCybulski">Kolejna poprawka dotyczy pkt 1 na str. 2 i sformułowania „możliwość pełnego ubezpieczenia upraw rolnych przez rolników i dzierżawców obwodów łowieckich z możliwością skorzystania z dopłat systemowych”.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PiotrCybulski">Moim zdaniem powinno ono brzmieć „możliwość pełnego ubezpieczenia upraw rolnych przez rolników i dzierżawców obwodów łowieckich, jak również skorzystania z możliwości dopłat systemowych”. To są dwie różne sprawy: dopłaty systemowe i ubezpieczenia, z którymi mają do czynienia rolnicy.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PiotrCybulski">Jeśli chodzi o pkt 3, który brzmi: „Włączenie tematyki odbudowy zagrożonych populacji zwierząt łownych takich jak zając i kuropatwa dla działań realizowanych przez Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa oraz inne agendy państwowe.”, to muszę powiedzieć, że ten polski model łowiectwa oparty na tych trzech filarach mówi bardzo wyraźnie o Polskim Związku Łowieckim.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PiotrCybulski">Myślę, że to sformułowanie może nie jest zbyt szczęśliwe, ale dobrze byłoby, żeby agencje i inne agendy państwowe współpracowały z Polskim Związkiem Łowieckim, ale są to jednak agendy rządowe i rozumiem, że rządowi i państwu zależy na gospodarce łowieckiej i na takim modelu polskiego łowiectwa, bo to jest też własność Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PiotrCybulski">Niemniej Polski Związek Łowiecki działa na nieco innych zasadach prawnych. Dlatego w tym wypadku prosiłbym o jakąś weryfikację tego zapisu. Ja w tej chwili nie mam jakiejś konkretnej propozycji, ale z tak sformułowanym punktem nie mogę się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PiotrCybulski">Ja rozumiem, że tu chodzi o to, żeby wspomóc odbudowę tej populacji, ale w takim układzie Polski Związek Łowiecki byłby zbyt preferowany. A sądzę, że nie o to chodziło projektodawcy tego dezyderatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Teraz pan poseł Suski – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Myślę, że ten dezyderat był chyba pisany w Zarządzie Głównym PZŁ. To jest dezyderat lobbistyczny, bardzo preferujący jedną organizację społeczną. Pewnie niebawem z podobnym dezyderatem zwróci się Polski Związek Wędkarski, który ma jeszcze więcej członków niż Polski Związek Łowiecki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekSuski">Generalnie można powiedzieć, że ten dezyderat wielokrotnie powtarza jedną rzecz, że fundamentem jest ten model, jaki w Polsce funkcjonuje. Czyli krótko mówiąc PZŁ jako monopolista, który jeszcze do tego w dobie kryzysu wyciąga rękę po państwowe pieniądze. Bo nie można inaczej zrozumieć części zapisów, które wskazują na to, żeby to państwo odbudowywało zwierzynę, żeby było po prostu do czego postrzelać.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekSuski">W dezyderacie apeluje się, żeby to państwo wzięło na siebie ciężar i dopłat systemowych, i odbudowy populacji zwierząt, i współpracy i jeszcze żeby zobligować odpowiedniego ministra do zorganizowania rynku, i żeby włączyła się w to Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. Krótko mówiąc, państwo ma zająć się tym, żeby myśliwi mieli na co polować – tak na dobrą sprawę można odebrać ten dezyderat.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekSuski">Generalnie jestem przeciwko temu dezyderatowi. W tej formie absolutnie nie jestem w stanie go poprzeć, bo to jest czysty lobbing.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MarekSuski">Ja rozumiem, że w naszej Komisji jest kilku myśliwych i pewnie zaraz na mnie „napadną”, ale powtarzam – to jest czysty lobbing w interesie jednego podmiotu, który jest podmiotem niepaństwowym. Jednym słowem jacyś hobbiści chcą sobie zagwarantować, żeby akurat ich hobbistyczna działalność była dofinansowywana przez państwo.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MarekSuski">Ten dezyderat mówi wprost, że trzeba „dać kasę” na hobbistyczną działalność pewnej grupy ludzi.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MarekSuski">Pytam – dlaczego inne związki hobbistyczne nie mają się zaraz zwrócić o podobną pomoc, skoro tak to jest to zawarte w tym dezyderacie?</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#MarekSuski">Mam pytanie: ile w tej chwili wpływa pieniędzy na konta Polskiego Związku Łowieckiego z różnych źródeł państwowych? Bo kiedyś w budżecie była nawet taka pozycja na zarząd główny – nie wiem, czy dalej tak jest.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#MarekSuski">Chciałbym też dowiedzieć się, w jaki sposób jest realizowana sprawozdawczość finansowa z działalności tego związku? Bo to też było owiane mgłą tajemnicy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Mam nadzieję, że ten głos przed chwilą wyrażony, świadczący o głębokim przekonaniu, co do słuszności albo niesłuszności tego dezyderatu, nie wywoła po raz czwarty dyskusji, w której każdy będzie przedstawiał swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam nadzieję, że dojrzeliśmy już do tego, żeby wyrazić swoje stanowisko w głosowaniu. Sam, jako człowiek nie będący myśliwym, ale nie wytykający tego innym, powstrzymam się od dyskusji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Oddam jedynie głos, za państwa przyzwoleniem – i o to bym apelował – panu posłowi Krzyśkowowi, który, mam nadzieję, odniesie się do konkretnych propozycji zapisów, następnie tym osobom, które czują się kompetentne do udzielenia odpowiedzi panu posłowi Suskiemu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Tu przypominam, że w dniu dzisiejszym pana ministra Zaleskiego reprezentuje radca ministra pan Jerzy Lęcznar.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Apeluję do państwa, byśmy powstrzymali się od prowadzenia dalszej, powielanej już, dyskusji i wyrazili swój pogląd, co do tego projektu – już po wysłuchaniu wyjaśnień przez wspomniane dwie osoby – w głosowaniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji, to proszę o jej respektowanie.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Oddaję głos panu posłowi Krzyśkowowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że będę wyrazicielem wszystkich myśliwych, jeśli powiem, iż nie będziemy napadać na pana posła.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AdamKrzyśków">Jeśli chodzi o propozycje pana posła Cybulskiego, to myślę, że te poprawki dotyczące wykreślenia wyrazów „polskiego modelu” i pozostawienia samej „gospodarki łowieckiej” można potraktować jako poprawki redakcyjne, które ulepszają jakość tego dokumentu. Ten dopisek „między innymi” – również.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AdamKrzyśków">Natomiast jeśli chodzi o uwagi do treści zawartej na str. 2, to proponowałbym, aby pozostało tak, jak jest.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#AdamKrzyśków">Być może nastąpiło niezrozumienie sytuacji. Otóż jeśli chodzi o dopłaty systemowe, to w tym wypadku chodzi o system dopłat do ubezpieczeń. W tej chwili rolnicy korzystają z dopłat do ubezpieczeń plonów. Tak więc tu nie chodzi o dopłaty obszarowe, ani żadne inne. Intencją tego zapisu jest, żeby rozładować problem szkód łowieckich.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#AdamKrzyśków">Z kolei jeśli chodzi o „inne agendy państwowe”, to chodzi tu o fundusze ochrony środowiska i Agencję Nieruchomości Rolnych. To jest kwestia zagospodarowania nieużytków w ramach np. akcji prowadzonej przez Polski Związek Łowiecki „Ożywić pola”.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#AdamKrzyśków">Wiadomo, że Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa prowadzi programy rolno-środowiskowe, gdzie jest płacona premia za ochronę konkretnych gatunków ptaków i sposób użytkowania np. łąk. Tu natomiast chodziłoby o to, żeby w tych działaniach wziąć pod uwagę problem populacji zająca i kuropatwy.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#AdamKrzyśków">To tyle odnośnie uwag zgłoszonych do treści projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Czy ze strony rządu ktoś chciałby się odnieść do kwestii poruszonych w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyLęcznar">Stanowisko rządu zostało dokładnie przedstawione w informacji przedstawionej na pierwszym posiedzeniu Komisji w tej sprawie. To stanowisko nie zmieniło się.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyLęcznar">Natomiast odnosząc się do uwag, jakie tu padły, chciałbym jedynie dodać, że właśnie myśliwi odciążają Skarb Państwa płacąc za szkody łowieckie. I to jest chyba jedynie istotne stwierdzenie, które w jakiś sposób sankcjonowałoby działania poszczególnych instytucji i zaangażowanie w pomoc dla łowiectwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan reprezentujący PZŁ – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekDuszyński">Marek Duszyński – Polski Związek Łowiecki. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Suskiemu. Otóż Polski Związek Łowiecki nie korzysta w najmniejszej mierze z żadnych dotacji z budżetu państwa. Związek jest organizacją samofinansującą się i o żadnych dotacjach czy środkach z budżetu państwa mowy być nie może.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarekDuszyński">Natomiast oczywiście zdarzają się sytuacje, że ze względu na pewne zadania celowe – tak, jak każde inne podmioty związane z ochroną środowiska – korzystamy z funduszów wojewódzkich ochrony środowiska na konkretne zadanie, typu np. ścieżki edukacyjnej czy szkolenia w zakresie środowiska. Podkreślam – w tych sytuacjach korzystamy na tych samych, analogicznych zasadach.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarekDuszyński">Jeśli chodzi o bilans Polskiego Związku Łowieckiego jest on publikowany w Monitorze Polskim B corocznie, a niezależnie od tego na stronie internetowej Polskiego Związku Łowieckiego jest także publikowane sprawozdanie roczne. Wszystko jest jawne, przejrzyste. Bilans jest oczywiście weryfikowany, zgodnie z ustawą o rachunkowości, przez biegłego rewidenta. Pozytywne też są kontrole przeprowadzane przez Najwyższa Izbę Kontroli, bowiem nigdy nie wykazały żadnych uchybień w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Szanowni państwo przed kilkoma minutami zapadło miękkie – jak widać – uzgodnienie, że nie będziemy prowadzić dalszej dyskusji. Ono jest na tyle miękkie, że są następne zgłoszenia, a ja nie chcę ograniczać państwu możliwości wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam jednak następującą propozycję. Otóż przed chwilą zgłosiły się jeszcze 4 osoby: pan poseł Szyszko, pan poseł Siedlaczek, pan poseł Wziątek i pan poseł Suski – jak rozumiem w trybie ad vocem. Proponuję po 1 minucie na każdą wypowiedź i przystąpimy do głosowania. Widzę, że jest akceptacja, więc traktuję to jako zamkniętą listę mówców.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Jako pierwszy pan poseł Szyszko, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wielokrotnie mówiłem, że przyroda nie znosi demokracji i potwierdza się, że zarządzanie zasobami przyrodniczymi i ochrona bioróżnorodności rzeczywiście nie znosi demokracji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanSzyszko">Jeżeli chodzi o uwagi pana posła Cybulskiego, to sprawa jest jasna, że nie tylko drapieżniki odgrywają rolę w zakresie występowania zająca czy też kuropatwy.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanSzyszko">Natomiast bardzo mocno bronię określenia „polski model gospodarki łowieckiej”. Uważam, że to jest nasza duma, iż mamy taki polski model. Tym rzeczywiście można się chwalić, bo to owocuje właśnie tym, że mamy taką bioróżnorodność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Teraz pan poseł Siedlaczek – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykSiedlaczek">Nie ukrywam, że poruszyło mnie stwierdzenie pana posła Suskiego, iż dezyderat pisany był pod dyktando Polskiego Związku Łowieckiego. Takich tez nie powinno się wygłaszać na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowni państwo, prawie wszyscy członkowie Komisji zaangażowani byli w przygotowanie treści tego dezyderatu. Ten projekt to przykład modelowego kompromisu między samymi członkami Komisji i członkami PZŁ. Doskonale powiedział o tym pan poseł Wziątek, podkreślając, iż jest to kwestia dużego kompromisu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#HenrykSiedlaczek">Pan poseł Adam Krzyśków wykonał w tym względzie naprawdę potężną robotę szukając opinii we wszystkich środowiskach, które powinny mieć wpływ na ten dezyderat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wziątek – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałbym odnieść się do wszystkich szczegółów, ale nie będę tego robił. Natomiast nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że wykreślenie wyrazów „polski model gospodarki łowieckiej” jest poprawką redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławWziątek">To nie jest, proszę państwa, poprawka redakcyjna. W tym wyrażeniu zawiera się głęboka filozofia, która podkreśla, iż ten dorobek 100 lat polskiego łowiectwa jest głęboką wartością i tej wartości nie możemy zatracić.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławWziątek">Określenie „model funkcjonowania gospodarki łowieckiej” pojawiało się we wszystkich wypowiedziach podczas dyskusji. To określenie było w projekcie dezyderatu, który ja przygotowałem i pojawia się teraz w dezyderacie przygotowanym przez pana posła Krzyśkowa, który to projekt jest rozwiązaniem kompromisowym. Uważam, że to sformułowanie należy pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Na koniec pan poseł Suski i na tym zamykamy dyskusję. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">Przede wszystkim zadałem pytanie, ile pieniędzy uzyskał PZŁ z różnych źródeł. Otrzymałem odpowiedź, że uzyskał. Ja pytałem ile, więc prosiłbym o odpowiedź na to pytanie. Jak rozumiem, pewnie na tym posiedzeniu odpowiedzi nie otrzymam, więc proszę odpowiedzieć na piśmie. Proszę wyszczególnić, ile pieniędzy trafiło czy to z wojewódzkich funduszy, czy od wojewody, czy też z innych źródeł. Mnie to po prostu interesuje.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekSuski">Natomiast co do modelowego przykładu kompromisu i pisania pod dyktando zarządu głównego PZŁ tego projektu, to rzeczywiście jest to modelowy przykład kompromisu pomiędzy PZŁ a członkami PZŁ w Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarekSuski">Proszę państwa, jeśli panowie posłowie macie odwagę, to proszę o podniesienie rąk przez tych, którzy są myśliwymi i wtedy będzie wiadomo, o co chodzi. Znaczna część członków tej Komisji jest myśliwymi – nie tylko pan, panie pośle, również pan minister Szyszko i dlatego broni tego określenia „polski model gospodarki łowieckiej”.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#MarekSuski">Ja jestem zdania, że ten model nie jest modelem doskonałym. Co więcej – podszywanie się pod 100 lat tradycji polskiego łowiectwa przez PZŁ jest nadużyciem, bo jest to organizacja, która w czasach komunizmu była bardzo skomunizowana. Wiadomo, kto w PRL miał pozwolenie na broń. To byli wysocy funkcjonariusze partyjni i służby bezpieczeństwa PRL-owskiego państwa i większość tych ludzi nadal jest w PZŁ i nadal zajmuje tam ważne stanowiska. Dlatego powtarzam – podszywanie się pod tą tradycją jest nadużyciem. To jest tak, jakby PZPR podszywał się pod tradycje polskiego patriotyzmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle…</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Ja jestem zupełnie innego zdania i dlatego …</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, proszę już o konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Konkluzja jest taka: ten model jest modelem w interesie PZŁ, natomiast utożsamianie interesu PZŁ z polskim łowiectwem czy z ochroną zwierzyny jest po prostu nadużyciem Jest to wykorzystywane dla interesu organizacji, która ma monopol. Wykorzystywanie tego, że my rzeczywiście dbamy o środowisko i na sercu nam leży dobro zwierząt – również dzikich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Prezydium będzie stało na straży wniosku przyjętego przez Komisję, aby nie prowadzić dalszej dyskusji. Lista mówców została zamknięta i tego będziemy się trzymali – niezależnie od tego, kto będzie się zgłaszał: czy w trybie ad vocem, czy w każdym innym.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle Cybulski, zdania nie zmienię, bo nie mam powodów. Komisja tak to ustaliła.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Idziemy dalej, czyli musimy rozstrzygnąć sprawę zgłoszonych poprawek. W zasadzie nie widzę poprawek nieprzyjętych, z wyjątkiem jednej dotyczącej pojęcia „model”.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Oddaję głos projektodawcy dezyderatu. Proszę o wskazanie poprawek, na których przyjęcie pan się nie zgadza, abyśmy je rozstrzygnęli, a następnie rozstrzygniemy całą treść dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamKrzyśków">Dobrze. Uzgodniliśmy z panem posłem Cybulskim następującą korektę pierwszego akapitu. Na początku w trzecim wersie wykreślamy wyrazy „polskiego modelu”, natomiast akapit kończyłby się tak, jak ja proponowałem, czyli na „pozytywnej oceny funkcjonowania polskiego modelu gospodarki łowieckiej, opartego na trzech filarach:” itd. Jest to korekta typowa stylistyczna – chodzi o to, żeby nie powtarzać pewnego ciągu słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czyli wszystkie poprawki zostały przyjęte i uzgodnione. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamKrzyśków">Tak. Jeśli chodzi dodanie wyrazów „miedzy innymi” – zgadzam się. Natomiast jeśli chodzi o poprawki na str. 2 proszę o nieprzyjmowanie ich.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, proszę o wyraźne wskazanie, których poprawek pan nie przyjmuje jako autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamKrzyśków">Dobrze. Poprawkę dotyczącą skreślenia w pierwszym zdaniu wyrazów „polskiego modelu” uznaję za autopoprawkę. Natomiast wnoszę o odrzucenie poprawki dotyczącej skreślenia wyrazów „polskiego modelu” w ostatnim zdaniu tego akapitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">I od razu przystąpimy do rozstrzygnięcia tej kwestii. Kto z państwa jest za poprawką pana posła Cybulskiego?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Słyszę jakieś głosy świadczące o niezrozumieniu pytania. Otóż nie będziemy głosowali autopoprawek. Tak więc to, co zostało przez pana posła Cybulskiego zgłoszone, dzielimy jakby na dwie części: na to, co zostało przyjęte jako autopoprawka i na to, co nie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przed chwilą, na moją prośbę, pan poseł Krzyśków zaczął wymieniać te poprawki, na które on się nie zgadza. Tak więc trzeba to rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Widzę, że zgłasza się pan poseł Cybulski. Jeśli jest to wniosek formalny – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, ja rozumiem, że w życiu istnieje zasada ograniczonego zaufania, ale ona dotyczy tylko takich sytuacji, kiedy się wchodzi w związek małżeński i prowadzi samochód.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PiotrCybulski">Ja, jak powiedział pan poseł Krzyśków proponuję, by w pierwszym akapicie w trzecim wierszu wykreślić wyrazy „polskiego modelu” – co przyjął pan poseł Krzyśków, jako autopoprawkę. Natomiast wycofuję swoją poprawkę dotyczącą drugiego zdania tego akapitu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PiotrCybulski">Proponuje też w ostatnim zdaniu na str. 1 dopisać po wyrazie „dziesiątkowanej” wyrazy „miedzy innymi”. I to są wszystkie moje propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zwracam się do pana posła Krzyśkowa: czy w tym stanie rzeczy są jeszcze jakieś poprawki do rozstrzygnięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamKrzyśków">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. A zatem wcześniej zgłoszone poprawki zostały albo przyjęte jako autopoprawki, albo wycofane przez wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy zatem do głosowania nad projektem dezyderatu z naniesionymi w trakcie posiedzenia poprawkami.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu przygotowanego przez pana posła Krzyśkowa?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła dezyderat w sprawie funkcjonowania gospodarki łowieckiej w Polsce, przy 20 głosach za, 1 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy pkt II porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do pkt III, czyli do propozycji tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Wpłynęły propozycje zgłoszone przez pana posła Krzyśkowa oraz przez panią poseł Masłowską. Przeczytam je teraz, żeby Komisja mogła je przyjąć bez poczucia jakiejś niepewności.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Propozycja pana posła Krzyśkowa są następujące:</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#ArkadiuszLitwiński">1.Ocena procesu wdrażania programu Natura 2000 w Polsce, w tym: a) efektywność zakładów pochodzących z budżetu państwa, funduszy ochrony środowiska i środków unijnych, b) procedury wyznaczania obszarów, c) zarządzanie programem, d) program Natura 2000 a inne formy ochrony przyrody: parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu, użytki ekologiczne.</u>
<u xml:id="u-57.11" who="#ArkadiuszLitwiński">2. Realizacja Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych.</u>
<u xml:id="u-57.12" who="#ArkadiuszLitwiński">3. Ocena gospodarki rybackiej prowadzonej na wodach stanowiących własność Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-57.13" who="#ArkadiuszLitwiński">4. Efektywność nakładów na edukację ekologiczną finansowaną ze środków funduszy ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-57.14" who="#ArkadiuszLitwiński">5. Funkcjonowanie systemu utylizacji odpadów medycznych i weterynaryjnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-57.15" who="#ArkadiuszLitwiński">Propozycja pani poseł Masłowskiej jest następująca: „Kontrola gospodarki odpadami w ciągu ostatnich 10 lat w Urzędzie Miejskim w Szczecinie”. Uzasadnienie jest następujące: „Kontrolą należałoby objąć podpisywane umowy i ich realizację przez firmy przewozowe, głównie w zakresie recyklingu odpadów. Wskazane byłoby dokonanie analizy nadmiernego wzrostu obciążeń mieszkańców Szczecina za wywóz śmieci, w stosunku do faktycznie zrealizowanych kosztów firm przewozowych, w tym głównie zagospodarowanie odpadów i zmniejszenie objętości i ich ciężaru.</u>
<u xml:id="u-57.16" who="#ArkadiuszLitwiński">Co do propozycji pani poseł mam wątpliwość, czy właściwe jest takie dookreślanie terytorialne. Czy nie powinno być to np. „ze szczególnym uwzględnieniem Szczecina”?</u>
<u xml:id="u-57.17" who="#ArkadiuszLitwiński">Gdybyśmy chcieli angażować NIK, żeby załatwiać jakieś swoje lokalne problemy, to jest to dla mnie co najmniej kontrowersyjne – nie chcę się wypowiadać kategorycznie.</u>
<u xml:id="u-57.18" who="#ArkadiuszLitwiński">Idźmy jednak według zgłoszeń. Czy do propozycji pana posła Krzyśkowa są jakieś zastrzeżenia, czy też możemy je przyjąć? Nie widzę zgłoszeń, ani nie słyszę sprzeciwu, więc przyjmujemy te tematy do naszego stanowiska rekomendującego Najwyższej Izbie Kontroli tematy do kontroli w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-57.19" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli chodzi o propozycję pani poseł Masłowskiej, to może pani poseł skorygowałaby temat, aby dotyczyło to systemowo obszaru kraju, w tym również Szczecina?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławaMasłowska">Oczywiście ta kontrola może dotyczyć dużych miast, tylko obawiam się, że wtedy taka kontrola musiałaby trwać niezwykle długo.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MirosławaMasłowska">Ja wczoraj rozmawiałam z panem dyrektorem z NIK, który uważał, iż ta propozycja jest do rozważenia. Ja proponuję, żeby kontrolowany był okres 10 lat, bo te umowy zostały podpisane na kilkanaście lat – o czym pan przewodniczący doskonale wie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MirosławaMasłowska">Natomiast obserwując z pozycji posła to, co dzisiaj się dzieje w kraju, widzę wyraźnie, że akurat jeśli chodzi o miasto Szczecin, gospodarka odpadami jest chyba najgorsza. Chodzi też o koszty. Te koszty były podawane w różnych publikacjach i okazuje się, że to my szczecinianie, płacimy dużo, dużo więcej niż np. w Poznaniu, Gdańsku, Wrocławiu czy w innych dużych miastach. Dlatego właśnie zwróciłam tu uwagę na Szczecin.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#MirosławaMasłowska">Kiedy przed kilku laty składałam podobny wniosek w naszej agenturze NIK w Szczecinie – niestety nic to nie dało. Agentura nie zajęła się tym twierdząc, że jest to nikły problem.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#MirosławaMasłowska">To nie jest nikły problem. Ten problem dotyczy mieszkańców, którzy są „obdzierani ze skóry” – jeśli chodzi o finansowanie gospodarki odpadami – a którzy faktycznie w zamian nie otrzymują nic.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#MirosławaMasłowska">Oczywiście zrobimy tak, jak pan przewodniczący uważa. Ja podporządkuję się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Z mojej strony to była jedynie propozycja. Jeśli ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie, to chętnie posłucham, bo być może ja akurat jestem zbyt przewrażliwiony w tym względzie. Moim zdaniem chodziło by o to, żeby obszarem kontroli objąć duże aglomeracje i wtedy można byłoby dopisać „ze szczególnym uwzględnieniem Szczecina”.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Słyszę, że pani poseł zgadza się z tą propozycją. A więc po takiej autokorekcie czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu tego tematu do propozycji planu pracy NIK przedłożonych przez naszą Komisję? Nie słyszę sprzeciwu, a więc przyjęliśmy propozycję pani poseł Masłowskiej.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Nie ma. Myślę jednak, że znajdzie się jeszcze czas, by na następnym posiedzeniu Komisji na chwilę wrócić do sprawy i jeśli będą jakieś propozycje, to przekażemy je do NIK jakby w drugiej turze. Dziękuję. Na tym zakończyliśmy realizacje pkt III i ostatniego w ustalonym na dzień dzisiejszy porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuje wszystkim obecnym za udział w posiedzeniu – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>