text_structure.xml 188 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości. Witam przedstawicieli rządu – na czele z panem Stanisławem Gawłowskim sekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska, oraz innych przedstawicieli centralnej administracji, a wśród nich wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – panią Małgorzatę Skuchę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Na dzisiejsze posiedzenie zaprosiliśmy przedstawicieli różnych instytucji, organizacji, przedsiębiorstw zainteresowanych zagadnieniami, którymi dzisiaj będziemy się zajmowali.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Wypada mi również przywitać nowych członków naszej Komisji: pana posła Eugeniusza Czykwina, który zastąpił pana posła Stanisława Wziątka, oraz pana posła Marka Suskiego, który zastąpił pana posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">W porządku dziennym mamy aż cztery punkty merytoryczne oraz sprawy bieżące. Wszyscy państwo otrzymaliście porządek dzienny na piśmie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Od razu chcę poinformować zaproszonych gości, iż rozpatrzenie pkt I zajmie nam mniej więcej od 1,5 do 2 godzin, ponieważ jest to sprawozdanie podkomisji. Co prawda projekt ustawy nie jest duży objętościowo, ale jest niezwykle ważny i wywołał mnóstwo dyskusji, tak więc spodziewamy się, że i tu taka dyskusja może się toczyć. Tak więc pkt II porządku obrad rozpoczniemy nie szybciej niż o godzinie 15.30. Posiedzenie Komisji planujemy do godziny 19.00 – chyba, że zajmie to nam mniej czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Oczywiście jeśli goście zaproszeni w związku z zaplanowanymi dalszymi punktami porządku dziennego zechcą uczestniczyć przy rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji – bardzo prosimy, natomiast jeśli nie, to spotkamy się o 15.30.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I porządku dziennego. Podkomisja przedłożyła sprawozdanie. Pani poseł Jolanta Hibner – przewodnicząca podkomisji, przedstawi je nam za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekKuchciński">Informuję, że na sali jest również pan Andrzej Kraszewski z Politechniki Warszawskiej, który został przez nas zgłoszony, jako ekspert przy tym projekcie ustawy. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaHibner">Witam państwa bardzo serdecznie. Ustawa w wydaniu rządowym była konsultowana w szerokim gremium 28 różnych podmiotów. My skupiliśmy się na tym materiale, który trafił do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JolantaHibner">W pracach podkomisji uczestniczyły te gremia, które dawały wcześniej informacje pisemne w formie zastrzeżeń lub podtrzymania swoich stanowisk w zapisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JolantaHibner">Rozumiem, że ci z państwa, którzy nie mieli okazji uczestniczyć w pracach podkomisji, a dzisiaj będą mieli jakieś propozycje zmian, to będą je mogli przedstawić na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JolantaHibner">Dlaczego ta ustawa jest tak ważna i niezbędna. Otóż my, jako Polska, zobowiązaliśmy się do tego, że poziom zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego w 2008 r. wynosić będzie 4kg/mieszkańca. Z informacji uzyskanych od Głównego Inspektora Środowiska wynika, iż nie przekroczyliśmy nawet 1kg/mieszkańca. W związku z tym Polsce grożą wysokie kary – jak podaje GIOŚ jest to kwota rzędu 1800 euro za 1 kg. Tak więc są to gigantyczne kary.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JolantaHibner">Dotychczasowy system, który ma pewien obszar dowolności, tu w tym projekcie uściślamy. Być może dla niektórych z państwa to prawo jest bardziej restrykcyjne, ale musicie też państwo zrozumieć, że to społeczeństwo ponosiłoby koszty niedotrzymywania umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JolantaHibner">Mamy krajowy plan gospodarki odpadami do 2010 r. i wszystkie uściślenia, które są proponowane w projekcie ustawy mają służyć temu, by to „sito” było na tyle gęste, żeby nie było sytuacji dla nas, jako kraju, niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JolantaHibner">Doświadczenie pokazało, że ta „sieć”, która oparta jest na zbieraniu różnego rodzaju sprzętu, jest wielce niedoskonała. Stąd wprowadziliśmy m.in. że zarówno punkty serwisowe, które na co dzień mają do czynienia ze sprzętem elektrycznym i elektronicznym, w pewnym sensie będą poddane temu obowiązkowi w systemie recyklingu, jak również punkty złomu. Stało się tak na skutek częstych interwencji, iż punkty skupu złomu w zasadzie mają do czynienia ze zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JolantaHibner">Nie chcemy, by zarzucano nam, iż o czymś wiemy, ale tego nie uwzględniamy w przepisach. Stąd właśnie zapisy uściślające, dotyczące punktów skupu złomu. Dzięki temu będzie lepsza możliwość egzekwowania prawa w tym zakresie, bo punkty skupu złomu będą uwzględnione w ustawie o odpadach, a więc będzie lepsza nad nimi kontrola.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JolantaHibner">Kontrowersje może wzbudzić zwiększenie opłaty produktowej, związanej z poziomem finansowego uczestnictwa. Opłata produktowa była rozpisana na 4 lata, ale my już nie mamy tych 4 lat. Poza tym trzeba mieć świadomość, iż bez pieniędzy też tego nie da się zrobić, bo przecież ktoś musi to wszystko przetworzyć, ktoś musi to odzyskać. Dlatego zakładamy, iż wszyscy działamy w jednym kierunku, byśmy jako kraj wywiązali się z przyjętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JolantaHibner">Proszę tak tego nie przyjmować, że my tu wprowadzamy system kar. Kary są dla tych, którzy nie dotrzymują umów i nie działają zgodnie z prawem. Ci, którzy działają zgodnie z prawem nie muszą się niczego obawiać – tak jest wszędzie i tak też u nas zostało to wprowadzone do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JolantaHibner">Z mojej strony to już wszystko, nie będę przedłużać tego wstępu. Proszę pana przewodniczącego o dalsze prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy przedłożonego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja akceptuje tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">W art. 1 jest 57 zmian, a następnie jest 7 krótkich artykułów. W związku z tym proponuję, byśmy każdą proponowaną zmianę w art. 1 rozpatrywali oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaHibner">W formie autopoprawki proponuję, by ust. 2a miał brzmienie: „sprzętu będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy” – jest to uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o meritum i ścisłość sformułowań w ustawie, jest to jak najbardziej słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Z tym, że formalnie poprawka musi być na piśmie i musi być podpisana przez 3 posłów. Przypominam państwu, że każda – nawet najdrobniejsza poprawka – musi być złożona w takiej formie do prezydium Komisji, aby mogła być poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">W tym przypadku poprawka jest już złożona na piśmie. Opinia Biura Legislacyjnego jest pozytywna. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGawłowski">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki. Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja akceptuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 z poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2 ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGawłowski">Pani dyrektor Kłopotek przedstawi nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataKłopotek">W Dyrektywie została zdefiniowana „umowa finansowania” oraz odpowiednio rozszerzona definicja „wprowadzającego sprzęt”. Nie ma tego w tym projekcie ustawy i może to być powodem zarzutów ze strony Komisji Europejskiej. Dlatego proponujemy, by ten brak uzupełnić i po lit.d) dodać lit. da) w brzmieniu: „po pkt 10 dodaje się pkt da) w brzmieniu: »10a) umowa finansowania – umowę, określającą zasady finansowania produkcji importu wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy sprzętu bez względu na tytuł prawny do tego sprzętu, w tym umowę najmu, dzierżawy i pożyczki;»”</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BeataKłopotek">Z kolei w lit. f), w której jest definicja „wprowadzającego sprzęt” proponujemy, jako zdanie drugie, dodać „Za wprowadzającego sprzęt nie uznaje się przedsiębiorcy, który wyłącznie zapewnia finansowanie zgodnie z warunkami finansowania.”</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BeataKłopotek">Te uzupełnienia zapewniłyby całkowitą zgodność przepisu w dyrektywą unijną 2002/96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekKuchciński">Te propozycje, jeśli miałyby przyjąć charakter poprawek, muszą być zgłoszone przez grupę trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem dylemat: albo przerywamy rozpatrywanie i czekamy, czy znajdzie się trzech posłów, którzy zgłoszą tę poprawkę, albo pomijamy teraz zmianę nr 2 lub też zostawiamy zmianę nr 2 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji, a poprawka zostanie zgłoszona jutro podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekKuchciński">Ja proponowałbym, abyśmy nie czekali i żeby poprawka została zgłoszona jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, poprawka jest już w formie pisemnej. W tej chwili jesteśmy w trakcie zbierania podpisów – to zajmie dosłownie kilka sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 2? Nie ma. Mam już przed sobą poprawkę, o której mówiła pani dyrektor. Czy państwo posłowie życzą sobie, by poprawkę skserować, czy wystarczy ją przeczytać? Wystarczy przeczytać – dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekKuchciński">A zatem jest propozycja do zmiany nr 2, by w art. 3 ust. 1 po lit. d) dodać lit. da) w brzmieniu: „po pkt 10 dodaje się pkt 10a) w brzmieniu: »10a) umowa finansowania – umowę określającą zasady finansowania produkcji importu wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy sprzętu bez względu na tytuł prawny do tego sprzętu, w tym umowę najmu, dzierżawy, leasingu i pożyczki;«”</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekKuchciński">Czy ze strony posłów są uwagi lub pytania? Nie ma. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszJaroszyński">Kwestia ta była już podnoszona podczas prac podkomisji. Zgłaszaliśmy zastrzeżenia, co do konieczności wprowadzenia tej definicji, a przede wszystkim kształtu tej definicji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TomaszJaroszyński">Dzisiejsza propozycja jest ulepszona, ale ciągle nie jest to właściwe transponowanie przepisu dyrektywy na język ustawy polskiej. Strona rządowa argumentuje, iż konieczne jest wprowadzenie tego pojęcia, z uwagi na prawo wspólnotowe, natomiast naszym zdaniem nie zostało to do końca w odpowiedni sposób dostosowane do polskiego języka prawnego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TomaszJaroszyński">Nie wiadomo, o jakie zasady finansowania ma chodzić np. w przypadku umowy najmu, ponieważ z konstrukcji tej definicji wynika, iż z jednej strony mają być określone zasady finansowania np. produkcji sprzętu, a drugiej strony jest mowa o umowie najmu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#TomaszJaroszyński">Mówiąc szczerze, nie wiadomo, jak w praktyce miałoby to być odczytywane.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#TomaszJaroszyński">Powtarzam – w takim kształcie jest to niedoskonała definicja. To do decyzji Komisji pozostaje: czy państwo uważają, że wymogi wspólnotowe przeważają nad tymi zastrzeżeniami i na tym etapie należałoby to już w projekcie ująć, a na kolejnych etapach procesu legislacyjnego starać się ewentualnie dopracować tę definicję.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#TomaszJaroszyński">Mamy też drugą uwagę. Otóż jeśli miałoby to być przedmiotem głosowania, to proponowalibyśmy, by wyraz „zasady” zamienić na wyraz „warunki”, czyli byłaby to „umowa określająca warunki finansowania produkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Od razu pytam wnioskodawców: czy jest zgoda na tę zamianę wyrazów? Słyszę, że jest.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś w państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do naszego eksperta, pana prof. Kraszewskiego: jakie jest pańskie stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKraszewski">To jest dobra propozycja. Myślę, że tę poprawkę, po uwzględnieniu propozycji pana mecenasa, można byłoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszJaroszyński">Z treścią tej poprawki wiąże się kolejna propozycja, o której była już mowa, dotycząca definicji „wprowadzającego sprzęt”, tzn. żeby w tej definicji dodać zdanie końcowe w brzmieniu: „za wprowadzającego sprzęt nie uznaje się przedsiębiorcy, który wyłącznie zapewnia finansowanie zgodne z warunkami umowy finansowania.”</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszJaroszyński">Te dwie poprawki są ze sobą ściśle powiązane, dlatego jeśli będą przedmiotem głosowania, to powinno to być łączne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszJaroszyński">Przy tej drugiej kwestii mamy również propozycję dla wnioskodawcy, by sformułowanie „zgodnie z warunkami umowy finansowania” zamienić na sformułowanie „zgodnie z warunkami określonymi w umowie finansowania”, aby było to spójne z definicją umowy finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekKuchciński">Słyszę, że jest na to zgoda wnioskodawców. Tę drugą poprawkę również mam już na piśmie. Wnioskodawcy proponują, by w lit. f) dopisać na końcu zdanie w brzmieniu: „za wprowadzającego sprzęt nie uznaje się przedsiębiorcy, który wyłącznie zapewnia finansowanie zgodnie z warunkami określonymi w umowie finansowania;”</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu podkomisji wielokrotnie: nie może być w jednym zdaniu dwa razy wyraz „finansowania”, a w dodatku nic z tego nie wynika. Dlatego proponuję, by wnioskodawcy lepiej przygotowali te poprawki i zgłosili je w drugim czytaniu. W obecnej formie one są nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JeszczerazzapytamBiuroLegislacyjne">czy są uwagi, co do samej gramatyki i znaczenia poszczególnych terminów w proponowanych zapisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszJaroszyński">Moje początkowe zastrzeżenia obejmują również zdanie drugie, ponieważ jest to cały kompleks wprowadzający dodatkowe rozwiązanie. Jednak, co do takich szczegółów nie mamy w tej chwili jakichś propozycji uściślenia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna, bo te poprawki są jakby odpowiedzią na sugestie ze strony rządu. Opinia naszego eksperta – pana prof. Kraszewskiego – jest również pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pani przewodnicząca podkomisji – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JolantaHibner">My również zastanawialiśmy się nad formułą umowy finansowania. To sformułowanie „umowa finansowania” musi być wpisane, bo tego wymaga Unia. My zastanawialiśmy się tylko jaką formułę prawną ma to przyjąć w zapisie, żeby było to jednoznaczne, żeby nie było tu żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JolantaHibner">Jeżeli przyjmujemy, że „umowę finansowania” wpisujemy, to nie można wyrzucić tego drugiego zdania proponowanego w pkt 13, który dotyczy definicji „wprowadzającego sprzęt”, bo umowa finansowania dotyczy tylko tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JolantaHibner">Tak więc, jeśli pan poseł proponuje, by wyrzucić to drugie zdanie w pkt 13, to bez sensu byłoby wprowadzenie do przepisu „umowy finansowania”. A przecież ta „umowa finansowania” musi się znaleźć, bo tego wymaga Komisja Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z gości chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Pozostaje nam zatem rozstrzygnięcie przez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekKuchciński">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poddam pod głosowanie te dwie poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem obu zgłoszonych poprawek? (12) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (3)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że obie poprawki zgłoszone do zmiany nr 2 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekKuchciński">Czy do całości zmiany nr 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszJaroszyński">Po ponownej analizie sprawozdania podkomisji zwróciliśmy uwagę stronie rządowej, iż w definicji „wewnątrzwspólnotowej dostawy”, czyli w pkt 11a, jest pewna usterka.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszJaroszyński">Prosimy zatem stronę rządową o potwierdzenie: czy po wyrazach „wywóz sprzętu” nie powinno być doprecyzowania, iż jest to wywóz sprzętu z terytorium kraju na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska. W tej chwili wydaje się, iż proponowana definicja jest ułomna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekKuchciński">Pytanie kierowane jest do rządu, ale wcześniej zgłosiła się pani poseł Hibner – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaHibner">Ja właśnie chciałam zaproponować poprawkę, o jakiej przed chwilą mówił pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że za chwilę poprawka będzie już gotowa na piśmie. Proszę zatem o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście trzeba ten zapis doprecyzować. Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa grupa posłów złożyła poprawkę. Chodzi o to, by w zmianie nr 2 w lit. e) pkt 11a zaczynał się od słów „wewnątrzwspólnotowa dostawa – wywóz sprzętu z terytorium kraju innego niż Rzeczpospolita Polska” i dalej tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechKonecki">Wojciech Konecki – reprezentuję CECED Polska Związek Pracodawców Branży AGD. Jest to branża, która w większości będzie odpowiedzialna za spełnianie obowiązków, organizowania i finansowania całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechKonecki">Mam uwagę do zmiany w lit. c) pkt 5b, tzn. do definicji punktu skupu złomu. Proponowałbym powrót do definicji z przedłożenia rządowego, bowiem tu, w wersji sprawozdania podkomisji dodano dwa słowa „posiada zezwolenie”. W efekcie musielibyśmy walczyć z punktami skupu złomu, które są zarejestrowane, czyli z szarą strefą, która by się zarejestrowała – co jest raczej niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechKonecki">My, po dwóch latach działalności systemu, doszliśmy już do takiej sytuacji, iż cały ten sprzęt w 80% trafia do punktów skupu złomu. Chcieliśmy w jakiś sposób zmusić prowadzących ten skup do zarejestrowania się, jednak bez odpowiedniego obligującego zapisu nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WojciechKonecki">Dodanie słów „posiada zezwolenie” znaczy tyle, jak byśmy walczyli z szarą strefą, pytając ją o zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że na razie rozmawiamy o poprawce w lit. e). Kiedy zamkniemy tę sprawę wrócimy do kwestii przez pana poruszonej, czyli do lit. c). Nie przerywałem panu wypowiedzi, bo w ten sposób mamy już jakby sprawę naświetloną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechKonecki">De facto ta sprawa dotyczy też lit. g), gdzie też są wymienione punkty skupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Wracając do lit. e) i do zgłoszonej poprawki – czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w lit. e)? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę w lit. e).</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechKonecki">Jak już mówiłem apeluję o przywrócenie definicji punktu skupu złomu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKuchciński">Od razu muszę uprzedzić, że taka poprawka musi być złożona na piśmie i podpisana przez trzech posłów. Jeśli nie zostaną spełnione te warunki, to w tej chwili sprawa jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechKonecki">We wszystkich rozmowach, jakie przeprowadziłem, wszyscy wyrażali zrozumienie, bowiem kwestia punktów skupu złomu jest w ogóle kluczowa dla całego tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, ale nadal nie ma tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechKonecki">Ja w naszym piśmie tę sprawę naświetliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Pańskie pismo zostało wszystkim posłom przekazane. Widzę, że następny gość się zgłasza – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałDąbrowski">Michał Dąbrowski – Polska Izba Gospodarki Odpadami. Zapis tego punktu był przedmiotem pięciu posiedzeń podkomisji. Zostało wyjaśnione, dlaczego nie należy popierać szarej strefy i dlaczego należy zrównać zbieranie wykonywane przez punkty skupu z samorządowymi i prywatnymi firmami komunalnymi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MichałDąbrowski">Nasza organizacja – Polska Izba Gospodarki Odpadami – zdecydowanie popiera zapis zawarty w pkt 5b i nie wyobrażamy sobie powrotu do brzmienia z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy pani przewodnicząca Hibner zechciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JolantaHibner">Proponowałabym, aby do tego zapisu, który przeanalizowaliśmy na posiedzeniach podkomisji na wszystkie możliwe strony, odniosła się strona rządowa. Jeśli strona rządowa jest tego samego zdania, co przedstawiciel CECED Polska, wówczas możemy to jeszcze raz rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Pan minister się nie wypowiada, więc rozumiem, że akceptuje pan brzmienie zapisu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Nie widzę więcej żadnych zgłoszeń. Zdania w tej sprawie są podzielone. Podkomisja proponuje takie brzmienie tego zapisu, jakie jest w sprawozdaniu. Poprawki do tego zapisu nie mam przed sobą, więc nie będę dalej kontynuował tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKuchciński">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę uwag. Przypominam, że przyjęliśmy już 3 poprawki do zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 z poprawkami? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7).</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 3, w której dodaje się art. 3a. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGawłowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Uwag ze strony Biura Legislacyjnego również nie ma. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 4, w której proponuje się nowe brzmienie art. 4. Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne. Uwag ze strony Biura Legislacyjnego również nie ma. Czy są jakieś uwagi lub pytania ze strony posłów lub zaproszonych gości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 5, która dotyczy dodania ust. 4 w art. 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 6, która dotyczy art. 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy nowego brzmienia ust. 5 w art. 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 8, która dotyczy nowego brzmienia pkt 1 w ust. 1 w art. 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 9, która dotyczy dodania pkt 4 i 5 w art. 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 10, która dotyczy art. 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 11, która dotyczy art. 18. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 12, która dotyczy dodania ust. 3a w art. 19. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 13, która dotyczy art. 20. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 14, która dotyczy uchylenia pkt 3 w ust. 1 w art. 22. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 15, która dotyczy nowego brzmienia art. 23. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Grzegorz Skrzypczak – ElektroEko Organizacja Odzysku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GrzegorzSkrzypczak">Panie przewodniczący, w tym artykule brakuje zapisu, dotyczącego powszechnego obowiązku edukacyjnego dla wszystkich wprowadzających sprzęt. W dalszej części są obowiązki edukacyjne nakładane na organizacje odzysku. Powszechny obowiązek edukacyjny powinien dotyczyć wszystkich wprowadzających, a nie tylko tych, którzy są w organizacjach odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego w pierwszej kolejności prosiłbym o opinię naszego eksperta – pana prof. Kraszewskiego. – czy ten zapis wymaga rozszerzenia, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejKraszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ta sprawa była bardzo długo dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Przeważył pogląd, że ci drobni wprowadzający, którzy mieliby również przeznaczyć 5% – bo tyle to wynosiłoby, gdyby była zachowana równość traktowania organizacji odzysku – najprawdopodobniej te niewielkie sumy przeznaczyliby na zupełnie „groszowe akcje”, działania typu ołówki, papier itd., bowiem jest niewielka możliwość kontroli.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejKraszewski">Tak więc przeważył pogląd, żeby nie wprowadzać tego i nie obciążać indywidualnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że przewodnicząca podkomisji nie musi już tej odpowiedzi uzupełniać. Pan jeszcze chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Myślę, że to jest jedno wielkie nieporozumienie. Ja jestem praktykiem, więc patrzę na to z punktu widzenia czysto praktycznego. Otóż nigdzie nie jest napisane, że to tylko „mały” wprowadzający nie będzie przystępował do organizacji odzysku, bo również „wielki” wprowadzający może nie przystąpić do organizacji odzysku. I w takiej sytuacji obowiązek edukacyjny, z którego jest zwolniony, powoduje, że ten obowiązek edukacyjny staje się funkcją konkurencji cenowej na rynku. I to jest pierwsze nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzSkrzypczak">Drugie nieporozumienie polega na tym, że 5%, które dotyczy przychodów organizacji odzysku, nie jest tożsame z 5% przychodów wprowadzającego. To są zupełnie różne wartości, zupełnie inne wielkości i nie mogą być traktowane tak samo.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzSkrzypczak">Dlatego, jeśli można, to zaproponowalibyśmy 0,1%, a nie 5%.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chcę też podkreślić jeszcze raz – wielkość wprowadzającego nie ma żadnego znaczenia, jeżeli chodzi o obowiązki edukacyjne. Dzisiaj taka sytuacja ma miejsce, że duży wprowadzający nie jest członkiem organizacji odzysku i konkuruje cenowo przez zwolnienie z obowiązku edukacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Pan w tej samej sprawie? Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderTraple">Aleksander Traple – Biosystem Elektrorecykling Organizacja Odzysku. Chciałbym w tej sprawie poprzeć pana Grzegorza Skrzypczaka. Z naszej praktyki wynika dokładnie to samo. Poza tym wydaje się nam, że byłaby to nierówność podmiotów wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze jeden pan i na tym zamykam listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RomanDera">Roman Dera – prezes Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług. W całej rozciągłości popieram przedmówców, stwierdzając przy tym, iż największa organizacja mikro, małych i średnich przedsiębiorców w Polsce nie została zaproszona do żadnych konsultacji w tej kwestii. Dopiero dzisiaj, na własną prośbę, zostaliśmy zaproszeni do konsultacji tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RomanDera">Jeszcze raz potwierdzam, iż nie jest tożsama wielkość udziału małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zapytać pana ministra – jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu? Tu mamy trzy głosy różnych organizacji, które zgłaszają uwagi. Oczywiście nie ma zgłoszonej poprawki, ale dopuszczam tę dyskusję ze względu na dość pospieszną procedurę – jutro mamy drugie czytanie – i chciałbym, aby posłowie mieli całościowy pogląd sytuacji, by ewentualnie mogli wnieść poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekKuchciński">A zatem – jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGawłowski">Najpierw dwa słowa komentarza. Dzisiaj jest tak, że 90% firm zgrupowanych jest w organizacjach odzysku i te firmy ponoszą koszty, poprzez organizacje odzysku, na rzecz edukacji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście moglibyśmy przyjąć założenie, że 10% firm nie zgrupowanych w organizacjach odzysku również spróbujemy obciążyć procesem edukacji, tylko że wtedy stworzylibyśmy tak naprawdę martwy zapis. To jest bowiem niesprawdzalne i nieweryfikowalne. Bo np. jeśli ktoś sprowadził 10 żelazek i wprowadził je do obrotu, to dość trudno byłoby zweryfikować, czy ten ktoś rzeczywiście przeprowadził działania edukacyjne, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławGawłowski">W naszym przekonaniu – jeżeli rzeczywiście chcemy, żeby ten system działał – musi się to odbywać poprzez organizacje odzysku, czyli powinno się utrzymać te zapisy, które są w zmianie nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekKuchciński">Opinia rządu jest jednoznaczna. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? (13) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (6).</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 16, która nadaje nowe brzmienie ust. 1 w art. 24. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 17, która dotyczy art. 25. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechKonecki">Chciałbym odnieść się do ust. 2, który dotyczy wprowadzających sprzęt, czyli nas – producentów. Proponujemy, by dołączyć zapis, który był w przedłożeniu rządowym, czyli że „informacja powinna być uwzględniona na dokumencie sprzedaży”, co zostało wykreślone podczas prac w podkomisji. Bez tego sformułowania ten zapis będzie martwy, ponieważ ta informacja może być przekazana ustnie, mailem czy w jakikolwiek inny sposób, a więc nie możemy liczyć na biznesowe podejście w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechKonecki">Od razu uprzedzę głos kolegów ze strony sprzedawców – ja mówię o ust. 2, który narzuca obowiązek wprowadzającym, czyli producentom.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WojciechKonecki">Mam nadzieję, że znajdziemy w tej sprawie poparcie ze strony rządu i wszystkich ekspertów, którzy tą sprawą się zajmują, a przede wszystkim wszystkich praktyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKuchciński">Są jeszcze 3 zgłoszenia. Bardzo proszę w kolejności zabierać głos, tylko proszę się przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Małgorzata Krzysztoszek – Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chciałabym odnieść się do ust. 7, który nakłada obowiązek na sprzedawców detalicznych i hurtowych poinformowania nabywców sprzętu o kosztach gospodarowania odpadami.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MałgorzataKrzysztoszek">To oznacza, że dla sprzedawców – szczególnie tych detalicznych – będzie to bardzo poważna inwestycja. My to wszystko obliczyliśmy i mamy tego typu dane. Będzie to inwestycja nie tylko jednorazowa, w momencie, kiedy ten obowiązek trzeba będzie wprowadzić, ale również później przy każdej zmianie tych kosztów, bowiem trzeba będzie te zmiany wprowadzać do systemu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Bardzo dokładnie przejrzeliśmy ocenę skutków regulacji. Okazuje się, że w ocenie skutków regulacji nie ma najmniejszego słowa na temat tych kosztów, które będą ponoszone. Jest wręcz napisane, że kosztów nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Otóż nie jest to prawda. Po prostu nikt nawet nie próbował oszacować tych kosztów. Dlatego chcielibyśmy, żeby strona rządowa policzyła i przedstawiła zanim takie zmiany zostaną zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MałgorzataKrzysztoszek">My oczywiście mamy swoje wyliczenia i przedstawiliśmy je państwu. Wedle naszych szacunków przeciętnie 1 sklep będzie na początku ponosił koszt w wysokości 200 tys. zł. Szacując to w skali całej gospodarki, będzie to na pewno ponad 0,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Tak więc to nie jest tak, że ten zapis nie generuje żadnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Jeżeli ten obowiązek informowania przez sprzedawców detalicznych i hurtowych byłby jakąś wartością dodaną, to może warto byłoby takie koszty ponosić. Natomiast my nie widzimy żadnej wartości dodanej z takiego przekazywania informacji. Jeżeli, zdaniem państwa, byłaby taka wartość, to chcielibyśmy, aby była ona w jakiś sposób oszacowana i zestawiona z kosztami, które będą ponoszone – przy przyjęciu tego zapisu – przez sprzedawców detalicznych i hurtowych, abyśmy mogli ocenić czy „gra jest warta świeczki” – przepraszam za kolokwializm.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MałgorzataKrzysztoszek">W związku z tym proponujemy wycofanie się z zapisu ust. 7 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze raz przypominam, że jakiekolwiek poprawki – w tym wypadku wykreślenie ust. 7 w art. 25 – muszą być złożone na piśmie i podpisane przez minimum trzech posłów członków Komisji. Stąd właśnie dopuszczam gości zaproszonych do głosu, by ewentualnie zastanowić się i zgłosić jakąś poprawkę, jeśli nie teraz, to podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RomanDera">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pozwoliliśmy sobie wykonać ocenę skutków dla małych i średnich przedsiębiorstw wprowadzenia tak szczegółowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekKuchciński">O który zapis panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanDera">O ust. 7 w art. 25. Jesteśmy za tym, by utrzymać dotychczasowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RomanDera">Małe i średnie przedsiębiorstwa nie mogą być karane w związku z bałaganem wynikającym z pośpiesznego nowelizowania ustawy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#RomanDera">Po drugie, te małe i średnie przedsiębiorstwa ze sprzętem elektrycznym i elektronicznym – według naszych szacunków jest ich 3-5 tysięcy – pewnie musiałyby się wycofać z tej branży, czyli znów sprawę sprowadzamy tylko do wielkopowierzchniowych obiektów, które mają odpowiednie warunki do recyklingu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RomanDera">Według naszych wyliczeń na początku dla małych firm obrót miesięczny wzrośnie – z tytułu recyklingu – o około 20%. Tymczasem te małe firmy handlowe nie są do tego przygotowane, ponieważ wiąże się to ze zmianą obecnych systemów kasowych.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#RomanDera">Jesteśmy zdecydowanie za tym by wykreślić ust. 7. Dlatego prosimy państwa posłów o zgłoszenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKuchciński">Proszę, by nie naciskać na posłów. Każdą zaproponowaną poprawkę trzeba naprawdę dokładnie i skrupulatnie przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili na liście mówców jest dwóch gości zaproszonych, dwóch członków Komisji i ekspert Komisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma głoszeń. Zatem zamykam listę mówców. Najpierw głos zabierze pan, który się wcześniej zgłosił, potem dwie panie, poseł i pan, który siedzi na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyZiaja">Jerzy Ziaja – Ogólnopolska Izba Gospodarcza Recyklingu. Ja tylko w kwestii formalnej – następna zmiana ma również numer 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKuchciński">Tak, tak – oczywiście to zmienimy. Czasami takie pomyłki się zdarzają. Bardzo proszę – pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaHibner">Rozumiem, że państwa uwagi dotyczące wykreślenia ust. 7 wiążą się z tym, że państwo nie chcecie pokazać, jaki jest koszt utylizacji, który przecież i tak jest, bo ten koszt musi być ujęty w cenie. To jest sprzeczne z tym, o czym pan mówił w związku z ust. 2, gdzie ci producenci, którzy produkują przekazują państwu wiadomość. Mało tego, jeszcze proszą, żeby ta wiadomość była wpisana w każdej fakturze czy kwicie sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JolantaHibner">Tak więc, proszę państwa, to są dwa sprzeczne interesy, dwa bieguny dotyczące tej samej sprawy. Państwo np. chcecie, żeby nic nie wpisywać i żeby była dowolność i mówicie o małych przedsiębiorcach, o małych punktach sprzedaży itd. Jednak ta ustawa nie jest tylko dla sytuacji wyjątkowych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JolantaHibner">Jeżeli wprowadzający, którym np. jest jakiś punkt sprzedaży, będzie miał taką informację, to ta informacja nie jest po to, żeby on schował ją do szuflady, tylko po to, żeby każdy klient wiedział, że płaci również za utylizację.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JolantaHibner">Powtarzam – to są dwa bieguny, które tu państwo reprezentujecie, a my w podkomisji musieliśmy to wypośrodkować, ze względu na klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo mocno zastanawiam się nad tym zapisem, bo istotnie obawialiśmy się o małe punkty sprzedaży i sprzedawców detalicznych, aby te punkty nie upadły. Dlatego przejmuję poprawkę dotycząca skreślenia ust. 7, który i tak nie jest uściślony. W zapisie mamy bowiem, że „Sprzedawca detaliczny i hurtowy sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, są obowiązani do informowania w sposób określony /…/ nabywców /…/ jeżeli taką informacje uzyskali od wprowadzającego sprzęt.” Zatem te koszty powinny być po stronie wprowadzającego sprzęt, ale praktyka może okazać się zupełnie inna. A wtedy mogą to być koszty zbyt wysokie dla małego punktu sprzedaży, co może być powodem jego upadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego proszę o poprawkę w formie pisemnej z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaPaluch">Mam pewną wątpliwość i pytanie do pana ministra lub Biura Legislacyjnego. Nie brałam udziału w pracach podkomisji, więc nie wiem, na ile ten przepis, o którym dyskutujemy, jest zgodny z dyrektywą i czy przypadkiem nie wychodzi poza dyrektywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Ma pani na myśli ust. 7 czy cały art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaPaluch">Mam na myśli ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Na to pytanie za chwilę uzyskamy odpowiedź. Na razie głos zabierze jeszcze jeden z gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejFaliński">Andrzej Faliński – Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Ja reprezentuję właśnie te niedobre duże sklepy i powiem w ten sposób. Otóż wedle naszej opinii ten przepis wychodzi poza wymóg dyrektywy. Dyrektywa nie zmusza, ona nakłania jakby do informowania, do edukowania – różnymi zresztą sposobami.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejFaliński">Zgadzając się z poglądem pani dr Krzysztoszek, chciałbym dodać, że jeśli chodzi o sprawy edukacyjne, to akurat duże firmy mają na tym polu duże zasługi i można o formach informowania konsumenta, producenta czy kogokolwiek podyskutować. Można to zawrzeć w systemie obrotu inaczej niż poprzez restrykcyjny zapis skierowany przeciwko naszym firmom.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AndrzejFaliński">Przypomnę tylko jedną rzecz. Proszę państwa, to są wielomilionowe koszty, to jest gigantyczne zamieszanie, związane choćby ze zmianą systemów elektronicznych w różnych miejscach funkcjonowania tego typu firmy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AndrzejFaliński">Czy państwo zastanawialiście się na tym jak, przy tak restrykcyjnych przepisach, będą wyglądały negocjacje zakupowe między importerem i dystrybutorem, czy też między producentem i dystrybutorem? To jest jeden wielki impuls proinflacyjny, na którym nam chyba nie powinno zależeć – szczególnie, że wprowadzamy restrykcje wychodzące rzeczywiście poza system prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AndrzejFaliński">Jestem oczywiście za skreśleniem ust. 7 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Dla uściślenia pewnej sprawy. Mam listę z około 30 osobami zaproszonymi, poza przedstawicielami rządu. Pan powoływał się na opinię pani dr Krzysztoszek, której nie znalazłem na liście osób zaproszonych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">„Lewiatan” reprezentuje pani Agata Drewniak, więc proszę nie wprowadzać mnie w błąd. Uprzejmie informuję, że po raz ostatni jest tak, że na sali są osoby spoza listy gości zaproszonych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekKuchciński">Proszę teraz tego nie wyjaśniać. Potem to pani wyjaśni z sekretariatem Komisji. W przyszłości, proszę państwa, będę takie osoby wypraszał z sali. Przepraszam, że tak brutalnie to ujmuję. Sprawę uważam za zakończoną.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławaMasłowska">Sprawy nie zakończyliśmy, bo skreślenie ust. 7 pociąga za sobą skreślenie ust. 4 w art. 80, który brzmi: „sprzedawca detaliczny i sprzedawca hurtowy, który wbrew przepisowi art. 25 ust. 7 nie informuje w sposób określony w art. 25 ust. 3 i 5 dokonujących zakupu sprzętu o wysokości kosztów, o których mowa odpowiednio w art. 25 ust. 2 i 4, jeżeli taką informację uzyskał od wprowadzającego sprzęt, podlega karze pieniężnej w wysokości od 5000 zł do 2.000.000 zł.”</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławaMasłowska">Tak więc moja poprawka, oprócz skreślenia ust. 7 w art. 25 obejmuje również art. 80 i skreślenie w nim ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Poprawkę muszę mieć przed sobą, abym mógł poddać ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekKuchciński">Pytania wcześniej zadane skierowane były i do Biura Legislacyjnego, i do pana ministra. Wcześniej jednak chciałbym prosić o zabranie głosu, w tym względzie, przez naszego eksperta – pana prof. Kraszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejKraszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Opłata recyklingowa jest tą oliwą, która napędza cały system. To te pieniądze są użyte do tego, żeby prowadzić całą akcję zbierania, przetwarzania i recyklingu. Jeżeli tutaj coś się zatnie, to cały system nie będzie działał.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejKraszewski">Zwracałem uwagę w mojej opinii, przygotowanej na zlecenie Biura Analiz Sejmowych, że są trzy ważne aspekty, dla których należy bardzo uważnie przyjrzeć się kwestii opłaty recyklingowej i ujawnienia jej przy zakupie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejKraszewski">Po pierwsze – pełni ona bardzo ważną funkcję edukacyjną. Ktoś, kto kupuje lodówkę i widzi, że już zapłacił np. 30 zł, to będzie się domagał od swojej gminy, od organizacji odzysku, by stworzono sprawny system, aby mógł oddać niepotrzebne, zużyte urządzenie elektryczne i elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AndrzejKraszewski">Po drugie – ukrycie tej opłaty spowoduje, i o to tutaj chodzi, że będzie ona obrastała marżami całego łańcucha systemu dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#AndrzejKraszewski">Wyobraźmy sobie, że jeżeli mamy sprzedane około 400 tys. sztuk tylko dużego AGD, a średnia opłata recyklingowa będzie wynosiła np. 20 zł, natomiast marża systemu dystrybucji będzie około 30%, to łatwo policzyć, iż jest to kilkadziesiąt milionów złotych – oszczędnie licząc – zysków, które byłyby tylko i wyłącznie z samej marży.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#AndrzejKraszewski">Natomiast jeżeli byłaby to opłata w postaci widocznego kosztu zagospodarowania odpadów, byłaby ona najprawdopodobniej przekazana w tej samej wysokości do producenta, a od niego do organizacji odzysku.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#AndrzejKraszewski">Organizacje odzysku mogłyby w ten sposób planować wszystkie operacje zbierania i przetwarzania, ponieważ wiedziałyby, na podstawie wielkości sprzedaży, jakimi przychodami mogłyby dysponować. Pozwoliłoby to z czasem – tak, jak jest to w innych systemach w państwach, które wcześniej od nas wprowadziły takie systemy – na stopniowe obniżanie opłaty recyklingowej. Tak więc użytkownik widziałby coraz mniejszą tego typu opłatę przy telewizorze czy przy lodówce.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#AndrzejKraszewski">Jest to ogromnie istotny problem. Jeżeli pozwolimy sobie tutaj na likwidację tego obowiązku bardzo duża część tego systemu po prostu nie będzie miała miejsca. Dlatego gorąco apeluję, by panie i panowie posłowie jednak utrzymali ten przepis w takim brzmieniu, w jakim znalazł się on w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Już wpłynęła poprawka podpisana przez trzech posłów, w której proponuje się skreślenie ust. 7 w art. 25 w zmianie nr 17.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekKuchciński">Proszę teraz o opinię rządu i opinię Biura Legislacyjnego. Panie ministrze, jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGawłowski">W dużej części uzasadnienie przedstawił mój przedmówca. Budowanie procesu informacyjnego i edukacyjnego polega na tym, żeby zamieszczać informacje dotyczące kosztów związanych z recyklingiem sprzętu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławGawłowski">Po drugie, w pierwotnym przedłożeniu rządowym rzeczywiście skoncentrowaliśmy się wyłącznie na tej pierwszej grupie, czyli wielkogabarytowych punktach sprzedaży urządzeń gospodarstwa domowego, uznając, że jest pewien kłopot z umieszczaniem niektórych informacji np. w małych kioskach. Dopiero w trakcie prac sejmowych ta zmiana została wprowadzona i rozszerzona na wszystkie punkty handlowe.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#StanisławGawłowski">Po trzecie, nie ma obowiązku zamieszczania informacji na paragonach. To jest budowanie obrazu, który jest nieprawdziwy – kieruję to do tych osób, które tak twierdziły.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#StanisławGawłowski">Powtarzam – to ma być informacja, ale niekoniecznie musi być umieszczona na paragonie. Jest kilka innych sposobów przekazywania informacji o cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Zatem opinia rządu w tej sprawie również jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekKuchciński">Proszę wnioskodawców o podejście do prezydium. Rozumiem, że w poprawce chodzi o skreślenie ust. 7 w art. 25 oraz ust. 4 w art. 80 – proszę zatem wyraźnie to zaznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekKuchciński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście to drugie skreślenie jest konsekwencją skreślenia pierwszego, więc głosowanie powinno odbyć się łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie na jedno zdanie uzupełnienia. Wydaje się, iż tu należy wziąć pod uwagę sytuację małych, niewielkich sklepów. W takich sklepach koszty tej opłaty będą na pewno wyższe niż w sklepach, które mają większy obrót. W związku z tym wykazywanie tej opłaty będzie po prostu odstręczało klientów, bo tu decyduje cena. Wydaje się, panie profesorze, że tzw. niewidzialna ręka rynku doprowadzi do tego, że jeśli ktoś uzna cenę za zbyt wysoką, to po prostu tego nie kupi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AnnaPaluch">Dlatego ja bym tego administracyjnie nie uściślała i nie wychodziła poza dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, jeżeli wchodzimy już w takie szczegóły, jak na podkomisji – bo tak naprawdę powracamy do dyskusji, które toczyły się przez wiele godzin na posiedzeniach podkomisji – to proszę, byśmy mówili o konkretach, a nie o tym, że chodzi tu o „dziesiątki milionów”. Czy ktoś może konkretnie podać, ile kosztuje zmiana systemu elektronicznego w złotówkach: ile będzie to kosztowało w małym sklepie, a ile w dużym?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Jeżeli nie chcemy teraz wchodzić w szczegóły, to pytanie: czy nie powinniśmy dalej pracować w podkomisji nad tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, to jest pytanie, na które odpowiem w ten sposób: nie było takiego wniosku, więc nadal pracujemy w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekKuchciński">Mam jeszcze dwa zgłoszenia: pan Karol Stec z Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji i pani Agata Drewniak z „Lewiatana” – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KarolStec">Szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Trudno mi się zgodzić z moim szanownym przedmówcą – panem profesorem, co do edukacyjnego efektu tej informacji, ponieważ ta informacja jest zamieszczana w instrukcjach do sprzętu i każdy konsument jest poinformowany o tym, że nie może wyrzucić sprzętu do komunalnych śmieci.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KarolStec">Poza tym te koszty są policzone i my przesłaliśmy Komisji estymację kosztów. Naszym zdaniem, jeżeli coś jest przedstawiane jako element ceny, to jest nie tylko na wywieszce cenowej, ale jest i na paragonie, i na fakturze.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KarolStec">Poza tym, jeżeli mamy to wszystko zawrzeć w całych systemach informatycznych, to są to poważne koszty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KarolStec">Proszę również uwzględnić jedną rzecz. Otóż z tego, co wiemy, miała być przedstawiona ekspertyza dotycząca ewentualnego obowiązku notyfikacji tej zmiany, ponieważ ona występuje poza poziom wymagany przez dyrektywę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KarolStec">Dodatkowo chciałbym usłyszeć stanowisko przedstawiciela ministra finansów odnośnie tego, jak w kasach fiskalnych i jak na paragonie ten koszt ma być umieszczony. Jeżeli ma być umieszczony na paragonie, to ważna byłaby odpowiedź producentów kas fiskalnych: czy i w jaki sposób obecnie działające kasy fiskalne są w stanie wydrukować ten koszt. Czy będzie się to wiązało również ze zmianą aplikacji? Jeżeli tak, to zmiana ta wymaga homologacji, a ta trwa.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KarolStec">My oceniliśmy, że do wprowadzenia tych zmian potrzeba minimum – przy naszych nowoczesnych systemach – 9 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#KarolStec">Dodatkowo jest jeszcze jeden element: koszt KGO nie będzie stałym kosztem. Koszt KGO zmienia się. Każda z sieci hipermarketów i każdy sklep nie ma jednego dostawcy, który jest obsługiwany przez jedną organizację odzysku. Oni mają wielu dostawców, którzy mają różny koszt KGO – w grupach od 1 do 6.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#KarolStec">Proszę zatem uwzględnić, iż to nie jest jeden koszt na jedną grupę. To jest koszt na jedną grupę razy ilość dostawców. Proszę pomyśleć, jak to jest skomplikowane – nie mówiąc o tym, że ten koszt będzie się zmieniał w ciągu roku. I to jest jakby dodatkowy argument.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#KarolStec">Trudno się zgodzić również z argumentem edukacyjnym. Podkreślam – ta informacja edukacyjna dla konsumenta jest już zawarta w materiałach, które konsument dostaje.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#KarolStec">Poza tym argument pana profesora, że konsument będzie mógł wymagać od organizacji odzysku, żeby ona zapewniła mu punkt skupu, na podstawie tego, że zobaczy ten koszt na wywieszce cenowej, jest pewną ułudą, bowiem on będzie widział tylko pewien element cenowy.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#KarolStec">Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że to spowoduje wzrost kosztów i wzrost ceny dla konsumenta. Mam pytanie – jak to wpłynie na wzrost sprzedaży tego typu sprzętu w Internecie i kupowanie tego sprzętu poza granicami kraju?</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#KarolStec">Przecież to jest oczywiste, że jeżeli koszt wzrasta, to konsument szuka tańszego źródła tego sprzętu. Po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze przedstawiciel „Lewiatana”: nie wiem tylko, czy pani Drewniak, czy pani dr Krzysztoszek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli: Małgorzata Krzysztoszek. Chciałabym wyjaśnić, iż byłam zgłoszona, ale ponieważ mam stałą przepustkę do Sejmu, więc panie w sekretariacie powiedziały, że nie muszę być wpisana na listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego najmocniej przepraszam. A w przyszłości lista będzie musiała być uzupełniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Wracając do sprawy. Jeżeli to wciąż budzi wątpliwości, to wracam do pytania i prośby. Otóż spróbujmy przygotowywać ocenę skutków regulacji – myślę o tych, którzy ustawę przygotowują, w tym przypadku mówimy o rządzie – w sposób profesjonalny, tzn. wyszacować koszty.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Jesteśmy zawsze do dyspozycji z informacjami, danymi i możemy je przekazywać, jeśli państwo ich nie posiadacie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MałgorzataKrzysztoszek">Powtarzam – jeśli ta sprawa budzi wątpliwości, to chętnie do tematu powrócimy i policzymy razem z państwem, z rządem, koszty, żeby państwo posłowie mieli wszystkie informacje potrzebne do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa – temat jest ważny, ale lista mówców jest dość długa, więc proszę się już nie zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałKanownik">Chciałbym dodać dwa-trzy zdania czysto informacyjnie, ponieważ ten problem – jak już wspomniano – był bardzo długo dyskutowany podczas prac w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MichałKanownik">Myślę, że stanowisko pani poseł Hibner w pełni oddawało nastrój i myśl przewodnią dyskusji, która zaowocowała tymi zapisami.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MichałKanownik">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze obawiam się, że zbyt łatwo szermujemy argumentem podniesienia kosztów, jakie będą ponosić konsumenci, gdyż nie oszukujmy się – te koszty gospodarowania już w tej chwili są w cenie każdego sprzętu. Tak naprawdę chodzi więc o pokazanie tego, co już i tak każdy z nas, jako konsument, płaci, a nie o nowe koszty dla konsumentów, które nagle się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MichałKanownik">Po drugie apeluję, by oprócz patrzenia tylko i wyłącznie przez pryzmat finansów i kosztów, które będą ponosili mali i duzi sprzedawcy, producenci czy wprowadzający, zwrócić również uwagę, iż przewodnim obowiązkiem przy tworzeniu tej ustawy powinna być myśl o ochronie środowiska oraz o tym, że na dzień dzisiejszy mamy do zebrania 4kg na jednego mieszkańca zużytego sprzętu, a zbieramy niecały kilogram. Myślę, że każda metoda, która być może pozwoli nam się przynajmniej zbliżyć do efektu, który wymaga Unia Europejska powinna być rozważona i bardzo poważnie wzięta pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł Paluch ma pytanie. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytanie? Zgłasza się pan poseł Gosiewski. Przypominam, że listę mówców już zamknąłem. Mogę tylko dodatkowo udzielić głosu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie: czy przedstawiciele Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług i Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” uczestniczyli w obradach podkomisji? Pytam dlatego, bo sądząc z dzisiejszej dyskusji, to pewne argumenty padają po raz pierwszy. Dlatego chciałabym wiedzieć, czy podkomisja wysłuchała opinii przedstawicieli tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie będę zadawał pytania tylko stawiam wniosek formalny, aby przekazać projekt ustawy z powrotem do prac w podkomisji i zaraz to uzasadnię.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż za każdym razem, kiedy obradowała podkomisja pojawiały się nowe wnioski, nowe zmiany, które ciągle ten projekt poprawiają. Było zbyt szybkie tempo prac. Wiele rzeczy jest niedopracowanych, a wiele jest niemożliwych do wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JerzyGosiewski">Pani przewodnicząca bardzo intensywnie pracowała, włożyła wiele wysiłku i naprawdę dobrze prowadziła posiedzenia podkomisji, ale ten ograniczony czas, ten pośpiech powoduje, że powstanie kolejny bubel prawny.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JerzyGosiewski">Tu naprawdę jest sporo błędów: art. 25, art. 27, art. 29, kwestie finansowania, niedopuszczenie wielu instytucji do głosu, bo zbyt późno się zgłosiły – to wszystko przemawia za tym, byśmy ponownie odesłali projekt ustawy do pracy w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekKuchciński">Za chwilę poddam wniosek pod głosowanie. Wcześniej padło kilka pytań do rządu, dlatego teraz poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGawłowski">Nie było chyba żadnego pytania do rządu, ale jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze raz powtórzę. Otóż tu jest stawiana dość jednoznaczna teza, że cały system elektroniczny związany ze sprzedażą będzie musiał być zmieniony. W naszym głębokim przeświadczeniu nie musi tak być. Ma być uwidoczniona cena, ale ona ma być uwidoczniona w punkcie sprzedaży, a nie na paragonie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławGawłowski">Państwo budujecie obraz, który w naszym głębokim przeświadczeniu jest nieprawdziwy, bowiem to uwidacznianie ceny może się odbyć w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławGawłowski">My oczywiście też byliśmy poddawani presji – jak to się tu odbywa – tych, którzy produkują, wprowadzają do obrotu. Oni oczekiwali, by dość jednoznacznie budować przekaz, że produkt przez nich wytworzony nie zawiera tej opłaty związanej z recyklingiem.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławGawłowski">My też mamy świadomość, że ta sprawa wywołuje emocje zarówno po stronie tych, którzy produkują, jak i tych, którzy zajmują się sprzedażą. Szukając kompromisu, znaleźliśmy rozwiązanie, które sprowadzało się do wskazania tylko do tej pierwszej grupy związanej z wielkogabarytowymi urządzeniami gospodarstwa domowego, uznając, że tego typu sprzęt jest sprzedawany w dużych obiektach, a tam z kolei dużo łatwiej jest przeprowadzić całą procedurę uwidaczniania ceny – ta cena ma tam zresztą innych charakter, bo wskaźnik cenowy jest też trochę inny niż przy małych urządzeniach sprzedawanych w małych obiektach.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#StanisławGawłowski">W trakcie prac sejmowych zostało to zmienione, ale ja to rozumiem, bo zawsze trzeba szukać jakiegoś kompromisu, który zadowoli i jednych i drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca Hibner odpowie na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JolantaHibner">Na pierwszym posiedzeniu, kiedy była formowana podkomisja, padło stwierdzenie, że w pracach podkomisji będą uczestniczyły te organizacje, które przedstawią swoje uwagi na piśmie. Czekaliśmy do końca dnia, bo następnego już rozpoczynała się praca w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JolantaHibner">Powtarzam – do pracy nad projektem ustawy były dopuszczone wszystkie organizacje, które przedstawiły swoje uwagi. Te, które tych uwag nie przedstawiły na piśmie, nie zostały zaproszone, ponieważ my pracujemy na konkretnym materiale, a nie na stwierdzeniu, iż ktoś chce dyskutować, rozmawiać itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekKuchciński">Ja celowo prosiłem o tę odpowiedź przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku formalnego o przerwanie prac w Komisji nad sprawozdaniem podkomisji i ponownym skierowaniem projektu ustawy do prac w podkomisji? (6) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (2).</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, a zatem kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekKuchciński">Informuję, że już wcześniej zamknąłem listę mówców. Na pytania odpowiedział pan minister, pani przewodnicząca podkomisji. Teraz poproszę jeszcze o opinię eksperta – pana prof. Kraszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKraszewski">Prawie wszystkie czy nawet wszystkie wątpliwości, jakie tu padały, były rozważane w czasie prac podkomisji. Ani jeden argument, który dziś się pojawił, nie był jakimś nowym argumentem, argumentem nierozważnym.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejKraszewski">Państwo mówicie o estymacji kosztów wprowadzenia nowych systemów informatycznych. Otóż my, na życzenie pani przewodniczącej, otrzymaliśmy nie estymacje, ale wielkości nakładów, które ponieśli ci, którzy dokonali takiej modyfikacji, dostosowując sprzedaż artykułów oświetleniowych, które od dawna już w takim systemie funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejKraszewski">Szkoda, że nie przyniosłem plakatów z małych sklepów, które sprzedają artykuły oświetleniowe. Na których są nawet kopie faktur, gdzie wszystko jest uwidocznione. Tam nie ma żadnego problemu z tym związanego. Te oszacowania cen, które dostaliśmy od tych, którzy już zmodyfikowali te systemy, wzbudziły u nas uśmiech, bowiem były to kwoty, które nie idą w dziesiątki milionów złotych, ale w niewiele setek tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AndrzejKraszewski">Tak więc myślę, że tutaj tak naprawdę chodzi o coś innego. Tu nie chodzi o te wielkie koszty. Zresztą tak się składa, że jestem informatykiem.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AndrzejKraszewski">Proszę państwa, system informatyczny nie modyfikuje się nakładem kilkudziesięciu milionów złotych. Tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AndrzejKraszewski">Te sklepy, które sprzedają – oprócz sprzętu AGD czy innego sprzętu elektronicznego – lampy, już to mają zrobione. Już mają kasy fiskalne do tego przystosowane.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#AndrzejKraszewski">Poza tym nie jest tak, że małe sklepy będą wykazywały inne koszty zagospodarowania odpadów, w porównaniu z dużymi sklepami, gdyż zależy to od produktu, zależy od producenta. Producent należący do organizacji odzysku czy w małym sklepie, czy w wielkim hipermarkecie pokaże ten sam koszt zagospodarowania odpadów. Tak więc to nie w tym problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Dyskusje już zakończyliśmy. Są jeszcze dwa głosy ad vocem – proszę tylko o krótkie wypowiedzi – przedstawiciela CECED Polska i pana przewodniczącego Litwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechKonecki">Ja jestem menedżerem i absolutnie nie zgadzam się z tym, co tu słyszę, bo to jest gra na pewnej nieznajomości tego niszowego skądinąd tematu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechKonecki">Od dwóch lat jestem jakby oddelegowany przez branżę do tworzenia tego systemu i wiem, że on będzie kosztował 200 mln zł. I tu nie ma co się oszukiwać, to 200 mln zł zapłacą konsumenci, bo wiadomo, że producenci podwyższają marże.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechKonecki">Chodzi o to, by konsumenci widzieli za co płacą te dodatkowe pieniądze. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WojciechKonecki">Po drugie, w całym systemie dystrybucji – jak pan profesor powiedział i tu nie trzeba być ekspertem, żeby to wiedzieć – marże są 30, 40, 50% na sprzęt w dystrybucji. Jeżeli te 200 mln zł będzie powiększone o te branże, to konsumenci zapłacą jeszcze dodatkowe 100 mln zł tylko za pośrednictwo.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WojciechKonecki">Dlatego apeluję do tych, którzy mówią o małych i średnich przedsiębiorstwach, które miałyby ewentualnie na cenówkach pokazać tę cenę, aby pomyśleli o konsumentach i nie używali chwytliwego hasła małych i średnich przedsiębiorstw – których notabene w tym handlu prawie już nie ma. Jestem w tej branży od 15 lat i ja to wiem.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WojciechKonecki">Dodam jeszcze, że takie koszty można dołączyć jak worek do odkurzacza. Sprzedając odkurzacz z workiem, dołącza się koszty recyklingu To jest kwestia godziny dla informatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze pan przewodniczący Litwiński i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Sugerowałbym, abyśmy w dalszej dyskusji nie używali argumentów odwołujących się do tego, że ktoś się na czymś zna albo rozumie, a ktoś inny tego nie rozumie. Ważmy raczej argumenty przedkładane.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Doceniając argumenty ze strony pana profesora, ale również wsłuchując się w przeciwne – mając świadomość, iż czasami są one przerysowane, zwłaszcza dotyczące tej „niewidzialnej ręki rynku” – będę zwolennikiem tego, by ust. 7, zgodnie z wnioskiem pani poseł Masłowskiej, został wyeliminowany – chyba, że zrealizowalibyśmy to, o czym mówił przed chwilą pan profesor czy pan minister.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Bo ja się zgodzę z tym, że jeśli ma to być ogólna informacja o poziomie kosztów uwidoczniona w przysłowiowej witrynie, to jestem jak najbardziej za. Jednak z obecnego zapisu ust. 7 wcale tak nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Dlatego, gdyby ust. 7 brzmiał: „Sprzedawca detaliczny i sprzedawca hurtowy sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych są zobowiązani do udzielenia ogólnej informacji, w sposób określony w ust. 3 i 5, nabywców sprzętu o poziomie kosztów, o których mowa odpowiednio w ust. 2 i 4, jeżeli taką informację uzyskali od wprowadzającego sprzęt.” – by nie było wątpliwości, iż chodzi o wypreparowanie konkretnej kwoty dla konkretnego produktu, tylko o informację edukacyjną – to byłbym za pozostawieniem ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawka dotyczy skreślenia w zmianie nr 17 ust. 7 w art. 25 oraz skreślenia ust. 4 w art. 80.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (7) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (4).</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałKanownik">Pragnę tylko zwrócić uwagę, że w obecnej sytuacji, kiedy został wykreślony ust. 7 w art. 25, to zapis ust. 2 tego artykułu traci rację bytu. Ust. 2 mówi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję już panu. Teraz zabierze głos przedstawiciel związku pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechKonecki">Ja proponowałem na samym początku, żebyśmy my, jako producenci, nawet jeśli sprzedawcy nie muszą tego pokazywać – bo ja to rozumiem – mieli obowiązek pokazywania tego na dokumencie sprzedaży. Chodzi o to, by wyeliminować szarą strefę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu. Rozumiem, że uwag do zmiany nr 17 nie ma. Pytanie do Biura Legislacyjnego o ewentualne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, my ten przepis odczytywaliśmy w ten sposób, iż ust. 7 jest skierowany do innego podmiotu niż ust. 2, dlatego traktowaliśmy go jako odrębne zagadnienie. Natomiast jeżeli cały ten kompleks, czyli art. art. 25 ust. 2-6, był zbudowany jako ciąg obowiązków i wynika z tego, iż przez usunięcie tego ostatniego ogniwa nie ma sensu wprowadzanie obowiązku przekazania przez wprowadzających sprzęt sprzedawcom informacji, to przede wszystkim prosiłbym stronę rządową o ustosunkowanie się do tego, bo to była pewna koncepcja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, ja rząd za chwilę będę pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, my nie mieliśmy tutaj pewności i uważaliśmy, że poprawka była dopuszczalna. Natomiast jeśli dodatkowe względy merytoryczne przemawiają za tym, żeby to inaczej potraktować, to wówczas należy dokonać odpowiedniej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, dziękuję bardzo. Pytanie do rządu o treść zmiany nr 17 bez ust. 7: czy wszystko jest w porządku? Proszę też pamiętać, że w zmianie nr 53 wykreśliliśmy w art. 80 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataKłopotek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym odczytać fragment art. 8 dyrektywy, która dotyczy tego problemu, o którym teraz dyskutujemy, a mianowicie: „Państwa członkowskie zapewnią, że w ośmioletnim okresie przejściowym od wejścia w życie niniejszej dyrektywy, a dziesięcioletnim w przypadku pierwszej kategorii załącznika 1A, z chwilą sprzedaży nowych produktów producentom zezwala się na przedstawienie nabywcom kosztów zbiórki przetwarzania oraz przyjaznego dla środowiska naturalnego stosowania WEEE. Wspomniane koszty nie mogą przekraczać faktycznie poniesionych kosztów.”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BeataKłopotek">A zatem państwa członkowskie miały zapewnić, że do nabywców, czyli tych ostatecznych użytkowników, ta informacja będzie miała szansę dotrzeć. Tak więc na pewno jest to powiązane, że jeśli wprowadzający informuje sprzedawcę, to żeby sprzedawcy mieli możliwość przekazania tej informacji użytkownikom.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BeataKłopotek">Można też znaleźć tu inny element, tzn. nawet jeśli nie będzie ust. 7, to jakby trzeba pozostawić ust. 2, bo jeśli wprowadzający na swoich dokumentach będą pokazywali koszty sprzedaży, to będzie to oznaczało, że oni te koszty wyszacowali, pokazali i w ten sposób tę szarą strefę będzie się ograniczało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 17 z naniesioną poprawką, czyli wykreśleniem ust. 7 w art. 25? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnej zmiany. Tu musimy dokonać zmiany numeracji. Będzie to zmiana nr 17a, która dotyczy art. 26. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania lub uwagi do tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Biuro Legislacyjne – nie ma uwag. Rząd – nie ma uwag. Czy ktoś z gości zaproszonych ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechKonecki">W tym artykule wykreślono zapis mówiący o poufności naszych danych. My mamy je przekazywać zakładom przetwarzania. My możemy je przekazywać recyklerom, ale nie sądzę, żeby one mogły być dystrybuowane powszechnie. Dlatego prosimy o przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli ktoś z państwa posłów chce przejąć tę poprawkę, to proszę niezwłocznie to zrobić. Nie ma zgłoszeń ze strony posłów. O głos prosi przewodnicząca podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JolantaHibner">Uznaliśmy, że nie ma potrzeby powtarzania tego zapisu, ponieważ w ust. 4 jest już zapis, który mówi, iż informacja „jest przeznaczona wyłącznie dla prowadzącego zakład przetwarzania i prowadzącego działalność w zakresie recyklingu”. Tak więc powtarzanie tego w ust. 5 nie powinno już mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że to wyjaśnienie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany nr 17a? (15) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17a.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 18, dotyczącej art. 27. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 18? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 18 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej dodania art. 27a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 19 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 20, dotyczącej art. 29. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 20? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 20 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 21, dotyczącej art. 31. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 22, dotyczącej art. 32. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 23, dotyczącej art. 33. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 24, dotyczącej art. 37. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 24? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 24 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 25, dotyczącej dodania art. 37a i 37b. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 25? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 25 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 26, dotyczącej art. 39. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 26? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.28" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 26 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.29" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-127.30" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 27, dotyczącej art. 40. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 27? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.31" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 27 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.32" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-127.33" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 28, dotyczącej art. 41. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 28? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.34" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.35" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-127.36" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29, dotyczącej dodania art. 42a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 29? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.37" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.38" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-127.39" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 30, dotyczącej art. 44. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 30? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.40" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.41" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-127.42" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 31, dotyczącej art. 45. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 31? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.43" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.44" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-127.45" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 32, dotyczącej art. 46. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 32? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.46" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.47" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-127.48" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 33, dotyczącej art. 47. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 33? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.49" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 33 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.50" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-127.51" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 50. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JolantaHibner">W zmianie 34 lit. b) pkt 3 proponujemy poprawkę w definicji masy odpadów powstałych ze zużytego sprzętu. Ta definicja jest tu niepełna, stąd proponujemy nowe, następujące brzmienie: „masę odpadów powstałych ze zużytego sprzętu wyeksportowanych oraz będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy w celu poddania odpadów procesowi odzysku, w tym recyklingowi, do końca lutego następnego roku, w przypadku gdy pochodzą ze zużytego sprzętu przyjętego do zakładu przetwarzania w okresie od 1 lipca do 31 grudnia danego roku.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że chodzi o pkt 3 w lit. b) – czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JolantaHibner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekKuchciński">Zatem jeszcze raz powtórzmy. Proponowany punkt brzmiałby: „masę odpadów powstałych ze zużytego sprzętu wyeksportowanych oraz będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy w celu poddania odpadów procesom odzysku, w tym recyklingowi, do końca lutego następnego roku, w przypadku gdy pochodzą ze zużytego sprzętu przyjętego do zakładu przetwarzania w okresie od 1 lipca do 31 grudnia danego roku.”</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekKuchciński">A zatem kilka wyrazów jest zmienionych w pierwszej części przepisu. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszJaroszyński">Zmiana polega na zamianie wyrazów „poddanych eksportowi oraz wewnątrzwspólnotowej dostawie” na wyrazy „wyeksportowanych oraz będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy”. Jest to jak najbardziej potrzebna poprawka, bowiem ujednolica terminologię, jaką posługujemy się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGawłowski">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi lub poprawki nr zmiany nr 34? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 34 z wniesioną poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 35, dotyczącej art. 51. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 35? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 35 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 36, dotyczącej art. 53. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 36? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 36 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 37, dotyczącej art. 54. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 37? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 37 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 38, dotyczącej art. 56. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 38 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 39, dotyczącej art. 57. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 39? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 39 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 40, dotyczącej art. 58. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 40? Są trzy zgłoszenia ze strony gości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechKonecki">Będę mówił krótko, bo wydaje mi się, iż specjaliści, którzy zabiorą głos, tę kwestię rozwiną. Otóż chciałbym zwrócić uwagę szanownych państwa posłów na fakt, iż mamy tu do czynienia z nierównym traktowaniem podmiotów wobec prawa, bowiem wprowadzający mają inne obowiązki, a organizacje odzysku, które też reprezentują wprowadzających, mają inne obowiązki – notabene o ponad połowę większe.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechKonecki">Druga uwaga jest mniej merytoryczna. Otóż dla nas, których dotyczą te uregulowania, te zapisy są bardzo nieczytelne. W sytuacji, gdzie jest duże ryzyko pojawiania się szarej strefy, może to być wykorzystane przeciwko uczciwym producentom, którzy respektują prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Proszę państwa zapis w ust. 4 w art. 58 jest niestety dowodem na to, że szanowni członkowie podkomisji nie rozumieją funkcji organizacji odzysku. Nie rozumieją również w jaki sposób organizacja odzysku jest finansowana.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GrzegorzSkrzypczak">Ten zapis jest sprzeczny z dyrektywą unijną – to po pierwsze. Po drugie, zapis jest nielogiczny, dlatego że organizacja odzysku jest podmiotem, który nakłada opłaty na wprowadzającego i z tych opłat finansuje cały system zbierania i przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#GrzegorzSkrzypczak">W związku z tym, jeżeli mamy zapis, który mówi o tym, że wprowadzający ma zebrać 100% sprzętu, to organizacja odzysku nie może zebrać 150% sprzętu, dlatego że nie ma pieniędzy na to.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#GrzegorzSkrzypczak">Jeszcze raz chcę podkreślić – jeżeli organizacja odzysku pobiera pieniądze od wprowadzającego, to jej obowiązek nie może być wyższy niż obowiązek wprowadzającego. To jest tak absurdalny zapis, że – proszę mi wybaczyć – aż nie do wiary.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#GrzegorzSkrzypczak">I wreszcie trzeci element. Otóż proszę sobie wyobrazić, że w ramach tych dysproporcji, dotyczących nierównego traktowania podmiotów, mamy również dysproporcję – dzięki temu zapisowi – w traktowaniu samych wprowadzających. Otóż zgodnie z ustawą wprowadzający w branży oświetleniowej nie mają innej możliwości, jak przystąpić do organizacji odzysku. Czyli z definicji mają pokryć 150%.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#GrzegorzSkrzypczak">Natomiast wprowadzający z pozostałych grup, z załącznika do ustawy, nie mają takiego obowiązku. W związku z tym wprowadzający są traktowani jako kategoria lepszych i kategoria gorszych.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#GrzegorzSkrzypczak">Jest jeszcze ostatnia sprawa, która jest chyba przysłowiowym „gwoździem do trumny” tego zapisu. Otóż organizacje odzysku na dzień dzisiejszy finansują około 96% całego procesu zbierania i przetwarzania zużytego sprzętu. Organizacje odzysku na dzień dzisiejszy finansują 100% działań edukacyjnych w zakresie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#GrzegorzSkrzypczak">Teraz stworzyliście państwo zapis, który powoduje, że dalsza egzystencja organizacji odzysku jest nie możliwa. Jaki bowiem wprowadzający zdecyduje się na to, żeby się zapisać do organizacji odzysku, jeżeli jego obowiązki są mniejsze niż obowiązki organizacji odzysku? Muszę powiedzieć, że to dowodzi wyjątkowo skomplikowanego toku myślenia.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chcę też powiedzieć, że wszystko to, co zostało przez blisko trzy lata stworzone, zostało jednym zapisem zniszczone i rozwalone. W związku z tym, jeżeli mówimy o tym, żeby nie płacić 1800 euro za niezrealizowane targety, to jest to super sposób. Naprawdę polecam go, bo jest to idealny sposób na to, żeby znaleźć wytłumaczenie dlaczego zapłaciliśmy kary.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#GrzegorzSkrzypczak">I ostatnia sprawa, która jest już drobiazgiem. Otóż ten zapis jest sprzeczny z ust. 6 w art. 25. I to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszOstapiuk">Janusz Ostapiuk – Europejska Platforma Recyklingu, organizacja odzysku. Do poprawki nr 40 odnoszącej się do art. 58 ust. 4 chciałbym wnieść może mniej emocjonalną uwagę, jak mój przedmówca, ale niemniej surową krytykę tegoż zapisu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanuszOstapiuk">Europejska Platforma Recyklingu funkcjonuje na obszarze 10 państw i proszę mi wierzyć, że w żadnym z państw europejskich czegoś takiego do systemów nigdzie nie wniesiono.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanuszOstapiuk">Jako organizacja pośrednicząca między wprowadzającym a państwem polskim, wobec którego musimy wykonać obowiązek, musimy się poruszać w bardzo konkretnych liczbach. Tymi liczbami są nasze umowy, jakie zawieramy z naszymi klientami i względem których się rozliczamy.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanuszOstapiuk">Pozwoliłem sobie dzisiaj skonsultować ten zapis z dwoma dużymi sieciami handlowymi, które serwisujemy i obsługujemy. I tak, jak mówili już moi przedmówcy – napisał tak zresztą pan Konecki w opinii CECED-u – te dwie placówki nie widzą możliwości kontynuowania umowy z organizacją odzysku, jeśli cena byłaby znacząco nierynkowo wyższa, aniżeli w systemie – gdyby nie należeli do organizacji odzysku.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JanuszOstapiuk">Tak więc nierówność podmiotów, to jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JanuszOstapiuk">Druga uwaga jest następująca. Otóż wydaje mi się, że tak, jak państwo w innych artykułach wyraźnie hołubiliście organizacje odzysku, nadając nam prawo wydawania tylko i wyłącznie 5% na edukację ekologiczną, tak w tym przypadku spowodujecie państwo znaczące zubożenie wartości organizacji odzysku, bo po prostu będziemy tracić klientów.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JanuszOstapiuk">Apeluję o to, żebyście państwo rozważyli zasadność i celowość tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JanuszOstapiuk">Korzystając też z okazji, bo wcześniej nie zabierałem głosu, chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty już przedyskutowane, dotyczące poprawki nr 3. Ta poprawka ma dwa zapisy, których nie da się skonsumować. Chodzi o moment wprowadzenia na rynek sprzętu …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, do spraw, które już zostały przedyskutowane, proszę się już nie odnosić. Dziękuję panu bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani poseł Masłowska, a potem poproszę panią przewodniczącą Hibner o ustosunkowanie się do uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławaMasłowska">Zgadzam się z panami, jeśli chodzi o te 150% minimalnego rocznego poziomu. Faktycznie obawiamy się, czy te organizacje odzysku w ogóle nie zostaną zlikwidowane. Jest taka obawa.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MirosławaMasłowska">Chcę wyjaśnić, iż mimo, że usiłowaliśmy – i pani przewodnicząca i cała podkomisja – doprowadzić do równości podmiotów, to jednak nam się to nie udało. Nie udało się chyba dlatego, że nie mieliśmy odpowiednich doradców, czy osób, które umiałyby nam to wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MirosławaMasłowska">Mieliśmy naprawdę dużo problemów. Przy tej kwestii bardzo długo „główkowaliśmy”, ale okazało się, że nie mieliśmy dobrej ekspertyzy, która pozwoliłaby nam uniknąć popełnienia błędu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MirosławaMasłowska">W tej chwili wydaje się, iż to, czego obawialiśmy się – tzn. żeby nie zniknęły organizacje odzysku – może się stać, jeżeli utrzymamy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JolantaHibner">Kilka słów muszę powiedzieć, bo jeden z przedmówców zarzucił nam kompletną niewiedzę, niekompetencję. My tej sprawie naprawdę poświęciliśmy bardzo dużo uwagi, czasu i pracy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JolantaHibner">Przede wszystkim chcę podkreślić jedno – tego typu rozwiązanie znalazło się w tej ustawie na wniosek państwa. My chcieliśmy w ogóle zlikwidować poziomy. Nie chcieliśmy żadnych targetów. Chcieliśmy, by wszystko, co zostanie zebrane, zostało przetworzone.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JolantaHibner">To była państwa propozycja – tzn. gości zaproszonych do pracy w podkomisji – by wprowadzić poziomy. Pan pyta czyja? Wiem, że w pracach podkomisji uczestniczył przedstawiciel organizacji odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo. Proszę nie przerywać wypowiedzi i nie wpadać w słowa, bo na sali zaczyna być nieporządek.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JolantaHibner">Ten zapis jest konsensusem między tym, co my proponowaliśmy – a proponowaliśmy, by nie było żadnych targetów, bo wtedy sprawa będzie jasna – a tym, co państwo proponowaliście, czyli by utrzymać poziomy, bo i tak obecnie poziomy są za wysokie i jeśli wprowadzi się 50-60% to i tak tylko tyle jesteście w stanie zebrać, przetworzyć i zagospodarować.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JolantaHibner">Tak więc państwo sami sobie zaprzeczacie. My możemy zlikwidować te targety. Ja podejmuję się tego – tym bardziej, że większość w podkomisji była za zniesieniem. Powtarzam – my nie chcieliśmy żadnych poziomów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię ze strony rządu – chodzi oczywiście o głosy z dyskusji. Potem poproszę jeszcze pana profesora o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGawłowski">Za chwilę poproszę panią dyrektor Kłopotek o wyjaśnienia w tej kwestii. Rzeczywiście ta sprawa na posiedzeniach podkomisji wywoływała bardzo dużą dyskusję. Nasze przedłożenie rządowe było w trochę innej wersji i rzeczywiście podkomisja szukała takiego rozwiązania, które miało zadowolić wszystkie zainteresowane strony.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławGawłowski">To jest kolejny punkt, który niestety takich możliwości nie stwarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BeataKłopotek">Panie przewodniczący, tak jak już pan minister powiedział ust. 4 nie było w przedłożeniu rządowym. Jednak w trakcie prac podkomisji został zgłoszony problem przez przedstawicieli przedsiębiorców, iż często występuje sytuacja, że prowadzący zakład przetwarzania zbierze i przetworzy jakąś ilość zużytego sprzętu, a organizacja odzysku chce podpisać umowę na mniejszą ilość tego sprzętu i tylko za to mu zapłaci. W związku z tym jest problem, kto ma zapłacić za pozostałą część, skoro w dyrektywie jest wprost napisane, iż wprowadzający sprzęt ma sfinansować całość.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BeataKłopotek">To zgłoszenie wywołało całą dyskusję i poświęcono tej sprawie dwa posiedzenia podkomisji, na których wspólnie zastanawialiśmy się, jak można byłoby zapisać, by pogodzić interesy obu stron. Chodzi o to, by utrzymać te minimalne poziomy zbierania, a jednocześnie żeby były jakieś gwarancje dla zakładów przetwarzania, aby miały one możliwość finansowania całości. Jednym słowem, żeby wszystko to, co zostało wytworzone, mogło być sfinansowane.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#BeataKłopotek">Z kolei te 150% jest po to, żeby nie kazać organizacji odzysku płacić za nieograniczoną masę, bo akurat ma z tym prowadzącym zakład przetwarzania podpisaną umowę. Tak więc tu chodziło, by również i organizacje odzysku w jakiś sposób chronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan prof. Kraszewski zechciałby się odnieść do tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejKraszewski">Proszę państwa, tak właśnie było, że zastanawialiśmy się w jaki sposób możemy zapisać w ustawie, by były gwarancje, iż każdy kilogram zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego będzie zebrany i będzie przetworzony.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejKraszewski">Ten poprzedni zapis niestety działał tak, że obowiązek przyjęcia każdej ciężarówki lodówek, pralek czy odkurzaczy, spoczywa na zakładzie przetwarzania, natomiast zakład przetwarzania może liczyć tylko na zapłatę za swoją usługę do wysokości umowy, którą ma podpisaną z organizacją odzysku.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejKraszewski">My nie potrafiliśmy znaleźć żadnego dobrego sposobu na to, żeby zagwarantować, że zakład przetwarzania nie pozostanie z tą ciężarówką sprzętu bez należnej zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejKraszewski">Ja zwracałem uwagę paniom i panom posłom, że właściwy sposób byłby taki, by uprościć zapisy w ustawie w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejKraszewski">Po pierwsze, zapisać, że istnieje obowiązek przetworzenia całej zebranej masy sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejKraszewski">Po drugie, by zlikwidować targety, bowiem wtedy inicjatywa byłaby po stronie zakładu przetwarzania: ile zakład przetwarzania zebrałby sprzętu, taką kwotą obciążyłby organizację odzysku.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejKraszewski">Pytanie brzmi: w jaki sposób? Były różne propozycje, np. by w proporcji do ilości wprowadzonego w poprzednim roku sprzętu, bowiem taka informacja jest w bazie danych głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejKraszewski">Niestety, ten sposób – który według mnie był właściwie jedynym i radykalnym, bowiem uniknęlibyśmy wtedy takich „nieszczęśliwych” zapisów – został uznany przez panie i panów posłów za zbyt daleko idącą zmianę całego systemu i nie był rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejKraszewski">Moim zdaniem, jeżeli tak się stało, to jakiekolwiek inne przepisy będą tylko „łataniną” i produkt takiej łataniny widzimy w postaci przepisu, o którym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, proponuję byśmy przyjęli ten przepis przez aklamację, jednocześnie przypominając posłom o możliwości wniesienia poprawek w drugim czytaniu. Państwo posłowie zapoznaliście się z różnymi opiniami: przedsiębiorców, ekspertów, rządu, zatem można wyrobić sobie zdanie na ten temat i ewentualnie zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, czyli jutro w godzinach wieczornych. Mamy dobę do namysłu. W tej chwili nie udzielam już głosu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 40 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję przeprowadzenia pełnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 40 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? (9) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7).</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 41, dotyczącej dodania art. 58a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W międzyczasie dotarła do nas opinia – sugestia, by przy okazji art. 58 znowelizować również art. 59. Rzecz dotyczy braku narzędzi do egzekwowania wymogów posiadania kapitału przez organizacje odzysku, w wysokości 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Prosiłbym tu o naświetlenie problemu przez przedstawiciela organizacji czy podmiotu, który w tej sprawie się do Komisji zwracał. Będę też prosił o opinię Biura Legislacyjnego. Ja chciałbym jeszcze później zabrać glos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekKuchciński">Czy na sali jest przedstawiciel tej organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksanderTraple">Aleksander Traple – Biosystem Elekrorecykling. Szanowni państwo, panie i panowie posłowie. Ustawodawca przewidział pewne wymogi kapitałowe dla organizacji odzysku. Jest to 5 mln zł wniesionych w formie pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AleksanderTraple">Chodzi o to, by prawo w tym względzie było przestrzegane, tzn. żeby te 5 mln zł rzeczywiście było wniesione. Istnieje bowiem zasadne podejrzenie, że powstały i istnieją organizacje odzysku, które niestety nie wypełniły tego zapisu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AleksanderTraple">Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, który weryfikuje organizacje odzysku przy wpisie ich do rejestru, opiera się na informacjach z Krajowego Rejestru Sądowego. Niestety, istnieje luka w przepisach o Krajowym Rejestrze Sądowym i spółka akcyjna z kapitałem 500 tys. zł może podnieść kapitał akcyjny do wysokości 5 mln zł, wyłącznie za pomocą oświadczenia zarządu, które nie jest w żaden sposób weryfikowane przez Krajowy Rejestr Sądowy.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AleksanderTraple">Propozycja nasza zmierza do tego, żeby nadać Głównemu Inspektoratowi Ochrony Środowiska uprawnienia do weryfikacji wniesionego kapitału oraz realizacji wymogu przetrzymywania tego kapitału przez organizacje odzysku.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AleksanderTraple">Uważamy, iż zwiększy to wiarygodność systemu i zapewni – w razie obowiązku wniesienia opłaty produktowej przez organizacje odzysku – większą wiarygodność finansową i wypłacalność tych organizacji odzysku. W przeciwnym wypadku możemy mieć do czynienia z sytuacją, kiedy kapitał organizacji odzysku – poprzez niewniesienie albo poprzez ulokowanie tego kapitału w dowolnych aktywach, a nie w formie depozytu bankowego – będzie nieściągalny, w razie jakichkolwiek zobowiązań organizacji odzysku względem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#AleksanderTraple">Uważamy, iż jest niekontrowersyjna zmiana, która przyczyni się do poprawy jakości systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie bez powodu prosiłem o opinię Biura Legislacyjnego – zanim poproszę jeszcze rząd o ustosunkowanie się do tego problemu – bowiem wydaje się, iż istnieją przeszkody natury formalnej, abyśmy dzisiaj się zajęli art. 59, który nie jest ujęty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekKuchciński">Wyjaśnię, iż instytucja Biosystem Elektrorecykling miała przesłać – bo nie wiem, czy przesłała – do wszystkich posłów list w tej sprawie. Zdaje się, że część posłów nie otrzymała tej informacji. Dlatego proponowałbym, by pan przewodniczący Litwiński przekazał ten list do sekretariatu Komisji, aby został powielony i przekazany wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekKuchciński">Natomiast jutro, w drugim czytaniu, jest szansa na to, by ewentualnie zgłosić poprawkę. Na razie nie znamy treści listu, nie znamy problemu, więc trudno na podstawie przekazanej informacji dyskutować. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekKuchciński">A zatem czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 41 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 42, dotyczącej art. 62 i 63. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 42? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 42 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 43, dotyczącej art. 64. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 43? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 43 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 44, dotyczącej art. 65. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 44? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 44 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 45, dotyczącej art. 67. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 45? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 45 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 46, dotyczącej art. 69. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 46? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 46 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 47, dotyczącej art. 70. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 47? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 47 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.21" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-157.22" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 48, dotyczącej art. 72. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 48? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.23" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 48 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.24" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-157.25" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 49, dotyczącej art. 75. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 49? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.26" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 49 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.27" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-157.28" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 50, dotyczącej art. 76. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 50? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.29" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 50 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.30" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-157.31" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 51, dotyczącej art. 77. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 51? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.32" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 51 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.33" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-157.34" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 52, dotyczącej art. 78. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 52? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.35" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 52 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.36" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-157.37" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 53, dotyczącej art. 80. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy drobną uwagę o charakterze redakcyjnym, porządkującym do ust. 3. W związku z tym, że w obecnym kształcie art. 25 ust. 2 nie posługuje się już sformułowaniem „dokument potwierdzający sprzedaż”, proponujemy wykreślenie tych wyrazów w art. 80 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekKuchciński">Jest to poprawka porządkująca. Ze strony Komisji nie ma uwag, a zatem te wyrazy wykreśliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi lub pytania do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chciałbym zwrócić uwagę na proporcje między nałożonymi karami. Organizacje handlowe mają nałożone kary do 2 mln zł, natomiast wprowadzający sprzęt do 500 tys. zł. To jest nieprawdopodobna dysproporcja. Proponuję, by przynajmniej zrównać poziomy tych kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, umówmy się tak: sprawa jest zasygnalizowana, jeżeli członkowie Komisji będą chcieli się tym zająć, mogą zgłosić poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili takiej poprawki nie ma. Natomiast przyjmuję do protokołu pańską uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 53 są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławaMasłowska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że wcześniej skreśliliśmy ust. 4 w art. 80, więc będzie zmiana numeracji poszczególnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekKuchciński">Oczywiście. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 53 z tymi dwoma poprawkami: porządkującej, zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne i wcześniejszej, dotyczącej wykreślenia ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że zmianę nr 53 z poprawkami przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 54, dotyczącej art. 95. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tu również proponujemy poprawkę o charakterze redakcyjnym. Proponujemy, aby do zdania wstępnego przenieść te fragmenty, które w obydwu punktach się powtarzają.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym art. 95 otrzymałby brzmienie: „Przepisy art. 25 ust. 2-6 stosuje się w przypadku: 1) sprzętu określonego w grupach 2-10 w załączniku nr 1 do ustawy – do dnia 13 lutego 2011 r.; 2) sprzętu określonego w grupie 1 w załączniku nr 1 do ustawy – do dnia 13 lutego 2013 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekKuchciński">To w gruncie rzecz jest również poprawka porządkująca. Rozumiem, że posłowie nie mają tu uwag.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 54 z poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 55, dotyczącej dodania art. 95a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechKonecki">Szanowni państwo, odrzuciliście obowiązek pokazywania opłaty recyklingowej. Jest też zdezawuowana pozycja organizacji odzysku, a teraz państwo decydujecie o kształcie artykułu, który mówi o opłacie produktowej. Ten system w przedłożeniu rządowym był rozpisany na 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechKonecki">Apeluję o zrozumienie pewnej logiki gospodarczej. To absolutnie nie jest nasze „widzimisię”. Tu mogę się powołać i na opinię ekspertów, i osób innych. Ten system nie może być w uczciwy sposób zbudowany w tak szybkim tempie, w ciągu 2-3 lat, przy braku infrastruktury i świadomości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechKonecki">Oczywiście wszystko można zrobić, tylko pozostaje kwestia w jakim stylu to się zrobi.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WojciechKonecki">My dbamy o ten styl i chcemy, żeby to było w sposób uczciwy i poukładany zrobione. Żeby nie było handlu kwitami i żeby Polak był mądry przed szkodą, a nie po szkodzie.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WojciechKonecki">Dlatego prosimy o powrót do zapisu z przedłożenia rządowego, gdzie kary degresywne były rozpisane na 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chciałbym zwrócić uwagę – choć być może błędnie to interpretuję – że przy stawkach degresywnych nie ma zamknięcia od góry. To oznacza, że jeżeli ktoś zbierze 300% tego, co powinien zebrać, będzie płacił opłatę produktową również w 300%. Moim zdaniem tak to wynika z tekstu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GrzegorzSkrzypczak">Tak więc ten drugi przedział powinien być od góry zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekKuchciński">Proszę powiedzieć do której części zmiany jest ta uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzSkrzypczak">Chodzi o pkt 1 lit. c) oraz pkt 2 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Są dwa zgłoszenia – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MichałDąbrowski">Popieram uwagę pana prezesa Skrzypczaka, iż trzeba to ograniczyć do 100% – w jednym i drugim przypadku. Natomiast nie zgadzam się z wypowiedzią pana prezesa Koneckiego, ponieważ od 2005 r., kiedy ustawa została uchwalona, minęło 3 lata i te lata zostały „przespane”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MichałDąbrowski">Uważam, że to, co wypracowała podkomisja, jest dobrym i słusznym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko – Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów. Zabieram głos, bo część naszych członków prowadzi również zakłady przetwarzania sprzętu elektrycznego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AdamMałyszko">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 95a pkt 2 lit. b). Otóż ten zapis na pewno nie będzie zachęcał w 2010 r. do przetwarzania sprzętu, skoro bez względu na to, czy przetworzy się 75% czy 100%, czy też 110% opłata będzie wynosiła 75%.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AdamMałyszko">Proponuję zastanowić się nad systemem takim, że jeżeli ktoś przekroczy 100%, to będzie płacił tak, jak w 2009 r. czyli 10% opłaty. Takie rozwiązanie zachęcałoby do jak największego przerobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekKuchciński">Najpierw zapytam pana ministra – jakie jest stanowisko rządu względem uwag przed chwilą zgłoszonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Również i w tym przypadku przedłożenie rządowe wyglądało trochę inaczej. My zakładaliśmy jakby dłuższą drogę dojścia dla stawek tu zapisanych – choć nie ulega wątpliwości, o czym mówił pan Dąbrowski, iż od kilku lat wszyscy wiedzieli, co nas czeka i że ten okres przejściowy w zasadzie już był, a nic się w tym zakresie nie działo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławGawłowski">Podkomisja postanowiła skrócić ten okres i przyspieszyć. Z punktu widzenia realizacji naszych zobowiązań, to tak naprawdę jest to kierunek jak najbardziej właściwy – chociaż mamy świadomość, iż wśród wielu uczestników rynku może wywoływać ten zapis emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zapytać pana prof. Kraszewskiego – czy pana opinia jest odmienna od stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejKraszewski">Ja chciałbym tylko powiedzieć, że z mojej wiedzy i moich analiz wynika, iż kraje, które najszybciej zbudowały swoje systemy i osiągnęły 4kg na statystycznego mieszkańca, budowały ten system przez 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejKraszewski">Dlatego – przyjmując, że rzeczywiście mogło być szybciej – nie można jednak mówić o jakimś tragicznym grzechu zaniechania, jeżeli osiągnęliśmy po pierwszym roku normalnego działania systemu 30 tys. ton. To nie jest tak źle. To jest zupełnie niezły wynik porównywalny np. z norweskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Członkowie Komisji znają opinie, znają problem. Jeżeli będą jakieś przemyślenia, to oczekiwane są w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 55 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 56, dotyczącej załącznika nr 1 do ustawy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 56? Zgłasza się pani przewodnicząca i Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JolantaHibner">Ta sprawa była skonsultowana z Biurem Legislacyjnym dlatego razem zareagowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JolantaHibner">Otóż w załączniku nr 1 do ustawy pod lit. a) uściśliliśmy sprawę związaną z pozostałymi produktami lub urządzeniami wykorzystywanymi do nagrywania. Były tu różne propozycje i w rezultacie wypracowaliśmy konsensus.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JolantaHibner">Proponujemy, by w grupie 4 nazwa rodzaju 8 otrzymała następujące brzmienie: „Pozostałe produkty lub urządzenia wykorzystywane do nagrywania lub kopiowania dźwięku lub obrazów, w tym sygnałów, lub wykorzystujące technologie przesyłu dźwięku i obrazu inne niż telekomunikacyjne,”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekKuchciński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, ta poprawka prowadzi do wyeliminowania pewnej niezręczności językowej, którą obarczony był ten przepis. Natomiast od strony normy prawnej nic tu się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekKuchciński">Zatem można ją uznać za poprawkę legislacyjną czy porządkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzemysławSadłoń">Owszem, ona ma charakter porządkujący, ale prowadzi do przeredagowania całości przepisu, dlatego proponujemy poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Poprawka jest już zgłoszona na piśmie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez grupę posłów i zaprezentowanej przez panią poseł Hibner? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 56.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 56 z poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 57, dotyczącej załącznika nr 2 do ustawy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 57? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 57 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57. To była ostatnia zmiana w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 1. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 1 z wniesionymi poprawkami? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5).</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? (15) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są pytania lub uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 6. Czy są pytania lub uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JolantaHibner">Proszę państwa, umknął nam tu okres od 1 października 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. W związku z tym proponujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JolantaHibner">Art. 6 otrzymałby brzmienie: „Sprawozdanie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, należy złożyć: 1) za okres od 1 października 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. – do dnia 31 stycznia 2009 r.; 2) za okres od 1 stycznia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. – do dnia 31 lipca 2009 r.; 3) za okres od 1 lipca 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. – do dnia 31 stycznia 2010 r. – z wyszczególnieniem danych o rodzaju i masie baterii oraz akumulatorów stosowanych na potrzeby sprzętu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekKuchciński">Czyli dodany jest pkt 1 a dotychczasowy pkt 1 staje się pkt 2 i dotychczasowy pkt 2 staje się pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekKuchciński">Powtórzę tylko dodany pkt 1: „za okres od 1 października 2008u r. do 31 grudnia 2008 r. – do dnia 31 stycznia 2009 r.;” – dalej jest tak, jak dotychczas, z tym, że zmienia się numeracja kolejnych punktów.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki do art. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 z poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 8. Czy jest sprzeciw, abyśmy przyjęli treść art. 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Przepraszam, jeszcze przed głosowaniem zgłasza się pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławaMasłowska">Winna jestem kilka słów, zanim rozpoczniemy głosowanie. Otóż z całym szacunkiem dla pracy pani poseł Hibner oraz całej podkomisji, która mocno napracowała się przy tej – delikatnie mówiąc – niedoskonałej ustawie, chcę jednak powiedzieć, iż jest to zła ustawa.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MirosławaMasłowska">Wprowadziliśmy ponad 60 poprawek – właściwie do ostatniej chwili – co nie ułatwiło nam pracy. Wyraźnie widać było brak konsultacji po stronie rządu, który przygotowując ten projekt ustawy, nie przeprowadził ich z zainteresowanymi podmiotami, które w tej tematyce siedzą. Stąd m.in. nasze kłopoty przy pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MirosławaMasłowska">Niestety z przykrością stwierdzam, iż nie mam poczucia dobrze zrobionej roboty. Dlatego wstrzymam się i nie poprę tej ustawy w takim kształcie, w jakim jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MirosławaMasłowska">Ta ustawa budziła bardzo wiele wątpliwości. We mnie nadal budzi wątpliwość wprowadzenie w ostatniej chwili skupów złomu, które nawet nie są dobrze zdefiniowane, do działań związanych z gospodarką odpadami elektrycznymi. Obawiam się, że te skupy złomu, których jest bardzo dużo w Polsce, nie są przystosowane do odbioru odpadów elektrycznych. One również nie są przystosowane do transportu tych odpadów – chodzi o taki transport, żeby nie powodował zniszczenia sprzętu po drodze.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MirosławaMasłowska">Obawiam się również, że niektóre narzucone restrykcyjne działania są dość dotkliwe – choć podzielam zdanie pani przewodniczącej, iż trzeba tak postępować, żeby nie trzeba było tych kar ponosić.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MirosławaMasłowska">Brakuje mi bardzo określenia sprzętu elektrycznego z rozróżnieniem na sprzęt mały, duży itd.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MirosławaMasłowska">Jest wiele wątpliwości, o których mówili przedstawiciele strony społecznej: i wytwórcy i ci, którzy zajmują się przetwarzaniem tych odpadów.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MirosławaMasłowska">Ta ustawa w tym kształcie nie daje gwarancji uzyskania oczekiwanego poziomu odzysku, na jaki wszyscy liczymy. Uważam też, iż nie daje gwarancji likwidacji szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MirosławaMasłowska">W związku z tym – z całym szacunkiem dla pani przewodniczącej podkomisji, która naprawdę włożyła w to masę pracy – przy głosowaniu nad ta ustawą wstrzymam się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, ponieważ kwestia, o której wcześniej mówiłem, nie będzie jednak mogła być poruszona w drugim czytaniu – z uwagi na wykroczenie poza zakres regulacji tego projektu – więc chciałbym zadać krótkie pytanie panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż we wspomnianym liście jest informacja, że uwagi te były zgłaszane w trakcie konsultacji i przygotowywania projektu rządowego. Chciałbym dowiedzieć się, czy rzeczywiście tak było. Najbardziej interesuje mnie, czy w ogóle ten problem jest dostrzegany i czy jest jakiś pomysł, by go rozwiązać – niekoniecznie w tej chwili, ale np. w najbliższych planowanych nowelizacjach. A może taka nowelizacja jest zbędna, bo zdaniem pana ministra tego problemu po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekKuchciński">Były dwa głosy: opinia pani poseł Masłowskiej oraz pytanie do pana ministra. Ze swej strony również chciałbym zadać pytanie. Otóż gdyby w Sejmie przeszły poprawki przywracające niektórym artykułom pierwotne brzmienie z przedłożenia rządowego, to rząd nie miałby nic przeciwko temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławGawłowski">Dyskusja na dzisiejszym posiedzeniu Komisji i dyskusja na posiedzeniach podkomisji świadczy tylko i wyłącznie o tym, iż wiele zapisów dotyczących sprzętu elektrycznego budzi ogromne emocje.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławGawłowski">Wiele z tych zapisów jest kwestionowanych przez różne środowiska. Zupełnie inne są interesy osób, które wprowadzają czy produkują sprzęt. To nie jest tak – jak powiedziała pani poseł Masłowska – że nad tą ustawą nie pracowano, nie prowadzono konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławGawłowski">To jest ustawa, nad którą pracowano od marca 2007 r. Tak więc, pani poseł, to jeszcze poprzedni rząd pracował nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#StanisławGawłowski">Przy tej ustawie prowadzono konsultacje, przeprowadzono mnóstwo uzgodnień międzyresortowych, bowiem zupełnie inne spojrzenie na zapisy – dzisiaj kwestionowane przez przedstawicieli przedsiębiorców – ma Ministerstwo Gospodarki. Ta ustawa kilkakrotnie była omawiana na posiedzeniach Komitetu Rady Ministrów. To, co w niej jest, to wynik kompromisu interesów różnych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#StanisławGawłowski">Proszę mi wierzyć, nawet gdybyście państwo dzisiaj prowadzili dłużej dyskusję i jeszcze raz do projektu wrócili, to gwarantuję, że wszystkie głosy, które tu padły, padłyby po raz kolejny, bo ta ustawa ma taki charakter: musi pogodzić interesy różnych środowisk, a nie zawsze jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#StanisławGawłowski">My przygotowaliśmy wersję, która z naszego punktu widzenia wydawała się wersją kompromisową. Państwo, w trakcie prac podkomisji, postanowiliście zaostrzyć kary, postanowiliście pójść o krok dalej niż w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#StanisławGawłowski">Powtarzam – to nieprawda, że nad tą ustawą nie pracowano. Pracowano i to od wielu, wielu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, myślę że gdyby przyjęto nasze wersje zapisów, to ustawa w pełni wypełniłaby oczekiwania i Ministerstwa Środowiska i rządu. Jednak to państwo jesteście dzisiaj tu gospodarzem, a my szukamy z państwem porozumienia i kompromisów. Szukamy takich rozwiązań, które pozwoliłby na to, żeby w efekcie końcowym powstał dokument, który nazywa się ustawą i który reguluje ten obszar gospodarczy w Polsce – bo de facto jest to obszar związany z gospodarką, nawet jeżeli wypełnia zadania z zakresu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze jedno. Główny inspektor ochrony środowiska podnosił te sprawy, o których mówił pan poseł Litwiński. Dlatego zastanawialiśmy się na roboczo jak tę sprawę regulować. W tej chwili mamy na finiszu nowelizację ustawy o odpadach, więc być może jeszcze w tej ustawie wprowadzimy zapis, który pozwoli na to, żeby to zabezpieczenie wkładu tam się pojawiło. Chodzi bowiem o to, żeby nie wstrzymywać prac nad ustawą dzisiaj omawianą. Tym bardziej, że za 2-3 tygodnie trafi do państwa projekt nowelizacji ustawy o odpadach i tam będziemy mogli uregulować ten obszar spraw podniesionych przez pana przewodniczącego Litwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. W takim razie przystępujemy do przegłosowania całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego projektu ustawy? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5).</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu wypracowanym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekKuchciński">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym zwyczajowo, ale również w uznaniu pracy, jaka została wykonana nad tym projektem, zgłosić przewodniczącą podkomisji panią poseł Jolantę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł zgadza się? Tak, dziękuję. Czy jest inna kandydatura? Nie ma. Nie słyszę sprzeciwu wobec propozycji posła Litwińskiego, a zatem Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani poseł Jolancie Hibner.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekKuchciński">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ustalamy do jutra do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekKuchciński">Zamykamy ten punkt. Dziękuję zaproszonym gościom za aktywny udział w posiedzeniu. Przed przystąpieniem do realizacji pkt II porządku dziennego ogłaszam przerwę do godziny 17.00.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MarekKuchciński">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#MarekKuchciński">Wznawiamy posiedzenie po przerwie. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry-2006” z druku nr 886.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że sprawa ma swój początek na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które miało miejsce na początku tej kadencji. Proponowaliśmy wówczas, by rząd wprowadził zmiany do tej ustawy. Rząd zmiany przygotował.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#MarekKuchciński">Minister środowiska reprezentuje tu rząd. Proszę panie ministrze o kilka słów wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo. W zasadzie pan przewodniczący to niezbędne uzasadnienie przekazał, ale dodam jeszcze kilka zdań uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławGawłowski">Rzeczywiście zmiana sprowadza się tylko do tego, iż Rada Ministrów przedstawi Sejmowi nie później niż do 30 czerwca roczną informację z realizacji zadań wynikających z programu. Dotychczasowy zapis w ustawie mówił, że tego typu obowiązek musiał być zrealizowany nie później niż do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#StanisławGawłowski">Tak naprawdę przez wszystkie poprzednie lata ten zapis był zapisem martwym. Nigdy nie udało się żadnemu rządowi przedłożyć informacji w tym terminie, bowiem materiały sprawozdawcze wpływały do rządu zazwyczaj nie wcześniej niż 1 marca. W związku z tym rząd musi mieć trochę czasu, żeby przygotować zbiorcze zestawienie i przygotować pełną informację. Stąd właśnie propozycja zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#StanisławGawłowski">Zwracam się z uprzejmą prośbą o w miarę szybkie i sprawne poprowadzenie prac nad tym projektem, bo on rzeczywiście ma charakter techniczny i porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję z propozycją, byśmy nie powoływali podkomisji, tylko od razu, na tym posiedzeniu, rozpatrzyli ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wnoszę, byśmy od razu przegłosowali projekt ustawy i przeszli do następnego punktu porządku dziennego, bo chyba wszystkie kluby parlamentarne są tego zdania, iż ten projekt trzeba jak najszybciej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Również nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekKuchciński">Zatem zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 751.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu oraz treści art. 1 i 2 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym przez rząd? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla odry-2006”.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JolantaHibner">Proponuję, by sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekKuchciński">Słyszę, że pani poseł się zgadza. Czy jest zgoda Komisji w tej sprawie? Jest zgoda, dziękuję. Zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia „Informacji o gospodarowaniu wodami w Polsce”, zawartej w druku nr 723. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, prosiłbym o udzielenie głosu w tej sprawie pani Iwonie Kozie – wiceprezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IwonaKoza">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Po raz trzeci minister właściwy do spraw gospodarki wodnej przedkłada Sejmowi Rzeczpospolitej Polskiej „Informację o stanie gospodarowania wodami w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#IwonaKoza">Od 1 stycznia 2002 r., kiedy w życie weszła nowa ustawa – Prawo wodne taki obowiązek, wolą ustawodawcy, został na ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej nałożony. Każda z tych informacji – ta obecna, jak i obie poprzednie – dotyczy kolejnych dwuletnich okresów realizowania gospodarowania wodami w systemie utworzonym ustawą – Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#IwonaKoza">Minister środowiska, jako minister właściwy do spraw gospodarki wodnej, taką informację do końca czerwca każdego roku przedkłada parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#IwonaKoza">Zakres rzeczowy informacji również ustawodawca sformułował w stosownych przepisach Prawa wodnego, ustalając, iż należy poinformować parlament o:</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#IwonaKoza">– stanie zasobów wodnych państwa – i to zarówno ilościowym, jak i jakościowym,</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#IwonaKoza">– stanie wykorzystywania zasobów wodnych – a więc do zaspokojenia potrzeb społecznych, gospodarczych, rolnictwa, przemysłu, różnorakich form używania wód;</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#IwonaKoza">– realizacji planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy – są to nowe rodzaje dokumentacji planistycznych, które w polski system prawny wprowadzone są w ślad za postanowieniami Ramowej Dyrektywy Wodnej, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#IwonaKoza">– współpracy międzynarodowej na wodach granicznych i realizacji umów dwustronnych i wielostronnych, które tych kwestii dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#IwonaKoza">– utrzymywania wód powierzchniowych oraz urządzeń wodnych,</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#IwonaKoza">– prowadzenia inwestycji,</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#IwonaKoza">– stanu ochrony ludności i mienia przed powodzią i suszą.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#IwonaKoza">Dodam, iż informacja zawiera mapy i zestawienia tabelaryczne.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#IwonaKoza">Ta informacja jest niejako fotografią kolejnego dwuletniego okresu gospodarowania wodami w Polsce, nie zawiera propozycji docelowych rozwiązań – czy to systemowych, czy organizacji gospodarki wodnej, czy też finansowania inwestycji – ponieważ nie jest to, zgodnie z wolą ustawodawcy, materia tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#IwonaKoza">Natomiast minister środowiska przedstawił w niej informację o rozpoczęciu prac nad Narodową Strategią Gospodarowania Wodami, czyli tym dokumentem, który będzie tworzył podstawy działania w gospodarce wodnej na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#IwonaKoza">Dziękuję, panie przewodniczący. Jestem oczywiście do dyspozycji Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Widzę, że nie ma chętnych do dyskusji, więc zgłaszam wniosek o przyjęcie informacji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, ale nie dał pan możliwości ku temu. Dlatego jeszcze raz pytam – czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekKuchciński">Wobec tego ja mam pytanie do pani prezes. Pani oczywiście zna opinię Biura Analiz Sejmowych dotyczącą tej informacji. Są w niej uwagi, dotyczące zasobów wody, zbiorników retencyjnych itp. Jaki z tego może wynikać problem w latach następnych? Mam tu na myśli nie tyle kadencję parlamentu, co pokolenia. Jakie działania w takiej perspektywie należałoby podjąć? Chodzi oczywiście o krótką wypowiedź, jakby szkic tych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IwonaKoza">Panie przewodniczący, o tym jaka ilość zasobów wodnych jest obecnie retencjonowana – 6% odpływów – wskazujemy w tej informacji. Od kilku lat ten odsetek nie ulega znaczącym zmianom. Natomiast rzeczywiście w ostatnich latach obserwujemy utrzymywanie się suszy hydrologicznej – od 2003 r. mamy okres posuszny. Stąd i zainteresowanie problemem retencjonowania wody, zapobiegania skutkom suszy rzeczywiście jest w tej chwili większy niż w minionym okresie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#IwonaKoza">To, w jakiej kolejności i jakie przedsięwzięcia w pierwszej kolejności powinny być realizowane w zakresie zarówno naturalnej, jak i sztucznej retencji, jest materią – przynajmniej takie są nasze zamiary – Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami. Ten dokument powinien pokazać z jednej strony ścieżki dojścia do zaspokojenia potrzeb wodnych (społecznych i gospodarczych), a z drugiej strony – zaspokojenia środowiska, które jest zależne od stanu zasobów wodnych. Bowiem w gospodarowaniu wodami musimy uwzględniać, iż są dwa równorzędne cele: potrzeby przemysłu, rolnictwa, ludności i potrzeby środowiska, które silnie jest uzależnione od stanu zasobów oraz trzeci cel towarzyszący tym dwóm, które trzeba kompromisowo realizować, czyli ochrona ludności i mienia przed powodzią i przed skutkami suszy.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#IwonaKoza">Na tak postawione zadanie ma nam udzielić odpowiedzi Narodowa Strategia Gospodarowania Wodami. Projekt tego dokumentu został już przygotowany. Obecnie opracowywana jest strategiczna ocena oddziaływania tego dokumentu na środowisko i uruchomione są konsultacje społeczne, żeby w maksymalnie szerokiej dyskusji wypracować najlepsze rozwiązania – co do inwestycji i działań pozainwestycyjnych: w pierwszej kolejności retencjonowania wody – minimalizując straty powodziowe i spowodowane suszami, zwiększając dostępność zasobów wodnych dla społeczeństwa, dla różnych form używania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, chciałbym jeszcze dopytać: kiedy możemy spodziewać się uchwalenia tej Narodowej Strategii Gospodarowania Wodami? Pytam dlatego, bo moim zdaniem w perspektywie pokoleniowej jest to problem ważniejszy w Polsce aniżeli nawet zmiany klimatu dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGawłowski">Zmian klimatu na pewno nie powinniśmy lekceważyć. One mają wymiar nie tyle krajowy, co globalny. Natomiast rzeczywiście sprawy dotyczące dobrego gospodarowania wodami w Polsce niestety od lat były zaniedbywane.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławGawłowski">Ten dokument – Narodowa Strategia Gospodarowania Wodami w Polsce – w zasadzie od początku tego roku jest opracowywany. W ministerstwie przywiązujemy dużą uwagę do tego, by przygotować dobry dokument, w oparciu o który będziemy mogli planować najważniejsze zadania inwestycyjne. Chodzi też o to, byśmy mieli dokument, który pozwoli na to, żeby Wysoką Komisję, parlament, przekonywać do tego, iż działanń w obszarze dotyczącym gospodarki wodnej nie należy lekceważyć.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#StanisławGawłowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli na pewną dygresję, to przypomnę choćby posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, które było poświęcone projektom umieszczonym na liście indykatywnej.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#StanisławGawłowski">Jeśli dzisiaj chcielibyśmy racjonalnie dobierać wszystkie te projekty, które są istotne i ważne, z punktu widzenia finansowania ze środków unijnych, wspierania ze środków krajowych, priorytetów, to w dużej części odbywa się to w sposób bardzo mocno uznaniowy, albo wynika wprost z różnego rodzaju ekspertyz, które są w posiadaniu Ministerstwa Środowiska czy Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej – choćby Włocławek i zapora we Włocławku i ekspertyzy świadczące o tym, że potrzebne jest rozpoczęcie działań inwestycyjnych, modernizacyjnych, bo inaczej wisi groźba katastrofy budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#StanisławGawłowski">Nam bardzo zależy na tym, żeby ten dokument został maksymalnie szybko przyjęty i przesłany do Sejmu, do prac w Komisji. Jak już pani prezes powiedziała, dokument jest w tej chwili w trakcie konsultacji i sporządzania oceny strategicznej oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#StanisławGawłowski">Założyliśmy sobie dość ambitnie, że do końca roku uda nam się zakończyć prace na poziomie ministerstwa, zakończyć konsultacje – i te międzyresortowe i te społeczne – aby dokument mógł być skierowany do dalszych prac już poza ministerstwem, czyli do Sejmu, zaraz na początku przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#StanisławGawłowski">Podkreślam – to jest bardzo ważny dokument i niestety nie da się go stworzyć i zbudować od początku. Tu przypomnę, że tak naprawdę tego typu dokumentu w zasadzie wcześniej nie było. Była próba budowania podjęta w 2005 r. – była Strategia Gospodarki Wodnej przyjęta przez rząd, ale nigdy ten dokument nie został poddany pracom w Komisji Ochrony Środowiska. Wprawdzie rozpoczęto dyskusje nad nim, ale dokument został wycofany przez następny rząd i powtórnie nie trafił do Sejmu. Tak więc de facto Narodową Strategię Gospodarowania Wodami budujemy od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekKuchciński">Widzę, że są zgłoszenia. Pani poseł ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławaMasłowska">Niekoniecznie pytanie, raczej głos w dyskusji, bo istotnie nie tylko do ministra środowiska należałoby się tu zwrócić. Od kilku lat mówi się o zaniedbaniach w pracach melioracyjnych. Już nawet brakuje fachowców w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MirosławaMasłowska">Oczywiście ta uwaga bardziej jest skierowana do ministra rolnictwa, ale myślę, że w rządzie rozmawia się na różne tematy, więc liczę, że dotrze tam, gdzie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, panie ministrze. Jeśli chodzi o informację w zakresie Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych, to w moim przekonaniu brakuje tu konsekwencji. Otóż wypełnienie naszych zobowiązań, związanych z dyrektywą dotyczącą oczyszczania ścieków komunalnych rozłożony jest w czasie do 2015 r. Pierwszy okres wdrażania wymagań dyrektywy wyznaczony był do 31 grudnia 2005 r. Ten okres zakończył się. W materiale jest też analiza za kolejne lata, ale myślę, że warto byłoby, przy budowaniu tego typu dokumentu, odnieść się do tego, jaki poziom został osiągnięty w tym pierwszym okresie i jakie z tego wypływają wnioski.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AdamKrzyśków">Jeżeli znalazło się miejsce na to, by stwierdzić, iż były spotkania z udziałem przedstawicieli 1400 gmin, to tym bardziej powinna się znaleźć informacja, jaki pierwszy przedział KPOŚK został osiągnięty na koniec 2005 r. To bowiem jest konkret, do którego możemy się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AdamKrzyśków">Wiemy o tym, iż w przyjętej przez Sejm zmianie ustawy mamy inny sposób powstawania aglomeracji – w tej chwili odbywa się to z udziałem marszałków. Jak ta zmiana wpłynie na dalszą realizację Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BożennaWójcik">Bożenna Wójcik – Instytut na Rzecz Ekorozwoju. Chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Otóż w tej informacji ministerstwa o stanie gospodarowania wodami brak mi odniesienia do stanu jakości ekologicznej naszych wód i ekosystemów od wód zależnych. Chodzi o to, byśmy zaczynali przechodzić na język Ramowej Dyrektywy Wodnej, a nie tylko operowali wskaźnikami fizykochemicznymi, bo to jest po prostu niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BożennaWójcik">Druga rzecz. Nawet w tym, co pan minister mówi, używa pan stale określenia „gospodarki wodnej” a przecież ta narodowa strategia miała być chyba Narodową Strategią Gospodarowania Wodami, a nie Narodową Strategią Gospodarki Wodnej, i miało to być przejście do nowej jakości.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BożennaWójcik">Proszę więc, by na to też zwracać uwagę, bo inny jest tego odbiór w społeczeństwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekKuchciński">Zdaje się, że w sumie były chyba dwa pytania do pana ministra. Panie ministrze, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGawłowski">Rzeczywiście rozmawiałem z Ministerstwem Rolnictwa o sprawach dotyczących małej retencji, retencji w ogóle i problemach, które się z tym bezpośrednio wiążą. Dwa zadania dotyczące małej retencji mamy umieszczone na liście indykatywnej do dofinansowania z programu operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. One wprawdzie dotyczą małej retencji w lasach, ale również są to ważne zadania, które chcemy współfinansować ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#StanisławGawłowski">To rzeczywiście jest duży problem w sprawach dotyczących gospodarowania wodami i dlatego wspólnie z wojewódzkimi zarządami melioracji i urządzeń wodnych próbujemy zebrać informacje – bo de facto są to sprawy, które mają charakter typowo rolniczy – co się w tym zakresie realizuje i w jakim zakresie moglibyśmy te działania wspierać.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#StanisławGawłowski">Ten segment gospodarki, przez lata niedofinansowany – zarówno po stronie zadań inwestycyjnych, jak też spraw kadrowych – niestety podupadł. Coraz mniej osób garnie się do tego zawodu, coraz mniej osób chce pracować w obszarze dotyczącym gospodarowania wodami. Niskie pensje nie zachęcają do tego. To rzeczywiście jest problem.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#StanisławGawłowski">W tym roku jakiś ruch w tym zakresie został wykonany na poziomie regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Trochę lepiej się dzieje w wojewódzkich zarządach melioracji i urządzeń wodnych – tam te pensje, wskaźniki są zdecydowanie korzystniejsze. Mam nadzieję, że w jakieś perspektywie czasowej – nie szybko – ten problem będzie zanikał.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o Krajowy Program Oczyszczania Ścieków Komunalnych, to potem poproszę panią prezes o dane historyczne – o co prosił pan poseł. Ze swej strony dodam, że my w tej chwili jesteśmy na etapie aktualizacji tego dokumentu, takiego zestawienia, które pozwoli nam określić cele, które wynikają z traktatu akcesyjnego oraz kwoty, które są potrzebne na zrealizowanie Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych do 2015 r. To jest bowiem ten horyzont czasowy, który jest bardzo istotny, z punktu widzenia naszych zobowiązań akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#StanisławGawłowski">Niestety ta aktualizacja – w tej chwili prowadzona – potwierdza, że na zadania związane z realizacją tego programu będziemy potrzebować około 70 mld zł. Zrobiliśmy tylko proste zestawienie sprowadzające się do tego, że przeliczamy pieniądze, które są w dyspozycji ministra środowiska, w ramach programu operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, czyli osi priorytetowej I – Gospodarka wodno-ściekowa. Jest to 2600 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#StanisławGawłowski">Jeśli doliczymy do tego pieniądze, które są w regionalnych programach operacyjnych, w programach rozwoju obszarów wiejskich, w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska oraz wkład własny po stronie samorządów terytorialnych – bo to samorządy gminne odpowiadają za gospodarkę wodno-ściekową – to optymiści mówią, że jesteśmy w stanie wygospodarować na ten cel około 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#StanisławGawłowski">To pokazuje, że daleko nam do wypełnienia zobowiązań, które są po stronie Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych, a to z kolei determinuje nas do tego, byśmy wybierali te projekty i tak ustawili KPOŚK, żebyśmy finansowali projekty, które dają największą redukcję ładunków zanieczyszczeń i które są najlepiej przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#StanisławGawłowski">Stąd właśnie nasza determinacja w działaniach związanych z listą indykatywną i konkursami. Zupełnie świadomie chcemy iść właśnie w tym kierunku, bo to nas przybliża do wypełnienia zobowiązań akcesyjnych. Nas, jako kraj – bez względu na to, kto jest przy władzy i kto jaką funkcję pełni, bo zobowiązania są po stronie Polski, a nie po stronie jakiegoś konkretnego człowieka czy rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze pani prezes chce odpowiedzieć na pytanie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IwonaKoza">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pana posła Krzyśkowa, w sprawie nieuzyskania efektu w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#IwonaKoza">Rzeczywiście ta informacja nie zawiera tych danych, bo dotyczy innego okresu. Raport dotyczący osiągnięcia przez Polskę stanu z traktatu akcesyjnego na okres przejściowy 2005 r. był oczywiście robiony. Ocena była sporządzana.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#IwonaKoza">Co do zasady w zakresie ilości wielkości redukcji ładunków zanieczyszczeń Polska zrealizowała zobowiązania traktatowe. Natomiast niekoniecznie może w tych aglomeracjach, które pierwsze optymistycznie były przewidywane do osiągnięcia efektów ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#IwonaKoza">Jednak rzeczywiście ładunek zanieczyszczeń biodegradowalnych odprowadzanych z terenu poszczególnych aglomeracji uległ zmniejszeniu w takim stopniu, w jakim traktat akcesyjny nas zobowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#IwonaKoza">Kompetencja ustanawiania aglomeracji, która przejdzie – jak przewidujemy – od wojewodów do marszałkównie powinna być w swojej realizacji zagrożona, ponieważ marszałkowie województw już od kilku miesięcy realizują duży zakres kompetencji z dziedziny gospodarowania wodami, m.in. wydawanie pozwoleń wodno-prawnych, i zbudowali już kadrę – częściowo wykorzystując kadrę urzędów wojewódzkich. Teraz będzie to zatem jakby dopełnienie tego przebudowania podziału kompetencji między wojewodami a marszałkami w dziedzinie gospodarowania wodami.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#IwonaKoza">Natomiast kwestia podniesiona przez panią Wójcik – reprezentującą Instytut na Rzecz Ekorozwoju – ekologiczna ocena jakości wód, rzeczywiście nie jest uwzględniona w informacji, gdyż w tym okresie taka ocena jeszcze nie była realizowana.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#IwonaKoza">Monitoring wód w pełni dostosowany do wymagań Ramowej Dyrektywy Wodnej był w tym czasie konstruowany i dopiero w kolejnych okresach będziemy mogli przedstawiać informacje nie tylko o stanie fizykochemicznym wód, ale także o stanie ekologicznym wód powierzchniowych – tak, jak to formułuje Ramowa Dyrektywa Wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag. Przypominam, że był zgłoszony wniosek o przyjęcie informacji. Rozumiem, że Komisja przychyla się do tego wniosku. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekKuchciński">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponuję, by sprawozdawcą został pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł zgadza się być posłem sprawozdawcą? Słyszę, że tak. Czy jest sprzeciw ze strony Komisji w tej sprawie? Nie ma sprzeciwu. Zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego dokumentu „Raport z realizacji polityki ekologicznej państwa w latach 2003-2006” (druk nr 848).</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekKuchciński">Raport przedstawia minister środowiska. Panie ministrze – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. „Raport z realizacji polityki ekologicznej państwa w latach 2003-2006” jest tak naprawdę pierwszym raportem z realizacji tej polityki, dlatego że dopiero ustawa 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska nałożyła obowiązek przygotowania tego typu dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławGawłowski">Pierwszy dokument został przyjęty i uchwalony przez Sejm w maju 2003 r. Dzisiaj przedkładamy sprawozdanie z realizacji tego dokumentu, który został w 2003 r. przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#StanisławGawłowski">Raport składa się z dwóch części: części opisowej i wskaźnikowej. W części opisowej, przedstawiono informacje opisujące stopień realizacji działań zawartych w polityce ekologicznej wraz ze wskaźnikami podstawowych prac wykonanych do realizacji założonych celów w „Polityce ekologicznej państwa na lata 2003-2006, z uwzględnieniem perspektywy na lata 2007-2010”.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#StanisławGawłowski">Natomiast w części wskaźnikowej przedstawiono informacje o zmianie w okresie 2003-2006 wielkości podstawowych wskaźników wykorzystywanych do oceny realizacji polityki ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#StanisławGawłowski">Dokument staraliśmy się przygotować w taki sposób, by rzetelnie przedstawiał sytuację ekologiczną państwa w tym okresie, bez żadnego ubarwiania. Zależało nam, byście państwo mieli pełną, wiarygodną informację z tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#StanisławGawłowski">Dokument został państwu przekazany wcześniej, więc pozwolę sobie nie omawiać poszczególnych zapisów, ale gdyby się pojawiły pytania, to oczywiście wraz z zespołem pracowników Ministerstwa Środowiska jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, panie ministrze. Swoje uwagi opieram na podstawie oceny prawnej Biura Analiz Sejmowych. Raport rzeczywiście jest dość obszerny, szczegółowy, ale te informacje nie zawsze są przejrzyste, pozbawione są również szerszego kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EwaWolak">W mojej ocenie brakuje informacji na temat wdrażania strategii i jej roli w stymulowaniu oczekiwanych efektów. Nie ma pełnej listy przedsiębiorstw nieposiadających oczyszczalni ścieków – a myślę, że to jest dość istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#EwaWolak">Cele i zadania przewidziane do realizacji w latach 2003-2006 zostały zrealizowane tylko częściowo bądź wcale. Uważam, że o tych sprawach należy mówić, bo aż 20% zadań nie zostało wdrożonych i zakończonych. Dlatego prosiłabym o odpowiedź, dlaczego tak się stało, jaka tego była przyczyna i co dalej z tym robić.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#EwaWolak">Sądzę, że zbyt dużo miejsca poświęcono ilościowej analizie, która nie uwzględnia wagi działań, bowiem wyznaczone zadania są pewnym ciągłym procesem, a nie jakimś jednorazowym działaniem.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#EwaWolak">Proszę o doprecyzowanie informacji i wyjaśnienie kwestii, które poruszyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekKuchciński">Uwagi pani poseł są rzeczywiście bardzo ważne. W ekspertyzach, jakie otrzymaliśmy, również zwrócono na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekKuchciński">Chciałbym dodać jakby uzupełniające pytanie do wcześniejszego punktu – mam tu na myśli sam problem finansowania. Oczywiście trudno dywagować, ale jakie są szanse na to, żebyśmy zwiększyli finansowanie zadań wynikających z polityki ekologicznej państwa. Czy są na to szanse?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławGawłowski">Pan przewodniczący wybiega trochę w przyszłość. Otóż – jak zauważyła pani poseł Wolak – to nie jest taki okres, że coś się zaczyna i kończy i że można powiedzieć jednoznacznie, iż coś nie zostało zakończone i w związku z tym nic się dalej nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o te 20%, o których pani poseł wspomniała, to te zadania są realizowane i będą realizowane w następnym okresie. Tak więc nie można powiedzieć, że zostały zarzucone działania, które wynikały z raportu przyjętego w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#StanisławGawłowski">Dodam, że ten dokument z 2003 r. był dość ogólny i z niego wprost nie wynikały zadania związane z bardzo dokładnym wskazywaniem różnych instalacji, które w Polsce są albo mają być.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#StanisławGawłowski">To, co tu pokazujemy, pokazujemy w oparciu o dane dla nas dostępne. Te dane udało się zgromadzić z Głównego Urzędu Statystycznego czy innych instytucji, jak choćby z informacji od marszałków. Na tej podstawie budowaliśmy te informacje, bowiem nie jesteśmy w stanie wykreować ich samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#StanisławGawłowski">Podkreślam – to na podstawie informacji, które udało się nam zgromadzić z różnych miejsc, stworzyliśmy ten raport.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#StanisławGawłowski">Natomiast co do projektowania w przyszłości – czyli odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego – to te pieniądze, które są do dyspozycji, związane są z programem operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, z regionalnymi programami operacyjnymi, z programami rozwoju obszarów wiejskich. A zatem są to środki z funduszy unijnych. Poza tym są środki w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz w wojewódzkich funduszach – te środki są do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#StanisławGawłowski">My szukamy pomysłów na poziomie Narodowego Funduszu – bo na ten fundusz mamy największy wpływ – żeby powiększyć, multiplikować pieniądze, które tam są. Chcemy to robić poprzez ewentualne dopłaty do kredytów zaciąganych przez potencjalnych beneficjentów w bankach komercyjnych. Chcemy uruchomić dodatkowe możliwości finansowania poprzez zwiększenie ich przez bardziej dostępne pieniądze komercyjne. W tej chwili wydaje się, iż jest to najszybsze i najbardziej racjonalne działanie w obszarze poszukiwań dodatkowych środków na zadania związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#StanisławGawłowski">Mamy świadomość jak wielkie pieniądze są potrzebne, kiedy mówimy o KPOŚK. Mamy też świadomość, iż w innych obszarach również sytuacja Polski, w stosunku do zobowiązań akcesyjnych, wygląda nie najlepiej. Na przykład w obszarze dotyczącym odpadów mamy ogromne zobowiązania i ogromne zaniedbania. Również w realizacji Ramowej Dyrektywy Wodnej są ogromne zadania do realizacji, na co też trzeba szukać pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BożennaWójcik">Jeszcze raz Bożenna Wójcik – Instytut na Rzecz Ekorozwoju. Chciałabym się odnieść do tej części tego raportu, dotyczącej realizacji polityki ekologicznej, która jest częścią wskaźnikową.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BożennaWójcik">Są to bardzo cenne informacje, w których nie tylko pokazuje się, co zrobiono, ale jest też próba pokazania efektów i skutków tego, co prawdopodobnie zrobiono lub niezrobiono.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BożennaWójcik">Brakuje mi i wydaje się, iż przy następnych tego typu dokumentach przydałaby się część wnioskowa o charakterze podsumowującym, pokazującym mocniej to, co zostało zrobione lub nie, pod kątem legislacji i pod kątem następnego dokumentu o charakterze polityki.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#BożennaWójcik">Tu nie ma takiego działu, który by specjalnie w tym kierunku pokazywał, co z tego wynika. Wydaje się, iż jest to bardzo potrzebne, bo trochę zmieni sposób postępowania, a jednocześnie podkreśli, iż jest to dokument bardziej interesujący, w porównaniu z poprzednimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekKuchciński">Więcej zgłaszających się nie widzę. Ja przychylam się do uwag przedstawicielki Instytutu na Rzecz Ekorozwoju. Więcej uwag nie słyszę, więc proponuję, byśmy przyjęli raport przedstawiony przez pana ministra. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JolantaHibner">Zgłaszam pana posła Adama Krzyśkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł się zgadza? Słyszę, że tak. Innych kandydatur nie ma. Rozumiem, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu ministrowi i wszystkim zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu. Przechodzimy do spraw bieżących. Czy w sprawach bieżących ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarekKuchciński">Ja tylko przypomnę, że memorandum polsko-ukraińskie, które Ukraińcy zaproponowali, państwo posłowie otrzymaliście. Będę proponował, byśmy przyjęli je niebawem. Jeśli nie będzie ze strony państwa uwag czy propozycji, to spróbujemy – oczywiście konsultując się – rozszerzyć je do trzech stron, łącznie ze Słowacją. Nie słyszę uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekKuchciński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>