text_structure.xml 97.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam zaproszonych gości. Witam pana ministra Trzeciaka – przedstawiciela rządu i ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Porządek obrad przewiduje dwa punkty. Pierwszy to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw, o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Drugi to sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Jeśli nie usłyszę uwag, to uznam, że porządek dzienny został przyjęty. Uwag nie słyszę. Porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Czy życzeniem państwa jest, byśmy wprowadzili inną kolejność rozpatrywania, czy też pozostali przy zaproponowanej w porządku dziennym? Nie widzę zgłoszeń, a więc rozpoczynamy od ustawy o ochronie przyrody zawartej w druku nr 990.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Do ww. ustawy Senat zaproponował 28 poprawek. Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymaliście druki wraz z uzasadnieniem. Czy są uwagi do poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat? Nie słyszę uwag. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Opinia rządu jest pozytywna. Biuro Legislacyjne, jak rozumiem, nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chcielibyśmy zaproponować, aby łącznie z poprawką nr 2 rozpatrzyć poprawki nr: 3, 10, 20, 23, 24, 27. Jest to blok poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, dlatego wskazane byłoby ich łączne rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że rząd również nie ma uwag do tych pozostałych poprawek. Czy ze strony Komisji są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła ww. poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2, 3, 10, 20, 23, 24, 27.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 5. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 6. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 7. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, ze Komisja przyjęła poprawkę nr 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 8. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 10. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 11. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, ze Komisja przyjęła poprawkę nr 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 12. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwagi. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 13. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 14. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Czy możemy uznać, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka ta, w naszym przekonaniu nie spełni oczekiwań wnioskodawców i nie zafunkcjonuje dobrze w projekcie nowelizacyjnym ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejTrzeciak">Intencje wnioskodawców są zbieżne z naszymi pracami związanymi z ustawą o lasach. Mamy podobne, wspólne z leśnikami plany, żeby tę kwestię rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast ta poprawka, która jest jednostkowym wyłomem, bez dalszych konsekwencji, bez zorganizowania całego systemu niestety może spowodować, iż to rozwiązanie nie zafunkcjonuje. Mało tego – może się odbić negatywnie i dla systemu planów urządzania lasów i dla Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejTrzeciak">Wytłumaczę dlaczego. Otóż tryb sporządzania planu urządzania lasu jest zupełnie inny niż tryb planu ochrony Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejTrzeciak">Plan ochrony Natura 2000 poprzez tryb konsultacji społecznych, ogłoszenie aktu urzędowego jest prawem miejscowym zatwierdzanym przez ministra środowiska w formie rozporządzenia publikowanego w Dzienniku Ustaw. Powtarzam – to jest rozporządzenie, które jest prawem miejscowym, obowiązującym przez 20 lat. Jest to prawo ogólnie dostępne i powszechne.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast plan urządzania lasu jest aktem administracyjnym też zatwierdzanym przez ministra środowiska, ale zatwierdzanym na 10 lat. Jest to tylko sam plan urządzania.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejTrzeciak">Postaram się wytłumaczyć, jakie mogą zdarzyć się problemy w przypadku przyjęcia proponowanego zapisu. Otóż ostoja Natury 2000, która jest w Lasach Państwowych, nie jest w całości w zarządzaniu Lasów Państwowych. W związku z tym powstaje tzw. „szwajcarski ser”.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejTrzeciak">Podkreślam – plan urządzania lasu, który stałby się planem ochrony Natury 2000 w Lasach byłby „szwajcarskim serem”. Co stałoby się z tymi fragmentami, które nie są w zarządzaniu Lasów Państwowych? Otóż pozostałyby bez planu ochrony. W rezultacie musiałyby powstać kolejne plany ochrony.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaciejTrzeciak">Poza tym w naszej ustawie jest plan zadań ochronnych, który też musiałby być wykonany, bo jest obowiązek wykonania wszystkich planów zadań ochronnych. A zatem trzeba byłoby robić jedno i drugie.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejTrzeciak">Co najważniejsze jednak, to gdyby zdarzyło się, iż w planie ochrony lasu kwestia „naturowa” nie obejmowałaby wszystkich gatunków i nie byłoby w stosunku do wszystkich gatunków planu działań ochronnych, to mogłoby być tak, iż do ministra środowiska wpłynęłyby wnioski o uchylenie decyzji planu urządzania lasu. Mogłoby się zatem zdarzyć, że plan urządzania lasu nie byłby przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejTrzeciak">To wszystko może spowodować bardzo duże konsekwencje negatywne.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejTrzeciak">Mogę państwu pokazać plany urządzania lasu czy też plany ochrony. Prezentuję tu projekt planu ochrony obszaru Natura 2000, w ramach projektu transgranicznego dla Ostoi Popradzkiej. Jest to dokument sporządzany w ramach konsultacji społecznych, podczas których wszystkie strony są pytane o opinie. Ten dokument po zatwierdzeniu nabiera cech usankcjonowanego prawa lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaciejTrzeciak">Plan urządzania lasu jest fragmentem planu ochrony przyrody. My idziemy w kierunku, żeby ten program ochrony przyrody, jako załącznik do planu urządzania lasu, stawał się planem ochrony – oczywiście po spełnieniu pewnych wymogów – jako aneks do planu urządzania lasu.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaciejTrzeciak">Proponowany w tej poprawce zapis jest na tyle nieszczęśliwy, że cały plan urządzania lasu staje się planem ochrony.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaciejTrzeciak">Zwracam uwagę, że Lasy Państwowe tworzą plany urządzania lasu tylko dla swoich obszarów leśnych, którymi zarządzają.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#MaciejTrzeciak">W Polsce wschodniej np. jest spora część lasów w rękach prywatnych. Ten proponowany zapis jest na tyle nieszczęśliwy, że powodowałoby to masę problemów. Dlatego nasza opinia jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Zatem opinia rządu jest negatywna. Do zabrania głosu zgłosiło się trzech posłów: pan poseł Bąk, pan minister Szyszko i pan poseł Gosiewski. Proszę o zabranie głosu w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszBąk">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Cchcę publicznie wyrazić szacunek dla izby wyższej, bowiem zaproponowała bardzo mądrą poprawkę. Myślę, że wszyscy będziemy głosowali za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DariuszBąk">Panie ministrze, pan dużo mówił o tym, że coś tam uzgadniacie razem z leśnikami. Nikogo z tej drugiej strony tu nie ma, a pana słowa mnie akurat nie przekonują.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#DariuszBąk">Jeśli chodzi o plan urządzania lasu, to przypominam, że mamy około 430 nadleśnictw i wszystkie te nadleśnictwa mają aktualne plany urządzania lasu. Jest też program ochrony przyrody. Ten plan opracowywany jest przez wybitnych fachowców. W ogóle w większości plany urządzania lasu i plany ochrony przyrody są opracowywane przez Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej – niekwestionowany podmiot gospodarczy. To wszystko oparte jest na badaniach naukowych, zatem można przyjąć, iż ten program ochrony przyrody jest na tyle wiarygodny, iż może być honorowany.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#DariuszBąk">Jak już pan powiedział, ten program jest zatwierdzany przez ministra środowiska na 10 lat. Nie można zatem lekceważyć takich aktów prawnych, które przecież kosztowały duże pieniądze. Dodam, że program ochrony przyrody kosztuje około 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#DariuszBąk">Dlatego nie widzę powodów, dla których mielibyśmy odrzucać poprawkę ze wszech miar zasadną i właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Proszę uściślić panie pośle – te 600 tys. zł odnosi pan do załącznika planu ochrony przyrody w planie urządzania lasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszBąk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, prosiłbym bardzo, aby pan minister powiedział, jaki jest cel Dyrektywy Habitatowej, jaki jest cel Dyrektywy Ptasiej oraz żeby odczytał art. 6 Dyrektywy Habitatowej, a potem będziemy dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, gdyby pan mógł wyjaśnić, o co chodzi. Trudno bowiem, żebym pana ministra Trzeciaka prosił o cytowanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzyszko">Przepraszam, panie przewodniczący – ja mogę choćby w tej chwili zacytować cel Dyrektywy Habitatowej i cel Dyrektywy Ptasiej, ale to nie ja jestem ministrem. Mogę również zacytować art. 6.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanSzyszko">Myślę, że ci, którzy przedkładają coś na posiedzeniu Komisji, to znają to, co jest zapisane w Dyrektywie Habitatowej i w Dyrektywie Ptasiej. Dlatego bardzo proszę, by pan minister powiedział, jaki jest cel tych dyrektyw. Myślę bowiem, iż celem nie jest budowanie planów za kilkaset tysięcy złotych, tylko zupełnie co innego. Natomiast art. 6 dotyczy tego, o czym chciałbym się dowiedzieć od pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKuchciński">Art. 6 Dyrektywy Siedliskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzyszko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowny panie ministrze, chciałbym dowiedzieć się, czy dobrze pan rozumie ideę tej poprawki, gdyż wydaje mi się – z tego, co pan mówił – iż jest pan w błędzie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyGosiewski">Twierdzi pan, że plan urządzania lasu jest odmienny od planu ochrony obszaru Natura 2000 w tym, iż trzeba go uzgadniać. Otóż mówię z całą odpowiedzialnością, że aby utworzyć i w końcu zaakceptować plan urządzania lasu, również potrzebne są uzgodnienia. Najpierw jest pierwsza konferencja techniczno-gospodarcza, na której ustala się – przed sporządzaniem operatu – ogólne zasady ramowe, co tam ma być. Potem jest druga konferencja, na której przyjmuje się ostateczne decyzje, co do kierunku planu urządzania lasu. Na te konferencje zapraszane są organizacje ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyGosiewski">Plan ochrony przyrody dla konkretnego nadleśnictwa jest częścią składową planu urządzania lasu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyGosiewski">Tu nie można mówić o całości planów, bo w tej poprawce wyraźnie jest zapisane „plan urządzania lasu dla nadleśnictwa położonego w granicach obszaru Natura 2000, uwzględniający zakres, o którym mowa w art. 29” – a zatem to dotyczy tylko tej części planu ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JerzyGosiewski">Ja sporządzałem plan ochrony przyrody – oczywiście w czynie społecznym – dla nadleśnictwa, bo byłem pracownikiem tego nadleśnictwa i wiem, że jest to naprawdę żmudna praca.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JerzyGosiewski">Pan minister demonstrował tu grubość tych ksiąg. Powiem, iż grubość nie ma w zasadzie znaczenia. Lepiej napisać to krócej, zwięźlej i bardziej konkretnie.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JerzyGosiewski">Natomiast błędem będzie, panie ministrze, tworzenie tego na dwa, pięć czy dziesięć lat, bo w zależności od tego za ile lat wyekspiruje plan urządzania lasu, to do tego momentu będzie on obowiązywał. Dlatego zbędne są te wszystkie procedury, jakie państwo będziecie przeprowadzać przy tworzeniu planu ochrony obszaru Natura 2000, bo pewnie niedługo ten plan wyekspiruje i na ten okres przejściowy wręcz wskazane jest, ażeby aktualny plan urządzania lasu, w zakresie dotyczącym obszaru Natura 2000, był jednocześnie planem ochrony. To naprawdę ułatwi wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JerzyGosiewski">Negatywna opinia rządu dla tej poprawki naprawdę nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BohdanSzymański">Ta poprawka była bardzo ostro dyskutowana w senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Jeśli zatem znalazła się w uchwale Senatu, to chyba warto zastanowić się – mimo wątpliwości pana ministra – iż izba wyższa postanowiła przychylić się do głosów, które chciały takie rozwiązanie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BohdanSzymański">Nie możemy stawiać sprawy konfrontacyjnie, tzn. że jeśli jedna strona uparcie coś głosi, to bez względu na treść merytoryczną, jeśli nie ma większości, nie może tego przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BohdanSzymański">Chciałbym tu przypomnieć, że wielu z państwa posłów było w poprzedniej kadencji w tej Komisji. Obecny sekretarz stanu – pan minister Stanisław Gawłowski – będąc wówczas posłem opozycyjnym, przewodniczył podkomisji powołanej dla ważnej ustawy i nie było wtedy żadnego rozbicia głosów. To jest pierwsza moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BohdanSzymański">Wydaje mi się, że na tyle poprawek zgłoszonych z drugiej strony, to przynajmniej ta jedna powinna być przyjęta. Zwłaszcza że jest tego rodzaju podejście, iż nikt nie będzie zabiegał o wetowanie tej ustawy, bo wszyscy dobrze wiemy, iż trzeba prosić prezydenta, by ją jak najszybciej podpisał, bo ta ustawa jest naprawdę pilnie potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#BohdanSzymański">Druga uwaga jest bardziej ogólna. Kiedyś któryś z panów profesorów, nie bardzo zdając sobie sprawę, iż między życiem a teorią nie zawsze jest zgodność, zaproponował, żeby wszystkie plany zagospodarowania przestrzennego zrobione przed jakimś terminem po prostu wyekspirowały. Kilkakrotnie ten termin był przedłużany i nikt nie usunął tej „miny” przy różnych nowelizacjach ustawy o planowaniu przestrzennym. W rezultacie dzisiaj wiele zadań „leży”, z wykonaniem programów unijnych są wielkie problemy i nie możemy wyjść z tego dna.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#BohdanSzymański">Dlatego uważam, że jeśli nawet dla jakiejś czystości wydaje nam się, że lepiej byłoby wprowadzić nowe plany, robione przy pełnej konsultacji itd., to chrońmy to, co mamy.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#BohdanSzymański">Dodam, iż spotkałem się z poglądami, iż to nie ci puryści, legaliści zdecydowali, iż te plany zlikwidowano, tylko ci, co chcieli handlować gruntami i chcieli niszczyć ład przestrzenny.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#BohdanSzymański">Ja oczywiście nie podejrzewam, żeby ktokolwiek na ul. Wawelskiej chciał coś złego zrobić Lasom czy Naturze, ale wydaje mi się, że jeśli ta poprawka przeszła w Senacie, to warto, aby i tu znalazła poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Ja również podzielę się pewną uwagą. Otóż wydaje mi się, iż proponowany w poprawce zapis niweluje wątpliwości, jakie pan, panie ministrze, podnosił, gdyż mowa w nim o uwzględnieniu zakresu przedstawionego w ustawie, a więc nie chodzi tu o cały plan urządzania lasu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekKuchciński">Proszę jednak, by pan minister ustosunkował się do dotychczasowych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naprawdę zgadzam się z tymi przesłankami. Już kilkakrotnie mówiłem, że zgadzam się z intencją wnioskodawców. Tylko ja cały czas odnoszę się do proponowanego zapisu. Ten zapis może spowodować pewne perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejTrzeciak">My idziemy w tym kierunku – właśnie przy okazji ustawy o lasach – żeby połączyć te dokumenty. Bo byłoby abstrakcją, aby robić to oddzielnie. My chcemy to połączyć, tylko ten zapis jest dość nieszczęśliwy i może spowodować pewne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejTrzeciak">Mówiłem już, że jeśli się tak zdarzy, że będą wnioski o uchylenie decyzji administracyjnej planu urządzania lasu, to cały plan może być unieważniony, co może spowodować, iż nadleśnictwa nie będą miały planów.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejTrzeciak">Co to znaczy, „o którym mowa w art. 29”? Otóż to jest tylko zakres, jeśli chodzi o Naturę 2000, a nie to, co ma być w planie ochrony. Kto zweryfikuje, że to jest zgodne z art. 29? Kto powie, że ten plan urządzania lasu już jest zgodny z planem ochrony lub nie? Przecież w tym zakresie nie ma organu ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejTrzeciak">W którym momencie można będzie powiedzieć, że dzisiaj istniejące plany urządzania lasu są już planami ochrony Natura 2000, a które trzeba robić na nowo?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejTrzeciak">Podkreślam – tu tryb jest zupełnie inny. Kto będzie wiedział, że plan urządzania lasu jest jednocześnie planem ochrony? Przecież to nie jest opublikowane w żadnym dzienniku ustawowym. Do tego nie ma żadnego dostępu publicznego, bo to jest dokument, który służy nadleśnictwu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejTrzeciak">Kto i w którym momencie będzie nadzorował wykonanie tego planu. A przypominam, że to minister środowiska jest odpowiedzialny – poprzez swoje służby – za ochronę przyrody. Zatem teraz Lasy stałyby się organem ochrony środowiska czy ochrony przyrody. Jednak w innych zapisach w ustawie nie ma o tym mowy.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc powtarzam – jest tyle wątpliwości, iż w moim przekonaniu ta poprawka może spowodować naprawdę wiele komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejTrzeciak">Z intencją wnioskodawców zgadzamy się i właśnie nad tym pracujemy. To musi być kilka zapisów w różnych miejscach w ustawie. Natomiast ten jeden kadłubkowy zapis może spowodować więcej perturbacji niż korzyści.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejTrzeciak">Ja absolutnie nie chcę tu dyskutować. Panowie posłowie macie rację. I my właśnie w tym kierunku zmierzamy. Tylko, że to trzeba zrobić nie tym jednym zapisem, nie jednym zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejTrzeciak">To jest tak skomplikowany proces, a nadleśniczowie i służby ochrony przyrody będą musieli rozstrzygać wiele spraw. Pytam – jak oni to zrobią bez żadnych wytycznych, bez żadnej podwaliny ustawowej? Kto na to da pieniądze? Kto nie będzie bał się wydać na to pieniędzy, żeby później nie było zastrzeżeń ze strony NIK?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejTrzeciak">To tu jest to zagrożenie. Tu nie chodzi o kwestie merytoryczne, nie o dyrektywę, tylko o wykonawstwo. Przy takim rozwiązaniu zostawiamy ludzi w terenie z problemem: jak to zrobić. I to jest istota sprawy.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejTrzeciak">Ja w 100% zgadzam się z tym, co mówił pan poseł Gosiewski, jeśli chodzi o plany. Ja pana popieram, tylko że tu jest nieco inny kontekst. To jedno zdanie, które jest w tej poprawce burzy nam cały obraz i powoduje, że ktoś będzie musiał podjąć decyzje.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejTrzeciak">Powiedzcie państwo: które z planów tych 400 nadleśnictw spełniają dziś wymagane kryterium, jeśli za chwilę wyekspirują i trzeba je będzie dorabiać? W którym momencie okaże się, że decyzja ministra w sprawie planu urządzania lasu będzie również planem ochrony? Takich pytań rodzi się wiele.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli mamy upraszczać system, jeśli ma on być bardziej czytelny, a Natura ma być przyjaźniejsza dla ludzi, ma pomóc w ochronie przyrody, to szukajmy wspólnie takich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejTrzeciak">Pan profesor Szyszko „odpytuje” mnie z wiedzy. Ja jestem młodym człowiekiem, mogę się czuć jak „wywołany do tablicy” i mogę odpowiedzieć, iż cel dyrektywy określony jest w art. 2, gdzie czytamy: „Niniejsza dyrektywa ma na celu przyczynienie się do zapewnienia różnorodności biologicznej poprzez ochronę siedlisk przyrodniczych oraz dzikich fauny i flory na europejskim terytorium państw członkowskich, do którego stosuje się traktat.”</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast co do planów ochrony, to myślę, że bardziej odpowiedni jest art. 4 ust. 4, który brzmi: „Po zatwierdzeniu terenu mającego znaczenie dla Wspólnoty zgodnie z procedurą określoną w ust. 2 zainteresowane państwa członkowskie możliwie najszybciej, nie później niż w ciągu 6 lat, wyznaczają ten teren jako specjalny obszar ochrony, ustalając priorytetowe działania, w świetle znaczenia tych terenów, dla zachowania lub odtworzenia we właściwym stanie ochrony.”</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejTrzeciak">Tu muszę państwu powiedzieć, iż wedle najnowszej wiedzy, przy ustalaniu końcowych zapisów naszych ustaw z Komisją Europejską, Komisja Europejska zleciła audyt wszystkich państw członkowskich: czy wykonują i czy mają obowiązek prawny wykonania planów ochrony albo tzw. planów zarządzania obszarem Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejTrzeciak">Otóż według interpretacji Komisji Europejskiej każdy kraj członkowski jest zobowiązany do wykonania planu zarządzania Natury 2000, w tym szczególnie mają być uwzględnione priorytetowe działania w świetle znaczenia tych terenów dla zachowania lub odtworzenia we właściwym stanie ochrony. Mamy na to 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejTrzeciak">Plany urządzania lasu będą teraz zatwierdzane na najbliższe 10 lat. Pytam – w którym momencie ktoś będzie stwierdzał, że powinny być weryfikowane pod względem uzupełnienia, jeśli chodzi o plan ochrony Natura 2000? Tutaj wiele tego typu pytań się rodzi, jeśli chodzi o zobowiązania unijne.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejTrzeciak">Powtarzam – taki kadłubkowy zapis niczego nie załatwi, a wręcz utrudni. Natomiast intencje są słuszne i my pracujemy nad tym, by te kwestie uwzględnić w sposób jasny, przejrzysty w nowelizowanej ustawie o lasach, a przy okazji w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan minister Szyszko chce zabrać głos ad vocem – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzyszko">Oczywiście, że ad vocem. Szanowny panie ministrze, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym powiedzieć, że z jednym się zgadzam. To znaczy, że ten zapis może spowodować pewne początki myślenia. A jak myślenie, to już jest destrukcja w takim układzie i w związku z tym lepiej nie myśleć.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, celem Natury 2000 jest to, żeby zachować to, co jest, ewentualnie to odbudowywać. Tak się dzieje w starej „piętnastce”, gdzie trzeba 70% odbudować i w tym kierunku powinni oni iść.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanSzyszko">Plany urządzania, jak pan wie, nie są obligatoryjne, a głównym celem państwa ustawy jest budowanie planów i to, by nie mieć kłopotów z budowaniem planów i wydawaniem pieniędzy na budowanie planów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanSzyszko">Celem tej ustawy nie jest więc zachowanie tego, co jest i zachowanie tej dynamiki liczebności, tylko celem jest to, by zachować plan. Bo gdyby rzeczywiście celem było to, co jest zapisane w dyrektywie, to uznalibyście państwo, iż podstawowym elementem jest inwentaryzacja. A skoro uważacie, że chcecie robić plany, to powinniście też zapisać, że odpowiedzialność za to, co się stanie, ponosi ten, kto sporządza te plany.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanSzyszko">Tu, w tej ustawie nikogo nie interesuje, co się stanie. Was interesuje tylko i wyłącznie „przejrzystość” w sensie biurokracji. I to jest główny powód, dla którego ja protestuję.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanSzyszko">Bo gdzie są największe zasoby przyrodnicze? Tam, gdzie leśnicy mają plany urządzania lasu od wielu, wielu dziesiątek lat. A zatem to one gwarantowały występowanie tych gatunków. W związku z tym przyjęcie tego planu i monitoring jest wyśmienitym planem ochrony. To jednak wam się nie podoba, bo trzeba za wszelką cenę stworzyć biurokrację, która zacznie kreślić „złote kreski” – bo widziałem ich dużo – jak mają migrować wilki, rysie itd. I oczywiście za to nikt nie będzie brał odpowiedzialności, bo nawet nie chcecie tego, by poddawać stałemu monitoringowi te tereny.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanSzyszko">Dlatego powtarzam jeszcze raz: to jest ustawa o tym, żeby robić plany – co przecież nie jest obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JanSzyszko">Uważam, że polska szkoła ochrony przyrody powinna mieć ogromny wpływ na Komisję Europejską, żeby zaczęli po prostu myśleć i żeby uznali, że Polska jest liderem w zakresie bioróżnorodności, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JanSzyszko">To nie my się mamy zrównać z Unią, tylko Unia z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że głos pana ministra Szyszki był głosem wspierającym utrzymanie czy też przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie profesorze, ministrze, pośle – proszę nie imputować mi słów, których nie powiedziałem, ani nie miałem takich intencji. Absolutnie celem tej ustawy nie jest tworzenie planów, bo te plany dzisiaj są obowiązkiem – tak jest w ustawie obowiązującej od 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejTrzeciak">My tu stworzyliśmy mechanizm, który to weryfikuje. Już nie będzie obowiązku tworzenia planów ochrony, tylko planu zadań ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejTrzeciak">Jaki jest największy kłopot w planie ochrony Natura 2000? Otóż to, że od 2004 r. stworzono ileś tam obszarów Natura 2000 i nikt się tym nie interesował. Dzisiaj mamy 488 obszarów, a ludzie czekają, że ktoś do nich przyjdzie. I my właśnie stworzyliśmy ten mechanizm w ustawie, żeby ktoś do nich poszedł, rozmawiał, każdy problem rozwiązywał i spisał to, jako akt prawa miejscowego. To jest rzetelna odpowiedź na oczekiwania. Bo ludzie tego oczekują: przyjdźcie, porozmawiajmy.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MaciejTrzeciak">Do tej pory nie było takiej praktyki. Dzisiaj obowiązująca ustawa miała zupełnie inny charakter. To tam właśnie było tworzenie planów dla planów.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MaciejTrzeciak">Tu, w tej ustawie jest inaczej. Zwyciężył rozsądek: tworzenie planów zadań ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MaciejTrzeciak">Po co robić od nowa inwentaryzację, jeśli na jakimś obszarze była już zrobiona? W tej ustawie właśnie to wprowadziliśmy: jeśli jest już inwentaryzacja przy okazji planu ochrony lasu, to nie trzeba tego powielać, tylko na tym bazować.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MaciejTrzeciak">Podkreślam – tu jest rozsądek, tworzenie racjonalnych podstaw do dyskusji, do debaty społecznej. Nam zależy na tych ludziach, którzy tam zamieszkują. Bo oczywiście chronimy przyrodę, której mamy wspaniałe zasoby i rzeczywiście w Lasach Państwowych jest ona fenomenalna, natomiast nikt nie pamiętał o ludziach. My staramy się, żeby do tych ludzi pójść i wspólnie z nimi pracować na korzyść tej przyrody. Temu służy właśnie plan zadań ochronnych. To jest filozofia myślenia i odmiennego podejścia do Natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzyszko">Jedno słowo ad vocem. Z ogromnym szacunkiem panie ministrze – ja już kiedyś przypuszczałem, a teraz jestem święcie przekonany, że pan nie rozumie, co pan mówi i nie wie pan, co stworzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, tyle razy rozmawialiśmy na ten temat, że teraz raczej skoncentrujmy się na zapisie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja jednak chcę zapytać, bo sprowokował mnie pan minister swoją wypowiedzią. Gdzie w tej ustawie jest zapisane, że tam, gdzie jest sporządzony dobry plan, to on zostanie i nie trzeba go zmieniać? Jeżeli pan mi wskaże taki artykuł, to wtedy przekona mnie pan, iż myśli pan pozytywnie. Moim zdaniem jednak takiego zapisu nie ma w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister zechce odnieść się do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisji, pani poseł, otóż wynika to z konstrukcji planu zadań ochronnych i z konstrukcji obligatoryjnego dzisiaj planu ochrony.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejTrzeciak">Dzisiaj, pani poseł, mamy taką sytuację, że gdyby była pani zarządcą obszaru Natura 2000, to czy pani chce, czy nie, czy miałaby pani najlepsze opracowania – nawet autorstwa pana prof. Szyszki – w odpowiednim zakresie, to i tak musiałaby pani ponownie to wszystko zrobić.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejTrzeciak">W planie zadań ochronnych nie ma takiego obowiązku. W tym wypadku korzysta się z istniejących planów. Plan zadań ochronnych mówi, że dopiero kiedy brakuje jakiejś informacji, to tylko wtedy będzie potrzebny dla fragmentu lub dla całości plan ochrony. Taka jest intencja tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? (12) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 16. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 17. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 18. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 19. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 21. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 22. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 25. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 26. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki nr 28. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan minister Szyszko – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzyszko">Mam pytanie: co to znaczy „obszary specjalnej ochrony ptaków wyznaczone przed wejściem w życie ustawy”? Czy mam rozumieć, że jeśli pan prezydent podpisze tę ustawę, a rząd wyznaczy obszar Natura 2000 dzień przed wejściem w życie tej ustawy, to wtedy ten teren staje się obszarem Natury 2000?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanSzyszko">Chciałbym też spytać pana ministra, czy w takim wypadku wyznaczenie takiego obszaru spełniło wymogi dyrektywy, a mianowicie to, by były przeprowadzone konsultacje z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzyszko">Proszę o konkretną odpowiedź, bo jeszcze raz chcę podkreślić, iż być może rządowi albo komuś wpadnie na myśl, by wyznaczyć pół Warszawy jako obszar Natury 2000 przed wejściem tej ustawy w życie i ten teren od razu stanie się obszarem naturowym, w myśl Dyrektywy Ptasiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy może się pan odnieść do pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejTrzeciak">To jest legislacyjny przejściowy przepis. Te obszary, które były obszarami Natura 2000, nadal nimi pozostaną. To samo dotyczy rezerwatów, parków narodowych, parków krajobrazowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejTrzeciak">Każdy dzisiaj funkcjonujący obszar – zgodnie z obowiązującą ustawą – jest po konsultacjach z samorządami. Nie ma ani jednego obszaru, który nie byłby tak procedowany. Wcześniej też – z tego co wiem – tak to było przeprowadzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzyszko">Tak. Jeszcze pewne uściślenie. Otóż rozumiem, że to, co jest w tej chwili zawarte w rozporządzeniu ministra środowiska, już nie ulegnie zmianie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że to jest pytanie do pana ministra. Czy Biuro Legislacyjne też chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie? Słyszę, że nie. Zatem, panie ministrze, czy mógłby pan odpowiedzieć na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejTrzeciak">Czy panu chodzi o to, żeby nie wydawać jeszcze raz tego samego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzyszko">Są rozporządzenia byłego ministra, jeszcze poprzedniego ministra, w którym są wyznaczone obszary ptasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli jest rozporządzenie pana ministra, to będzie ono ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzyszko">Czyli tamte dane zawarte w rozporządzeniu ministra poprzedniego są ważne – chodzi o wyznaczone granice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzyszko">Bardzo prosiłbym, żeby zostało to zanotowane. Czyli wszystkie rozporządzenia ministrów poprzednich, odnośnie do obszarów ptasich, są ważne i te wyznaczone obszary są obszarami Natura 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejTrzeciak">Z dnia na dzień tak będzie. Jeśli wejdzie w życie ustawa, to obszary od 2004 r. wyznaczone przez ministra środowiska – chodzi o obszary ptasie, bo tylko takie były wyznaczane – będą obszarami Natura 2000. Chodzi bowiem o to, żeby znowu nie trzeba było tych rozporządzeń wydawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzyszko">Czyli rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, przede wszystkim prosiłbym, aby pan mówił do mikrofonu. Poza tym, to jest już ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzyszko">Sprawa jest niezwykle istotna. Ja rozumiem, że pan minister, po przedyskutowaniu, nie wyznaczy obszaru innego ani w innych granicach niż jest już wyznaczony w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie wiem, o czym mówimy: czy mówimy o tym zapisie w ustawie, czy o tym, co minister środowiska będzie dalej robił? Nie bardzo pana rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejTrzeciak">Ta poprawka ma to na celu, żeby nie trzeba było jeszcze raz wydawać rozporządzenia dotyczącego tych samych obszarów ptasich, jeśli np. pan minister wyznaczył w tamtym roku te obszary. Tu tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzyszko">Po pierwsze chodzi o to, czy nowe obszary będą wyznaczone po tym naszym procedowaniu i czy w starych obszarach będą korekty granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejTrzeciak">Chodzi panu o to, co minister teraz będzie robił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, jeszcze raz pytam. Otóż obszary ptasie są wyznaczone. Czy od momentu wejścia w życie tej ustawy pan minister przewiduje np. nowe rozporządzenie, które wyznaczy nowe obszary ptasie, czy też przewiduje pan np. zmianę granic w tych starych obszarach ptasich?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanSzyszko">Pytam dlatego, bo istnieje taka możliwość, że np. dzień przed podpisaniem ustawy przez prezydenta wyda pan rozporządzenie, dotyczące obszaru ptasiego, w którym znajdzie się ¾ terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy mógłby pan odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie jest to możliwe, bo państwo wiedzielibyście o tym, gdybyśmy takie rozporządzenie przygotowywali, gdyż byłoby ono opiniowane w gminach. Powtarzam – nie jest możliwe, abyśmy nagle przed wejściem w życie tej ustawy przygotowali rozporządzenie, w którym ¾ Polski stałoby się obszarem Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejTrzeciak">Tu obowiązuje cała procedura i odpowiedni tryb. Przede wszystkim pytanie o opinie gmin, potem konsultacje międzyresortowe, Komitet Europejski Rady Ministrów. To nie jest tak, że minister środowiska może te obszary wyznaczyć z dnia na dzień i wpisywać teren całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast jeśli chodzi o pozostałe pytania, to jeśli tak się zdarzy, że będą dowody naukowe i podstawy do tego, by zmienić granice wyznaczonych obszarów – np. zmniejszyć obszar, urealnić jego granice – to oczywiście będziemy te granice zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MaciejTrzeciak">Chcemy iść w kierunku poprawy jakości obszarów natura 2000 – zgodnie z oczekiwaniami społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzyszko">Jednak jeszcze raz powtarzam: dobrze jest czytać Dyrektywę Habitatową i Ptasią. Panie ministrze, o tym, o czym pan mówi, to procedura trwa 6 lat. Natomiast wyznaczenie i wydanie rozporządzenia jest błyskawiczną rzeczą, bo wystarczy, że pan to uzgodni i zrobi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanSzyszko">W związku z tym proponuję taki zapis …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, w tej chwili możemy tylko głosować za lub przeciw tej poprawce. Nie możemy wprowadzać żadnych zmian w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSzyszko">Chodzi mi o zapis, jako głos w dyskusji na posiedzeniu Komisji, że pan minister powiedział, iż wszelkie obszary ptasie wyznaczone do tej pory znajdą się jako obszary przy tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekKuchciński">To właśnie jest zapisane w poprawce nr 28. Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 28? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 28? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, czy mogę jeszcze odnieść się do tych propozycji poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławWziątek">Przepraszam bardzo, ale procedowaliśmy w bardzo szybkim trybie, zatrzymując się jedynie dłużej nad poprawką nr 15. Tymczasem dosyć istotną zmianę izba wyższa wprowadza w poprawce nr 12. Próbuję tu odnaleźć mądrość izby wyższej w zamianie wyrazu „uzgodnienie” wyrazami „zajęcie stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławWziątek">Szczerze mówiąc, my o tej sprawie bardzo długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Ta sprawa budziła wielkie emocje. W efekcie przekonaliśmy nie tylko siebie, ale także tych nieprzekonanych, że określenie „uzgodnienie” jest najlepszym sformułowaniem.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławWziątek">W związku z tym pytanie do pana ministra: dlaczego pan minister teraz popiera tę poprawkę Senatu?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławWziątek">Mam też wniosek, by pan przewodniczący rozważył możliwość reasumpcji głosowania nad tą poprawką – byłbym bardzo zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, jeżeli pan składa wniosek o reasumpcję głosowania, to jeśli nie będzie sprzeciwu, dokonany reasumpcji. Natomiast jeśli będzie sprzeciw, to pana wniosek będziemy musieli poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekKuchciński">Najpierw jednak prosiłbym, aby pan minister odpowiedział na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejTrzeciak">Ta poprawka wynika z uwag Biura Legislacyjnego Senatu, które twierdziło, iż przy zastosowaniu wyrazu „uzgodnienie” dyrektor regionalny Lasów Państwowych zawsze musiałby odpowiedzieć pozytywne, a przecież może mieć zdanie negatywne. Dlatego „zajęcie stanowiska” jest bardziej adekwatne w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławWziątek">Moim zdaniem, „uzgodnienie” i „zajęcie stanowiska” nie jest określeniem jednoznacznym. Tego nie można potraktować jako określenie tożsame. Te wyrazy mają daleko odrębne znaczenia – także prawne. Dlatego podtrzymuję wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zanim oddam głos posłom, chciałbym jeszcze prosić Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszJaroszyński">Ta poprawka w pewnym stopniu modyfikuje zapis w takim kierunku, w jakim my sugerowaliśmy na Komisji w czasie rozpatrywania projektu ustawy. Należałoby tylko wyrazić żal, że wtedy państwo nieszczególnie chętnie chcieli słuchać Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TomaszJaroszyński">Ten przepis ciągle nie jest do końca doktrynalnie – na co zwrócił uwagę pan poseł – dobry. Te pojęcia są tutaj dosyć wymieszane, natomiast wydaje się, iż ta poprawka Senatu trochę łagodzi to sformułowanie, które było zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#TomaszJaroszyński">Pierwotnie nie zgłaszaliśmy uwagi. Teraz mówię to w kontekście wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę panie ministrze. Jest wniosek pana posła o reasumpcję glosowania. Jeśli pan poseł zgodzi się, to może najpierw przeprowadzimy krótką dyskusję, bo do głosu zgłosiło się dwóch posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że wypowiedź pana mecenasa odnosi się do tego, iż poprawka Senatu jest bliższa całej filozofii ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekKuchciński">Pan minister chciałby coś wyjaśnić – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, widzę, że państwo nie dajecie wiary temu, co mówię. To naprawdę jest tylko legislacyjna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejTrzeciak">Zwracam uwagę, że w treści tego przepisu pozostaje zapis „po uzgodnieniu z dyrektorem regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych”. Natomiast zamiana wyrazów jest w drugim zdaniu. Było „Uzgodnienie następuje w drodze postanowienia”. Teraz to zdanie będzie brzmiało: „Zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia.” Czyli „uzgodnienie” w tym przepisie dalej pozostaje. To musi uzgodnić dyrektor regionalny Lasów Państwowych, tylko forma postanowienia będzie jako „zajęcie stanowiska”, a nie jako „uzgodnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekKuchciński">Czy to wyjaśnienie coś zmieniło, czy też pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Słyszę, że wniosek jest podtrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">Ja w sprawie formalnej. Otóż z punktu widzenia regulaminu nie ma podstaw do reasumpcji głosowania. Takie okoliczności zachodzą wtedy, kiedy jest wątpliwość, co do wyniku głosowania. Tu wątpliwości nie ma. Po prostu jeden poseł „przespał” głosowanie i nie zrozumiał, czego dotyczyła poprawka. Dlatego nie ma formalnych przesłanek do przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Jest to wniosek niezasadny regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, należy zacząć od tego, że przepisy regulaminu Sejmu nie przewidują wprost takiej instytucji na posiedzeniu Komisji, jak reasumpcja głosowania. To mówię, jako punkt wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast zwyczajowo w trakcie posiedzenia komisji jest tzw. powrót do sprawy – przez analogię z posiedzeniem Sejmu: gdy są wątpliwości, co do wyniku głosowania lub gdy pojawiają się jakieś dodatkowe okoliczności, które wpływają na wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TomaszJaroszyński">Samo podanie takiego wniosku w sprawie powrotu do sprawy i ponownego głosowania wydaje się, iż definitywnie nie powinno być przez przewodniczącego odrzucone. Natomiast Komisja może ocenić, czy pojawiły się na tyle istotne okoliczności, aby ponownie przeprowadzić w tej sprawie głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Wziątka. Panie pośle, mnie, mówiąc szczerze, ostatnie wyjaśnienie pana ministra Trzeciaka przekonało, iż w drugim zdaniu ta zamiana wyrazów jest tylko po to, by było ono bardziej zrozumiałe i czytelne. Jednak jeśli pan poseł upiera się przy swoim zdaniu, wówczas jako „powrót do sprawy” poddam pana wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, ja nie mam wątpliwości, że pan minister w sposób właściwy merytorycznie to ocenia, ale uważam, że byłoby postawieniem „kropki nad i” , jeżeli ten wyraz pozostałby. Dlatego podtrzymuję swój wniosek. Jeżeli państwo uznacie, że mój wniosek jest niezasadny, to dacie temu wyraz w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekKuchciński">Przed głosowaniem oddam jeszcze głos dwóm posłom: panu posłowi Gosiewskiemu i panu ministrowi Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, z samego uzasadnienia wynika jednak co innego niż pan przed chwilą powiedział. W uzasadnieniu czytamy, iż „postanowienie będzie wydawane jedynie w przypadku pozytywnych wyników uzgodnień”. A zatem jeśli wprowadzimy tę poprawkę oznaczać to będzie, iż dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych będzie mógł zająć stanowisko, a regionalny dyrektor ochrony przyrody i tak będzie robił, co będzie chciał.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyGosiewski">Tymczasem naszą intencją było – i było to wyraźnie powiedziane w czasie dyskusji – że te kwestie należy uzgadniać z dyrektorem Lasów Państwowych – jeżeli dotyczy to gospodarki i ochrony w Lasach Państwowych. Dlatego jakakolwiek zmiana w tym zakresie burzy to, co założyliśmy. Pan poseł Wziątek ma sporo racji w tym, co mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzyszko">Teoretycznie wypowiedź pana ministra Trzeciaka jest przekonywująca, ale to, co powiedział pan poseł Gosiewski, jest również przekonywujące. Dlatego prosiłbym o czas, żebyśmy mogli spokojnie przeczytać cały ten artykuł. Może zatem ogłosić 3 minuty przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam 4 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekKuchciński">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekKuchciński">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Powracamy do sprawy. Jest propozycja pana posła Wziątka, by powrócić do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przychyla się do tego wniosku. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekKuchciński">Zatem dokonujemy reasumpcji głosowania nad poprawką nr 12. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? (4) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka nr 12 nie uzyskała akceptacji Komisji, a więc została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MarekKuchciński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zwyczajowo jest tak, iż dotychczasowy sprawozdawca dalej pełni tę funkcję. Czy pan poseł Jan Musiał zgadza się nadal pełnić funkcję sprawozdawcy? Słyszę, że tak. Czy jest sprzeciw ze strony Komisji, by pan poseł Musiał pełnił funkcję sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej uchwały Senatu i poprawek do ustawy z druku nr 991.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MarekKuchciński">Obradom przewodniczył będzie pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Analogicznie jak w poprzednim przypadku przystąpimy od razu do rozpatrzenia treści uchwały.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, iż w dalszym ciągu na sali nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo, przy okazji tej poprawki proponujemy, aby rozpatrywać i głosować poprawkę nr 1 łącznie z innymi poprawkami, które również mają charakter porządkujący. Są to poprawki nr: 2, 3, 5, 8, 19, 23, 32, 34, 38-44, 46-48, 51, 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy do tego pakietu poprawek są jakieś pytania lub zastrzeżenia? Nie ma. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny, by udzielić rekomendacji pozytywnej tym poprawkom? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 1, 2, 3, 8, 19, 23, 32, 34, 38-44, 46-48, 51, 52.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 6. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 7. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 10. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 10? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 11. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszJaroszyński">W odniesieniu do poprawki nr 11 i poprawki nr 12 – bo one w podobny sposób odnoszą się do ustawy – mamy zastrzeżenie i pytanie. Otóż Senat proponuje, aby uzupełnić pewne miejsca w ustawie, żeby nie chodziło o „analizę w znaczeniu realizacji, tylko o „skutki analizy”, natomiast w innym miejscu wyraz „realizacji” uzupełnić wyrazami „z punktu widzenia”, czyli byłoby to „z punktu widzenia realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszJaroszyński">Tymczasem w tym samym ustępie pkt 2 lit. d), gdzie jest również sformułowanie „z punktu widzenia projektowanego dokumentu” zabrakło już tej propozycji uzupełnienia o wyraz „realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TomaszJaroszyński">Stąd pytanie do strony rządowej: jakie były przesłanki, że państwo pozytywnie odnieśli się do tej poprawki, choć jest ona niekonsekwentnie wprowadzona w odniesieniu do innego miejsca ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TomaszJaroszyński">W tym świetle rodzi się pytanie: czy poprawki nr 11 i 12 powinny być przyjęte z tą świadomością, iż jest to niepełne poprawienie, czy też odrzucone, aby zachować jednolitość w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, prosiłbym o ustosunkowanie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o lit. d), to chodzi tu o cele ochrony środowiska, dlatego wystarczy to sformułowanie „z punktu widzenia projektowanego dokumentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszJaroszyński">Ja mówię o tym fragmencie „istotne z punktu widzenia”. Proszę spojrzeć, że w lit. c) jest „z punktu widzenia projektowanego dokumentu” i tutaj Senat proponuje uzupełnienie o wyraz „realizacji” – w odniesieniu do projektowanego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszJaroszyński">W lit. d) też jest mowa o projektowanym dokumencie, ale tutaj już nie ma propozycji uzupełnienia tego o wyraz „realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli myślą było tutaj pełne sprecyzowanie merytoryczne ustawy, to zabrakło konsekwencji. Stąd moje pytanie: czy należy w związku z tym przyjąć te poprawki, czy je odrzucić, aby było w poszczególnych miejscach jednolicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę zatem o ustosunkowanie się do dwóch poprawek: do poprawki nr 11 i poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejTrzeciak">W naszym przekonaniu to są dwie różne materie. Tutaj mamy istniejące problemy ochrony środowiska i tu powinno być sformułowanie „z punktu widzenia realizacji dokumentu”, tam chodzi o cele ochrony środowiska i dlatego nie ma potrzeby tego uzupełnienia o wyraz „realizacji” – to jest zupełnie inny kontekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję za wyjaśnienie. Jednak, aby nie było żadnych wątpliwości, rozpatrzymy te dwie poprawki oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, proponujemy, by poprawkę nr 13 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 18, bowiem te dwie poprawki dotyczą podobnej materii i w sposób identyczny uzupełniają przepis – chodzi o uwzględnianie celów i przedmiotu ochrony dla danego obszaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArkadiuszLitwiński">A zatem czy do poprawki nr 13 i poprawki nr 18, które będziemy głosowali łącznie, są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ww. poprawek? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13 i poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 14. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 14? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 15. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 15? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tu również chcielibyśmy wskazać na pewną łączność, która zachodzi między poprawką nr 16 a poprawkami nr 22 i 25. Proponujemy, by wspólnie je rozpatrywać i wspólnie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArkadiuszLitwiński">A zatem poprawki nr 16, 22 i 25 rozpatrujemy i głosujemy łącznie. Czy są jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanSzyszko">Z czystej ciekawości chciałbym dowiedzieć się, jaka jest różnica między określeniem „terenach nieruchomości sąsiednich” a proponowanym w zastępstwie „obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie”. Proszę mi to wyjaśnić na przykładzie np. piskorza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wydaje mi się, że te definicje są stosowane w prawie budowlanym. Proszę jednak pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanSzyszko">Jeszcze raz – chodzi mi o wyjaśnienie z punktu widzenia konkretnego gatunku. Rozmawiamy o 600 gatunkach i w związku z tym interesuje mnie np. piskorz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem. Czy pan minister mógłby się wypowiedzieć w sprawie piskorza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie profesorze, ministrze, panie pośle, to nie jest tak, że my to wszystko ustawiamy tylko pod gatunki. Tu jest kwestia raportu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MaciejTrzeciak">To też jest poprawka sugerowana przez Biuro Legislacyjne Senatu i w naszym przekonaniu jest ona zasadna. Otóż w raporcie – czy oddziaływania hałasowego, czy jakiegokolwiek innego – określona jest skala oddziaływania. Najczęściej tworzony jest zakres oddziaływania na mapach dołączonych do raportu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast określenie „teren nieruchomości sąsiednich” jest na tyle szerokim określeniem, że zawsze można byłoby wymagać od wykonawcy, żeby jeszcze zanalizował kolejny teren sąsiedni, choć tam nie musi być żadnego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MaciejTrzeciak">Tu, w tej poprawce jest zawężenie do tego terenu, na którym mamy oddziaływanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do poprawek nr 16, 22 i 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanSzyszko">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący – nie chciałbym się pastwić, ale ta definicja jest niezwykle płynna i będzie dotyczyła terenów od kilku metrów do kilkuset metrów. W jednym bowiem obszarze Natura 2000 ma pan bielika i piskorza, który się nie przemieszcza poza teren swojego zbiornika. Dlatego każdy prawnik, a właściwie nie tylko prawnik, tylko każdy, kto będzie chciał protestować, będzie mógł protestować bez przerwy. Dlatego określenie „teren nieruchomości sąsiednich” jest bardziej konkretny niż określenie „obszar, na którym będzie oddziaływać przedsięwzięcie”. Bo co to jest oddziaływanie np. na bociana białego czy bociana czarnego, który w tej chwili jest w Afryce Południowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę jeszcze o krótką odpowiedź i przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejTrzeciak">W naszym przekonaniu pan minister nie ma racji. Właśnie „tereny sąsiednie” są nie do określenia i może być powodem do protestów.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MaciejTrzeciak">Tu chodzi o przedsięwzięcie, panie ministrze. O przedsięwzięcie każde i każdy rodzaj oddziaływania, a nie na konkretne gatunki. Jeśli chodzi o raport dotyczący „terenów sąsiednich”, to może to być wszystko. Natomiast w raporcie zawsze jest oceniane, jaka jest skala oddziaływania na elementy środowiska.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MaciejTrzeciak">Zatem nie będzie tak, że czy jest oddziaływanie, czy nie, to będzie mówione o terenach sąsiednich, tylko będzie mówione o tych terenach, na które to przedsięwzięcie może wpłynąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanSzyszko">Spuśćmy na to zasłonę milczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę żadnych zgłoszeń w tej sprawie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr: 16, 22, 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 16, 22, 25.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 17? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 20. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 17? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 21? Nie ma. Panie ministrze, rozumiem, że rząd nie wnosi zastrzeżeń. Proszę o zgłaszanie się wtedy, kiedy te zastrzeżenia byłyby. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 24. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzemysławSadłoń">W naszej opinii materia poprawki nr 24 łączy się z materią, która jest proponowana w poprawkach nr: 26, 29 i 30, w związku z czym proponujemy rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zatem czy są pytania lub uwagi do poprawek nr: 24, 26, 29 i 30? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ww. poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 24, 26, 29 i 30.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 27. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 27? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 27? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 28. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 28? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 28? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 31. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 31? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 31? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 33. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 33? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 35. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 35? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 35? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 36. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy uwagę i wątpliwość co do celowości tej poprawki. W brzmieniu ustawy przekazanej do Senatu art. 135 posługiwał się poprawną formułą, która jest kompatybilna z art. 755 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PrzemysławSadłoń">W artykule tym mówi się o wysokości oraz o warunkach ustalania należności przysługujących pracownikowi, natomiast poprawka zaproponowana przez Senat, która była używana w starej wersji tego przepisu. Stąd nasza uwaga i propozycja, by nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Panie ministrze, czy w tej sprawie możemy prosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejTrzeciak">My oczywiście chcielibyśmy, by było lepiej. To jest propozycja ze strony Biura Legislacyjnego Senatu. Jeśli panowie uważają…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Z całym szacunkiem dla izby wyższej, myślę że w tym przypadku warto kierować się rozsądkiem. Dlatego sugerowałbym, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 37. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 37? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 45. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 45? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 45? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 49. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 49? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 50. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 50? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 50? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 53. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 53? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 53? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 54. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 54? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 54? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 55. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 55? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 55? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 56. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 56? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 56? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 57. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 57? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 57? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 58. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 58? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 58? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 59. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, nie do końca wyczuwamy tu intencje Senatu, ponieważ ta propozycja jest trochę nietypowa. Najpierw zastrzeżenie. Otóż propozycja zmierza do tego, żeby część przepisów weszła w życie z dniem ogłoszenia ustawy, co jest rozwiązaniem, któremu staramy się zawsze przeciwstawiać, ponieważ brakuje tu nawet minimalnego okresu vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszJaroszyński">Druga kwestia polega na tym, iż w poprawce proponuje się, aby wejście w życie dotyczyło art. 121 i 123 ust. 1, czyli artykułów, które określają pozycję generalnego dyrektora ochrony środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, w oderwaniu od wszystkich innych przepisów ustawy. Jaki zatem jest cel i sens natychmiastowego wprowadzania w życie akurat tych przepisów, jeśli pozostałe przepisy wchodzą w życie w innym terminie?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TomaszJaroszyński">Prosilibyśmy stronę rządową, jako uczestniczącą w pracach Senatu, o przekazanie, jaka jest intencja dokonania takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejTrzeciak">Intencją jest – jak rozumiemy – to, żeby z dniem ogłoszenia, który będzie do 15 listopada, niektóre kompetencje wchodziły w życie. Chodzi o obowiązek organizowania już wcześniej dyrekcji generalnej i dyrekcji regionalnych. Innymi słowy, żeby dyrektorzy p.o. mogli już przygotowywać pieczątki, zakładać konta, żeby te kilkanaście dni – do 15 listopada – wykorzystać na sprawy organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, jeśli mówimy o jakiejś konsekwencji Senatu, to dlaczego nie zaproponowano wprowadzenia z tym terminem również art. 122, który mówi o tym, że generalny dyrektor ochrony środowiska wykonuje swoje zadania przy pomocy generalnej dyrekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia prawnego wprowadzenie wcześniej w życie tych przepisów w oderwaniu od tego, w oparciu o jaki organ pomocniczy ma on działać, wydaje się zupełnie irracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego z punktu widzenia systemowego zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka wydaje się niedopracowana i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie mecenasie, pyta pan, dlaczego nie cały urząd. Otóż dlatego, że z tym związany jest cały tryb – 7 dni – przekazywania pracowników, sporządzenia listy pracowników, tworzenia instytucji, która będzie już pracowała i podejmowała decyzje. Wyprzedzenie tego i powołanie dyrektora generalnego spowoduje, że on będzie mógł założyć konto, może wystąpić o regon i NIP, może podpisać umowę najmu lokalu, czyli może stworzyć podstawy pod urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, panie ministrze, że ze strony rządu jest podtrzymywana pozytywna opinia względem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się przedstawiciel Polskiego Klubu Ekologicznego – bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BohdanSzymański">Uczestniczyłem w dyskusji, która odbyła się w senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska i w pełni chciałem poprzeć stanowisko pana ministra Trzeciaka. Po prostu chodzi o to, by powstał ten ośrodek. Bo wiadoma sprawa, że ludzie zgodnie z przyjętymi terminami będą przekazywani. Jednak chodzi o to, żeby ktoś wcześniej przygotował to pod względem koncepcyjnym, bo wokół czegoś, wokół kogoś to się musi koncentrować.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BohdanSzymański">I tutaj w tej poprawce tylko o to chodzi. Mówię to, jako świadek debaty w Senacie. Ta propozycja była naprawdę bardzo starannie rozważona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa parlamentarzystów jest przeciwko przyjęciu poprawki nr 59? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja, po przyjęciu informacji ze strony Biura Legislacyjnego i pana ministra, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując nasze prace nad poprawkami Senatu do sprawozdania z druku nr 991 stwierdzam, iż Komisja wyraziła pozytywną opinię dla senackich poprawek, z wyjątkiem jednej oznaczonej numerem 36.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Ze swej strony proponuję, żeby nadal tę funkcję pełnił pan poseł Jan Musiał. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że funkcję sprawozdawcy powierzyliśmy panu posłowi Janowi Musiałowi.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Zadam jeszcze pytanie, czy w związku z dwoma omawianymi ustawami są jeszcze jakieś pytania, wątpliwości. Pytam dlatego, bo na sali mamy przedstawiciela Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, więc jest okazja, by coś na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JoannaFilipkowska">Wcześniej już dyskutowaliśmy na ten temat, bowiem tuż przed posiedzeniem rozmawiałam z panem ministrem Trzeciakiem. Uwagi, jakie mamy pewnie będą wnoszone później, przy okazji poprawek do ustawy o ochronie środowiska, a nie do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że obawy o jakieś problemy interpretacyjne na razie zostały wyeliminowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JoannaFilipkowska">Obawy są, natomiast jest już za późno, żeby teraz je zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, panie ministrze, że biorąc pod uwagę nową strukturę będzie panu łatwiej zapanować nad tym, aby ta jednolitość wykładni była dość powszechna.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Polskiego Klubu Ekologicznego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BohdanSzymański">Chodzi jeszcze o taką rzecz, że ogromny niepokój organizacji społecznych zajmujących się ochroną przyrody budzi ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami organizacji i podziale zadań administracji publicznych w województwie. To jest ustawa, którą prowadzi Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, a w związku z tym istnieje poważna groźba, że ta ustawa w ogóle nie będzie opiniowana przez Komisje Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Tymczasem ta ustawa powoduje takie rzeczy, że np. pewne kompetencje wojewody przechodzą do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BohdanSzymański">Ja bardzo szanuję samorządy, ale „nie można robić kozła ogrodnikiem”. Samorządy są zainteresowane – przy bardzo czasami niezrównoważonych budżetach – by jak najwięcej terenów sprzedać, udostępnić developerom. Dlatego nie wyobrażam sobie gospodarowania parkami krajobrazowymi czy tworzenia przez gminy obszarów chronionego krajobrazu. Tym bardziej że takie obszary chronionego krajobrazu czasami obejmują kilkanaście gmin.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BohdanSzymański">Stąd bardzo gorąco apeluję do prezydium Komisji, żeby zapoznało się z projektem tej ustawy i kiedy ona trafi do Sejmu, by była w tym względzie jakaś opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że skorzystamy z tej cennej sugestii. Zamykam pkt I porządku dziennego. Przechodzimy do spraw różnych. Czy są jakieś zgłoszenia? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>