text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia, które państwo otrzymaliście, przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Dalej w zawiadomieniu o posiedzeniu jest bardzo obszerne wyspecyfikowanie zakresu, w jakim będziemy rozpatrywali to sprawozdanie, więc nie będę go przytaczał.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z parlamentarzystów zgłasza uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę uwag, więc uznaję porządek dzienny obrad za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przystąpimy do realizacji porządku obrad, chciałbym przywitać przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, na czele z panem ministrem Stanisławem Gawłowskim i panem ministrem Maciejem Trzeciakiem, a także współpracowników i przedstawicieli jednostek organizacyjnych podległych temu ministerstwu. Chciałbym również przywitać przedstawicieli innych ministerstw, na czele z panem dyrektorem departamentu Ministerstwa Finansów – Dariuszem Atłasem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Witam również przedstawicieli bardzo pomocnej w realizacji dzisiejszego tematu Najwyższej Izby Kontroli, jak również panią prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz pozostałe osoby. Wszystkich serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Proponuję, byśmy poruszali się według tej chronologii, która została zaplanowana.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym, aby obrady przebiegały w taki sposób, by ze strony przedstawicieli rządu było to przedstawienie tych aspektów sprawozdania, które należy uwypuklić albo dodać w formie uzupełnienia do przedłożonych materiałów pisemnych. Jeśli chodzi o koreferentów – apelowałbym, aby postarali się – oczywiście, jeśli jest to możliwe – mówić przede wszystkim o kwestiach, na które nie zwróciła uwagi Najwyższa Izba Kontroli albo które są szczególnie istotne ich zdaniem. Chodzi bowiem o to, byśmy uniknęli powtarzania pewnych treści zawartych nie tylko w materiałach, ale również w wystąpieniach poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Zaczynamy od części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Bardzo proszę, panie ministrze o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zadania realizowane w części budżetowej 22, dotyczącej gospodarki wodnej, były realizowane przez 15 jednostek sektora finansów publicznych, w tym 9 jednostek budżetowych i 6 gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Dochody w 2007 r. w tej części budżetowej zaplanowano w wysokości 10 mln 913 tys. zł, zrealizowano w wysokości 13 mln 590 tys. zł, a więc zrealizowano je na poziomie 124,5% dochodów planowanych,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">Największe dochody osiągnięto w dziale 710 – Działalność usługowa – 13 mln 435 tys. zł, tj. 123% dochodów planowanych oraz w dziale 752 – Obrona narodowa, gdzie zrealizowano je na poziomie 204,8% dochodów uzyskanych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Ta zwyżka była osiągnięta głównie z tytułu większych kar naliczonych za niedotrzymanie umów, zasądzonych nawiązek za nielegalny połów ryb, ze sprzedaży złomu z demontażu elementów zawierających metal na budowie pn. „Remont komory południowej śluzy Kłodnica”, ze sprzedaży materiałów porozbiórkowych pochodzących z terenów budowy Zbiornika Wodnego w Świnnej Porębie, zwiększenie popytu na drewno oraz większej niż przewidywano wpłaty do budżetu części zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">W części dotyczącej wydatków związanych z gospodarką wodną plan przewidywał wydatki na poziomie 500 mln 826 tys. zł. Wydatki zrealizowano w wysokości 548 mln 795 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">W strukturze zrealizowanych wydatków największy udział miał dział 710 – Działalność usługowa – 530 mln 108 tys. zł, tj. 98% ogółu. Wydatki działu 750 – Administracja publiczna, wynosiły 10 mln 139 tys. zł, tj. 1,9% ogółu, natomiast działu 752 – Obrona narodowa – 720 tys. zł, tj. 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGawłowski">Do wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego, została zgłoszona kwota 51 mln 514 tys. zł, z czego 48 mln zł stanowią środki na budowę Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, 1 mln 125 tys. zł środki związane z budową zabezpieczenia przeciwpowodziowego Opola, 331 tys. zł na remont i modernizację obiektu hydrotechnicznego jaz Wieluń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławGawłowski">Zobowiązania na 31 grudnia 2007 r. wynosiły 9 mln 56 tys. zł. Na koniec 2007 r. nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławGawłowski">W 2007 r. w ramach części 22 budżetu funkcjonowało 6 gospodarstw pomocniczych, w tym 5 przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej oraz 1 przy Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławGawłowski">Przychody gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych w 2007 r. wyniosły ogółem 46 mln 67 tys. 900 zł i były wyższe o 12,2% w stosunku do kwoty planowanej oraz wyższe o 5,8% w stosunku do 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławGawłowski">Wydatki gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych w 2007 r. wyniosły ogółem 38 mln 806 tys. zł i były wyższe o 6,1% kwoty planowanej. W stosunku do 2006 r. wydatki były niższe o 1 mln 373 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławGawłowski">Wpłata do budżetu 50% zysku gospodarstw pomocniczych wyniosła 2 mln 234 tys. zł i była o 91% wyższa od wpłaty zrealizowanej w 2006 r. Osiągnięcie wyższego zysku spowodowane było zrealizowaniem wyższych niż planowano przychodów m.in. z tytułu sprzedaży energii elektrycznej w małych elektrowniach wodnych, zbycia praw majątkowych do świadectw pochodzenia energii odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowo w 2007 r. gospodarstwa pomocnicze osiągnęły zysk w wysokości 7 mln 262 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w jednostkach budżetowych w części 22 – Gospodarka wodna, wygląda to następująco:</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#StanisławGawłowski">Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej zatrudnia 66 osób, a kwota wynagrodzeń to 3 mln 524 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#StanisławGawłowski">Regionalne zarządy gospodarki wodnej (7 jednostek) – zatrudnienie 2553 osoby, kwota wynagrodzeń 68 mln 207 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#StanisławGawłowski">Ministerstwo Środowiska – zatrudnienie 11 osób, kwota wynagrodzeń 783 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze – zatrudnionych jest 337 osób, a kwota wynagrodzeń 11 mln 57 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#StanisławGawłowski">Obszerne materiały zostały państwu dostarczone wcześniej, więc pozwoliłem sobie dokonać pewnego skrótu informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Tak się składa, iż wcześniej zaplanowano, iż to ja będę koreferentem w tej części. Wsłuchując się w swój apel ograniczę się zatem tylko do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszLitwiński">W mojej ocenie w tej części sprawozdanie z wykonania budżetu państwa nie nastręcza jakiś kontrowersji. Według mnie jest przygotowane rzetelnie, aczkolwiek kilka wątpliwości wyrażę w formie pytań.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zaznaczę, iż chyba na szczególną aprobatę zasługuje fakt, że w tej części wykonanie wydatków inwestycyjnych – wprawdzie o wiele mniejszych, niż byśmy sobie tego życzyli – było na poziomie 100%. To bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Pytania, o jakich wspomniałem, dotyczą następujących kwestii. Po pierwsze płynności, a właściwie dynamiki przepływu środków pomiędzy odpowiednimi resortami. Mam na myśli to, iż według mojej – być może błędnej – wiedzy pewne działania i pewne wydatkowanie środków było utrudnione z uwagi na to, że promesy z Ministerstwa Finansów były w marcu, a faktyczne przekazanie środków do regionalnych zarządów gospodarki wodnej następowało dopiero w maju lub na początku czerwca.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli rzeczywiście tak się zdarzało, to prosiłbym o wyjaśnienie, czym było to spowodowane, a także o informację, w jaki sposób zamierzacie państwo uniknąć takiej sytuacji w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Druga kwestia dotyczy niewielkich wprawdzie nominalnie kwot, na tle budżetu, ale jednak znacznie przekraczających planowane wpływy. Czym to było spowodowane? Z czego wynikało niedoszacowanie? Prosiłbym także o informację – jakie wnioski z tego zostaną wyciągnięte przy pracach nad budżetem na rok następny. Czy to jest chwilowa sytuacja, czy też zaznaczyła się jakaś tendencja?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Trzecia kwestia dotyczy płac. Ta sprawa nie jest być może bezpośrednio związana ze sprawozdaniem, jednak z szybkiego wyliczenia wynika, iż miesięczna płaca w regionalnych zarządach gospodarki wodnej cały czas oscyluje w granicach 2220 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Jesteśmy po wielokrotnych debatach w Komisji na temat potrzeby zracjonalizowania tych wydatków, choćby w stosunku do lokalnego rynku pracy. Czy w tym zakresie przewiduje się jakąś korektę w bieżącym roku? Mam świadomość, że to pytanie wykracza poza zakres tego sprawozdania, ale bardzo prosiłbym o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Ostatnie pytanie dotyczy pojęć używanych w tej części sprawozdania, która mówi o inwestycjach. Na przykład na str. 28 wielokrotnie jest używane pojęcie „wieża ujściowa” do jakiegoś tam wodociągu. Jakiego rodzaju instalacje w tym zakresie powinny być współfinansowane ze środków RZGW? Do czego ten wodociąg służy? Pytam, bo wydawało mi się, że tego typu instalacje powinny by finansowane ze środków użytkowników, czyli przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ArkadiuszLitwiński">To tyle, jeśli chodzi o mój „koreferat”.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim oddam głos parlamentarzystom w celu zadawania ewentualnych pytań, proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Tadeusz Bachleda-Curuś – dyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli – jeśli byłoby to możliwe – to omówilibyśmy wspólnie dwie części budżetowe: część 22 i część 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Czy w tej chwili, czy po omówieniu części 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Teraz, w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo, kontrola wykonania budżetu państwa w 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna i części 41 – Środowisko została przeprowadzona pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności w czterech jednostkach: Ministerstwie Środowiska, Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska, Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej oraz Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Kontrola przeprowadzona została zgodnie z obowiązującymi w NIK standardami kontroli oraz założeniami metodycznymi do kontroli wykonania budżetu państwa na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">W wyniku przeprowadzonej kontroli Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa za 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna oraz w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Stwierdzone nieprawidłowości polegały m.in. na:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">– nierzetelnym prognozowaniu dochodów – to dotyczy części 22,</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#TadeuszBachledaCuruś">– niepełnym wykorzystaniu otrzymanych środków, w tym także z rezerw celowych – to dotyczy obu części: części 22 i części 41,</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#TadeuszBachledaCuruś">– wykorzystaniu środków budżetowych niezgodnie z przeznaczeniem – to dotyczy części 41,</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#TadeuszBachledaCuruś">– dzieleniu zamówienia publicznego – to dotyczy części 41,</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#TadeuszBachledaCuruś">– nierzetelnym ustalaniu wartości zamówienia w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – to dotyczy części 41,</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#TadeuszBachledaCuruś">– dokonywaniu zapłaty za dostawy i usługi przed ostatecznym ich odbiorem oraz opóźnianiu w regulowaniu zobowiązań – to dotyczy części 22,</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#TadeuszBachledaCuruś">– niepodjęciu działań w celu wyegzekwowania należnej kwoty – to również dotyczy części 22,</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#TadeuszBachledaCuruś">– realizacji zadań inwestycyjnych niezgodnie z zasadami określonymi w przepisach dotyczących finansów publicznych – to dotyczy również części 22,</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#TadeuszBachledaCuruś">– niskim wykorzystaniu środków programów „Mechanizmy finansowe Europejskiego Obszaru Gospodarczego” oraz „Norweski mechanizm finansowy” – to dotyczy części 41,</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#TadeuszBachledaCuruś">– niezrealizowaniu przez ponad 7 lat projektu finansowanego ze środków Phare – to dotyczy części 41, a dokładnie półmobilnej spalarni odpadów.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#TadeuszBachledaCuruś">To były główne nieprawidłowości, na które w swojej informacji o wynikach kontroli zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#TadeuszBachledaCuruś">W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do Ministra Środowiska z wnioskiem o spowodowanie sprawowania skutecznego nadzoru nad realizacją wydatków budżetowych, zwłaszcza wydatków majątkowych . Wnosiła również o rzetelne wykonanie wydatków budżetowych w celu wyeliminowania konieczności przenoszenia niewykorzystanych środków do wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego, a także o podjęcie skutecznych działań dla zapewnienia pełnego, zgodnego z przeznaczeniem wykorzystania bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej, celem niedopuszczenia do ich zwrotu lub utraty oraz o zagospodarowanie półmobilnej spalarni odpadów, zakupionej w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#TadeuszBachledaCuruś">Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła również do prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z wnioskiem o zwiększenie nadzoru nad rzetelnym prognozowaniem dochodów przez regionalne zarządy gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#TadeuszBachledaCuruś">To tyle, panie przewodniczący, jeśli chodzi o te dwie części – dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Otwieram w tej części dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Również nie widzę zgłoszeń. Wobec tego, panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGawłowski">W pierwszej kolejności spróbuję odpowiedzieć na pytania, które postawił pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGawłowski">Co do samej dynamiki przepływów pomiędzy poszczególnymi resortami, to procedury, które obowiązują, w jakiś sposób wydłużają ten proces. Bo jeśli pieniądze na usuwanie skutków powodzi są u ministra spraw wewnętrznych i administracji, to wniosek, który jest składany przez regionalny zarząd gospodarki wodnej, przechodzi przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ministra środowiska i w sumie trochę to trwa. Oczywiście nie trwa to 2 czy 3 miesiące. Ten proces trwa z reguły około 1 miesiąca lub maksymalnie miesiąc i kilka dni jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGawłowski">Niestety, z punktu widzenia możliwości prawnych, nie można tej procedury skrócić, chyba że dysponentem tych środków byłby minister środowiska, ale tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o niedoszacowanie dochodów, to po pierwsze ta pozycja dotycząca dochodów w części 22 – Gospodarka wodna jest wyjątkowo niska, bo stanowi 10 mln zł. Zwiększenie tych dochodów o 3 mln zł powoduje, iż procentowy wskaźnik jest od razu bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGawłowski">W dodatku bardzo trudno te dochody oszacować, bo np. jeśli ze sprzedaży złomu wpływają jakieś dodatkowe pieniądze, to pozycja, która z punktu widzenia budżetu państwa wydaje się bez znaczenia, w tym przypadku wpływa bardzo znacząco na zwiększone przychody w tej części.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGawłowski">Podobnie mają się sprawy w części dotyczącej energetyki odnawialnej, jak i eksploatacji elektrowni wodnych. Ceny energii odnawialnej, zwłaszcza zielonych certyfikatów, wzrosły, dlatego tutaj też trudno było przewidywać, że tak się zdarzy.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławGawłowski">Co do płac w regionalnych zarządach gospodarki wodnej, to przypominam, iż jest to sprawozdanie z wykonania budżetu za 2007 r. i członkowie Komisji zapewne pamiętają, że przy okazji debaty nad budżetem na 2008 r. odbyła się dyskusja na temat podniesienia płac w regionalnych zarządach gospodarki wodnej oraz w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGawłowski">W tym roku pracownicy zarówno RZGW jak i KZGW średnio na etat otrzymali podwyżkę w wysokości 960 zł. Jest to więc znacząca podwyżka w całym sektorze gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#StanisławGawłowski">Ostatnie pytanie dotyczyło inwestycji i stosowanych pojęć, jak np. „wieża ujściowa”. Otóż realizujemy zadanie wieloletnie, które nazywa się „Budowa Zbiornika Świnna Poręba”. W ramach tego zadania realizowanych jest mnóstwo innych inwestycji, które na pierwszy rzut oka nie są bezpośrednio związane z tą inwestycją, ale na skutek tego, iż jest zalewany bardzo duży obszar, trzeba prowadzić też wiele inwestycji towarzyszących. Dodam, że często te inwestycje nie są w ogóle związane z gospodarką wodną, jak choćby budowa dróg czy budowa linii kolejowej. Jednak dlatego, że znajdują się na terenach zalewanych, muszą być ujęte w ramach całego realizowanego zadania.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#StanisławGawłowski">Odnosząc się do raportu NIK – dziękujemy bardzo za wskazanie błędów. Staramy się z tego wyciągnąć wnioski, aby w przyszłości uniknąć tego rodzaju potknięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie ministrze. Przy braku zgłoszeń do dyskusji zadaję pytanie: czy ktoś z parlamentarzystów sprzeciwia się przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu w 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem uważam, iż Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do części 41 – Środowisko. Panie ministrze, oddaję panu głos. Przypominam, że przedstawiciel NIK już zreferował stanowisko NIK w tej sprawie, dlatego po wystąpieniu pana ministra poproszę o krótki koreferat ze strony posła Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGawłowski">Zadania w części 41 w 2007 r. realizowały 53 jednostki sektora finansów publicznych, w tym 28 jednostek budżetowych, 24 gospodarstwa pomocnicze – z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy Ministerstwie Środowiska – oraz 1 zakład budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGawłowski">Dochody w części 41 – Środowisko w ustawie budżetowej na 2007 r. zaplanowane w wysokości 31 mln 641 tys. zł zostały zrealizowane w wysokości 35 mln 518 tys. 700 zł, co stanowi 112,3% dochodów planowanych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGawłowski">Największe dochody zrealizowano w działach:</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławGawłowski">– dział 710 – działalność usługowa, gdzie uzyskano dochody w kwocie 23 mln. 831 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławGawłowski">– dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, gdzie uzyskano dochody w kwocie 4 mln 852 tys. zł, tj. 211% dochodów planowanych na 2007 r.,</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławGawłowski">– dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, gdzie uzyskano dochody w kwocie 4 mln 249 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławGawłowski">Na wysoki poziom zrealizowanych dochodów główny wpływ miało:</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#StanisławGawłowski">– uzyskanie ponadsiedmiokrotnie wyższych wpływów od wielkości przewidywanych z tytułu opłat rejestrowych pobieranych na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym,</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#StanisławGawłowski">– uregulowanie przez PKN Orlen należności wraz z odsetkami za bezumowne korzystanie z gruntu będącego w zarządzie Tatrzańskiego Parku Narodowego,</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#StanisławGawłowski">– uzyskanie nieplanowanych wpływów z tytułu kary za bezumowne korzystanie z gruntu będącego w zarządzie Wolińskiego Parku Narodowego,</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#StanisławGawłowski">– uzyskanie wyższych wpływów za dzierżawę obiektów będących w zarządzie Bieszczadzkiego Parku Narodowego, Wielkopolskiego Parku Narodowego, Poleskiego Parku Narodowego i Słowińskiego Parku Narodowego,</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#StanisławGawłowski">– wypracowanie przez gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy parkach narodowych większego zysku za 2006 r., który wpłacony został do budżetu w 2007 r., tj. po przyjęciu bilansu za 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#StanisławGawłowski">Częściowe wykonanie planu w dziale 020 – Leśnictwo wynika ze wstrzymania sprzedaży nieruchomości przez Lasy Państwowe z powodu opracowywania od czerwca 2006 r. do kwietnia 2007 r. nowej koncepcji uregulowania tej materii.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowa informacja – tylko dla państwa – już w pierwszym półroczu br. Lasy Państwowe zrealizowały przychody z tego tytułu na poziomie 18 mln zł, w stosunku do planowanego wskaźnika wynoszącego 4 mln 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o wydatki w części 41 w ustawie budżetowej na 2007 r. zaplanowano kwotę 170 mln 772 tys. zł, natomiast w ciągu 2007 r. w wyniku przeprowadzonych korekt plan wydatków budżetowych wyniósł 219 mln 619 tys. 800 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#StanisławGawłowski">Zrealizowano wydatki w kwocie 212 mln 399 tys. zł, tj. na poziomie 96,7% planu po zmianach. W stosunku do 2006 r. wydatki były wyższe o 44 mln 585 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#StanisławGawłowski">Do wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z końcem roku budżetowego 2007 została zgłoszona kwota w wysokości 12 mln 112 tys. zł, z tego na uruchomienie systemu EMAS 45 tys. zł, na wykonanie usług remontowych 124 tys. zł oraz 11 mln 943 tys. zł na finansowanie zadań z udziałem środków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#StanisławGawłowski">W strukturze wydatków największe pozycje stanowiły wydatki poniesione na działalność związaną z ogrodami botanicznymi i zoologicznymi oraz naturalnymi obszarami i obiektami chronionej przyrody. Jest to kwota 70 mln 101 tys. 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#StanisławGawłowski">W dziale – Administracja publiczna – 53 mln 654 tys. zł, w dziale – Leśnictwo – 28 mln 859 tys. zł, w dziale – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 35 mln zł, w dziale – Działalność usługowa – 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#StanisławGawłowski">Zobowiązania na dzień 31 grudnia 2007 r. wyniosły 5 mln 377 tys. 900 zł. Nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze i dochody własne, to przypomnę, że w 2007 r. funkcjonował 1 zakład budżetowy, 24 gospodarstwa pomocnicze (23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy Ministerstwie Środowiska).</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#StanisławGawłowski">Przychody zakładu budżetowego w 2007 r. wyniosły 7 mln 389 tys. zł i były wyższe o 0,5% od wielkości planowanej. Koszty zakładu budżetowego wyniosły 7 mln 114 tys. zł i były niższe o 0,3% od wielkości planowanej. Wpłata do budżetu z tytułu nadwyżki środków obrotowych wyniosła 36 tys. 900 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#StanisławGawłowski">Gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych wykonały przychody w wysokości 88 mln 628 tys. 800 zł, w tym dotacja stanowiła kwotę 1 mln 829 tys. zł. Przychody były wyższe od kwot planowanych o 1% oraz wyższe o 14,8% w stosunku do roku poprzedniego. Źródłem większych dochodów były głównie: sprzedaż drewna i składników majątkowych, sprzedaż biletów wstępu na teren parku, wynajem pokoi oraz odsetki bankowe.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#StanisławGawłowski">Wydatki/koszty wykonane zostały w wysokości 78 mln 809 tys. zł i były niższe od planowanych o 3,9% oraz wyższe o 8,5% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#StanisławGawłowski">Osiągnięty zysk wyniósł 3 mln 937 tys. zł. Po odliczeniu podatku dochodowego do budżetu państwa wpłacono 2 mln 164 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w części 41 – Środowisko kształtowało się ono następująco w jednostkach budżetowych:</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#StanisławGawłowski">– Biuro Nasiennictwa Leśnego – zatrudnienie 8 osób, kwota wynagrodzeń 396 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#StanisławGawłowski">– Ministerstwo Środowiska – zatrudnienie 414 osób, kwota wynagrodzeń 23 mln 999 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#StanisławGawłowski">– Główny Inspektorat Ochrony Środowiska – zatrudnienie 143 osoby, kwota wynagrodzeń 6 mln 933 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#StanisławGawłowski">– Centrum Informacji o Środowisku – zatrudnienie 10 osób, kwota wynagrodzeń 434 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#StanisławGawłowski">– parki narodowe – zatrudnienie 1111 osób, kwota wynagrodzeń 35 mln 178 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o zakład budżetowy, Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zatrudniał 34 osoby, kwota wynagrodzeń wynosiła 1 mln 17 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#StanisławGawłowski">Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze, Zakład Obsługi Ministerstwa Środowiska zatrudniał 42 osoby, a kwota wynagrodzeń wynosiła 1 mln 492 tys. zł, natomiast gospodarstwa pomocnicze parków narodowych zatrudniały 484 osoby, a kwota wynagrodzeń wynosiła 11 mln 307 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie ministrze. O zabranie głosu proszę pana posła Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Sprawozdanie budżetu państwa za 2007 r. w części budżetowej 41 – Środowisko przedstawione dla naszej Komisji przez Ministerstwo Środowiska jest przygotowane w sposób zbliżony do materiałów przedstawianych nam w ubiegłych latach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyGosiewski">Zgodnie z porządkiem, przedstawionym nam przez prezydium Komisji, omawianie tej części budżetu przedstawię w rozbiciu na 4 części, czyli na: dochody i wydatki, zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze, dochody własne, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, ja będę zadawał dużo pytań, więc prosiłbym o notowanie ich.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyGosiewski">Omawiając część pierwszą – dochody i wydatki, stwierdzam, iż w części 41– Środowisko w ustawie budżetowej na 2007 r. dochody zaplanowano na blisko 32 mln zł, a zrealizowano je w wysokości około 35,5 mln zł. Przekroczono więc je w stosunku do planu o przeszło 12%.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyGosiewski">W stosunku do wykonania 2006 r. wzrost dochodów w 2007 r. był większy o przeszło 18%.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JerzyGosiewski">Wśród dochodów największy udział, bo aż 67%, miał dział 710 – Działalność usługowa. W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody dochody stanowiły blisko 14%, w stosunku do dochodów ogółem w całej części budżetowej 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JerzyGosiewski">Dosyć duży udział w dochodach ogółem miały też działy: 750 – Administracja publiczna – 12% i 020 – Leśnictwo – ponad 6%. Udział w dochodach pozostałych działów to jedynie 1%.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JerzyGosiewski">Realizacja planu w poszczególnych działach wyglądała bardzo różnie. Wyjątkowo niskie wykonanie, bo zaledwie w 48%, zrealizowano w dziale 020 – Leśnictwo. Powodem tego było wstrzymanie sprzedaży nieruchomości przez Lasy Państwowe. Opracowane nowe uregulowanie w zakresie sprzedaży nieruchomości zaczęło obowiązywać dopiero od dnia 20 kwietnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JerzyGosiewski">Założony plan w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody został przekroczony przeszło dwukrotnie, natomiast w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska blisko siedmiokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JerzyGosiewski">Dokonując szczegółowej analizy stwierdzam, iż rażące różnice wykonania w stosunku do planu w dochodach występują w takich jednostkach resortu leśnictwa, jak np. Wigierski Park Narodowy – 467% wykonania planu, Pieniński Park Narodowy – 469%, Drawieński Park Narodowy – 662%, Park Narodowy Gór Stołowych – 868% wykonania planu.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JerzyGosiewski">Wyjątkowo duża różnica w stosunku do planowanych wielkości jest w dochodach Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska – 673% wykonania planu.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JerzyGosiewski">Czy nie można było przewidzieć przynajmniej części przyczyn tego stanu rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JerzyGosiewski">Czy planowanie w tych jednostkach nie było asekuracyjne?</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JerzyGosiewski">Czy nie powinno się w trakcie roku dokonywać korekty planu w przypadku wystąpienia niespodziewanych zdarzeń?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#JerzyGosiewski">Wydatki w części 41 – Środowisko pierwotnie zaplanowano na blisko 171 mln zł. Po zmianach ostateczny plan wynosił blisko 220 mln zł. Plan został zrealizowany w 97%.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#JerzyGosiewski">Zrealizowane wydatki w tej części budżetowej w 2007 r. były wyższe niż w 2006 r. o blisko 27%.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#JerzyGosiewski">Najniższa realizacja wydatków w 2007 r., bo niecałe 88%, wystąpiła w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. W pozostałych działach była ona bliska pełnego wykonania.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#JerzyGosiewski">Znowu potwierdza się mało precyzyjne – delikatnie mówiąc – planowanie w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. W dziale tym ośmiokrotnie decyzjami Ministra Finansów dokonywano zwiększeń planu.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#JerzyGosiewski">Dodam, że w materiałach nam przekazanych nie podano przyczyn, dlaczego plan wydatków w dziale 900 zrealizowano zaledwie w 87,8%.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#JerzyGosiewski">Przy analizie materiałów przedstawionych nam w zakresie wydatków w części budżetowej 41 – Środowisko, nasuwa się wiele pytań, wątpliwości i uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#JerzyGosiewski">Po pierwsze. W dziale 925 zablokowano środki w wysokości blisko 0,5 mln zł z uwagi na opóźnienia w podpisaniu umowy pomiędzy OTOP a Wolińskim Parkiem Narodowym na realizację projektu pn. „Ochrona wodniczki w Polsce i w Niemczech” oraz z powodu braku decyzji Komisji Europejskiej o dofinansowaniu projektu pn. „Program sąsiedztwa Polska-Białoruś-Ukraina”. Czy umowa jest już podpisana i czy Komisja Europejska wydała decyzję, a jeżeli tak, to jaką? Kiedy te projekty będą realizowane?</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#JerzyGosiewski">Po drugie. Jak obecnie przebiega wykorzystanie kwoty 12 mln zł, czyli wydatków budżetu państwa w części 41 – Środowisko, które nie wygasają z końcem roku budżetowego 2007?</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#JerzyGosiewski">Po trzecie. Polska w 2007 r. uregulowała składki w wysokości przeszło 5 mln zł do organizacji międzynarodowych, przede wszystkim z tytułu członkowstwa w różnych konwencjach: wiedeńskich, genewskich, helsińskich, bońskich i innych. Kiedy te organizacje będą miały swoje siedziby w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#JerzyGosiewski">Po czwarte. W dziale 900 rozdział 90008 – Ochrona bioróżnorodności biologicznej i krajobrazu plan wydatków zrealizowano w 55%, m.in. na wypłatę wynagrodzeń dla członków Komisji ds. GMO. Dlaczego nie wykonano planu w tym dziale? Jakie działania podjęła Komisja ds. GMO w celu zabezpieczenia terytorium naszego kraju przed roślinami, paszą i żywnością GMO?</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#JerzyGosiewski">Po piąte. Centrum Informacji o Środowisku zrealizowało plan wydatków zaledwie w 88%. Czy plan był asekuracyjny? Czy nie wykonano części zaplanowanych zadań?</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#JerzyGosiewski">Po szóste. Należy podkreślić, że dotacja przekazana dla Lasów Państwowych na wykonanie obszarowej inwentaryzacji przyrodniczej, w szczególności w aspekcie obszarów Natura 2000, została wykorzystana w pełni. Była to jednak symboliczna kwota w stosunku do pracy, jaką leśnicy włożyli w wykonanie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#JerzyGosiewski">W ramach części 41 – Środowisko w 2007 r. funkcjonował 1 zakład budżetowy, 24 gospodarstwa pomocnicze oraz dochody własne realizowane przez 11 jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#JerzyGosiewski">Przychody i wydatki zakładu budżetowego oraz gospodarstw pomocniczych zrealizowano praktycznie zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#JerzyGosiewski">Przychody gospodarstw pomocniczych w 2007 r. w stosunku do ubiegłego roku były większe o blisko 15%. Wydatki były wyższe o 8,5%, w stosunku do poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#JerzyGosiewski">Dochody własne w 2007 r. wykonano zaledwie w 59% wielkości planowanej. Z rachunku dochodów własnych wydatkowano również zaledwie 8% wielkości planowanej. Pytanie – dlaczego? Czy plan był zawyżony? Czy były inne przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#JerzyGosiewski">Ostatnie w tym punkcie zagadnienie to zatrudnienie i wynagrodzenia w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#JerzyGosiewski">W 2007 r. plan w tym zakresie zmieniany był kilkanaście razy decyzjami Ministra Finansów i raz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów. W ten sposób przynajmniej częściowo poprawiło się wynagrodzenie w jednostkach państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze – czy w bieżącym roku, podobnie jak w roku ubiegłym, ministerstwo zamierza zabiegać o poprawę wynagrodzenia tych jednostek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu posłowi za wnikliwy koreferat. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do niektórych kwestii, przynajmniej tych, które dotyczą sprawozdania. Jeśli jakiś niedosyt pozostanie, to pewnie na salę wróci pan poseł Szyszko i uzupełni te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To ostatnie zdanie jest najbardziej właściwe, bo przypomnę panu posłowi – być może już pan nie pamięta – iż tak się złożyło, że projekt budżetu na 2007 r. przygotowywał jeszcze przed chwilą siedzący obok pana, a w tej chwili już nieobecny, ówczesny minister środowiska Jan Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGawłowski">Ja tylko i wyłącznie przedkładam sprawozdanie, natomiast nie czuję się autorem planowania. To à propos ciągłości, o której ktoś tu wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławGawłowski">Tak więc nie umiem odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak zostały zaplanowane przychody. Przypomnę panu, panie pośle, że rząd premiera Donalda Tuska został zaprzysiężony 16 listopada 2007 r. i de facto jakby realizacja budżetu państwa w tej części obejmowała 1 miesiąc. A ponieważ rzeczywiście jest ciągłość, to staram się rzetelnie przedstawiać państwu liczby bez komentowania i omawiania.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławGawłowski">Pan poseł „wszedł” w komentowanie i omawianie i oczekuje ode mnie odpowiedzi na pytania, ale ja nie mogę na nie odpowiedzieć, bo to nie ja byłem autorem planowania budżetu na 2007 r. i – z przykrością to powiem – również na 2008 r., gdyż, jak Wysoka Komisja pamięta, budżet na 2008 r. został również przygotowany przez rząd Jarosław Kaczyńskiego, w którym ministrem środowiska był Jan Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławGawłowski">Co do kilku spraw, które jednak wymagają pewnego komentarza i wyjaśnień i mają wymiar czysto obiektywny – chodzi o wydatki niewygasające, które są w części 41 – Środowisko – dodam, iż wydatki są realizowane zgodnie z prawem budżetowym do końca czerwca 2008 r. i żadnych zagrożeń tu nie ma. Jeśli chodzi o dział 900, one obejmują Fundusz Norweski i będziemy szerzej na ten temat mówić przy omawianiu zadań wynikających z dofinansowania ze środków unijnych i tzw. mechanizmu norweskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#StanisławGawłowski">Dodam tylko, że tutaj sprowadza się to do tego, że procedury, które zostały przyjęte przez Norwegów, są tak skomplikowane, iż wydłużyły cały proces postępowania w tej części. Jednak w różnych obszarach już są uruchomione i w tym roku wygląda to już w miarę przyzwoicie.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#StanisławGawłowski">I to tyle, bo nie chcę dokonywać jednoznacznej analizy, dlaczego tak źle planowano w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie ministrze. Bardzo proszę, pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni panowie przewodniczący, ministrowie i szanowni państwo. Rzeczywiście, prawdą jest, że to było wcześniej planowane, ale prawdą też jest to, co powiedziałem, to znaczy, że plan zmienia się różnymi decyzjami, a panowie byliście już pod koniec roku. Myślę, że nie powinniśmy się licytować w tej sprawie, kto jest winien.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Mnie chodzi o to, co pan minister zamierza zrobić i co pan zrobił w końcówce roku, żeby ten plan był bliżej realiów. Zadałem wiele szczegółowych pytań, ale przede wszystkim chciałbym usłyszeć jedną odpowiedź – co pan minister i co rząd zamierza zrobić, żeby w przyszłości zmieniać plany i przystosowywać do możliwości realizacji. Co można poprawić w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyGosiewski">To jest bardzo istotna sprawa szczególnie przy planowaniu dochodów, bo wydatki są mniej więcej zrealizowane dobrze. Jednak plan dochodów nie był trafiony. Co pan zamierza w tym zakresie zmienić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Zanim, panie ministrze, oddam panu głos, spytam – czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze ma jakieś pytania lub uwagi do tej części sprawozdania? Nie widzę chętnych. Zatem proszę, panie ministrze, o ustosunkowanie się do zadanego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGawłowski">Myślę, że członkowie Komisji wiedzą o tym, iż ustawa o finansach publicznych nie daje możliwości zmiany planu dochodów. Dlatego ja w tej sprawie od 16 listopada już nic nie mogłem zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Ale zwiększyć albo zmniejszyć realizację dochodów można było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGawłowski">Ja mówię o planie i pan też odnosił się do planów. Tak to zostało zaplanowane – i tyle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowo powiem, że od 15 listopada generalnie każdego roku pozamykane są rezerwy i już żadnych ruchów nie można czynić w obszarze dotyczącym finansów publicznych. A rząd Donalda Tuska został zaprzysiężony – przypominam – 16 listopada, czyli dzień po tym terminie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, zadał pan pytanie: co minister środowiska zamierza w tym obszarze zrobić? Odpowiadam: wyciągnąć wnioski ze złego planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo za odpowiedź. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania z druku nr 566 w części budżetowej 41 – Środowisko? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy zatem do środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGawłowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos najpierw pani Grażynie Hadjiraftis – dyrektor Departamentu Instrumentów Finansowych, a potem pani Aleksandrze Malarz – dyrektor Departamentu Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, aby w sposób szczegółowy panie wyjaśniły całość zagadnień związanych z tym obszarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Szanowny panie przewodniczący, Szanowna Komisjo, szanowni państwo. Przede wszystkim chciałam państwa poinformować, jak wyglądała sytuacja z absorpcją środków w zakresie Funduszu Spójności – środków zakontraktowanych w Komisji Europejskiej do 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrażynaHadjiraftis">Kiedy mówimy o środkach z Funduszu Spójności do 2006 r., to chciałabym, abyście państwo odnosili wszystkie kwoty, o jakich mówimy, do pułapu 80% wartości każdego z projektów. Wynika to z faktu, iż każdy z projektów pozostałą kwotę końcową w wysokości około 20% dostanie po zrealizowaniu tego projektu. Tak więc refundacja dla większości projektów nastąpi dopiero po 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrażynaHadjiraftis">W związku z tym dążymy do tego, by do 2010 r. zamknąć pułap realizacji absorpcji do 80% kosztów kwalifikowanych, a więc 2,8 mld euro przyznanych nam przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GrażynaHadjiraftis">W ubiegłym roku zamknęliśmy absorpcje środków na poziomie 30% ogólnej kwoty. Ta kwota już w połowie maja br. była o 9% większa. Pokazuje to dynamikę wzrostu, bowiem każdego miesiąca dochodzi około 1,5% ogólnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli utrzymamy ten poziom – a taki założyliśmy cel i na dzień dzisiejszy nie jest on zagrożony – absorpcja środków zostanie zrealizowana do końca tego roku na poziomie 50%. Tak więc na lata 2009-2010 zostanie nam tylko 30%, w związku z czym ten poziom absorpcji będzie mógł być trochę spowolniony.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GrażynaHadjiraftis">Ze środków, jakie zaplanowaliśmy dla wszystkich 88 projektów inwestycyjnych i 1 pomocy technicznej, zrealizowaliśmy – jeśli chodzi o poziom absorpcji – ponad 100%.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GrażynaHadjiraftis">W przypadku projektów ISPA – zdecydowanie wykraczał ponad 100%, w przypadku pozostałych projektów 2004-2006 był trochę poniżej 100%.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GrażynaHadjiraftis">Są też projekty, które budzą nasze zaniepokojenie. Są to projekty, które z prognozy planu absorpcji środków na 2007 r. nie zrealizowały swojego planu, i takie, które ten plan przekroczyły nawet o 50%. Były np. projekty, które nawet na poziomie 188% zakładanych środków absorbowały środki z Komisji Europejskiej, ale były też i takie, które wykonywały ten plan na poziomie 28%.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli państwo posłowie jesteście zainteresowani takim zestawieniem – mogę to państwu dać do wglądu, gdyż jeden egzemplarz takiego zestawienia mam przy sobie.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#GrażynaHadjiraftis">Tyle, jeśli chodzi o Fundusz Spójności. Myślę, iż z przekazanego państwu materiału wynika, że podjęto wszystkie działania zaradcze, jakie można było podjąć od końca ubiegłego roku, dzięki czemu w tym roku jest bardzo duże przyspieszenie prac. Nadzorujemy bezpośrednio wszystkie projekty i nie widzimy zagrożenia w tym zakresie na dzień dzisiejszy – poza jednym trudnym projektem warszawskim, który rzeczywiście wymaga wyjątkowego nadzoru i wyjątkowej troski z naszej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraMalarz">W uzupełnieniu dodam dwa zdania na temat projektów w ramach sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Jest to program kierowany do przedsiębiorców. Przewidziane są w nim działania związane z ochroną środowiska, podejmowane w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraMalarz">W 2007 r. wydatkowano 171 mln 800 tys. zł. Tym samym osiągnęliśmy poziom wydatkowania w tym działaniu na poziomie 35,8% wykorzystania całej alokacji. Pozostałe środki były, zgodnie z harmonogramem, zaplanowane na 2008 r. I to w tej chwili się dzieje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Od razu prosiłbym o przekazanie tego materiału, o którym pani dyrektor wcześniej mówiła, do Sekretariatu Komisji, a Sekretariat Komisji proszę o udostępnienie go zainteresowanym parlamentarzystom – oczywiście już po posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Oddaję głos pani poseł Jolancie Hibner z prośbą o treściwy koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaHibner">Ustosunkuję się do materiałów, jakie dostałam, dotyczących poszczególnych funduszy. Przykro, że nie dostaliśmy informacji dotyczących Funduszu Norweskiego. Wiemy bowiem z doświadczeń z poprzednich lat, iż z tym funduszem były duże kłopoty, gdyż jakby niewłaściwe wnioski były przez ten fundusz preferowane – chodzi o termomodernizację, która ciągle wracała bumerangiem odrzucana przez tenże fundusz.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności, postanowiłam, że nie będę omawiała całości spraw. Omówię tylko sprawy związane z wnioskami, których stan zakontraktowania jest poniżej 75%, bo to może budzić nasz niepokój.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JolantaHibner">Jak państwo usłyszeli, 88 projektów jest w realizacji od 2000 r., a więc jeszcze za czasów Funduszu ISPA, który potem w 2004 r. został przejęty przez Fundusz Spójności.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JolantaHibner">W zakresie gospodarki wodno-ściekowej 29 projektów nie ma nawet stanu zakontraktowania na poziomie 75%. Niepokojące jest to, że nawet jeśli jest stan zakontraktowania w granicach 75%, to często wydatki, które są związane z realizacją zadania, są na bardzo niskim poziomie – często 20%, 17%. Świadczy to o tym, że zostały podpisane kontrakty, ale nie ma „rzeczówki” i nie ma wystawionych faktur.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JolantaHibner">Bo ja tak to rozumiem – jeśli wydatki są na poziomie 17%, a jest 75% zakontraktowania, to należy mniemać, że nie poszły faktury za wykonaną robotę, czyli nie było wykonanej roboty. Brakuje mi zatem w tabelce „rzeczówki”, czyli odniesienia się zakontraktowania w stosunku tego, jaki jest rzeczowy stan wykonania na grudzień.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o nieszczęsny 2000 r. dotyczący ISPA, to dwa projekty budzą niepokój – przynajmniej w moim przekonaniu. Jeżeli bowiem od 2000 r. mamy stan zakontraktowania 73% albo 48%, a wydatkowanie 26% , to chyba „coś jest nie tak”. Albo szwankuje kontrola, albo trzeba po prostu wziąć „na dywanik” inwestora i doszukać się prawdziwych przyczyn tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JolantaHibner">Na 8 złożonych projektów z zakresu gospodarki odpadami dwa projekty mają zakontraktowanie poniżej 75%. To też jest bardzo niepokojące, bo wszyscy wiemy, że są to trudne projekty i należy absolutnie wzmocnić działanie w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JolantaHibner">Jeden z tych projektów z zakresu gospodarki odpadami jest z 2000 r. Jak można to w ogóle wytłumaczyć, że jest poniżej 70% zakontraktowania? Ja rozumiem, że z wykonawstwem może być kłopot, ale z zakontraktowaniem, czyli przeprowadzeniem przetargu przez 8 lat? Tego nie mogę pojąć.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JolantaHibner">Kolejne niepokojące sygnały, to fakt, iż jest tylko jeden złożony projekt na ochronę powietrza i ma on zaawansowane zakontraktowanie na poziomie 45%. Jest to projekt z 2005 r. z Krakowa, dotyczący gospodarki cieplnej. Powtarzam – zakontraktowanie 45%. Trzeba się zastanowić, czy takie projekty w ogóle mają szansę na realizację.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JolantaHibner">Jeśli podsumujemy wszystkie projekty, to wyjdzie nam, iż od 2000 r. średnia wykorzystania środków jest na poziomie 38%. To naprawdę smutne. Być może trzeba wziąć pod uwagę te projekty, które rzeczywiście mają niski stan zakontraktowania i coś z tym zrobić. Może powinno się dla tych beneficjentów zorganizować jakieś szkolenia albo trzeba utworzyć jakieś „grupy pościgowe” zamówień publicznych, które pomogą im przygotować właściwą dokumentację do realizacji zadania. Inaczej może się okazać, że za chwilę stracimy środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o przyczyny tego stanu rzeczy wielu kontrahentów wskazywało, że jednym w głównych powodów jest niedoszacowanie wartości kosztorysowych. Przez 8 lat ceny poszły zdecydowanie w górę i nie możemy się dziwić, że mowa jest o niedoszacowaniu.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#JolantaHibner">Moim zdaniem jeżeli kontrahent nie wykazał właściwych przyczyn opóźnień, albo był po prostu nieudolny, to powinien ponieść konsekwencje finansowe. Wtedy być może coś go to nauczy. W dalszym ciągu bowiem nie potrafię sobie wytłumaczyć, jak można przez 8 lat nie sfinalizować przetargu.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#JolantaHibner">Część zadań, szczególnie w gospodarce wodno-ściekowej, miała kłopoty ze względu na warunki środowiskowe, jakie narzuciła nam Unia. Rozumiem, że tutaj jakieś podjęcie negocjacji z Unią i ewentualna pomoc ze strony służb ochrony środowiska dają szansę na to, żeby można było pewne rzeczy wyprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#JolantaHibner">Natomiast NIK – tu bardzo dziękuję za bardzo rzetelne przygotowanie materiałów – wskazywała na bardzo niską jakość materiałów przetargowych. Tutaj też jest bardzo dużo do zrobienia i dlatego na to też trzeba zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o Fundusz Spójności istnieje duża obawa, że możemy nie wykorzystać tego funduszu w całości i możemy mieć duże z tym problemy.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#JolantaHibner">W materiale nie omówiono spraw związanych z programem „Środki przejściowe”. W zasadzie można powiedzieć, że te „Środki przejściowe” to program o mniejszym potencjale finansowym i w związku z tym nie ma tu jakby niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#JolantaHibner">Na przykład z projektem „Komunikacja, świadomość społeczna i wzmocnienie instytucjonalne dla funkcjonowania Europejskiej Sieci Ekologicznej NATURA 2000 w Polsce” pewnie nie będzie problemu, bo już podjęliśmy działania w zakresie przyspieszenia, przygotowania i weryfikacji obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#JolantaHibner">Natomiast nieco niepokojące jest to, że jest 40% wykonanie w projekcie „System obiegu informacji z zakresu ochrony środowiska naturalnego, w tym bezpieczeństwa biologicznego”. Jest to wniosek z 2004 r. i należałoby się dowiedzieć, jakie są przyczyny, że wykonano tylko 40% przez 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#JolantaHibner">To nie chodzi o to, że w sumie są to małe wartości, w stosunku do programów inwestycyjnych, ale trzeba mieć świadomość, iż te małe wartości też stanowią o pewnym podejściu i potencjale naszych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#JolantaHibner">Podobna sytuacja – tylko 52% – jest przy projekcie „Wzmocnienie polskiej administracji publicznej odpowiedzialnej za ochronę środowiska w zakresie monitoringu hałasu, wód powierzchniowych oraz warstwy ozonowej”. To przecież wszystko są bardzo ważne sprawy i jeżeli taki program dostał wsparcie, to powinniśmy „na pniu” wykorzystywać te środki, ponieważ wiemy, jakie są problemy z hałasem. Wiemy, jak trudno jest podjąć działania z tym związane. Trzeba zatem spojrzeć na ten projekt pod tym kątem, iż może on nam dać wiele dobrego, jeśli chodzi o ukształtowanie pewnych umiejętności ludzi, którzy potem operacyjnie muszą wykazać znajomość prawa w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#JolantaHibner">Ostatnia sprawa dotyczy sektorowego programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#JolantaHibner">Ja rozumiem, że ten program stosunkowo krótko jest realizowany. Rzeczywiście, jest pewne przyspieszenie, ale nie jest dobrze, jeśli czytamy, że poziom płatności wynosił 35%. Nie wiem, może jest to spowodowane tym, iż w ostatnich latach niewiele się działo, a to przyspieszenie nastąpiło dopiero w ubiegłym roku. Trzeba jednak i tu zwrócić uwagę, aby nie stracić ani jednego euro, w sytuacji kiedy brakuje środków na bardzo ważne inwestycje w zakresie ochrony środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zdaniem NIK oprócz uchybień, o których wspominaliśmy i pani poseł Hibner również wspominała, generalnie nastąpiła poprawa w wykorzystaniu środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Niemniej jednak w ocenie NIK należy dołożyć wszelkich starań, aby środki finansowe przewidziane w programach realizowanych z udziałem środków ze źródeł zagranicznych, także w nowym programie finansowym pn. program operacyjny „Infrastruktura i środowisko”, zostały w pełni i terminowo wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Dotychczasowe doświadczenia w zakresie realizacji zadań z udziałem środków zagranicznych powinny posłużyć lepszej organizacji i realistycznemu planowaniu ich wykorzystania. To tyle, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw, abyśmy uznali, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 2007 r. w zakresie funduszy, o których mowa w pkt 3 naszego porządku dziennego? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem uznaję je za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji, które są szczegółowo wyspecyfikowane w pkt 4 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję, byśmy omówili pkt 4 i 5 porządku dziennego łącznie, bowiem pkt 5 dotyczy m.in. „Programu dla Odry – 2006” i inwestycji związanych z tym obszarem. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy na sali jest przedstawiciel pełnomocnika rządu ds. „Programu dla Odry – 2006”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Zatem proszę pana ministra o zreferowanie obu punktów. Powtarzam – w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne w ramach uzupełnienia. Przy okazji, zanim oddam głos, zwracam się do członków Komisji: czy możemy przez aklamację przyjąć, żeby koreferaty mieściły się w granicach 5 minut? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Minister Środowiska w zakresie pkt 4 i 5 dzisiejszego porządku obrad zajmuje się zagadnieniami związanymi z obszarami Natura 2000 oraz z budową Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Pozostałe tematy, czyli „Program dla Odry 2006” oraz środki na pokrycie studium wykonalności budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną, są jakby poza Ministerstwem Środowiska, czyli trudno mi o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGawłowski">W 2007 r. na działania dotyczące sieci Natura 2000 zaplanowano w rezerwie kwotę 10 mln zł. Środki w wysokości 9 mln zł trafiły do Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”, natomiast 1 mln zł został wydany bezpośrednio przez centralę Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGawłowski">W ramach tej kwoty wykonano następujące zdania: przeprowadzono inwentaryzację siedlisk przyrodniczych gatunków zwierząt i roślin, sporządzono sprawozdanie z przeprowadzonej inwentaryzacji, naniesiono korekty granic obszarów w systemie GIS i przygotowano materiały do konsultacji społecznych, zlecono usługi w zakresie zarządzania siecią Natura 2000 oraz przeprowadzono szkolenia dotyczące tychże spraw.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławGawłowski">Łącznie wydatkowano na ten cel 9 mln 719 tys. 700 zł.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławGawłowski">W części dotyczącej programu wieloletniego w 2007 r. na zadania związane z programem budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2010 zaplanowano kwotę 258 mln 800 tys. zł. Wydano na ten cel kwotę 210 mln 800 zł. 48 mln zł przeszło na 2008 r., jako zadania niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławGawłowski">W ramach wydanej kwoty zrealizowano: roboty ziemne – 17 mln 299 tys. zł, roboty budowlano-montażowe – 151 mln 838 tys. zł, inne koszty inwestycji, m.in. przygotowanie czaszy zbiornika do zalewu oraz stała obsługa zewnętrzna, nadzór geologiczny – 26 mln 996 tys. zł, zakup środków trwałych (2 samochody dla inspektoratów) – 130 tys. zł, zakup gruntów, budynków – 3 mln 206 tys. zł, dokumentacja – 11 mln 328 tys. zł. I to tyle w takim telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chce zabrać głos w tej części? Czy pan dyrektor Atłas chciałby coś uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszAtłas">Tak jest – w zakresie niektórych rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DariuszAtłas">Pozycja 4 – Kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Rezerwa została rozdysponowana w 100%, z czego na cele wskazane nazwą rezerwy przekazano 350 mln 370 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DariuszAtłas">Pozycja 60 – Środki na pokrycie studium wykonalności i budowy kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną. Rezerwa w wysokości 1 mln zł została również rozdysponowana w pełnej wysokości i przekazana do części budżetowej – Gospodarka morska, z przeznaczeniem na cel wskazany w nazwie rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DariuszAtłas">Pozycja 65 – Dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego. Rezerwa w wysokości 5 mln zł została rozdysponowana w całości. Wydatki te zostały ujęte w „Kontrakcie wojewódzkim dla województwa lubuskiego na lata 2007-2008”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. W tej części zwyczajowo nie ma koreferatu. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów parlamentarzystów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z obecnych na sali chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przy braku sprzeciwu przyjmę, iż Komisja zaakceptowała sprawozdanie z wykonania budżetu za 2007 r. w zakresie tematów ujętych w pkt 4 i 5 porządku dziennego. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjmuję te punkty jako zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. O zabranie głosu proszę prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Przepraszam, jeszcze pan minister chce zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGawłowski">Jeśli pan pozwoli, to w imieniu pana prezesa głos zabierze dyrektor generalny Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWłodarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W punkcie dotyczącym dochodów w Agencji zaplanowano na 2007 r. 15 tys. zł, jako wpływ ze sprzedaży samochodu służbowego. Niestety, nie udało się tego zrealizować z powodu braku chętnych do zakupu. Samochód udało się sprzedać dopiero w I kwartale br.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyWłodarski">Niezaplanowane dochody wyniosły niespełna 4 tys. zł i pochodziły ze zwrotu przez Komisję Europejską wydatków poniesionych w roku poprzednim na podróże służbowe.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyWłodarski">Jeśli chodzi o wydatki budżetowe Państwowej Agencji Atomistyki – ogólna kwota wydatków w budżecie po zmianach wynosiła 85 mln 958 tys. zł, z czego ponad 75% wydano na opłacenie składek członkowskich do organizacji międzynarodowych, z tytułu przynależności Rzeczypospolitej Polskiej do tych organizacji. Stanowiło to kwotę ponad 65 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JerzyWłodarski">Niespełna 13% budżetu przeznaczono na dofinansowanie zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Dofinansowano realizacje zadań w Instytucie Energii Atomowej w Otwocku-Świerku, w Centralnym Laboratorium Ochrony Radiologicznej, w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Świerku, w Instytucie Fizyki Jądrowej w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JerzyWłodarski">9,8% budżetu wykorzystano na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, z czego niespełna 5 mln zł na wynagrodzenia z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JerzyWłodarski">Przeciętne zatrudnienie w Agencji w 2007 r. wyniosło 88 etatów, a średnie wynagrodzenie brutto ogółem wyniosło 4007 zł i było wyższe o 2,3% od przeciętnego wynagrodzenia w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JerzyWłodarski">W ramach kosztów przewidzianych na funkcjonowanie Agencji finansowano zadania służby awaryjnej punktu kontaktowego, działającego w Międzynarodowym Systemie Powiadamiania o Awariach Jądrowych oraz prowadzenie monitoringu radiacyjnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JerzyWłodarski">I to byłyby mniej więcej główne dochody i wydatki w Agencji w 2007 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chce zabrać głos w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Tak, panie przewodniczący. Bardzo proszę o udzielenie głosu panu Andrzejowi Sowińskiemu – wicedyrektorowi Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSowiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa przez Państwową Agencję Atomistyki w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSowiński">W realizacji dochodów i wydatków budżetowych nie stwierdzono nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejSowiński">Tak jak pan dyrektor już powiedział, dochody były stosunkowo niskie, w porównaniu do 2006 r. stanowiły tylko 2%, ale wynika to z faktu utworzenia w 2007 r. w Agencji rachunku dochodów własnych. Po zsumowaniu dochodów własnych i dochodów budżetowych otrzymamy kwotę, która jest porównywalna z kwotą dochodów osiągniętych w 2006 r., tj. 96% planu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejSowiński">Od razu mogę zasygnalizować, że nadwyżka dochodów własnych została prawidłowo rozliczona z budżetem państwa i odprowadzona w prawidłowej wysokości w odpowiednim terminie.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejSowiński">Wydatki wyniosły prawie 100% planu. Naszą kontrolą objęliśmy wydatki majątkowe oraz wydatki na zakupy towarów i usług o wartości prawie 1,5 mln zł, czyli 80% tego rodzaju wydatków. Stwierdziliśmy, że były one dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Nie stwierdziliśmy naruszeń ustawy – Prawo zamówień publicznych przy ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#AndrzejSowiński">Prawidłowo również rozdysponowano i rozliczono dotacje celowe na dofinansowanie działalności mającej na celu zapewnienie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Te dotacje wyniosły nieco ponad 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#AndrzejSowiński">Jeśli chodzi o sprawozdawczość budżetową – również nie mieliśmy zastrzeżeń. Sprawozdania przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności zobowiązań w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#AndrzejSowiński">Pozytywnie oceniono także skuteczność funkcjonowania kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych, a także wiarygodność ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#AndrzejSowiński">Na podkreślenie zasługuje fakt, że Agencja w tym zakresie prowadziła również kontrole wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#AndrzejSowiński">Po ubiegłorocznej kontroli nie stawialiśmy wniosków pokontrolnych, wobec pozytywnej oceny wykonania budżetu. Podobnie było w tym roku. Stawialiśmy tylko jeden wniosek i uzyskaliśmy zapewnienie, że będzie on realizowany i że podjęte zostały już stosowne działania.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#AndrzejSowiński">Na koniec chciałbym podnieść jedną kwestię dotyczącą realizacji zadań. Otóż w roku ubiegłym prowadziliśmy również kontrolę dotyczącą wykorzystania przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku środków finansowych na realizacje inwestycji związanej z przechowywaniem zużytego paliwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#AndrzejSowiński">Chodziło o budowę komory operacyjnej do kapsułkowania wypalonego paliwa jądrowego. Dopuszczenie tej komory do użytkowania wymagało wydania zgody przez prezesa Agencji. Przed wydaniem zezwolenia prezes stwierdził, że zakład zastosował właściwe środki techniczne i organizacyjne niezbędne do zapewnienia właściwej ochrony fizycznej i radiologicznej zgodnej z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#AndrzejSowiński">Jeśli szanowni państwo mieliby ochotę zapoznać się z informacją na ten temat, to została ona przekazana do Sejmu w marcu br. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Oddaję głos posłowi koreferentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysoka Komisjo. Trudno po tych słowach, które padły, mieć inny wniosek jak przyjęcie budżetu Agencji, zarówno po stronie wydatków, jak i dochodów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławŻelichowski">Zwykle w poprzednich latach problem był ze składkami za udział w międzynarodowych organizacjach, a wiadomo, że Agencja bez udziału w tych organizacjach niewiele mogłaby zdziałać. Dlatego chwała za to, że mimo zmiany kursu walut wszystko jest załatwione.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławŻelichowski">Dodam, że chciałem złożyć pomysł racjonalizatorski, ale uprzedził mnie pan, że już ten samochód został sprzedany. Otóż chciałem zaproponować, żeby przerobić go na napęd atomowy, to wtedy może znalazłby się kupiec. Skoro jednak samochód został sprzedany, to moja inwencja na nic się zdała.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławŻelichowski">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów parlamentarzystów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu sprawozdania w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie w części 68 – państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przedstawicielem rządu, który będzie to referował, jest reprezentant Ministerstwa Finansów. Oddaję głos panu dyrektorowi Dariuszowi Atłasowi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o budżety wojewodów w zakresie działu 020 – Leśnictwo, to po stronie dochodowej dochody nie były planowane, ale zostały wykonane w wysokości 29 tys. zł. Dochody uzyskano przede wszystkim ze sprzedaży drewna pozyskiwanego z lasów i grzywien nałożonych w związku z niewykonaniem zalesień oraz zabiegów pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 020, to w budżecie zostały zaplanowane wydatki w wysokości 450 tys. zł, a potem zwiększone je do 454 tys. zł. Zrealizowano je w 73%, na sumę 331 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DariuszAtłas">Środki przeznaczono na: koszty zalesienia gruntów przeznaczonych do zalesiania w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, koszty zagospodarowania i ochrony związanej z odnawianiem lub przebudową drzewostanów w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#DariuszAtłas">Niższe wykonanie wydatków w niektórych województwach wynikało z braku wniosków właścicieli gruntów o dotacje na sfinansowanie kosztów zalesiania gruntów rolnych, rezygnacji rolników z nasadzeń, jak również niższych cen sadzonek.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#DariuszAtłas">Przechodzę do działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#DariuszAtłas">W ustawie budżetowej na 2007 r. w budżetach wojewodów zaplanowano dochody w wysokości 2 mln 4 tys. zł, a zostały wykonane w wysokości 2 mln 412 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#DariuszAtłas">Źródłami dochodu były wpływy z zaległości, grzywien i kar pieniężnych, zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, ze sprzedaży usług, ze sprzedaży składników majątkowych, z różnych opłat, odsetek oraz z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 900, to w budżetach wojewodów zaplanowano kwotę w wysokości 119 mln 209 tys. zł, przy czym została jeszcze potem zwiększona o 39 mln 487 tys. zł do łącznej wysokości 158 mln 696 tys. zł. Źródłami tych zwiększeń były rezerwy celowe oraz rezerwy tzw. wojewodów, utworzone w trybie art. 102 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#DariuszAtłas">Zrealizowane wydatki przeznaczono na finansowanie zadań z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód, zadań z zakresu gospodarki odpadami, zadań z zakresu utrzymania zieleni w miastach i gminach, zadań z zakresu ochrony powietrza i klimatu, zadań z zakresu ochrony gleb i wód podziemnych, zadań z zakresu ochrony różnorodności biologicznej i krajobrazu oraz na pokrycie kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to zrealizowano je w wysokości 4 mln 112 tys. zł. Głównie były to inwestycje budowlane bądź zakupy inwestycyjne w postaci sprzętu komputerowego i sprzętu biurowego.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 900, to limit zatrudnienia na 2007 r. wynosił 2336 osób.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#DariuszAtłas">Zaplanowano środki na wynagrodzenia w wysokości 74 mln 102 tys. zł, a wykonano w wysokości 74 mln 23 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#DariuszAtłas">Przechodzę do ostatniego działu: 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#DariuszAtłas">Dochody w ustawie budżetowej zostały zaplanowane w wysokości 11 tys. zł, a wykonane zostały w wysokości 102 tys. zł. Pochodziły głównie z wpływów ze sprzedaży składników majątkowych, z wpływów z różnych dochodów, z dochodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, wpłaty gospodarstw pomocniczych, z odsetek oraz ze sprzedaży wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to zaplanowano w tym dziale wydatki w wysokości 29 mln 653 tys. zł . W takcie roku budżetowego zwiększono je do kwoty 31 mln 994 tys. zł, głównie z rezerw celowych oraz z rezerw utworzonych przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#DariuszAtłas">Wydatki zrealizowano w wysokości 31 mln 915 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli – oczywiście, jeśli jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – jeśli można króciutko.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeśli chodzi o dział 020 – Leśnictwo NIK nie stwierdziła nieprawidłowości. Jeśli chodzi o dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – NIK również nie stwierdziła nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Natomiast jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to tutaj w części 8506 w województwie lubelskim negatywnie oceniono realizację zadań związanych z programem „Proekologiczne zagospodarowanie doliny rzeki Ciemięgi”. W ocenie NIK zaangażowane środki – około 1 mln zł – były nieadekwatne do uzyskanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">W części 8530 w województwie wielkopolskim stwierdzono uchybienia, jeśli chodzi o dwa przypadki, dotyczące gminy Łękawa Opatowska oraz miejscowości Grębanin i Mroczyn. Jeśli chodzi o te miejscowości dotyczy to środków przeznaczanych na realizację budowy kanalizacji sanitarnej. I to tyle, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu. Oddaję głos posłowi koreferentowi z prośbą, aby pamiętał o naszych ustaleniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni panowie przewodniczący, szanowni panowie ministrowie, szanowni państwo. Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2007 r. w części 85 – Budżety wojewodów ogółem w dziale 020 – Leśnictwo obejmuje dochody i wydatki oraz dotacje celowe na zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyGosiewski">Dochody w tym dziale w 2007 r. były niewielkie, bo tylko 29 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyGosiewski">Wydatki w dziale Leśnictwo w części Budżety wojewodów zrealizowano w wysokości 331 tys. zł, co stanowi 73% w stosunku do wielkości planowanej.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JerzyGosiewski">Niewykonanie planu było spowodowane tym, iż w niektórych województwach właściciele gruntów nie złożyli odpowiedniej ilości wniosków o dotacje na sfinansowanie kosztów zalesiania gruntów rolnych oraz rezygnowali z nasadzeń.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JerzyGosiewski">Taki stan rzeczy wystąpił prawdopodobnie dlatego, iż korzystanie w tej formy pomocy przestało się im opłacać.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze – jakie były przyczyny braku zainteresowania właścicieli gruntów tą formą pomocy przy zalesianiu gruntów rolnych? Co rząd zamierza zrobić, by zwiększyć zainteresowanie właścicieli gruntów tymi dotacjami?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#JerzyGosiewski">W części budżetu 85 – Budżety wojewodów w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody wykonano w wysokości 2 mln 412 tys. zł, co stanowi przeszło 120% planu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#JerzyGosiewski">W skali kraju wygląda to dobrze, natomiast w poszczególnych województwach realizacja dochodów jest zróżnicowana.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#JerzyGosiewski">Wydatki w dziale 900 zrealizowano w wysokości przeszło 152 mln zł, co stanowi blisko 96% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#JerzyGosiewski">W wydatkach ogółem w tym dziale najgorsza realizacja wystąpiła w województwie warmińsko-mazurskim, bo tylko w 61%. Dotyczy to głównie Inspekcji Ochrony Środowiska, gdzie na zaplanowane blisko 10 mln zł zrealizowano zaledwie 4 mln 600 tys. zł, co stanowi około 46% planu. Dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#JerzyGosiewski">Omawiając w dziale 900 zatrudnienie i wynagrodzenia warto zwrócić uwagę na dysproporcje w tym zakresie pomiędzy różnymi województwami.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#JerzyGosiewski">W załączniku nr 3 na końcu podzieliłem kolumnę 38, tj. wynagrodzenie ogółem, przez kolumnę 35, czyli zatrudnienie i wynika z tego, że w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska przeciętne wynagrodzenie ogółem na jednego zatrudnionego wynosi 33 tys. 150 zł rocznie. Najwyższe wynagrodzenie jest w województwie łódzkim, województwie dolnośląskim i województwie lubelskim, a najniższe w województwie warmińsko-mazurskim i województwie podlaskim. Różnica wynosi 26%.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#JerzyGosiewski">Biorąc pod uwagę, że region Warmii i Mazur z największą ilością jezior i terenów chronionych jest szczególnie podatny na zagrożenia, to powinien być szczególnie chroniony. Niestety, z tej krótkiej analizy wynika, że tak nie jest. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#JerzyGosiewski">Prawie w całym kraju niedostateczne jest zatrudnienie członków korpusu służby cywilnej, bowiem zrealizowano je tylko w 87%. Prawdopodobnie przyczyną tego są niskie wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#JerzyGosiewski">Wydatki w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody praktycznie zrealizowano zgodnie z planem po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#JerzyGosiewski">Wydatki opiewały na kwotę prawie 32 mln zł. Największy udział, bo 80%, to wydatki w kwocie 25 mln 500 tys. zł związane z parkami krajobrazowymi. 5 mln 300 tys. zł, czyli 16,6% tych wydatków stanowi pozostała działalność, wśród której największy udział – w kwocie blisko 4 mln zł – mają odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#JerzyGosiewski">Zbyt niski plan w tym zakresie założono w województwie podkarpackim, gdzie realizacja w pozostałej działalności wyniosła 529% , w województwie warmińsko-mazurskim, gdzie realizacja wyniosła 310% oraz w województwie kujawsko-pomorskim, gdzie realizacja wyniosła 247%. Oczywiście tego nie można było przewidzieć, ale chciałbym zapytać pana ministra: co rząd zamierza robić w celu obniżenia szkód wyrządzonych przez zwierzynę objętą ochroną w tych województwach?</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#JerzyGosiewski">W sprawozdaniu dotyczącym działu 900 brak jest informacji o zatrudnieniu. W wyjątkowo krótkiej informacji o wynagrodzeniach podano m.in., że wojewodowie korzystając ze swoich uprawnień dokonali zmniejszeń wydatków na wynagrodzenia o kwotę 81 tys. zł. Kogo to zmniejszenie dotyczyło?</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, co zamierza pan uczynić, by wynagrodzenia w tym dziale zwiększyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania związane z tą częścią budżetu? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę, by pan minister udzielił odpowiedzi na zadane już pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o szkody wyrządzone przez zwierzęta – przygotowujemy nowelizację ustawy o ochronie przyrody. W tej nowelizacji, która dzisiaj została przyjęta przez Komitet Stały Rady Ministrów, przewidziano, iż będą dwa nowe rozporządzenia, które będę dokładnie regulowały sposób szacowania szkód wyrządzonych przez 5 gatunków zwierząt chronionych. Do wypłacania odszkodowań za te szkody jest uprawniony wojewoda. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejTrzeciak">Po drugie, w ramach planowanej ustawy o nowych organach administracji, czyli Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, te kompetencje również się tam znajdą. Zostaną wypracowane bardzo szczegółowe jednolite dla wszystkich oddziałów regionalnych Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska postępowania w sprawach szacowania, a także w sprawie zapobiegania szkodom.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaciejTrzeciak">W moim przekonaniu ujednolicenie procedury zapobiegania szkodom, współdziałanie z rolnikami i poszkodowanymi, spowoduje, że te kwoty znacznie się obniżą. To jednak nie jest najważniejsze – najważniejsze jest, by wśród społeczeństwa było poczucie, że za te gatunki jest w ramach państwa interwencja i ci ludzie nie są pozostawieni sami sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Przy braku zgłoszeń do zabrania głosu pytam: czy ktoś z parlamentarzystów jest przeciwny przyjęciu sprawozdania w części budżetowej 85? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem uznaję tę część za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad, czyli wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę panią prezes Małgorzatę Skuchę o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panowie ministrowie, zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MałgorzataSkucha">Przede wszystkim chciałabym wyjaśnić, dlaczego to ja, a nie pan prezes, referuję temat. Otóż Departament Planowania i Sprawozdawczości podlega bezpośrednio mnie, dlatego ja referuję temat, a nie pan prezes Rączka.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MałgorzataSkucha">Chciałabym poinformować państwa, że my, jako nowy zarząd, który od 21 stycznia pełni swoją funkcję, traktujemy to sprawozdanie jako bilans otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MałgorzataSkucha">Plan finansowy, zgodnie z ustawą, i plan finansowania ochrony środowiska, to jakby dwa plany składające się na jeden plan Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MałgorzataSkucha">Ponieważ była prośba o skrótowe referowanie, podam tylko kilka istotnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MałgorzataSkucha">Przychody wyniosły ponad 1 mld 398 mln zł, czyli jest to ponad 165% kwoty planowanej. Na tak wysoką realizację przychodów wpłynęło przede wszystkim przekroczenie o ponad 421% planu, w zakresie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Jest to tzw. fundusz wrakowy.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MałgorzataSkucha">Wydatki zrealizowano na poziomie jedynie 51%, czyli w wysokości 546 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#MałgorzataSkucha">Na koniec roku stan środków pieniężnych – łącznie z papierami wartościowymi, lokatami – kształtował się na poziomie 1 mld 435 mln zł, w tym – jak państwo zapewne przypominają sobie, kiedy rozmawialiśmy na temat subfunduszu wrakowego – tylko 106 mln zł było środkami do dyspozycji Narodowego Funduszu. Pozostałe środki, czyli ponad 1 mld zł 306 mln zł, były związane z subfunduszami celowymi.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#MałgorzataSkucha">Plan pożyczek zrealizowano na poziomie 80%. Wzrosło saldo pożyczek płatniczych – to są te pożyczki, które są przeznaczone na zachowanie płynności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#MałgorzataSkucha">Plan dotacji inwestycyjnych niestety zrealizowano jedynie na poziomie 49%. Trochę lepiej było w dotacjach nieinwestycyjnych, bo realizacja była na poziomie 60%. Są to kwoty: 342 mln zł i 118 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#MałgorzataSkucha">Ze 130 mln zł na udziały kapitałowe wydatkowano 129 mln 99 tys. zł, ale w związku z odsprzedażą części akcji BOŚ, które zakupiono, ostateczna realizacja planu zamknęła się na poziomie 88%.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#MałgorzataSkucha">Na koniec roku było 862 mln 577 tys. zł w udziałach w spółkach, w tym w Banku Ochrony Środowiska Fundusz ma ponad 77% kapitału.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#MałgorzataSkucha">Pomoc zagraniczna ujmowana była bilansowo i pozabilansowo. W tym zakresie dla Funduszu Spójności zrealizowano plan na poziomie 64%, czyli 1 mld 304 mln 888 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#MałgorzataSkucha">Plan wydatków dla SPO WKP zrealizowano na poziomie 97%, czyli 171 mln 780 tys. zł – i to jest jedyna pozycja, którą może się Fundusz pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#MałgorzataSkucha">Realizacja zadań, na które zawarto umowy, przyniosła konkretne efekty ekologiczne. Tych efektów jest dosyć dużo, są zróżnicowane, ale nie będę przytaczać wszystkich danych, tym bardziej, że są ujęte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#MałgorzataSkucha">Spróbuję wyjaśnić, jakie były przyczyny takiej realizacji planu. Narodowy Fundusz skupił się, zgodnie z zapisami ustawowymi, na dofinansowaniu środków unijnych, ponieważ były duże opóźnienia w realizacji tych projektów w ramach perspektywy 2004-2006, a ponadto dopiero w grudniu podpisano program operacyjny „Infrastruktura i środowisko” – stąd nie było projektów w ramach tej nowej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#MałgorzataSkucha">Inne przyczyny to brak informacji zarządczej w systemie planowania sprawozdawczości, przyjmowanie nierealistycznych założeń.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#MałgorzataSkucha">My, w tym zakresie chcemy poprawić działalność Funduszu i bardzo dziękujemy Najwyższej Izbie Kontroli za wskazanie sposobu, w jaki możemy to zrobić, ponieważ mamy konkretne zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli państwo pozwolą, to w kilku zdaniach powiem, co nowy zarząd zrobił w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc była uwaga, dotycząca starannego prognozowania przychodów i planowania. Otóż wprowadzamy system informatyczny, który będzie pomagał w planowaniu i monitorowaniu projektów. Dzięki temu będą monitorowane efekty ekologiczne – co też znalazło się w zaleceniach NIK.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#MałgorzataSkucha">Zaleceniem było też wystąpienie do Ministra Środowiska o podjęcie działań w sprawie zmiany zapisów stosownych ustaw regulujących wydatki z poszczególnych subfunduszy w celu umożliwienia szerszego wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#MałgorzataSkucha">Z dyskusji, dotyczącej subfunduszu wrakowego, państwo na pewno pamiętają, jaki był z tym problem. Dlatego chciałabym państwu serdecznie podziękować, bo pan prezydent już podpisał ustawę, która dzięki państwa pomocy „uwolniła” ten subfundusz. Jest już taka możliwość, żeby za zgodą ministra środowiska środki z subfunduszu wrakowego mogły być przekazywane na inne zadania związane z ochroną środowiska, zgodnie z art. 410.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#MałgorzataSkucha">Mamy jeszcze kilka propozycji rozwiązań różnych spraw. Każde z zaleceń NIK jest szczegółowo przeanalizowane. Są przygotowane projekty aneksów lub porozumień, co również wskazywała Najwyższa Izba Kontroli, w ramach współpracy z ministrem środowiska.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#MałgorzataSkucha">Zwiększamy nadzór nad realizacją przedsięwzięć finansowanych z Narodowego Funduszu. Każde zadanie będzie kontrolowane w terenie – jeżeli jest to zadanie inwestycyjne. Staramy się należycie nadzorować spółki, w których Narodowy Fundusz jest zaangażowany kapitałowo.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#MałgorzataSkucha">Myślę, że kiedy będziemy mieli zaszczyt gościć NIK w przyszłym roku po zamknięciu roku budżetowego, to będziemy mieli się czym pochwalić, jeśli chodzi o realizację zaleceń pokontrolnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Pozostaje mi tylko podać ocenę ogólną, którą NIK w wyniku kontroli przedstawił. Jest to ocena pozytywna z zastrzeżeniami – jeśli chodzi o wykonanie w 2007 r. planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pani prezes była łaskawa ustosunkować się do zastrzeżeń, do wszystkich wskazanych nieprawidłowości oraz do wniosków pokontrolnych, które NIK zgłosiła. Dziękuję i mam nadzieję, że Narodowy Fundusz zrealizuje to wszystko, o czym pani prezes powiedziała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję państwu. Proszę o zabranie głosu przez panią poseł, która jest koreferentem – Jolantę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JolantaHibner">Pozwoliłam sobie przeanalizować wyniki kontroli z czterech lat, z czterech sprawozdań i w żadnym roku nie było tak negatywnych ocen, jak ta za ostatni rok. Żadna nie była z takimi niedociągnięciami i z takimi wnioskami, o których bardzo łaskawie mówił przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JolantaHibner">Już w 2006 r. wiadomo było, że startujemy w funduszem wrakowym na poziomie 300 mln zł, a tymczasem zaplanowano, że będzie 120 mln zł dochodu. Widać ktoś, kto planował, nie brał pod uwagę rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JolantaHibner">Nie brano również pod uwagę rzeczywistości w zakresie przepisów prawa energetycznego, gdzie wiadomo było, iż te dochody będą. Było to wyliczalne i zwracaliśmy na to uwagę, ale niestety nie uwzględniono tego przy planowaniu wpływów.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JolantaHibner">Biuro Analiz Sejmowych określiło, iż jest „rażący przykład wadliwości planowania przychodów w Funduszu”. Ja nie będę tego komentowała i nic więcej nie dodam.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JolantaHibner">Jeśli chodzi o wydatki, również jest katastrofa. Wykonano tylko 51% planu. Tłumaczono to tym, że sądzono iż będą potrzeby wspomagania środkami funduszu działań przewidzianych z udziałem środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JolantaHibner">Narodowy Fundusz w ogóle nie panował nad planowaniem dochodów, nad wydatkowaniem, a także nad rozliczaniem. W 90 umowach dotacji i 19 umowach pożyczek nie rozliczono efektu końcowego. W 73 umowach dotacji i 23 umowach pożyczek nie rozliczono efektu ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JolantaHibner">123 mln zł zostały wydatkowane niezgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JolantaHibner">Powiem szczerze – ręce opadają. Nigdy nie spotkałam się z tak niefrasobliwym podejściem do pieniędzy. Dla mnie jest to po prostu porażające.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JolantaHibner">W podsumowaniu dokonanym przez Biuro Analiz Sejmowych czytamy: „przedstawione sprawozdanie dowodzi, że Fundusz nie był w stanie efektywnie gospodarować tymi środkami.” A przecież to jest fundusz celowy, który specjalnie utworzyliśmy, przekonując „wszystkich świętych”, że taki fundusz jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#JolantaHibner">Państwo wiecie, że Fundusz kilka razy był już postawiony „pod ścianą”, że miał być zlikwidowany. I w takiej sytuacji wykazywana jest całkowita ignorancja, indolencja i nieumiejętność zarządzania tym funduszem.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#JolantaHibner">W opinii BAS czytamy też: „Brak wystarczająco aktywnych działań w tej dziedzinie przyczynił się do bezprecedensowego wzrostu stanu Funduszu oraz nieracjonalnie wysokiego poziomu środków pieniężnych przetrzymywanych na lokatach bankowych”.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#JolantaHibner">Osoby, które zarządzały tym Funduszem, powinny dostać „wilcze bilety” i nie powinny nigdy się znaleźć w żadnych strukturach zarządzających jednostkami finansowymi, które pracują na rzecz państwa czy samorządu, bo to byłoby prawdziwe nieszczęście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję pani poseł. Czy ktoś z państwa parlamentarzystów chciałby zabrać głos? Zgłasza się poseł Gosiewski. Kto jeszcze? Za chwilę zamknę listę mówców. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę – pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni panowie przewodniczący, szanowni panowie ministrowie, szanowni państwo. Mam jedną uwagę do pani prezes. Pani stwierdziła, iż dobrze się stało, że został uwolniony fundusz wrakowy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyGosiewski">Fundusz wrakowy jest przeznaczony na czegoś zupełnie innego. My jesteśmy w Komisji Ochrony Środowiska i mamy dbać o środowisko, a fundusze mają iść na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyGosiewski">Samo wydanie pieniędzy niczego nie załatwia. Dlatego chciałbym, aby pani powiedziała, co zamierzacie zrobić w zakresie rozwiązania problemu zużytych samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, pan pozwoli, że zanim panu oddam głos, najpierw jeszcze głos zabierze poseł Gołębiewski i poseł Milcarz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGołębiewski">Panie przewodniczący – ja w formie refleksji. Otóż wypowiedź pana dyrektora reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli – chodzi o ocenę Narodowego Funduszu – wyraźnie kontrastuje z oczywistymi argumentami, które przekazała nasza koleżanka – poseł Jolanta Hibner.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykGołębiewski">Stąd stwierdzenie „łaskawie” należy odbierać nieco w głębszym kontekście, aniżeli w formule, że „pan dyrektor był łaskaw”. Ta łaskawość Najwyższej Izby Kontroli jest dla mnie dość zaskakująca, bo niejednokrotnie miałem okazję – będąc parlamentarzystą – wysłuchiwać ocen. Stwierdzenie iż „ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami” jest bardzo delikatnym określeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykMilcarz">Pani prezes – dobrze się stało, że uwolniono subfundusz wrakowy. Powtarzam: dobrze się stało. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan minister, a następnie pan dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGawłowski">W zasadzie po wypowiedzi pana posła Milcarza nic więcej dodać nie można. Ja tylko przypominam sobie – a pewnie i posłowie, którzy pracowali w Komisji Ochrony Środowiska w poprzedniej kadencji – te dyskusje, dotyczące tego subfunduszu, kiedy to podnoszono problem uwolnienia pieniędzy tam gromadzonych. Używano wtedy argumentu – a królowali w tym posłowie Prawa i Sprawiedliwości – że trzeba wszystko zrobić, żeby te pieniądze można było przeznaczyć na inne działania z obszaru ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławGawłowski">Dokładnie to zrobiliśmy. Nic więcej, nic mniej. Ja rozumiem, że przez ten czas coś się zdarzyło i niektórzy „przesiedli” się na trochę inne fotele, ale warto pamiętać, co się mówiło. To naprawdę zdarzyło się tylko kilka miesięcy temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie ministrze. Proszę bardzo – pan dyrektor i jeśli jest taka potrzeba, to za chwile pan poseł Gosiewski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Najwyższa Izba Kontroli swoje oceny formułuje według standardów, które w wypadku kontroli budżetowej, obowiązują w Najwyższej Izbie Kontroli. Te standardy i oceny zatwierdzone są przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Kontrola przeprowadzona w Narodowym Funduszu – tak jak kontrola w Ministerstwie Środowiska – przeprowadzona została zgodnie z obowiązującymi standardami kontroli oraz z założeniami metodycznymi. A zatem nasza ocena – jak tutaj pozwoliłem sobie powiedzieć: ocena pozytywna z zastrzeżeniami – jest oceną mieszczącą się w skali ocen i jest oceną adekwatną, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, do stanu, który stwierdziliśmy w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Skala ta jest skalą trzystopniową i następną oceną byłaby ocena negatywna, czyli taka, że definitywnie we wszystkich aspektach, które były poddane kontroli, stwierdziliśmy nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Ocena, jaką wystawiliśmy, jest oceną pozytywna z zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia to po prostu nieprawidłowości. Te nieprawidłowości zostały wyszczególnione w „Informacji o wynikach kontroli wykonania w 2007 roku planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli właśnie taka ocena jest prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">Chciałbym jeszcze powiedzieć rzecz następującą. Państwo posłowie na pewno to zauważyliście – ocena po kontrolach budżetowych, którą przedstawia Najwyższa Izba Kontroli oparta jest na kalkulacjach, które są przeprowadzane przy formułowaniu takiej oceny. W tym wypadku owa kalkulacja odnośnie do oceny końcowej była również zrobiona. W jednym z załączników do „Informacji…” jest ta kalkulacja podana. Na tym właśnie bazuje ocena, która została przedstawiona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu. Panie pośle, bardzo proszę o krótkie dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym bardzo podziękować za to wyjaśnienie, bo ocena jest pozytywna, uwagi też są i właśnie w ten sposób należałoby to przedstawiać, a nie wyolbrzymiać rzeczy, których nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyGosiewski">Panią prezes proszę o odpowiedź na krótkie pytanie: co pani prezes zamierza zrobić w celu uporządkowania problemu z wrakami samochodowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pani prezes za chwilę udzieli krótkiej odpowiedzi. Nie widzę więcej zgłoszeń. Zamykam listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MałgorzataSkucha">Jak już informowałam wcześniej, kiedy była dyskusja na temat subfunduszu wrakowego, współpracujemy z tym środowiskiem. Po raz kolejny spotkamy się 1 lipca i wspólnie zastanowimy się co zrobić, aby ułatwić im wykorzystanie środków.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MałgorzataSkucha">Oni będą mieli pierwszeństwo w dostępie do tych środków. Dopiero kiedy będą nadwyżki, będą one przekazywane – za zgodą ministra – na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MałgorzataSkucha">Druga rzecz. Przygotowywane przez Ministerstwo Środowiska rozporządzenie określa, że te środki – poza międzynarodową konferencją – będą wydatkowane tylko w formie zwrotnej. Zatem nie ma obawy, że te pieniądze zostaną „przejedzone”, skierowane na inne cele niż gospodarka odpadami, bo one wrócą do funduszu i w momencie, kiedy to środowisko będzie gotowe do podejmowania dużych inwestycji, te środki będą na nich czekały.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MałgorzataSkucha">Podkreślam – my współpracujemy z tym środowiskiem i zdajemy sobie sprawę z konieczności realizacji dyrektywy. Mamy czas do 2014 r. i musimy się w tym zakresie do tego przygotować.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że to nie są „moje” działania. Ja reprezentuję zarząd, narodowy fundusz, radę nadzorczą, tak więc to nie tylko jest moje działanie, jako pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MałgorzataSkucha">Dziękuję za pytanie. Robimy wszystko, żeby z nimi współpracować i żeby te środki na nich czekały do czasu, kiedy będą gotowi do ich wydatkowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Przy braku sprzeciwu uznam, że przyjęliśmy wykonanie planu finansowego w 2007 r. Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie słyszę sprzeciwu. Zatem wykonanie planu przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując wcześniejsze ustalenia rozumiem, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. z druku 566 wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie słyszę sprzeciwu. Zatem tak też uznaję.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozostało nam jeszcze wskazanie posła, który przedstawi nasze stanowisko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozwolę sobie zgłosić członka naszej Komisji, który zarazem jest tez członkiem Komisji Finansów Publicznych – pana posła Gosiewskiego. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyGosiewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Zatem uważamy pana posła Gosiewskiego za naszego reprezentanta w dalszych pracach nad sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>