text_structure.xml
34.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Witam szanownych państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Chciałem powitać przedstawicieli Ministerstwa i Funduszu z panem ministrem na czele, przedstawicieli organizacji pracodawców, wszystkich zaproszonych gości, szanownych państwa parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty. W pierwszym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska (druk nr 515). W punkcie drugim odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy uchylającej ustawę o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego (druk nr 521). Jest również przewidziany punkt trzeci, czyli sprawy bieżące. Czy są jakieś propozycje lub uwagi do porządku obrad? Nie słyszę, więc rozumiem, że porządek obrad przyjmujemy i będziemy go realizowali.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do punktu pierwszego: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska (druk nr 515). Niewątpliwie macie państwo druk, do którego załącznikiem jest również uchwała Senatu. Jeśli można, prosiłbym o zabranie głosu pana ministra. Czy mamy na sali przedstawiciela Senatu? Nie zauważyłem pana senatora ani pani senator, a taka powinna być kolejność. Czy mamy zaszczyt mieć na sali przedstawiciela Senatu? Nie widzę. Cóż, treść uchwały Senatu i jej uzasadnienie jest w załączonym druku, będziemy na nim polegać. Panie ministrze, prosiłbym o ustosunkowanie się do uzasadnienia i istoty sugerowanej przez Senat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie i panowie. Rozumiem, że nie muszę przedstawiać uzasadnienia Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie, chodzi o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZaleski">Poprawka Senatu porządkuje sposób wydatkowania środków, które są lub będą – w wyniku zmiany ustawy – Prawo ochrony środowiska – przeznaczone na finansowanie działań innych niż dotychczas przewidziane. Pojawiła się ona w toku dyskusji nad proponowanymi przez rząd zmianami w ustawie – Prawo ochrony środowiska. W przekonaniu rządu jest to poprawka słuszna, gwarantująca prawidłowość, a przede wszystkim możliwość wydawania tych środków.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszZaleski">W trakcie dyskusji nad przedłożonym przez rząd projektem zmiany ustawy padały głosy, że w obecnym stanie prawnym te środki, aczkolwiek pochodzące z opłat recyklingowych, nie będą mogły być w całości wykorzystane tak, jak chciałby tego ustawodawca czy też rząd, który proponował te poprawki. Poprawka wniesiona przez Senat odsyła do rozporządzenia Rady Ministrów, które po ukazaniu się będzie regulowało sposób wydawania środków otrzymywanych z opłat. Rząd popiera w całości tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Proszę bardzo, pan poseł Gosiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wszyscy zdecydowanie popieramy zorganizowanie konferencji klimatycznej i chcielibyśmy, żeby przyniosła jak najlepsze skutki. Ale tym zapisem, jak i generalnie ustawą, stworzymy sytuację, w której finansowanie tej i wielu innych konferencji będzie się odbywało ze środków przeznaczonych na porzucone samochody, na dotacje dla gmin. Panie ministrze, czy nie powinniśmy się zastanowić? Należy realizować to, co ustawodawca pierwotnie zaplanował – w większym stopniu umożliwić gminom uzyskanie dotacji na ten cel. Jak sam pan minister wie, w lesie i w wielu miejscach porzucane są samochody i trzeba w końcu stworzyć system ich zbierania oraz odpowiednich dotacji dla wszystkich instytucji, które realizują te przedsięwzięcia. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Drugą sprawą jest sposób sformułowania poprawki. Czy nie skomplikuje ona sytuacji? Oczywiście poprawka różni się od pierwotnego brzmienia tylko zapisem „oraz wspomagania działalności”, a wyrażenie „oraz wspomagania działalności” jest zapisane w art. 410 ustawy – Prawo ochrony środowiska. Czy to jest właściwe sformułowanie? Czy odda intencje Senatu, który poprawkę proponuje? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Proszę bardzo, pan poseł Milcarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, panie posłanki i panowie posłowie, szczerze mówiąc odnoszę wrażenie, że poprawka Senatu zmierza ku temu, by pieniądze z subfunduszu wrakowego były po prostu niewykorzystywane. Jednoznacznie można ją w ten sposób odebrać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykMilcarz">Uważam, że całkiem odrębną rzeczą jest sprawa praktycznego rozwiązania, które w przyszłości ureguluje zasady wykorzystania środków, jakie wpływają od właścicieli aut. Właśnie po to, żeby nie było problemów z porzuconymi samochodami, jak choćby tymi, które mamy nieopodal Sejmu. Ale, moim zdaniem, są to dwie zupełnie różne kwestie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HenrykMilcarz">Po pierwsze, mamy zgromadzone ogromne pieniądze i w dniu dzisiejszym nie ma pomysłu, jak je wykorzystać na cel, na który były zbierane. Drugą sprawą jest stworzenie odpowiednich przepisów, które będą jasno określały, jak powinno się te pieniądze wykorzystywać – może nie od dziś, ale od jutra.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HenrykMilcarz">Jestem przeciwny tej poprawce. Oceniam, że blokuje ona tak naprawdę możliwości dysponowania środkami subfunduszu wrakowego. Po prostu pieniądze będą nadal leżeć niewykorzystane na koncie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Proszę bardzo, pani poseł Hibner. Panie ministrze, zbierzemy te głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaHibner">Po pierwsze, chciałam przypomnieć niektórym kolegom, że na posiedzeniach naszej Komisji były stawiane pytania i zarzuty, m.in. pod własnym adresem, dotyczące Funduszu oraz gospodarowania subkontem w zakresie wraków i pojazdów z recyklingu. Okazało się, że są to znaczne pieniądze. Padały z sali głosy pod własnym adresem, że gospodarowanie jest nieprawidłowe, że powinniśmy mimo wszystko dążyć do tego, by Fundusz mógł pracować na rzecz ochrony środowiska. Nie mówimy o jakichś innych, wyimaginowanych celach. Przypominam niektórym kolegom, że założeniem było zmierzanie w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JolantaHibner">Rozważałam tę kwestię, bo na początku poprawka Senatu wydaje się niejednoznaczna. Skonfrontujmy ją natomiast z rozporządzeniem, które w tej chwili istnieje. Proszę państwa, przede wszystkim w obowiązującym rozporządzeniu zapisano, że całą kwotę zgromadzoną na subkoncie wraz z odsetkami, można przeznaczyć, co jest procentowo rozdzielone, na określone cele związane tylko z działalnością recyklingową lub okołorecyklingową. Czyli wtedy mielibyśmy do czynienia z zatrzymaniem pieniędzy na subfunduszu. I dlatego wprowadzono zmianę. Dyskutowałam też z legislatorami i osobami z Ministerstwa. Dając możliwość wprowadzenia nowym rozporządzeniem również wspomagania działalności gospodarowania pojazdami wycofanymi z eksploatacji i wspomagania tejże działalności w zakresie gospodarowania odpadami, umożliwiamy wprowadzenie dodatkowego zapisu. Te pieniądze mogą być przeznaczone na cele, które wcześniej zapisaliśmy w zmianie ustawy, czyli związane z gospodarką wodno-ściekową, z inwestycjami oraz m.in. z obsługą tych konferencji międzynarodowych, o które nam chodziło. Z tego tylko względu, żeby nie było wątpliwości, że daje ono gwarancję rozszerzenia – oczywiście w jurysdykcji Ministra Środowiska – rozporządzenie powinno zostać wprowadzone. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Nie widzę już zgłaszających się posłów. Dopuszczam jeszcze do głosu dwóch zgłaszających się panów. Proszę o przedstawianie się do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HenrykMilcarz">Panie przewodniczący, jeszcze słowo, jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dobrze. Pan poseł Milcarz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykMilcarz">Przepraszam najmocniej. Nie ukrywam, ze wypowiedź pani poseł Hibner znacznie zweryfikowała moje podejście do tej kwestii. Uważałem, ze odsyłanie Senatu do tworzenia nowych rozporządzeń jest stratą czasu, więc dość mocno akcentowałem, że jest to opóźnienie. Natomiast, jeśli rzeczywiście byłaby przeszkoda prawna, która blokowałaby możliwość wykorzystania tych środków na działalność w sferze szeroko pojętej ochrony środowiska, to jestem gotów poczekać na to rozporządzenie. Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Proszę panów w kolejności. Jeszcze dodatkowo pan prezes. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko, stowarzyszenia Forum Recyklingu Samochodów. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Ponieważ ta ustawa została wyłączona spod konsultacji, pozwolę sobie przekazać państwu dwa zdania na jej temat. Otóż ustawa rodziła się przez 3 lata, zresztą pan legislator doskonale pamięta losy tej ustawy. Nikt nie przewidywał, że takie środki zostaną zebrane. Na całe nieszczęście pojawiła się w momencie wydania owego rozporządzenia, nad którym państwo dzisiaj debatują.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamMałyszko">Zaliczenie do pomocy publicznej dopłat do demontażu wywróciło do góry nogami cały system. To jest właśnie wina wydanego rozporządzenia. Spowodowało ono, że zakłady nie mogą ze sobą konkurować, choć zgodnie z ustawą – Prawo ochrony środowiska im więcej pojazdów będzie przetworzonych, tym większa będzie dopłata. Przyniosło to odwrotny do zamierzonego skutek. W tej chwili jest tak, że im więcej pojazdów się przerobi, tym mniejsza jest dopłata, a jeżeli ktoś korzysta z pomocy z innego źródła, dopłaty tej nie otrzymuje w ogóle.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamMałyszko">Stan realizacji dyrektywy nr 2000/53/WE, której implementacją była ustawa o recyklingu, wynosi na dzień dzisiejszy 3-4%. Zagrożenie jest ogromne: może środki, które teraz zbierzemy i wydamy, będziemy musieli jeszcze raz zebrać na dostosowanie prawa, dostosowanie się do rzeczywistych wymagań dyrektywy lub na zapłacenie kary. Co jeszcze gorsze, środki zbierane na subfundusz pochodzą wyłącznie od osób fizycznych. Akurat wczoraj na konferencji w NFOŚiGW dowiedzieliśmy się, że za 2007 rok wpłynęło od osób fizycznych 460 mln zł. Osoby te są obligatoryjnie zobowiązane do opłaty recyklingowej, co jest niezgodne z art. 90 Traktatu ustanawiającego Unię Europejską i lada moment zostanie udowodnione. Tak samo, jak przy akcyzie zakładano, że będzie zwrócona, a jednak przedsiębiorcy zapłacili 168 tys. zł w postaci kar – tysięcy, a nie milionów. Te środki rzeczywiście mogą być w dyspozycji, jak również 40 mln zł zebranych w roku ubiegłym, ponieważ wpierw sieci nie było, a później była stuprocentowa i sporo osób zapłaciło te kwoty.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AdamMałyszko">Przestrzegam tylko, że decyzja, która dzisiaj już nie ma znaczenia, bo była podjęta na poprzednim posiedzeniu Komisji, w mojej ocenie była decyzją błędną i wszyscy, jak podejrzewam, poniesiemy w przyszłości jej koszty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyZiaja">Jerzy Ziaja, Ogólnopolska Izba Gospodarcza Recyklingu. Nie miałem niestety możliwości wzięcia udziału w całym procesie legislacyjnym. Każdą ustawę, która wpływa do nas, opiniujemy. Jeżeli natomiast chodzi o ten projekt nowelizacji, to ukazał się on na stronie internetowej 31 marca, a 1 kwietnia już się odbyło posiedzenie Rady Ministrów. Co jeszcze ciekawsze, w uzasadnieniu do ustawy, która znalazła się na stronie internetowej, czytamy, że nie podlega ona konsultacji społecznej. Natomiast w uzasadnieniu, które szanowni posłowie dostali z Rady Ministrów czytamy, że żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad dokumentami. Ciekawe, bo 31 marca to był poniedziałek, a 1 kwietnia wtorek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyZiaja">Dlaczego zgromadziły się takie środki? Proszę państwa, środki możemy wydawać w postaci nagrody, ewentualnie coś dofinansować. Ponieważ NFOŚiGW z MŚ stwierdziły, że dofinansowanie przedsiębiorcy jest pomocą publiczną, z czym się nie zgadzam, to możemy wypracować inny model. Taki mianowicie, że wypłacamy 500 złotych dostawcy do stacji demontażu pojazdów i w tym momencie nie ma w gminie czy w lesie pojazdów samochodowych wycofanych z eksploatacji. Są one w stacjach demontażu, które zgodnie z art. 21 ustawy o recyklingu są tylko i wyłącznie upoważnione do demontażu, muszą się wykazać odpowiednim poziomem odzysku, recyklingu i wystawić zaświadczenie, na podstawie którego ostatni właściciel może wyrejestrować pojazd samochodowy. Fundusz zrobił jakiś „myk” i przekazuje gminom 4000 zł za pozbycie się jednego wraku. Podkreślam, że za pozbycie się, czyli za przekazanie do stacji złomowania wraku samochodowego gmina dostaje aż 4.000, a prywatny przedsiębiorca tylko 500 zł za sztukę</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamMałyszko">Nie, nie. Zero.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyZiaja">Czasami i zero, jeśli przekroczył pomoc publiczną. Teraz jest tak, że właścicielem pojazdu staje się gmina, ale gmina nie przekazała go do stacji demontażu tylko na złomowisko. Kto przekazuje pojazd gdzie indziej, niż do stacji demontażu, płaci grzywnę. Żadna gmina nie została dotąd nią obciążona.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyZiaja">Właściciel pojazdu po otrzymaniu zaświadczenia, do którego wystawienia jest upoważniona stacja demontażu, ma 30 dni na wyrejestrowanie tego pojazdu. Gmina też tego nie zrobiła. Kilkadziesiąt czy może kilkaset tysięcy – Warszawy dostała 780 tys. – samochodów jest w Centralnym Rejestrze Pojazdów Samochodowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyZiaja">Wczoraj odbyło się spotkanie przedstawicieli NFOŚiGW i Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Pokazaliśmy film, który jest na stronie internetowej TVN, ujawniający, jak faktycznie funkcjonuje gospodarka wrakami samochodowych. Punkty przyjęcia złomu kupują i sprzedają, natomiast stacje demontażu przyjmują, ewentualnie płacą. Ale co one mają zrobić? Muszą zdemontować samochód, osuszyć, każdy olej zlać osobno, muszą rozebrać na czynniki pierwsze. Za niektóre odpady, niestety, stacje muszą zapłacić, jak np. za zmieszane tworzywa sztuczne, poliuretany czy całą tapicerkę. To jest ta negatywna część.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyZiaja">Co do zysku. To, co stacja demontażu zyskuje na sprzedaży złomu, pokrywa tę negatywną część, tak że w dniu dzisiejszym nie jest ona w stanie zapłacić jeszcze za samochód. Dlatego wczoraj w sprawie nowelizacji ustawy o odpadach zapadła decyzja, żeby wprowadzić tzw. opłatę depozytową. Czyli w momencie oddania pojazdu do stacji demontażu zwraca się 500 złotych ostatniemu właścicielowi. Gmina, czy ewentualnie Kowalski, dostanie 500 złotych z powrotem. W tym momencie nie ma problemu ze środkami, które są na subfunduszu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JerzyZiaja">Proszę państwa, jeżeli chodzi o konferencję, to zwracałem również na to uwagę na posiedzeniu komisji senackiej. W tym roku NFOŚiGW, wojewódzki fundusz, gminy, jak również fundusze powiatowe dostaną 750 mln zł z tytułu opłaty za korzystanie ze środowiska. Zadałem prezesowi NFOŚiGW pytanie – co się dzieje z tymi środkami finansowymi? Są one zagospodarowane. Ale na jaki cel? Czy na ochronę środowiska? A tutaj mamy subfundusz, który naprawdę … Mogę przesłać na stronę szanownych posłów film o tym, jak wygląda stan faktyczny w tej branży. Nie chodzi o to, że ktoś nielegalnie działa, tylko chodzi o dziesiątki tysięcy litrów przepracowanego oleju, które lądują w naszej ziemi. Było zgłoszenie do Inspekcji Ochrony Środowiska. Inspektor po miesiącu zjawił się i stwierdził, że są tylko 3 samochody. Nie nałożył grzywny tylko mandat, który może mieć wysokość od 20 do 500 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Panie prezesie, proszę, ale dość krótko, bo chcielibyśmy już przejść dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BohdanSzymański">Bohdan Szymański, Polski Klub Ekologiczny. Proszę państwa, myślę, że podniesione przez moich przedmówców problemy są bardzo ważne, ale nie dotyczą one dzisiejszego tematu. Ustawa została przez Sejm przyjęta, do tej ustawy jest poprawka i tylko w jej zakresie jest możliwość naszej debaty. Natomiast z tych wypowiedzi wynika nie tylko konieczność przyjrzenia się mechanizmom i ewentualnie nowelizacji ustawy, ale również uwzględnienia tych uwag w rozporządzeniu, które jest przewidziane w poprawce senackiej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BohdanSzymański">Dlatego też popieramy tę poprawkę senacką. Natomiast ogromną naszą troską jest to, jak szybko zostanie wydane rozporządzenie. Jeśli państwo pamiętają debatę nad tą krótką ustawą, to stoi ściana. Niedługo grudzień i Polska musi być przygotowana do bardzo poważnej konferencji, która będzie decydować również o naszym statusie wśród krajów europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Panie ministrze i pani prezes, bardzo państwa proszę o niezbędne ustosunkowanie się do niektórych pytań czy sugestii, które zostały wygłoszone. Nie do wszystkich, oczywiście, bo to były głosy w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję. Panie przewodniczący, obawy pana posła Gosiewskiego dotyczące przeznaczenia środków rozwiewaliśmy już na poprzednich posiedzeniach Komisji. Minister, który będzie decydował o przeznaczeniu środków, stoi na straży realizacji polityki ekologicznej państwa i myślę, że tę funkcję będzie dobrze spełniał.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszZaleski">Ustawa o odpadach, która jest w trakcie przygotowań w resorcie idzie w kierunku takim, jak panowie z Izby i Forum Recyklingu przedstawiali. Myślę, że pani prezes Skucha powie o tym dokładniej. I jeszcze raz wątpliwość, czy poprawka jest potrzebna. Poprawka umożliwi przeznaczenie tych pieniędzy na cele, o których mówiliśmy, czyli na konferencję, na finansowanie ochrony środowiska, bo tego dotyczy art. 410. Bez tej poprawki nic nie ruszy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszZaleski">Jeszcze jedna rzecz, o której pewnie pani prezes powie. To rozwiązanie jest krótkoterminowe, bo tylko do końca bieżącego roku. Potem ustawa o odpadach, ustawa o NFOŚiGW, również ustawa – Prawo ochrony środowiska, to zmienią.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Pani prezes, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zaproszeni goście. Krótko dla uporządkowania: bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki, gdyż umożliwi ona przygotowanie i wydanie przez Radę Ministrów takiego rozporządzenia, które umożliwi panu ministrowi zadysponowanie tymi środkami na działania związane z ochroną środowiska zgodnie z art. 410. Chciałam przypomnieć, że jedyną formą dotacji będzie sfinansowanie konferencji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast środki te, o czym mówiliśmy, chcemy w pierwszej kolejności wydać na ratowanie projektów, które już mają przekroczenie na ponad 1.000.000 tys. euro. To są projekty z Funduszu Spójności. Pomoc dla tych projektów może być realizowana ze środków NFOŚiGW tylko w formie zwrotnej. To są tylko i wyłącznie pożyczki, więc obawy o to, że rozdamy te pieniądze na inne cele, są niesłuszne, bo te pożyczki muszą wrócić do NFOŚiGW. W związku z tym będą mogły zasilać projekty odpadowe w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MałgorzataSkucha">Kolejna sprawa, którą chciałam wyjaśnić, to kwestia, którą pan minister podkreślił. To jest sprawa krótkoterminowa do 31 grudnia 2008 roku, gdyż przygotowywana już jest i ma bardzo wyraźne kształty ustawa o odpadach, która była prezentowana m.in. wczoraj i państwo z Izby Recyklingu mieli szansę się z nią zapoznać. Rozwiewa ona pewne wątpliwości podnoszone przez państwa. Rzeczywiście, 500 złotych opłaty recyklingowej przekształci się w opłatę depozytową. Proponowane rozwiązanie polegałoby na tym, że pierwsza osoba rejestrująca samochód wpłacałaby 500 złotych w starostwie, czyli tam, gdzie rejestruje samochód. Pomysł na razie jest taki, by starostwo wypłacało do ręki 500 złotych tym osobom, które wyrejestrowały samochód i pokazały zaświadczenie, że kompletny samochód został dostarczony do stacji demontażu. Nie byłoby więc tych przepływów finansowych, które są w tej chwili. Nadwyżka byłaby kierowana do NFOŚiGW i wtedy w tych starostwach, w których więcej samochodów by wyrejestrowywano, a mniej rejestrowano, byłaby szansa na zasilenie. Proponowany system rozwiąże dwa problemy. Po pierwsze ten, o którym mówił pan Małyszko, czy ta opłata jest słuszna czy niesłuszna. Drugi problem mają osoby, które wnoszą opłaty. Muszą je przelewać na konto NFOŚiGW i jest dużo pomyłek, a tak wszystko byłoby załatwiane bliżej.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli chodzi o znaczące środki, jakie NFOŚiGW ma do dyspozycji, to podkreślam, że nie gromadzi ich na koncie poza środkami subfunduszu. Wręcz przeciwnie, sygnalizowałam państwu, że te środki poza funduszem nie starczyłyby na zaspokojenie wszystkich zobowiązań. Zobowiązania były bowiem na poziomie ponad 270 mln, a nam zostało 105-106 mln, które powinniśmy wydać. To nie jest tak, że fundusz chce gromadzić pieniądze. Chce je przeznaczać przede wszystkim na ochronę środowiska. Więc, tak jak powiedziałam, mamy nadzieję, że jeżeli ta poprawka wejdzie w życie, to będzie dotyczyć tylko i wyłącznie tej konferencji, która będzie finansowana w formie dotacji. Reszta to są środki zwrotne, które zasilać będą gospodarkę odpadami w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MałgorzataSkucha">Podobne rozwiązanie będzie planowane w nowej ustawie. Chodzi o to, żeby stworzyć pomoc w formie zwrotnej właśnie w tych momentach, gdy są nadwyżki na subfunduszu. Z tych środków można zasilać finansowanie innych zakresów ochrony środowiska, oczywiście pod warunkiem, że będzie to prowadziło do zmniejszania ilości odpadów lub będzie zapobiegało powstawaniu odpadów. Myślę, że te rozwiązania, które zaproponowało MŚ w nowej ustawie, również będą panów satysfakcjonowały.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#MałgorzataSkucha">Poprawka jest niezbędna, żeby można było zgodnie z przepisami prawa sfinansować pewne elementy i uruchamiać środki. Myślę, że nie ma czasu na to, żeby podejmować dyskusję, czy w rozporządzeniu możemy wycofać się z pomocy publicznej i założeń pomocy de minimis, ponieważ wymagałoby to notyfikacji w Komisji Europejskiej. Wtedy, niestety, tego typu rozporządzenie nie mogłoby szybko wejść w życie. Dlatego w rozporządzeniu prawdopodobnie tej zmiany nie będzie, aczkolwiek prosiłam o to, wychodząc na przeciw sygnalizowanym przez panów problemom. Nie ma możliwości wykorzystania środków, m.in. właśnie przez te ograniczenia. Dostałam jednoznaczną odpowiedź – pomoc ta jest pomocą publiczną. W związku z tym, jeżeli chcemy przygotować program, a chcemy to zrobić, zgodny z dyrektywą i przepisami demontażu samochodów, to musimy w przyszłości przygotować program pomocowy, który będzie notyfikowany przez Komisję Europejską. Do tego również zmierza NFOŚiGW, żeby państwu pomóc w realizacji legalnie prowadzonych działalności w zakresie demontażu samochodów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamMałyszko">Jeszcze tylko …</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Lista mówców została zamknięta. Do tych kwestii wrócimy wtedy, kiedy będziemy rozwiązywać problem rzeczywiście systemowo, o czym pan minister i pani prezes wspominali. Zadam pytanie, czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do poprawki wniesionej przez Senat? Nie proszę o jakąś rozbudowaną wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy zatem do głosowania. Naszą rolą w tym momencie jest zaopiniowanie tej poprawki. Udzielenie pozytywnej opinii będzie równoznaczne z rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa parlamentarzystów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce Senatu z druku nr 515?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię o poprawce Senatu większością 9 głosów, przy 6 wstrzymujących się. Dziękuję za głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Posłem sprawozdawcą był pan poseł Siedlaczek. Jeśli nie będę widział żadnych innych zgłoszeń to proponowałbym, żeby kontynuował swoją rolę także i w tym momencie. Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma. Uznaję, że pan poseł Henryk Siedlaczek będzie sprawozdawcą Komisji również przy tym sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Zakończyliśmy punkt pierwszy obrad. Przechodzimy do punktu drugiego – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy uchylającej ustawę o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego (druk nr 521).</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Minuta przerwy technicznej dla osób, które zamierzają opuścić posiedzenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#ArkadiuszLitwiński">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Wznawiamy obrady. Panie ministrze, prosiłbym o przedstawienie projektu ustawy i jego uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawiam projekt bardzo krótkiej ustawy uchylającej ustawę z dnia 31 marca 2004 r. o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszZaleski">Ustawa z roku 2004 była wprowadzana przez parlament z pełną świadomością tego, że jest to wymóg wynikający z przystąpienia do Unii Europejskiej. Była implementacją prawa unijnego do porządku krajowego. Wprowadzoną z pełną świadomością tego, że jest aktem prawnym nieprzystającym do rzeczywistości, że wynika tylko z nakazu włączenia przepisów prawa unijnego do prawa polskiego. Była to dyrektywa 68/89/EWG z roku 1968, która została wprowadzona ustawą z roku 2004. Po 3 latach Parlament Europejski uchylił dyrektywę. W związku z tym stało się koniecznością uchylenie naszej ustawy mówiącej o klasyfikacji drewna.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszZaleski">Uchylenie tej ustawy nie spowoduje żadnych skutków prawnych ani finansowych. Doprowadzi do tego, że funkcjonujące do tej pory normy, które umożliwiają pomiar miąższości i cechowanie drewna nieobrobionego, będą nadal funkcjonować. Będzie to również krok w kierunku porządkowania naszego prawa i likwidacji aktów prawnych, które w jakiś sposób mogą przeszkadzać, zakłócać konkurencyjność, czy nawet powodować zamęt prawny. Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie i pozytywne ustosunkowanie się do proponowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Czy do całości projektu albo do jego intencji czy uzasadnienia są jakieś pytania, uwagi? Nie ma. Zamykamy pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ArkadiuszLitwiński">W tym momencie należałoby stwierdzić, że nie wpłynął do Komisji wniosek o wysłuchanie publiczne i w związku powyższym możemy przystąpić do pracy nad poszczególnymi przepisami. Nie będzie ich zbyt wiele.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy do tytułu ustawy jakieś pytania bądź wątpliwości? Nie ma. Czy do art. 1 są pytania, propozycje? Nie ma. Czy do art. 2 ustawy są jakieś propozycje, pytania, wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym poddam pod głosowanie całość projektu. Kto z szanownych państwa jest za przyjęciem ustawy w wersji z przedłożenia rządowego (druk nr 521)? Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Poseł sprawozdawca. Proszę bardzo, pan poseł Cybulski zgłasza się, jak rozumiem, z propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrCybulski">Tak. Panie przewodniczący, panie ministrze, koleżanki i koledzy, proponuję praktyka, który był najbliżej surowca drzewnego, Jurka Gosiewskiego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne zgłoszenia? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy jednogłośnie, że Komisja ustanowiła pana posła Jerzego Gosiewskiego sprawozdawcą projektu ustawy z druku nr 521. Sprawozdanie za chwilę powstanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zakończyliśmy punkt drugi. Przechodzimy do punktu trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszZaleski">Chciałem podziękować Wysokiej Komisji za dzisiejsze pozytywne głosowania. Dziękuję państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękujemy również. Proszę bardzo, pani Pająk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaPająk">Proszę państwa, pan przewodniczący zobowiązał mnie do poinformowania, że na jego ręce wpłynęło zaproszenie Arboretum i Zakładu Fizjografii w Bolestraszycach koło Przemyśla. Dnia 19 czerwca nastąpi uroczyste otwarcie sensualnego ogrodu uniwersalnego. W granicach Arboretum wydzielono część dla osób niepełnosprawnych – poruszających się na wóz-kach, mających kłopoty wzrokowe, bo będą tam specjalne tablice pisane alfabetem Braille’a. Gdyby ktoś z państwa był zainteresowany, to zaproszenie jest u mnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaPająk">I druga sprawa, przypominam, bo już wcześniej o tym mówiliśmy, że sekretariat Komisji czeka na zgłoszenia do udziału w posiedzeniu wyjazdowym w województwie zachodniopomorskim. Zgodnie z programem, który rozdałam wczoraj. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przyłączam się do tego apelu, może nie jako współorganizator, ale asystent sekretariatu organizacji tego wyjazdowego posiedzenia. Myślę, że dokonamy ciekawych spostrzeżeń. Nie chodzi tylko i wyłącznie o odbycie posiedzenia wyjazdowego w miejscu innym niż Warszawa. Będziemy mogli również, jak państwo wiecie, zobaczyć największą w Polsce siłownię wiatrową w Tymieniu i to obejrzeć każde miejsce, włącznie z wejściem na najwyższy punkt. Myślę, że program wyjazdu będzie bardzo ciekawy, okres też jak najbardziej sprzyjający. Gorąco zachęcam do tego, żebyście państwo wzięli udział w tym posiedzeniu wyjazdowym. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>