text_structure.xml
15.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Witam wszystkich. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje: rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druk nr 2859) oraz rozpatrzenie propozycji uzupełnienia wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego ministra Skarbu Państwa Wojciecha Jasińskiego – kontynuacja.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że Senat wniósł poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy o Trybunale Stanu. Prezydium Komisji rozpatrzyło wszystkie te poprawki. Ułatwi to posłom dalsze procedowanie nad nimi. Prezydium Komisji dokonało także ich analizy. Sądzę, że w ten sposób pomoże to nam w ich rozpatrywaniu. Przedsięwzięcie to konsultowaliśmy w gronie prawników.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">Sprawozdawcą Komisji w tej sprawie jest pan poseł Michał Stuligrosz. Proszę go teraz o zreferowanie tych poprawek i przedstawienie propozycji co do ich przyjęcia lub odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałStuligrosz">Dziękuję panie marszałku. Chciałbym członków Komisji poinformować, że naszym projektem nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu zajmowały się dwie komisje senackie i obie te komisje podnosiły w istocie te same kwestie. Jak posłowie wiedzą, w senacie obowiązuje trochę inny system legislacji. Legislatorzy mają tam o wiele więcej do powiedzenia i to oni proponują senatorom gotowe rozwiązania w formie poprawek. Obie komisje senackie przyjęły pięć poprawek. Mają one to samo brzmienie. Dokument z tymi poprawkami został posłom doręczony.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałStuligrosz">W poprawce nr 1 zaproponowanej przez Senat, chodziło o zmianę w art. 8a ust. 2 zapisu, który zaproponowaliśmy kilka tygodni temu. Jest tam mowa o tym, że przynależność do jednego z klubów poselskich nie może być powodem do tego, aby zgłosić wniosek o wyłączenie członka komisji z procedowania w trakcie prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Gdy wytłumaczyłem kolegom senatorom cały proces wątpliwości pojawiających się przy tej okazji, senatorowie zaproponowali taką poprawkę. Prezydium Komisji uznało, że poprawkę nr 1 należy odrzucić. W tej sprawie prezydium Komisji podjęło decyzję jednomyślnie. Ostateczne zdanie wyrażą oczywiście członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałStuligrosz">Senatorowie uznali, że część tego ustępu 2 powinna mieć następujące brzmienie: Za okoliczność, o której mowa w ust. 1 nie może być w szczególności uznane podpisanie wniosku wstępnego o postawienie w stan oskarżenia albo pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałStuligrosz">W ten sposób senatorowie skazują nas w istocie na to, od czego chcieliśmy uciec. Chcieliśmy uciec od nieustannego odwoływania się do Kodeksu postępowania karnego w sprawach rozpatrywanych na posiedzeniach Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, aby to Kodeks postępowania karnego rozstrzygał różne kwestie. To uznaliśmy jednomyślnie, że pozostawiamy ten przepis tak...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejDera">Wracamy do tego co było zapisane w wersji poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałStuligrosz">Dlatego też proponujemy, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi i pytania? Czy są zastrzeżenia? Nie ma. Z uwagi na to nie ma potrzeby głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję prezydium o odrzucenie poprawki nr 1. Proszę przejść do omówienia następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałStuligrosz">Poprawka nr 2 dotyczy zmiany 5 w art. 9d.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Czy są jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałStuligrosz">Poprawka 2 dotyczy art. 9d pkt 5. Brzmi on następująco w naszej propozycji: osoba objęta wnioskiem ma obowiązek stawić się przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz złożyć wyjaśnienie ustne lub na piśmie. Może jednak, bez podania powodów, odmówić odpowiedzi na poszczególne pytania lub odmówić składania wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MichałStuligrosz">Senat proponuje przeniesienie drugiego zdania w inne miejsce. Po przyjęciu poprawki Senatu, art. 9d ust. 1 będzie mieć brzmienie: osoba objęta wnioskiem ma obowiązek stawić się przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Natomiast ust. 2 otrzymuje brzmienie: składania wyjaśnień ustnie lub na piśmie i zgłaszania wniosków dowodowych; może jednak bez podania powodów odmówić odpowiedzi na poszczególne pytania lub odmówić składania wyjaśnień To jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Czy są uwagi i zapytania do poprawki nr 2? Nie ma. Czyli przyjmujemy poprawkę nr 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 zgłoszoną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejDera">Przepraszam, mam pytanie. Jedna poprawka obejmuje a) i b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałStuligrosz">Tak jest. W art. 1 w pkt 5, w art. 9e w ust. 2 Senat proponuje jednolitość nomenklaturową. W pkt 4 wyrazy: „zgłoszenia wniosku” zastępuje wyrazami: „złożenia wniosku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Czy są zastrzeżenia? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanWidacki">Czyli zamiast „zgłoszenie wniosku” mamy „złożenie wniosku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałStuligrosz">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 po pkt 5 dodaje się pkt w brzmieniu: „Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedstawia Zgromadzeniu Narodowemu sprawozdanie z przeprowadzonego postępowania wraz z wnioskiem, o którym mowa w art. 9g ust. 1”. Naszym zdaniem, propozycja Senatu brzmi lepiej. Nie zmienia ona treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Czy są uwagi i zastrzeżenia do poprawki nr 4? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałStuligrosz">Czy pan profesor zechce podać ten jaskrawy przykład?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanWidacki">Nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałStuligrosz">W poprawce nr 5 Senat proponuje, że w art. 1 w pkt 8 w lit. a), w ust. 1 wyraz „lub” zastępuje się wyrazem „albo”. Ma to dokładnie taki sam sens logiczny. Będzie brzmiało lepiej stylistycznie. Prezydium Komisji proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Czy są uwagi i zapytania do poprawki nr 5? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałStuligrosz">Senat zaproponował zatem pięć poprawek. Poprawkę nr 1 Prezydium Komisji proponuje odrzucić, a przyjąć poprawki nr 2, 3, 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Tak. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą uchwały Senatu w tej sprawie pozostał poseł Michał Stuligrosz. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, ze posłem sprawozdawcą został poseł Michał Stuligrosz.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego. Tutaj będzie sensacja. Pozwolę sobie przypomnieć, że w czasie ostatniego posiedzenia Komisji, wyznaczyliśmy termin wnioskodawcom na uzupełnienie wniosku o pociągniecie do odpowiedzialności przez Trybunałem Stanu byłego ministra Skarbu Państwa Wojciecha Jasińskiego. Termin ten wynosił trzy tygodnie. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wypowiedzenie się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałStuligrosz">Panie marszałku, Wysoka Komisjo. Po posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, na którym zobowiązałem się, w terminie do 9 marca, do zapoznania się ze wszystkimi uwagami dotyczącymi trybu braku możliwości uzupełnienia wniosku wstępnego dotyczącego kwestii wyliczenia szkód, zwróciłem się do Biura Analiz Sejmowych o sporządzenie analizy prawnej w tej kwestii. Chodziło o sprawę dopuszczalności wycofania wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichałStuligrosz">W dniu 3 marca bieżącego roku Biuro Analiz Sejmowych przesłało dwie opinie w tej sprawie. Pierwsza opinia została sporządzona przez pana doktora Sławomira Steinborna. Jest to specjalista w dziedzinie prawa karnego procesowego, który pomaga nam w licznych sprawach karnych, które budzą nasze wątpliwości. Drugą opinię opracował pan doktor Paweł Wiliński, który jest profesorem Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu. Obie te opinie stwierdzają zgodnie, że istnieje możliwość wycofania wniosku wstępnego na etapie prac Komisji, do momentu podjęcia przez Komisję decyzji, jakiego rodzaju propozycję rozstrzygnięcia przesłać do Sejmu. Obie opinie różnią się jedynie odnośnie do kwestii drugorzędnych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MichałStuligrosz">Chcę poinformować posłów, że podjąłem decyzję o wycofaniu wniosku wstępnego dotyczącego pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego ministra Skarbu Państwa Wojciecha Jasińskiego. Mam w związku z tym zamiar dopełnić wszystkich obowiązków i wszystkich klauzul, o których mowa w opiniach. Po pierwsze, wniosek o wycofanie będzie poparty tymi samymi nazwiskami osób, które podpisały wniosek wstępny. Jest to realizacja słusznych uwag posłów dotycząca kryteriów wycofania wniosku. Wniosek o wycofanie wniosku z Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej będzie zawierał 116 podpisów posłów Sejmu, którzy pozostali posłami w obecnej kadencji Sejmu. W sytuacji, gdybyśmy uzbierali 115 podpisów, bo jeden z posłów, na przykład by umarł, to mielibyśmy sytuację bez wyjścia. Kwestia liczby podpisów, w opinii obu specjalistów, musi być spełniona, żeby taki wniosek wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejDera">Byłoby wyjście. Wniosek o wycofanie... Zostałby ten jeden. Postępowanie musiałby być umorzone, bo nie ma wymaganej liczby podpisów, żeby go dalej rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Wstępny wniosek był skierowany prawidłowo, natomiast nie mogliby wycofać wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałStuligrosz">Jest jeszcze drugi warunek. Omówiliśmy go na posiedzeniu prezydium Komisji. Tutaj jednomyślnie nie zgadzamy się z propozycją, żeby decyzję w tej sprawie podjęła Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Tutaj byliśmy zgodni co do tego, że warunkiem wycofania wniosku jest zgoda wnioskodawców. Jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Szczerze mówiąc, te dwie opinie są niepotrzebne, bo od początku wiedzieliśmy, że ten wniosek jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałStuligrosz">Dochowałem staranności i stwierdzam, że w istocie w dniu 3 marca, a więc przed datą 9 marca byłem gotowy do tego, aby to posłom zreferować. To wszystko, panie przewodniczący. Będzie złożony wniosek o wycofanie wniosku wstępnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Czy mógłbym wiedzieć, w jakim terminie? Bo to jest bardzo istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałStuligrosz">Zróbmy to w ten sposób, że gdy sporządzimy taki wniosek, wtedy poproszę pana marszałka o zwołanie posiedzenia Komisji. Pozostaje tylko kwestia, w jakim terminie zdołam zebrać 116 podpisów posłów, którzy podpisali się pod wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MichałStuligrosz">Obiecuję posłom, że wykonam to bez zbędnej zwłoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWidacki">Mam propozycję, żeby to nie opierało się tylko na obietnicach. Komisja przyjmuje to do wiadomości i zobowiązuje wnioskodawcę do przedłożenia pisma o wycofanie wniosku w terminie do... I tutaj jednak proponuję, żeby ten termin określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Do 10 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałStuligrosz">Dobrze, 10 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi, wnioski lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SebastianKarpiniuk">Należy dodać, że jest to termin instrukcyjny…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Wtedy zwołamy posiedzenie i podejmiemy stosowną uchwałę. Jak widać, można się dogadać, jeśli wiadomo o co chodzi. Rozumiem, że pan poseł Wojciech Jasiński też nie ma zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">W zaistniałej sytuacji, zważywszy na autorytet tej Komisji, powiem tak, że gdyby ta propozycja nie sprawiła mi satysfakcji, to by o mnie źle świadczyło. Nikomu nie sprawia przyjemności stawanie nawet przed tak zacnym obliczem tej Komisji, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefZych">Bardzo dziękuję posłom. Zamykam posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>