text_structure.xml
21.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości. W dzisiejszym porządku dziennym mamy do rozpatrzenia wniosek w sprawie nowelizacji ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks postępowania karnego, Ordynacja podatkowa, Prawo pocztowe (wo-KB/A-356). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiejsze posiedzenie jest spotkaniem zapoznawczym z tematem. Problem jest ewidentny i dotyczy rozwiązań, które są archaiczne. Nie jest to łatwe do rozwiązania. Dzisiaj administracja publiczna i organy wymiaru sprawiedliwości w określonych sprawach są zobowiązane powiadamiać obywateli poprzez przesłanie listu poleconego z potwierdzeniem odbioru. Powoduje to, że ogromna liczba przesyłek nie jest dostarczana do adresatów. Dzisiejsze społeczeństwo jest inne niż to sprzed 20 lat. Ludzie są bardziej aktywni. Większą część dnia spędzają poza domem. Dzisiejsze czasy zmieniły także charakterystykę rodziny. Mało jest teraz domów wielopokoleniowych, w których byłaby babcia, ciocia czy rodzic. Ludzie wolą mieszkać sami. Listonosz czy doręczyciel zazwyczaj nie zastanie takiej osoby w domu. Zostawia wtedy awizo. Adresat musi udać się do najbliższej placówki pocztowej, aby odebrać przesyłkę. Wiąże się to z oczekiwaniem w długiej kolejce, która jest chyba na każdej poczcie. Z autopsji wiem, że jest to bardzo czasochłonne. Nie mam dwóch godzin, aby stać w kolejce po przesyłkę. Nie wiadomo, co to za przesyłka, od kogo, ponieważ z awizo nic się nie dowiemy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">W przyszłości będziemy chcieli pójść zdecydowanie dalej i przy powiadamianiu obywateli używać nowoczesnych technologii, jak na nowoczesne państwo przystało. W przypadku obecnie obowiązujących przepisów mamy tylko jedną formę doręczenia przesyłki. Może warto przeprowadzić jakąś gradację. Dziwną sytuacją jest to, że w przypadku dwukrotnego nieodebrania przesyłki uznaje się ją za dostarczoną.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Powyższy proces generuje koszty po trzech stronach. Po stronie państwa, ponieważ angażuje się armię urzędników, która wypisuje takie zawiadomienia. Zwiększa to koszty. Pismo wysłane listem poleconym za potwierdzeniem odbioru jest znaczenie droższe niż zwykły list. Po stronie obywatela marnuje się czas i nerwy. Związane jest to z kolejką do okienka pocztowego. Ponadto operatorzy pocztowi są po części pokrzywdzeni. Chociaż biorą za to pieniądze, to niepotrzebnie angażują tak dużą liczbę pracowników.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Chcemy rozwiązać te problemy. Proponujemy wprowadzić możliwość złożenia oświadczenia przez obywatela w określonej placówce operatora pocztowego, że wyraża zgodę na to, aby tego rodzaju pismo polecone zostało dostarczone do skrzynki. Poprawiamy sytuację, o tyle, że dajemy adresatowi prawo do decyzji. Może chodzić na pocztę i czekać w kolejce lub zgadza się, aby zostawiać list w skrzynce. Dodajemy fakt, że po złożeniu takiego oświadczenia adresat przyjmuje do wiadomości, że dostarczone do jego skrzynki pocztowej pismo polecone za potwierdzeniem odbioru będzie miało status dostarczonego. Takie możliwości są dostępne obecnie, ale dotyczą listów poleconych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym pójść z tym jeszcze dalej, ponieważ jest to rozwiązanie połowiczne. Warto zastanowić się nad taką formą przy każdego rodzaju przesyłce. Nad tym będziemy musieli popracować. Wiąże się to z odpowiedzialnością prawną obywateli. Przykładem może być list, w którym mamy decyzję administracyjną. Funkcjonuje w tym przypadku prawo do odwołania, stąd należałoby określić formułę i termin odwołania. Powyższy projekt zostanie wysłany do zaopiniowania przez partnerów społecznych i ekspertów prawnych. Od razu zastrzegam, że jest to minimum, które chcemy osiągnąć. Będziemy wdzięczni za każde dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję. Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlinaKępczyńska">Alina Kępczyńska, jestem dyrektorem Biura Regulacji Prawnych w Poczcie Polskiej S.A. W projekcie nie zostało uwzględnione prawo postępowania przed sądami administracyjnymi. Mamy tam rozdział dotyczący doręczeń. Nie wiem, czy taki był zamiar Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcieliśmy, aby państwo brali udział w tworzeniu nowego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlinaKępczyńska">Proponujemy uwzględnić to w projekcie. Czy dzisiaj będziemy rozmawiać o szczegółowych rozwiązaniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, ponieważ to znacznie ułatwi i przyspieszy pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlinaKępczyńska">W pełni popieramy rozwiązania, które ułatwią procedury. Niektóre kwestie należy doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AlinaKępczyńska">Jeśli chodzi o Kodeks postępowania administracyjnego, to przewiduje się w art. 431, że adresat składa wniosek operatorowi publicznemu lub innemu operatorowi pocztowemu. Warto doprecyzować, że wniosek działa tylko u operatora, u którego został złożony. W przeciwnym razie pojawi się problem wzajemnego powiadamiania się o takim wniosku. Skomplikuje to bardzo procedury. Utworzyliśmy wstępną wersję takiego przepisu i złożymy to do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AlinaKępczyńska">W Kodeksie postępowania administracyjnego mamy sytuację, w której podczas nieobecności adresata pismo doręcza się: dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu. W projekcie mamy przepis, który mówi, że doręczamy pismo do skrzynki ze skutkiem doręczenia. Czy to oznacza, że przy złożeniu wniosku o wrzucenie przesyłki do skrzynki wykonuje się tę czynność nawet, jeśli w domu jest dorosły domownik? Czy taka była intencja Komisji? Warto to doprecyzować i dodać do treści przepisu dorosłego domownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Przeanalizujemy propozycję. Na pierwszy rzut oka wydaje się to zbędne. Rozwiązania obecnie obowiązujące wynikają z tego, że zawsze był ktoś w domu. Chcemy to zmienić. Wprowadzamy zasadę, że wrzucona do skrzynki przesyłka polecona według przepisów została doręczona. Listonosz nie musi szukać dozorców czy dorosłych domowników. Składając oświadczenie, obywatel wyraża zgodę na taką procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlinaKępczyńska">Rozumiem, ale mamy przepis, który mówi: „jeśli nie zastanie adresata w mieszkaniu”. Można to różnie interpretować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Przeanalizujemy powyższą kwestię, aby nie budziła wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlinaKępczyńska">Procedura przewidziana w przepisach zwiększy pracochłonność operatorów. Pracownicy doręczający będą musieli wykonać dodatkowe czynności. Będą sprawdzać wniosek adresata, jakie przesyłki na podstawie tego wniosku doręczać. Ponadto będą musieli wpisać godzinę i numer wniosku na doręczeniu. Zgodnie ze zmianami zaproponowanymi do ustawy – Prawo pocztowe adresat będzie miał możliwość wyboru. Może być to doręczenie za pośrednictwem skrzynki oddawczej tylko przesyłki w postępowaniu Kodeksu postępowania cywilnego, ale nie Kodeksu postępowania karnego. Trzeba będzie to weryfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Myślę, że te czynności uległyby zbilansowaniu. Dzisiaj każdy z klientów może złożyć oświadczenie. Chodzi nam o przesyłki, które nie mają statusu doręczania za potwierdzeniem odbioru. Wszystkie inne można dostarczyć w ten sposób, stąd pracownicy już wykonują podobne czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlinaKępczyńska">Jeśli chodzi o zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego, to brakuje tu rozporządzenia wykonawczego. Nie określono trybu postępowania przy potwierdzeniu odbioru. Trzeba byłoby stworzyć przepis mówiący o tym, co dalej zrobić z drukiem potwierdzenia odbioru. Chodzi o fragment, że druk po wypełnieniu jest zwracany do nadawcy. Tego w projekcie nie ma. Podobnie jest z Ordynacją podatkową, która też nie posiada rozporządzenia wykonawczego, w którym określono tryb postępowania. Trzeba to doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AlinaKępczyńska">W Kodeksie postępowania cywilnego mamy wątpliwości związane z tym, aby doprecyzować przepisy, że wniosek składany przez adresata dotyczy tylko jednego operatora. To samo dotyczy Kodeksu postępowania karnego i Ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AlinaKępczyńska">W ustawie – Prawo pocztowe w art. 26 ust. 4 mamy przepis, który mówi o tym, że można wrzucić przesyłkę poleconą do skrzynki oddawczej. Proponowany jest art. 26a mówiący, że przesyłka polecona może być wydana ze skutkiem doręczenia do oddawczej skrzynki pocztowej. Wydaje się to powieleniem przepisów obecnie istniejącego prawa. Warto doprecyzować, że nie dotyczy to wszystkich przesyłek, tylko poleconych nadawanych na podstawie szczególnych przepisów. Chodzi o konkretny typ przesyłki.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AlinaKępczyńska">W art. 26a mamy odwołanie do wzoru oświadczenia. Mamy tu wzór oświadczenia i wniosku. Wydaje się, że jest to ten sam rodzaj dokumentu. Musimy operować jednym pojęciem.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AlinaKępczyńska">Rozumiem, że za złożenie wniosku nie są pobierane żadne opłaty. Natomiast mamy przepis, że operator może pobrać jednorazową opłatę za realizację wniosku. Nie bardzo wiem, jak ma to wyglądać w praktyce. Sprowadza się to do tego, że za każdą czynność doręczenia operator musiałby wystawiać fakturę dla adresata. Prościej, aby adresat jednorazowo złożył opłatę, na przykład przy składaniu wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Zastanowimy się nad opłatami. Ustawa w gospodarce wolnorynkowej nie powinna ustalać, czy płaci się za coś, czy nie. W dobie dużej konkurencji nie warto określać opłat. Czy pobieracie państwo opłatę za wniosek, aby dostarczać przesyłki od razu do skrzynki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlinaKępczyńska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Muszę wrócić na swoją pocztę, bo nic nie płaciłem. Wydaje mi się, że nie ma za to opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlinaKępczyńska">Może chodzi o zwykły list, a nie ten za potwierdzeniem odbioru.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Zwykły. Dlaczego jeden wniosek jest płatny, a drugi nie? Dla mnie poczta tylko zarobi na tej zmianie, ponieważ listonosz nie będzie musiał biegać kilkakrotnie do adresata. Zwłaszcza teraz, gdy wysyłane są tysiące decyzji związanych z podatkiem od gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlinaKępczyńska">Warto rozwiązać problem płatności. Ostatnia moja uwaga dotyczy art. 26b. Proponujemy rozszerzyć przepis o jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękujemy za rzeczowe zajęcie stanowiska. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzGurba">Popieramy ideę projektu. Ministerstwo Finansów ma ambicje, aby zlikwidować wersje papierowe w korespondencji pomiędzy urzędem a podatnikiem. Idealną sytuacją byłoby doręczanie wszystkich pism w formie elektronicznej. Na razie to rozwiązanie nie jest popularne, natomiast zachęcamy podatników do składania deklaracji podatkowych przez Internet. Liczba „e-pitów” wzrasta z roku na rok. Należy pamiętać, że będzie grupa obywateli, którzy nie złożą PIT przez Internet i nie zapłacą podatku w formie polecenia przelewu. Nigdy nie zgodzą się na sytuację, w której pismo z organu podatkowego nie byłoby dostarczane do skrzynki oddawczej. Prawdopodobnie wybiorą dwukrotne awizowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WłodzimierzGurba">Przedstawiona propozycja zmierza do skrócenia terminu doręczenia o 2 tygodnie. Z punktu widzenia organów podatkowych jest to pożądana zmiana. Niestety, ale jest parę kwestii, które wymagają doprecyzowania. Koncepcja doręczenia jest chybiona. Mamy użyte sformułowanie: „doręczający doręcza pismo do skrzynki ze skutkiem doręczenia”. Nie jest to wzór poprawnej legislacji. W tym przypadku dochodzi do doręczenia zastępczego w dniu pozostawienia przesyłki w skrzynce oddawczej. Nie mamy pewności, czy adresat wyjmie przesyłkę ze skrzynki. Nie możemy tego uznać za doręczenie bezpośrednie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WłodzimierzGurba">Doprecyzowania wymagają przepisy art. 26a ust. 2 ustawy – Prawo pocztowe. Chodzi o wskazanie nadawców przesyłek poleconych. Czy chodzi o wskazanie rodzaju pism procesowych? Czy o wskazanie konkretnych organów? Jeżeli wybierzemy wskazanie listy konkretnych organów, to powstanie ryzyko mataczenia w zakresie skuteczności tego doręczenia. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której podatnik wskazałby, że spośród 402 urzędów skarbowych od 201 chce przyjmować przesyłki w sposób nowy, a od pozostałych w trybie tradycyjnym, czyli poprzez dwukrotne awizowanie. Ponadto, co parę dni zmieniałby kompozycję organów tak, żeby listonoszowi i pracownikom placówki pocztowej utrudnić pracę. Wydaje się, że to rozwiązanie powinno być uproszczone. Najlepszą opcją byłoby przyjęcie formuły zerojedynkowej. Adresat zgadza się na doręczanie wszystkich typów przesyłek nadawanych przez sądy i organy administracji publicznej albo nie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WłodzimierzGurba">Problemem, z którym stykamy się w sprawach podatkowych, jest stan oddawczych skrzynek pocztowych. Awiza zostawiane są w skrzynkach pocztowych i powstaje spór na gruncie sprawy podatkowej, który jest przenoszony do sądu administracyjnego. Chodzi o sytuację, w której adresat nie odebrał przesyłki z placówki pocztowej. Sprawa została rozwiązana, a adresat twierdzi, że nie odebrał przesyłki, bo skrzynka pocztowa była w złym stanie technicznym i zawiadomienie zostało wykradzione. Powstają spory, kto jest odpowiedzialny za stan skrzynki pocztowej. Czy jest to adresat? Czy może spółdzielnia mieszkaniowa? Na razie wygrywamy takie spory, ponieważ sądy administracyjne uznają, że za stan skrzynki pocztowej odpowiada adresat. Dobrze byłoby przy pracy nad tym projektem w art. 26 ust. 2 wyraźnie wskazać, że adresat odpowiada za stan skrzynki pocztowej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WłodzimierzGurba">Jeżeli chodzi o wprowadzenie przepisów wykonawczych do Ordynacji podatkowej i k.p.a. w zakresie postępowania ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, to osobiście nie widzę takiej potrzeby. W k.p.a. nie ma takich przepisów, a potwierdzenia zawsze wracały do organów podatkowych. Jeśli jest problem legislacyjnym, to tylko w ustawie – Prawo pocztowe. Zamiast wydawać kilka rozporządzeń, należy wprowadzić ogólny przepis, który zobowiązuje operatora pocztowego do zwrócenia nadawcy potwierdzenia doręczenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlinaKępczyńska">Chciałam odnieść się do dwóch kwestii, które poruszył pan dyrektor z Ministerstwa Finansów. Doręczenie do skrzynki oddawczej nie może być rozumiane jako doręczenie zastępcze. W art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo pocztowe mamy przepis, który mówi, że przesyłka, jeżeli nie jest nadana poste restante może być także wydana ze skutkiem doręczenia adresatowi do jego oddawczej skrzynki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AlinaKępczyńska">Jeśli chodzi o odpowiedzialność adresata za stan skrzynki pocztowej, to należy odróżnić własność skrzynek pocztowych w domkach jednorodzinnych od budynków wielorodzinnych, w których za skrzynki odpowiada właściciel budynku. Adresat mieszkający w budynku wielorodzinnym jest tylko dysponentem przegródki.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AlinaKępczyńska">Odnośnie do potwierdzenia odbioru, to nie chodzi nam o wydawanie rozporządzeń, bo nie ma takiej potrzeby. Możemy wprowadzić jeden przepis mówiący o druku potwierdzenia odbioru, który wraca do nadawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Podzielam pogląd na temat własności skrzynek pocztowych. Nie można tego ustawowo ujednolicić. Gdyby wprowadzić odpowiedzialność adresata za stan skrzynki, to nikt nie wziąłby na siebie odpowiedzialności. Przepis stałby się martwy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Często mamy tendencje do pisania przepisów poprzez pryzmat nieuczciwych obywateli. Przez to bardzo biurokratyzujemy życie. Powinniśmy tworzyć prawo dla normalnych przypadków i przy okazji radzić sobie z nieuczciwością. Bardzo dziękujemy za pozytywną ocenę projektu przez Ministerstwo Finansów. Odbieram to jako propozycję pójścia dalej ze zmianami. Tak na marginesie, czy pan dyrektor pamięta liczbę deklaracji podatkowych złożonych przez Internet?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzGurba">Ok. 300 tys. na początku marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Rekord prawdopodobnie zostanie pobity. Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaKrygier">W projekcie jest mowa o potwierdzeniu odbioru. Potwierdzenie obioru jest instytucją przypisaną do operatora publicznego. Inni operatorzy posługują się definicją pokwitowania. Należy doprecyzować terminologię.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MagdalenaKrygier">Mamy też wątpliwości co do zmian w ustawie – Prawo pocztowe. W ust. 3 art. 26 jest mowa o tym, że przepisy dotyczące doręczeń nie naruszają przepisów innych ustaw, które określają zasady i tryb doręczeń. Większość rozwiązań jest powielana w procedurach i przepisach dotyczących zwykłego doręczania, stąd warto to ze sobą skorelować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz. Nie wiem, czy nie będzie zastrzeżeń do zaproponowanej redakcji przepisów zawartych w poszczególnych procedurach i propozycji dotyczących ustawy – Prawo pocztowe. W przepisach proceduralnych mamy wprowadzony wymóg: „jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu”. Z przepisów wynika, że przesyłka może zostać wydana ze skutkiem doręczenia adresatowi oddawczej skrzynki pocztowej, jeżeli ten złoży stosowny wniosek. Z ustawy – Prawo pocztowe nie wynika obowiązek badania obecności fizycznej adresata w mieszkaniu. W związku z tym mogą wystąpić wątpliwości interpretacyjne. Jeżeli ktoś złożył oświadczenie, to listonosz nie kontaktuje się z adresatem tylko zostawia przesyłkę w skrzynce.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia to sprawa regulaminowa. W uzasadnieniu powinny być opisane założenia lub projekt rozporządzenia ministra właściwego ds. łączności w sprawie wzoru oświadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Skorygujemy powyższe przepisy. Zmieniamy procedury, aby ułatwić życie obywatelom i przy okazji doręczycielom. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę pytań. Do osób, które zgłaszały uwagi, mamy prośbę, aby przesłały to w wersji papierowej. Prosiłbym, żeby trafiły do Komisji do następnej środy. Zostanie to naniesione do roboczej wersji projektu. Następnie wyślemy to wszystko do konsultacji społecznych w celu zaopiniowania proponowanych rozwiązań. Ponadto roześlemy to do odpowiednich ministerstw i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>