text_structure.xml 71.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości. Kontynuujemy prace nad rządowym projektem ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Na poprzednim posiedzeniu prace zakończyliśmy na art. 60. Przechodzimy do procedowania nad art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaPohl">Panie przewodniczący, możemy kontynuować pracę. Wraz z Biurem Legislacyjnym i Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej uzgodniliśmy zmiany dotyczące art. 60. W związku z tym moglibyśmy zamknąć ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Na razie kontynuujmy prace. Tak jak powiedziałem na poprzednim posiedzeniu, procedujemy artykuł po artykule. Przepisy, których nie będziemy w stanie rozstrzygnąć, pozostawimy na następne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaPohl">Art. 61 dotyczy ustawy – Prawo celne. Wpisaliśmy informacje, które zostały zawarte w rozporządzeniu. Zostały zniesione zaświadczenia o NIP, REGON i potwierdzenie prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto, dodaliśmy w powiadomieniu numer identyfikacyjny EORI. Jest to sugestia Ministerstwa Finansów, która powstała na podstawie rozporządzenia Komisji Europejskiej 321/2009. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 62. Jest to ustawa o przewozie koleją towarów niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie zmieniamy artykuł, który dotyczy wniosku o wydanie świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa w przewozie towarów niebezpiecznych. Wszystkie zaświadczenia zostały zmienione na oświadczenia, czyli oświadczenie o niekaralności, o ukończeniu kursu podstawowego, czy o zdaniu egzaminu. W art. 36, który dotyczy przedłużenia ważności świadectwa pojawiła się podobna sytuacja. Ponadto, przepisy w art. 39 są przepisami, które dostosowują do poprzednich zmian. W przypadku kursów początkowych i doszkalających wpisaliśmy oświadczenia, które będzie się przedstawiać na wezwanie organu kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 63. Chodzi o ustawę o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie znosimy zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów działających na rynku produktów pochodzenia zwierzęcego. Ponadto zmieniamy zaświadczenia na oświadczenia do Krajowego Rejestru Sądowego i ewidencji działalności gospodarczej. Zaświadczenie o prowadzeniu rachunku bankowego zmieniamy na kopię umowy z bankiem. Pozostałe zaświadczenia zamieniamy na numery. Wprowadzamy także przepis o tym, że oświadczenie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składnie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję bardzo. Drobna uwaga do pkt 1 lit. c. W ust. 5a powinno być wpisane „oświadczenie, o którym mowa w ust. 5 pkt 4”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest zgoda strony rządowej? Dobrze. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do procedowania nad art. 64. Jest to ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JoannaPohl">Zmiany dotyczą wpisu do rejestru agencji zatrudnienia. Zlikwidowaliśmy zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej i KRS. Wprowadzamy w tym zakresie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JoannaPohl">W art. 55, który dotyczy przyznania stypendium dla bezrobotnego, wprowadziliśmy oświadczenia potwierdzające kontynuowanie nauki. Z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dostaliśmy informację, że od 1 lutego wchodzi w życie nowelizacja tej ustawy i zostało zmienione brzmienie art. 55. Nie zmienia to sensu oświadczenia, ale trochę inaczej brzmi. Art. 55 ust. 4 mówi, że „Podstawą wypłaty stypendium jest oświadczenie składane przez bezrobotnego stwierdzające podjęcie lub kontynuowanie nauki”. Jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zgadzamy się z powyższą uwagą. Nowelizacja ustawy wchodzi w życie z dniem 1 lutego i przepis wymieniony w art. 55 ust. 4 zawiera sformułowanie, że „Podstawą wypłaty stypendium jest zaświadczenie wystawione przez szkołę potwierdzające podjęcie lub kontynuowanie nauki”, natomiast my zmieniamy to na „oświadczenie”. Wydaje się, że nie będzie miało to większego znaczenia i jest to konsekwencja wprowadzonej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 65. Jest to ustawa o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaPohl">Art. 29 dotyczy wpisania funduszy do rejestru funduszy inwestycyjnych. Zmieniamy odpis z rejestru na oświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców. W kolejnej zmianie, która dotyczy zezwolenia na pośredniczenie w przekazywaniu zleceń, wprowadzamy oświadczenie zamiast odpisu. Podobnie jest w trzeciej zmianie, w której odpis zamieniamy na oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad art. 66. Dotyczy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Zmiany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej związane są z dostosowaniem przepisów do zmian w Kodeksie spółek handlowych. Dotyczy to przekształceń indywidualnego przedsiębiorcy w spółkę prawa handlowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uwaga do pkt 1 w art. 13a. Prosimy doprecyzować w trzecim wierszu – „określonych w przepisach ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie czwartej w pkt 1a proponujemy wykreślić słowa „w przypadku”, ponieważ przy wprowadzeniu wyliczenia mamy już to sformułowanie, więc to nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Nie mamy nic przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 66 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 67. Jest to ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Obecnie ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat za wytwarzanie lub obrót lekami lub wyrobami medycznymi podlegającymi refundacji ze środków publicznych różnicujących ceny leków i wyrobów medycznych w umowach z hurtowniami farmaceutycznymi, w tym także stosowanie uciążliwych lub niejednolitych warunków umów lub uzależniania zawarcia umowy od przyjęcia lub spełnienia przez hurtownię farmaceutyczną nienależnego świadczenia. Chcemy zmniejszyć górną granicę z 5 do 3 lat oraz w przypadku czynu mniejszej wagi – z 2 lat do roku pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do powyższego artykułu mamy informację, że trwają prace nad projektem ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych. Okres wejścia w życie ustawy przewidywany jest na 1 maja 2011 r. Projekt uchyla art. 192c. Należałoby to zsynchronizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Co znaczy uchyla? Czy znosi sankcję karną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uchyla przepis karny z art. 192c. Propozycja idzie znacznie dalej niż nasze założenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd proponuje zmniejszenie sankcji. Prokurator Generalny zwraca uwagę, że w art. 67 zmierza się do obniżenia sankcji za przestępstwo określone w 192c. Zwraca uwagę, że konsekwencją będzie obniżenie sankcji, np. za przestępstwo korupcyjne. Z drugiej strony, nowelizacja, o której mówi Biuro Legislacyjne, w ogóle znosi karę. Na jakim etapie jest tamten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Po pierwszym czytaniu na posiedzeniu Sejmu RP został skierowany do Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest projekt rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak. Jest to projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie wiadomo, jakie będą jego losy. Proponuję oprzeć się na stanowisku, które zostało zaprezentowane w projekcie z druku 3656. Będziemy monitorować, co dzieje się z tamtą ustawą. Gdyby zmierzano do zniesienia tej sankcji, to tamten projekt będzie musiał uwzględnić nasze decyzje, a nie odwrotnie. Widać, że są różne punkty widzenia na ten problem. Wydaje się, że nasza interpretacja przepisów jest kompromisem pomiędzy obecnym stanem prawnym a różnymi propozycjami. Jeżeli nie będę słyszał sprzeciwu, uznam, że art. 67 zostanie przyjęty. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 68. Jest to ustawa o zawodzie tłumacza przysięgłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RadosławMazur">Główną zmianą wprowadzoną do ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego jest zniesienie rocznego okresu wyczekiwania po niezdaniu egzaminu zawodowego. Dodatkowo wprowadzone są ułatwienia, aby każdy, kto zda egzamin zawodowy i uzyska wynik pozytywny, dostał świadectwo i złożył ślubowanie bez konieczności oczekiwania na wpis do listy tłumaczy przysięgłych. Powyższy wpis będzie dokonywany z urzędu w dniu wydania świadectwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#UrszulaDzierżawskaBukowska">Urszula Dzierżawska-Bukowska, prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Tłumaczy Polskich oraz tłumacz przysięgły. Pan z Ministerstwa Gospodarki nie powiedział o jednej, bardzo ważnej rzeczy. Tłumaczem przysięgłym może zostać osoba, która zdała egzamin i ukończyła studia z tytułem magistra w Polsce lub w krajach wymienionych w ustawie. Dotychczasowe przepisy wymagały ukończenia studiów filologicznych lub innych podyplomowych studiów tłumaczeniowych, co ograniczało dostęp do zawodu. Człowiek, który skończył studia i zna język obcy, może zostać tłumaczem przysięgłym po zdaniu egzaminu. Jest w dużo lepszej sytuacji niż filolog, specjalista od literatury danego kraju nie mający pojęcia o prawie. To są wyrównane szanse, a egzamin jest jedynym kryterium dostępu do zawodu. Dziękuję bardzo, mam nadzieję, że Wysoka Komisja przyjmie ten element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 69. Jest to ustawa o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą prowadzenia hodowli zwierząt laboratoryjnych i wydawania zezwoleń przez powiatowego lekarza weterynarii. Do wniosku należy dołączyć dokumenty. W tej chwili wystarczą kopie potwierdzające kwalifikacje osób. Ponadto, dołącza się kopię zaświadczenia o pełnieniu przez jednostkę doświadczalną warunków utrzymywania zwierzyny doświadczalnej. W pkt 2 dokumenty zamieniliśmy także na kopię dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuje bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do procedowania nad art. 70. Jest to ustawa o Krajowym Funduszu Kapitałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą udzielania wsparcia funduszom kapitałowym. Art. 12 dotyczy rozpatrywania ofert. Zmieniliśmy dotychczasowy odpis o wpisie do właściwej ewidencji lub rejestru na oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 71. Jest to ustawa o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JoannaPohl">Zmienione przepisy dotyczą złożenia oferty do zakładu ubezpieczeń na ubezpieczenie upraw, która zwierana jest z Ministerstwem Rolnictwa. Odpis z KRS zamieniliśmy na oświadczenie o wpisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Mamy dobry przykład, że argumentacja przedstawiona na poprzednim posiedzeniu co do niektórych przypadków przedstawiania zaświadczenia, a nie oświadczenia o niekaralności, nie ma swojego uzasadnienia. Tu też mamy przypadek, w którym jest oświadczenie o wpisie do KRS albo dokument potwierdzający notyfikację prowadzenia na terenie Rzeczpospolitej Polskiej działalności – w przypadku podmiotów zagranicznych. Jest to kolejny dowód, że w każdym przypadku, jeśli mamy do czynienia z poświadczeniem stanu prawnego, który organ administracji publicznej sam może pozyskać, to powinno być to oświadczenie. W każdym przypadku, gdy możemy podejrzewać, że podmiot wnoszący o coś do organu publicznego może być podmiotem zagranicznym, to możemy dołączyć taką alternatywę. Będziemy szli w tym kierunku, aby zmienić wszystkie przepisy, w których zostawiono w sposób nieuzasadniony zaświadczenia, a nie oświadczenia. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy powyższy artykuł. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 72. Ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaPohl">Zmienione przypisy dotyczą założeń projektu ustawy. Pozostawiliśmy podmiotom wybór – albo zaświadczenia, albo oświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów wykonujących działalność lobbingową. Następnie w art. 11 rezygnujemy z dokumentów potwierdzających prawdziwość danych i zastępujemy je kserokopiami. Ponadto, zmieniamy sytuację, w której organ prowadzący rejestr wydaje na żądanie podmiotu wpisanego do rejestru zaświadczenie o wpisie do rejestru. Powyższe zaświadczenie nie ma terminu ważności. W art. 15 ponownie zostawiamy wybór, czy ma być to oświadczenie, czy zaświadczenie o wpisie do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, mamy uwagi do zmiany drugiej lit. a pkt 2. Czy to mają być kopie, czy kserokopie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaPohl">Powinny być kopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ponadto, po myślniku warto zmienić sformułowanie „w przypadku osób nie będących przedsiębiorcami”, a nie przedsiębiorcą. Wydaje się, że liczba mnoga jest bardziej odpowiednia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaPohl">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, ale myślę, że ułatwienia mają tylko wtedy swój sens, jeżeli dotyczą wszystkich czynności, których trzeba dokonać w tym samym czasie, aby załatwić swoją sprawę. Jeśli jedna bądź dwie czynności nie zostaną uwzględnione, to efekt będzie praktycznie zerowy. Ułatwienie to nie tylko kwestia innego zapisania przepisu czy normy, ale spowodowanie, że obywatel w kontakcie z administracją nie będzie na straconej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamSzejnfeld">Po co wprowadzamy oświadczenia, jak i tak trzeba okazać różnego rodzaju inne dokumenty. To może być uciążliwe w przypadku, w którym działa się czy pracuje w różnych miejscach naszego kraju. Osobiście mieszkam 350km od Warszawa, ale politycznie i społecznie aktywizuje się w stolicy. Jak mam coś do załatwienia, to muszę przejechać prawie 700km, żeby przynieść jakiś kwitek, chociaż mogłem pójść do urzędu i napisać oświadczenie. Jaki jest sens oświadczeń, do których trzeba dołączać dokumenty, i to jeszcze potwierdzone przez „jakiś” urząd? Zwiększa to czas i koszty. O ile wiadomo, to poświadczenie notarialne kosztuje chyba ok. 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AdamSzejnfeld">Druga kwestia to kserokopie. Wydaje się, że naturalnym jest, aby okazać dowód tożsamości, a nie robić dodatkowo jeszcze kopie. Trzeba iść do zakładu usługowego, w którym zrobię ksero, potem pójść do notariusza i to wszystko dołączyć do swojego oświadczenia. Pytam, czy coś się zmieniło? Można powiedzieć, że zmieniło się, ale na gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaPohl">W tym przepisie był szereg dokumentów, które usunęliśmy. Zostały tylko te dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Niczego nie zmieniamy. Wręcz przeciwnie, jeszcze pogarszamy sytuację. Dlaczego w oświadczeniu o wpisie człowiek nie może napisać, że „oświadcza również, że jest osobą, za którą się podaję”. Wszystko podpisuje się pod groźbą kary. Należy to zawrzeć w oświadczeniu, a nie dołączać niewiadomo ile załączników.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AdamSzejnfeld">Zrozumiałem, że zamieniliście państwo obowiązek okazywania oryginałów. W naszym kraj wszyscy żądają oryginałów. Wiadomo, że oryginał jest jeden, a załatwiając np. 5 spraw należałoby przedłożyć 5 oryginałów. To był cyrk. Dobrze, że oryginały zostały zamienione na kopie. Tylko, że musi to zostać potwierdzone. Powstaje więc dodatkowa czynność i koszty z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AdamSzejnfeld">Sens zmian jest taki, aby nie potwierdzać kopii. Ewentualnie na tej kopii wpisać: ja wyżej podpisany oświadczam, że kopia dokumentu jest kopią oryginału. Jak kłamię, to wsadźcie mnie do więzienia. Przepraszam za taką satyrę, ale chciałem nakreślić zaistniałą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję nie przyjmować art. 72, ale zarazem w każdym przepisie, w którym mamy definicje kopii, znieść obowiązek poświadczania tej kopii i włączyć to w oświadczenie obywatela, bądź przedsiębiorcy pod groźbą kary. Wtedy będziemy mieli ułatwienia, a w obecnej sytuacji nie osiągniemy żadnych zamierzonych celów. Jeżeli nie będę słyszał sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy takie rozwiązanie. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że odrzuciliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 73. Jest to ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">W ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dokonuje się zmiany wysokości opłaty od wpisu o zarejestrowanie podmiotu w rejestrze przedsiębiorców w KRS. Ponadto, mamy zmianę wysokości opłaty z 1000 zł na 500 zł. Dokonuje się także zmiany wysokości opłaty w przypadku zmiany wpisu z 400 zł do 250 zł. Takich samych zmian dokonuję się w przypadku rejestracji stowarzyszeń i fundacji, w których obniża się opłatę o połowę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Kto jest za obniżką opłat? Nie słyszę. Nie dziwię się. Tak na poważnie. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 74. Jest to ustawa o systemie tachografów cyfrowych. Mam nadzieję, że wszyscy zebrani wiedzą, co to jest tachograf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie zmieniamy zaświadczenia o wpisie do KRS albo do ewidencji działalności gospodarczej na numer. Ponadto, zaświadczenie o niekaralności zmieniamy na oświadczenie o niekaralności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Żartobliwie, kontynuując poprzedni wątek, dziwię się, dlaczego nie trzeba okazać kopii potwierdzonej zaświadczeniem. Przecież powyższy numer ktoś może sobie wymyślić. To jest przykład na to, że nie ma logicznej konsekwencji zmian. Proponuję trzymać systemową logikę projektu. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 74. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 75. Jest to ustawa o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaPohl">Jeszcze jedno słowo na temat numerów w KRS i ewidencji działalności gospodarczej. Będą dostępne elektronicznie. Każdy będzie miał do nich dostęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Częściowo uznałbym powyższą argumentację. Jeśli wpłacam do pani pieniądze, to nie powinienem okazywać żadnego dowodu wpłaty czy kserokopii dowodu wpłaty poświadczonej notarialnie. Wystarczy, że pani sprawdzi to w swojej księgowości, czy wpłata została zrealizowana, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaPohl">W ustawie o obrocie instrumentami finansowymi w art. 81, który dotyczy wpisu osób fizycznych do rejestru firmy inwestycyjnej, zmieniamy zaświadczenie na oświadczenie o zdaniu z wynikiem pozytywnym egzaminu dla agenta firmy inwestycyjnej. W następnej zmianie, która dotyczy zezwolenia na prowadzenie rachunków papierów wartościowych, wpisaliśmy oświadczenie zamiast wyciągu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Wystarczy oświadczenie, a nie kserokopia dokumentu, która poświadcza zdanie egzaminu. Tak powinno być wszędzie. Wtedy będziemy mogli powiedzieć, że kulturę zaświadczeń zamieniliśmy na kulturę oświadczeń. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 75.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 76. Jest to ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaPohl">W art. 8 ustawy wprowadziliśmy oświadczenie o wpłacie kwoty równej wysokości kapitału zakładowego organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego na pokrycie tego kapitału. Analiza, którą przeprowadziliśmy w Ministerstwie Gospodarki, wskazuje, że zmiana zaświadczenia na oświadczenie może być niezasadna. Kapitał zakładowy, który jest gromadzony na koncie, pełni funkcję zabezpieczenia na pokrycie ewentualnych kar. Kary zazwyczaj są bardzo wysokie. Ponadto, jest to kwota na pokrycie strat w prowadzeniu takiej działalności. Obawiamy się, że brak takiego zabezpieczenia może doprowadzić do bankructwa organizacji i zachwiania systemu odzyskiwania sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Organizacje, które zajmują się powyższą działalnością, wnioskowały o podwyższenie kapitału zakładowego. Chcieliśmy wycofać poprawkę dotyczącą tego artykułu, ale zabrakło czasu. Prawdopodobnie zgłosimy autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Na razie zapytam, czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Nie mamy pełnej wiedzy na temat tego rynku. Nie wydaje mi się, aby podmiotów zajmujących się tym była tak wielka liczba oraz żeby sprawdzenie ich kondycji finansowej sprawiło taką trudność.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AdamSzejnfeld">Prace nad ustawą trwały prawie półtora roku. Mamy koniec stycznia, w grudniu wystosowałem pytanie o wyrażenie opinii przez zainteresowane podmioty. Do tej pory nie wpłynęła żadna uwaga, która dotyczyłaby powyższej kwestii. Nie wiem, kto podjął taką decyzję, natomiast nie mamy podstaw, aby uważać, że ktoś ma uwagi do projektu. Nie kończymy prac na poziomie Komisji. Proponuję przyjąć zmianę. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 76. Inna rzecz, że w poprzednim przypadku mieliśmy rozwiązanie, w którym dowód wpłaty na kwotę 5 zł miał być poświadczony, co wiązało się z kosztem 30 zł. Tutaj przy wpłacie kapitału np. 100 tys. zł wystarczy oświadczenie. Ciągle brakuje logicznej spójności w podejściu do powyższych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 77. Jest to ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JoannaPohl">W przepisach, które dotyczą zatwierdzania zakładów, znosimy odpisy i zaświadczenia z KRS i ewidencji działalności gospodarczej. Zamieniamy to na numery we wniosku. Wprowadzamy zamiast zaświadczeń oświadczenia o nabyciu przez koło łowieckie będące dzierżawcą obwodu łowieckiego członkowstwa w Polskim Związku Łowieckim oraz osobowości prawnej, zgodnie z przepisami Prawa łowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 78. Ustawa o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie zamieniamy odpis z KRS na numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, art. 79. Jest to ustawa o paszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JoannaPohl">Tutaj odpis z KRS zamieniamy na numer. Zaświadczenia z ewidencji gospodarstw rolnych także zamieniamy na numer. Ponadto, zmieniamy odpis na NIP i REGON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 80. Jest to ustawa o bezpieczeństwie żywności i żywienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaPohl">Wszędzie, gdzie mamy zaświadczenia i odpis związany z wpisem do rejestru, zamieniamy to na numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, art. 81 o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">W ustawie o opłacie skarbowej dokonaliśmy zmian związanych z poprawkami w ustawach szczegółowych, które dotyczą części reglamentacyjnej. Stanowią one pochodną tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy ma to spowodować zniesienie opłaty skarbowej? Żartuję. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 81.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 82. Jest to ustawa o lekarzu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaPohl">Znosimy zaświadczenie o niekaralności. Sąd okręgowy sam będzie zasięgał informacji z Krajowego Rejestru Karnego o kandydacie na lekarza sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 83. Jest to ustawa o ewidencji syndyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaPohl">Odpisy dyplomu uzyskania licencji syndyka zamieniamy na kopie dokumentów potwierdzających uzyskanie tytułu magistra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie możemy przyjąć tego przepisu. Nie mamy poświadczenia tej kopii. Można będzie to sfałszować. Oczywiście, żartuję. Jeszcze raz proszę, aby tam, gdzie mamy kopię, dopisać – „bez poświadczenia”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad art. 84. Jest to ustawa o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JoannaPohl">Zaświadczenie o wpisie do KRS i ewidencji działalności gospodarczej zamieniamy na oświadczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy pytanie do pkt 1. Z brzmienia przepisów wnioskujemy, że ma być to kopia oświadczeń. W ust. 4 Główny Inspektor Ochrony Środowiska żąda przed wydaniem zezwolenia na przewóz albo wywóz odpadów dostarczenia przez odbiorcę kopii posiadanych dokumentów. Dokładamy także oświadczenie o wpisie lub odpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Czy nie należałoby w tych punktach napisać „kopii”, a w pozostałych napisać „oświadczenia”? Teraz to brzmi jakbyśmy żądali kopii oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaPohl">Ideą były oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">We wcześniejszych punktach należy podopisywać wyraz „kopii”. Może nie będzie to ładnie wyglądało, ale teraz mam wrażenie, jakbyśmy żądali kopii oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że cytuje pani obecny stan prawny. Ustawa „matka” wymaga kopii, a nie oryginałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Z brzmienia artykułu będzie wynikało, że żądamy kopii oświadczenia. Trzeba podopisywać „kopii”, a w pkt 4 – „oświadczenia”. Nie będzie to wyglądało estetycznie. To ma być oświadczenie czy oświadczenie o wpisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są państwo w stanie przedstawić ostateczną wersję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaPohl">Tak jak zaproponowała pani z Biura Legislacyjnego. Będzie to oświadczenie o wpisie do ewidencji. Do poprzednich punktów będziemy musieli dopisać wyraz „kopii”, żeby nie było wątpliwości, że chodzi o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ust. 4 będzie miał brzmienie: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska żąda przed wydaniem zezwolenia na przywóz albo wywóz odpadów dostarczenia przez odbiorcę odpadów: kopii zezwolenia, kopii pozwoleń oraz oświadczenia o wpisie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Trzeba zmienić przepis w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Będzie to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję przyjąć art. 84 wraz z poprawką, która obejmuje zmiany redakcyjne. Tak, żeby systematyka i logika projektu ustawy zostały zachowane. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 85. Jest to ustawa o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JoannaPohl">W przepisach dotyczących księgi bydła, świń, owiec i koniowatych wprowadzamy kopię statutu lub umowy, na podstawie których działa związek hodowców lub inny podmiot. Ponadto, zaświadczenia zamieniamy na oświadczenia. Dotyczy to także księgi drobiu, zwierząt futerkowatych i pszczół oraz rejestru świń i rejestru zwierząt gospodarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoannaPohl">W przepisach, które dotyczą wprowadzenia do obrotu nawozów i środków przeznaczonych do uprawy roślin, określiliśmy zawartość wniosku. Nie mamy zaświadczeń. Podane zostały natomiast numery. Ponadto, do załatwienia potrzebnych spraw nie jest potrzebny oryginał tylko kopia umowy spółki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W ust. 3a pkt 1 należałoby rozszerzyć wniosek o imię i nazwisko albo nazwę wnioskodawcy. Pamiętajmy, że może to być osoba fizyczna. Tym bardziej, że w pkt 2 mamy oznaczenie siedziby i adresu albo miejsca zamieszkania i adresu wnioskodawcy. W art. 6 mówimy o pozwoleniu na wprowadzenie do obrotu nawozów albo środka wspomagającego ochronę roślin. W pkt 1 jest mowa, że pozwolenie zawiera imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres albo nazwę oraz siedzibę i adres producenta lub importera. Należałoby rozszerzyć wniosek o imię i nazwisko albo nazwę wnioskodawcy. Ponadto, w pkt 3, w którym mówimy o oświadczeniach, proponujemy zmienić sformułowanie na „oświadczenie, o którym mowa”, ponieważ powinniśmy użyć liczby pojedynczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaPohl">Akceptujemy powyższe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 87. Jest to ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą ustalenia prawa do świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. W przypadkach, w których była mowa o zaświadczeniach, została wprowadzona także możliwość składania oświadczeń. Przepisy są analogiczne do ustawy o pomocy społecznej. Przypomnę, że równolegle procedowana jest ustawa o podpisach elektronicznych, która uchyla pkt 1 w zmianie nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 88. Jest to ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JoannaPohl">Kolejna ustawa, w której zmieniamy zaświadczenia na oświadczenia. Chodzi o oświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców i do ewidencji działalności gospodarczej. W następnej zmianie, w miejscu, w którym był odpis z rejestru, zamieniliśmy go na numer w rejestrze przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 89. Jest to ustawa o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą przyznawania premii remontowych. Zamieniamy zaświadczenie na oświadczenie pomocy de minimis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? N*ie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaPohl">Jest to ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Przepisy zostały zmienione analogicznie do przepisów dotyczących adwokatów i radców prawnych. W przypadkach, w których pojawiały się oryginały, wpisaliśmy kopię dokumentów potwierdzających ukończenie wyższych studiów prawniczych. Znosimy zaświadczenie o niekaralności. Dodaliśmy przepisy, w których Ministerstwo Sprawiedliwości zasięga z Krajowego Rejestru Karnego informacji o osobie zainteresowanej naborem na aplikację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, Buro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Drobna uwaga do zmiany nr 1. W lit. a powinno być brzmienie: „kopia dokumentów potwierdzających ukończenie studiów prawniczych w Rzeczpospolitej Polskiej i uzyskanie tytułu zawodowego”. W przedłożeniu mamy wyraz „uzyskania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JoannaPohl">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Znowu na podstawie kopii można być magistrem. Nikt się nie boi, że przybędzie nam magistrów? Już na poważnie. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy powyższy artykuł. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 91. Jest to ustawa o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956-1989.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą świadczeń pieniężnych dla rodzin ofiar. Wszędzie tam, gdzie pojawiały się oryginały odpisów aktów stanu cywilnego, zamieniliśmy to na kopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, art. 92. Jest to ustawa o grach hazardowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaPohl">Wpis do KRS został zamieniony na numer. Dotyczy to prowadzenia kasyna, salonu gier, salonu gry bingo, loterii fantowej i loterii pieniężnej. Ponadto, została zmieniona na numer zgoda Ministerstwa Finansów na zmianę w strukturze kapitału zakładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Czy nie należy uzupełnić przepisu, że jest to numer w rejestrze przedsiębiorców? W innych przypadkach doprecyzowujemy ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaPohl">Staraliśmy się tam, gdzie się dało, wpisać numer w rejestrze przedsiębiorców. Natomiast nie we wszystkich ustawach tak było. Wynikało to z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Prosiłbym być pewnym swoich decyzji. Nie chciałbym być w takiej sytuacji, że powyższy projekt wróci z Senatu RP z ogromną liczbą poprawek. Prosiłbym sprawdzić, jak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JoannaPohl">W obecnie obowiązujących przepisach mówimy o odpisie z KRS. Teraz wprowadzamy numer. Jeżeli w przepisach pojawiał się rejestr przedsiębiorców, to tak zostawiliśmy. Jeżeli mieliśmy odpis z KRS, to zmienialiśmy to na numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest sugestia? Przyjmujemy powyższy artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak. Nie musi być doprecyzowania. Wiadomo, że dotyczy to jakiegoś rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JoannaPohl">Przepisy jednoznacznie wskazują na polskie podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 93. Bardzo proszę stronę rządową o przedstawienie treści powyższego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Przepisy dotyczą aktów wykonawczych, które muszą zostać wydane na podstawie przepisów, które zmieniamy. Nie będę szczegółowo omawiać artykułu, ale w przepisach zachowuje się dotychczasową moc aktów wykonawczych. Nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamSzejnfeld">Prosiłbym o zdecydowane i konkretniejsze zaprezentowanie treści oraz celu powyższego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W związku z tym, że zmieniamy szereg ustaw, w których zastąpiono upoważnienia do wydania rozporządzeń, w art. 93 zostały wprowadzone dwa rozwiązania. W ust. 1 wymieniono przepisy, które zawierają upoważnienia do wydania rozporządzenia. Daje to resortom 12 miesięcy na wydanie nowych rozporządzeń. W ust. 2 wprowadzono możliwość fakultatywnej zmiany rozporządzeń wymienionych w ust. 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby to była inna sytuacja, to poprosiłbym panią w ostatnim rzędzie, aby powiedziała, co z tego zrozumiała. Nie, nie pytam. Poważnie mówiąc, te przepisy końcowe mają taki charakter, że są słabo zrozumiałe dla odbiorcy. Zwłaszcza, jak ktoś nie jest prawnikiem. Debata na posiedzeniu Komisji, a później w Sejmie RP i Senacie RP ma to do siebie, że biorą w niej udział nie tylko wysokiej klasy prawnicy. W związku z tym niektóre rzeczy muszą zostać dokładnie wytłumaczone. Na następnym posiedzeniu proszę przedstawić powyższy artykuł tak, aby uzasadnienie było zrozumiałe. Będzie to potrzebne w czasie, w którym przejdziemy do części dotyczącej aktów wykonawczych. Czy są jeszcze uwagi do art. 93? Nie słyszę uwag. Przyjmujemy powyższy artykuł pod warunkiem szczegółowego rozpisania treści przepisów. Kiedy wejdą w życie? Jaki jest ich cel? Dlaczego są wprowadzane?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RadosławMazur">Art. 94 uchyla moc prawną wszystkich zezwoleń, które znoszone są ustawą o ograniczeniu barier dla obywateli i przedsiębiorców, z dniem wejścia ustawy w życie. Ponadto, umarza się wszystkie postępowania dotyczące zezwoleń, wszczęte przed dniem wejścia ustawy w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy nad art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Art. 95 jest kolejnym przepisem przejściowym. Dotyczy ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Zamieniamy zezwolenie na rejestr działalności regulowanej w przypadku produkcji tablic rejestracyjnych. Przedsiębiorcy automatycznie będą wpisywani do rejestru działalności regulowanej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Art. 96 również związany jest z ustawą – Prawo o ruchu drogowym. Wnioski o zezwolenie na produkcję tablic rejestracyjnych będą automatycznie wnioskami o wpis do działalności regulowanej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Art. 97 mówi o tym, że wnioski o wpis do rejestru działalności regulowanej, w przypadku ustawy o przewozie koleją towarów niebezpiecznych, będą stawały się odpowiednio pisemnymi zgłoszeniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Art. 98 jest to przepis przejściowy dotyczący zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na hodowli zwierząt laboratoryjnych. Dotyczy to kwestii postępowań wszczętych i niezakończnych do dnia wejścia ustawy w życie, do których stosuje się dotychczasowe przepisy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Art. 99 jest przepisem przejściowym. Stanowi, że koszty w sprawach egzekucyjnych, o których mowa w ustawie wymienionej w art. 24, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia ustawy w życie, rozlicza się według dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Art. 100 jest przepisem przejściowym związanym z licencjami i zezwoleniami udzielanymi na postawie ustawy o wyścigach konnych. Mówi o tym, że licencje i zezwolenia do dnia wejścia ustawy w życie, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 31, zachowują ważność do dnia 31 grudnia 2011 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego właśnie do tej daty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Postanowiono dać trochę czasu na dostosowanie się do przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamSzejnfeld">Czego to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Dotyczy to ustawy o wyścigach konnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pół roku wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Tak, ustalono to w Komisji Prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec powyższego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RadosławMazur">Art. 101 również dotyczy ustawy o wyścigach konnych, a konkretnie – działalności i organizowania wyścigów konnych. Przepis mówi o tym, że podmioty wpisane do rejestru organizatorów wyścigów konnych na podstawie zmienionej ustawy przechodzą do nowo tworzonego rejestru. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, przechodzimy do art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Art. 102 dotyczy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jest to zmiana opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej. Przepis przejściowy mówi o tym, że postępowania wszczęte i niezakończone do dnia wejścia niniejszej ustawy w życie prowadzi się na podstawie dotychczasowych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JoannaPohl">Art. 103 jest związany z ustawą – Prawo upadłościowe i naprawcze. Stwierdza, że do dnia 31 grudnia 2011 r. do wniosku o ogłoszeniu upadłości będzie się dołączać odpis z KRS. Do końca 2011 r. ma być pełny i elektroniczny dostęp do danych KRS. Jest to decyzja Ministerstwa Sprawiedliwości, aby rozwiązać to w ten sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, art. 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">W art. 104 została zawarta propozycja uchylenia ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o domach składowych oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw. Wynika to z faktu, że w rejestrze prowadzonym przez Ministerstwo Gospodarki w zakresie składowania towarów przemysłowych, jak i w rejestrze prowadzonym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie składowania towarów rolno-spożywczych, nie figuruje żaden podmiot. Dziękuję</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 104.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 105</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Jest to artykuł, który dotyczy wejścia w życie ustawy. Jest to dzień 1 lipca 2011 r. z uwagi na konieczność skorelowania tej daty z dniem wejścia w życie systemu CIDG. W przypadku art. 44 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze została wpisana inna data, która jest związana z wejściem w życie elektronicznego systemu KRS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty. Przechodzimy do uzasadnienia? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy pytanie. Czy art 103, który jest przepisem przejściowym, ma wchodzić w życie 1 października 2011 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdriannaRegulskaCegiełka">Art. 103 dotyczy art. 44, który będzie wchodził w życie 1 października. Stąd powstało takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Czy wobec tego przepis przejściowy z art. 102 wchodzi w życie 1 lipca, a art. 20 wchodzi 1 stycznia 2012 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Chodzi dodanie art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nic nie proponuję. Pytam, jaka była intencja? Zmiana w ustawie o gospodarce nieruchomościami dotyczy opłat. Powyższa zmiana powinna wchodzić na początku pełnego roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RadosławMazur">Proszę zauważyć, że art. 102 jest przepisem przejściowym, który mówi o dokończeniu obecnej sytuacji. Zmiana nr 2 w art. 105 dotyczy kolejnego roku budżetowego, stąd nie muszą być ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zmiana w art. 20, która dotyczy opłaty rocznej, wejdzie w życie 1 stycznia 2012 r. Czy przepis przejściowy dotyczy aktualizacji? Jakie będzie ratio legis tego przepisu w momencie, w którym jeszcze nie wchodzi w życie przepis, który ma działać. Wówczas pojawi się problem, w którym momencie postępowania zostaną wszczęte na podstawie obecnych procedur i pojawi się możliwość innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Zgadza się. W Komisji Prawniczej, ustalając brzmienie art. 102, mieliśmy jeden termin wejścia ustawy w życie. Terminy zmieniły się później; dopiero po naradzie ministrów pojawiły się nowe ustalenia. Powinno być tak, jak mówi pani mecenas. Zmiana nr 2 wymaga korekty albo wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, przewodniczący Borkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofBorkowski">Dziękuję bardzo. Mam pytanie w związku z kwestią użytkowania wieczystego. Ten punkt został już przeanalizowany, ale mam wątpliwości co do podwyżek opłat za użytkowanie wieczyste. Niekiedy bywało tak, że sześciokrotnie podwyższano stawki. Czy nie warto by wprowadzić ograniczenia, które odnosiłoby się do średnich cen gruntu? Tak, aby nie krzywdzić inwestorów, ponieważ jest to duży problem. Chciałbym, aby ministerstwo odniosło się do tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Pan minister zastanowi się, a my skończymy pracę nad art. 105. Proponuję nie przyjmować art. 105 i zostawić go na następne posiedzenie. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wszystko jest w gestii rządu. Może art. 102 powinien mieć brzmienie, że do dnia 1 stycznia 2012 r. dokonuje się tej aktualizacji. To musi być przemyślana sprawa. Sygnalizuję tylko pewną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję nie przyjmować art. 105 i pozostawić go na kolejne posiedzenie. Niech strona rządowa przeanalizuje wszystkie wątpliwości, ponieważ data wejścia w życie ustawy, która zmienia tak wiele dokumentów, jest bardzo ważną kwestią. Na tym etapie odrzucamy art. 105. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 105 został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 57. Jest to ustawa o rybołówstwie. Zostały zgłoszone wątpliwości. Bardzo proszę, pan poseł Siedlaczek. Następnie wrócimy do art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykSiedlaczek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chodzi o utrzymanie dotychczasowego przepisu w ustawie o rybołówstwie. Zacytuję brzmienie: „Minister właściwy ds. rybołówstwa odmawia wydania licencji w przypadku, gdy armator ubiegający się o wydanie licencji został skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo popełnione przy użyciu statku rybackiego”. Proponowany przepis brzmi: „Minister właściwy ds. rybołówstwa cofa licencję w przypadku, gdy armator został skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo popełnione przy użyciu statku rybackiego”. W obecnym stanie prawnym minister właściwy ds. rybołówstwa odmawia wydania licencji oraz cofa licencję połowową w przypadku, gdy armator został skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo popełnione przy użyciu statku rybackiego. Przepis ma na celu ograniczenie popełniania przestępstw przy użyciu statku rybackiego obok prowadzonej działalności. Proponuje się następujący przepis: „Wobec armatora ubiegającego się o wydanie licencji orzeczono środek karny polegający na zakazie prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 39 pkt 2”. Biorąc pod uwagę fakt popełnienia umyślnego przestępstwa przez armatora statku nie posiadającego licencji, sąd zastosuje karę inną niż ta, o której mówi art. 39 pkt 2 Kodeksu karnego. W związku z tym projektowany przepis pozbawi ministra właściwego ds. rybołówstwa możliwości ograniczenia i odmowy dostępu do wykonywania połowu armatorom popełniającym umyślne przestępstwa przy użyciu statku. Chodzi tu m.in. o przemyt. Proponowane zmiany mogą doprowadzić do sytuacji, w której armator, wobec którego została zastosowana kara, złożyłby wniosek o wydanie licencji, a minister właściwy ds. rybołówstwa byłby zobowiązany do jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykSiedlaczek">W związku z tym wnoszę o usunięcie przepisu art. 57 pkt 1 i 2 oraz pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 14 pkt 2 i art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. b w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">W przedmiotowej propozycji uchylamy przesłankę o niekaralności armatora ubiegającego się o licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję wytłumaczyć, jaki jest sens zmiany w przepisach? Czy obawy przedstawione przez pana posła są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławKasprzak">Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamSzejnfeld">Uwagi są prawdopodobnie z ministerstwa. Zbyt długo zajmuję się polityką, aby nie wiedzieć, że rozgrywane są interesy resortowe. Co rząd chce zrobić w tej sprawie? Czy zgłoszone uwagi są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Odnosząc się do uwag, to mieliśmy przed posiedzeniem robocze konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chodzi mi o to, czy były jakieś konsultacje. Proszę przypomnieć sens i cel powyższego artykułu. Ponadto, odnieść się do uwag, które zostały zgłoszone przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Sensem proponowanej zmiany było uchylenie warunku niekaralności kandydata starającego się o licencję. Kiedy wprowadzaliśmy tę zmianę wydawało się, że będzie to ułatwienie. Niekaralność podmiotu starającego się o licencję połowową nie jest warunkiem koniecznym. Konsultowaliśmy powyższą kwestię w Komisji Prawniczej z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które miało pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamSzejnfeld">No tak, ale Komisja Prawnicza nie jest ostatnim elementem uzgodnień międzyresortowych. Potem odbywa się m.in. posiedzenie Rady Ministrów, na którym można było poruszyć powyższą kwestię. Otrzymujemy projekt rządowy z taką zmianą. Wiem, że urzędnicy różnych resortów mają niekiedy odmienne zdanie, ale dostaliśmy projekt, który został przyjęty przez radę. Zostawmy art. 105. Może Ministerstwo Gospodarki dogada się z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 60. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przed posiedzeniem Komisji doszliśmy do konsensusu, które poprawki powinny zostać przyjęte, a które nie. W zmianie nr 1 art. 60 lit. b ust. 8 pkt 2 należy dookreślić, że chodzi o wzór wniosku o wydanie pozwolenia na prowadzenie domu pomocy społecznej. W zmianie nr 3 w lit. d zmieniamy brzmienie przepisu na: „Zaświadczenie, że osoba, która będzie kierowała placówką, jest zdolna ze względu na stan zdrowia do kierowania placówką.”. W pkt 6 ust. 4 wykreślamy „wzór druku pomoc społeczna – niebieska karta”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JoannaPohl">Akceptujemy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ponadto, w zmianie nr 4 w ust. 5a pkt 11 dodajemy „zaświadczenia” lub „oświadczenia”. Będzie to liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest zgodność pomiędzy prawnikami ministerstwa i Biura Legislacyjnego. Proponuję przyjąć art. 60 wraz z poprawkami. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jeszcze jakiś artykuł, który zostawiliśmy, a który dotyczy zmian redakcyjnych? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pozostaje nam jeszcze do wyjaśnienia art. 56. Jest to ustawa o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Nie ma poprawek o charakterze redakcyjnym. W przyszłym tygodniu zorganizujemy cykl posiedzeń. Po uzgodnieniu z sekretariatem, przekażę państwu termin następnego posiedzenia. Nie zawsze wszystko uzależnione jest od nas. Czasami braki lokalowe Sejmu RP uniemożliwiają nam pracę. Będziemy starali się działać w tej sprawie. Chciałbym, aby w przyszłym tygodniu zakończyć pracę nad tym projektem. Uprzejmie proszę, aby wszyscy zainteresowani powyższym projektem bardzo szczegółowo przeanalizowali proponowane akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AdamSzejnfeld">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>