PPC / ppc

text_structure.xml 214 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Rozpoczynamy pracę nad rządowym projektem ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Dotychczas omówiliśmy projekt w zakresie ogólnym, tak więc do tych spraw wracać już nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Witam obecnego na posiedzeniu Komisji pana Mieczysława Kasprzaka, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki wraz ze współpracownikami, reprezentantów partnerów społecznych oraz przedstawicieli Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z tym, co zapowiedziałem na ostatnim posiedzeniu, będziemy pracowali w sposób tradycyjny, tzn. omówimy kolejno zmiany zawarte w ustawie. Bardzo proszę, żeby osoby, które przygotowują opinię do projektu zwracały uwagę na jego systematykę. Do łatwego i racjonalnego równoczesnego poruszania się po tekście projektu i opiniach do niego potrzebne jest konstruowanie opinii analogicznie do zasad konstrukcji projektu. Należy zachować tę samą chronologię i odnosić się do konkretnych artykułów i proponowanych do nich zmian. Często w opiniach do projektu wnosi się o zmianę konstrukcji konkretnego zapisu bez umiejscowienia tego zapisu w treści projektu ustawy. W takiej sytuacji odnalezienie w treści całego projektu konkretnego zapisu jest bardzo pracochłonne i uciążliwe. Podobnie w sytuacji, gdy podaje się numer konkretnego artykułu, ale bez określenia, czy chodzi o artykuł ustawy, czy o artykuł projektu zmienianego ustawą. Brak staranności w tej dziedzinie ze strony wnioskodawców uniemożliwia wręcz bieżącą pracę. W związku z powyższym proszę o trzymanie się w przygotowanych opiniach chronologii omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z tym, co powiedziałem, przebieg procedowania będzie następujący: przy każdym artykule, w przypadku składania wniosku o wprowadzenie do niego konkretnej zmiany, poproszę o krótkie wprowadzenie ze strony Ministerstwa Gospodarki na temat tego, jakiej ustawy dotyczy zmiana, jaka jest idea zmiany, czy są uwagi do zgłoszonej propozycji i dopiero po tym będziemy przechodzić do kolejnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Rozpoczynamy prace nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu w brzmieniu: „Ustawa z dnia (…) o ograniczeniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców”? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 1 dotyczącego Kodeksu postępowania administracyjnego. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">W art. 1 wprowadzono zmianę w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zmieniono art. 220 Kodeksu, jako konsekwencję wprowadzenia do przedmiotowego projektu ustawy tzw. kultury oświadczeń. Art. 220 wprowadza zmianę polegającą na tym, że określa ona, kiedy organ administracji publicznej nie może żądać od obywatela zaświadczenia lub oświadczenia i na jakiej podstawie takie żądanie może być sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania bądź uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja zmiany została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego ustawy – Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Projekt zmian w zakresie ustawy – Prawo spółdzielcze został ograniczony do możliwości przekształcenia spółdzielni pracy w spółkę prawa handlowego. Zawiera on zmiany w zakresie umożliwienia członkom spółdzielni udziału w walnym zgromadzeniu przez pełnomocnika oraz dotyczy kwestii dziedziczenia udziałów w spółdzielni w przypadku, gdy spadkobierca zmarłego członka spółdzielni jest członkiem spółdzielni lub złożył deklarację przystąpienia do spółdzielni. Są to trzy główne zmiany proponowane przez nas do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat? Do proponowanych zmian odniesie się przedstawicielka NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaSmułko">Nasz związek jest zdecydowanie przeciwny wprowadzeniu tych zmian. Są one niedopracowane i nie zabezpieczają w sposób należyty interesów członków spółdzielni, szczególnie chodzi o interesy osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, że wchodzę w słowo, ale wydaje mi się, że nie była pani obecna na naszym poprzednim posiedzeniu. Było ono poświęcone ogólnej dyskusji na temat projektu. W trakcie rzeczonego posiedzenia był czas na prezentacje poglądów na temat projektu ustawy. Niezależnie od tego, zebraliśmy na piśmie wystąpienia poszczególnych partnerów społecznych zawierające ich opinie, zarówno ogólne, jak i szczegółowe. Dziś nie ma miejsca, ani czasu na powtórkę z poprzedniego posiedzenia. Na tymże posiedzeniu specjalnie zapowiedziałem, że kolejne spotkanie komisji będzie poświęcone pracy nad konkretnymi przepisami. Oznacza to, że dziś poświęcamy czas na wnoszenie konkretnych uwag, wprowadzanie konkretnych zapisów, dokonywanie skreśleń lub uzupełnień tekstu przepisów zawartych w określonym artykule, ustępie bądź punkcie projektowanej ustawy. Nie będziemy natomiast powracać do prezentacji ogólnych stanowisk odnośnie tego, czy ktoś jest za, czy też przeciw. Było na to wystarczająco dużo czasu, półtora roku, kiedy projekt znajdował się w konsultacjach międzyresortowych. Dziś oczekuję na konkretne uwagi do konkretnych przepisów. Innych propozycji nie będziemy rozpatrywać. Jeżeli pani stanowisko jest przygotowane w sposób, który określiłem, to proszę o jego prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaSmułko">Niestety, nie mam tak przygotowanego stanowiska. Nie byłam na poprzednim posiedzeniu. W tej sytuacji chcę jedynie stwierdzić, że jestem za wykreśleniem wszystkich poprawek proponowanych do ustawy – Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę poinformować, że w przygotowanych materiałach znajdują się stanowiska w sprawie tego artykułu i wszystkich przepisów, które się z nim wiążą. Będziemy je analizować, ale tylko pod kątem konkretnych przepisów zawartych w projekcie i ich oceny, zgłaszanych uwag lub propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Chcę zapytać, czy przepis prawa w tym artykule stanowi o przepisie rangi ustawowej, bądź aktu wykonawczego, czy w grę wchodzą jeszcze jakieś inne? Jest to dosyć niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Na razie procedujemy nad projektem ustawy. Otrzymaliście państwo również zestawy projektów aktów wykonawczych. Po zakończeniu prac nad ustawą zajmiemy się omówieniem aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze jakieś uwagi, bądź inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to Biuro Legislacyjne będzie swoje uwagi przedstawiać zawsze na końcu prowadzonych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 2 do zmiany nr 4, która dodaje nowy dział 6 dotyczący przekształcenia spółdzielni pracy, chcielibyśmy zaproponować w art. 203e pkt 4 zmianę polegającą na wykreśleniu słów „rozumie się przez to również” i pozostawienie zapisu w brzmieniu: „umowa spółki, udziały i wspólnicy odpowiednio statut, akcje i akcjonariuszy”, ponieważ zdanie wstępne tego artykułu nie pasuje do proponowanej w projekcie treści.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203f chcielibyśmy zaproponować wprowadzenie definicji nawiasowej, ponieważ w projekcie pojawia się pojęcie spółki przekształconej. Nie występuje ono w ustawie – Prawo spółdzielcze, ale jest zaczerpnięte z Kodeksu spółek handlowych, w którym przybrało formułę definicji nawiasowej. Uważamy, że powinno to zostać wprowadzone do naszego projektu po to, żeby było jasne, czym jest spółka przekształcona. Treść art. 203f mogłaby brzmieć następująco: „Spółdzielnia pracy może być przekształcona w spółkę handlową (spółkę przekształconą)”. W dalszej części projektu moglibyśmy się już posługiwać tym terminem.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chcielibyśmy, aby uporządkowano terminologię i przyjęto, tak jak w całej ustawie – Prawo spółdzielcze, że uchwały są podejmowane, a nie powzięte. Tę sprawę należy ujednolicić w całym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203 m §2, wiersz drugi proponujemy zrezygnować ze słów „z tego badania”. Naszym zdaniem te słowa są zbędne, ponieważ wiadomo, iż biegły sporządza opinię z tego badania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203n §2 proponujemy użycie liczby mnogiej. Zamiast słowa „zawiadomienie” powinno być „zawiadomienia”, ponieważ, jak wynika z §1, dokonuje się ich dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203o §2 pkt 1 i 2 proponujemy dodać słowa „określenie typu spółki” i „określenie wysokości kwoty przeznaczonej”, a w pkt 5 „określenie wysokości kapitału zakładowego”.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zwracam także uwagę na złe oznaczenie artykułów. Po art. 203p następuje art. 203r, a powinien być 203q. Oczywiście poprawimy ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W art. 203w §3 proponujemy dodać wyraz „uchwały” po słowach „Jeżeli prawomocny wyrok stwierdzający nieważność”. Brak tego słowa powoduje, że przepis nie brzmi najlepiej. W §4 tego artykułu proponujemy, aby zapis brzmiał: „W przypadku, gdy członek spółdzielni pracy ma zastrzeżenia co do rzetelności” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Zgłosił się przedstawiciel Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Mamy propozycję zmiany art. 203l §1. Przepis ten mówi, że plan przekształceń przygotowuje zarząd spółdzielni. Proponujemy przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym art. 203l §1 otrzyma brzmienie: „1. W uchwale o wszczęciu procesu przekształcenia powołuje się komisję przekształceniową składającą się z nie więcej niż 7 osób. Walne zgromadzenie członków spółdzielni albo zebranie przedstawicieli może jednak powierzyć zadania komisji przekształceniowej zarządowi spółdzielni. 2. Przewodniczącym komisji przekształceniowej jest prezes zarządu spółdzielni, chyba że nie wyraził na to zgody. W takim przypadku przewodniczącego komisji przekształceniowej powołuje walne zgromadzenie członków spółdzielni albo zebranie przedstawicieli. 3. W skład komisji mogą być powołane osoby reprezentujące pracowników spółdzielni, a także inne osoby spoza członków spółdzielni.”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJankowski">Wydaje nam się, że to rozwiązanie, które zresztą pojawiło się już w pierwotnym projekcie z 1999 r., zabezpiecza interesy pracowników i członków spółdzielni oraz umożliwia powołanie osób, które jako bezstronne mogą wypowiedzieć się odnośnie racjonalności propozycji zmiany prawno-organizacyjnej, tzn. przekształcenia spółdzielni w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJankowski">W §2 tegoż artykułu proponujemy zastąpienie określenia „wartość bilansowa” określeniem „wartość rynkowa”. Są to dwie zupełnie różne rzeczy. Jeżeli przeszacowanie majątku trwałego miało miejsce ostatni raz w 1995 r., to nie odzwierciedla ono aktualnej wartości rynkowej majątku, który należy do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJankowski">W art. 203o §2 prosimy o nadanie ust. 2 następującego brzmienia: „2. Wysokość kwoty przeznaczonej na wypłatę dla członków spółdzielni nieuczestniczących w spółce przekształcanej, która jest ustalana jako proporcja wartości udziałów przysługujących tym członkom do wartości rynkowej określonej w planie przekształcenia.”. Naszym zdaniem trzeba dać szansę na udział w podziale majątku wszystkim spółdzielcom, zarówno tym, którzy wejdą do nowej spółki, jak i tym, którzy do niej nie wejdą. Proponujemy także dodanie pkt 3 w brzmieniu: „do zasad udziału byłych członków spółdzielni w jej majątku w przypadku przekształcenia stosuje się zasady udziału byłych członków w majątku spółdzielni, które statut przewiduje w wypadku likwidacji. W razie braku takich uregulowań stosuje się art. 125 §5 prawa spółdzielczego”. Proponowana treść zapisu wynika z faktu, że proponowany projekt ustawy nie uwzględnia interesu byłych członków spółdzielni. Majątek spółdzielni nie powstał z chwilą, gdy powstała ta ustawa. Jeżeli spółdzielnia i jej majątek tworzą się na przestrzeni 20 lub 30 lat, to w przypadku przekształcenia prawo do majątku mają również byli członkowie. Proponowana ustawa byłych członków w ogóle nie uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJankowski">Chcielibyśmy prosić o pomoc Biuro Legislacyjne, ponieważ nie wiemy, jak sformułować zapis ustawy. Mówi się w niej bowiem, że członkowi spółdzielni wypłaca się udziały wpisowe. Proponujemy, żeby komisja rozważyła użycie określenia „zwrot wpisowego”, ponieważ udziały mają charakter kapitałowy, a wpisowe to formuła kosztowa, która wiąże się z faktem przystąpienia do spółdzielni. W tym kontekście pojawia się pytanie, na które chyba nikt nie odpowie. W ustawie mówi się o waloryzacji wpisowego, ale nie mówi się, jak tego dokonać? Uważamy, że rozliczać się można tylko w kwotach nominalnych. Innych możliwości nie widzimy. W tej sytuacji proponuję rezygnację z zapisu o zwrocie wpisowego.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JerzyJankowski">Kolejna nasza poprawka odnosi się do art. 203p. Proponujemy nadać mu brzmienie następujące: „§1. Spółdzielnia pracy wzywa swoich członków do złożenia w formie pisemnej oświadczenia o uczestniczeniu w spółce w terminie miesiąca od dnia powzięcia uchwały o przekształceniu spółdzielni w spółkę handlową. Oświadczenie o uczestnictwie w spółce przekształconej wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JerzyJankowski">§2 Zarząd spółdzielni w celu zawiadomienia byłych członków spółdzielni o możliwości zgłaszania roszczeń do majątku spółdzielni niezwłocznie po podjęciu uchwały, o której mowa w art. 203o, obowiązany jest zamieścić w Monitorze Spółdzielczym jedno, a w wybranym dzienniku ogólnopolskim dwa ogłoszenia, w odstępach co najmniej tygodniowych, wzywając byłych członków spółdzielni do zgłoszenia swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JerzyJankowski">§3 W ogłoszeniach tych należy wskazać termin, nie krótszy niż jeden miesiąc od ukazania się ostatniego ogłoszenia, w którym byli członkowie mogą zgłaszać roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JerzyJankowski">§4. Wypłata byłym członkom spółdzielni kwot, o których mowa w art. 203o §2 ust. 3 winna nastąpić najpóźniej w ciągu 5 lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia o rejestracji spółki.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JerzyJankowski">§5. Kwoty te stanowią zobowiązania spółki i są oprocentowane w stosunku rocznym w wysokości ¾ stopy redyskontowej weksli przyjmowanych do redyskonta przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JerzyJankowski">§6. Roszczenie byłych członków spółdzielni niezgłoszone w terminie, o którym mowa w art. 203p §3 wygasa z mocy prawa z chwilą podjęcia uchwały o powołaniu spółki.”.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JerzyJankowski">Wnosimy także o nadanie następującego brzmienia art. 203w §2: „Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu 6 tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia”, natomiast §3 tego samego artykułu powinien brzmieć: „Jeżeli prawomocny wyrok stwierdzający nieważność lub uchylający uchwałę, o której mowa w art. 203p pkt 1 powoduje konieczność ponownego wszczęcia procedury przekształcenia”.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JerzyJankowski">Projekt ustawy przewiduje, że walne zgromadzenie ma podjąć dwie uchwały. Pierwszą dotyczącą przekształcenia spółdzielni w spółkę i drugą o przekształceniu. Jeżeli uchwała o przekształceniu w spółkę zostanie zaskarżona i uchylona przez sąd, to i tak nastąpi przekształcenie. Uważamy, że taka kontrola sądowa jest fikcyjna, bo co mi po korzystnym wyroku sądu, jeżeli spółdzielnia została przekształcona.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JerzyJankowski">Ostatnia uwaga dotyczy zapisu w art. 203t §3. Jest on niezrozumiały. Ustawa ma znieść bariery, które przeszkadzają przekształceniu spółdzielni w spółkę. Wymieniony artykuł zawiera stwierdzenie, że umowa spółki może przewidywać, iż założycielami spółki przekształconej mogą być osoby niebędące członkami spółdzielni przekształcanej. Kto może zabronić osobom fizycznym, niebędącym członkami spółdzielni założyć spółkę? Nikt. Dlatego nie rozumiem sensu tego zapisu. Jeżeli znosimy bariery i chcemy zmienić jedną formę organizacyjną w drugą, to jest w porządku, ale jeżeli założycielami spółki mają być osoby fizyczne spoza spółdzielni, to co je ogranicza? W związku z powyższym proponujemy wykreślić z projektu ustawy treść zapisu znajdującego się w art. 203t §3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chce wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do przedłożonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławKasprzak">Sprawy, o których mówiliśmy na początku, dotyczące Biura Legislacyjnego są oczywiście do przejrzenia, chociaż można powiedzieć, że obecnie w jakiś sposób są już uporządkowane. Stanowisko zaprezentowane przez pana przewodniczącego jest nowym podejściem do zagadnienia i wymaga poważnej dyskusji. Problemy te nie były przedyskutowane z partnerami społecznymi. Wobec tego wydaje mi się, że tak poważnych spraw nie możemy rozstrzygać tak sobie – od zaraz. Szczegółowo do sprawy odniesie się moja współpracownica, która pracowała nad tym tematem. Uważam, że jest potrzeba dogłębnego zastanowienia się i przeprowadzenia odrębnej dyskusji o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MieczysławKasprzak">Projekt ustawy został przyjęty przez rząd po konsultacjach i stanowisko rządu jest w tej chwili jednoznaczne. Musimy trzymać się tego, co zostało przyjęte przez Radę Ministrów zaakceptowane przez partnerów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Zgodnie z tym, co powiedział pan minister chciałabym zauważyć, że proponowane zmiany są daleko idące, w związku z tym potrzebujemy czasu na odniesienie się do nich. Prosiłabym o przedstawienie tych propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponowane zmiany są przygotowane w formie pisemnej. Przypominam jeszcze raz, że dlatego odbyliśmy posiedzenie komisji w ubiegłym tygodniu i świadomie zrezygnowaliśmy wówczas z rozpoczęcia szczegółowej analizy projektu ustawy, żeby zarówno strona rządowa, jak i partnerzy społeczni mieli kilka dni czasu na zapoznanie się z uwagami i propozycjami, które wpłynęły na piśmie. Zrobiliśmy to po to, żeby móc dziś decydować o brzmieniu konkretnych przepisów. Taka była idea, którą się kierowałem. Dziś mieliśmy rozstrzygać o wszystkim, co jest powszechnie znane zainteresowanym stronom. Chciałbym, żeby ten mój apel został na przyszłość uwzględniony w pracach komisji. Proszę o to, żeby do pracy przychodzić odpowiednio przygotowanym. Procedura powinna być następująca: uwaga jest zgłoszona na piśmie z odpowiednim wyprzedzeniem, następnie jest powtórzona ustnie w trakcie obrad komisji, podczas których wypowiadający się zajmują wobec niej merytoryczne stanowisko, to znaczy przyjmują ją, zmieniają lub odrzucają.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamSzejnfeld">Propozycje zmian, które znajdują się w projekcie ustawy deregulacyjnej i dotyczą prawa spółdzielczego, a konkretnie przekształcenia spółdzielni w spółkę, odkładamy „na później”. Proszę o zebranie wszystkich uwag Biura Legislacyjnego i Krajowej Rady Spółdzielczej. Odniesiemy się do nich na jednym z kolejnych posiedzeń. Mam nadzieję, że wszyscy będą mieli wystarczająco dużo czasu, żeby zapoznać się z tymi uwagami, co pozwoli nam szybko i sprawnie zamknąć etap prac poświęcony tej tematyce. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrTomański">Zgadzam się z przedstawionym pomysłem. Chciałbym tylko dodać, że oprócz Krajowej Rady Spółdzielczej wnioski złożyły NSZZ „Solidarność”, Studencka Spółdzielnia Pracy „Technoservice” z Gdańska, czy też Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Profus” w Krakowie itd. Prosilibyśmy więc, żeby zostały przygotowane odpowiedzi na wszystkie zgłoszone wnioski, opinie i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkreślam, że chodzi o konkrety. Pracujemy w formule legislacyjnej, to znaczy, że nie zajmujemy się rozważaniami natury ogólnej. Na to był czas półtora roku wcześniej. Obecnie pracujemy jak legislatorzy. Odnosimy się pod względem merytorycznym i prawnym do konkretnego przepisu i albo go przyjmujemy, albo zgłaszamy uwagę z propozycją zmiany, bo sądzimy, że takie rozwiązanie jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że wyjaśniliśmy sprawę przepisów prawa spółdzielczego, to jest art. 2 projektu ustawy. Przechodzimy do art. 3 dotyczącego ustawy – Prawo o adwokaturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JoannaPohl">Zaprezentuję propozycje w ustawie o ograniczeniu barier, które dotyczą zaświadczeń i oświadczeń. W ustawie – Prawo o adwokaturze proponujemy wprowadzenie dwóch zmian: w artykule dotyczącym egzaminów na aplikację i w art. 78a, który dotyczy wniosku osób uprawnionych do przystąpienia do egzaminu adwokackiego bez odbycia aplikacji. W poprzedniej wersji ustawy żądano oryginałów albo urzędowych odpisów dyplomów bądź poświadczonych notarialnie kopii. Obecnie zmieniamy to na kopie dokumentu potwierdzającego ukończenie wyższych studiów prawniczych. Pozostawiamy zaświadczenie o zdaniu egzaminu magisterskiego. Wydaje nam się, że będzie ono łatwiejsze do zdobycia przez potencjalnych kandydatów, jeżeli nie posiadają jeszcze dokumentu potwierdzającego ukończenie studiów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JoannaPohl">W art. 75c uchyla się również pkt 5, tzn. zaświadczenie o niekaralności. Analogicznie w art. 78a uchyla się pkt 10 dotyczący zaświadczenia o niekaralności. Wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości doszliśmy do wniosku, że na tak wczesnym etapie zaświadczenie o niekaralności nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JoannaPohl">Zgodnie z przedstawionymi zmianami w ustawie – Prawo o adwokaturze dokonujemy analogicznych zmian w ustawie – Prawo o radcach prawnych. Do zmian w prawie o notariacie odniosę się później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o zaświadczenie o niekaralności, to nie rozumiem, po co ten dokument jest przedstawiany w jakiejkolwiek sprawie? Podczas prac rządu nad ustawą dokonano podziału na dwie grupy. W jednej znalazły się sytuacje, w których zwolniono z przedkładania tego dokumentu, a w drugiej te, w których ten obowiązek utrzymano. Proponowałbym się nad tym ponownie zastanowić. W trakcie prac Komisji będę próbował znieść ten obowiązek w każdym przypadku. Idea, która legła u podstaw projektu ustawy zakładała, że w każdym przypadku, w którym organ administracji publicznej może informację pozyskać samodzielnie, to ma tego nie wymagać od obywatela lub przedsiębiorcy. Jeśli chodzi o zaświadczenie o niekaralności, to nikt skuteczniej od organu administracji publicznej tej wiedzy nie pozyska. Według mnie wprowadzenie zmian będzie miało sens wtedy, gdy przyjmiemy kryterium generalne zakładające, że wszędzie, gdzie organ administracji może sam sprawdzić stan faktyczny, dokonuje się zamiany zaświadczeń na oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są zgłoszenia do zabrania głosu w sprawie art. 3 ustawy – Prawo o adwokaturze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mam drobną uwagę do proponowanej zmiany do ustawy – Prawo o adwokaturze. Chodzi o pierwszą zmianę, litera a, pkt 4, drugi wiersz. Jest tu napisane „uzyskania tytułu magistra”, a naszym zdaniem powinno być „uzyskanie tytułu magistra”. Tak jest poprawnie językowo. Analogiczne zmiany powinny nastąpić także w ustawie o radcach prawnych. Podobną poprawkę należy wprowadzić w treści drugiej proponowanej zmiany w art. 78a, ust. 4 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Rozumiem, że przyjmujemy, po uwzględnieniu tej drobnej poprawki art. 3 oraz art. 4, na zasadzie analogii. Czy w przypadku tego artykułu mamy do czynienia dodatkowo z innymi kwestiami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaPohl">Nie, w tym artykule nie ma innych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma uwagi do treści art. 4? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 5 dotyczy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Wprowadzamy cztery zmiany do ustawy o wychowaniu w trzeźwości. Pierwsza zmiana dotyczy zmiany definicji wydzielonego stoiska. Z tej definicji usunięto obowiązek zamykania wydzielonego stoiska kasą fiskalną. Druga zmiana dotyczy możliwości dopuszczenia do sprzedaży i spożywania napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% oraz piwa w wagonach restauracyjnych. Zmiana nr 3 odnosi się do wprowadzenia możliwości badania trzeźwości pracownika przez organ powołany do ochrony porządku publicznego na żądanie kierownika zakładu pracy. Ostatnia zmiana nr 4 dotyczy zamiany zaświadczeń na oświadczenia. Przedstawi ją koleżanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaPohl">Zrezygnowaliśmy w ogóle z zaświadczenia o wpisie do ewidencji lub o wpisie do KRS. Zmieniliśmy również treść zapisu, zamiast „zaświadczenia” wprowadziliśmy „dowód dokonania opłaty”. Przedsiębiorca nie musi już uzyskiwać zaświadczenia, że dokonał stosownej opłaty. Wystarczy okazanie dowodu dokonania opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego wprowadzono zapis o przedstawieniu dowodu opłaty? Czy nie wystarczyłoby samo oświadczenie przedsiębiorcy? Zarówno w tym przypadku, jak i wielu innych nie zdecydowano się po prostu na wprowadzenie oświadczenia w miejsce zaświadczenia. Powód takiego stanu rzeczy jest niezrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że oświadczenie ma większą wagę i większą wiarygodność niż jakikolwiek dokument. Jeżeli przedkładamy dokument, a zwłaszcza jego kopię – bo wprowadzamy takie rozwiązania – to można w pewnych sytuacjach domniemywać, że kopia została sfałszowana, ale problemem będzie udowodnienie, kto dokonał fałszerstwa. Natomiast w oświadczeniu nieprawdę może podać jedynie autor tego oświadczenia. Oświadczenie jest składane pod groźbą odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JoannaPohl">Wprowadzając zmianę, kierowaliśmy się konstatacją, że przedsiębiorca posiada już dowód dokonania opłaty, natomiast oświadczenie musiałby specjalnie w tym celu napisać. W związku z tym łatwiej jest okazać posiadany dokument niż przygotować oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem stanowisko ministerstwa. Moja uwaga odnosiła się do filozofii myślenia o wprowadzanych zmianach we wszystkich przypadkach. Natomiast skoro jesteśmy przy tym konkretnym przykładzie, to należy pamiętać, że przedsiębiorcy reprezentują nie tylko maleńkie firmy ograniczone do jednego sklepiku, ale także są właścicielami kilku, kilkunastu lub kilkudziesięciu punktów sprzedaży. W ich sytuacji instytucja oświadczenia jest wygodniejsza.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AdamSzejnfeld">Druga sprawa to trzymanie się zasady, że w sytuacjach, gdy organ administracji może sam pozyskać informację o obywatelu lub przedsiębiorcy, to powinien to zrobić. Stosowna opłata wpływa przecież do urzędu gminy. Na ogół to ten sam urząd gminy żąda zaświadczenia. Kogo bowiem, poza urzędem gminy, może interesować, czy przedsiębiorca dokonał stosownej opłaty na rzecz gminy, w której prowadzi działalność, poza gminą, która wydała mu zgodę na prowadzenie takiej działalności? A kto ma potwierdzenie, czy wpłata wpłynęła? Takie potwierdzenie ma oczywiście – w sensie organu – wójt tej gminy. Dlaczego więc trzeba przedkładać mu dowód wpłaty, skoro musi być ona odnotowana przez księgowość urzędu gminy? W tej sytuacji nawet żądanie oświadczenia jest chyba na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, żeby w sensie kierunkowym proponowaną zmianę przyjąć, ale proponowałbym, tu zwracam się do przedstawiciela ministerstwa, aby w każdym innym przypadku kierować się zasadą, że jeżeli organ może sam pozyskać stosowną wiedzę, to nie może wymagać od obywatela dostarczania jakichkolwiek zaświadczeń. W szczególnych przypadkach wystarczy złożenie oświadczenia przez obywatela lub przedsiębiorcę. Nie jest konieczne dostarczanie przez niego kopii dokumentów, dowodów wpłat itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzam się z zaprezentowanym stanowiskiem, ale proces legislacyjny ma określoną formę. Nawet, gdybyśmy wyartykułowali swoja wolę w tych sprawach, to powinny one być rozstrzygane prze Komisję. Decyzja leży po stronie ustawodawcy. To on decyduje o ostatecznym kształcie prawa. My możemy jedynie wyrazić nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrWitkowski">Uważam, że kierunek zmian jest zbieżny ze stanowiskiem zaprezentowanym przez przewodniczącego Komisji. W omawianym przypadku byłoby bardzo dobrze, gdyby gmina mogła samodzielnie zapytać inny organ, np. urząd skarbowy. Powinna mieć taki obowiązek. Moim zdaniem byłoby dobrze, gdyby przyjąć zasadę, że mogą równolegle funkcjonować oświadczenie i dowód wpłaty. W takiej sytuacji przedsiębiorca prowadzący działalność w różnych częściach Polski może sobie wypisać oświadczenie lub przedstawić dowód wpłaty. Dopuszczenie takiej alternatywy uważam za dobre rozwiązanie. Byłoby to wygodne. Natomiast sytuacja, gdy gmina może sama dotrzeć do dokumentu poświadczającego określony stan rzeczy, jest zdecydowanie najlepszym rozwiązaniem, gdyż uwalnia obywatela od nadmiaru zbędnej biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Ustawa wychodzi naprzeciw takim oczekiwaniom. Nie jest tak, że zaświadczenie jest zastąpione oświadczeniem. Mamy do czynienia z prawem złożenia oświadczenia, a nie z obowiązkiem. Jeżeli ktoś woli posiadać dokument zamiast oświadczenia, to ma do tego prawo. Dowód wpłaty będzie oczywiście honorowany, ale jeżeli obywatel napisze oświadczenie, to jest ono równoważne z okazaniem dowodu wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jedna z wprowadzonych zmian dopuszcza możliwość sprzedaży piwa w wagonach restauracyjnych. Być może warto pójść dalej i zrezygnować całkowicie z wydawania zezwoleń na sprzedaż alkoholu poniżej 4,5% oraz piwa w lokalach gastronomicznych, takich jak restauracje i bary położone poza obiektami użyteczności publicznej. Wystarczyłoby wprowadzić instytucję zgłoszenia do danego urzędu gminy. Takie regulacje funkcjonują w wielu krajach. Organ administracji miałby 14 dni na wniesienie sprzeciwu. W przypadku, gdyby tego nie zrobił, sprawę uznawano by za uregulowaną.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofBorkowski">Proszę o rozważenie tego pomysłu. Jak będzie potrzeba, sformułuję stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Sądzę, że w poprzednim przewodniczącym Komisji „Przyjazne Państwo” znalazłby pan poseł akceptację tych pomysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBrzózka">Chciałbym zwrócić uwagę, odnośnie art. 5 ust. 4, że przedmiotowe oświadczenie nie jest składane organowi administracyjnemu, który może je zweryfikować, lecz hurtownikowi, u którego przedsiębiorca się zaopatruje. Oznacza to, że nie ma żadnej możliwości weryfikacji ze strony hurtownika. Całkowicie natomiast zgadzamy się ze stwierdzeniem, że złożone oświadczenie ma większą wagę prawną niż przedstawienie dowodu wpłaty. Oznacza to, że właściwe byłoby wprowadzenie zmiany dalej idącej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofBrzózka">Jeśli chodzi o art. 5 ust. 3, to chciałbym tylko powiedzieć, że Agencja nie zgłasza do niego uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofBrzózka">Co do art. 5 ust. 1, odnoszącego się do sprzedaży alkoholu w pociągach, to podobny wniosek był już składany poprzednio na forum Komisji. Autorem wniosku byli lobbyści, działający głównie w interesie jednego przedsiębiorstwa. Odbyła się dyskusja na ten temat, dlatego ograniczę się do stwierdzenia, że podtrzymujemy wszystkie nasze wcześniejsze uwagi na ten temat i prosimy o wykreślenie tej zmiany z projektu zmieniającego ustawę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrzysztofBrzózka">Odnośnie art. 5 ust. 2 wprowadzającego likwidację kas fiskalnych, to też jesteśmy przeciwni dokonaniu tej zmiany. Przy okazji chcę zwrócić uwagę wszystkim orędownikom zmiany, że z wydzielonym stoiskiem oprócz obowiązków wiążą się także przywileje. Mają one ciąg dalszy w naszej ustawie i dlatego uważamy ten zapis za niekompletny. Naszym zdaniem będzie on działał wbrew interesom przedsiębiorców. Wiemy, jakie są kłopoty z fiskalną kontrolą sprzedaży i prawdziwością oświadczeń dotyczących wysokości sprzedaży składanych w urzędzie gminy. Dodatkowo wydzielone stoiska umożliwiają lepszą kontrolę sprzedaży alkoholu nieletnim, co także ma pozytywny aspekt z punktu widzenia przedsiębiorców. Długa dyskusja na ten temat była prowadzona na Komisji „Przyjazne państwo”, dlatego nie będę powtarzał wszystkich argumentów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KrzysztofBrzózka">Na zakończenie powtórzę, że zdaniem Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych należy zrezygnować z zapisów zawartych w art. 5 ust. 1 i 2 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HubertKubik">Chciałbym odnieść się jedynie do propozycji dopuszczenia do sprzedaży alkoholu w pociągach i poprzeć stanowisko Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w tej sprawie. Apelujemy do Komisji o rozważenie wykreślenia tego punktu z propozycji zmian w ustawie. Pomysł ten stoi w sprzeczności nie tylko z ustawą o wychowaniu w trzeźwości, która ma ograniczać spożycie alkoholu oraz ilość punktów sprzedaży, ale wydaje się także być sprzeczny z ustawą o ograniczeniu barier. Mam wrażenie, że jest on forsowany na siłę. Nie rozumiem, jaką barierę stanowi zakaz sprzedaży alkoholu, skoro ustawa o wychowaniu w trzeźwości zakłada zakaz sprzedaży alkoholu w pewnych miejscach. Nie wiemy, dlaczego pojawił się pomysł wprowadzenia takiej zmiany w omawianej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HubertKubik">Gdyby posłużyć się argumentacją zwolenników dokonania zmiany, którzy twierdzą, że alkohol i tak jest sprzedawany nielegalnie na korytarzach pociągów, to trzeba by zezwolić na podróż bez biletu, bo znajdą się przecież osoby, które biletów nie kupują lub należy znieść ograniczenia prędkości, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto przekroczy dopuszczalną prędkość.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HubertKubik">Naszym zdaniem, zamiast zezwalać na sprzedaż alkoholu w miejscach, w których było to dotychczas zabronione, państwo powinno skoncentrować się na egzekucji przepisów aktualnie istniejących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Nie wiem, czy pan lub pana organizacja miałaby takie samo zdanie, gdyby nie chodziło o piwo, tylko o wyroby spirytusowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym, żeby w trakcie znoszenia barier nie zatracić zdrowego rozsądku i nie przestać dostrzegać, jaka jest rzeczywistość. Nie należy rozpatrywać kwestii niedopuszczenia do sprzedaży piwa w pociągach w kategorii argumentu, że każdy pijący piwo musi się nim od razu upijać do nieprzytomności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Znamy opinie na ten temat. Zostały one wcześniej przedstawione na piśmie. Wróćmy do merytorycznej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MagdalenaOsińska">Popieramy zmianę polegająca na zastąpieniu dowodów wpłaty oświadczeniami. Ułatwia to prowadzenie działalności przedsiębiorcom. Natomiast nie możemy się zgodzić ze stanowiskiem Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w sprawie utrzymania kas fiskalnych na stoiskach wydzielonych. Nie widzimy żadnych problemów związanych z kontrolą i składaniem oświadczeń dotyczących wysokości sprzedaży. Wszystkie transakcje są rejestrowane w systemach informatycznych i dane są z łatwością weryfikowalne i dostępne w celu złożenia oświadczenia. Nie zauważamy również problemów związanych z pracownikami. Ponoszą oni także odpowiedzialność za swoje działania i muszą działać z należytą starannością.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MagdalenaOsińska">Myślę, że przedstawiciel PARPA mógł mieć na myśli reklamę, która występowała na stoiskach wydzielonych. Uważam, że nie będzie z tym problemu. Jeżeli stoiska pozostaną, ale nie będą zamknięte kasą fiskalną, to z naszego punktu widzenia jest to rozwiązanie bardzo korzystne, jedyne które pozostało z całego pakietu zmiany ustawy alkoholowej. Proponujemy utrzymanie tej zmiany. Zamknięcie stoiska kasą fiskalną nie jest niczym innym, jak podniesieniem kosztów prowadzenia działalności, zaś likwidacja tej kasy ułatwi racjonalne gospodarowanie powierzchnią sklepu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Głos zabierze przedstawiciel organizacji „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaUrbańska">Nie chcąc powtarzać argumentów mojej przedmówczyni, powiem jedynie, iż „Lewiatan” jest także za przyjęciem propozycji zawartej w art. 5 pkt 1. Projekt ustawy ma na celu znoszenie barier. Nadmierne koszty inwestycyjne są niewątpliwie barierą. Propozycja utrzymania wydzielonych stoisk zamkniętych kasami fiskalnymi rodzi bardzo konkretne koszty po stronie przedsiębiorców. Zaproponowana zmiana jest rozwiązaniem kompromisowym i uważamy, że powinna zostać utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Znamy stanowisko PARPA. Z szacunku dla instytucji dopuściłem do wypowiedzi jej przedstawiciela, ale chciałbym przypomnieć, że agencja jest instytucją rządową, a autorem projektowanej ustawy jest rząd. Jeżeli nie wystarczyło półtora roku uzgodnień na linii międzyrządowej, to rozmawiajcie ze sobą dalej, ale na posiedzeniu Komisji zakładam, że zarówno rząd, jak i pozostałe agencje rządowe prezentują jednolite stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AdamSzejnfeld">Gdybym jednak miał odnieść się do dyskutowanej zmiany, to chcę stwierdzić, że całkowicie przekonują mnie stanowiska partnerów społecznych. Jeśli chodzi o stoisko zamknięte, dodatkowo posiadające kasę fiskalną, to nie ulega dla mnie wątpliwości, że trzeba by zbudować niewyobrażalną piramidę argumentów, żeby uzasadnić, jak to może wpływać na ograniczenie spożycia alkoholu. Nie trzeba natomiast żadnego wysiłku, żeby przedłożyć argumentację odwrotną, tzn. uzasadniającą, iż jest to bariera, nie tylko zresztą biurokratyczna, ale też organizacyjna i finansowa. Nie ma więc żadnego uzasadnienia dla zachowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli zaś chodzi o sprzedaż alkoholu w pociągach, to uważam, posługując się parafrazą tytułu filmowego, iż jest to doskonały przykład największego absurdu nowoczesnej Europy. Jadąc pewnego dnia, przykładowo, z Poznania do Warszawy i nie spoglądając na bilet lub rozkład jazdy, można się zdziwić, że w tym pociągu w wagonie WARS sprzedaje się piwo. Jadąc na tej samej trasie pociągiem kilka dni później można się zdumieć jeszcze bardziej, bo piwa w wagonie WARS nie sprzedaje się. Obowiązuje zakaz sprzedaży. Jesteśmy w polskim pociągu, jadącym z polskiego miasta A do polskiego miasta B, i w jednym pociągu wolno sprzedawać piwo, a w drugim nie wolno. To jest absurd. Gdyby ktoś powiedział: proszę zakazać sprzedaży napojów alkoholowych, o zawartości alkoholu do 4,5%, we wszystkich pociągach w Polsce, to bym się z nim nie zgodził, ale byłbym w stanie go zrozumieć. Ale jeżeli ktoś mówi, że w Intercity wolno, a w TLK nie wolno, to albo postępuje absurdalnie, albo obraża Polaków. Można domniemywać, że jeżdżący TLK nadużywają alkoholu, a pasażerowi Intercity to osoby kulturalne, nienadużywające alkoholu. Takie rozwiązania trzeba, jak najszybciej, eliminować. Nie wspominam już o tym, że i w jednej, i drugiej kategorii pociągów można kupić piwo, przy czym w jednej dokonuje się tego oficjalnie, a w drugiej funkcjonuje szara strefa, bez podatku dochodowego, akcyzy, VAT, składki emerytalno-rentowej itd.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o proponowaną zmianę nr 3, to wyrażam zadowolenie, iż badanie trzeźwości uzyskało akceptację nie tylko ze strony PARPA, ale również ze strony pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AdamSzejnfeld">Odnośnie zmiany nr 4, to słuszna jest uwaga odnosząca się do adresata dokumentu. Rzeczywiście składa się go podmiotowi prywatnemu, a nie organowi administracji publicznej. Nie wyklucza to jednak prawa do złożenia oświadczenia, a więc pójdziemy w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekŻalek">Zastrzeżenia dotyczące sprzedaży alkoholu w wagonach znajdują uznanie o tyle, że wprowadzamy sztuczny podział przenoszony oczywiście z innych uregulowań ustawowych, na alkohol dopuszczony do sprzedaży i niedopuszczony, w zależności od ilości procentów. Pojawia się pytanie, czy postępujemy właściwie, rozstrzygając jednostkowo o tym, że dopuszczamy do sprzedaży alkoholu w komunikacji kolejowej, ale sprzedaż nie ma zastosowania u wszystkich przewoźników?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekŻalek">Wprowadzając przepis w proponowanym zapisie, utrzymujemy, moim zdaniem, sztuczną barierę podziału alkoholu. Sposób tego podziału jest niezrozumiały. Można by to tłumaczyć kulturą picia, ale ja nie widzę podstaw do uznania, że kultura picia piwa przerasta kulturę picia wina lub spożycia innych alkoholi. Podejrzewam, że Szkot będzie zainteresowany piciem własnego samogonu zwanego whisky. Kultura picia whisky rozpowszechniła się na cały świat wraz z imperium brytyjskim i uchodzi za kulturę wyjątkowo ekskluzywną. Chylimy czoła również przed śródziemnomorską kulturą picia wina. Nagle okazuje się, że nas obowiązuje kultura picia piwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekŻalek">O ile można zgodzić się ze stwierdzeniem, że nie upijemy się szklanką piwa, to równie dobrze można przystać na konstatację, iż nie upijemy się kieliszkiem wina, ani kieliszkiem wódki. Moim zdaniem, wszystko powinno zależeć od decyzji odpowiedzialnego obywatela. Jeżeli dopuszczamy możliwość picia alkoholu, to nie powinniśmy ograniczać wyboru i narzucać, jaka kultura i picia czego ma obowiązywać obywatela. My natomiast wprowadzamy sztuczny podział. Powinniśmy się zastanowić, czy należy utrwalać logikę myślenia wywodzącą się z tego sztucznego podziału, czy też należałoby z nią zerwać. Być może dziś jest okazja, żeby odrzucić ten stereotyp myślenia.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekŻalek">Jeżeli uznamy, że napój zawierający do 4,5% alkoholu nie jest alkoholem, to zgadzam się na proponowaną zmianę, ale jeżeli dopuszczamy możliwość spożywania alkoholu jako takiego, to brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wyznaczenia lepszej lub gorszej kultury picia. Akurat kultura picia piwa jest najmłodsza i dostarcza najwięcej dowodów na to, że jej wielbiciele często ulegają słabości i mocno uderzają im do głowy chmielowe bąbelki.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JacekŻalek">Skoro jednak zakładamy, że można spożywać alkohol w sposób nieograniczający naszej poczytalności, to może warto udzielić głosu wszystkim tym, którzy mają coś do powiedzenia na ten temat. Pozwoli to nam wypracować takie stanowisko, które nie spowoduje, że wbrew naszym założeniom utrwalimy istniejącą, całkowicie niezrozumiałą barierę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Z zainteresowaniem przyjmujemy wszystkie wnioski, które kończą się propozycją legislacyjną. Dyskusja ogólna została już bowiem przeprowadzona. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła, chcę powiedzieć, że w mojej ocenie istniejący podział alkoholu jest uzasadniony. Podział na alkohole o mocy do 4,5%, do 18% i powyżej 18%, poza wieloma innymi, uwzględnia również element fiskalny. Stanowi on podstawę do wyliczenia wysokości opłaty, która jest progresywnie zróżnicowana, w zależności od tego, o jakim alkoholu mówimy. Osobiście nie widzę innych argumentów uzasadniających podział, poza fiskalnymi. Jeżeli chodzi o zróżnicowanie i podział kulturowy, to on występuje i bynajmniej nie działa na korzyść trunków uznawanych powszechnie za szlachetniejsze, takich jak choćby dobre wino. Z tych powodów pierwotny projekt ustawy zawierał propozycje zniesienia podziału na trzy rodzaje napojów, ze względu na zawartość alkoholu. Miał go zastąpić nowy podział: do 18%, czyli piwo i wino, i powyżej 18%. Ostatecznie z rządu trafiła do nas taka, a nie inna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby posłużyć się argumentacją pana posła Żalka, to należałoby zamienić istniejące 4,5% na 18%. Wówczas taki podział obejmowałby również wino. Rozumiem logikę takiego myślenia, ale ustawa, którą zmieniamy, jak i każda inna ustawa, powinna cechować się spójnością wewnętrzną. Gdyby bowiem dokonano tylko tej zmiany w jednym omawianym przypadku, zaś w pozostałych przypadkach takiej zmiany nie przeprowadzono by, to nie byłoby to chyba poprawne pod względem legislacyjnym. Konieczne byłoby dokonanie systemowej zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i wszędzie tam, gdzie, poza fiskalizmem, występuje jakiś dziwny podział należałoby wprowadzić stosowną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli pan poseł byłby przywiązany do zgłoszonej idei, to proponowałbym rozważyć propozycję zmiany, ale dokonanej w sensie systemowym. Na dziś, w kontekście obecnego posiedzenia, nie jest to raczej możliwe.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne propozycje lub uwagi natury prawno-legislacyjnej do projektów zmian zawartych w art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie wiem, czy w obecnej sytuacji zgłaszać uwagi legislacyjne, czy jeszcze będziemy powracać do całego artykułu? Jeżeli nie, to przedkładam następujące uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zmiana nr 2 w art. 5 dotycząca omawianych 4,5%. Chciałabym zaproponować do niej nowe, trochę zmodyfikowane brzmienie. Po uwzględnieniu uwagi o charakterze językowym treść przepisu powinna brzmieć: „i spożywanie napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie wiem, czy to jest dobra poprawka. Dopytamy jeszcze o to stronę rządową, ale zwrot „do 4,5% zawartości alkoholu” jest chyba użyty świadomie. Istnieją przecież napoje o zawartości poniżej 4,5% alkoholu. W tym przepisie nie chodzi o piwo, tylko o różnego typu napoje alkoholowe o niskiej zawartości alkoholu. Poproszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie przez przedstawiciela strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Ten zwrot wynika z systematyki ustawy. Ustawa posługuje się terminem „do 4,5% zawartości alkoholu” i stąd taka propozycja w zmienionym brzmieniu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Teraz jest to zrozumiałe. Nie chodzi tu o piwo, które jest traktowane odrębnie, lecz o wszystkie inne napoje alkoholowe niezawierające więcej niż 4,5% alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jeszcze jakaś inna uwaga legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W zmianie nr 3 w art. 17 ust. 3 na końcu przepisu znajduje się sformułowanie „o których mowa w art. 47 ust. 2”. Ten artykuł jest w rzeczywistości delegacją do wydania rozporządzenia. Dlatego treść przepisu powinna brzmieć: „wydane na podstawie art. 47 ust. 2”, ponieważ przepisów nie znajdziemy bezpośrednio w art. 47, gdyż będą się one znajdować w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to naturalnie zmiana do zaakceptowania. Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofBorkowski">Proponuję wnieść dodatkowo następującą treść do proponowanych zmian: „Nie jest wymagane zezwolenie na sprzedaż alkoholu do 4,5% oraz piwa w obiektach gastronomicznych zlokalizowanych poza miejscami użyteczności publicznej, położonych w odległości od obiektów użyteczności publicznej określonej w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi”. Tak brzmi propozycja. Chciałbym wiedzieć, co na to powie ministerstwo. Jakie jest jego stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławKasprzak">Ministerstwo nic na to nie powie, ponieważ prezentujemy projekt, który jest obiektem dyskusji. Oznacza to, że posłowie mogą wprowadzić do niego każdą zmianę, którą uważają za sensowną i uzasadnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBorkowski">Tytułem uzasadnienia dodam, że chodzi o to, żeby w restauracjach, barach lub pubach, które zachowują w sposób oczywisty ustawową odległość od obiektów użyteczności publicznej, nie było konieczne występowanie o zezwolenie. Można ewentualnie dopisać, że sprzedaż jest prowadzona na podstawie zgłoszenia do urzędu gminy. Burmistrz lub wójt miałby prawo zająć stanowisko wobec zgłoszenia w okresie 14 dni od daty jego złożenia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofBorkowski">Uważam, że skoro dopuszczamy sprzedaż w pociągach, to tym bardziej powinniśmy zrobić to na terenie obiektów przystosowanych do prowadzenia takiej sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Moim zdaniem jest on w pełni logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Chciałabym zwrócić uwagę na rzecz następującą – czy nie narazimy się na zarzut nierównego traktowania przedsiębiorców? Z jednej strony są przedsiębiorcy, którzy muszą spełniać wszystkie wymagania z art. 18, czyli uzyskać zezwolenie i wnieść wysokie opłaty, a z drugiej strony, w tej samej ustawie proponujemy przepis, który przedsiębiorcom prowadzącym hotel lub restaurację pozwoli na sprzedaż alkoholu bez spełniania tych wymagań. Może nas to nawet doprowadzić do zarzutu o naruszenie konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie podzielam tej opinii. Jeżeli dobrze rozumiem propozycję posła Borkowskiego, to regulacja miałaby dotyczyć wszystkich przedsiębiorców, a nie tylko wybranej grupy. Chodzi o zróżnicowanie przedmiotowe, a nie podmiotowe. Nie różnicujemy przedsiębiorców, a jedynie napoje alkoholowe. Wszystkie napoje zawierające do 4,5% alkoholu oraz piwo nie wymagałyby zezwolenia, a handel nimi odbywałby się na podstawie zgłoszenia. Sprzedaż każdego alkoholu powyżej 4,5% nadal wymagałaby posiadania stosownego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Rozumiem, że chodzi o zmianę filozofii zawartej w art. 18, który mówi o wydawaniu zezwoleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Dokładnie tak. Proponowana zmiana jest interesująca, ale należałoby sprawdzić, na ile tak zapisana treść wpisywałaby się, po jej uwzględnieniu, w systematykę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, żeby po przeprowadzonej dyskusji przyjąć art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd po naniesieniu poprawek Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw, uznam, że propozycja została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AdamSzejnfeld">Pana posła Borkowskiego proszę o przygotowanie zgłoszonej poprawki na piśmie i zostanie ona rozpatrzona na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 6 i zmian do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JoannaPohl">Zmiana ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników ma na celu zlikwidowanie obowiązku przedkładania przez rolnika lub domownika zaświadczenia do właściwego naczelnika urzędu skarbowego dokumentującego kwotę należnego podatku dochodowego od przychodów spoza rolniczej działalności gospodarczej za poprzedni rok podatkowy. Wprowadzamy dwie zmiany polegające na zamianie, w treści art. 5 i 6 ustawy, zaświadczeń na oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi lub propozycje do stanowiska rządowego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofBorkowski">Może się zdarzyć, że rolnicy nie zdążą złożyć stosownego oświadczenia. Dlatego proponuję, żeby dokonać następującego zapisu: „W przypadku niezłożenia oświadczenia w terminie przez rolnika lub domownika kasa może wyznaczyć dodatkowy termin na wniosek zainteresowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławKasprzak">W dniu dzisiejszym nie mamy możliwości wprowadzenia takiego zapisu, ponieważ wymaga on konsultacji z resortem rolnictwa, z kasą ubezpieczeń społecznych, ponieważ problem wykracza poza zakres proponowanych zmian. Czymś innym jest zamiana zaświadczenia na oświadczenie, a inną rzeczą jest wprowadzenie nowych regulacji, a tego dotyczy zgłoszona poprawka. Musiałaby ona uwzględnić tryb odwoławczy, wydłużenie terminu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy pan przewodniczący jest gotowy z wnioskiem, bo jak rozumiem nie ma w tej chwili treści konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofBorkowski">Jeżeli ministerstwo jest przeciwne, to chyba należy wycofać się w tej chwili z tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">W razie gdyby uznał pan, że sprawa jest rzeczywiście ważna, wówczas proszę przygotować propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofBorkowski">Zajmę stanowisko w tej sprawie po konsultacji z KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie zostanie zgłoszony sprzeciw do art. 6 po uwzględnieniu odbytej dyskusji, uznam, iż artykuł został ostatecznie przyjęty. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 dotyczącego ustawy – Prawo o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JoannaPohl">W ustawie – Prawo o notariacie cztery pierwsze zmiany dotyczą kwestii zaświadczeń i oświadczeń. Art. 71d i 74a zawierają zmiany analogiczne do wprowadzonych w ustawie – Prawo o adwokaturze. Dodatkowo w art. 13 zostało wykreślone zaświadczenie o niekaralności i dodano art. 13a, który mówi, że Ministerstwo Sprawiedliwości zasięga z Krajowego Rejestru Karnego informacji o osobie zainteresowanej powołaniem na stanowisko notariusza. Jest to sytuacja, w której, zgodnie z art. 220 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ posiadający informację nie żąda jej od zainteresowanego. Minister sprawiedliwości, jako prowadzący rejestr karny, może sam bez problemu dotrzeć do potrzebnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Tytułem uzupełnienia chcę dodać, że w tym punkcie wprowadzona jest w ustawie – Prawo o notariacie zmiana umożliwiająca rozszerzenie rodzajów czynności notarialnych o obowiązek przyjmowania na przechowanie informatycznych nośników danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Rzeczywiście, jest to zmiana bardzo istotna. Chciałbym ją podkreślić i zapytać przy okazji o rozwiązania dotyczące komorników, jeśli chodzi o używanie instrumentów elektronicznych. Mam wrażenie, że ta zmiana, na którymś etapie prac została usunięta. Rozumiem, że w przypadku notariatu została utrzymana. Mam na myśli przyjmowanie i archiwizowanie danych na nośniku elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Tak, zmiana została utrzymana, ale także w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji, a będzie to art. 24 naszego projektu, zmiany, które proponujemy mają na celu doprecyzowanie aktualnych przepisów w zakresie umożliwienia tworzenia i przechowywania akt w wersji elektronicznej, na równi z wersją papierową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za wyjaśnienia. Udzielam głosu reprezentantce Krajowej Rady Notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DominikaŚnieżko">Chciałabym poinformować, że 21 stycznia br. Krajowa Rada Notarialna podjęła uchwałę opiniującą przedstawiony projekt ustawy. Nasza opinia była pozytywna odnośnie ogólnych założeń projektu. Przedstawimy ją na piśmie w najbliższym czasie, ponieważ aktualnie jest ona w fazie uzasadnienia. Obecnie chciałabym zaprezentować poprawki, które powstały w trakcie prac nad projektem ustawy. Dotyczą one art. 7 ust. 6 w projekcie, to jest art. 106 ustawy – Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#DominikaŚnieżko">W celu uniknięcia przyszłych wątpliwości interpretacyjnych chcielibyśmy doprecyzować ten artykuł. Rzeczone wątpliwości mogłyby dotyczyć składania notariuszowi, w kopertach zamkniętych lub otwartych, nośników informatycznych z zapisanymi na nich danymi. Z brzmienia art. 106 §1 nie wynika, czy notariusz miałby obowiązek przyjmować nośniki informatyczne tylko w kopertach zamkniętych, czy też mógłby to zrobić w kopercie otwartej, czy też w ogóle bez żadnego opakowania. Nasza propozycja idzie w kierunku stworzenia w przepisach obowiązku, zgodnie z którym nośniki informatyczne z zapisanymi na nich danymi powinny być składane w zamkniętych kopertach podpisanych dodatkowo przez osobę składającą dany nośnik. W ten sposób wykluczamy możliwość ingerencji osób postronnych oraz rozwiewamy wątpliwości klienta, co do faktu ewentualnej ingerencji notariusza w dane zawarte na nośniku. Rozwiewamy również podejrzenia, że nośnik mógłby zostać uszkodzony w momencie ingerencji bądź też w efekcie włożenia nośnika do urządzenia odtwarzającego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#DominikaŚnieżko">Konkretne rozwiązania legislacyjne zawarte w uzasadnieniu uchwały brzmiałyby w przypadku art. 106 następująco: „§1. Notariusz przyjmuje na przechowanie wszelkiego rodzaju dokumenty, także w kopertach zamkniętych. §2. Dane zapisane na informatycznym nośniku danych notariusz przyjmuje na przechowanie wyłącznie w zamkniętej kopercie. §3. W przypadku złożenia na przechowanie w kopercie zamkniętej dokumentu lub informatycznego nośnika z zapisanymi na nim danymi, koperta powinna być zaopatrzona w podpis składającego. §4. Do informatycznego nośnika danych, o którym mowa w art. 79 pkt 6 stosuje się odpowiednio przepisy wydane na podstawie art. 5 ust. 2c Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Uzasadnienie wniosku przekonuje mnie. Jak widzi tę sprawę przedstawiciel ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławKasprzak">Myślę, że nasze szczegółowe stanowisko przedstawimy po tym, jak wpłynie do nas wniosek na piśmie. Dzisiejsze wystąpienie traktujemy jako zapowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do wypowiedzi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Myślę, że uwagi Biura Legislacyjnego nie będą kolidowały z propozycjami notariatu. W zmianie nr 3 do art. 7 w pkt 4, który ma nadane nowe brzmienie, podobnie jak w ustawie o radcach i adwokatach, w drugim wierszu wyraz „uzyskania” powinniśmy zamienić na „uzyskanie”. W zmianie nr 4 odnoszącej się do art. 74a w §4 pkt 3 powinniśmy użyć liczby pojedynczej w brzmieniu: „kopię dokumentu potwierdzającego ukończenie wyższych studiów prawniczych i uzyskanie tytułu magistra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub propozycje? Zgłosił się pan poseł Żalek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JacekŻalek">Mam następujące pytanie. Jeżeli przedstawiciele notariatu będą składać poprawkę, to może zmianę warto zawrzeć w jednym artykule, tak żeby dotyczyła wszystkich dokumentów. Zniszczeniu może ulec również dokument papierowy. Stąd moja uwaga, że być może warto zapisać, iż dokumenty są zabezpieczone, bez względu na to, na jakim nośniku są przekazywane. Chyba nie ma sensu teraz tego rozsądzać. Być może rozwój techniki sprawi, że pojawią się inne rodzaje nośników, których dziś nie potrafimy sobie nawet wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Rozumiem, że z formą papierową mamy trzy tysiące lat doświadczeń, a z formą elektroniczną zaledwie około 30 lat. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Krajowej Rady Notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DominikaŚnieżko">Chciałabym powiedzieć, jak wygląda praktyka w tej dziedzinie. Notariusze, pomimo iż nie posiadają nakazu ustawowego, to ze względu na bezpieczeństwo i w trosce o interes klientów przyjmują zwykle dokumenty w zamkniętych kopertach. Procedurę taką stosują również w postępowaniu z dokumentami złożonymi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, żebyśmy przyjęli art. 7 wraz z korektami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne, jednocześnie zaznaczając, że po otrzymaniu na piśmie konkretnych propozycji zmian w przepisach od rady notarialnej wrócimy do sprawy w celu uzupełnienia ostatecznej wersji projektu ustawy o proponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 odnoszącego się do ustawy o obszarach morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaPohl">Proponowana zmiana dotyczy w tym przypadku pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp. Podobnie jak w omawianych wcześniej artykułach, dokonaliśmy zamiany zaświadczenia o wpisie do rejestru przedsiębiorców na odpowiednie oświadczenie. Dodaliśmy także przepis mówiący, że oświadczenia składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi lub propozycje do art. 8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 9 dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o przepisy dotyczące leasingu konsumenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Ustawa rozszerza możliwość stosowania leasingu konsumenckiego także na osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej. Oprócz tego proponujemy małą, doprecyzowującą zmianę w związku z nowymi regulacjami wprowadzonymi do Kodeksu spółek handlowych w zakresie przekształcenia przedsiębiorcy w jednoosobową spółkę prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Głos zabierze przedstawiciel organizacji „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KatarzynaUrbańska">Przedstawię jedynie drobne, korygujące uwagi do projektu zawierającego propozycje rozwiązań w zakresie leasingu konsumenckiego. Otóż mamy prośbę o dokonanie odpowiednich zmian w art. 9 i 12, ponieważ także w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych znajdują się odpowiednie przepisy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KatarzynaUrbańska">W tej chwili przekażę głos naszemu ekspertowi ze Związku Polskiego Leasingu, który przedstawi szczegóły naszej propozycji. Naszym zdaniem propozycje zawarte w projekcie deregulacyjnym nie zawierają jednego artykułu, który dopełniłby kompleksowo całą naszą propozycję. Chodzi o to, że brakuje odwołania w jednym miejscu do zasad obliczania sumy opłat wynikających z umowy leasingu. My takie rozwiązania proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MartaSzafarowska">Proponowane zmiany zakładają, że w przepisach dotyczących leasingu wprowadza się możliwość i przewiduje szczegółowe regulacje oddawania w leasing przedmiotów konsumentom. W efekcie proponowanych zmian zmienia się numeracja w jednym z artykułów ustawy, odpowiednio o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych. Jednakże została pominięta kwestia odwołania w następnych przepisach do tego wcześniejszego przepisu, który został zmieniony. Skutek jest taki, że nie wprowadzono zmian kolejnych przepisów. Tak więc propozycje, które pozostawiają niezmienione pozostałe przepisy skutkują tym, że zapisane odwołania są mylne i niewłaściwe. Konkretnie w przypadku art. 9 chodzi o zmianę dwóch przepisów. Są to przepisy art. 23j i 23l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, że przerywam, ale wykorzystam tę sytuację do wyjaśnienia systematyki pracy nad projektem. Posługujemy się numerem artykułu w naszej ustawie, podajemy numer zmiany i artykuł ustawy, którego zmiana dotyczy. Wówczas precyzyjnie wiemy, o czym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MartaSzafarowska">Chodzi o art. 9 omawianej ustawy. Proponujemy, żeby pkt 4 tego artykułu zmienił brzmienie na następujące: „w art. 23j ust. 1 otrzymuje brzmienie: Jeżeli w umowie leasingu została określona cena, po której korzystający ma prawo nabyć przedmiot umowy po zakończeniu podstawowego okresu tej umowy. Cenę tę uwzględnia się w sumie opłat, o których mowa w art. 23b ust. 1 pkt 3 i art. 23f ust. 1 pkt 2”. Proponowana zmiana ma jedynie techniczny charakter i dotyczy wyłącznie numeracji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MartaSzafarowska">Obecna zmiana nr 4 powinna mieć numer 6. Wynika to z faktu, że proponujemy wprowadzenie zmiany oznaczonej numerem 5 odnoszącej się do art. 23l, w którym mamy do czynienia z analogiczną sytuacją, tzn. niewłaściwym odwołaniem. Treść zmiany nie jest jeszcze zawarta w naszych propozycjach, jednak powinno to zostać zmienione, żeby zapis był prawidłowy z technicznego punktu widzenia. Zgłosimy to dziś na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MartaSzafarowska">Analogiczne zmiany proponujemy wnieść do art. 12 projektu. Artykuł ten dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Rozumiem, że część zmian to te, które zostały zaprezentowane werbalnie, ale otrzymaliśmy je wcześniej na piśmie, a część – zgodnie z zapowiedzią – zostanie dopiero dostarczona w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JolantaOstrowska">Zmiany zaprezentowane przez eksperta „Lewiatana” zostały dostarczone dziś, na godzinę przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. Również ministerstwo dostało projekt w ostatniej chwili, nie było czasu, żeby się zapoznać z tekstem zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie proponowałbym, żebyśmy leasing konsumencki z art. 9 i 12 odłożyli i poczekali na przesłanie na piśmie pełnej propozycji zmian. Wówczas powrócimy do tego zagadnienia. Skoro nikt nie zgłasza sprzeciwu, to uznajemy, iż nie zamykamy pracy nad art. 9, to samo dotyczy art. 12, a w tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 10 odnoszącego się do ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoannaPohl">Proponowana zmiana dotyczy artykułu, który mówi o ubieganiu się o stypendium szkolne dla ucznia. Dodaliśmy możliwość składania zaświadczenia albo oświadczenia o wysokości dochodu oraz zaświadczenia albo oświadczenia o korzystaniu ze świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Jeżeli podmiot zdecyduje się złożyć oświadczenie, to jest ono składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Czy w art. 10, w zmianie nr 1 dotyczącej ust. 4 w pkt 2, tam, gdzie mówimy o miejscu zamieszkania ucznia, nie powinniśmy zapisać, że chodzi o adres zamieszkania ucznia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaPohl">Wydaje mi się, że tak było zapisane. Nie mam, niestety, tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamSzejnfeld">Co należy rozumieć poprzez określenie, że tak było zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Najprawdopodobniej tak jest zapisane w obowiązującej ustawie. Nie ingerowaliśmy w jej brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli nie będzie innych uwag, proponowałbym przyjąć zapis w podanym brzmieniu, a jeżeli okaże się, że w ustawie matce użyty jest inny zwrot, to wówczas poprawimy nasz zapis. Stwierdzam, że przyjmujemy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 11 dotyczącego ustawy o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W ustawie o lasach znieśliśmy zezwolenie, które był zobowiązany uzyskać przedsiębiorca sporządzający plany urządzania lasu. Takiego wymogu już nie będzie. Przedsiębiorca będzie musiał jedynie posiadać odpowiednie wyposażenie techniczne i zatrudniać osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Ponieważ nie będzie musiał uzyskiwać zezwolenia, nie będzie również musiał wnosić opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana jest uzasadniona w sposób jednoznaczny. Nie słyszę uwag ani innych propozycji. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 12 odkładamy na później, a teraz zajmiemy się art. 13 odnoszącym się do ustawy – Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaPohl">Omawiany artykuł znosi zaświadczenia o wpisie do rejestru przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jesteśmy już wprawdzie przy następnych artykułach, ale chciałam powrócić do art. 11. Pojawia się tam delegacja dla ministra, a wytyczne są bardzo okrojone. W związku z tym, skoro będziemy wracać do rozpatrzenia pewnych spraw, to może warto zastanowić się, czy wytyczne te nie powinny zostać bardziej rozbudowane. W tej chwili Trybunał jest bardzo surowy, jeśli chodzi o wskazywanie kierunków, w jakich ma iść rozporządzenie. Jedno zdanie w naszym projekcie to może być zbyt mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Zastanowimy się nad tym. Przemyśli to strona rządowa, ale wydaje mi się, że proponowany zapis jest dostatecznie wyczerpujący. Określa on, że rozporządzenie będzie dotyczyć szczegółowych warunków i trybu sporządzania planu oraz szczegółowych wymagań w zakresie wyposażenia technicznego i potencjału kadrowego. Wydaje mi się, że to wystarczy, ale nie znam determinacji Trybunału Konstytucyjnego w takich sprawach, dlatego przemyślimy zgłoszoną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś pytania lub uwagi do art. 13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 14 dotyczącego ustawy – Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W Prawie łowieckim uchyliliśmy rejestr działalności regulowanej na działalność polegającą na świadczeniu usług turystycznych obejmujących polowania wykonywane przez cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz polowania za granicą. Wraz z uchyleniem rejestru uchylono obowiązek wnoszenia stosownej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W zmianie nr 2, w pkt 3, w wersie trzecim proponujemy zmienić określenie „kolejnych umów” na „kolejnej umowy”. Wydaje się bowiem, że za każdym razem będzie to jedna umowa. Następna uwaga odnosi się do tego samego wersu, nieco dalej, proponujemy zamienić słowo „dokonania” na „dokonanie blokady środków finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Jeżeli jest to jedna umowa, to uwaga jest jak najbardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W ust. 3 tej samej zmiany, gdzie mówi się o kursie walut, proponujemy zamienić zwrot „20.000 euro obliczoną” na „20.000 euro obliczona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, pierwotny zapis jest właściwy, ale nie będę się spierał. Wydaje mi się, że wszystko zależy od tego, do czego się odnosimy, używając słowa „obliczona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeżeli miałby być problem z interpretacją tego przepisu, to sugerowałabym, żeby strona rządowa zajęła stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Nie mamy nic przeciwko temu. W innych ustawach to sformułowanie jest również używane w brzmieniu zaproponowanym przez legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że przyjmujemy art. 14 z poprawką Biura Legislacyjnego. Gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości w przyszłości, proszę je zgłosić w celu dokonania niezbędnej korekty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AdamSzejnfeld">Rozpatrujemy art. 15 do ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie proponujemy wprowadzić dwie zmiany. Pierwsza dotyczy indywidualnych praktyk pielęgniarskich, a druga praktyk grupowych. W obydwu przypadkach znosimy zaświadczenie o wpisie do ewidencji oraz odpis z KRS. Te dwa numery znajdują się we wniosku, w związku z tym nie ma potrzeby składania oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chciałam zwrócić uwagę, że dokonujemy zmiany w zakresie art. 25 i 25a, a jednocześnie trwają prace nad drukiem nr 3489. Rzeczony druk uchyla te zmiany. Nie mam w systemie odnotowanych tych zmian, więc możemy je pozostawić, ale musimy o tym pamiętać. Być może na późniejszym etapie prac lub w Senacie trzeba będzie skorelować te dwie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Ponieważ ta druga ustawa jest również projektem rządowym, to proszę pana ministra, żeby spowodował odpowiednie konsultacje pomiędzy pracownikami. Skoro ustawa znosi te artykuły, to w jakim celu my nad nimi pracujemy? Na razie kierujmy się obecnym stanem prawnym, a to oznacza, że przyjmujemy art. 15, ale pamiętajmy o konieczności korelacji z tą drugą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamSzejnfeld">Udzielam jeszcze głosu przedstawicielce pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Część moich zastrzeżeń wypowiedziała już przedmówczyni. Chciałam podać w wątpliwość sens obecnej nowelizacji art. 15, skoro trwają prace nad nową ustawą regulującą zawód pielęgniarki i położnej. Deklaruję, że zwrócimy uwagę na to, aby ten zapis znalazł się w nowym projekcie ustawy o zawodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16 dotyczącego ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoannaPohl">W ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach zmieniamy artykuł dotyczący zezwoleń w zakresie świadczenia usług związanych z odbieraniem odpadów komunalnych. Do tej pory wymagane jest zaświadczenie o braku zaległości podatkowych i braku zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne. Rezygnujemy z tego i w zamian wprowadzamy oświadczenie składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są jakieś pytania lub uwagi do zaproponowanej zmiany? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 17. Dotyczy on ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W art. 19b uchyla się ust. 3a i 3b, ponieważ te przepisy stoją w sprzeczności z ogólnymi zasadami dokonywania wpisu do rejestru działalności regulowanej, określonymi w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Dotychczasowy art. 19b ust. 3a i 3b stanowią, że organ dokonuje wpisu do rejestru w terminie 30 dni. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej daje na to 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MagdalenaSobczyńska">Następnie w art. 50b uchyla się ust. 1 i 1a. Ponownie jest to dostosowanie do terminów, które są w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. W ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty mamy teraz sześćdziesięciodniowy termin dla organu, który nie dokonał wpisu do rejestru. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej mamy termin 14 dni. Znamy uwagi Naczelnej Rady Lekarskiej w tej kwestii, jednak ustawa o swobodzie działalności gospodarczej w art. 74 mówi, że w sprawach nieuregulowanych w przepisach dotyczących wpisu do rejestru działalności regulowanej stosuje się przepisy ustaw określających wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej. Sprawy dotyczące wpisu do rejestru w terminie 7 dni, a później 14 dni określa akurat ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, dlatego też ustawa o zawodzie lekarza i lekarza dentysty jest w tym miejscu sprzeczna z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Stoimy na stanowisku, że terminy muszą być jednak takie, jak w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Akcentowaliśmy tę kwestię w okresie poprzedzającym przygotowanie ustawy, ponieważ sprzeczność prawna w art. 19 dotyczy rejestru podmiotów proponujących kształcenie podyplomowe. Rejestr ten z mocy ustawy stawia szereg wymogów i działalność w tym zakresie prowadzą zarówno przedsiębiorcy, jak też bardzo wiele podmiotów, których nie obowiązują przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo nie są przedsiębiorcami. Są to wyższe uczelnie, stowarzyszenia i międzynarodowe organizacje lekarskie lub grupy lekarzy czy zakłady opieki zdrowotnej. Nie są to podmioty działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Dodatkowo ustawa stanowi, że wpis do rejestru następuje na podstawie decyzji organu, w tym przypadku organu zbiorowego, jakim jest rada lekarska, który zbiera się cyklicznie. Uchwała rady jest oparta na przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Jest więc sprzeczność. Przedsiębiorcy będą rejestrowani w inny sposób. Wystąpiliśmy więc o utrzymanie w ustawie tego terminu, który jest w niej zapisany teraz, jako przepis specjalny, który odnosiłby się do specyficznego rejestru działalności regulowanej dla przedsiębiorców i nieregulowanej dla innych podmiotów. Proponujemy, aby wykreślić zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Zmiany nr 2 i 4 są uchyleniem przez ustawę o działalności leczniczej. Sprawa jest regulowana w tamtej ustawie w sposób odpowiedni do wszystkich podmiotów leczniczych, które tam się znajdują, również w zakresie praktyk lekarskich. Uchylenie w tej chwili tym przepisem będzie być może nieaktualne w sytuacji, gdy tamta ustawa zostanie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to jest ona oczywista. Natomiast kwestia terminów była podnoszona w trakcie konsultacji przeprowadzanych przez rząd, sprawa została poddana analizie, bo prace nie były ekspresowe, trwały półtora roku, ale państwa argumenty nie przekonały projektodawcy. To dla nas ważna przesłanka.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AdamSzejnfeld">Pamiętajmy, że w Polsce można obserwować pewną specyfikę zachowań – jeśli chcemy, aby organ administracji coś zrobił wobec obywatela, to ma to zrobić natychmiast, ale jeśli coś ma zrobić organ niepubliczny, to możliwe są do przyjęcia różne tłumaczenia, aby spraw nie załatwiać szybko i skutecznie. Musimy być konsekwentni.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AdamSzejnfeld">Reprezentacje zawodów regulowanych, w tym zawodów zaufania publicznego, przyjęły na siebie obowiązek wykonywania czynności natury publicznoprawnej. Zrobiły to dobrowolnie, a część z nich jest zapisana ustawowo na wniosek reprezentacji. Jeśli coś jest więc obciążeniem, to może lepiej złożyć wniosek o zdjęcie tego ciężaru i przeniesienie go na administrację publiczną. Jeśli jednak decyzje te mają nadal pozostać w izbach, to trzeba uwzględnić fakt, że biorą one na siebie realizację obowiązków publicznoprawnych. Nie powinniśmy mieć większych oczekiwań wobec administracji publicznej, a mniejszych wobec korporacji, zwłaszcza że te obowiązki są im przypisane na wniosek, żądanie tych korporacji, a nie na siłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Rozumiem pana uwagi. Nie bronimy tu samorządów zawodowych. W ustawie mamy rzeczywiście wpis, że osoby fizyczne i prawne mogą podjąć kształcenie podyplomowe dla pielęgniarek i położnych. Problem jest porównywalny. Potwierdzam, że prowadzimy kształcenie przez różne podmioty, na które chcemy mieć wpływ, aby zapewniały nam jakość kształcenia. Firma „krzak” nie powinna mieć uprawnień do kształcenia w tak specyficznych zawodach.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Problem polega na tym, że decyzję musimy podjąć w formie uchwały organu. Mając na uwadze zapewnienie jakości kształcenia, musimy pojechać do takiego organizatora, zgodnie z przyjętą procedurą zwizytować pomieszczenia, zapoznać się z programem, sprawdzając czy jest zgodny z zaakceptowanym przez ministra, następnie zlecić poprawę niedociągnięć, a dopiero potem zwołać organ, którym jest rada okręgowa albo prezydium rady okręgowej. W ciągu 7 czy 14 dni fizycznie nie jesteśmy w stanie tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ElżbietaBuczkowska">Miałyśmy kontrolę NIK w całym kraju. Zarzucono nam, że nie jesteśmy w stanie w ciągu 14, 21 czy nawet 30 dni zrealizować procedur, które na nas nałożono. Przejęłyśmy się tą uwagą i zaczęłyśmy monitorować krok po kroku procedury, określając minimum czasu i maksimum czasu potrzebnego do podjęcia takiej decyzji. Okazało się, że w najgorszym razie jesteśmy w stanie zrealizować to zadanie w ciągu 30 dni. Jest to optymalny termin, choć nie mówię o problemach, uchybieniach i odroczeniach. Mimo że organ, który chce kształcić, zdąży się zarejestrować, ale nie daje nam żadnej gwarancji, że jest w stanie zrealizować szkolenia poprzez infrastrukturę, kadrę i program.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ElżbietaBuczkowska">To jest powód, dla którego zwracałyśmy się do ministra gospodarki, aby nie skracał nam tych terminów. Fizycznie nie jesteśmy w stanie zrealizować tego zadania szybciej. Nie uchylamy się od zadań nałożonych na nas na nasz wniosek. Chcemy zapewnić dobre kształcenie i jeśli ktoś uzyska uprawnienia, będziemy pewne, że gwarantuje odpowiednią realizację programu kształcenia. Nie może tego robić każdy, kto chce. Uznajemy, że nie powinno tak być, szczególnie w zawodach medycznych, za które odpowiadamy, sprawując nadzór.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ElżbietaBuczkowska">Zwracamy się więc o pozostawienie terminu 30 dni w naszej ustawie. Wiemy, że z takimi problemami może borykać się też izba lekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamSzejnfeld">Dostaliśmy pismo Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych z 14 stycznia 2011 r., które wpłynęło do nas także 14 stycznia br. Jest podpisane przez panią prezes Elżbietę Buczkowską. Cytuję puentę: „Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych nie zgłasza uwag do powyższego projektu.”. Tu słyszymy taki wywód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Nie zgłaszam uwag, na tym etapie uważam, że jest ona prawidłowa. Przygotowujemy się do nowej ustawy. Odniosę się natomiast do słów kolegi z izby lekarskiej na temat podmiotów kształcących podyplomowo. Chodzi o realizację tych zadań. My na razie mamy bezpieczne terminy, mamy 30 dni i jest to wystarczający czas na realizację przez organ prowadzący i rejestrujący kształcenie podyplomowe. Widzimy jednak problem w skróceniu tego czasu w omawianej ustawie. Przewidując problemy w nowelizacji naszej ustawy, w której może się znieść termin 30 dni, mówię, że nie jesteśmy w stanie w ciągu 7 dni zrealizować poprawnie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Starałam się pokazać wysokiej Komisji i przedstawicielom rządu, że mimo chęci nałożone w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej terminy nie są możliwe do dotrzymania w przypadku podejmowania decyzji dotyczącej podmiotu prowadzącego szkolenia. Podkreślam, że my na razie mamy bezpieczne terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chcę wnikać głęboko w szczegóły organizacji państwa pracy, nie wiem, czy wykorzystują państwo nowoczesne techniki zarządzania i komunikacji, łącznie z podejmowaniem decyzji w formie obiegowej, technikami informatycznymi itd., czy też tylko odbywa się to w drodze zebrania, posiedzenia rady, z lunchem, dyskusją. Musimy uwzględniać specyfikę czasu, w którym żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AdamSzejnfeld">Gdybyśmy godzili się na to, żeby administracja publiczna działała jak przed nawet kilkoma latami, powinniśmy uchylić ustawę o świadczeniu usług w Polsce, o swobodzie działalności gospodarczej i dziesiątki ustaw, które bazują na komunikacji elektronicznej i tworzeniu systemu ePUAP itd. Wszystkie te regulacje dążą do tego, aby administracja publiczna jak najszybciej rozstrzygała sprawy obywateli, a docelowo, aby odbywało się to wręcz online. Ustawami i oczekiwaniami zmuszamy rząd do zapewnienia coraz szybszej i prostszej obsługi.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AdamSzejnfeld">Organy, które uzyskały status podmiotów publicznoprawnych, muszą mieć świadomość, że wobec nich są stawiane takie same oczekiwania. Jeśli takiej świadomości nie mają lub rozumieją, że nie są w stanie temu podołać, mogą wystąpić do Sejmu, do Komisji „Przyjazne Państwo” lub do rządu z wnioskiem, aby takie obciążenia z nich zdjąć. Wtedy obowiązki przejmie odpowiedni urząd czy resort i będzie je realizować tak, jak oczekują obywatele, czyli szybko i życzliwie. W tym kierunku musimy iść, a nie mówić, że coś się nie daje zrobić szybko, więc należy dać długi termin.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AdamSzejnfeld">Nasłuchałem się od ludzi reprezentujących kolejne rządy, że coś się nie daje zrobić. Sejm powinien w związku z tym nie uchwalać wielu regulacji zawierających udogodnienia, bo rząd mówi, że się nie da tego zrobić. Dopóty się to nie udawało, dopóki nie uchwaliliśmy ustaw, a potem okazywało się, że już się udaje. Proszę brać to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AdamSzejnfeld">Ostatecznej opinii będę oczywiście oczekiwać od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Zgadzając się z moją przedmówczynią, chcę podkreślić, że są to ciała kolegialne i muszą wspólnie podejmować decyzje. Zgodnie z ustawą decyzja ta jest zaskarżalna, jeśli chodzi o wpis do rejestru podmiotów, które nie są przedsiębiorcami, a jest ich bardzo dużo. Istnieje więc nierówność. Jeżeli przyjmą państwo taką nowelizację, przedsiębiorcy będą mieć siedmiodniowy termin, a podmioty, które nie są przedsiębiorcami nie będą mieć żadnego terminu, który będziemy ustalać dowolnie, w zależności od tego, kiedy dokonamy oceny i stwierdzimy, że podmiot spełnia wymogi, które stawia ustawa w zakresie kształcenia podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Dobrze rozumiemy sposób funkcjonowania organów i to, że potrzebują państwo tak długiego czasu, ponieważ przeprowadzają państwo uprzednią kontrolę warunków oferowanych przez przedsiębiorcę ubiegającego się o wpis do rejestru. Chcę zauważyć, choć może jest to kwestia filozofii, że jeśli chodzi o rejestry działalności regulowanej, to przyjęto założenie, że przedsiębiorca składa oświadczenie o spełnieniu warunków i na podstawie tego oświadczenia organ ma obowiązek wpisania go do rejestru w terminie 7 dni. Jeżeli tego nie dokona w tym terminie, po upływie 14 dni przedsiębiorca może rozpocząć prowadzenie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MagdalenaSobczyńska">Niewykluczone, że w państwa przypadku należałoby rozważyć zmianę formuły reglamentacji tej działalności. Jak mówię, wpis do rejestru działalności regulowanej wyklucza możliwość przeprowadzenia kontroli uprzedniej. Można skontrolować przedsiębiorcę, ale po dokonaniu wpisu. Stąd ta rozbieżność zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Podnosiłem problem osób fizycznych i podmiotów, które nie są przedsiębiorcami i nie obowiązuje ich ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Podejmują działalność dydaktyczną, szkoleniową wynikającą z innych przepisów. A jednocześnie te podmioty są w tym samym rejestrze z podmiotami, które prowadzą działalność komercyjną w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie rozumiem. Jeśli ktoś podejmuje działalność zarobkową...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">To nie jest działalność zarobkowa. Zakład opieki zdrowotnej, na podstawie regulaminu, kształci swoich pracowników, organizując wewnętrzne kształcenie. Grupa lekarzy organizuje się, żeby przeprowadzić kształcenie wewnątrz tej grupy. Izba lekarska prowadzi kształcenie dla swoich członków niekomercyjnie. Towarzystwo medyczne organizuje posiedzenia, na których odbywają się kształcenia. Może odbyć się zjazd ogólnopolski dla danej specjalności, który też nie jest komercyjny. To wszystko jest działalność dydaktyczna, którą my rejestrujemy. Znaczna część tych podmiotów nie jest przedsiębiorcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcąc rozstrzygnąć tę kwestię, musielibyśmy zagłębić się w specyfikę zawodu lekarza itp. Nie ulega wątpliwości, że ujednolicenie przepisów związanych z rejestracją prowadzenia działalności gospodarczej powinno mieć miejsce. Powinny to być przepisy tożsame. Prowadzenie działalności, która nie ma charakteru gospodarczego czy zarobkowego, nie powinno być w ogóle regulowane ustawowo. Nie rozumiem tego. W Polsce problemem jest istnienie nadregulacji. Ta ustawa ma zmniejszać ilość reglamentacji i uciążliwość pozostawionej reglamentacji. Każdy przejaw aktywności, która nie jest wynikiem konieczności zachowania zgodności z prawem Unii Europejskiej, nie jest konieczny. Kiedy Unia Europejska nie narzuca nam czegoś i nie ma żadnych rygorów związanych np. ze zdrowiem lub życiem ludzkim lub innym rodzajem bezpieczeństwa, nie powinno to być regulowane. Mówię nawet o działalności publicznej, a co dopiero działalności prywatnej. Jeśli ktoś kogoś kształci wewnątrz organizacji, to niech sobie sam określa, na jakich warunkach to robi. To sprawa wewnętrzna, a nie publiczna. Nie rozumiem, dlaczego ustawa ma się do tego odnosić, nadawać tryb itd. Jeśli komuś nie będzie to pasować, nie będzie wykonywać tego charytatywnego zajęcia. Dlaczego państwo ma wkraczać w prawie prywatne sprawy obywateli czy organizacje obywateli? Tego nie reguluje się w ogóle albo tylko statutem wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się jeszcze w tej kwestii? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję przyjąć art. 17, ale jeśli moje stwierdzenie, że nie należy regulować ustawowo wewnętrznych spraw organizacji, nie jest przekonujące, jeśli będą kolejne wątpliwości, jestem gotowy poświęcić państwu lekarzom i pielęgniarkom jeszcze trochę czasu. Nie słyszę sprzeciwu, więc przyjmujemy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AdamSzejnfeld">Ogłaszam krótką przerwę na lunch. Spotykamy się o 15.00.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AdamSzejnfeld">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AdamSzejnfeld">Wznawiam obrady. Przechodzimy do art. 18 dotyczącego ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JoannaPohl">Wprowadzane zmiany dotyczą warunków udzielania poręczeń i gwarancji przez Skarb Państwa. Proponujemy wprowadzenie możliwości złożenia, według wyboru podmiotu, zaświadczenia albo oświadczenia potwierdzającego wykonywanie obowiązków publicznoprawnych podmiotów, których zobowiązania mają być objęte poręczeniem lub gwarancją. Jeśli zostanie wybrana forma oświadczenia, jest ono składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi lub propozycje do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mam tylko pytanie odnośnie delegacji dla Rady Ministrów. Nie ma ona vacatio legis w przepisie przejściowym, w art. 93. Rozumiem, że rząd jest przygotowany na to, że rozporządzenie wejdzie w życie wraz z ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JoannaPohl">Projekt tego rozporządzenia był już procedowany przez Ministerstwo Finansów i powinien być w zestawie dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">To zrozumiałe. Pytam jednak, czy wejdzie ono w życie razem z ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JoannaPohl">Jeżeli nie zostało to inaczej zapisane, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za zwrócenie uwagi na tę kwestię. Jeżeli rząd będzie miał wątpliwości w tym zakresie, proponuję rozważyć ewentualną korektę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 19. Dotyczy on ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W ustawie – Prawo o ruchu drogowym uchylamy zezwolenie na podjęcie i wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie produkcji tablic rejestracyjnych. Tę formę reglamentacji zastępuje się dogodniejszą, polegającą na wpisie do rejestru działalności regulowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamSzejnfeld">To kolejny przykład absurdalnych reglamentacji w Polsce. Jest tylko jeden podmiot, który może kupić tablice rejestracyjne, więc produkcja tablic poza zleceniem nie ma sensu, chyba że w nielegalnych celach, ale tego nie zwalczymy w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Sygnalizujemy, że ustawa – Prawo o ruchu drogowym jest nowelizowana przez nową ustawę o kierujących pojazdami, która oczekuje w tej chwili na publikację. Nie ma jej jeszcze w systemie, a zmienia ona art. 1 ust. 3, czyli obejmuje zmianę nr 1 w tym projekcie. Tamta ustawa wchodzi w życie za rok i wówczas będzie nam brakować art. 75aa-75ac. Będziemy to śledzić i być może w Senacie trzeba będzie dokonać w tym zakresie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za tę uwagę. Jeśli nie ma innych uwag czy propozycji do art. 19, przechodzimy do art. 20 dotyczącego ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MagdalenaSobczyńska">W ustawie o gospodarce nieruchomościami mamy propozycję wydłużenia terminu, w jakim ma następować aktualizacja opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów. Obecnie aktualizacja dokonywana jest w cyklu rocznym, tu jest propozycja, aby była dokonywana nie częściej niż raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JoannaPohl">Są jeszcze zmiany w art. 116, który reguluje wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego, znieśliśmy obowiązek dostarczenia pełnego odpisu z księgi wieczystej. Jest tylko oświadczenie o księdze wieczystej, ponieważ w tej chwili dostęp do ksiąg wieczystych jest elektroniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">W zmianie nr 3 dotyczącej art. 116, w literze b) dotyczącej dodania ust. 2a na początku zdania powinno być „Oświadczenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 4”. Dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Jeśli nie usłyszę innych propozycji ani sprzeciwu, uznam, że art. 20 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o przedstawienie art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JoannaPohl">Dotyczy on ustawy o ochronie osób i mienia. Zmieniane przepisy dotyczą udzielania koncesji w zakresie usług ochrony osób i mienia. Rodzaje dokumentów były wcześniej określone w rozporządzeniu, teraz zostało to przeniesione do ustawy. Jest tu numer rejestru przedsiębiorców, numer identyfikacji podatkowej, nie ma zaświadczeń. Zachowany zostaje wymóg dołączania kopii dokumentów stwierdzających posiadanie licencji, ale bez dotychczasowej konieczności urzędowego ich poświadczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę redakcyjną. Dotyczy zmiany nr 2, do ust. 3. W pkt. 3 i 4 mówimy o działalności gospodarczej, zaś w pkt 5 i 6 mowa jest tylko o działalności. Chodzi o te same pojęcia, więc powinniśmy zachować tożsamość sformułowań. Proponujemy więc dodanie w pkt 5 i 6 po wyrazach „działalność” wyrazu „gospodarcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Jaka jest opinia strony rządowej? Uwaga jest tak oczywista, że gdyby tak miało być, legislatorzy rządowi powinni to zauważyć. Projekt przeszedł przez legislatorów Rządowego Centrum Legislacji i nikt nie zauważył tego? Proponuję sprawdzić, czy zawsze, gdy mówi się o działalności, ma się na myśli działalność gospodarczą, a nie jakąkolwiek działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławKasprzak">Sprawdzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamSzejnfeld">Kiedy czyta się te przepisy, nasuwa się sugestia, że wszędzie powinna być mowa o działalności gospodarczej. Prosiłbym jednak to sprawdzić w ustawie-matce.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AdamSzejnfeld">Przyjmujemy więc art. 21 z uwagą Biura Legislacyjnego, ale z zastrzeżeniem, że rząd sprawdzi, czy ta poprawka jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 22 dotyczy ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JoannaPohl">W zakresie zezwolenia na utworzenie funduszu wprowadziliśmy oświadczenie – zamiast zaświadczenia – o wpisie do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zmieniliśmy to analogicznie w art. 16 i 25.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JoannaPohl">Dodam, że czasami w ustawach wprowadzamy oświadczenie o wpisie, a czasami w ogóle likwidujemy zaświadczenie. Wynika to z faktu, że gdy we wniosku jest numer w danym rejestrze, to nie wymagamy oświadczenia, a gdy wcześniej w ustawie nie był podawany numer w ewidencji lub Krajowym Rejestrze Sądowym, to zaświadczenie zamieniamy na oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejKrawczyk">Zgadzamy się z tą propozycją. Mam tylko uwagę redakcyjną. Jest drobny błąd w zmianie nr 4 do art. 25 ustawy. W literze a) na końcu powinno być „o wpisie do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczące towarzystwa”. Chodzi o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamSzejnfeld">Widzę, że Biuro Legislacyjne potwierdza tę uwagę. Nie widzę innych uwag do art. 22. Przyjmujemy go z tą korektą.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 23 do ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Zmiany wprowadzone w ustawie – Ordynacja podatkowa są wynikiem zmian w Kodeksie spółek handlowych w związku z przekształceniem przedsiębiorcy w jednoosobową spółkę prawa handlowego. Zostaje uregulowana odpowiedzialność przedsiębiorcy przed przekształceniem i jednoosobowej spółki po przekształceniu. Odpowiadają oni solidarnie za zobowiązania podatkowe do dnia przekształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy w zmianie nr 3, w art. 306d w pkt 1 i 3 powinniśmy mówić o rejestrach posiadanych czy też prowadzonych? Pytam także dlatego, że w art. 43 Ordynacji podatkowej mówimy o prowadzeniu rejestrów zastawów skarbowych. Wydaje się, że jest to bardziej odpowiednie określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Wolałabym to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma takiej możliwości w tej chwili? Rozumiem, że zaproponowano poprawkę, która dotyczy zapisów w ustawie-matce. Nie możemy sprawdzić, czy jest tam zapisane tak, czy inaczej? Powinni państwo być do tego przygotowani. W ten sposób będziemy przesuwać na następne posiedzenia takie drobne sprawy. Uważam, że instrument dla uzyskania wiedzy powinien być dostępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Jeżeli pani mecenas twierdzi, że jest to zgodne z systematyką ustawy, to nie mamy nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MagdalenaKlorek">Gdybym była przekonana, powiedziałabym to od razu. W art. 43 ustawy – Ordynacja podatkowa mowa jest o prowadzeniu rejestrów zastawów skarbowych i jest to rejestr prowadzony przez organ podatkowy. W przywołanym pkt 1 mowa jest o posiadanych przez niego ewidencji, rejestrów lub innych danych. Być może są to rejestry prowadzone przez inne podmioty, a nie organ podatkowy i wtedy określenie jest właściwe. Natomiast gdyby chodziło o rejestry prowadzone przez ten organ, powinno to być właściwie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy więc konkretnych propozycji do art. 23. Przyjmujemy go więc warunkowo, zastrzegając, że prosimy obie strony o sprawdzenie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 24 do ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JoannaPohl">Pierwsze zmiany dotyczą zaświadczeń. W pierwszym przypadku zaświadczenie o niekaralności zamieniliśmy na oświadczenie. Wprowadziliśmy sformułowanie, że minister sprawiedliwości zasięga z Krajowego Rejestru Karnego informacje o osobie zainteresowanej powołaniem na stanowisko komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Ponadto doprecyzowaliśmy przepisy ustawy w zakresie umożliwienia tworzenia, przetwarzania i przechowywania akt w wersji elektronicznej na równi z wersją papierową.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Kolejna zmiana dotyczy obniżenia opłaty pobieranej przez komorników w przypadku zlecenia poszukiwania majątku w trybie art. 7971 k.p.c. z 3% do 2% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszPiłat">W imieniu Krajowej Rady Komorniczej chciałbym przedstawić kilka uwag. Pierwsza dotyczy składanego oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Oświadczenie merytorycznie jest słuszne, natomiast proceduralnie nieegzekwowalne. Trzeba mieć tego świadomość. Ujęcie prawno-karne nie pozwala ukarać kogoś za złożenie oświadczenia niezgodnego z prawdą. Nie można za to wymierzyć jakiejkolwiek kary. Aby ten czyn był karalny, musi być poprzedzony odebraniem oświadczenia. Gdy osoba składa oświadczenie na piśmie, a nie jest pouczona o tej odpowiedzialności uprzednio przez organ uprawniony, to tak naprawdę może w świetle prawa złożyć fałszywe oświadczenie i za to nie może być pociągnięta do odpowiedzialności karnej. Należałoby więc to wziąć pod uwagę i zastosować taką formułę prawną, która umożliwi weryfikację tych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest to generalna uwaga do instytucji oświadczeń, czy wyłącznie oświadczeń składanych przed komornikiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszPiłat">Oświadczenia składane przed komornikiem mają inny walor, traktowane są jako przepis szczególny i są zabezpieczone sankcją kary grzywny. Tu mówię o oświadczeniach składanych przez kandydatów na komornika. Dotyczy to też innych przypadków w analogicznych przepisach o notariacie, adwokaturze i radcach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#TomaszPiłat">Kolejna kwestia dotyczy elektronicznych akt czy prowadzenia postępowania w formie elektronicznej. Nie mamy oczywiście nic przeciwko temu, natomiast, aby ta regulacja była zgodna z prawem, musi być zgodna systemowo. Trzeba pamiętać, że postępowanie egzekucyjne inicjowane jest na wniosek wierzyciela, a ten wniosek musi być pismem procesowym. Zatem odpada tu walor elektroniczny, za wyjątkiem elektronicznego postępowania upominawczego. Tu postępowanie elektroniczne przebiega dobrze, ale także w zakresie elektronicznego postępowania upominawczego przepisy obligują nas do wydrukowania tytułu, potwierdzenia go i podpisania.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#TomaszPiłat">Jeżeli wolą ustawodawcy jest zmiana przepisów i prowadzenie postępowania egzekucyjnego w formie elektronicznej, to należałoby zweryfikować przepisy dotyczące tytułu wykonawczego papierowego, mówiąc kolokwialnie, który każdy komornik musi mieć w ręku, wykonując postępowanie oraz dokonać zmian w zakresie przepisów o elektronicznym postępowaniu upominawczym. Zmiana w art. 24 jest – moim zdaniem – przedwczesna i niezgodna systemowo.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#TomaszPiłat">Na marginesie chcę podkreślić, a są to uwagi o charakterze kosmetycznym, że projekt ustawy mówi o aktach spraw oraz zamkniętych urządzeniach ewidencyjnych, alternatywnie używa się pojęcia „urządzenia zbędne”. Proponujemy, aby projektodawca zdecydował się, czy mówi o urządzeniach biurowych zbędnych, czy też o urządzeniach zamkniętych. Sugerujemy, że wszędzie powinno być użyte słowo „zamknięte”. Zamknięcie jakiegokolwiek urządzenia biurowego wymaga czynności administracyjno-technicznej w formie pieczęci, podpisu itp. Określenie „zbędne” jest nieprecyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#TomaszPiłat">Najważniejsza sprawa, najbardziej nas dotykająca, to kwestia obniżenia opłaty za poszukiwanie majątku. Instytucja poszukiwania majątku w ramach postępowania egzekucyjnego jest inicjowana odrębnym wnioskiem wierzyciela. Nie jest obligatoryjna i żaden wierzyciel nie musi takiego wniosku składać. Składa go wtedy, gdy nie jest w posiadaniu jakiejkolwiek wiedzy o składnikach majątku dłużnika. Wniosek taki pociąga za sobą znaczny nakład pracy organu egzekucyjnego w postaci dokonania określonych ustaleń urzędowych i faktycznych.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#TomaszPiłat">Miejmy świadomość wysokości tej opłaty – 3% to jest ok. 80 zł, więc nie jest to kwota wygórowana wobec roszczeń sięgających często setek tysięcy złotych. Komornik przyjmujący wniosek odpowiada całym swoim majątkiem. Wydaje się, że zestawienie tego typu dóbr, ograniczanie opłaty z 80 zł do 60 zł jest nielogiczne i w żaden sposób nieuzasadnione. Przy założeniu, że jest to opłata fakultatywna, bo wniosek nie jest obligatoryjny, a jednocześnie rodzi to skutki w postaci konkretnych wymagań wobec komornika, który musi wykonać szereg czynności.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#TomaszPiłat">Należy mieć na uwadze fakt, że Komisja pragnie skupić się na ułatwianiu obywatelowi wykonywania jego praw, więc należy się zastanowić, czy pobieranie opłat przez urzędy skarbowe za udzielenie informacji komornikowi w zakresie stanu majątkowego dłużnika, a jest to opłata w wysokości 45 zł, czy też przez ZUS za pozyskanie wiadomości w wysokości 36 zł, nie winno być zweryfikowane lub nawet zniesione. Informacja udzielana jest w formie elektronicznej i nie wymaga dużego nakładu pracy. Systemy informatyczne obu tych jednostek są już na to przygotowane. Taka informacja o charakterze blankietowym jest prostym wydrukiem.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#TomaszPiłat">Tym bardziej wydaje się, że obniżanie opłaty za poszukiwanie majątku nie ma uzasadnienia w szerszym kontekście, ponieważ opłaty egzekucyjne uległy już obniżeniu. Było to 15%, a zostało zmniejszone do 8%. Górna granica została także w znacznym stopniu ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#TomaszPiłat">Krajowa Rada Komornicza stoi na stanowisku, że zmiany proponowane przez ministerstwo są w naszej ocenie albo przedwczesne, albo niedopracowane, albo nieprzemyślane, zaś w zakresie obniżenia opłat nie mogą znaleźć żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamSzejnfeld">Poruszył pan kilka kwestii. Chciałbym, abyśmy zaczęli od wątpliwości dotyczącej uprzedniego poinformowania o skutkach prawnych oświadczenia. Czy ta uwaga jest zasadna, zdaniem resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JoannaPohl">Formuła przepisu, który w każdej ustawie wygląda tak samo, była długo dyskutowana podczas prac komisji prawniczej. Wszyscy eksperci, prawnicy i praktycy, w tym sędziowie, wypracowali takie sformułowanie. Wcześniejsze wersje zawierały przepis, w którym organ odbiera oświadczenie, a podmiot jest poinformowany przez organ, że składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Mogłoby dojść do sytuacji stwarzania dodatkowych barier, gdyż część wniosków wymienionych w ustawach można wysłać pocztą, a niedługo można będzie przesyłać elektronicznie, więc doszłoby do kuriozalnej sytuacji, gdy przedsiębiorca mógłby wysłać wszystkie dokumenty pocztą, a jednocześnie musiałby pofatygować się do urzędu, aby odebrać pouczenie o odpowiedzialności karnej. Stąd wypracowano takie sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JoannaPohl">Polegamy tu na wiedzy ekspertów Ministerstwa Sprawiedliwości i sędziów, którzy pracowali nad projektem. Ich zdaniem, to będzie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszPiłat">Nie chcę podważać autorytetu sędziów, którzy na ten temat się wypowiadali, ale jeszcze raz powtarzam – prawno-karna możliwość ukarania kogoś, kto składa oświadczenie niezgodne z prawdą, jest niewykonalna, jeżeli organ nie pouczy go o tej odpowiedzialności i nie mamy do czynienia z postępowaniem sądowym lub podobnym do sądowego.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszPiłat">Powiedziała pani, że dotyczy to głównie organów administracji, więc sugerowałbym przeanalizowanie tego tematu głębiej. Sam inicjowałem wielokrotnie postępowania karne za składanie fałszywych zeznań w toczących się postępowaniach i za każdym razem skutek był taki, jak powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie będę polemizować, wolę opierać się na wiedzy ekspertów, ale porównanie nie jest adekwatne. Składanie oświadczeń ma różny charakter i nie każde oświadczenie woli jest obwarowane karnym skutkiem. W tym przypadku jest, bo tak mówi ustawa. Wydaje mi się jednak, że eksperci rządowi i sędziowie mają w tym przypadku rację. Jeśli są wątpliwości, zbadamy temat, aby w przyszłości nie było takich wątpliwości, ale nie generalizowałbym, gdyż różne oświadczenia woli mają różny charakter, jeśli chodzi o skutek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AdamSzejnfeld">Złożenie fałszywego oświadczenia np. w przypadku postępowania sądowego jest czymś innym niż złożenie oświadczenia w omawianych tu przypadkach. Nie powinniśmy chyba traktować tego na zasadzie analogii. Jeśli jednak wątpliwość będzie podtrzymywana, sprawdzimy to, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MagdalenaKlorek">Analizowaliśmy tę kwestię i rzeczywiście warunkiem odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań w postępowaniu sądowym czy w innym postępowaniu toczącym się na podstawie ustawy jest uprzedzenie o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. W tym projekcie wybrnięto z tego przez wprowadzenie klauzuli, że zastępuje ona pouczenie organu o odpowiedzialności, że osoba, która to oświadczenie podpisuje, jest tej odpowiedzialności świadoma. Można przyjąć, że taka klauzula jest. Nie ma rzeczywiście czynności pouczenia, ale nam się wydaje, że to w jakiś sposób wyczerpuje dyspozycję, ale jak to będzie traktowane w orzecznictwie, czas pokaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę treść przepisu: „Składający oświadczenie jest zobowiązany do zawarcia w nim klauzuli następującej treści: Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Formuła ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.”. Jeżeli coś takiego podpiszę, a złożę fałszywe oświadczenie, to nie wyobrażam sobie, mówiąc żartem, abym znalazł adwokata, który mnie wybroni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławKasprzak">To jest niemalże przepisana treść pouczenia, więc nie ma tu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna wątpliwość przedstawiciela Krajowej Rady Komorniczej dotyczy akt w formie elektronicznej. Prosiłbym o stanowisko strony rządowej, aczkolwiek przypominam, że w tym przepisie mamy formułę fakultatywną, a nie obligatoryjną. Nie wiem, czy pana zastrzeżenia są do końca uzasadnione. Przypomnę treść przepisu: „Dla każdej sprawy z zakresu, o którym mowa w art. 2 ust. 1, komornik tworzy akta spraw. Mogą być tworzone, przetwarzane i przechowywane z wykorzystaniem technik elektronicznych.”. W ust. 2a jest: „Dokumentacja, o której mowa w ust. 1 i 2, może być prowadzona w postaci elektronicznej.”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy wprowadzenia obligatoryjnego obowiązku prowadzenia przez komorników dokumentacji, lecz dano możliwość, aby techniki informatyczne były wykorzystywane wszędzie tam, gdzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszPiłat">Zgadzam się z panem przewodniczącym, ale jeszcze raz podkreślam, że każda sprawa egzekucyjna wymaga póki co papierowego tytułu wykonawczego oraz, za wyjątkiem spraw egzekucyjnego postępowania upominawczego, podpisanego w oryginale papierowego wniosku wierzyciela. Jeżeli chcemy wprowadzić taki przepis, to sformułujmy zdanie w taki sposób, aby nie uchybiało to przepisom nakładającym na nas obecnie obowiązki. Teraz nie można sobie wybrać jednej z form, dziś akta muszą zawierać tytuł na papierze, podobnie jak wniosek, za wyjątkiem elektronicznego postępowania upominawczego, gdzie musi być wyłącznie papierowy tytuł. Na dzisiaj nie jest możliwe, aby akta były wyłącznie elektroniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, ale nie ma tu wprowadzenia obligatoryjności, lecz jest fakultatywność. Z tej normy trudno by wywieść, że mamy tu jakąś alternatywę, iż akta spraw mogą być prowadzone albo z wykorzystaniem technik informatycznych, albo w formie tradycyjnej. Rozumiejąc jednak pana wątpliwość, chcę zapytać, czy nie wyeliminowalibyśmy jej w pewnym stopniu, gdybyśmy tu dopisali słowo „także”, co oznaczałoby, że ten przepis nie kłóci się z innymi przepisami ustawy o komornikach sądowych i innymi przepisami mającymi wpływ na waszą działalność. Mam wrażenie, że jest to pierwszy nieśmiały krok do elektronizowania tej działalności. Czy możemy zapisać „Akta spraw mogą być także tworzone, przetwarzane i przechowywane z wykorzystaniem technik informatycznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszPiłat">Dodanie słowa „także” oznacza dalej, że można tak robić, a ja podkreślam, że na chwilę obecną w zakresie tytułów wykonawczych nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepisy mówią dziś, że pan musi to mieć na papierze. Teraz proponujemy, żeby dodać, iż oprócz papieru można wykorzystywać techniki informatyczne. Nie oznacza to, że anuluje się tym przepisem obligatoryjność prowadzenia dokumentacji w formie tradycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszPiłat">Zatem trzeba zmienić Kodeks postępowania cywilnego, ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych itd. Trzeba tam dokonać zmiany, aby systemowo było to zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Chciałabym sięgnąć pamięcią do prac w obrębie rządu nad tym projektem. Rada Komornicza nie zgłaszała takich uwag, a było spotkanie z ministrem sprawiedliwości, z Krajową Radą Notarialną i Krajową Radą Komorniczą. Od państwa nikogo nie było, a nie przypominam sobie pisemnych uwag tego typu. Minister sprawiedliwości zaakceptował zmiany w przedłożonej formie, podobnie jak minister kultury i dziedzictwa narodowego, który jest właściwy w zakresie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Gdyby to była kwestia tylko doprecyzowania słowem „także”, myślę, że moglibyśmy to przyjąć. Podkreślam, że wcześniej nie było z państwa strony głosów w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy podzielają panie te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MagdalenaKlorek">Wydaje mi się, że dodanie wyrazu „także” niewiele zmienia. Akta nadal mogą być tworzone, przetwarzane i przechowywane z wykorzystaniem technik informatycznych obok formy papierowej. Nowelizacja dodaje w istocie możliwość przechowywania akt z wykorzystaniem technik informatycznych. W zakresie tworzenia i przetwarzania nic się nie zmienia, bo to brzmienie już obowiązuje w art. 37a.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MagdalenaKlorek">Uważamy, że dodanie wyrazu „także” nie rozwiąże problemu podnoszonego przez przedstawiciela Krajowej Rady Komorniczej. To nadal będzie jedna z możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie do końca podzielam ten pogląd. W zwrocie „akta sprawy mogą być tworzone, przetwarzane i przechowywane” upatruję genezy wątpliwości. Ten zwrot sugeruje, że mogą być prowadzone alternatywnie, a jak rozumiem nie jest to możliwe. Nie mogę, po wprowadzeniu tego przepisu, życzyć sobie wszystkiego w nośniku elektronicznym, a mógłbym się uprzeć, że ten przepis o tym mówi, że daje alternatywę dla papieru. Jednak jeśli w przepisie pojawi się słowo „również” lub „także”, nie będzie wątpliwości, że obligatoryjność jest w papierze, ale można też korzystać z drogi elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję więc uzupełnić ten przepis o słowo „również” lub „także”, a jeśli po głębszych analizach będą wątpliwości, możemy wrócić do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszPiłat">Drobna uwaga. Żaden komornik nie może egzekwować należności bez tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamSzejnfeld">Nikt panu nie proponuje obligatoryjności wydania tytułu egzekucyjnego w formie elektronicznej. Nadal będzie on w formie papierowej. Tu mowa jest o tworzeniu, przetwarzaniu i przechowywaniu akt, a nie o wydawaniu tytułu egzekucyjnego w formie e-maila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszPiłat">Zapiszmy więc, że jest to za wyjątkiem tytułu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamSzejnfeld">Musielibyśmy spojrzeć do ustawy-matki. Mówi pan, że nie dopuszcza ona innej formy tytułu wykonawczego jak tylko papierowa. Proponowana zmiana tego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszPiłat">Jest jednak niezgodna systemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie zmienia się tu czegoś, co w systemie obowiązuje. Można zapisywać, że niektóre przepisy stosuje się odpowiednio, ale nie wiem, czy jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszPiłat">Elektroniczne postępowanie upominawcze świetnie funkcjonuje. Jesteśmy jak najbardziej za tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy nie przedłużali dyskusji na temat, który nie do końca jest możliwy do wyjaśnienia w tej chwili. Mam tylko pytanie do Biura Legislacyjnego, czy lepsze będzie uzupełnienie o słowo „również”, czy też słowo „także”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MagdalenaKlorek">W obecnie obowiązującej ustawie mamy „także”, więc aby nie sugerować tu zmiany, należy użyć słowa „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamSzejnfeld">Użyjmy więc słowa „także”. Jeśli przyjmiemy ten artykuł, pozostawimy przy nim adnotację, że konieczne jest wyjaśnienie wątpliwości, czy nie będzie tu żadnych kłopotów systemowych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AdamSzejnfeld">Ostatnia kwestia, jaka była podniesiona przez przedstawiciela Krajowej Rady Komorniczej, dotyczy art. 53a ust. 1 i obniżenia opłaty z 3% do 2%. Pamiętam, że pierwotny projekt obniżał różne inne stawki. Zostało więc niewiele. Wszyscy podnoszą tymczasem, że jednym z powodów złej egzekucji komorniczej są wygórowane stawki i to płacone bez względu na efekt egzekucji. Można podawać tu skrajne przykłady, bo dla milionera, który dochodzi 5 mln zł i dla którego 80 zł to żadne pieniądze, ale większość spraw dotyczy biednych kobiet, które dochodzą alimentów i muszą ustalić majątek zobowiązanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszPiłat">Nie ma opłat za poszukiwanie majątku w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamSzejnfeld">Podaję tylko przykład. Podam więc inny przykład: szewc ma wierzytelność 300 zł od zegarmistrza i nie może tego wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszPiłat">Można ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamSzejnfeld">A co na tę wątpliwość powie strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Argumentem dla wprowadzenia tej zmiany był zamiar wymuszenia większej efektywności podejmowanych przez komorników działań. Z punktu widzenia Ministerstwa Gospodarki racjonalne jest obniżenie opłaty stałej, bo przyczyni się to do bardziej efektywnego sposobu finansowania egzekucji z należności wyegzekwowanych od dłużników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszPiłat">Rozumiem, że ministerstwo dysponuje odpowiednimi badaniami potwierdzającymi tę tezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie kończymy procesu legislacyjnego, więc jeśli będzie możliwość, możemy wrócić do tego tematu. Czy są inne propozycje czy pytania do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 24 przyjęliśmy z oznaczeniem, że należy sprawdzić kwestię uprzedzenia o odpowiedzialności, choć moim zdaniem nie ma tu wątpliwości, oraz kwestię wykorzystania technik informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 25 dotyczy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Jest to zmiana analogiczna, jak w przypadku ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Jest to konsekwencja wprowadzenia zmian w ustawie – Kodeks spółek handlowych i przekształcenia indywidualnego przedsiębiorcy w spółkę prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są tu propozycje lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 26 dotyczy ustawy – Kodeks spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Projekt wprowadza możliwość przekształcenia się przez indywidualnego przedsiębiorcę w jednoosobową spółkę prawa handlowego, w spółkę kapitałową. Przekształcenie to daje przedsiębiorcy sukcesję uniwersalną, czyli wszelkie zezwolenia, koncesje, licencje z indywidualnego przedsiębiorcy przejdą na nowoutworzoną spółkę. Nie będzie to jednak dotyczyć sukcesji podatkowej, która została wyłączona.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Jeśli chodzi o tryb przekształcenia, to został on skonstruowany analogicznie do przekształcenia spółki cywilnej w spółkę prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest jedna wątpliwość, która pojawiła się w dokumentach. Chciałbym to wyjaśnić na forum Komisji. Dlaczego jest tu propozycja wprowadzenia mechanizmu przekształcania osoby fizycznej w spółkę prawa handlowego, ale spółkę kapitałową, a nie także w spółkę jawną? O ile dobrze pamiętam, podnosili do Pracodawcy RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Przygotowując projekt ustawy, realizowaliśmy postulaty przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamSzejnfeld">Jednak rząd jest ambitny i chce dać obywatelom więcej, niż sami prosili. Proponuję, abyśmy pracowali nad projektem w tej treści, ale prosiłbym o przygotowanie odpowiedzi, stanowiska w tej sprawie. Gdyby było to możliwe i korzystne, to należałoby się nad tym zastanowić, żeby za chwilę nie robić następnej nowelizacji i wprowadzać spółkę osobową itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Wprowadzamy możliwość przekształcania w jednoosobową spółkę kapitałową z uwagi na fakt, że tylko spółka kapitałowa może mieć taki format jednoosobowy. Stąd taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę jednak zastanowić się nad pogłębioną analizą problemu i jeśli sprawa będzie podnoszona, aby można było łatwo i bez wątpliwości wytłumaczyć propozycję rządu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagi redakcyjne. W zmianie nr 2 należy mówić o rozdziale 6, ponieważ w tym tytule rozdziałów jest pięć, więc ten będzie ostatni i nie ma potrzeby wprowadzać liter i nazywać go rozdziałem 5a. W art. 5843 proponujemy wykreślić w pierwszym zdaniu wyraz „brzmienia”. Sama firma jest nazwą osoby prawnej albo imieniem i nazwiskiem osoby fizycznej i dalej w tekście mówimy o dawnej firmie i nowej firmie, a nie o dawnym brzmieniu firmy czy nowym brzmieniu firmy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MagdalenaKlorek">W tym samym przepisie po myślniku jest „przez okres co najmniej jednego roku od dnia przekształcenia”. Proponujemy wykreślić wyraz „jednego”, nie jest on potrzebny i w takiej formie zwrot funkcjonuje w art. 554.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MagdalenaKlorek">W art. 5845 w pkt 5 brakuje wyrazu „przekształcanego”, zwrot powinien brzmieć: „dokonania w rejestrze wpisu spółki przekształconej i wykreślenia przedsiębiorcy przekształcanego z ewidencji działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MagdalenaKlorek">W art. 5847 powinniśmy mówić konsekwentnie o planie przekształcenia przedsiębiorcy, bo sam zwrot „plan przekształcenia” sugeruje, że są jakieś dwa plany, a chodzi cały czas o ten sam. Ta sama uwaga dotyczy art. 5848 § 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy strona rządowa chce się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławKasprzak">Uważamy, że poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne są słuszne. To doprecyzowanie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdamSzejnfeld">Od kilkunastu lat jestem w Sejmie i zastanawiam się, czy dotrwam do takiego momentu, kiedy piramidalnie ustawieni prawnicy, piszący, sprawdzający i korygujący oraz akceptujący projekt, znajdą wszystkie braki, że legislatorzy w Sejmie i Senacie nie będą mieli pracy. Rozumiem, kiedy są merytoryczne różnice poglądów, ale takie oczywiste błędy powinny być wychwytywane na wcześniejszym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam pytanie do art. 5848 § 2 i kwestię powołania biegłych rewidentów. Tu sąd ich powołuje. Czy biegli są powoływani z jakiejś sądowej listy, czy będą to biegli rewidenci, którzy figurują w Krajowym Związku Biegłych Rewidentów? To będzie potem rzutować na koszty i przy przekształcaniu może się okazać, że przedsiębiorca będzie ponosić duże koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Powołanie biegłego rewidenta nie jest nowością w Kodeksie spółek handlowych. To już funkcjonujący tryb. Powoływanie biegłego będzie odbywać się na tej samej zasadzie, co w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AdamSzejnfeld">W uzasadnionych przypadkach sąd może wyznaczyć dwóch lub większą liczbę biegłych, więc czy chodzi o przypadek, że przekształcany przedsiębiorca zwraca się o powołanie więcej niż jednego biegłego, czy też uzasadniony przypadek jest wtedy, gdy wbrew stanowisku przedsiębiorcy, który wnosi o jednego biegłego, sąd może powołać kilku biegłych rewidentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Jeżeli sąd będzie miał wątpliwości, powoła więcej biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofBorkowski">Czy będą to biegli z okręgu działania danego sądu i przedsiębiorcy, czy też z całej Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Z obszaru działania sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 26? Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że art. 26 przyjęliśmy wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego. Sprzeciw nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 27 dotyczy ustawy o giełdach towarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JoannaPohl">Zmieniamy tu przepisy dotyczące zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej. Zamiast obowiązku przedkładania odpisu z odpowiedniego rejestru wprowadzamy oświadczenie o wpisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub propozycje? Nie słyszę zgłoszeń. Przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 28 dotyczącego ustawy o Inspekcji Handlowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Obecnie obowiązujący art. 38 przewiduje, obok kary grzywny w wysokości do 360 stawek dziennych za niewykonanie decyzji wydawanych przez organ Inspekcji Handlowej, również karę pozbawienia wolności do dwóch lat. W projekcie ustawy proponujemy pozostawienie wyłącznie kary grzywny do 360 stawek dziennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam pytanie nie tyle do nowelizacji, ile do kwestii funkcjonowania wszystkich inspekcji, a zwłaszcza Inspekcji Handlowej. W praktyce Inspekcja Handlowa wchodzi w takie zagadnienia, w których w zasadzie nie ma specjalistów. Np. wchodzi w obszar prawa weterynaryjnego czy kwestie sanitarne. Czasami zwraca na to baczną uwagę i w wielu przypadkach jej uwagi są sprzeczne z uwagami innych służb inspekcyjno-weterynaryjnych. Czy nie warto, aby Ministerstwo Gospodarki określiło zakres, w jakim może poruszać się dana inspekcja? Teraz przedsiębiorca ma z tym problemy, ponieważ porównując protokoły dwóch inspekcji, okazuje się, że niektóre kwestie są inaczej interpretowane przez Inspekcję Handlową, a inaczej przez pozostałe inspekcje.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrzysztofBorkowski">Uważam, że zakresy i pola działania poszczególnych inspekcji powinny być jasno określone. Mówimy tu o wolności gospodarczej i o swobodzie działalności gospodarczej, ale przedsiębiorca nie jest w stanie poruszać się w gąszczu tych przepisów, musi zatrudniać rzeszę prawników, aby udowadniać, która inspekcja jest ważniejsza i która ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamSzejnfeld">To na pewno słuszna uwaga, choć nie do tej ustawy. Swego czasu w rządzie zostały podjęte prace nad uregulowaniem spraw działalności inspekcji i instytucji kontroli w Polsce, ale z tego, co wiem nie zostały ukończone. Być może kiedyś zostaną podjęte na nowo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne pytania i uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 29 i ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JoannaPohl">Zmieniamy tu odpisy z KRS, zaświadczenia o wpisie do ewidencji, przenosząc numer do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę uwag. Art. 29 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 30 dotyczy ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JoannaPohl">Znosimy tu zaświadczenia o niekaralności, zamieniając je na oświadczenia w sytuacji wydawania świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę uwag. Art. 30 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 31 dotyczy ustawy o wyścigach konnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Zmiany w ustawie o wyścigach konnych zostały opracowane w ścisłej współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które konsultowało się z zainteresowanymi podmiotami. Zniesiono wymóg, aby prezes Polskiego Klubu Wyścigów Konnych zatwierdzał plany gonitw. Uchylono wymóg posiadania zatwierdzonego planu gonitw, jako jeden z warunków wpisu do rejestru działalności regulowanej. W ustawie określono, a dotychczas było to w rozporządzeniu, warunki i tryb udzielania pozwolenia na kierowanie stajnią wyścigową, licencji na trenowanie koni i licencji na powożenie itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę uwag. Art. 31 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 32 dotyczy ustawy o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JoannaPohl">Zmieniane przepisy regulują kwalifikacje w zakresie gospodarowania odpadami. Do wniosku dołączać się będzie według projektu kopię dokumentu zamiast odpisu dyplomu i świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam pytanie niezwiązane bezpośrednio z tymi zmianami. Wielu przedsiębiorców buduje w tej chwili biogazownie. Chodzi o energię odnawialną. Jaka będzie klasyfikacja wsadu, który zostanie po odgazowaniu? Jak to zakwalifikować? Może warto przy nowelizacji ustawy o odpadach zastanowić się nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławKasprzak">W tej chwili nie potrafimy wejść w tę tematykę. To bardzo precyzyjna kwestia. Na tym etapie nie jesteśmy w stanie nic zmieniać w tej materii, szczególnie jeśli chodzi o sprawy budzące wątpliwości, które musiałyby być szeroko konsultowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AdamSzejnfeld">Tu zgadzam się z panem ministrem, że jeśli nawet jest taka wątpliwość, to trudno byłoby regulować tę kwestię w tak wyrywkowej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 33 dotyczy ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JoannaPohl">Zmieniany art. 7 dotyczy rejestracji przedsiębiorcy jako organizacji odzysku. Proponujemy zmianę wymogu przedłożenia wpisu do rejestru sądowego na obowiązek przedłożenia oświadczenia o takim wpisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę redakcyjną. Brzmienie jest wprawdzie powtórzone z przepisu obowiązującego, ale naszym zdaniem jest to dosyć nieprecyzyjne. Chodzi o termin w zmienianym art. 7. Mowa jest tu o terminie dwóch tygodni po jej zarejestrowaniu. Precyzyjniej byłoby zapisać „w terminie dwóch tygodni od dnia jej zarejestrowania”. Liczy się więc od dnia następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamSzejnfeld">Widzę, że jest zgoda strony rządowej na taką poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 33? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 34 dotyczy ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JoannaPohl">Obrót leśnym materiałem rozmnożeniowym może być dokonywany tylko przez dostawców zarejestrowanych w rejestrze dostawców. W projekcie znosimy obowiązek przedkładania wraz z wnioskiem o rejestrację pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Pozostałe zmiany mają charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MagdalenaKlorek">Proponujemy poprawkę do zmiany nr 3. W pkt 5 zapisano „niezaniedbania przez dostawcę obowiązku określonego w art. 47 ust. 1”. Proponujemy zamienić to następująco: „niewykonania przez dostawcę obowiązku określonego w art. 47 ust. 1”. Nie chodzi tu o zaniedbywanie obowiązków, lecz o ich niewykonanie, czyli niezłożenie nowego wniosku i niezgłoszenie zmiany danych. Wiem, że takie brzmienie przepisu funkcjonuje, ale jest ono niepoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AdamSzejnfeld">Zaniedbywanie jest jedną z możliwych form niewykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MagdalenaKlorek">Moim zdaniem chodzi o niewykonanie obowiązku, który jest określony w art. 47 ust. 1. Jest pytanie, co oznacza zaniedbywanie. Czy spóźnienie się o trzy dni to zaniedbanie i powoduje wykreślenie, czy dopiero spóźnienie się o siedem dni spowoduje wykreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Naszym celem nie było czyszczenie tej ustawy. Nie mamy nic przeciwko tej poprawce, jeżeli pani mecenas twierdzi, że tak być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że z tą korektą przyjmujemy art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 35 dotyczy ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JoannaPohl">W tej ustawie dodaliśmy możliwość złożenia oświadczenia tak, że właściciel domu jednorodzinnego, składając wniosek o dodatek mieszkaniowy, dołącza do wniosku dokumenty potwierdzające wielkość powierzchni użytkowej i może złożyć oświadczenie. Właściwy organ w celu sprawdzenia może przeprowadzić wywiad środowiskowy i sprawdzić, czy oświadczenie jest zgodne z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania, uwagi lub propozycje? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że z tą korektą przyjmujemy art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 36 do ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JoannaPohl">Tu także znosimy obowiązek zaświadczenia, zamieniając je na oświadczenie o braku wpisu w rejestrze dłużników niewypłacalnych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Uchylamy też przepisy, które wymagały odpisu z KRS i zaświadczenia z ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę uwag. Art. 36 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 37 dotyczy ustawy o transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JoannaPohl">Dotyczy licencji na taksówki. Znieśliśmy także zaświadczenia o wpisie do ewidencji oraz odpisie z KRS, a także zaświadczenia o numerze REGON i NIP. W tym przypadku pozostało zaświadczenie o niekaralności. Trwały długie dyskusje na ten temat zarówno w Ministerstwie Gospodarki, jak też w zespole, który pracował nad tymi zmianami i ustalono, że jednak taksówkarze powinni być niekarani. Wsiadając do taksówki, musimy mieć zaufanie do tego, kto nas wiezie, stąd zaświadczenie o niekaralności zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to logiczne i zrozumiałe, rozumiem jednak, że taksówkarz nie ma obowiązku przedkładania każdorazowo tego zaświadczenia swojemu klientowi. Chodzi o relację administracja-przedsiębiorca. Jednak jest pytanie, jeśli organ ma dostęp do takiego rejestru, to po co przedsiębiorca ma przedkładać to zaświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli rząd nie widzi uzasadnienia dla zwolnienia z przynoszenia zaświadczeń o niekaralności w każdym przypadku, to zgodziłbym się z tym, ale dlaczego pozostawia to zaświadczenie w jednym przypadku? Ni widzę w tym uzasadnienia, oprócz tego, że ktoś był bliższym kolegą decydenta niż inny.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję przyjąć generalną zasadę, jeśli chodzi o zastąpienie zaświadczenia oświadczeniem. Komisja zaproponuje generalną poprawkę w każdym przypadku, jak ten. Organ ma możliwość pozyskania wiedzy od innego organu i w takich przypadkach nie powinien wymagać zaświadczeń, ale powinien sam sobie pobrać tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WeronikaBorowaBabik">Nie do końca zgodzę się z wywodem pana przewodniczącego dotyczącym zastąpienia wszystkich zaświadczeń oświadczeniami. Chodzi oczywiście o niekaralność. Nie zawsze organ będzie mógł sprawdzić, ustalić, czy dana osoba jest niekarana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówiłem o wszystkich tych zaświadczeniach przewidzianych tą ustawą. Nie mamy teraz możliwości sięgania do wszystkich ustaw, których nie uwzględnił omawiany projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WeronikaBorowaBabik">W zakresie koncesji przy wykonywaniu działalności mamy art. 21 i 36 ustawy o ochronie osób i mienia. Zgodnie z tą ustawą taką działalność, a także w zakresie obrotu bronią i amunicją oraz materiałami wybuchowymi wykonują również cudzoziemcy. W szczególności mamy na myśli obywateli innych krajów Unii Europejskiej. Obowiązują nas w związku z tym przepisy unijne i wszyscy muszą być jednakowo traktowani – obywatel UE, Polak i obywatel z kraju spoza Unii. Jeżeli odstąpimy od obowiązku przedłożenia zaświadczenia o niekaralności generalnie w tych dwóch ustawach, wówczas będziemy w sytuacji, w której możemy sprawdzić niekaralność obywatela polskiego, ale nie sprawdzimy tego już w stosunku do obywatela innego kraju.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WeronikaBorowaBabik">W innych państwach różne organy wydają takie zaświadczenie, w jednych jest to ministerstwo sprawiedliwości, w innych policja lub inny urząd. Nie ma takiej możliwości, żeby ustalić to samodzielnie przez organ. W tym przypadku przyjęcie oświadczenia byłoby nie na miejscu, tym bardziej, że mamy do czynienia z działalnością dotyczącą bezpieczeństwa, życia i zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AdamSzejnfeld">Po pierwsze, wyraźnie zarysowałem na początku kryteria i jako pierwsze wymieniłem prawo Unii Europejskiej. Jeżeli ono zobowiązuje nas w jakimś obszarze do odpowiedniego normowania spraw, to jest to oczywiste. Po drugie, w kontekście pani wypowiedzi uważam, że jest tylko kwestia ułatwiania, a nie braku możliwości realizacji tego obowiązku, tzn. sprawdzenia, czy dana osoba była karana, czy też nie była. Pomijam kwestię rozwiązań, które są wprowadzone nie tylko w Polsce, ale we wszystkich krajach UE ustawą o świadczeniu usług itd.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie wydaje mi się, aby uzasadnione było robienie takich wyjątków. Jednak teraz mówimy o transporcie drogowym, o taksówkarzu w Warszawie czy innym mieście. Proszę powiedzieć mi w tej konkretnej sprawie, jaki jest problem i dlaczego od taksówkarza mamy wymagać, aby poszedł, wziął i zapłacił, a następnie przyniósł zaświadczenie o niekaralności, a dlaczego organ reglamentacyjny sam nie może sięgnąć po tę informację? Jakie jest uzasadnienie dla takiego wyjątku? Gdyby to była norma, to być może rozwiązanie generalne byłoby uzasadnione. Jednak, dlaczego taksówkarz ma składać zaświadczenie, a inny przedsiębiorca nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JoannaPohl">Przyjęta tu filozofia, że w jednym przypadku zaświadczenie zostało zamienione na oświadczenie, a w innym nie, jak w przypadku taksówkarzy, wynika z odpowiedzi na pytanie, kiedy mają być weryfikowane oświadczenia – tylko wtedy, gdy organ ma wątpliwości co do tego, czy dany podmiot złożył prawdziwe oświadczenie. Są sytuacje, w których weryfikowane musiałoby być każde oświadczenie. Zespół międzyresortowy, który opracowywał założenia do tej ustawy, podjął decyzję, które zaświadczenia o niekaralności zostaną usunięte, a które utrzymane, biorąc pod uwagę to, czy organ musiałby każdorazowo weryfikować takie oświadczenie. Tak jest np. w ustawie o grach hazardowych, tam zaświadczenie zostało, podobnie jak w prawie dewizowym w przypadku prowadzenia działalności kantorowej.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JoannaPohl">W przypadku przedsiębiorcy w tej sytuacji procedury mogą wydłużyć się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie musimy się przekonywać co do normy generalnej. Są przypadki hazardu itp., więc w takich sprawach nie będziemy się kłócić. Ale mówimy o taksówkarzu. Dlaczego nie musi przedkładać zaświadczenia zegarmistrz? Jeśli taksówkarze mają jakąś swoją reprezentację, to dziwię się, że jej tutaj nie ma. Nie chodzi już nawet o ten wymóg, ale o obrażanie ludzi wykonujących ten zawód. To kilkaset tysięcy ludzi w całej Polsce. A priori uważani są za działających na bakier z prawem?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AdamSzejnfeld">Mówi pani, że gdyby zdjęto obowiązek i zamieniono zaświadczenie na oświadczenie, to każdego składającego takie oświadczenie trzeba by sprawdzać. To w takim razie zawód szczególnej nieufności władzy. W wielu innych zawodach znalazłbym podobną argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JoannaPohl">Był pomysł, aby w całości zlikwidować zaświadczenia o niekaralności i wprowadzić elektroniczny dostęp do bazy Krajowego Rejestru Karanych, jak jest w tej chwili do KRS i za chwilę będzie do ewidencji i jak jest do ksiąg wieczystych. Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości nie jest to w tej chwili możliwe nie tylko z przyczyn technicznych, ale także z tego powodu, w jaki sposób skonstruowane są przepisy i kto może mieć zgodnie z nimi dostęp do KRK. Nie jest to rejestr otwarty, do którego każdy może mieć dostęp. Zdaniem resortu sprawiedliwości w tej chwili nie jest możliwe stworzenie takiego dostępu dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mówimy o dostępie dla każdego, lecz o dostępie organu administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JoannaPohl">Powtarzam tylko argumentację, którą przedstawiano w pracach zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli taksówkarz ma przedłożyć zaświadczenie o niekaralności, bo obawiamy się, czy jego oświadczenie będzie prawdziwe, to równie dobrze możemy podejrzewać, że złoży on fałszywe zaświadczenie, a więc zaświadczenie to także powinno podlegać weryfikacji, ale nie może, bo nie każdy organ administracji może mieć dostęp do Krajowego Rejestru Karanych. Nie wyobrażam sobie, aby organ administracji państwowej, publicznej nie miał dostępu do tego rejestru, aby nie mógł sprawdzić, czy przysłowiowy Kowalski był skazany w ostatnich 10 latach. Jak to jest możliwe, aby organ administracji publicznej miał prawo pozyskać taką wiedzę, ale nie miałby prawa jej zweryfikować? Po co zaświadczenie, którego prawdziwości nie mogę sprawdzić?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest to tak drobna sprawa, że nie powinniśmy poświęcać jej więcej czasu. Robimy to dlatego, że pewne sprawy dotyczące reglamentacji mają w naszym państwie rangę symbolu. Jeżeli nie potrafimy poradzić sobie z drobnymi przypadkami, to na pewno nie poradzimy sobie z większymi, kontrowersyjnymi sprawami. Chcąc pokonać tę symboliczną barierę, zniesiemy ten obowiązek. Pewnie nie będzie tak, że od razu taksówkarze będą protestować, że pozostawiliśmy im taki obowiązek. Proponuję jednak znieść ten obowiązek. Widzę akceptację Komisji, więc dokonujemy zmiany w art. 37 w kierunku zniesienia obowiązku przedkładania zaświadczenia. Niech organ administracji publicznej, który wymaga takiego zaświadczenia, pozyska je sam lub przyjmie oświadczenie. Jeśli pani z okienka stwierdzi, że z twarzy taksówkarz wygląda podejrzanie, to go sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 37 z poprawką dotyczącą zamiany zaświadczenia na oświadczenie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AdamSzejnfeld">Art. 38 dotyczy ustawy – Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JoannaPohl">W art. 75, który dotyczy zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, usuwa się obowiązek dołączania wyciągu z rejestru i zamienia się na numer we właściwym rejestrze. Zmienia się również obowiązek dołączania uwierzytelnionych odpisów dokumentów potwierdzających wykształcenie na kopię dokumentów stwierdzających wykształcenie osoby wykwalifikowanej do podejmowania tych obowiązków. Jest też odpowiedni przepis dotyczący składania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do art. 38? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 39 dotyczy ustawy o podpisie elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JoannaPohl">Tu też zmieniliśmy zaświadczenia na numery w rejestrze. Problem w tym, że jednocześnie jest teraz procedowany projekt ustawy o podpisach elektronicznych, który zupełnie zmienia te przepisy. Jest już w pierwszym czytaniu. W związku z tym, że jest to implementacja dyrektywy, podejrzewamy, że będzie szybciej uchwalony. Są jeszcze dwa takie przypadki, gdy dwie ustawy nakładają się. Musimy w takim razie śledzić oba projekty.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JoannaPohl">Zniesione zostały także wszystkie wypisy z rejestrów w ramach procedury udzielania akredytacji do rejestru podmiotów świadczących te usługi. Zostało to zamienione na numery i oświadczenie o braku wpisu do rejestru dłużników niewypłacalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MagdalenaKlorek">W związku z podniesioną kwestią, iż przygotowany jest projekt ustawy o podpisach elektronicznych, który ma wejść w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, należy pamiętać, że nowelizacje mogą się na siebie nałożyć i jeśli tamta ustawa zostanie uchwalona wcześniej, to art. 39 należy z tej ustawy wykreślić, a proponowane zmiany wprowadzić w ustawie procedowanej w innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MagdalenaKlorek">Mamy też uwagę redakcyjną. W zmianie nr 1 do pkt 4 mowa jest o numerze w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, a dalej o oświadczeniu o braku wpisu w rejestrze dłużników niewypłacalnych. Proponujemy dodać na końcu wyrazy „w Krajowym Rejestrze Sądowym”, bo to też jest część KRS. W innych zmianach precyzujemy, że chodzi o ten rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 38? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 38 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 40 dotyczy ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JoannaPohl">Zmieniamy tu wniosek o wydanie pozwolenia na nabywanie, przechowywanie i używanie materiałów wybuchowych, wprowadzony jest numer w rejestrze przedsiębiorców albo ewidencji działalności gospodarczej, a tym samym uchyla się przepisy, które mówiły o dostarczaniu zaświadczeń z KRS i ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JoannaPohl">Wprowadzona jest możliwość zaświadczenia lub oświadczenia o niekaralności – do wyboru. Wprowadzony też jest wybór: odpis albo oświadczenie o braku wpisu w rejestrze dłużników niewypłacalnych KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do art. 40? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 41 dotyczy ustawy – Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JoannaPohl">Art. 88 dotyczy rejestracji lotniczych urządzeń naziemnych używanych na potrzeby lotnictwa cywilnego. Zamieniamy tu odpis zezwolenia na oświadczenie o posiadaniu zezwolenia. Następnie w art. 196, który mówi o zezwoleniu na prowadzenie sprzedaży przewozów lotniczych na terytorium RP przez podmioty zagraniczne, zamieniamy zaświadczenie o wpisie do rejestru sądowego oddziału przedsiębiorstwa na oświadczenie w tej sprawie, a także zaświadczenie o nadaniu numeru NIP na oświadczenie w tej sprawie. To samo dotyczy REGON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do art. 41? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 42 dotyczy ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Propozycja zmiany art. 7 tej ustawy dotyczy obniżenia maksymalnej wysokości kary możliwej do nałożenia na podmioty zbiorowe. Zgodnie z tą propozycją będzie można wymierzyć karę pieniężną w wysokości od 1000 zł do 5.000.000 zł, a teraz jest to kwota do 20.000.000 zł. Kara nie będzie mogła być wyższa niż 3% przychodu osiągniętego w roku obrotowym, w którym popełniono czyn zabroniony.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">Druga proponowana zmiana ma na celu umożliwienie stronom wnoszenia kasacji od wyroków w sprawach odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Zgodnie z obecną regulacją takie prawo przysługuje prokuratorowi generalnemu i rzecznikowi praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę redakcyjną i nieredakcyjną. W zmianie nr 2 do art. 9 litera b) proponujemy skreślić cyfrę 1 w zwrocie „orzeka się na okres roku do lat 5”.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MagdalenaKlorek">Biuro Legislacyjne ma obowiązek sygnalizować wątpliwości konstytucyjne, więc w kwestii kasacji chciałybyśmy zwrócić uwagę na opinię prokuratora generalnego nadesłaną do tego projektu, w której prokurator powołuje się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K18/03, gdzie była poruszana m.in. kwestia kasacji wnoszonej przez strony, czyli przez podmioty zbiorowe. Ta nowelizacja otwiera możliwość stronom wnoszenia kasacji poza prokuratorem generalnym i rzecznikiem praw obywatelskich we wszystkich sprawach. Regulacja ta może budzić wątpliwości w kwestii równego traktowania, jeśli chodzi o regulację zawartą w k.p.k. Art. 431 Kodeksu postępowania karnego dopuszcza wniesienie kasacji przez stronę tylko w razie orzeczenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności, bez warunkowego jej zawieszenia.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MagdalenaKlorek">W związku z tym, że mamy konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowań, ustawodawca może kształtować prawo do kasacji według własnego uznania, aczkolwiek – jak podnosi prokurator generalny – we wspomnianym orzeczeniu Trybunał podzielił argumenty prokuratora generalnego, że wprowadzenie powszechnego prawa do kasacji w sprawach dotyczących odpowiedzialności podmiotów zbiorowych naruszyłoby zasadę równości, tym razem na niekorzyść osób posiadających status oskarżonych w klasycznym postępowaniu karnym.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MagdalenaKlorek">Powtarzam uwagi zgłoszone przez prokuratora generalnego. Mają one naturę konstytucyjną. Państwo muszą się zastanowić, czy taką regulację wprowadzić, czy też zostajemy przy status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamSzejnfeld">Zapytam zaraz stronę rządową o zdanie, natomiast ja tych wątpliwości nie podzielałbym. Mamy do czynienia z ustawą o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Za czyny pod groźbą kary to nie jest klasyczna odpowiedzialność karna. Kasacja i orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, o których wspomina prokurator, dotyczą klasycznej sytuacji. Pamiętajmy też o tym, że ustawa dotyczy podmiotów zbiorowych, czyli de facto kary dotykające danego podmiotu skutkują negatywnie nie tylko dla tego samego podmiotu, ale także współwłaścicieli podmiotu, akcjonariuszy, a co gorsza dla pracowników zatrudnionych w danym podmiocie i ich rodzin. Dlatego wydaje mi się, że w tym przypadku podmiotów zbiorowych, nawet gdybyśmy mieli do czynienia z klasyczną odpowiedzialnością karną, a nie mamy, to jest podstawa do tego, aby w sposób szczególny traktować sprawę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamSzejnfeld">Podam hipotetyczny, skrajny przykład: jeżeli firma zatrudniająca 10 tys. ludzi miałaby ponieść karę, której skutkiem byłoby zachwianie jej finansowej stabilności, to może się to odbić na sytuacji materialnej 10 tys. pracowników i ich rodzin, a nie dotyczy to tylko samej firmy, czyli podmiotu zbiorowego. Moim zdaniem, jest podstawa do szczególnej ostrożności i do stworzenia szczególnej możliwości obrony swojego stanowiska przez podmiot zbiorowy.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę jednak o zdanie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Jeśli chodzi o ustawę o odpowiedzialności podmiotów za czyny zabronione pod groźbą kary, to nie odnosi się ona tylko do czynów określonych w Kodeksie karnym. Pan profesor odniósł się do klasyfikacji kasacji w postępowaniu karnym. Nie można przekładać tego na tę ustawę. Nie bylibyśmy skłonni do rezygnacji z możliwości wnoszenia kasacji przez stronę. Ustawa jest z pogranicza prawa karnego i cywilnego i bardziej przychylałabym się do prawa cywilnego i nie pozbawiałabym strony możliwości wnoszenia kasacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MałgorzataGapskaSzczygieł">W Kodeksie postępowania karnego jest rozgraniczenie na kasację zwykłą, która przysługuje stronom z art. 520, i kasację nadzwyczajną, do której prawo wniesienia nie przysługuje stronie. Jest jednak to rozgraniczenie i w zakresie kasacji zwykłej stronie przysługuje odwołanie. Uprawnione są te strony, którym przysługiwało wniesienie zwykłego środka odwoławczego od wyroku. To jest art. 425 k.p.k. Nie wycofujemy się w takim razie z naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">Zwłaszcza że przepisy w takim kształcie przeszły przez etap rządowy i Ministerstwo Sprawiedliwości nie podnosiło wcześniej tej kwestii. Tym bardziej w tym momencie nie widzimy potrzeby rezygnowania z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MagdalenaKlorek">Poza wątpliwościami konstytucyjnymi, które zostały tu przytoczone z opinii prokuratora generalnego, wydawało nam się trochę niespójne systemowo, ponieważ prawo do kasacji w k.p.k. w każdym przypadku przysługuje tylko dwóm podmiotom, czyli prokuratorowi generalnemu i rzecznikowi praw obywatelskich, a dla stron jest ona ograniczona. To samo jest w procedurze cywilnej, też nie we wszystkich sprawach przysługuje, ale w ściśle ograniczonych przypadkach można wnieść kasację.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast w przypadku podmiotów zbiorowych, gdzie orzec można tylko karę pieniężną i nie ma mowy o pozbawieniu wolności, jak w przypadku osób fizycznych, kasacja przysługuje w każdym wypadku. Jest pytanie, czy jest to konstytucyjne i czy jest spójne systemowo. Dlaczego akurat tym podmiotom dajemy prawo do trzeciej instancji w każdym przypadku, natomiast w postępowaniu karnym i cywilnym nie dajemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, rozróżnienie jest uprawnione chociażby dlatego, że czym innym jest osoba fizyczna, a czym innym podmiot zbiorowy. Nie można podmiotu zbiorowego traktować identycznie jak osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam pytanie dotyczące art. 7. Maksymalna kara może wynosić do 3% przychodu osiągniętego w danym roku. Ustawa o jakości handlowej nie dotyczy podmiotów zbiorowych i jest to do 10% przychodu rocznego. Czy w poprzedniej ustawie było 10%?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofBorkowski">Mam drugą wątpliwość. Są inne ustawy, jest też Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który za czyny zabronione, np. sprzedaży lawinowej, może nakładać różnego rodzaju kary. Jak ta ustawa będzie współgrać z tamtymi przepisami?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofBorkowski">Przede wszystkim jednak pytam, czy kara w wysokości 10% była wcześniej w obu ustawach, a teraz została tylko w jednej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli w innej ustawie jest tak drakońska kara jak 10% przychodu rocznego, to uważam, że powinno to być zmienione. Zajrzyjmy do ustawy o jakości handlowej i zmieńmy to. Taka kara może doprowadzić do bankructwa firmy, nawet najsilniejszej. 10% przychodu to często więcej niż rentowność firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławKasprzak">Myślę, że pan przewodniczący ma rację. Jeśli gdzieś jest większa kara, należy to zmienić. Tu nie podniesiemy wysokości kary. Myślę, że pan poseł zgłosi taką propozycję zmiany, np. w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę innych głosów ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 43 dotyczy ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JoannaPohl">Zmieniane przepisy dotyczą prowadzenia kursów dokształcających w zakresie przewozu towarów niebezpiecznych. Uchylamy przepis, który mówił o tym, że trzeba posiadać siedzibę, miejsce zamieszkania na terytorium RP, co jest w zgodzie z przepisami wspólnotowymi. Takie kursy będą mogli prowadzić także przedsiębiorcy zagraniczni.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JoannaPohl">Uchyliliśmy również przepis dotyczący zaświadczenia o NIP. Na wniosek Ministerstwa Infrastruktury uchyliliśmy też zapis dotyczący numeru w rejestrze przedsiębiorców, ponieważ resort twierdził, że numery te nie są już potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 44 dotyczy ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JoannaPohl">W art. 22, przy składaniu wniosku o ogłoszenie upadłości, projekt umożliwia złożenie oświadczenia o wpisie dłużnika we właściwym rejestrze. Wcześniej było to zaświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 45 dotyczy ustawy o referendum ogólnokrajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JoannaPohl">Przepisy dotyczą podmiotów, które są uprawnione do udziału w kampanii referendalnej w programach radiowych i telewizyjnych. Tu zamieniliśmy wyciąg z wpisu do rejestru w Krajowym Rejestrze Sądowym na oświadczenie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 45. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 46 dotyczy ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JoannaPohl">Zmieniane przepisy dotyczą wniosku o udzielenie licencji na wykonywanie przewozów kolejowych. Uchyliliśmy wszystkie zaświadczenia, pozostały tylko numery. Do wyboru można złożyć zaświadczenie albo oświadczenie o niekaralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 47 dotyczy ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JoannaPohl">Zmieniane przepisy dotyczą pozwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej. Wcześniej wymagany był odpis o wpisie do KRS, zostaje zmieniony na oświadczenie. Zostały odpisy ze stosownych rejestrów wystawionych poza granicami RP ze względu na utrudniony dostęp do rejestrów zagranicznych. Poświadczenie odpowiedniego wykształcenia oryginalnym dokumentem lub poświadczoną kopią dokumentów zamieniliśmy na kopię świadectw i dokumentów poświadczających wykształcenie. Zaświadczenie o niekaralności zostało zamienione na oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JoannaPohl">W przypadku wydawania zezwoleń zagranicznym zakładom ubezpieczeń na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w Polsce przez oddziały główne zmieniliśmy też oryginały dokumentów potwierdzających wykształcenie na kopie i wprowadzamy oświadczenie o niekaralności oraz odpowiednie przepisy o tym, że oświadczenie to składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego w tym przypadku działalności ubezpieczeniowej można dać alternatywę oświadczenie o wpisie do KRS lub odpis ze stosownego rejestru wystawionego za granicami RP? Nawiązuję tu do dyskusji, w której argumentem było, że musi być zaświadczenie z KRS, a nie oświadczenie, bo może być tak, że ktoś będzie zza granicy i nie będziemy wiedzieć, czy był karany, czy nie. A w tym przypadku będziemy już wiedzieć? Dopuszczamy, że skoro nie możesz dać oświadczenia dotyczącego KRS, bo nie jesteś obywatelem Polski, to daj odpis ze stosownego rejestru. Sprawa jest załatwiona. Wcześniej nie można było tego załatwić, bo inny resort się tym zajmował. Jeśli ktoś jest obywatelem polskim i podlega KRS, to może dać oświadczenie, nie musi być zaświadczenie. Mówimy wprawdzie o innym rejestrze, ale mówimy o zasadzie. Jeżeli ktoś nie podlega KRS i nie może złożyć oświadczenia w sprawie KRS, to dajemy mu prawo dać odpis ze stosownego rejestru spoza granic kraju. Nie jest to uwaga do tego przepisu, lecz ogólna refleksja i argument na rzecz uregulowania w tej ustawie tych spraw bardziej generalnie. Jak widać, można to załatwić.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę innych uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 48 dotyczy ustawy – Prawo pocztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JoannaPohl">W przepisach dotyczących wydawania zezwolenia na wykonywanie działalności pocztowej znieśliśmy obowiązek składania odpisu z KRS i zaświadczenia o wpisie do ewidencji oraz zaświadczenia o NIP. Wszystkie te informacje są we wniosku w postaci numerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AdamSzejnfeld">A jeśli jest to podmiot zagraniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JoannaPohl">Widocznie nie może to być podmiot zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego? Mamy wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 49 dotyczy ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JoannaPohl">Zmieniony przepis dotyczy decyzji o sprawie akredytacji. Było tu zaświadczenie, a zmieniono je na kopię zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 49. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 50 dotyczy ustawy o rencie socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JoannaPohl">Zgodnie z art. 10 ust. 7 osoby pobierające rentę socjalną są zobowiązane przedstawić zaświadczenie określające kwotę dochodów. Proponujemy, aby osoba pobierająca rentę mogła według wyboru przedstawić alternatywnie oświadczenie o wysokości dochodów. Oświadczenie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 50. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 51 dotyczy ustawy o służbie zastępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JoannaPohl">W ramach odroczenia odbycia służby zastępczej osoba, której udzielono odroczenia, może dostarczyć zaświadczenie o ukończeniu poprzedniego i zakończeniu nowego roku nauki albo składa oświadczenie. Na wezwanie marszałka województwa może przedstawić nie zaświadczenie, lecz indeks lub legitymację studencką lub szkolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy propozycję poprawki redakcyjnej do zmiany nr 1. Proponujemy, aby ust. 7 skrócić w ten sposób: „przedstawia marszałkowi województwa zaświadczenia albo oświadczenie o ukończeniu poprzedniego albo rozpoczęciu nowego roku nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę innych uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 51 wraz z poprawką redakcyjną. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 51 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławKasprzak">Muszę udać się do innych zajęć, rząd będzie teraz reprezentować pan dyrektor Kopikowski. Ma w tym zakresie pełnomocnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Art. 52 dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JoannaPohl">Zmiany dotyczą obowiązku dołączania do wniosku o przyznawanie świadczeń rodzinnych odpowiednich dokumentów. Wszędzie tam, gdzie była mowa o zaświadczeniu, dajemy możliwość dostarczenia zaświadczenia lub oświadczenia. Dotyczy to zaświadczenia o dochodach, o uczęszczaniu dziecka do szkoły, o braku propozycji zatrudnienia i terminu urlopu wychowawczego. Dodaliśmy także ust. 5a, który wskazuje inne stany faktyczne, które mogą być potwierdzane zaświadczeniami lub oświadczeniami w postępowaniach w sprawie o przyznanie świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JoannaPohl">Mamy świadomość, że w tym samym czasie te przepisy zmieniane są ustawą o podpisach elektronicznych i musimy śledzić prace nad tamtym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do zmiany nr 1 litera b). Czy nie można by doprecyzować przepisów w pkt 4 w literach g) i h) – w literze g) zaświadczenie z urzędu pracy, jak to jest w obowiązującej ustawie, zaś w literze h) zaświadczenie pracodawcy o terminie urlopu wychowawczego? Później w zmianie nr 2, w ust. 5a pkt 5 mowa jest o okresie, na jaki został udzielony przez pracodawcę urlop wychowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ArturKopikowski">Możemy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę innych uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 52 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 53 dotyczy ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JoannaPohl">Rezygnujemy tu z obowiązku przedstawiania zaświadczenia z KRS lub z ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 53. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 54 dotyczy ustawy o ochronie roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JoannaPohl">Likwidujemy odpisy z KRS i zaświadczenia o wpisie do ewidencji, zamieniamy na numer w rejestrze przedsiębiorców lub w ewidencji. Pozostają odpisy z odpowiednich rejestrów ewidencji prowadzonych w innych państwach członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 55 dotyczy ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JoannaPohl">W tych przepisach, które dotyczą warunku zatwierdzania ośrodka certyfikacji w zakresie certyfikowania chmielu, było bardzo dużo zaświadczeń – z komendy straży pożarnej, inspekcji sanitarnej, ochrony środowiska itd. Zostało to zniesione na rzecz oświadczenia, że obiekty spełniają określone wymagania. Chodziło o to, że byłoby to powielenie wymagań, ponieważ ośrodek zajmujący się certyfikacją bierze zwykle udział w obrocie chmielem i te budynki już muszą spełniać wszystkie normy. Wprowadzamy więc tylko to jedno oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zwracam uwagę, że w październiku 2010 r. nastąpiła zmiana tytułu tej ustawy, który brzmi teraz „o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno”.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy też uwagę do zmiany nr 1. Proponujemy, aby na końcu zdania zapisać „w przepisach o ochronie przeciwpożarowej i przepisach sanitarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę innych uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 55 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 56 dotyczy ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JoannaPohl">W art. 4 ustawy znieśliśmy odpis z KRS, zaświadczenie o wpisie do ewidencji, dodając numer do wniosku. Analogicznie w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pierwsza uwaga jest o charakterze redakcyjnym. W zmianie nr 1 litera c) do ust. 4 jest błąd językowy na końcu zdania – powinno być „przedsiębiorców skupujących produkty rybne”, a nie „przedsiębiorców skupiających produkty rybne”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie nr 2 litera a), czy chodzi o numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, czy o inne rejestry? W innych miejscach mowa jest o rejestrze przedsiębiorców. Co prawda w KRS jest kilka rejestrów, ale nie wiem, czy tu należy doprecyzować przepis, czy chodzi o różne rejestry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JoannaPohl">Chodzi zdecydowanie o rejestr przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy więc uzupełnić przepis w zmianie nr 2 litera a) o słowa „w rejestrze przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mam jeszcze uwagę. Ustawa o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej została uchylona ustawą o organizacji rynku rybnego z 2008 r., ale na początku 2010 r. ta ustawa została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego przez prezydenta. W październiku 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności dwóch przepisów tej ustawy, które nie są nierozerwalnie związane z ustawą. Prezydent wystąpił do Sejmu o wydanie opinii przez marszałka, czy może on podpisać tę ustawę bez tych dwóch przepisów, które zostały uznane przez Trybunał jako niezgodne z konstytucją. Komisje sejmowe przyjęły już taką opinię i została ona skierowana przez marszałka Sejmu do prezydenta, więc niedługo prezydent powinien podpisać ustawę o organizacji rynku rybnego, która uchyla omawianą tu ustawę. Vacatio legis tamtej ustawy wynosi 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">De facto nowelizujemy przepisy, które nie będą obowiązywać za nieco ponad 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ArturKopikowski">Pierwszy raz słyszymy o przedstawionej ścieżce. Nie możemy więc odnieść się do tej uwagi. Nie wiemy, czy w nowej ustawie, która uchyla obowiązującą ustawę, są analogiczne przepisy, do których proponujemy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Sprawdzałam to i np. art. 4 ma już zupełnie inne brzmienie. Nie możemy zresztą nowelizować czegoś, co będzie obowiązywać dopiero za 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie proponuję nie przyjmować art. 56, zostawić sprawę do wyjaśnienia, aby sprawdzić, jakie przepisy będą obowiązywać w omawianym obszarze w nowej ustawie po podpisaniu jej przez prezydenta i czy te przepisy konsumują ideę zmian proponowanych w art. 56. Jeśli nie, będę oczekiwać, że ministerstwo zaproponuje rozwiązanie tożsame z przedłożonym tutaj, ale odnoszące się do nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 57 dotyczy ustawy o rybołówstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Uchylono tu wymóg niekaralności armatora ubiegającego się o wydanie licencji za przestępstwo umyślne popełnione przy użyciu statku rybackiego. Druga zmiana to likwidacja zezwolenia na prowadzenie skupu i przetwórstwa organizmów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do tego artykułu mamy uwagę, która została zawarta również w piśmie prokuratora generalnego, aby dookreślić środek karny polegający na zakazie prowadzenia działalności gospodarczej. Tu przyjmuje się, że sąd orzeka środek karny polegający na zakazie prowadzenia działalności gospodarczej, który to środek jest określony w art. 39 pkt 2 ustawy – Kodeks karny. Jednak w tym przepisie jest mowa o zakazie prowadzenia określonej działalności gospodarczej. Znalazłam orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym wskazano, że sąd orzekający taki środek powinien precyzyjnie wskazać zakres przedmiotowy tego zakazu. Należałoby więc doprecyzować np. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wykonywania rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chcę też zauważyć, że nie ma definicji statku morskiego w obecnym stanie prawnym. Jest tylko mowa o statku rybackim. Licencja wydawana jest na statek rybacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AdrianaRegulskaCegiełka">W takim razie konieczne będzie doprecyzowanie, o jaki rodzaj działalności gospodarczej chodzi. Rozumiem, że to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, teraz jest to zbyt szerokie ujęcie. Nie chodzi przecież o zakaz prowadzenia jakiejkolwiek działalności, lecz działalności określonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AdamSzejnfeld">Zatem nie przyjmujemy art. 57. Oczekujemy na doprecyzowanie go przez stronę rządową do kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 58 dotyczy ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JoannaPohl">Zajęliśmy się tu przepisami dotyczącymi rozliczenia kwoty podatku należnego z tytułu importu towarów. Jest to procedura uproszczona. Zostawiamy do wyboru zaświadczenie lub oświadczenie o braku zaległości we wpłatach należnych składek na ubezpieczenie społeczne. Dotyczy to również potwierdzenia zarejestrowania podatnika jako podatnika VAT – tu też można złożyć oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofBorkowski">Chcę zapytać, czy w ogóle istnieje możliwość zrezygnowania z zaświadczeń wydawanych przez urzędy skarbowe i ZUS? Każde zaświadczenie kosztuje i dodatkowo bardzo długo się na nie czeka. Np. do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skład się wnioski, a ta instytucja sama może ściągnąć informacje o tym, czy podatnik nie zalega z podatkiem lub ze składkami w ZUS. Z wielu zaświadczeń w ogóle można by zrezygnować. Chodzi też o przetargi. Czasem czeka się tydzień lub dłużej na zaświadczenie z urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JoannaPohl">Idea zamiany kultury zaświadczeń na kulturę oświadczeń była taka, że podmioty mają możliwość wyboru. Jeżeli ktoś składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, a nie jest pewien danych, które ma podać, powinien mieć możliwość wystąpienia o takie zaświadczenie i jego złożenie. Wtedy jest pewien i za nic nie odpowiada karnie. Nie możemy zabronić organom wydawania zaświadczeń, jeśli ktoś o takie zaświadczenie się zwróci. Jeżeli woli złożyć zaświadczenie, to ma taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrzysztofBorkowski">W przypadku wniosków składanych przez beneficjenta do ARiMR lub PARP od chwili wejścia w życie tej ustawy, czy beneficjenci będą zwolnieni ze składania zaświadczeń z urzędów skarbowych i ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JoannaPohl">Jeżeli w ustawach szczegółowych będą takie przepisy, to tak. Pierwszy pomysł był taki, żeby w ustawie o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej wprowadzić przepis mówiący, że w każdym przypadku, gdy ustawa wymaga zaświadczenia, podmiot może złożyć oświadczenie. Jednak zgodnie z opinią Rządowego Centrum Legislacji nie możemy w ten sposób zrobić, musimy robić to we wszystkich ustawach szczegółowych. Projekt ustawy, który dziś prezentujemy, to czyni. W każdym miejscu, w którym dajemy możliwość wyboru zaświadczenia lub oświadczenia, decyduje podmiot idący do urzędu, który składa zaświadczenie lub oświadczenie. Urząd nie będzie mógł go zmusić do dostarczenia zaświadczenia, jeżeli ustawa umożliwia mu złożenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówiąc inaczej, gdy ta ustawa zostanie uchwalona i wejdzie w życie, to nie będzie trzeba składać zaświadczeń i można będzie składać oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 59 dotyczy ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JoannaPohl">Zmiana dotyczy wniosku o wpis do centralnego rejestru przedsiębiorców uczestniczących w mechanizmach administrowanych przez Agencję Rynku Rolnego w ramach Wspólnej Polityki Rolnej UE. We wniosku podawane będą numery w rejestrze przedsiębiorców, w KRS i ewidencji. Uchyla się te przepisy, które dotyczyły zaświadczenia o NIP, REGON, wpisie w ewidencji czy KRS. Znosimy również zaświadczenie o posiadaniu rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę uwag ani sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 59. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 60 dotyczy ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JoannaPohl">Mamy tu kilka zmian. Pierwsza z nich dotyczy prowadzenia domu pomocy społecznej. Do wniosku zostały przeniesione numery bez konieczności dostarczania zaświadczeń o NIP, REGON, numeru w rejestrze przedsiębiorców. Jest też możliwość dołączenia – według wyboru podmiotu – zaświadczenia lub oświadczenia o niezaleganiu z płatnościami wobec urzędu skarbowego i składkami do ZUS. Zmiany do art. 57 mają charakter dostosowujący.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JoannaPohl">W art. 80a jest mowa o zezwoleniu na prowadzenie całodobowej placówki opiekuńczej. Jest to placówka dla osób niepełnosprawnych, przewlekle chorych i w podeszłym wieku. Mamy tu do wyboru zaświadczenie albo oświadczenie o niezaleganiu z płatnościami wobec urzędu skarbowego i ZUS oraz o niekaralności za przestępstwo umyślne osoby, która będzie kierować placówką.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JoannaPohl">W art. 107, w zakresie świadczeń pomocy społecznej, przepisy zostały przeniesione z rozporządzenia do ustawy, a jednocześnie dajemy możliwość dostarczenia zaświadczenia albo oświadczenia o wysokości wynagrodzenia, o okresie zatrudnienia, o powierzchni gospodarstwa rolnego, o kontynuowaniu nauki w gimnazjum, szkole ponadgimnazjalnej i szkole ponadpodstawowej lub szkole wyższej, o zobowiązaniu do opłacania składki na ubezpieczenie społeczne rolników, od zadeklarowanej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą oraz o dochodach z pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mam pytanie do zmiany nr 1 litera b) do ust. 3a pkt 2. Chodzi tu o numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JoannaPohl">Jeśli gdzieś nie jest wpisany KRS, to prawdopodobnie mogą to być również przedsiębiorcy zagraniczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Rozumiem, że chodzi tu nie tylko o KRS. Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 1 litera b) do ust. 3b pkt 4 litera e), gdzie mowa jest o informacji z KRK o niekaralności. Proponujemy zastąpić słowo „informację” wyrazem „zaświadczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ArturKopikowski">Możemy to zamienić, początkowo było tam zaświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dalej w tej samej zmianie w literze c) do ust. 8 pkt 2 proponujemy uzupełnić, że chodzi o wzór wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie domu pomocy społecznej. Chcę też zapytać, czy w ostatnim zdaniu ust. 8 można zastąpić „możliwości psychofizyczne” na „cechy psychofizyczne”?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie nr 2 do art. 57a ust. 1 w pkt 1 należałoby chyba doprecyzować, o jakie warunki chodzi. W pkt 3 jest powołanie się na art. 57 ust. 3b, ale nie widzę tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ArturKopikowski">Ust. 3b jest w naszym projekcie. Tworzymy go w zmianie nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie nr 3 litera d) tiret trzecie napisane jest to dość niezręcznie: „zaświadczenie, że osoba, która będzie kierowała placówką ze względu na stan zdrowia jest ona zdolna do kierowania placówką”. W art. 60 ust. 3b litera c) jest to zapisane „zaświadczenie, iż osoba, która będzie kierowała placówką, jest zdolna ze względu na stan zdrowia do kierowania placówką”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy dotychczasowe poprawki są akceptowane przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ArturKopikowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie nr 4 do art. 107 w ust. 5a pkt 10 zapisano „dowodu otrzymania renty”. Czy nie lepiej byłoby napisać „dowodu przyznania renty”? W pkt 11 proponujemy użyć liczby mnogiej „zaświadczenia”, ponieważ wszędzie posługujemy się liczbą mnogą.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ostatnia uwaga dotyczy ust. 6, czyli przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia. Pojawia się tam wzór druku Pomoc społeczna – Niebieska karta. Jednak taki formularz funkcjonuje już w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Powinno to być tutaj wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Chcę zapytać, czy pani mecenas te uwagi redakcyjne sprawdzała z obecną ustawą? Postępowaliśmy zgodnie z nomenklaturą ustawy, nie wprowadzaliśmy dodatkowych zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Są to właściwie uwagi do wprowadzanych w projekcie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Jednak nasze zmiany ograniczyły się do zastąpienia zaświadczenia oświadczeniem. Nie proponowaliśmy nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Ale w art. 107 proponuje się np. dodanie ust. 5a i 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JoannaPohl">Są to przepisy przeniesione z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MagdalenaSobczyńska">Przytoczyła pani kilka uwag jednocześnie, więc trudno mi w tej chwili wskazać dokładnie, o którą nam chodzi, ale wydawało mi się, że te kwestie są w obecnej ustawie lub rozporządzeniu. Nie zmienialiśmy treści, zachowywaliśmy redakcję. Nie wiem, czy teraz jest sens to poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Może podałaby pani, z czym się państwo nie zgadzają konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam propozycję, bo widzę, że mamy problem. Ale najpierw zgłasza się pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AnnaProkurat">Jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, to generalnie są zasadne z wyjątkiem dowodu otrzymania renty. W tej chwili nie ma już dowodów, jak w rozporządzeniu z 2005 r., w tej chwili ze względu na nowelizację ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie wydajemy nowe rozporządzenie w sprawie wywiadu środowiskowego, gdzie wymienione są wszystkie te dokumenty, choć jeszcze zaświadczenia, a nie oświadczenia. Tam nie ma dowodu otrzymania renty, jest decyzja o przyznaniu renty lub emerytury. Kiedyś były odcinki renty czy emerytury, dziś już tego nie ma. Dlatego ten przepis jest nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AnnaProkurat">Propozycja wykreślenia z ust. 6 wzoru druku Pomoc społeczna – Niebieska karta jest jak najbardziej zasadna. Od 1 sierpnia 2010 r. zmieniła się delegacja, o której tu mowa i ten druk jest w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy pozostawili art. 60 nieprzyjęty, ponieważ jest do niego wiele uwag i propozycji, ale nie dotyczących meritum. Chodzi o redakcyjne, legislacyjne poprawki, to zajmiemy się nimi, gdy państwo uzgodnią to między sobą i zarekomendują Komisji poprawki. Rozstrzygniemy tylko te, które będą sporne. Jeśli będą państwo mieć to samo zdanie w określonych kwestiach, przyjmiemy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#AdamSzejnfeld">Kończymy dziś pracę nad projektem. Jesteśmy zmęczeni. Spotykamy się jutro w sali 118 o godzinie 10.00.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#AdamSzejnfeld">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>