text_structure.xml
5.78 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Jest ono poświęcone rozpatrzeniu kilku projektów: ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, chodzi tu o przywrócenie prac Komisji nad tym projektem, bo je zawiesiliśmy, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Te ostatnie projekty noszą numer 181.2. Po decyzji Komisji o zawieszeniu prac nad ustawą o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym otrzymaliśmy bardzo wiele pism od różnych organizacji domagających się jednak kontynuowania prac nad tą nowelizacją. Z tego powodu chcemy dziś powrócić do tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś propozycje do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o pierwszą regulację, to przypomnę powtórnie, iż nie ulega najmniejszej wątpliwości, że istnieje konieczność nowelizacji tej ustawy, bo krytykuje się ją powszechnie i wskazuje jako na jedną z przeszkód w rozwoju dokumentacji elektronicznej i w ogóle elektronicznej formy kontaktu między obywatelami a administracją, a także w kontaktach biznesowych i innych kontaktach pomiędzy obywatelami. Nigdy nie było żadnych wątpliwości, co do tego, że nowelizacja tej ustawy jest konieczna. Byliśmy wielokrotnie informowani przez Ministerstwo Gospodarki o tym, że trwają prace idące w jeszcze większym zakresie w nowelizację tych przepisów, ale minął już rok od pierwszego zapewnienia w tej sprawie. Co najmniej rok – a projektu jak nie było, tak nie ma. Za każdym razem słyszymy, że jest on właśnie w fazie konsultacji i lada moment prace zostaną zakończone. Proponuję więc, byśmy nie czekali na decyzje rządu. Jeśli jego projekt jest rzeczywiście zaawansowany, to nas „dogoni” w komisjach stałych. Proponuję, byśmy zamknęli prace Komisji „Przyjazne Państwo” i przekazali przygotowany projekt do prac w parlamencie, czyli do Marszałka Sejmu. Czy w tej sprawie są jakieś inne wnioski? Czy są jakieś wnioski Biura Legislacyjnego do tego projektu nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszKasiak">W aspekcie podjęcia inicjatywy ustawodawczej zwracamy ponownie uwagę na kwestię zgodności z prawem Unii Europejskiej, jeśli chodzi o sformułowanie zawarte w uzasadnieniu projektu. Zgodnie z regulaminem Sejmu, uzasadnienie powinno zawierać oświadczenie o zgodności projektu ustawy z prawem UE, albo oświadczenie, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem UE. Tu natomiast mamy stwierdzenie, że: „Przedmiot projektu ustawy nie jest sprzeczny z prawem UE”. Sformułowanie to nie spełnia wymogów regulaminowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Jaką opinię otrzymaliśmy z Biura Analiz Sejmowych, proszę mi przypomnieć? Już mam ten tekst: „Przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych nie jest sprzeczny z prawem UE”. Taką opinię otrzymaliśmy z BAS. To nie jest nasza opinia, tylko zamówiona „na zewnątrz”. No dobrze, marszałek i tak będzie o to prosił. Mamy świadomość tego problemu. Żeby nie tracić czasu na kolejny wniosek do BAS, ponieważ i tak jakaś komisja stała, która projekt dostanie, będzie do BAS się zwracała, prześlijmy projekt do dalszych prac, zaznaczając tylko w piśmie do Marszałka, że mamy świadomość istnienia tej kwestii, i że oczekujemy jej wyjaśnienia w normalnej procedurze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Widzę, że pan legislator chciał jeszcze zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Problem polega na tym, że procedura jest następująca: państwo kierują projekt do laski marszałkowskiej. Następnie Biuro Legislacyjne otrzymuje ten projekt celem sporządzenia tzw. wstępnej opinii legislacyjnej o zgodności uzasadnienia z regulaminem Sejmu. Wówczas będziemy zobowiązani do napisania w tej opinii, że projekt nie spełnia wymogu regulaminowego, co może skutkować zwróceniem projektu wnioskodawcy i koniecznością ponownego zajęcia przez państwa stanowiska w tej sprawie, czyli poprawienia uzasadnienia w tym fragmencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek, żebyśmy w trybie pilnym zwrócili się do BAS - bo to nie wymaga od BAS przeprowadzania badań, tylko użycia innego sformułowania - w celu usunięcia tej wady. Chodzi o to, by w konkluzji nie było stwierdzenia, że projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, tylko, że albo nie jest objęty prawem UE, albo, że jest z nim zgodny. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszPalikot">Nie możemy zakończyć dziś procedowania, kierujemy projekt do BAS. Gdy otrzymamy ten projekt z powrotem, skierujemy go do marszałka, do dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszPalikot">To wszystko. Czy są jakieś inne sprawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszPalikot">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>