text_structure.xml 73.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. W porządku dziennym obrad mamy dziś rozpatrzenie inicjatyw ustawodawczych z sprawach komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (B–44) – kontynuacja, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (B–15, B–27), o zmianie ustawy Kodeks cywilny (B–18), o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (B–26).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Tak naprawdę, mamy tylko trzy projekty merytoryczne, ponieważ dwa projekty dotyczą bardzo podobnych kwestii, a mianowicie, podatku od osób prawnych i podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Zaczynamy od największego i najtrudniejszego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Jak państwo wiecie, na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy wiele różnego rodzaju poprawek i zmian dotyczących tego dokumentu i poprosiliśmy o przygotowanie jednolitego tekstu tej ustawy i dziś mamy taki dokument. Przeprowadziliśmy też czytanie artykuł po artykule, zdanie po zdaniu naszego projektu. Przejrzeliśmy wszystkie artykuły, które składają się na tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Teraz prosiłbym wnioskodawcę tylko o jedną rzecz, abyśmy wrócili czytając jeszcze raz całość tekstu, bez odczytywania, ale zatrzymując się tylko w tych punktach, które są wprowadzonymi zmianami do tekstu całej nowelizacji, żebyśmy zobaczyli, czy te zmiany są zgodne z naszymi sugestiami i chwilę o tym podyskutowali.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Kiedy „przejdziemy” ten jednolity tekst zatrzymując się przy proponowanych zmianach, ponownie podejmiemy ostateczną decyzję o skierowaniu tego projektu do marszałka Sejmu do dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">Zobaczyłem pana radcę Woźniaka i zmartwiłem się, że pana czeka półtorej godziny wysłuchiwania o Prawie budowlanym, bo od tego zaczęliśmy. Proponuję, aby pan wykorzystał te półtorej godziny wolnego czasu. Jeżeli zdarzy się cud i zakończymy wcześniej Prawo budowlane, zawiadomimy pana.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę pana wnioskodawcę, zaczynamy Prawo budowlane – B-44. Głos ma pan Bielecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekBielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, dzień dobry państwu. Czy mam referować każdy artykuł po kolei, czy tylko te, które zawierają zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Tylko zmiany. Przeglądając projekt od początku, zatrzymuje się pan tylko tam, gdzie były zmiany. Odczytujemy te zmiany, krótka dyskusja na temat każdego pojedynczego punktu. W ten sposób będziemy pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 3 zmiana nr 3 do art. 18 pkt 14 – przydomowych basenów i oczek wodnych o powierzchni do 50 m². Było do 30 m².</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam bardzo, na stronie 3 mam pierwszą zmianę w pkt 12a – zgoda urbanistyczna. Może ja nie mam tego samego dokumentu? Pamiętam, że wielkość tych basenów i oczek wodnych zmienialiśmy na wniosek pana posła Wikińskiego. Ale dlaczego w tym dokumencie nie ma tego wyspecyfikowanego? Ale, dobrze, idźmy tym tropem. Następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekBielecki">Następna zmiana, a właściwie kilka zmian, bo rozpoczyna się to od zmiany w pkt 10 tekstu jednolitego. Proponuję, aby posługiwać się tekstem ustawy zmieniającej ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Nie jednolitym tekstem całej ustawy, tylko jednolitym tekstem zmiany. Teraz już wiemy, na jakim dokumencie pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 5 zmiana nr 10. Tutaj, na wniosek Komisji zostało zlikwidowane zdanie o zaświadczeniach. Była mowa o tym, że roboty budowlane można rozpocząć po uzyskaniu zaświadczenia, a jest obecnie, że roboty budowlane można rozpocząć od dnia doręczenia właściwemu organowi zgłoszenia zamiaru wykonania robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Sekundę, mam wytłuszczoną w tekście całą zmianę od ust. 4 w art. 18: „sporządzenia projektu budowlanego nie wymaga budowa:...” itd. Czy w tym całym projekcie został zmieniony tylko punkt dotyczący oczka wodnego, czy wszystko zostało zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekBielecki">Tylko punkt dotyczący oczka w porównaniu z projektem omawianym na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, pan poseł Wikiński, podczas ostatniego posiedzenia Komisji poprosił o tak zwany tekst roboczy. Tekst roboczy wygląda w ten sposób, że na ustawę matkę nakłada się wszystkie zmiany z ustawy zmieniającej. Dlatego w tym tekście, gdzie jest oznaczenie – Prawo budowlane – tekst roboczy, jest cała zmiana wytłuszczona. A my w tej chwili omawiamy tekst samego sprawozdania ustawy, zmiana po zmianie i mówimy tylko o tych zmianach, które zostały wprowadzone. Rozumiem, więc, że pracujemy na tekście ustawy o zmianie, a nie na tekście roboczym, bo inaczej pogubimy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Tak, pan ma rację. Pracujemy na tekście ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane. Rozumiem, że w stosunku do pierwszego projektu, w art. 18 zmieniliśmy tylko przepis dotyczący oczek wodnych, nic więcej. W stosunku do pierwszego dokumentu dotyczącego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPalikot">Teraz jesteśmy już przy art. 20, gdzie też mamy zmianę, chociaż była ona dyskutowana na poprzednim posiedzeniu. W związku z tym, jest to przepis, który zaakceptowaliśmy poprzednio. W art. 21 także był dodany pkt 3, w art. 22 był zmieniany pkt 3, w art. 25 pkt 1, w art. 26 zmieniony został pkt 2, w art. 27 mamy też rozdział IV i jesteśmy w art. 28. Bardzo proszę, zmiana 10 dotycząca art. 28. Co chcemy zmienić w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekBielecki">W projekcie prezentowanym na poprzednim posiedzeniu była mowa o konieczności uzyskania zaświadczenia o wpisie do rejestru robót budowlanych. Komisja zdecydowała, żeby z tego zaświadczenia zrezygnować oraz, żeby można było rozpocząć budowę od dnia doręczenia właściwemu organowi zgłoszenia zamiaru wykonania robót. Biuro Legislacyjne ma uwagi, bardzo proszę o udzielenie głosu legislatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozdałem wcześniej propozycje Biura Legislacyjnego dotyczące tego artykułu. Otóż, Biuro Legislacyjne proponuje, aby ten przepis – art. 28 ust. 1 – brzmiał następująco: „Roboty budowlane można rozpocząć, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia zamiaru wykonania robot budowlanych właściwy organ nie wyda decyzji odmowy wpisu do rejestru wpisu tych robót, o której mowa w art. 35 ust. 6 z zastrzeżeniem art. 29.”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariuszPrzerwa">Dlaczego Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzić jednak ten okres 30-dniowy? Przyczyna jest bardzo prosta. Jeżeli ktoś zgłosi zamiar wykonania robót budowlanych, rozpocznie tę inwestycję, a na przykład, źle sprawdził, bo się na tym nie zna i później okaże się, że na tym terenie nie będzie można wybudować, na przykład, mieszkania, bo tam przechodzi droga, a 30 dni to sporo czasu i inwestor w tym czasie poniósł już pewne koszty, podpisał umowy i nagle przychodzi decyzja odmowna, której nie da się zmienić i inwestor musi zaprzestać budowy, co może się wiązać z dużymi stratami, bo pewne pieniądze już zainwestował.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariuszPrzerwa">Z tych względów właśnie, Biuro Legislacyjne proponuje jednak wprowadzić ten okres 30-dniowy i dopiero po tym terminie, gdy nie ma decyzji odmownej, można zacząć budowę z czystym sumieniem. W ten sposób inwestor nie będzie narażony na zbędne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, pan dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Popieram stanowisko Biura Legislacyjnego. W moim odczuciu, rozpoczynanie robót budowlanych w momencie zgłoszenia tych prac do właściwego organu, a przed jego decyzją może stwarzać pewne zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Przychylam się do wniosku Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie ma innego wniosku, od razu poddam go pod głosowanie. Dokonujemy zmiany art. 28 w pkt 1, przyjmując brzmienie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, które przed chwilą zostało odczytane. Jest uzasadnione merytorycznie wprowadzenie terminu 30 dni od dnia zgłoszenia robot budowlanych do faktycznego rozpoczęcia tych robót.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszPalikot">Propozycja została wprowadzona do projektu zmiany ustawy 4 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekBielecki">Następna zmiana, na stronie 6, dotyczy art. 29 ust. 1 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Pkt 12 otrzymuje brzmienie: „12) tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie nie dłuższym niż 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy; zwolnienie to nie dotyczy obiektów, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekBielecki">Tak, ale była to zmiana wyłącznie semantyczna, ponieważ był błąd: „nie później niż przed upływem 120 dni”. Pani poseł Zdanowska zwróciła na to uwagę, że powinno być „w terminie nie dłuższym niż 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">To błąd gramatyczny, a właściwie stylistyczny. Czy ktoś ma uwagi do tego punktu? Jeżeli ktoś ma uwagi proszę je od razu zgłaszać. Jeżeli nie będę widział zgłoszeń, będziemy od razu przechodzili dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekBielecki">Na tej samej stronie, nieco poniżej jest w art. 28 ust. 1 lit a) pkt 28. W zmianie tej, w literze a) art. 28 ust. 1: dodaje się pkt 28 w brzmieniu: „28) prowadzona w wojskowym terenie zamkniętym”. Chodziło o literówkę. Zabrakło litery „w” w zdaniu „prowadzona w wojskowym terenie zamkniętym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Tutaj nie ma uwag. Kontynuujemy debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 9 zmiana 18: art. 35 otrzymuje brzmienie: „Art. 35. 1. Właściwy organ dokonuje wpisu do rejestru robót budowlanych, jeżeli projekt: 1) nie narusza ustaleń zgody urbanistycznej;…” itd.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekBielecki">W pkt 2 było: „jest kompletny” i tutaj Komisja zakwestionowała ten zapis uznając, że to określenie jest zbędne, jako że daje możliwość nadinterpretacji. Na wniosek Komisji ten punkt został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Czy są uwagi do tej sprawy? Nie widzę, przechodzimy dalej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 10 ust 6 tej samej zmiany 18, który mówi: „6. Właściwy organ wydaje zarejestrowany dziennik budowy albo decyzję o odmowie…”. W poprzedniej wersji było: „Właściwy organ wydaje zaświadczenie o wpisie do rejestru robót budowlanych oraz zarejestrowany dziennik budowy…”. To zaświadczenie zostało usunięte na wniosek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję jednak bardziej precyzyjnie się wyrazić, bo jest sporządzany protokół. Trzeba mówić nie w tej samej zmianie tylko w zmianie 18 ust. taki i taki, abyśmy nie pogubili się i dla potrzeb Biura Legislacyjnego jest to także konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">To słuszna uwaga, a więc, jest to tak: zmiana 18 ust. 6, zdanie pierwsze. Chwila ciszy, spokojnie to przeczytamy. Kontynuujemy, bardzo proszę. Biuro Legislacyjne ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszPrzerwa">W zmianie 18 w art. 35 w ust. 7 jako konsekwencja powinno nastąpić wykreślenie zaświadczenia o wpisie do rejestru robót budowlanych i ten ust. 7 obecnie powinien brzmieć: „W przypadku, gdy w terminie określonym w ust. 4 właściwy organ nie wyda zarejestrowanego dziennika budowy…”. Jest to konsekwencja zmiany w ust. 6 tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MariuszPrzerwa">Do tej pory, ust. 7 w art. 35 w zmianie 18 brzmiał: „W przypadku, gdy w terminie określonym w ust. 4 właściwy organ nie wyda zaświadczenia o wpisie do rejestru robót budowlanych, albo decyzji…” itd.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MariuszPrzerwa">W związku z wykreśleniem zaświadczenia w ust. 6, gdzie wprowadziliśmy tę zmianę, także zmienił się ust. 7, który obecnie brzmi: „W przypadku, gdy w terminie określonym w ust. 4 właściwy organ nie wyda zarejestrowanego dziennika budowy…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Tak, teraz jest wszystko jasne, proszę, pan dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Mam uwagę o charakterze porządkowym. Tu jest powiedziane, że w terminie określonym w ust. 4, ale ust. 4 nie określa terminu. Sądzę, że chodzi o ust 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, pan ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">To znaczy, że zamiast 4 powinna być 6 w ust. 7 zmiany 18. Za chwilę poddam to pod głosowanie. Czy jest jeszcze jakaś inna uwaga do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Druga uwaga ma charakter merytoryczny, nie porządkowy. Już podczas poprzedniego posiedzenia mówiłem o tym, że projekt tej ustawy będzie rodził pewne skutki dla budżetu państwa i to rozwiązanie także. Sądzę, że będzie to przedmiotem uwagi rządu. Jeżeli będzie już stanowisko rządu, z pewnością, będzie ono zwracało uwagę także na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Tak, pamiętam, oczywiście. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę porządkową, która pojawiła się w zmianie 18 ust. 7: zamiast ust. 4 powinno być ust. 6. i obecne brzmienie tej zmiany. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekBielecki">Zmiana 22 art. 37. Tutaj był zapis: „Wpis do rejestru robót budowlanych oraz zaświadczenie o wpisie do rejestru robót budowlanych…”. Zaświadczenie zostało wykreślone i obecnie jest tylko „Wpis do rejestru robót budowlanych…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Tak, to jest logiczna zmiana, bardzo proszę, pan minister Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby w zmianie 22 w art. 37 zamiast 2 lat wstawić 4 lata, ponieważ ostatnio, w kraju zmieniono wiele pozwoleń na budowę także na 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Na 3 lata. A zatem jest wniosek pana ministra, aby 2 lata zamienić na 3 lata. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszPrzerwa">Jest problem z terminem 3 lat, nawet w nowej propozycji. Ujawniło się to w opinii rządu do nowego projektu. Generalnie chodzi o to, że do tej pory, do decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę musi być decyzja dotycząca oddziaływania inwestycji na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MariuszPrzerwa">Komisja Europejska stwierdziła, że taka decyzja może obowiązywać 2 lata od momentu jej wydania. Aby w ogóle można było wystąpić o pozwolenie na budowę, trzeba wcześniej postarać się o decyzję dotyczącą oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MariuszPrzerwa">Do tej pory w Polsce było tak, że zanim otrzymało się decyzję o oddziaływaniu na środowisko i pozwolenie na budowę, mijało parę miesięcy. Potem można było czekać 2 lata z rozpoczęciem inwestycji. W tak zwanym międzyczasie, termin ważności decyzji o oddziaływaniu na środowisko mógł przestać obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MariuszPrzerwa">Unia Europejska zwróciła na to uwagę i Sejm postanowił zmienić to w tym sensie, że wprowadził termin 4 lat obowiązywania decyzji o oddziaływaniu na środowisko. Tak, aby ten termin pokrył się z terminem ważności pozwolenia na budowę. Unia Europejska to zakwestionowała, zwróciła się do rządu o skrócenie tego terminu do 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MariuszPrzerwa">A zatem, przedłużanie tego terminu do 3 lat, biorąc pod uwagę również kolejną nowelizację Prawa budowlanego, może być problematyczne ze względu na tę decyzję o oddziaływaniu na środowisko. Proponuję, aby jednak zostawić tutaj 2 lata, ponieważ nie wiadomo, co będzie z tą ustawą, w związku z takim postawieniem sprawy przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Czy pan minister Jurgiel podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Widzę, że przegram głosowanie, więc wycofuję swój wniosek. Natomiast, nie bójmy się tej Unii, bo Włosi na przykład, mają 110 postępowań przed Trybunałem Sprawiedliwości w swoich sprawach. Unia nie może nam blokować procesów budowlanych. Jak powiedziałem, widzę, że przegram głosowanie, więc wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Panie ministrze, tych standardów nie będziemy wprowadzać w życie publiczne. Nie tylko głosowania decydują o tym, jakie mamy zdanie. Dobrze, w takim razie proszę o następną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekBielecki">Zmiana 23 art. 38. Przepis ten brzmiał: „Kopię zaświadczenia o wpisie do rejestru robót budowlanych właściwy organ przekazuje niezwłocznie wójtowi, burmistrzowi…”. Obecnie Przepis ten brzmi: „Informację o wpisie do rejestru robót budowlanych właściwy organ przekazuje niezwłocznie wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta…”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekBielecki">Jest tu mowa o informacji o wpisie do rejestru robót budowlanych, ponieważ zaświadczenie zlikwidowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma, przechodzimy do następnego zagadnienia. Biuro Legislacyjne, jak rozumiem, nie ma tu żadnych uwag? Nie ma, bardzo proszę, następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekBielecki">Jesteśmy na stronie 12, zmiana 26, art. 40. W tym artykule, na końcu było zdanie, które stanowiło jednocześnie żądanie wydania zaświadczenia o wpisie do rejestru robót budowlanych. Zostało to wykreślone, jako że nie ma już zaświadczenia. Jest to konsekwencją poprzednich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Nie widzę żadnych uwag do tej zmiany. Biuro Legislacyjne też milczy. Proszę bardzo, następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 13, zmiana 37 dotycząca art. 50. W art. 50 ust. 1 brzmi: „Właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych:”. Tutaj, po pkt 1 był pkt 2, który mówił: „niezgodnie z przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JacekBielecki">Komisja życzyła sobie, aby sprecyzować, co oznacza „niezgodnie z przepisami”. Obecnie zatem pkt 2 brzmi: „niezgodnie z projektem, zgodą urbanistyczną lub przepisami techniczno – budowlanymi.”. Sądzę, że teraz ten przepis jest całkowicie jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Nie. Przechodzimy do następnej zmiany. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 15, zmiana 45 dotycząca art. 57 ust. 1 pkt 4. Jest to wyłącznie zmiana szyku zdania. Zapis brzmiał: „inwentaryzację geodezyjną powykonawczą” a teraz brzmi: „geodezyjną inwentaryzację powykonawczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">To oczywista zmiana, Przechodzimy do następnej zmiany, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekBielecki">W prezentowanym dziś projekcie nie ma punktu, który mówił, że: „uchyla się art. 67”, który mówił o rozbiórce, wbrew woli właściciela, obiektów budowlanych, które szpecą teren. Zgłosiłem to, jako propozycję, odnosząc się do uwag profesora Niewiadomskiego, który kwestionował konstytucyjność takiego rozwiązania, ale Komisja stwierdziła, że nie będzie się zajmowała tym przypadkiem i propozycja ta została wykreślona z projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że art. 67 pozostaje bez zmian, w brzmieniu pierwotnym ustawy. Sekundę, przeczytam jeszcze raz art. 67 i zaraz będziemy kontynuować debatę. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariuszPrzerwa">Art. 67 oraz art. 72 ust. 1 i ust. 3, ponieważ ich skreślenie było również konsekwencją tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekBielecki">W związku z propozycją wykreślenia art. 67 była propozycja wykreślenia w art. 72 ust. 1 i ust. 3. W tym projekcie również nie ma tych przepisów, ponieważ jest to konsekwencja uchylenia art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPalikot">Dla mnie jest to zrozumiałe. Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekBielecki">Na stronie 17, zmiana 57: „W art., 83 ust. 1 otrzymuje brzmienie:…”. W tej propozycji został pominięty art. 67 w związku z jego wykreśleniem. A ponieważ art. 67 zostaje, to również w art. 83 ust. 1 zostaje wyliczenie artykułów określających właściwości organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPalikot">To jest zrozumiałe. Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekBielecki">Teraz mamy również zmianę, która została wykreślona. Posłowie zwrócili uwagę na pewną niekonsekwencję. Było tak: „W art. 84 w ust. 2 uchyla się pkt 2, który brzmi: organy nadzoru budowlanego są zobowiązane do prowadzenia ewidencji decyzji i postanowień i zgłoszeń, o których mowa w art. 82b ust. 1 i ust. 2.”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekBielecki">Rzeczywiście, wykreślenie tego punktu było niezasadne i w tej chwili, w tym projekcie, zachowujemy ten punkt, chociaż wcześniej proponowano go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPalikot">Jest to art. 84 ust. 2 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekBielecki">Poprzednio była propozycja, aby w art. 84 w ust. 2 uchylić pkt 2, który mówi, że organy nadzoru budowlanego są obowiązane do prowadzenia ewidencji decyzji i postanowień, o których mowa w art. 82b ust. 1 pkt 2. Po analizie, na wniosek Komisji, doszedłem do wniosku, że rzeczywiście, wykreślenie tego przepisu jest niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekBielecki">Są. Jest to zmiana 58 dotycząca art. 90, który brzmiał: „Kto wykonuje roboty budowlane bez wymaganego zaświadczenia o wpisie do rejestru…”. Obecnie nie ma już zaświadczenia, dlatego art. 90 uległ zmianie. Obecnie brzmi on tak: „Kto wykonuje roboty budowlane: 1) bez wymaganego zawiadomienia o zamiarze wykonania robót budowlanych,…”. Jest to konsekwencją wcześniejszej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, jest to poprawka redakcyjna. Idziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekBielecki">Dalej mamy przepis przejściowy na stronie 35. Jest to art. 34 projektu zmian. W tym przypadku dyskusja dotyczyła problemu, jak sformułować przepis przejściowy. Brzmienie art. 34 było wtedy prezentowane w takiej formie: „Wnioski o wydanie pozwolenia na budowę, dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy, uznaje się, jako zgłoszenie zamiaru wykonywania robót budowlanych.”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekBielecki">W tej chwili jest, uzgodniona z Biurem Legislacyjnym, inna propozycja brzmienia art. 34, jako przepisu przejściowego: „1. Pozwolenia na budowę wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz zgłoszenia budowy dokonane przed dniem wejścia w życie tej ustawy uznaje się za równoznaczne z dokonaniem zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, o którym mowa w art. 28 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JacekBielecki">2. Wnioski o wydanie pozwolenia na budowę oraz zgłoszenia budowy dokonane przed dniem wejścia w życie ustawy uznaje się, jako zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych.”.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JacekBielecki">Ust. 2 art. 34 ma to samo brzmienie, jakie kiedyś miał art. 34, a został dodany ust. 1, który mówi, że pozwolenia na budowę wydane przed wejściem w życie tej ustawy są równoznaczne ze zgłoszeniem zamiaru wykonywania robót budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Pan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekBielecki">Muszę się uderzyć w piersi, ponieważ czytałem to kilkadziesiąt razy, także jeszcze dzisiaj, a dopiero teraz widzę, że zostało tu źle użyte jedno słowo i mam prośbę, aby to poprawić. Na stronie 1 w zmianie 1 jest definicja zgody urbanistycznej, która mówi, że: „– należy przez to rozumieć ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego…”, a zamiast zagospodarowania przestrzennego powinno być – zagospodarowania terenu, ponieważ tak nazywa się decyzja w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stąd moja prośba o zmianę tego sformułowania z zagospodarowania przestrzennego na zagospodarowanie terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze inne uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli nie ma poddaję pod głosowanie tę propozycję. Kto jest za dokonaniem takiej zmiany w tej nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się proponowana zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszPalikot">To wyczerpuje wszystkie zmiany, jakie wprowadziliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji w stosunku do zmian, które wprowadziliśmy w ogóle do tej ustawy w ramach nowelizacji. Jeżeli nie ma innych wniosków, składam wniosek o skierowanie tego projektu do marszałka Sejmu w celu kontynuowania prac legislacyjnych. Pani poseł Zdanowska chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HannaZdanowska">Chcę wrócić jeszcze do tego, co przed chwilą przegłosowaliśmy, ponieważ w tym przepisie dwa razy pojawia się określenie zagospodarowanie przestrzenne. O które chodzi w tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekBielecki">Jeszcze raz przeczytam cały przepis w tym brzmieniu, jakie, moim zdaniem, powinien on mieć: „12a) zgodzie urbanistycznej – należy przez to rozumieć ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu albo innej decyzji, jeżeli na podstawie przepisów odrębnych stanowi podstawę…”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JacekBielecki">Stawiam taki wniosek, ponieważ ta decyzja tak jest nazwana w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPalikot">Takie brzmienie tego przepisu mieliśmy na myśli podczas głosowania, nie będę, więc, powtarzał głosowania. Chyba, że będzie taki wniosek z państwa strony. Nie ma takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszPalikot">Poddaję teraz pod głosowanie wniosek o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw do marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego w celu uruchomienia procedury legislacyjnej pierwszego czytania. Kto z państwa jest za tym?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw do marszałka Sejmu</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszPalikot">W ten oto, sposób, niespodziewanie szybko zakończyliśmy prace nad projektem nowelizacji Prawa budowlanego. Chciałbym teraz przegłosować wniosek o to, kto będzie reprezentował Komisję, czy pani poseł Zdanowska? Ewentualnie mogę ja. Jest propozycja, abym był posłem sprawozdawcą. Ponieważ na pewno będzie to frontalne zderzenie z opozycją i ze wszystkimi świętymi, więc idę na front walki. Wkładam kask, ciemne okulary i przystępuję do walki. Czy są inne wnioski? Bardzo proszę, pan poseł Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamAbramowicz">Sądzę, że lepiej będzie, jak posłem sprawozdawcą zostanie mniej kontrowersyjna osoba, jeżeli mamy to wygrać w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję za uprzejmość. W takim razie, kogo pan proponuje, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamAbramowicz">Proponuję pana posła Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, czy pan poseł Sekuła przyjmuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Sekuła wyraża zgodę na reprezentowanie Komisji w tej bitwie. Będę pana wspierał, panie pośle. Poddaję pod głosowanie ten wniosek. Kto z państwa chce, aby posłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był pan poseł Sekuła?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty. Dziękuję bardzo. Pan jeszcze chciał zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamAbramowicz">Dwa słowa na temat wspierania. Uważam, że najlepszym wsparciem dla pana posła Sekuły i naszej Komisji będzie, jeśli pan przewodniczący wstrzyma się z kolejnymi wypowiedziami kontrowersyjnymi na forum publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPalikot">Obiecuję wypowiadać się tylko na temat Radia Maryja i PiS-u, poza tym, nie będę się wypowiadał. Dziękuję bardzo. Przechodzę w takim razie do następnego punktu naszego posiedzenia, to jest do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszPalikot">Tak naprawdę, to ten projekt łączy się z projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ jeden i drugi projekt mówią o tym samym podatku dochodowym. Mam tu oznaczenia B-15 i B-27, jako jeden projekt i B-26 jako projekt identyczny tylko odnoszący się do osób fizycznych. Czy mylę się tutaj?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszPalikot">W takim razie zaczniemy od omówienia projektu ustawy od osób prawnych (B-15, B-27).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tu jest błąd, ponieważ B-27 łączy się z B–26, a B–15 jest osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPalikot">Skąd się wziął ten błąd? Przepraszam za wprowadzenie w błąd. B-15 jest to projekt ustawy zmieniający ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Już rozumiem, to dotyczy niedostatecznej kapitalizacji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszPalikot">Sprawa dotyczy kwestii, którą wielokrotnie omawialiśmy, mianowicie, tego, czy obecne przepisy, które mówią o tym, że pożyczka od udziałowca może mieć określony procent udziału i który udziela pożyczki w wysokości trzykrotnej wartości kapitału zakładowego pożyczkobiorcy, a ściślej, odsetki od takiej pożyczki, jak to dziś formułuje ustawa, nie powinny stanowić kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszPalikot">Wskazywaliśmy na nieskuteczność tego zapisu i łatwość omijania go przez podmioty gospodarcze. Nie widzę tylko dokładnie zbieżności pomiędzy treścią art. 1 a uzasadnieniem. Bardzo proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Przyznaję szczerze, że to była moja pomyłka, ponieważ te dwa ustępy 2 i 3 – to nie są przepisy, które odnoszą się bezpośrednio do tematyki kapitalizacji, ale są to przepisy, w których jest odniesienie do przepisów, w których jest odniesienie do przepisów o kapitalizacji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Dwa słowa wyjaśnienia. Przy niedostatecznej kapitalizacji chodzi o to, że porównujemy kapitał i odsetki do wysokości zadłużenia. Jest definicja kapitału. Do tej definicji kapitału, oprócz przepisów o niedostatecznej kapitalizacji odnoszą się także dwa inne przepisy. Nie jest to istotne odniesienie, ponieważ ta definicja kapitału…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPalikot">Co to znaczy, że przeciętny kapitał zakładowy przypadający na każdą z tych spółek, jest nie niższy niż 1.000.000 zł? Proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Pierwszy przepis odnosi się do grupy kapitałowej, nawiasem mówiąc, jest to kolejny papierowy tygrys, który zupełnie nie ma zastosowania w praktyce ze względu na ostrość warunków.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W tym przepisie jest mowa o jednym z wymogów, który musi być spełniony, żeby założyć grupę kapitałowo-podatkową. Jednym z tych wymogów jest, żeby średni kapitał zakładowy wynosił, co najmniej 1.000.000 zł. W tym przepisie jest stwierdzone, że ten kapitał zakładowy, który musi wynosić ten 1.000.000 zł musi to być kapitał zakładowy w rozumieniu przepisów o niedostatecznej kapitalizacji.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Skoro pozbywamy się przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, uważam, że byłoby stosowne, aby skorzystać z tej okazji i wyrzucić to odniesienie do kapitału zakładowego w przepisach o podatkowych grupach kapitałowych z tego względu, że definicja kapitału zakładowego wynika z Kodeksu spółek handlowych i nie budzi żadnych wątpliwości. Nie widzę też żadnej potrzeby, aby jeszcze dodatkowo ograniczać pojęcie kapitału zakładowego w taki sposób, w jaki uczyniono to przy okazji zdefiniowania kapitału zakładowego na potrzeby niedostatecznej kapitalizacji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Wcześniej ten przepis brzmiał następująco: kapitał zakładowy w rozumieniu przepisu takiego i takiego, to znaczy właśnie tego przepisu, który odnosi się do kapitalizacji. Dlatego proponuję, aby po prostu wyrzucić to odniesienie i zostawić ten przepis odnoszący się do kapitału zakładowego w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPalikot">A punkt 3 tego art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Punkt 3 jest to z kolei przepis, który będzie przedmiotem obrad w następnym punkcie, który dotyczy dokumentacji podatkowej. De facto, zakładając, że usuniemy przepisy o dokumentacji podatkowej, ten zapis będzie bezprzedmiotowy, ale rozumiem, że te projekty w pewien sposób są od siebie niezależne. W związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, ale ja od razu poddam pod głosowanie wniosek o skreślenie pkt 3 tej propozycji nowelizacji, bo to jest kompletna pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Chciałbym tylko przypomnieć, na co zwróciło uwagę Biuro Analiz Sejmowych, że zakładając, że pozbędziemy się dokumentacji podatkowej, to wykreślenie tego pkt 3 ma sens, natomiast, jeżeli zostawimy pkt 2 w takiej formie, jak obowiązuje teraz, to rzeczywiście, powstanie luka prawna, ponieważ z jednej strony wykreślimy przepis, który mówi o tym, co jest kapitałem zakładowym, a z drugiej strony, zakładając, że ta zmiana uchylająca przepisy o dokumentacji podatkowej wejdzie w życie, a tego nie wiemy, to na wypadek, gdyby ona nie weszła, dokonujemy podobnej operacji, jak w pkt 2, to znaczy wyrzucamy odniesienie do kapitału zakładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję panu. Zwracam się teraz do Ministerstwa Finansów. Oczywiście, znamy państwa krytyczne uwagi dotyczące w ogóle zmiany tego przepisu, ponieważ rozmawialiśmy na ten temat dwa albo nawet trzy razy. Wiem, że państwo uważacie, że jest to skuteczna forma zachęcania wspólników do kapitalizowania spółek, a nie do udzielania pożyczek. Również w opinii Biura Analiz Sejmowych jest wskazanie na to, że będzie to optymalizowało podatki, ponieważ odsetki od pożyczek są dziś opodatkowane, ale jakim podatkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Podatek wynosi 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, w niektórych spółkach, przy określonej skali działania i skali opodatkowania, będzie tak, że będzie się opłacało rzeczywiście udzielić pożyczki zamiast dywidendy, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Nie, ponieważ – zakładając, że mówimy o pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy, jako polskich podmiotach, i zakładając, że obydwaj są na tej samej pozycji podatkowej – jest to neutralne. Jeśli jeden zapłaci niższy podatek, to drugi zapłaci dokładnie o tyle samo wyższy podatek. W rezultacie, nie ma to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Z kolei w przypadku dywidendy, sytuacja jest odwrotna. O ile będą spełnione określone warunki, ani dywidendy nie będą kosztem uzyskania przychodu, zresztą one nigdy nie będą kosztem uzyskania przychodu po stronie płacącego, a po stronie otrzymującego, o ile będą spełnione określone warunki, otrzymujący mogą być zwolnieni z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPalikot">Tu nie o to chodzi. Chodzi o to, czy mnie się to opłaca. Normalnie udzieliłbym pożyczki na 5% i wypłacił sobie dywidendę. Udzielam pożyczki nie na 5%, tylko na 10%. W ten sposób dostaję ze spółki pieniądze w formie odsetek od tej pożyczki na poziomie na przykład, nie 5% tylko 10%.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, od tych 5% więcej, które sobie doliczyłem w formie odsetek, zapłacę 19% podatku dochodowego. Gdybym natomiast, nie wprowadził sobie tego podwyższenia odsetek, miałbym większy zysk, zakładając, oczywiście, że spółka w ogóle przynosi zysk. Wówczas, od dywidendy, którą bym sobie wypłacił przy niższych kosztach z tytułu odsetek od mojej pożyczki, bo jestem udziałowcem w spółce, zapłaciłbym od tej dywidendy podatek, w jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">To zależy od tego, do kogo ta dywidenda trafi. Jeżeli trafi do pana, jako osoby fizycznej, to zapłaci pan 19%, jeżeli do osoby prawnej, i jeżeli ta osoba prawna posiada dziś więcej niż 15% udziału przez dłużej niż dwa lata – to taka osoba prawna nie zapłaci żadnego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, rozumiem, proszę Ministerstwo Finansów jeszcze raz o krótki komentarz.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszPalikot">Radca prawny ministra finansów Janusz Woźniak:</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszPalikot">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to stanowisko rządu w tej sprawie jest znane Komisji i dość obszernie uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanuszPalikot">Nie podzielamy opinii, że te przepisy nie działają. Z informacji, które mamy, wynika, że stanowią one jednak jakąś barierę w zjawisku kapitalizacji. Być może wiele podmiotów, w jakiś sposób sobie radzi z nimi, to znaczy, po prostu obchodzi te przepisy, ale nie jest to, oczywiście, jednoznaczne z tym, że te przepisy w ogóle nie mają zastosowania i, że są martwe.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanuszPalikot">Ponadto, wprowadzenie w Polsce tych przepisów wynikało nie tylko z woli danego rządu czy opcji politycznej czy gospodarczej, tylko z zaleceń międzynarodowych, z prac, jakie są prowadzone nad zjawiskiem uchylania się od opodatkowania i stąd te przepisy znalazły się w prawie polskim, tak, jak w przypadku wielu innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JanuszPalikot">Trudno nam wyobrazić sobie sytuację, gdy Polska pozbędzie się tych instrumentów, co to będzie znaczyło dla tej społeczności międzynarodowej, w jakiej jesteśmy. Byłoby to zjawisko dziwne. Jeżeli te przepisy nie są doskonałe, a z pewnością, nie są, to sądzę, że właściwą drogą jest uszczelnianie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JanuszPalikot">To wszystko jest prawda, jeżeli nie ma powiązań pomiędzy podmiotami polskimi i zagranicznymi i pomiędzy podmiotami zagranicznymi. Tutaj sytuacja się zmienia, jeżeli na przykład podmiot polski i podmiot zagraniczny należą do holdingu, wszystko wygląda nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Sytuacja o tyle się zmienia, że my, jako Polska, nie jesteśmy w stanie opodatkować dochodów odsetkobiorcy zagranicznego, chyba, że jest to na przykład – raj podatkowy, gdzie nie ma to większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Chciałbym zwrócić na jedną kwestię uwagę, mianowicie, z mojej praktyki wynika, że raczej tym podmiotom, którym zależy na tym, aby finansować podmiot zależny, niezależnie od tego, czy jest to podmiot polski czy zagraniczny, czy udziałowcem jest obywatel polski czy zagraniczny, tym podmiotom, którym zależy na tym, żeby dofinansować podmiot polski poprzez pożyczkę, to zawsze sposób na to znajdzie. Zresztą, jest to dosyć proste i nie podlega dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Natomiast, co do uszczelnienia, nie wiem, czy gdziekolwiek na świecie są przepisy, które w warunkach niedostatecznej kapitalizacji są w 100% szczelne. Podejrzewam, że takich przepisów nie ma. Fakt, że mamy 19% podatek też jest jakimś elementem uszczelniania systemu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Gdybyśmy chcieli pójść w kierunku uszczelniania tych przepisów, to tworzylibyśmy prawo jeszcze bardziej niemoralne, ponieważ w tym momencie, ten, kto więcej by kombinował, przepraszam za wyrażenie, tym więcej by zyskiwał. W moim przekonaniu, z tego względu usunięcie tych przepisów jest jak najbardziej celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, mamy bardzo obszerną opinię Biura Analiz Sejmowych. Podana jest tabelka wskaźnika wartości zadłużenia do wartości kapitału zakładowego w różnych państwach.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszPalikot">We Francji wynosi on 1:1,5, w Niemczech –1:1,5, w USA 1:1,5, w Hiszpanii i Portugalii – 2:1, Japonia i Kanada – 3:1, Luksemburg – 13:1, Szwajcaria, Polska – 3:1, Czechy – 4:1 i Włochy – 5:1. Oznacza to, że taka regulacja jest dość powszechna, bo Polska jest w górnej części tabeli, a więc, nie jest aż tak rygorystyczna jak w przypadku Francji i Niemiec, ale nie jest też tak otwarta, jak w przypadku Włoch.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszPalikot">Wracam jeszcze do mojego pytania, bo pan na to nie odpowiedział konsekwentnie do końca. Otóż, jeśli jednak jest tak, że osoba fizyczna ma wypłaconą dywidendę, a najpierw spółka zapłaciła podatki, jako spółka, potem, przy wypłacie dywidendy, ta osoba fizyczna znów płaci podatek, czyli jest to podwójnie opodatkowane, to mnie, jako udziałowcowi spółki kapitałowej opłaca się udzielić pożyczki na wyższych odsetkach niż normalne stawki rynkowe, czyli nie 5% tylko 10 %, od tych dochodów zapłacić 19%, niż dopuścić do sytuacji, że jest większy zysk w spółce, podatek spółki i później podatek od dywidendy dla mnie wypłacanej. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Nie do końca. Prawdą jest, że zwykle, osobie fizycznej bardziej będzie się opłacało pożyczyć spółce pieniądze niż dofinansować spółkę poprzez kapitał, ale nie będzie się jej opłacało udzielać pożyczki na warunkach mniej opłacalnych niż rynkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPalikot">Pod warunkiem, że spółka ma możliwość zaciągnięcia kredytu, ale spółki, które są niedostatecznie dokapitalizowane, często mają problem z uzyskaniem kredytu. Dlaczego biorę pożyczkę od wspólnika? Nie z tego powodu, że chcę wziąć od wspólnika, bo wolałbym zaciągnąć kredyt w banku, ale muszę ją wziąć od wspólnika, ponieważ żaden bank nie udzieli mi kredytu. To jest ten przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tak, tylko proszę wziąć pod uwagę, że jeżeli ta pożyczka będzie za wysoko oprocentowana, to, sądzę, że pan się ze mną zgodzi, że te przepisy nie mają nic wspólnego z zawyżaniem oprocentowania. Jeżeli wysokość średniej stawki wynosi 5%, do 10% to i tak urząd skarbowy, nawet, jak tych przepisów nie będzie, wyrzuci to z kosztów, prawda? Jest to, więc zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPalikot">Pan mnie przekonał. Proszę bardzo, kto chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, poddaję pod głosowanie ten wniosek wiedząc, że tutaj z rządem nie będzie łatwo. Ale w tej sprawie jestem gotów pójść wspierany przez ministra Jurgiela i posła Abramowicza na konflikt z rządem.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszPalikot">Zresztą, my i tak musimy jeszcze raz przesłać to do Biura Analiz Sejmowych, a później do Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne teraz ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mam jedno pytanie czy też uwagę, W tej nowej wersji projektu, którą otrzymaliśmy dopiero kilka minut temu, zauważamy, że nie ma tu naszej uwagi odnoszącej się do braku uwzględnienia konsekwencji uchylenia tych przepisów. Zostały uwzględnione tylko dwie uwagi w zmianie 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechBiałończyk">Teraz powstaje pytanie, czy wystarczająco precyzyjne jest określenie sposobu obliczenia przeciętnego kapitału zakładowego, ponieważ do tej pory, kapitał zakładowy, na potrzeby podatkowe grupy kapitałowej i art. 9a był obliczany właśnie na podstawie tego ust. 7 w art. 16, a teraz państwo zaproponowali, jako uzupełnienie konsekwencji, mechaniczne wykreślenie i odesłanie do art. 16 ust. 7. Czy to, co jest obecnie zaproponowane jest wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechBiałończyk">Jak już mówiłem, po 3 minutach pracy nad tym tekstem, nie jesteśmy w stanie tego stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPalikot">Najpierw wnioskodawca, potem pan poseł Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Uważam, że nie ma najmniejszego problemu, jeżeli chodzi o przeciętny kapitał zakładowy. Są na przykład trzy spółki. Jedna spółka ma 3.000.000 zł kapitału zakładowego, a dwie pozostałe mają po 500.000 zł, to przeciętny kapitał zakładowy będzie wynosił 3.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tutaj odesłanie do przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, z perspektywy ustalania przeciętnego kapitału zakładowego, nic nie wnosiło. Natomiast, jeżeli chodzi o definicję kapitału zakładowego – znamy ją z Kodeksu spółek handlowych. Nie budzi to, więc żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, gdyby jednak okazało się, że są jakieś wątpliwości, to i tak pójdzie to pod obrady stałej komisji branżowej. Pan poseł Sekuła, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwości dotyczące art. 2. Proszę mnie przekonać, że ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2008 roku. Oznacza to działanie prawa wstecz. Jeżeli jest to błąd i ma to być 1 stycznia 2009 roku, to nie wiem, czy jest potrzebny aż tak skomplikowany zapis tego artykułu art. 2. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ten przepis reguluje w gruncie rzeczy koszty uzyskania przychodu. Gdyby nie było tego drugiego członu, który w ogóle odnosi się do podatników, którzy mają rok podatkowy inny niż rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W związku z tym, ponieważ ustawa, chociaż nakazuje rozliczać podatek miesięcznie, nie do końca jasno wypowiada się, co do rozliczenia ostatecznego, w jakim miesiącu, jakie koszty, itd.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Generalnie w ustawie mówi się o roku, dlatego sądzę, że jest sens, aby dla jasności, w przypadku tych podatników, których rok podatkowy i rok kalendarzowy rozbiegają się, aby było jasne, że oni będą musieli jeszcze chwilę poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPalikot">Najpierw dokonajmy tej poprawki, nie komplikujmy sobie sprawy. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Jeszcze jedna drobna uwaga, że drugie zdanie w art. 2 powinno być umieszczone, jako drugi artykuł przed art. 2, jako klasyczny przepis przejściowy. Nigdy tego typu sformułowań nie wkładamy do przepisu końcowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Art. 2 powinien brzmieć: „W stosunku do podatników podatku dochodowego od osób prawnych, u których rok podatkowy jest inny niż kalendarzowy i rozpoczął się przed dniem,…”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszPalikot">Natomiast art. 3 mówi, że: „Ustawa wchodzi w życie z dniem…”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanuszPalikot">Proponuję, abyśmy przegłosowali te poprawki. Na razie te dwie dotyczące art. 2 w odwrotnej kolejności niż było dotychczas i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem tych poprawek do teksu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, ze poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanuszPalikot">Ponieważ w tym projekcie nastąpiły zmiany w stosunku do opinii, którą otrzymaliśmy z Biura Analiz Sejmowych, musimy to jeszcze raz skierować do BAS, co więcej, z uzasadnieniem, które należałoby dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ja to dopisałem. Jest już tak, jak być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dobrze. Zakładam, że ponowna opinia BAS wpłynie szybko i wtedy, w możliwie krótkim czasie, poddamy to pod głosowanie w celu skierowania projektu ustawy do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za ponownym skierowaniem projektu ustawy z przyjętymi poprawkami, do Biura Analiz Sejmowych?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do BAS został przyjęty jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanuszPalikot">Mamy jedną zaległość, mianowicie, podczas poprzedniego posiedzenia Komisji nie ustaliliśmy, kto będzie posłem sprawozdawcą projektu ustawy o licencji detektywa. Proponuję, aby był nim pan poseł Woda. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławWoda">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPalikot">Czy są inne kandydatury? Nie ma. W takim razie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za tym, aby pan poseł Wiesław Woda był posłem sprawozdawcą nowelizacji ustawy o usługach detektywistycznych?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek, aby pan poseł Woda był posłem sprawozdawcą posłowie przyjęli jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu – B-27 i B-26. Prosiłbym pana posła Sekułę o prowadzenie obrad, muszę wyjść na chwilę. Wracam dosłownie za 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do następnego projektu. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy do tego projektu, oznaczonego BDz/B-27 i B-26, Ministerstwo Finansów chce przedstawić swoje stanowisko? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławSekuła">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma na celu usunięcie obowiązku sporządzania przez przedsiębiorców tak zwanej dokumentacji podatkowej, zawierającej opis transakcji z podmiotami powiązanymi i podmiotami z krajów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MirosławSekuła">Radca prawny ministra finansów Janusz Woźniak:</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, ponieważ w tej sprawie jest już stanowisko rządu sporządzone przez ministra Nowaka, nie możemy prezentować, oczywiście, innego stanowiska. Natomiast, służymy dodatkowymi wyjaśnieniami.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MirosławSekuła">Czy mógłby pan pokrótce przypomnieć nam stanowisko rządu, bo nie wszyscy je znamy?</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MirosławSekuła">Radca prawny ministra finansów Janusz Woźniak:</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MirosławSekuła">Jeżeli pan pozwoli, panie przewodniczący, poproszę o to koleżankę.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę, pani ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KatarzynaGortatKopacka">Przepisy dotyczące dokumentacji podatkowej, podobnie jak przepisy dotyczące kapitalizacji, zostały wprowadzone zgodnie z wytycznymi OECD i są w pełni z nimi zgodne. Wyczerpują również wszelkie zalecenia Komisji Europejskiej i Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KatarzynaGortatKopacka">Przepisy te są niezwykle istotne głównie dla podatników. Wykreślenie tych przepisów będzie naprawdę godziło w samych podatników, a szczególnie tych, którzy w drodze postępowań podatkowych będą zmierzali do uniknięcia pełnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KatarzynaGortatKopacka">Dokumentacja ta jest naprawdę jedyną podstawą do wszelkich postępowań o charakterze międzynarodowym, postępowań prowadzonych w trybie konwecji 436, do której Polska przystąpiła pod koniec 2007 roku, a także wszelkich postępowań na podstawie procedur wzajemnego porozumiewania się i umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KatarzynaGortatKopacka">Posiadanie przez podatników dokumentacji prowadzi również do tego, że ewentualne postępowania kontrolne prowadzone są szybko i bez zbędnej uciążliwości dla przedsiębiorcy. Dlatego też my, jako Ministerstwo Finansów, jesteśmy przeciwni wykreśleniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, chciałbym, abyśmy zapoznali się z opinią legislacyjną, w której stwierdzono, że projekt jest niepoprawny pod względem legislacyjnym, ale nie wiem, czy ta opinia dotyczy pierwszej wersji projektu, czy odnosi się już do tej drugiej wersji projektu. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący. Nasza opinia zachowuje częściowo aktualność w zakresie pierwszego akapitu, ponieważ druga część tej opinii, w której sugerujemy połączenie tych dwóch ustaw, rzeczywiście została zrealizowana, zresztą źle, art. 1, czyli podatek dochodowy od osób prawnych powinien następować po art. 2, a ustawa składa się z części następujących po sobie chronologicznie. To na marginesie. Niemniej jednak, nasza pierwsza uwaga nie została w żaden sposób uwzględniona w tym projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Prosiłbym, w takim razie, o ustosunkowanie się do tej pierwszej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Nie wprowadziłem tej uwagi celowo, ponieważ rozumiem, że państwo macie pewne zasady prowadzenia procesu legislacyjnego, aczkolwiek sądzę, że w tym przypadku można od tej zasady odejść. Na czym polega problem?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Otóż, przepisy, o których mówimy, odnoszą się do tematyki cen transferowych. Tę tematykę, z grubsza regulują dwa przepisy, mianowicie art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11. W art. 9a, w ust. 6 jest delegacja dla ministra finansów, aby wydał rozporządzenie określające listę zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ta lista jest przydatna z perspektywy art. 9a, który to artykuł zostanie uchylony, jeżeli ta zmiana wejdzie w życie, oraz przydatna jest z perspektywy art. 11. Moja propozycja polega na tym, żeby uchylić cały art. 9a, natomiast tę delegację dla ministra finansów do wydania rozporządzenia, przerzucić do art. 11, ponieważ wtedy mielibyśmy taką sytuację, że mamy art. 1, 2 i 3 ustawy itd., później art. 9a ust. 6, gdzie przepisy ust. 1-5 są wykreślone, zostaje tylko ust. 6, który mówi o delegacji, później znowu mamy dwa artykuły i art. 11, w którym ta delegacja jest wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Dlatego moja propozycja służy temu, żeby po usunięciu, tego przepisu ustawa miała bardziej elegancki wygląd. To znaczy, ta delegacja znajduje się w tym przepisie, który z tej delegacji korzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Absolutnie nie możemy się z tym zgodzić, ponieważ, jak już powiedziałem, zawsze stosujemy zasadę tak zwanej minimalnej koniecznej ingerencji w tekst ustawy, aby jak najmniej zamieszać podatnikom w tekście przy dokonywaniu zmian.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechBiałończyk">Dlatego też przenoszenie pewnych przepisów, które nie ulegają zmianie z jednej do drugiej jednostki redakcyjnej niczemu kompletnie nie służy, tylko zaciemnia obraz. Co więcej, gdyby państwo przyjęli naszą wersję, wtedy ustawa byłaby przynajmniej o połowę krótsza.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto, państwo uparcie tkwiąc w błędzie, tak to nazwę, nie poprawili uzasadnienia, ponieważ w związku z państwa propozycją, aby dodać nowy przepis upoważniający, uzasadnienie powinno być założeniem do projektu aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WojciechBiałończyk">Tymczasem uzasadnienie jest wadliwe, a marszałek Sejmu w takiej sytuacji zwraca tekst do poprawek. Państwo nie zaproponowali założeń aktu wykonawczego, który jest obowiązkowym elementem uzasadnienia. Przyjęcie naszej metody zapisu nie wymaga założeń aktu wykonawczego, ponieważ przepis upoważniający pozostaje bez zmian, rozporządzenie pozostaje bez zmian i w uzasadnieniu nie trzeba załączać projektu założeń aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, chciałbym, żeby Komisja zdecydowała, czy chce iść tokiem rozumowania wnioskodawców, czy chce iść tokiem rozumowania Biura Legislacyjnego. Proszę, pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem postawić wniosek, aby się więcej nie zajmować tym projektem. Ponieważ zgodnie z opinią rządu dokumentacja potrzebna jest do kontroli, stawiam wniosek o niezajmowanie się tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan stawia wniosek, aby w ogóle odrzucić ten projekt, aby nie był on projektem komisyjnym. Dobrze, jest to wniosek najdalej idący i zdecydowanie należy go poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności. Czy ktoś z członków Komisji chce się wypowiedzieć w kwestii wniosku? Nie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Krzysztofa Jurgiela o zrezygnowanie z tego projektu nowelizacji ustawy przez Komisję. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 4 głosami przeciwko, przy braku głosów wstrzymujących się i 2 głosach za, wniosek nie został przyjęty. W związku z tym, że wniosek nie został przyjęty, nadal zajmujemy się tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MirosławSekuła">Zastanówmy się, więc, którą drogą Komisja chce iść. Czy drogą, którą zaproponowali wnioskodawcy, czy tą, którą proponuje Biuro Legislacyjne? Pan poseł Palikot, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję przyjąć punkt widzenia Biura Legislacyjnego i poprosić wnioskodawcę o dopasowanie przepisu do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny takiemu postępowaniu? Nie, w związku z tym, zdecydowaliśmy, że odsyłamy projekt do autorów i prosimy uprzejmie o dostosowanie go do wytycznych Biura Legislacyjnego. Wtedy do sprawy wrócimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPalikot">W ten sposób wyczerpaliśmy kolejny punkt naszego porządku dziennego, czyli rozpatrzenie projektu B-26 i B-27. Przechodzimy do projektu BDz/B-18. Jest to ostatni punkt tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, jeśli można, poprosiłbym, aby na następny raz ta opinia rządu została nam przekazana na piśmie. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów mówił nam, że jest opinia rządu, a my tej opinii nie otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPalikot">Tak, wiem, mam już tę opinię. Przekażę ją wkrótce państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan przewodniczący chowa przed nami opinię rządu, to nieładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPalikot">Nie, nic takiego nie ma miejsca, z chęcią się z państwem podzielę tą opinią. Na tym etapie procedury nie jesteśmy zobowiązani do uwzględniania opinii rządu. Ale z pewnością przekażę ją państwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B-18 – Kodeks cywilny. Chodzi tu o zmianę tak zwanego czasu najmu. Dziś jest to najem do lat 10, a po upływie tego terminu uznaje się najem za zawarty na czas nieoznaczony. Wnioskodawca proponuje wydłużyć ten okres do 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszPalikot">W opinii Biura Analiz Sejmowych kładzie się akcent na to, że to wzmacnia pozycję dużych graczy na rynku kosztem mniejszych graczy na rynku i, oczywiście, samych wynajmujących.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszPalikot">Nie rozstrzygam tej kwestii, czy tak jest, czy nie, ale innych wad tego rozwiązania nie podnosi się, poza tą, że być może jest to rozwiązanie preferujące mocniejszych graczy na rynku. Prawo europejskie nie zawiera przepisów regulujących tę kwestię. Są też drobne wady legislacyjne, nie ma terminu wejścia w życie, ale to zaproponujemy. Rozpoczynamy dyskusję, pan minister Jurgiel, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Sądzę, że jest to niekorzystne dla naszej gospodarki i służy do przejściowego przejmowania nieruchomości. Jest przykład Wyścigów Konnych, z którymi zawarto teraz umowę na 30 lat – wyczytałem w prasie, że ten teren wydzierżawiono.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrzysztofJurgiel">Mija 30 lat i właściciel nieruchomości nie może tego najmu wypowiedzieć, bo jak wiemy, umowa na czas oznaczony jest bardzo trudna do odwrócenia. Co oznacza w relacji właściciel–najemca, że mamy taki zapis, czy ta umowa może być zakończona?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrzysztofJurgiel">Gdybyśmy zapisali, że właściciel nie stawia nowych warunków, albo nie przedstawia propozycji, natomiast ten zapis, uważam, jest nie do przyjęcia. Dlatego ewentualnie postawię wniosek o odrzucenie tego projektu, ale najpierw proszę może o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę wnioskodawcę o wyjaśnienie kwestii poruszonych przez pana posła Jurgiela. Kto jest wnioskodawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Nie ma wnioskodawcy na sali, natomiast ja nie podejmuję się tutaj przedstawienia tego przepisu, ale on w ogóle już jest. Tylko, ze w tym momencie jest nie 30 lat a 10 lat. Ten przepis liberalizuje w tym momencie relacje bardziej niż zaostrza. Tak rozumiem intencje tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPalikot">Czy jest na sali wnioskodawca? Nie ma wnioskodawcy. W związku z tym, nie będziemy się tym teraz zajmować ze względów formalnych. Nie ma żadnych posiedzeń, jeżeli nie ma wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszPalikot">Niezależnie od osobistego stosunku do tej kwestii, który jest raczej pozytywny niż negatywny, w związku z tym, że nie ma wnioskodawcy, przekładam ten projekt do rozpatrzenia na najbliższym posiedzeniu Komisji, z prośbą o wyraźne domaganie się obecności uczestników i jednoznacznej odpowiedzi, czy oni będą na danym posiedzeniu, czy nie będą. W ten sposób wszyscy tracimy czas.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszPalikot">Kończymy to posiedzenie, następne w tym samym budynku i w tej samej sali o godzinie 15.30. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>