text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSaługa">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSaługa">Witam państwa, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSaługa">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSaługa">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły projektu z druku nr 3939. Do rozstrzygnięcia pozostała nam kwestia dotycząca zmiany nr 20. Chodzi o dodawany Rozdział 4a. Mamy propozycje przepisów przedstawione przez stronę rządową. Otrzymaliście je państwo przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechSaługa">Słyszę, że jest głos w sprawie formalnej. Nie dotarł jeszcze pan minister Gawlik. W związku z tym jest prośba o powstrzymanie procedowania dosłownie na moment. Poczekamy jeszcze chwileczkę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WojciechSaługa">Zakończyło się oczekiwanie na pana ministra. Panie ministrze, wracamy do rozpatrzenia projektu z druku nr 3939. Chodzi o zmianę nr 20, tzn. propozycję dodania Rozdziału 4a. Kto ze strony rządowej zabierze głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNowacki">Jest to propozycja zmiany brzmienia dwóch artykułów w Rozdziale 4a. Dokładnie chodzi o art. 39l i 39 m. Ma to na celu uniknięcie problemu z odwoływaniem się do ustawy inwestycyjnej. Chodzi o to, aby tamtą ustawę można było procedować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSaługa">Czy mógłby pan w skrócie zreferować, na czym polega zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowacki">Oczywiście. Przede wszystkim na potrzeby Rozdziału 4a zmieniamy definicję obiektu energetyki jądrowej, zawężamy ją. W ten sposób tworzymy oddzielną definicję od definicji zawartej w ustawie inwestycyjnej. Nie musimy się przez to odwoływać do ustawy inwestycyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNowacki">Jest też drugi zabieg służący temu samemu. Po to, aby uniknąć odwoływania się do ustawy inwestycyjnej, w art. 39 m zmieniamy cezurę czasową dotyczącą decyzji lokalizacyjnej. Zmieniamy to na dzień wystąpienia z wnioskiem o wydanie zezwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Nie wnosimy zastrzeżeń do zmiany nr 20 z projektu z druku 3939.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pozostała część przepisów pozostaje bez zmian. Nowe brzmienie to to, które zostało zapisane wytłuszczonym drukiem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSaługa">W dniu wczorajszym pan minister Gawlik wnosił sprzeciw wobec innego rozwiązania. Czy przedstawiona propozycja jest poprawna?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławGawlik">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSaługa">Chciałbym zapytać państwa posłów oraz zaproszonych gości, czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki polegającej na zastąpieniu treści Rozdziału 4a nowym brzmieniem zaproponowanym przed chwilą? Potrzebna jest zgoda trzech posłów na przejęcie poprawki. Zgoda już jest.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSaługa">Jeszcze raz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nowego brzmienia Rozdziału 4a? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że przyjęliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WojciechSaługa">Pozostaje nam głosowanie nad całością projektu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WojciechSaługa">Zapytuję zatem państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu wraz ze zgłoszonymi poprawkami? Nie usłyszałem sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#WojciechSaługa">Musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy oraz wyznaczyć termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Termin proponuję wyznaczyć na dzień 27 kwietnia. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#WojciechSaługa">Jako posła sprawozdawcę chciałbym nieskromnie zaproponować własną osobę. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw, abym to ja reprezentował Komisję jako poseł sprawozdawca? Nie widzę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego posiedzenia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących z druku nr 3937. Projekt ten rozpatrywaliśmy już w dniu wczorajszym. Mieliśmy wrócić do kilku artykułów. Zostały zgłoszone poprawki. Proponuję, abyśmy po kolei wracali do nierozstrzygniętych artykułów i omawiali ewentualne poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#WojciechSaługa">Z moich notatek wynika, że w pierwszej kolejności powinniśmy wrócić do art. 16. Mamy poprawkę podpisaną przez pana posła Arkadiusza Litwińskiego oraz panią poseł Dorotę Rutkowską. Jest to propozycja zmiany art. 16 ust. 5 polegająca na dodaniu na końcu zdania w brzmieniu: „Nie pobiera się opłat za usunięcie drzew w przypadkach, o których mowa w art. 83 ust. 6 tej ustawy”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Proszę o odczytanie poprawki jeszcze raz, dlatego że w art. 16 są trzy ustępy. Pan przewodniczący mówił o uzupełnieniu ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSaługa">Poprawka dotyczy art. 16 ust. 1 i polega na dodaniu na końcu zdania w brzmieniu: „Nie pobiera się opłat za usunięcie drzew w przypadkach, o których mowa w art. 83 ust. 6 tej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec przyjęcia przedstawionej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Mamy tutaj moją poprawkę. Jest propozycja, aby w art. 17 ust. 1 w pkt 3 skreślić wyrazy „zezwolenie na”. Dyskutowaliśmy na ten temat w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WojciechSaługa">Zapomniałem zapytać pana ministra, jakie jest stanowisko rządu wobec omawianych poprawek.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WojciechSaługa">Podsekretarz stanu w MSP:</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jest to potrzebna zmiana.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka ma charakter legislacyjny. Przy tej okazji chcielibyśmy zgłosić kolejną poprawkę o charakterze legislacyjnym do art. 22 ust. 3. Chodzi o konsekwentne posługiwanie się terminem decyzji zasadniczej. Na początku ust. 3 znajduje się sformułowanie „decyzja, o której mowa w ust. 1”. Proponujemy zapisać to w ten sposób „decyzja zasadnicza może być wydana inwestorowi, który”. Poprawka ma charakter czysto legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Panie ministrze, czy zdążył pan to przeanalizować?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławGawlik">Oczywiście, zgadzamy się z przedstawioną propozycją. Dziękuję bardzo. Jest to bardziej czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Traktujemy to jako poprawkę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechSaługa">Czy do art. 22 są jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że do art. 22 nie wpłynęła żadna inna poprawka.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechSaługa">Uznaję, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WojciechSaługa">Teraz powinniśmy wrócić do art. 56. Wpłynęła poprawka do ust. 5 polegająca na nadaniu owemu przepisowi nowego brzmienia: „Kara pieniężna jest płatna na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce lokalizacji inwestycji”.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WojciechSaługa">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia omawianej poprawki? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 56? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechSaługa">Wracamy teraz do art. 58. Nie rozpatrzyliśmy go w dniu wczorajszym. Czy wpłynęły jakieś poprawki do owego artykułu? Czy ktoś z państwa przygotował poprawki do art. 58? Nie widzę. Czy wobec tego są zastrzeżenia dotyczące przyjęcia art. 58? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechSaługa">Wracamy do art. 60. Czy do art. 60 wpłynęły jakieś poprawki? Mamy cały pakiet poprawek przygotowanych przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. Proszę pana o komentarz do poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WojciechSaługa">Zastępca generalnego dyrektora ochrony środowiska Piotr Otawski:</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WojciechSaługa">Dzień dobry państwu. Dziękuję, panie przewodniczący. Ogólnie powiedziałem o zakresie poprawek, o tym, czego będą dotyczyły. Ponieważ często są to zmiany, które wymagają wielokrotnego powtarzania, stąd materiał, który państwo otrzymaliście jest dosyć szeroki. Natomiast treściowo zakres poprawek nie jest aż tak duży. Pozwolę sobie pokrótce przedstawić każdą z poprawek, powiem, czego dotyczy i co powoduje.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#WojciechSaługa">W art. 61 ust. 1 pkt 2 została wprowadzona zmiana dotycząca tzw. ponownej oceny. Zmiana ta wynika z dwóch rzeczy, po pierwsze z tego, że ustawodawca przyjął, iż w odniesieniu do ponownej oceny dla obiektu energetyki jądrowej ocenę taką przeprowadza się z mocy ustawy. Stąd jest konieczność rozróżnienia w ust. 2 sytuacji, kiedy jest to konieczność nakładana decyzją o uwarunkowaniach środowiskowych, czego dotyczy pierwsza część przepisu. Jest to przepis w niezmienionej wersji. Druga kwestia dotyczy postępowań związanych z obiektami energetyki jądrowej. Tutaj konieczność, obowiązek jest nakładany z mocy ustawy, więc trzeba to wyróżnić tak, jak to zostało zaproponowane.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#WojciechSaługa">Przepis art. 61 ust. 3a stanowi konsekwencję wskazania właściwych organów do przeprowadzania postępowania ponownej oceny. Ze względu na to, że projektowana ustawa zakłada, że dla całego procesu oceny oddziaływania na środowisko obiektu energetyki jądrowej będącego równocześnie obiektem jądrowym będzie to Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, istnieje konieczność wprowadzenia przepisu, który będzie wyraźnie wskazywał kompetencje Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#WojciechSaługa">W przepisie art. 67 proponujemy dwie zmiany. Pierwsza polega na dosyć prostym dodaniu. Do tej pory art. 67 nie miał wydzielonych ustępów. Do dotychczasowego wprowadzenia do art. 67 dodajemy decyzje, które wydawane są dla obiektu jądrowego, czyli w tym miejscu przede wszystkim pozwolenia na prace przygotowawcze. Jednocześnie decyzję o pozwoleniu na prace przygotowawcze, czyli mówiąc inaczej, powtórną ocenę w toku postępowania wiążemy – jest to nowość zapisana w ust. 2 – z decyzją, której ustawodawca do tej pory nie zauważył. Niezależnie od tego, co dotychczas zostało przewidziane w projekcie ustawy istnieje obowiązek uzyskania tzw. decyzji zezwalających na odstępstwa dla gatunków chronionych z ustawy o ochronie przyrody. Proponujemy brak konieczności uzyskiwania odrębnej decyzji z ustawy o ochronie przyrody, tylko wprowadzenie tego jako postanowienia uzgadniającego w toku ponownej oceny przeprowadzanej dla prac przygotowawczych dla przedsięwzięcia. Będzie to w konsekwencji oznaczało brak jednej decyzji, która zostanie zastąpiona postanowieniem uzgadniającym w toku wydawania decyzji na prace przygotowawcze.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#WojciechSaługa">W art. 72 proponujemy dodanie nowego ustępu. Jest to odpowiedź na zastrzeżenia, które wskazywał PKPP Lewiatan. Mamy wyraźne podkreślenie, że dla obiektu energetyki jądrowej będącego jednocześnie obiektem jądrowym wydaje się jedną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach uzyskana przed decyzją o ustaleniu lokalizacji czyni zadość wymogom ustawy – Prawo atomowe.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#WojciechSaługa">Jeśli chodzi o art. 74, proponujemy zmianę w pkt 5, która związana jest z uwzględnieniem faktu braku konieczności zamieszczania wpisów i wyrysów do decyzji wydawanych dla przedsięwzięć będących obiektami energetyki jądrowej. Jest tu konieczność sprecyzowania organów. Do tej pory był tylko pkt 5. Ze swej strony proponujemy pewne ułatwienie. Do tej pory ustawodawca przewidywał, że dla obiektów zawsze będzie konieczność przeprowadzania ponownej oceny. Wydaje się nam, że o ile dla obiektu jądrowego jest to zasadne, o tyle dla obiektu towarzyszącego nie ma takiej potrzeby, żeby zawsze przeprowadzać ponowną ocenę. Wydaje się, że wystarczy pozostać przy uregulowaniach obecnych, gdzie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach będzie warunkowała, czy jest taka konieczność czy nie ma. De facto w przypadku części postępowań dotyczących decyzji towarzyszącej oznacza to ułatwienie procedury oraz jej skrócenie. Przepis pkt 5a wskazuje, że będzie to Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska dla obiektów energetyki jądrowej, a nie dla obiektów towarzyszących, ponieważ wydaje się, że dla obiektów towarzyszących właściwszym organem będzie regionalny dyrektor ochrony środowiska. Wydaje się, że często będą to obiekty o dużo mniejszym znaczeniu, więc wydanie decyzji przez organ centralny nie jest konieczne. Wydaje się, że będzie to łatwiejsze do procedowania na poziomie regionalnym.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#WojciechSaługa">Zmiany w art. 75 stanowią konsekwencję wprowadzenia nowych obiektów, czyli przede wszystkim obiektu energetyki jądrowej w zakresie kompetencji regionalnego dyrektora ochrony środowiska. W ust. 1b mamy wskazanie, że w przypadku przedsięwzięcia, które jest równocześnie obiektem energetyki jądrowej i obiektem jądrowym, organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Likwiduje to problemy, które były zgłaszana na poprzednim i wcześniejszych posiedzeniach Komisji. Chodzi o problemy dotyczące kompetencji poszczególnych organów. Dotychczas było to uregulowane w ten sposób, że na mocy ustawy – Prawo atomowe byłby to regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na mocy ustawy inwestycyjnej – Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Tymczasem mamy sytuację, w której wydajemy jedną decyzję dla obiektu, który jest równocześnie obiektem energetyki jądrowej i obiektem jądrowym. Stąd konieczność wprowadzenia regulacji szczególnej, która wskaże organ właściwy w sytuacji nakładania się dwóch rodzajów postępowań.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#WojciechSaługa">Kolejna propozycja polega na skreśleniu lit. b w pkt 8 z tego względu, że dotyczy to tylko postępowań, które prowadzi się, kiedy są uzgodnienia z organami typu: wójt, burmistrz, prezydent. Ponieważ będzie to postępowanie prowadzone albo przez regionalnego, albo przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, lit. b w pkt 8 nie jest potrzebna. Jest to pomyłka.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#WojciechSaługa">Przepis art. 80 ust. 2 to przepis, którego do tej pory zabrakło w ustawie. Zostały wprowadzone regulacje stanowiące, że nie przedkłada się wyrysu i wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w toku wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zapomniano o obowiązku, który ciąży na organie, obowiązku badania zgodności wniosków z planami. Owszem, zwolniliśmy inwestora z przedkładania wypisów i wyrysów, a nie zwolniliśmy organu z konieczności badania zgodności z planem. Zmiana w art. 80 ust. 2 dąży do naprawienia tej sytuacji poprzez dodanie na końcu owego przepisu następującego sformułowania „dla obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących realizowanych na podstawie ustawy z dnia”, które oznacza, że w przypadku tych obiektów nie będzie się badało zgodności z planem.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#WojciechSaługa">Zmiany w art. 82 tak naprawdę wynikają z przyjęcia założenia, że dla prac przygotowawczych będzie prowadzona powtórna ocena. Stąd powstaje konieczność dodania wyrazów „18 i decyzji o pozwoleniu na prace przygotowawcze”. Taką samą treść normatywną ma pkt 4a. Mamy tu do czynienia z poprawieniem przepisu, który wskazywał, że nakłada się obowiązek przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania na środowisko dla obiektu energetyki jądrowej. Jest to zmiana, o której mówiłem. Rezygnujemy z tego dla obiektów towarzyszących, pozostawiamy dla obiektów jądrowych. W pkt 4a jest wyraźnie wskazane, że dotyczy to obiektów energetyki jądrowej, a nie dotyczy obiektów towarzyszących.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#WojciechSaługa">Zmiany w art. 89 ust. 1 i 2 są konsekwencją wcześniejszych zmian, czyli wprowadzenia postępowania w sprawie ponownej oceny dla decyzji o pozwoleniu na prace przygotowawcze z konsekwencjami zniesienia decyzji wynikających z ustawy o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#WojciechSaługa">Zmiany w art. 90 ust. 1, 2 i 3, a właściwie zmiany we wszystkich ustępach art. 90 polegają na usunięciu problemu związanego z tym, że wcześniej ustawodawca wskazał, iż ponowną ocenę w odniesieniu do obiektów energetyki jądrowej przeprowadza Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Zapomniał natomiast o wprowadzeniu odpowiednich zmian w art. 90, które polegają na dodaniu Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i wskazaniu jego obowiązków w zakresie przeprowadzenia ponownej oceny. Do tej pory był tam wymieniony tylko regionalny dyrektor ochrony środowiska. Dodajemy Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska po to, aby były jasno określone kompetencje organów w toku ponownej oceny.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#WojciechSaługa">W art. 91 po ust. 2 proponujemy dodać ust. 3-5. Są to specjalne regulacje, które wskazują, że nie będzie konieczności uzyskiwania decyzji o zezwoleniach dotyczących odstępstw dla gatunków chronionych z ustawy o ochronie przyrody. Będzie to skonsumowane w postanowieniu, o którym mowa w art. 90 ust. 1, czyli postanowieniu w sprawie ponownej oceny. Jak powiedziałem, likwiduje to jedną z decyzji wydawanych w toku całości procesu inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-17.19" who="#WojciechSaługa">Z kolei zmiany w trzech artykułach, a mianowicie art. 92, 93 i 95 stanowią konsekwencję zmiany omówionej przed chwilą, dotyczącej postępowania w sprawie ponownej oceny na etapie decyzji przygotowawczej.</u>
<u xml:id="u-17.20" who="#WojciechSaługa">To w największym skrócie, w jakim udało mi się to zrobić, omówienie zmian zaproponowanych do art. 60 projektowanej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.21" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szczerze przyznam, że jesteśmy bardzo zaskoczeni, podejrzewam, że nie tylko my. Jak mniemam, decyzja Komisji podjęta w dniu wczorajszym była taka, że realizujemy postulat PKPP Lewiatan w zakresie właściwości organu w procesie inwestycyjnym. Pan dyrektor, przedstawiając zmiany, wspomniał o kilku konsekwencjach. Wspomniał też o czy to rezygnacji z pewnych błędów, czy to sanacji pewnych instytucji, które zostały skonstruowane wadliwie. Nie chciałbym oceniać tego merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JarosławLichocki">Na przykład w art. 72 nie widzimy pkt 18a, do którego znajduje się odesłanie w poprawkach. Jest kilka elementów. Poprawki, które znajdują się na sześciu stronach, trudno w pełni odpowiedzialnie ocenić pod względem legislacyjnym ad hoc. Wobec tego, panie przewodniczący, proszę albo o odłożenie prac nad omawianym artykułem i przeprowadzenie gruntownej analizy przedstawionych poprawek, albo zwolnienie nas z oceny legislacyjnej zaproponowanego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Ma pan rację, że większość z nas została zaskoczona skalą poprawki, która została tu przedstawiona. Faktycznie w dniu wczorajszym były dyskutowane jedynie małe drobiazgi z tego, co zostało dzisiaj przedstawione.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechSaługa">Proszę bardzo, pan poseł Gawęda.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Z uwagi na złożoność poprawek chciałbym panu przewodniczącemu oraz Wysokiej Komisji zaproponować przesunięcie procedowania nad omawianym artykułem. Chodzi też o wątpliwości, które zgłaszałem w dniu wczorajszym pod koniec posiedzenia Komisji. Proponuję, abyśmy po gruntownej analizie przystąpili do rozpatrzenia tego już po Świętach. Proponuję, abyśmy jeszcze dzisiaj to przedyskutowali, ale ostatecznie nie podejmowali rozstrzygnięcia w tej sprawie. Jest to zbyt szeroki obszar, abyśmy w dniu dzisiejszym mogli podjąć właściwą decyzję. Taki jest mój wniosek. Bardzo proszę, aby Wysoka Komisja przychyliła się do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Proszę pana ministra o słowo wstępne w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławGawlik">Rozmiar poprawek niewątpliwie jest znaczący, nie da się tego ukryć. Osobiście też jestem tym zaskoczony. Ktoś brał aktywny udział w przygotowaniu projektu ustawy. Pewne projekty wychodziły również od państwa. Nie czuję się kompetentny do tego, aby dyskutować na temat ustaw środowiskowych. Wypowiedź uzasadniająca w dużej mierze przekonuje mnie, że proponowane zmiany są potrzebne. Pewne wątpliwości, które się pojawiają, są eliminowane, ale na gorąco nie jestem w stanie ocenić, jak daleko przekłada się to na całość procedowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZdzisławGawlik">Mam pewien wniosek. Z uwagi na skalę, rozmiar wątpliwości proponuję, aby poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Proponuję, aby Komisja przyjęła projekt ustawy w przedstawionym zakresie. Jeżeli chodzi o inne kwestie, o których mówił pan poseł, mój przedmówca, nie widzę żadnych wątpliwości. Chodzi o kwestie możliwości modyfikacji umów itp. Na pewno będziemy wyraźnie sprzeczali się wpisywaniu w ustawie czegokolwiek, co wprowadzałoby z góry założenie odejścia od zasady pacta sund servanda. Albo będą to warunki ogólne, albo zasady ogólne. Nie widzę powodów, żeby z jakichś względów wywracać system. Oczywiście potem możemy dyskutować. Zarówno przysłuchując się komentarzom, jak też rozmawiając z przedstawicielami Urzędu Zamówień Publicznych, nie widzę możliwości, żeby na użytek ustawy określać jakąś regułę odejścia od przyjętego pewnego modelu postępowania.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZdzisławGawlik">Skoro kwestie spraw środowiskowych są tak istotne, przedyskutujemy je i podejdziemy do nich w kolejnym czytaniu. Myślę, że jest to jedyne rozsądne rozwiązanie w tej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Widziałem, że kilku posłów kiwało głowami, kiedy pan minister mówił, aby przełożyć to do drugiego czytania. Pan poseł Gawęda podtrzymuje swoje zdanie, aby uzyskać uzasadnienie do zgłoszonych poprawek i rozpatrzyć je po Świętach. Właśnie taki dylemat mamy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechSaługa">Czy to, co proponuje pan poseł Gawęda, jest akceptowane przez Komisję? Chodzi o to, aby projekt ustawy spróbować domknąć na posiedzeniu, które odbędzie się po Świętach. Do tego czasu byłaby nam potrzebna opinia rozesłana do wszystkich, do członków Komisji, zaproszonych gości, legislatorów. Słyszę, że pan poseł pozwala sobie nie zgodzić się z tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechSaługa">Proszę bardzo, pani poseł Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AldonaMłyńczak">Popieram stanowisko pana posła Litwińskiego. Uważam, że powinniśmy procedować w takim trybie jak dotychczas. Powinniśmy przełożyć poprawki do drugiego czytania, jak sugerował pan minister. Pozostałe rzeczy powinniśmy rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Jest to ostania rzecz do rozpatrzenia. Nie mamy nic więcej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechSaługa">Proszę bardzo, pan przewodniczący Zbrzyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardZbrzyzny">Jako poseł opozycji popieram stanowisko pana ministra. Uważam, że jest to racjonalne rozwiązanie. Uważam, że powinniśmy dzisiaj zakończyć procedowanie projektowanej ustawy. Jeżeli po analizie materiału, który dzisiaj otrzymaliśmy, będziemy przekonani, że w drugim czytaniu trzeba zgłosić w formie poprawek niektóre, a być może nawet wszystkie propozycje pana dyrektora, to oczywiście to zrobimy. Myślę, że nie ma żadnych przesłanek do tego, aby przedłużać procedowanie nad rozpatrywanym projektem ustawy. Dlatego proponuję przyjąć sugestię pana ministra. Proponuję, abyśmy zakończyli procedowanie nad projektem ustawy i przygotowali sprawozdanie do przedłożenia na posiedzenie Sejmu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSaługa">Proszę bardzo, pan poseł Gawęda.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamGawęda">Szanowni państwo, rozumiem ten głos. Chciałbym jednak przypomnieć, że nie powołaliśmy podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy. Pracujemy w Komisji Nadzwyczajnej. To po pierwsze. Przyjmowanie czegoś na wiarę, że być może jest to dobre, a jeżeli są błędy, inni je za nas poprawią, po prostu psuje demokratyczny porządek państwa, psuje proces legislacyjny. Tak postępować nie wolno. Jeżeli nie mamy pewności, to jako Komisja Nadzwyczajna nie powinniśmy podejmować decyzji. Przepraszam bardzo, oznacza to, że ktoś za nas coś zrobi, skoryguje nas, poprawi w drugim czytaniu i dopiero wówczas będziemy to dalej rozpatrywać. W kwestii tak ważnej ustawy umówiliśmy się wszyscy, że działamy ponad podziałami. Jest to ustawa będąca konstytucją prawa atomowego w Polsce. Jest to sytuacja nadzwyczajna. Uważam, że czasami warto ponad podziałami przychylić się do bardzo konkretnego, merytorycznego wniosku, dotykającego sedna sprawy. Chciałbym przypomnieć, że zostaliśmy powołani jako Komisja Nadzwyczajna, a nie jako organ pomocniczy do tego, aby – przepraszam za kolokwializm – „klepnąć ustawę”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję. Chciałbym przypomnieć, że tym projektem ustawy, nad którym teraz debatujemy, mieliśmy się zajmować w maju. Wątpliwości związane z poprawką, którą dzisiaj przyjmowaliśmy do Prawa atomowego – chodzi o nową treść Rozdziału 4a – spowodowały, że przyśpieszyliśmy nasze prace i projekt ten rozpatrujemy na dzisiejszym posiedzeniu. Przyjęcie Rozdziału 4a ustawy – Prawo atomowe powoduje, że nie ma parcia, ciśnienia, aby prace nad rozpatrywanym obecnie projektem ustawy kończyć w ekspresowym trybie. Po przyjęciu poprawki obu projektów nie musimy rozpatrywać równolegle na posiedzeniu Sejmu. Dlatego przychylam się do tego, żeby projektowaną ustawę dalej procedować po Świętach. Naprawdę mamy czas. Nie spieszy się nam. Obecny punkt możemy omawiać po Świętach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechSaługa">Dlatego też zgłaszam propozycję, aby na tym zakończyć dzisiejsze prace i nie głosować już w sprawie zgłoszonych poprawek. Proponuję, abyśmy poprosili o uzasadnienie i omówili przedstawione poprawki na kolejnym posiedzeniu Komisji. Jeżeli są inne głosy, będziemy musieli to rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechSaługa">Pani minister Trojanowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HannaTrojanowska">Bardzo dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HannaTrojanowska">Nie ukrywam, że decyzja o równoległym procedowaniu nad projektami ustaw miała ogromy walor informacyjno-edukacyjny, ponieważ mieliśmy do czynienia w jednym czasie z dosyć skomplikowaną materią. Oczywiście rozumiem wszystkie uwarunkowania, które zmierzają do tego, aby znowu rozdzielić procedowanie nad obydwoma projektami. Oczywiście jest to uzasadnione, doskonale to rozumiem. Mam jednak ogromną prośbę do pań i panów posłów o spojrzenie mimo wszystko na pakiet projektowanych ustaw w holistyczny sposób, umożliwiający zbilansowanie wymagań, które stawia się w przedłożonych regulacjach zarówno inwestorowi, jak i administracji rządowej. Jest to dosyć skomplikowane, dosyć trudne, ale mam prośbę, abyśmy pochylając się nad Prawem atomowym, mieli w pamięci zobowiązania i ułatwienia, jakie proponujemy dla inwestorów, i odwrotnie, abyśmy przy rozpatrywaniu ustawy inwestycyjnej, pamiętali, jakiego rodzaju obowiązki ciążą na inwestorze na podstawie Prawa atomowego. Mam taką ogromną prośbę, jeżeli chodzi o procedowanie w przyszłości nad rozpatrywanymi projektami ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechSaługa">Oczywiście, pani minister. Nie znaczy to, że projekt ustawy odłożymy gdzieś w czasie i będziemy go procedować w dalekiej przyszłości. Jesteśmy na ukończeniu prac. Wpłynęły poprawki liczące kilka stron. Jest kwestia tego, czy będziemy próbować wtłaczać je do projektu ustawy w trakcie drugiego czytania czy też poświęcimy temu jeszcze kilka dni i w przyszłym tygodniu zakończymy nasze prace. Myślę, że na posiedzeniu Sejmu w maju będziemy mogli procedować jednocześnie dwa projekty ustaw. Nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechSaługa">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie przewodniczący. Jest to dla mnie zaskakujące. Rząd reprezentuje jedna osoba, jeden podmiot. Poprawki zostały zgłoszone z boku przez inny resort. Takie sytuacje nie powinny mieć miejsca. Zakładam, że rząd będzie mówił jednym głosem, a nie że będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której reprezentant Rady Ministrów jest zaskoczony przez dyrektora z innego ministerstwa. Proszę zwrócić uwagę, że to nie są propozycje, które wypłynęły z sali. Są to propozycje zgłoszone przez przedstawicieli resortu, który uczestniczył w całym procesie uzgodnieniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSaługa">Jest to jak najbardziej cenna uwaga. Pan minister Gawlik też to podniósł. Jednocześnie usłyszałem opinię, że ewentualne zmiany są godne rozpatrzenia, że są godne tego, aby się nad nimi pochylić. Zmierzam ku temu, aby po Świętach zająć się poprawkami, zająć się wtedy, kiedy będziemy mieli wiedzę oraz uzasadnienie do tego, co zostało tu przedstawione. Czy jest na to zgoda? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechSaługa">Czy w sprawie projektu ustawy z druku nr 3937 ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechSaługa">Zatem art. 60 pozostawiamy jako otwarty. Resztę artykułów mamy uzgodnione. Do omawianej kwestii wrócimy na posiedzeniu, które odbędzie się po Świętach. Mam prośbę do strony rządowej o przygotowanie uzasadnienia do przedstawionych poprawek, jak też wspólnego stanowiska, które oczywiście będzie prezentował pan minister Gawlik.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WojciechSaługa">Życzę państwu wesołych, spokojnych, zdrowych, radosnych Świąt.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>