text_structure.xml
5.83 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Do rozpatrzenia mamy dzisiaj dwie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4332 i 4497). Czy są uwagi do porządku dziennego? uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Proszę pana posła Marka Asta o przedstawienie istoty poprawek wniesionych przez jego klub.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, obie poprawki przewidują likwidację odrębnego trybu postępowania w sprawach gospodarczych w wyniku skreślenia zmiany nr 47 i 48. Tym samym powracamy do stanu aktualnego. Odrębny tryb w sprawach gospodarczych byłby zachowany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekAst">Merytorycznie uzasadniałem nasze stanowisko wczoraj w trakcie debaty, więc nie będę się dzisiaj powtarzał.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, a czy nie sądzi pan, że zgłoszenie tylko tych dwóch poprawek i pozostawienie innych zmian w projekcie powoduje to, że się nam Kodeks zacznie rozjeżdżać? Przecież konsekwencją uchylenia tego postępowania odrębnego musiałyby być zmiany w przepisach ogólnych o postępowaniu cywilnym. Jak pan sądzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekAst">Sadzę, że mogą być takie konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Wobec tego proszę stronę rządową o stanowisko. Panie dyrektorze, czy mógłby pan się wypowiedzieć co do istoty tych poprawek? Jakie jest pańskie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBołonkowski">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tym poprawkom. Po pierwsze, one są sprzeczne z zasadniczą koncepcją, na której oparty został projekt rządowy, czyli zniesienia odrębnego postępowania w sprawach gospodarczych. A po drugie, przyjęcie tych poprawek doprowadziłoby do negatywnych rezultatów. Trzeba tu wyraźnie powiedzieć, że te poprawki nie są adekwatnym środkiem do realizacji zamierzonego przez projektodawców celu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBołonkowski">Jaki byłby skutek przyjęcia tych poprawek? Otóż taki, że w jednym rodzaju spraw gospodarczych – w postępowaniu w sprawach z zakresu ochrony konkurencji – byłyby zachowane dotychczasowe odrębności trybu postępowania w sprawach gospodarczych. Podkreślam, tylko w jednym rodzaju spraw gospodarczych – w sprawach z zakresu ochrony konkurencji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanBołonkowski">Co więcej, nawet przy osiągnięciu takich rezultatów, to rozwiązanie byłoby nie do przyjęcia z punktu widzenia poprawności legislacyjnej. Otóż dział 4a, który zgodnie poprawką nazywałby się „Postępowanie w sprawach z zakresu ochrony konkurencji”, składałby się z dwóch rozdziałów. Pierwszy rozdział zawierałby przepisy ogólne, a drugi rozdział byłby tak samo zatytułowany jak dział 4a i zawierałby regulację merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanBołonkowski">Co więcej, w tych przepisach ogólnych, w rozdziale pierwszym, nie wiadomo w jakim celu formułowałoby się definicję pojęcia „sprawy gospodarcze”. Pojawia się pytanie, czy tylko na użytek postępowania w sprawach z zakresu ochrony konkurencji?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanBołonkowski">A poza tym jak by to się miało do pozostałych zmian wprowadzonych projektem zawartym w sprawozdaniu Komisji, który definicję pojęcia „sprawy gospodarcze” przewiduje w innej ustawie, w ustawie o rozpoznawaniu spraw przez sądy gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanBołonkowski">A więc zarówno ze względów merytorycznych, jak i ze względów legislacyjnych zgłoszone poprawki w ocenie rządu są nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">Chcę poprzeć przedstawiciela rządu, ponieważ zgodnie z art. 44 ust. 2 regulaminu Sejmu poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Brak tych konsekwencji omówił pan dyrektor bardzo szczegółowo. Należałoby uchylić wiele innych punktów i zmienić brzmienie wielu przepisów zawartych w nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Rozumiem, że obie poprawki musimy przegłosować łącznie? Tak.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyKozdroń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia obu zgłoszonych poprawek?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyKozdroń">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie obu poprawek przy 2 głosach za, 6 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyKozdroń">Sprawozdawcą jest nadal pan poseł Witold Pahl, a termin na dostarczenie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyznaczam na dzisiaj, czyli 19 sierpnia, na godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyKozdroń">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>