text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji. Przepraszamy za spóźnienie, ale spowodowane to było siłą wyższą. Byliśmy na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdzie omawiana była sprawa państwa Olewników. Niczego nie dowiedzieliśmy się. Nasza obecność nie była konieczna. Chodziło o to, żeby koledzy z PiS mogli sobie pogadać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyKozdroń">Mam propozycję. Przejdziemy teraz do omawiania ustawy z druku nr 901, a Kodeksem postępowania cywilnego zajmiemy się później, ponieważ o godz.13.00 rozpoczynają się głosowania. Po zakończeniu głosowań, omówimy ten projekt. Mam nadzieję, że do godz. 13.00 zdążymy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekCzaja">Może uda nam się zakończyć pracę nad obydwoma projektami do godz. 13.00. Później, być może, nie uda nam się zebrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyKozdroń">Panie ministrze, treść sprawozdania do ustawy zmieniającej k.p.c. pan zna. Czy ma pan zasadnicze uwagi do tego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekCzaja">Nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyKozdroń">Umówmy się tak. My, nic nie zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekCzaja">Pan przewodniczący pytał o zasadnicze kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Jeśli będą jakieś redakcyjne poprawki, to pochylimy się nad nimi. Jest pan mile widziany, ale jak pana nie będzie, jakoś to przebolejemy. Rozumiem, że ma pan inne obowiązki. Zostaną z nami pana współpracownicy. Proszę, aby sprawozdawca przedstawił nam to sprawozdanie. Potem wypowie się przedstawiciel wnioskodawców, czyli pan senator. Na końcu wyrazi swoje zdanie przedstawiciel MS.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Krótko omówię sprawozdanie przygotowane przez podkomisję. Istotne zmiany, które postanowiliśmy wprowadzić, dotyczą czasu trwania obserwacji w zakładzie leczniczym. Senat proponował, aby obserwacja ta nie mogła trwać dłużej niż 10 dni i ewentualnie mogła być przedłużona do 6 tygodni. Podkomisja proponuje, aby pierwszy z terminów trwał 4 tygodnie, drugi 8 tygodni. Na posiedzenie podkomisji zaprosiliśmy krajowego konsultanta ds. zdrowia psychicznego pana prof. Jeremiasza Marka. Był on też przez 10 lat biegłym sądowym z zakresu zdrowia psychicznego. Z nim konsultowaliśmy czas trwania obserwacji w zakładzie zamkniętym. Według przekazanej przez niego opinii, w większości przypadków wystarczającym okresem do prowadzenia badań jest okres miesięczny. Wyjątkowo badanie może trwać nawet 3 miesiące i związane jest z prowadzeniem badań psychologicznych, a nie psychiatrycznych. Niemniej jednak pan profesor zgodził się z tezą, że między okresem 2-miesięcznym a 3-miesięcznym nie ma większej różnicy. Jeżeli badanie musi trwać powyżej 2 miesięcy, to może to świadczyć bardziej o problemach organizacyjnych w zakładzie niż medycznych. Stąd zaproponowaliśmy, aby terminy te trwały 4 i 8 tygodni. Dlaczego wydłużyliśmy ten pierwszy termin? Senat postulował, że wystarczający jest 10 dniowy okres jako badanie podstawowe, dlatego, że taki termin przewidziany jest w ustawie o zdrowiu psychicznym dla stwierdzenia, czy dana osoba może być skierowana na badania psychiatryczne bez swojej zgody, z tego powodu, że zagraża życiu swojemu bądź innym osobom. Różnica między tym, o czym mówi ustawa o zdrowiu psychicznym, a tym, co ma się wydarzyć w ramach postępowania, polega na tym, że lekarze w ciągu 10 dni orzekają tylko i wyłącznie o potrzebie pozostania danej osoby w zakładzie. My domagamy się, żeby wydali opinię o stanie zdrowia psychicznego. Stąd uznaliśmy, że okres 10 dni jest niewystarczający. Na tym etapie chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2, tj. przepis przejściowy, i wskazany w sprawozdaniu okres 6 tygodni zamienić na 8 tygodni. Poprosiliśmy BL o dodatkowe analizy i dlatego ta poprawka. Lepiej będzie, jeżeli odniesiemy to do terminu, który my proponujemy, niż do tego, który został delegowany w orzeczeniu TK. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">Czy ktoś z MS chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, krótko, bo zaraz mamy głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStanek">W pracach nad sprawozdaniem brali udział przedstawiciele rządu. Aprobujemy poprawkę zgłoszoną przez posła Karpińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Czy pan senator chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewCichoń">Szanowni państwo, mam uwagi terminologiczne do art. 2, w którym napisane jest, że ustaje obserwacja w zakresie zarządzającym łączny okres obserwacji ponad 8 tygodni. Proponuję zastąpić słowo „zarządzającym” słowem „ustalającym”. Dlaczego? Dlatego, żeby nie było wątpliwości, że sąd podejmuje decyzję nie w postaci zarządzenia tylko postanowienia. Odnośnie do kwestii merytorycznych. Skoro w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego jest 10 dniowy termin dla ustalenia, czy dana osoba powinna pozostać w szpitalu na leczenie, to niewątpliwie podstawą orzeczenia w tej kwestii jest wydanie opinii o stanie zdrowia, czyli tego samego, co w postępowaniu karnym. W postępowaniu karnym ustala się opinię o stanie zdrowia zarówno w czasie popełnienia przestępstwa, jak i w czasie, kiedy trwa postępowanie karne. Wydaje mi się, że ten 10 dniowy okres powinien być zachowany. Jeśli okaże się, że termin ten jest niewystarczający, sąd ma możliwość przedłużenia go do 8 tygodni. Nie będą upierał się przy tym terminie. Jeśli macie państwo podstawę w postaci opinii krajowego konsultanta ds. zdrowia psychicznego, to ja, jako prawnik, oddaję temu pierwszeństwo. Odnośnie do zakresu spraw, gdzie niedopuszczalna jest obserwacja. My proponowaliśmy, aby była ona niedopuszczalna w sprawach ściganych z oskarżenia prywatnego, a także, gdy na podstawie okoliczności dojdzie się do wniosku, że okres kary, jaka byłaby zastosowana, byłby krótszy od okresu, na jaki miałaby być zastosowana obserwacja psychiatryczna. Byłoby to analogią do art. 259 § 2 k.p.k., który dotyczy zastosowania tymczasowego aresztowania. Są to podobne środki, bo pozbawiają człowieka wolności, aczkolwiek dla zupełnie innych celów. Dlatego upieram się przy paragrafie trzecim, który proponował Senat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem tytułu? Jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPięta">Prawdą jest to, co mówił prof. Marek. Profesor powiedział również, że może zdarzyć się, że 8 tygodniowa obserwacja okaże się niewystarczająca i lekarze będą wydawali niepełne opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę o propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPięta">Moja propozycja to 12 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Kto z państwa jest za propozycją posła Pięty?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyKozdroń">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyKozdroń">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem art. 1?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JerzyKozdroń">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JerzyKozdroń">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 2 z autopoprawką posła Karpińskiego, że termin 6 tygodniowy zastępujemy 8 tygodniowym. Jest to konsekwencja zapisu z art. 1. Są to przepisy przejściowe.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#JerzyKozdroń">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#JerzyKozdroń">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem proponowanej nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#JerzyKozdroń">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#JerzyKozdroń">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#JerzyKozdroń">Czy pan poseł Karpiński chciałby zostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKozdroń">Wyznaczamy jeden dzień dla UKIE na przygotowanie opinii. Dziękuję, po głosowaniach spotykamy się tutaj.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyKozdroń">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyKozdroń">Witam po przerwie. Drugi punkt porządku obrad to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 859). Podkomisja rozpatrzyła rządowy projekt na dwóch posiedzeniach. Powołaliśmy w tej sprawie eksperta z Uniwersytetu Łódzkiego. Efekt naszej pracy przedkładamy Wysokiej Komisji. Czy moje sprawozdanie jest wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławChmielewski">Nie widzę, ani nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Panie pośle, pan bardzo słabo widzi. Nosi pan okulary i nie widzi pan sprzeciwu. Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Proszę przedstawicieli MS, jak będą mieli zastrzeżenia do artykułów, to niech przerywają i zgłaszają swoje propozycje.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 2?</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 3?</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 4?</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 5?</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 6?</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 7?</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 8?</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 9?</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 10?</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 11?</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.27" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 12?</u>
<u xml:id="u-21.28" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzWałejko">Proponujemy powrót do wersji rządowej. Dzisiaj jest trzecie czytanie ustawy z druku nr 949, obejmujące m.in. postępowanie międzynarodowe. Tam również jest zmieniany ten artykuł. W druku nr 949 zdanie drugie tego przepisu brzmi następująco: „nie dotyczy to spraw gospodarczych rozpoznawanych w europejskim postępowaniu nakazowym albo w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń”. My wybraliśmy następującą formę: „Zastrzeżenia ze zdania pierwszego nie stosuje się w sprawach gospodarczych” itd. Skoro te dwa projekty procedowane są w tym samym czasie, niewłaściwie byłoby, żeby ich treści były inne. Zmiana na posiedzeniu podkomisji została przyjęta pod wpływem opinii eksperta, który stwierdził, że bardziej czytelne byłoby odejście od sformułowania „nie dotyczy”. Okazuje się jednak, że przepis zdania drugiego art. 4791a należy czytać razem z art. 50529, który wyłącza stosowanie innych odrębnych przepisów. Zdanie drugie art. 4791a jest normą, która rozstrzyga zbieg dwóch wyłączeń. Chcemy, żeby została zachowana konstrukcja z druku nr 949. Nie widzimy tego niebezpieczeństwa, o których wspominali eksperci.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyKozdroń">Wczoraj było to czytanie, na którym byłem obecny. Ten artykuł jest tam powtarzany.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWałejko">Art. 4791a z druku nr 949 brzmi następująco: „W sprawach gospodarczych, rozpoznawanych według przepisów niniejszego działu, przepisy o innych postępowaniach odrębnych stosuje się w zakresie, w jakim nie są one sprzeczne z przepisami tego działu. Nie dotyczy to spraw gospodarczych, rozpoznawanych w europejskim postępowaniu nakazowym albo w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">My mamy jeszcze dopisane elektroniczne postępowania upominawcze. Czy należałoby powtarzać tę wersję?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWałejko">Uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem. Wracamy do pierwotnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzWałejko">Brzmiałoby to w sposób następujący: „nie dotyczy to spraw gospodarczych, rozpoznawanych w europejskim postępowaniu nakazowym, europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń oraz w elektronicznym postępowaniu upominawczym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeśli mamy to dostosować do zapisów z druku nr 949, to proponuję zastąpić wyrażenie „w jakim” wyrazem „którym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Powtarzamy treść z nowym wyrazem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKozdroń">Czy jest zgoda na przyjęcie tej wersji?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 13?</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyKozdroń">Dział VIII – postępowanie elektroniczne. Dział VIII to dwa odrębne postępowania, czyli europejskie postępowanie nakazowe i w sprawie drobnych roszczeń. Postępowanie elektryczne. Postępowania elektroniczne. Rozdział 1 – Elektroniczne postępowanie upominawcze. Przepraszam. Chodzi oczywiście o elektroniczne. Od dwóch dni nie palę papierosów. Jestem w proszku.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50528?</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50529?</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50530?</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50531?</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50532?</u>
<u xml:id="u-31.14" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.15" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50533?</u>
<u xml:id="u-31.16" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.17" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50534?</u>
<u xml:id="u-31.18" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.19" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50535?</u>
<u xml:id="u-31.20" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.21" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50536?</u>
<u xml:id="u-31.22" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.23" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 50537?</u>
<u xml:id="u-31.24" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.25" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 17?</u>
<u xml:id="u-31.26" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.27" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 18?</u>
<u xml:id="u-31.28" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.29" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 19?</u>
<u xml:id="u-31.30" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.31" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 20?</u>
<u xml:id="u-31.32" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.33" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 21?</u>
<u xml:id="u-31.34" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.35" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 22?</u>
<u xml:id="u-31.36" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.37" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 23?</u>
<u xml:id="u-31.38" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.39" who="#JerzyKozdroń">Czy są zastrzeżenia do art. 1 pkt 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzWałejko">Proponujemy zmianę § 5. Chodzi o zdanie pierwsze. Brzmiałoby ono następująco: „Ilekroć w ustawie jest mowa o przedstawieniu (okazaniu, dołączeniu, doręczeniu albo złożeniu) tytułu wykonawczego, a tytułem tym jest tytuł wykonawczy, o którym mowa w art. 783 § 4, należy przedstawić zweryfikowany przez komornika dokument, o którym mowa w § 3”. Unikamy w ten sposób powtarzania tych samych słów. Inaczej mówiąc, definiujemy pojęcie przedstawiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ŁukaszPaszka">Ten przepis był sformułowany niepoprawnie, bo jest mowa o okazaniu, dołączeniu, doręczeniu lub złożeniu tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 783 § 4, czyli wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Takich tytułów jeszcze nie ma, dlatego trzeba to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Czy BL ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyKozdroń">Czy wyrażamy zgodę na tą korektę?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyKozdroń">Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 25?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 26?</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 27?</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#JerzyKozdroń">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 1 pkt 28?</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#JerzyKozdroń">Przechodzimy do art. 2. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosiłabym o opinię rządu. Wydaje nam się, że to powinna być kompetencja okręgowej rady adwokackiej. Izba to ogół radców. Organem jest m.in. okręgowa rada adwokacka i to ona ma kompetencje do załatwiania spraw adwokatury. Proszę to rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgadzamy się z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">Właściwej okręgowej rady adwokackiej – tak. Izba adwokacja to potoczne określenie, jednak ona nazywa się inaczej. Potocznie, między adwokatami, mówi się o izbie adwokackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRydzoń">Za dwa lata już tego problemu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyKozdroń">Masz projekt reformy? Nie mów tego, bo jak PiS usłyszy to będzie koniec.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyKozdroń">Przepis ten będzie brzmiał: „za pośrednictwem właściwej okręgowej rady adwokackiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje mi się, że ust. 3 powinien brzmieć następująco: „Wnioski adwokatów o udzielenie danych wskazanych w ust. 1, złożone do organu właściwej okręgowej rady adwokackiej, będą przesłane właściwemu sądowi wraz z potwierdzeniem udziału (zrzeszenia) adwokata we właściwej izbie. Osoby zamierzające komunikować się z sądem w sposób wskazany w ust. 2 zawiadamiają o tym sąd za pośrednictwem organu właściwej okręgowej rady adwokackiej, podając dane do weryfikacji podpisu elektronicznego.” Organami izby, zgodnie z art. 39 ustawy o adwokaturze, są: zgromadzenie izby, składające się z adwokatów wykonujących zawód, okręgowa rada adwokacka, sąd dyscyplinarny i komisja rewizyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzWałejko">W takim razie zbędne jest sformułowanie organów rady adwokackiej. Trzeba użyć wyrażenia okręgowej rady adwokackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyKozdroń">Darujmy sobie te organy. Niech zostanie „właściwej okręgowej rady adwokackiej”. Proszę państwa, jest to jedyny adres. Zawsze pisze się okręgowa rada adwokacka. Wiadomo, że do komisji rewizyjnej tego nie przekażą. Dziekan to dostanie i on będzie się tym zajmował. Czy ten problem został wyjaśniony? Organy darujmy sobie. Napiszemy „do właściwej okręgowej rady adwokackiej”. Jest to adres właściwej korporacji. Ona poprzez swoje organy będzie działać. Czy to będzie robił dziekan czy rada, to ich sprawa.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JerzyKozdroń">Skreślamy z tego zdania wyraz „organy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRydzoń">W ust. 3, przy radcach prawnych, napisane jest „właściwej izby”. Wcześniej napisaliśmy „okręgowej rady adwokackiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKozdroń">Skreślamy wyraz „organy”. Radcowie mają izby.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianFilar">W kontekście przewidzianych zmian ustrojowych dotyczących Prokuratora Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Panie profesorze, my pracujemy nad tym tak, jakby tamtej nowelizacji nie było. Musimy odnosić się do obowiązującego stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym wrócić do ust. 3 i 4. BL wszędzie napisze „do właściwej okręgowej izby radców prawnych”. W tych ustępach są cztery inne nazwy. Jest „okręgowej izby radców prawnych”, „właściwej izby”, „właściwej izby radców prawnych” i „izby”. Wydaje mi się, że tekst powinien być jednolity.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">A po co? Wszyscy wiedzą, o jaką izbę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRydzoń">Przy adwokatach pisaliśmy „okręgowej rady adwokackiej”. Powinniśmy być konsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Stasiu, wszyscy wiedzą, o jaką izbę chodzi. Daj spokój, człowieku.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 5 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 5 pkt 2?</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 5 pkt 3?</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#JerzyKozdroń">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 6?</u>
<u xml:id="u-50.10" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.11" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 7?</u>
<u xml:id="u-50.12" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.13" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 8?</u>
<u xml:id="u-50.14" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.15" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 9?</u>
<u xml:id="u-50.16" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.17" who="#JerzyKozdroń">Czy są uwagi do art. 10?</u>
<u xml:id="u-50.18" who="#JerzyKozdroń">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.19" who="#JerzyKozdroń">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu?</u>
<u xml:id="u-50.20" who="#JerzyKozdroń">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-50.21" who="#JerzyKozdroń">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-50.22" who="#JerzyKozdroń">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-50.23" who="#JerzyKozdroń">Nikt.</u>
<u xml:id="u-50.24" who="#JerzyKozdroń">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRydzoń">Pozostaje nam poseł esteta, przewodniczący Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Czy zgadzacie się państwo, abym został posłem sprawozdawcą? Dziękuję. Termin dla UKIE to dwa dni.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyKozdroń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>