text_structure.xml
40.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Witam serdecznie. Bardzo przepraszam za chwilę spóźnienia, ale trochę mną „porządziły” media. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam bardzo serdecznie gości – pana ministra Piotra Żuchowskiego, przedstawicieli UKE, NIK a także KRRiT.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia obejmuje: pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Projekt dotarł do nas z Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Bardzo proszę pana posła Michała Marcinkiewicza o przedstawienie założeń tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, projekt przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” i przedstawiony państwu w druku nr 1708 zakłada zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji. Zmiany sprowadzają się do dwóch zasadniczych kwestii. Po pierwsze – umożliwienie udzielania koncesji na nadawanie programów spółkom osobowym i po drugie – umożliwienia przenoszenia uprawnień wynikających z koncesji, za zgodą KRRiT wyrażoną w formie uchwały, na spółkę osobową, w której udział ma wspólnik, który ma koncesję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałMarcinkiewicz">W obecnym stanie prawnym koncesja może być udzielona wyłącznie osobie fizycznej lub osobie prawnej. Podmiotami, które są wyłączone z możliwości uzyskania takich uprawnień, są spółki osobowe. Zgodnie z ustawą o spółkach prawa handlowego są to spółki jawne, partnerskie czy też komandytowe. Przedsiębiorcy często wybierają formę działalności jako spółki osobowe, gdyż stanowi ona atrakcyjną i wygodną formę prowadzenia działalności oraz współpracy kapitałowej pomiędzy osobami fizycznymi, bowiem pozwala na wspólne gromadzenie środków na działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Brak jest ekonomicznego i merytorycznego uzasadnienia dla wyłączenia możliwości ubiegania się o koncesję przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą w formie spółek osobowych wymienionych w Kodeksie spółek handlowych. Sytuacją kuriozalną jest zwłaszcza fakt, że to dotyczy wyłącznie spółek osobowych, mających siedzibę na terytorium RP. Należy zauważyć, że art. 35 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji mówi o tym, iż koncesja może być również udzielona osobie zagranicznej, której siedziba znajduje się na terenie UE lub obszaru EOG. Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o radiofonii i telewizji osobą zagraniczną jest osoba w rozumieniu art. 5 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który stanowi, że osobą zagraniczną jest m.in. jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, posiadającą zdolność prawną, z siedzibą za granicą, a taką formą jest właśnie spółka osobowa. Mamy sytuację, w której zagraniczne spółki osobowe mogą ubiegać się o koncesję w Polsce, natomiast o taką koncesję nie mogą się ubiegać polskie spółki osobowe. Krajowa spółka osobowa działająca na podstawie Kodeksu spółek handlowych nie może uzyskać takiej koncesji, a może ją otrzymać spółka zagraniczna.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałMarcinkiewicz">W art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji proponuje się również stworzyć możliwość, aby koncesja na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych mogła być udzielana także spółce prawa handlowego. Ponadto w art. 38a tejże ustawy proponuje się, aby osoba fizyczna mogła przenieść uprawnienia wynikające z koncesji na warunkach określonych w ust. 3, tj. za zgodą KRRiT. Proponuje się również zmiany treści art. 37 ust. 1, które są legislacyjną konsekwencją zaproponowanych powyżej zmian.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Sytuacją, która najlepiej może pokazywać curiosum tego przepisu, jest przykład z województwa zachodniopomorskiego, ze Szczecina, gdzie funkcjonowała Telewizja Gryf. Jej właściciel zmarł w wyniku długotrwałej choroby. Mając świadomość tego, że umrze, próbował szukać różnych możliwości prawnych, umożliwiających kontynuowanie działalności funkcjonującej Telewizji Gryf. Okazało się, że było to niemożliwe, gdyż nie mógł przenieść prawa koncesji ani na spółkę osobową, którą miał również z żoną. Nie mógł tego zrobić. W momencie śmierci właściciela ta telewizja musiała zaprzestać nadawania programu. Było to 4 lata temu i do dzisiaj ta luka w rynku nie została uzupełniona. Wtedy straciła pracę 40-osobowa załoga telewizji. Ucierpiał na tym również rynek regionalnych mediów telewizyjnych, gdyż ta telewizja przestała funkcjonować. Podałem konkretny przykład.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na następującą kwestię. Gdyby do Marszałka Sejmu wpłynęła nowelizacja lub nowa ustawa o radiofonii i telewizji, to chcielibyśmy prosić o równoległe rozpatrywanie przedstawionej zmiany i tej nowej ustawy, aby proponowane przez nas zmiany mogły być skonsumowane w tym głównym projekcie, który w przyszłości być może będzie proponowany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, panie pośle. Doprecyzuję, bo myślę, że myślimy o tym samym projekcie. Projekt, który wpłynie, czy już właśnie wpłynął do Marszałka Sejmu, jest projektem nowej ustawy o zadaniach publicznych w usługach medialnych. Co najwyżej, jedynie rozszerza katalog kompetencji KRRiT, tzn. przydaje KRRiT nowe zadania, natomiast w ogóle nie odnosi się do procesu koncesyjnego. Stąd zresztą decyzja, by ewentualnie tę nowelizację przeprowadzić niejako równolegle, nie oczekując na rozstrzygnięcia tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Osobiście uważam, że jest to kwestia ważna, ale bardzo prosta. Trzeba dostrzec sytuacje, jakie się pojawiają w praktyce i ewentualnie przychylić się do państwa sugestii, do sugestii Komisji „Przyjazne Państwo” bądź je odrzucić. Ja tylko to wyjaśniam, że będziemy to procedować odrębnie, ponieważ to niekoniecznie należy wiązać z tamtymi kwestiami. Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów bądź gości chciałby zabrać głos? Bardzo proszę – pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałem zapytać: ilu członków KRRiT mamy na sali? Wydaje mi się, że oni również powinni wypowiedzieć swój pogląd i opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Widzę przedstawicieli KRRiT, więc rozumiem, że nas „oświecą” i odpowiedzą na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyWenderlich">Jeszcze raz pytam: ilu jest przedstawicieli KRRiT?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ktoś z KRRiT nam odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, nie pytałem o to, czy ktoś odpowie, lecz o to, czy są członkowie KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To ja mam liczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyWenderlich">Nie…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wiem, że nie ma nikogo z członków KRRiT, bo mam listę gości. Są przedstawiciele Biura KRRiT i do projektu mamy dołączoną opinię KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWenderlich">W takim razie pozwolę sobie wypowiedzieć taką opinię. Gdy przychodzi biadolić, płakać nad tym, jakie to kłody (wyimaginowane) rzuca się pod nogi KRRiT, to wówczas i najczęściej wtedy słychać te opinie. Gdy przychodzi rozstrzygać ważne sprawy o projektach dotyczących ładu medialnego, to nie ma tych, którzy przede wszystkim powinni kreować opinie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyWenderlich">Czy pani jest w stanie spowodować, żeby przyszli do pracy członkowie KRRiT? Moim zdaniem – do pracy dziś najważniejszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Agnieszka Ogrodowczyk – Departament Koncesyjny. W imieniu pana przewodniczącego Witolda Kołodziejskiego przepraszam za nieobecność zarówno przewodniczącego, jak i członków KRRiT. W tej chwili odbywa się posiedzenie KRRiT.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Chciałam powiedzieć, że przewodniczący KRRiT prezentował stanowisko KRRiT w tej sprawie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Została państwu przekazana opinia KRRiT w sprawie, nad którą dzisiaj obraduje Komisja.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Chciałabym powiedzieć, że od wielu lat w sprawozdaniach KRRiT zwraca uwagę na konieczność zmiany tego przepisu. Gdy ta inicjatywa legislacyjna pojawiał się w Komisji „Przyjazne Państwo”, to od tej pory KRRiT na wszystkich forach wspiera wprowadzenie tych dwóch zmian, zrównujących spółki krajowe z uprawnieniami spółek z EOG oraz możliwość przejścia uprawnień z osób fizycznych na spółki prawa handlowego – na takich samych zasadach, na jakich te uprawnienia mogą być przenoszone w przypadku innych form prawnych podmiotów, które mają koncesję.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Ten problem być może nie jest liczny, ale musi być bardzo dotkliwy. Została tutaj wspomniana historia Telewizji Gryf. Osiem koncesji wydanych na osoby fizyczne może przestać funkcjonować na zasadach prawa naturalnego. Ustawa o radiofonii i telewizji w zasadzie określa, że byt koncesji jest nieskończony, o ile nadawca nie naruszy przepisów ustawy bądź koncesji. Jak państwo wiedzą, koncesja może być wydana na kolejny okres – kolejnych 10 lat i kolejnych 10 lat i kolejnych 10 lat. Taki stan prawny w sposób naturalny uniemożliwia wykonywanie tej koncesji przez osoby fizyczne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ponieważ jest to projekt komisyjny, bardzo byłbym zainteresowany wysłuchaniem stanowiska strony rządowej w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławWziątek">Drugie pytanie chciałbym skierować do przedstawicielki KRRiT. Wspomniała pani o tym, że KRRiT popiera tego rodzaju zmiany legislacyjne, a w opinii widzimy, że wskazane są pewne słabości. Czy KRRiT ma swoje wnioski i propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Bardzo proszę – pan minister Żuchowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrŻuchowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przygotował stanowisko rządu wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Obecnie jest ono na etapie złożenia do Komitetu Stałego Rady Ministrów. Mogę powiedzieć, że stanowisko było konsultowane na poziomie międzyresortowym i żaden z resortów nie wnosił do niego uwag, więc mając na uwadze zwyczaje proceduralne, legislacyjne można przyjąć, że będzie to również stanowisko końcowe.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrŻuchowski">Stanowisko rządu jest w pełni popierające propozycję i podkreślające, że ta propozycja rozwiązuje pewne problemy, które pojawiły się w przestrzeni pragmatycznej. Niweluje także pewne wątpliwości wręcz co do konstytucyjności zapisów.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PiotrŻuchowski">W stanowisku rządu jest sugestia do trzech proponowanych zmian ustawowych. Chodzi o to, by w brzmieniu art. 38a ust. 3a: „Osoba fizyczna może przenieść uprawnienia wynikające z koncesji, za zgodą Krajowej Rady wyrażoną w formie uchwały, na spółkę osobową, której jest wspólnikiem” ową „spółkę osobową” zamienić na „spółkę prawa handlowego”, by w pełni rozszerzyć uprawnienia czy ewentualnie przewidywalne sytuacje, które po prostu mogą wystąpić życiowo.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PiotrŻuchowski">Podkreślam, że stanowisko rządu popiera przedkładaną nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyWenderlich">Gdy pan prezydent Lech Wałęsa mówił, że jest za, a nawet przeciw, to było piękne, ale kiedy dziś ktoś mówi to już zupełnie poważnie, w logiczny sposób, to mnie nie jest do śmiechu. Ostatni akapit opinii KRRiT mówi, że przepis art. 38a ustawy o radiofonii i telewizji nie spełnia jakichś wymogów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyWenderlich">Skoro KRRiT rzeczywiście ciężko pracuje, bo przecież co roku przeznaczamy tyle pieniędzy na jej utrzymanie, to z całą pewnością ma pełne szuflady różnych pomysłów, różnych projektów, różnych zapisów, różnych rozstrzygnięć. Skoro art. 38a nie spełnia wymogów, to proszę powiedzieć, jak w swej trudnej, żmudnej pracy zaprojektowali państwo ten zapis, który spełniałby wymogi. Proszę o jego odczytanie. Rozumiem, że nie będzie to jedynie opinia pani, ale rozumiem, że ma pani takie projekty tych zapisów, by ten artykuł spełniał wymogi, zaakceptowane przez członków KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Oczywiście udzielę głosu KRRiT, chociaż w przeciwieństwie do mojego kolegi niczego nie oczekuję od KRRiT. Po prostu myślę, że jest to o wiele zdrowszy pogląd, ale bardzo proszę, bo rzeczywiście powiedziałabym, że opinia jest trochę dziwna – zwłaszcza w świetle tego, o czym pani powiedziała wcześniej, tzn. że państwo uważają, iż jest to słuszne rozwiązanie. Jednak w opinii nie można się tego doczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWenderlich">Czy mogę dopytać? Można domniemywać: czy aby nie jest to pułapka KRRiT, iż nie przyszli członkowie KRRiT. W opinii piszą: „Tych wymogów nie spełnia przepis art. 38a”. Oni oczywiście nie będą się wykłócać, bo jak się mają wykłócać o to, że ten artykuł nie spełnia wymogów, skoro ich nie ma. Później, po jakimś czasie, stwierdzą, że sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu nie wzięła pod uwagę opinii i zrobiła coś wbrew KRRiT, co jest niestosowne, niewłaściwe, niedobre i psuje rynek. Czy jest to rzeczywiście jakaś „ciuciubabka” KRRiT? Proszę o wyjaśnienia, sprawa jest poważna i tego nie da się zbyć uśmiechami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Sprawa rzeczywiście jest istotna, ale również dosyć oczywista. Podniesione w opinii wątpliwości dotyczą tylko zapisu, tego, w jaki sposób jest sformułowana zmiana w art. 38a. Panie przewodniczący Wenderlich, pana uwagi o pułapkach są od rzeczy. Takie uwagi na pewno nie przyspieszają pracy nad tą nowelizacją. Mamy tu wyraźnie zapisane, że to przeniesienie może nastąpić tylko i wyłącznie po wyrażeniu zgody przez KRRiT w formie uchwały, a więc KRRiT będzie czynnie uczestniczyła w tym postępowaniu. Mamy opinię dyrektora Departamentu Koncesyjnego, a więc naprawdę najbardziej nam potrzebnego, przydatnego w pracy przedstawiciela KRRiT i – jak słyszymy – uprawnionego. Może więc zakończmy te złośliwości i weźmy się do pracy nad potrzebną zmianą.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaKruk">Z tego, co słyszę od pani przewodniczącej, możemy jedynie żałować, że regulacje dotyczące tej sfery nie znajdują się w projekcie, który trafił do marszałka, gdyż poza tą zmianą potrzeba by tutaj znacznie więcej. Oczywiście są one bardziej niebezpieczne, bo dotyczą np. zapisów antykoncentracyjnych. Szkoda, że w Sejmie „padła” w całości tzw. „ustawa rywinowska”. Ci, którzy się nią zajmowali, wiedzą, że miała wiele bardzo dobrych rozwiązań – poza tą otoczką i tym, co się stało z jej procedowaniem. Mówię o zakresie merytorycznym tej nowelizacji. Szkoda, że niektóre jej przepisy nie przeszły, bo dzisiaj pewnie nie musielibyśmy się stykać z tymi problemami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, z całym szacunkiem…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, przypominam, że jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Chciałabym je zakończyć i przejść do rozpatrzenia projektu – akapit po akapicie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poproszę o opinię KRRiT i oczywiście o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Jeśli pan poseł pozwoli, to spróbuję rozwiać te wątpliwości, jeżeli jakieś powstały na bazie redakcyjnych sformułowań opinii. Chciałam zwrócić uwagę na to, że w tej opinii KRRiT zwraca uwagę jedynie na to, że ten przepis powinien być związany z doprecyzowaniem warunków dopuszczalności przejścia uprawnień zarówno w tej sytuacji, jak i w każdej sytuacji przejścia uprawnień.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Postulowane przez KRRiT doprecyzowania tego trybu zgody wydaje mi się bardzo dobrym krokiem w kierunku uporządkowania zagadnień, które w ogóle podejmuje art. 38 – nie w odniesieniu do osób fizycznych, lecz w odniesieniu do każdej sytuacji, w której każdy podmiot przekazuje drugiemu podmiotowi uprawnienia wynikające z koncesji. Taka jest intencja tego zapisu. Opinia nie zakłada odrzucenia czy też zanegowania proponowanych rozwiązań w związku z brakiem takich kryteriów. Jedynie zwraca uwagę na to, że takie kryteria byłyby niezwykle pożądane, ponieważ zapewniałyby trwałość wykonywania koncesji w takiej czy innej formie prawnej, a przecież koncesjonariusz jest wyłoniony w trybie postępowania quasikonkursowego i daje gwarancję, rękojmię właściwego wykonywania koncesji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Konkluzja czy zwrócenie uwagi zawarte w tej opinii nie wyklucza pozytywnego stanowiska wobec tych zmian. Wskazuje jedynie obszar, na którym w odniesieniu do wszystkich podmiotów, a nie tylko do tego wyłącznego przypadku, należałoby dokonać ustalenia precyzyjnych kryteriów, którymi KRRiT mogłaby się kierować w takich przypadkach. W tej chwili funkcjonują tylko dwie przesłanki (bardzo słabo zdefiniowane w ustawodawstwie polskim) do nieudzielenia takiej zgody przez KRRiT: przejęcie kontroli nad działalnością nadawcy i osiągnięcie pozycji dominującej na rynku mediów – radiofonii i telewizji. Biorąc pod uwagę kryteria, jakimi kieruje się UOKiK, osiągnięcie pozycji dominującej w tej chwili w ogóle nie jest adekwatne dla rynku radiowego, czyli niemożliwe do zastosowania, zaś pojęcie przejęcia kontroli nad działalnością nadawcy nie jest zdefiniowane w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, pani dyrektor, ale nie o to, o czym pani mówi w tej chwili, chodzi ustawodawcy w tej nowelizacji. Chodzi o bardzo konkretną, prostą sytuację osób fizycznych, które uzyskały koncesję i w wyniku zdarzeń losowych ta koncesja wymiera razem z nimi – bardzo przepraszam za to słowo. Na to zwraca uwagę Komisja „Przyjazne Państwo”. Chodzi o to, by zapewnić pewną ciągłość wykonywania koncesji. To, o czym pani mówi, jest zupełnie inną kwestią.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeżeli mówimy o uchwale KRRiT, to Krajowa Rada musi się kierować pewnymi kryteriami. Nie sądzę, by Komisja „Przyjazne Państwo” i teraz nasza Komisja wymyślała te warunki „na kolanie”. Jeśli z KRRiT przyszłyby konkretne propozycje, to oczywiście moglibyśmy się do nich odnieść. Jeżeli nie przychodzą, to po prostu nie mamy takiej wewnętrznej potrzeby. Tak to rozumiem. Bardzo proszę – pan poseł Andrzej Celiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejCeliński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałem prosić przedstawicielkę KRRiT o wyjaśnienie intencji zawartej w opinii podpisanej przez pana przewodniczącego, który pisze: „Ewentualne uzyskanie uprawnień wynikających z koncesji przez spadkobiercę może nastąpić tylko w trybie administracyjnym, po przeprowadzeniu odrębnego postępowania koncesyjnego”. Czy w treści tej opinii mieści się czy też nie zapis propozycji Komisji „Przyjazne Państwo”, gdy mówi się, że uprawnienia można przenieść za zgodą KRRiT, wyrażoną w formie uchwały? Chciałbym usłyszeć autorytatywne stwierdzenie: czy ten zapis mieści się czy też nie w opinii pana Witolda Kołodziejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Przepraszam, ale czy mogłabym udzielić odpowiedzi? Jest to nieporozumienie. Sformułowanie, które pan poseł przeczytał z opinii, to informacja na temat obecnego stanu prawnego. Oczywiście, tak jest, że w obecnym stanie prawnym pozostaje tylko pełny proces koncesyjny, a właśnie chodzi o to, by tak nie było. Ta część opinii opisuje stan obecny.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Jeszcze raz podkreślam, że KRRiT całkowicie zgadza się z postulatem wprowadzenia możliwości przejścia uprawnień z osób fizycznych na spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejCeliński">A które to jest zdanie w tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Jest to opis aktualnego stanu prawnego i nie odnosi się do postulowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejCeliński">Pani dyrektor, trochę się nie rozumiemy. Przepraszam bardzo, ale w klasyce procesu demokratycznego jest podział na kompetencje polityczne i kompetencje wynikające ze statusu wykształcenia. Z punktu widzenia pracy członków Komisji istotne jest, co w tej sprawie ma do powiedzenia służba cywilna a nie sprawozdanie z tego, co było i ewentualne dywagacje niekoniecznych – jak widzimy – ale możliwych uzupełnień tego prawa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejCeliński">Chcę wiedzieć, jaka jest opinia KRRiT wobec przedłożonego projektu. Czy na podstawie decyzji KRRiT jest zgoda lub nie na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgłasza się jeszcze pani poseł Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Dopytam o to, czy we właściwy sposób rozumiem tę opinię KRRiT. Czy nie jest tak, że pozostaje problem dziedziczenia w przypadku koncesji osób fizycznych? Przecież osoby fizyczne nie muszą podjąć decyzji o tym, że przeniosą prawa. Wtedy to pozostaje. Ta część opinii odnosi się do uzasadnienia nowelizacji, które wskazuje, że tu rozwiązujemy problem dziedziczenia. Rozwiązujemy, ale wyłącznie wtedy, kiedy niezależny koncesjonariusz osoba fizyczna podejmie taką decyzję (przepraszam bardzo) przed śmiercią. Jeśli jej nie podejmie, to ta nowelizacja tego nam nie rozwiązuje, bo nie może, gdyż są to inne przepisy prawne. Czy dobrze to zrozumiałam? Odnosimy się do przypadku Telewizji Gryf. W KRRiT jednak zasiadają rozsądni ludzie, którym zależy zarówno na kontynuacji koncesji, jak i ludzi. Gdyby sprawa dziedziczenia była rozwiązana w przypadku Telewizji Gryf, to inaczej mogłoby się to potoczyć. Ta telewizja wcale nie musiałaby przestać istnieć. Jednak poza samą ustawą są to także same decyzje ludzkie. Czy jest tak, że ta część opinii KRRiT odnosi się właśnie do uzasadnienia i wyjaśnia, że mimo wszystko to nie rozwiąże nam problemu koncesji osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Przepraszam, ale za chwilę tak się „zapętlimy”, że w ogóle tego nie przyjmiemy. Według mnie koncesja nie jest dobrem, które w ogóle podlega dziedziczeniu, więc już może tego nie „motajmy”. Ten zapis uzmysłowiłby każdej osobie fizycznej, która ma koncesję, że przez wejście w spółkę osobową zabezpieczy ciągłość tej koncesji. To nie jest dziedziczenie. Głos zabierze jeszcze pan poseł Stanisław Wziątek, a potem pan poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ja bym chciał przejść do rzeczy. Moim zdaniem, istotą sporu chyba nie jest to, czy projekt ustawy jest kontrowersyjny czy też nie. Pojawia się problem tego, czy projektu nie należałoby bardziej uszczegółowić, tzn. ująć kwestię kryteriów i zasad przekazywania uprawnień.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że można dostosowywać nasze prawo tak bardzo daleko, byśmy uszczegółowiali każdy element procesu podejmowania decyzji. Być może wystarczy doprowadzić do sytuacji, w której dajemy te kompetencje określonemu organowi. W tym przypadku takim organem jest KRRiT.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi reprezentującemu Komisję, która wnosiła ten projekt ustawy. Czy państwo rozważali czy też nie kwestię uszczegółowienia o zasady i kryteria przekazywania uprawnień?</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, albo procedujemy ten projekt ustawy w takim kształcie, w jakim jest albo powołujemy podkomisję, która ma go rozbudować o kolejne elementy, co w tym momencie wydaje mi się niezbyt potrzebne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, dziękuję zwłaszcza za to ostatnie zdanie, bo jeśli będziemy powoływać podkomisję do jednoartykułowej nowelizacji, to nie wyjdziemy z roboty. Bardzo proszę – pan poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję. Najpierw odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Wziątka. Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” nie rozważała takiej możliwości, m.in. z tego powodu, o którym powiedziała przedstawicielka KRRiT. W pracach Komisji „Przyjazne Państwo” opieraliśmy się również na opiniach KRRiT, które w tej kwestii były jednoznaczne i nie budziły żadnych wątpliwości. Rzeczywiście, ta opinia wzbudziła trochę kontrowersji i trochę niepotrzebnego zamieszania. Zapisy tej opinii odnoszą się do trochę szerszych kwestii niż te, które są zapisane w projekcie nowelizacji, zaproponowanej przez Komisję „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Chciałbym krótko odnieść się do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela MKiDN. Myślę, że jest to propozycja zasadna, gdyż zmiana zapisu w art. 38a ust. 3a, tzn. zamiana „spółki osobowej” na „spółkę prawa handlowego” jest korzystna, gdyż rozszerza wachlarz możliwości zawiązywania spółek. Myślę, że jest to zmiana idąca w dobrym kierunku i należałoby ją poprzeć, bo jest ona rozszerzająca a nie zawężająca. W niektórych sytuacjach na pewno może ułatwić przedsiębiorcom funkcjonowanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor chciałaby się odnieść do zgłaszanych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Nie, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Myślę, że wyczerpaliśmy wymóg ogólnej debaty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przechodzimy do konkretnych zapisów tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś zastrzeżenia do tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Rozumiem, że w zmianie nr 3 powinniśmy odnieść się do propozycji, jaką złożył pan minister, tzn. do zmiany sformułowania: „na spółkę osobową” na sformułowanie: „na spółkę prawa handlowego”. Rozumiem, że na tym etapie pan minister nie ma możliwości składania poprawek. W związku z tym jako poseł opozycji przejmuję propozycję pana ministra i zgłaszam poprawkę poselską.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie pośle – w imieniu posłów koalicji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy przedstawiciele KRRiT nie mają zastrzeżeń do takiej zmiany, by „spółkę osobową” zamienić na „spółkę prawa handlowego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AgnieszkaOgrodowczyk">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie wprowadzamy tę zmianę. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Oczywiście prosimy o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszając jakichś poważnych zastrzeżeń wobec tej poprawki zwracamy uwagę na to, że pojawia się pytanie: czy z całą pewnością ta poprawka ma charakter wyłącznie rozszerzający a nie zawężający? W zmianie nr 1 przyjęliśmy trzy kategorie osób, którym może być udzielona koncesja: osoba fizyczna, osoba prawna (w tym pojęciu mieszczą się spółki prawa handlowego) lub spółka osobowa. Pojawia się pytanie: jeśli w dodawanym ust. 3a sformułowanie: „spółka osobowa” zastąpimy sformułowaniem „spółka prawa handlowego”, to czy w ten sposób nie wykluczymy spółki osobowej ze stosowania tego przepisu? Czy ta poprawka nie będzie miała charakteru mieszanego, tzn. z jednej strony rozszerza a z drugiej – zawęża? Pytanie do wnioskodawców – czy o to chodziło? Oczywiście, merytoryczne rozstrzygnięcie pozostaje do uznania Komisji, ale chcielibyśmy zwrócić uwagę na tego typu problemy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O to pytałam, bo mnie też się wydawało, że wprowadzając sformułowanie: „na spółkę prawa handlowego” należałoby jeszcze dodać: „w tym na spółkę osobową”, gdyż chodzi o pewien typ spółki. Przyznaję, nie znam się na prawie handlowym, ale chyba rzeczywiście chodziło o pewien bardzo określony typ spółki, w którą bardzo łatwo może się przekształcić osoba fizyczna, gdyż o to chodziło. Jeżeli osoba fizyczna dostała koncesję, to rozumiem, że spółka osobowa jest taką spółką, w którą łatwo może przejść osoba fizyczna.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może należałoby to tak zmodyfikować, by była mowa o spółce prawa handlowego, ale by pojawiła się spółka osobowa jako wyodrębniona kategoria. Taka byłaby moja propozycja. Jednak nie chciałabym, aby to był jakiś błąd prawny. Pytanie do Biura Legislacyjnego – czy takie sformułowanie jest dopuszczalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że co do zasady – nie, natomiast można by się zastanowić nad redakcją.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RadosławRadosławski">Zupełnie „na gorąco” zastanawiamy się nad tym, czy tego nie konsumowałoby po prostu wykreślenie wyrazu „osobową”. Wówczas pozostałby zapis: „na spółkę, której jest wspólnikiem”. Naszym zdaniem, objęłoby to wszystkie kategorie spółek – bez uwzględniania tego, czy są to spółki osobowe czy spółki prawa handlowego. Bardzo prosilibyśmy o stanowisko rządu wobec takiej propozycji. Czy podziela naszą interpretację, że wykreślenie wyrazu „osobową” oddałoby zarówno intencje wnioskodawców, czyli Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, jak i intencje rządu co do wniesienia tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Panie mecenasie, chcielibyśmy przygotować sprawozdanie, a mamy trzecią propozycję i czekam na najwłaściwszą redakcję. Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Zgłaszając tę poprawkę dokładnie wsłuchałem się w głos pan ministra. Panie ministrze, proszę, by zechciał pan dość jednoznacznie powiedzieć, czy intencją rządu było doprecyzowanie przez rozszerzenie palety możliwości czy też przez jej zawężenie? Zrozumieliśmy, że chodzi o pewne rozszerzenie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławWziątek">Wydaje się, że poprawka, którą mogę zweryfikować, zmodyfikować i która uwzględniałaby propozycję Biura Legislacyjnego, najpełniej oddaje tę intencję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrŻuchowski">Absolutnie mogę potwierdzić, że intencją było pełne rozszerzenie. Na etapie formułowania takiego zapisu, czyli zapisu w postaci „spółki prawa handlowego” było przekonanie, że spółka osobowa zawiera się w spółce prawa handlowego. Jeśli ze strony Biura Legislacyjnego jest zastrzeżenie, że ta propozycja jednak wyklucza pewne podmioty, to zdecydowanie popieramy taki kierunek, aby w efekcie rozszerzyć wachlarz podmiotów, na które można by przenieść te prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel wnioskodawców – pan poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Również chciałbym się przyłączyć do tego, by to było rozszerzenie a nie zawężenie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Chciałem zauważyć, że w Kodeksie spółek handlowych są wymienione spółki osobowe: spółka jawna, partnerska, komandytowa i komandytowo-akcyjna. Poszukując najlepszego rozwiązania być może najsłuszniejszym zapisem będzie zapis: „na spółkę, której jest wspólnikiem”. W tej chwili już po prostu się zastanawiam. Moim zdaniem, tego nie wyklucza także zapis: „na spółkę prawa handlowego”, bo spółki prawa handlowego są to również spółki osobowe – w rozumieniu kodeksu. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławWziątek">Pani przewodnicząca, by uprościć sprawę chciałbym zmodyfikować swoją poprawkę. Proponuję dokonać zmiany, polegającej na zamianie sformułowania: „na spółkę prawa handlowego” sformułowaniem: „na spółkę, której jest wspólnikiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy jest zgoda na ten zapis? Czy Biuro Legislacyjne również się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Prosimy o złożenie poprawki na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, by pan poseł Wziątek złożył poprawkę na piśmie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zakończyliśmy rozpatrywanie. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu nowelizacji z wprowadzonymi zmianami? (21)</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję, przyjęliśmy projekt.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę o zaproponowanie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyFedorowicz">Zgłaszam pana posła Stanisława Wziątka.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kraków zawsze razem się trzyma. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę. Pan poseł Wziątek jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyznaczamy dla UKIE normalny termin – 10 dni, bo tu „nie ma pożaru”. Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>