text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa bardzo serdecznie: pana ministra Augustyna Kubika, pana prezesa Józefa Górnego oraz panią Urszulę Olędzką. Witam wszystkich współpracowników zaproszonych gości oraz panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Porządek dzienny państwo otrzymaliście. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Porządek obrad zatem jest przyjęty. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego, tj. do omawiania raportu z kontroli równoległej dotyczącej rezultatów programów funduszy strukturalnych Unii Europejskiej w obszarze zatrudnienia i środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę pana prezesa o przedstawienie raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, serdecznie dziękuję za możliwość przedstawienia na posiedzeniu Komisji raportu z kontroli równoległej dotyczącej funduszy strukturalnych w obszarze zatrudnienia i środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Zanim przedstawię państwu raport chciałbym powiedzieć kilka informacji na temat Komitetu Kontaktowego. W obecności pana przewodniczącego Mirosława Sekuły jest to dla mnie dość ryzykowne, ponieważ pan przewodniczący, jako prezes Najwyższej Izby Kontroli, prowadził obrady Komitetu w grudniu 2006 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefGórny">Celem działania Komitetu Kontaktowego przewodniczących Najwyższych Organów Kontroli Unii Europejskiej jest ułatwienie współdziałania Najwyższych Organów Kontroli państw członkowskich i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, a także wymiana doświadczeń i wzmocnienia współpracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefGórny">W ramach Komitetu Kontaktowego prezesi Najwyższych Organów Kontroli państw członkowskich Unii Europejskiej spotykają się regularnie już od 48 lat. Pierwsze spotkanie odbyło się w 1960 roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefGórny">Współpraca Najwyższych Organów Kontroli i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w ramach Komitetu Kontaktowego wynika ze zobowiązań traktatowych obu instytucji. Jest również wyrazem praktycznej działalności związanej z decentralizacją zarządzania budżetem wspólnotowym, która polega na przekazaniu odpowiedzialności w tym zakresie administracji państw członkowskich. Nadrzędnym celem współpracy w ramach Komitetu Kontaktowego jest zwiększenie skuteczności i spójności przeprowadzonych kontroli funduszy wspólnotowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JózefGórny">Należy podkreślić, że współpraca prezesów Najwyższych Organów Kontroli UE i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w ramach Komitetu Kontraktowego odbywa się z zachowaniem niezależności i uprawnień konstytucyjnych każdej instytucji. Współpraca obejmuje realizację wspólnych kontroli równoległych oraz przyczynia się do zwiększenia skuteczności działań NOK.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JózefGórny">Jedno zdanie na temat używanego pojęcia kontroli równoległej. Polega ona na tym, że każdy Najwyższy Organ Kontroli przeprowadza kontrolę określonego programu w swoim państwie, według własnych procedur. W poszczególnych krajach wyniki są opracowywane w formie jednego raportu, takiego jaki dzisiaj chcemy państwu zaprezentować.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JózefGórny">W skład Komitetu Kontaktowego wchodzą prezesi NOK państw członkowskich oraz prezes Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, stali przedstawiciele NOK do spraw współpracy z Komitetem Kontaktowym, którzy tworzą tzw. Komitet Oficerów Łącznikowych, a także członkowie grup roboczych ds. poszczególnych tematów kontroli, grup eksperckich do spraw opracowania zagadnień tematycznych oraz grup eksperckich do spraw jakości kontroli i do spraw rolnictwa. Jest siedem grup tematycznych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JózefGórny">Prezesi NOK i ETO spotykają się raz w roku. Ich spotkania przygotowywane są przez oficerów łącznikowych. Do ich zadań należy także koordynacja planowania kontroli przeprowadzanych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy w państwach członkowskich oraz organizacja grup roboczych do spraw poszczególnych tematów kontroli równoległych i regularna wymiana informacji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JózefGórny">Praktyczna współpraca w ramach Komitetu Kontaktowego odbywa się poprzez działalność grup roboczych, powoływanych w celu wykonania powierzonych im zadań. Składają się one z ekspertów w danej dziedzinie, którzy reprezentują zainteresowane Najwyższe Organy Kontroli. W ramach Komitetu Kontaktowego grupy robocze przedkładają raporty sprawozdawcze do zatwierdzenia – najpierw przez oficerów łącznikowych, a następnie przez prezesów NOK. Następnie raporty są publikowane na stronie internetowej Komitetu. Zamieszcza się tam również krótkie informacje o postępie prac grup roboczych i eksperckich.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JózefGórny">Wspólne kontrole, tzw. równoległe przeprowadzane są przez krajowe instytucje kontrolne jednocześnie w kilku lub nawet kilkunastu państwach członkowskich, według jednego, wspólnie uzgodnionego programu kontroli, ale zgodnie z własnymi procedurami kontrolnymi. Po przeprowadzeniu kontroli Najwyższe Organy Kontroli przedstawiają ustalenia kontroli w raportach krajowych. Na ich podstawie powstaje zbiorczy raport z kontroli, który jest zatwierdzany przez Komitet Kontaktowy i jest publikowany na jego stronie internetowej oraz na stronach internetowych poszczególnych NOK – uczestników danej kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JózefGórny">Grupa Robocza ds. Funduszy Strukturalnych, została powołana przez Komitet Kontaktowy w 2000 r. Do tej pory zrealizowała ona wiele zadań.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JózefGórny">Po pierwsze, przeprowadziła badanie rozpoznawcze rozwiązań, ustanowionych przez państwa członkowskie, które zmierzają do identyfikacji obszarów o podwyższonym ryzyku wystąpienia nieprawidłowości w zarządzaniu i wdrażaniu funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JózefGórny">Po drugie, przygotowała i przeprowadziła kontrolę równoległą w zakresie wykonywania przez państwa członkowskie obowiązków w zakresie zapewnienia rozwiązań, które gwarantują zachowanie wystarczającego śladu rewizyjnego, pozwalającego na śledzenie transakcji.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JózefGórny">Po trzecie, przygotowała i przeprowadziła kontrolę równoległą dotyczącą realizacji przez państwa członkowskie obowiązków w zakresie wykrywania i raportowania do Komisji Europejskiej nieprawidłowości w wydatkowaniu funduszy strukturalnych oraz działań podejmowanych w następstwie stwierdzenia tych nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JózefGórny">Komitet Kontaktowy w 2006 r. zlecił Grupie Roboczej ds. Funduszy Strukturalnych przygotowanie i przeprowadzenie kontroli równoległej wdrażania funduszy strukturalnych w zakresie zatrudnienia i ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JózefGórny">W ramach Grupy Roboczej, której przewodniczy niemiecki Najwyższy Organ Kontroli współpracowali przedstawiciele NOK Holandii, Łotwy, Polski, Malty i Wielkiej Brytanii, Austrii, Finlandii, Hiszpanii – jako grupa kierownicza. Natomiast jako jej członkowie współpracowali przedstawiciele Polski, Portugalii, Słowacji, Słowenii, Węgier i Włoch, a w charakterze obserwatorów uczestniczyli przedstawiciele NOK Bułgarii, Czech, Litwy oraz Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JózefGórny">Celem badania było nie tylko dokonanie oceny – czy rozwiązania przyjęte przez państwa członkowskie a dotyczące zapewnienia osiągnięcia zakładanych rezultatów badanych programów operacyjnych, zostały przygotowane zgodnie z przepisami prawa wspólnotowego. Podjęto także próbę zbadania skuteczności tych rozwiązań oraz wykorzystania doświadczeń z etapu przygotowywania programów operacyjnych programowanych na lata 2007-2013.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JózefGórny">Badanie przeprowadzono na wybranych, kluczowych etapach wdrażania programów, tj. przygotowanie wdrażania działań, nabór projektów, zawieranie umów z beneficjantami, monitorowanie postępów w realizacji projektów, zaplanowanych działań i priorytetów, a także sporządzania sprawozdawczości i ewaluacji.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JózefGórny">Badania kontrolne w powyższych obszarach należało przeprowadzić w obrębie działań realizowanych w latach 2004-2006 oraz w okresie programowania 2007-2013, a w przypadku działań realizowanych w latach 2004-2006 należało zwrócić szczególną uwagę na sposób wykorzystania doświadczeń przy opracowywaniu procedur na lata 2007-2013.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JózefGórny">Raport zbiorczy został opracowany na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych przez Najwyższe Organy Kontroli w państwach członkowskich i przedstawianych w krajowych raportach o wynikach kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JózefGórny">W raporcie zbiorczym przedstawiono konkluzje, główne ustalenia, rekomendacje i dobre praktyki stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonych w państwach członkowskich. Podzielono je na poszczególne obszary kluczowe i na okresy – okres wdrażania w latach 2004-2006 oraz okres programowania na lata 2007–2013.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JózefGórny">Teraz przejdę do ustaleń. W toku kontroli równoległej ustalono, że w wielu przypadkach zastosowane w państwach członkowskich procedury, dotyczące przyznawania współfinansowania, wspierały realizację projektów w osiąganiu długotrwałych rezultatów. Niemniej jednak w trakcie kontroli stwierdzono konieczność wprowadzenia wielu usprawnień do obowiązujących procedur.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#JózefGórny">Drugie istotne ustalenie dotyczyło tego, że państwa członkowskie poświęciły więcej miejsca systemowi monitorowania i sprawozdawczości, na podstawie, której przeprowadzały ewaluację programów. Kontrola wykazała, że niekiedy wskaźniki monitorowania były nadmiernie skomplikowane, niespójne lub mało precyzyjnie zdefiniowane. Było to więc bardziej sformalizowane niż wymagały przepisy UE. Z reguły państwa członkowskie poświęcały więcej uwagi na monitorowanie postępów w finansowaniu niż na monitorowanie postępów w osiąganiu zaplanowanych rezultatów. Większą uwagę zwrócono na wydawanie pieniędzy niż na zakładane efekty rzeczowe.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#JózefGórny">Komitety Monitorujące powstały w ramach programów realizowanych w latach 2000–2006. Uczestniczyły one w ewaluacji programów. Widoczna była tendencja do koncentrowania się bardziej na wynikach finansowych, a nie na osiągniętych rezultatach rzeczowych. W systemie wdrażania funduszy strukturalnych zadania i odpowiedzialność Komitetu Monitorującego nie zostały wystarczająco precyzyjnie określone.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#JózefGórny">Grupa Robocza ds. Funduszy Strukturalnych sformułowała wiele rekomendacji w celu ich realizacji przez państwa członkowskie, a także przez Komisję Europejską. Rekomendacje można podzielić na osiem głównych grup.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#JózefGórny">Po pierwsze, kryteria wyboru projektów, ich analiza i ocena powinny być tak przygotowane przez państwa członkowskie, aby umożliwiały ocenę efektywności kosztowej i trwałości rezultatów.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#JózefGórny">Po drugie, należy usprawnić mechanizmy kontrolne, aby zapewnić terminową realizację projektów, aby refundować wyłącznie kwalifikowalne wydatki, a także – w razie konieczności zastosowania procedur windykacyjnych – aby odzyskać nienależnie wypłacone środki.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#JózefGórny">Po trzecie, środki finansowe powinny być przeznaczone dla precyzyjnie określonej grupy docelowej, aby zaspokoić najpilniejsze potrzeby społeczne.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#JózefGórny">Po czwarte, wskaźniki monitorowania powinny zostać uproszczone i bardziej precyzyjnie zdefiniowane – tak, aby można było w większym stopniu zapewnić efektywność realizacji poszczególnych projektów.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#JózefGórny">Po piąte, krajowe systemy monitorowania powinny umożliwić zbieranie odpowiednich danych do przeprowadzenia rzetelnej ewaluacji programów.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#JózefGórny">Po szóste, monitorowanie i ewaluacja powinny w większym stopniu koncentrować się na rezultatach osiąganych w ramach współfinansowania projektów, niż na postępie finansowym.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#JózefGórny">Po siódme, w kolejnych okresach programowania Komisja Europejska powinna zachęcać państwa członkowskie do powoływania Komitetów Monitorujących na możliwie najwcześniejszym etapie, aby stworzyć im możliwość zaangażowania się w proces planowania i wyboru działań.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#JózefGórny">Po ósme, Komisja Europejska powinna doprecyzować zakres odpowiedzialności Komitetów Monitorujących oraz wyodrębnić zadania wynikające z funkcji monitorowania, funkcji nadzorczej oraz zasady partnerstwa.</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#JózefGórny">W raporcie przedstawiono też dobre praktyki, które należałoby upowszechnić. Za dobrą praktykę należy przyjąć każde działania, które przyniosło najlepsze rezultaty w danych warunkach oraz w kontekście należytego zarządzania finansami publicznymi, to znaczy oszczędnego, wydajnego i skutecznego wydatkowania środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#JózefGórny">Do wspólnych dobrych praktyk dla państw objętych kontrolą należały – po pierwsze, publikacja zaproszeń do składania wniosków o dofinansowanie. Precyzyjnie określały one wymogi i uwzględniały uzasadnienie – w jaki sposób projekt przyczynia się do realizacji celów i działań programów.</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#JózefGórny">Po drugie, usprawnienie procesów monitorowania i ewaluacji projektów oraz programów poprzez, np. opracowanie wytycznych dla beneficjentów w zakresie sposobów monitorowania wdrażania projektu, przeprowadzanie dodatkowych, nie wymaganych przepisami prawa wspólnotowego, badań ewaluacyjnych i analiz, a także zwracanie się do rozmaitych grup doradczych o wsparcie procesu monitorowania i ewaluacji.</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#JózefGórny">Po trzecie, powoływanie Komitetów Monitorujących zgodnie z zasadą partnerstwa, włączając przedstawicieli wielu zróżnicowanych społeczności i środowisk.</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#JózefGórny">Teraz chciałbym państwu powiedzieć kilka zdań na temat kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a dotyczącej rezultatów wdrażania Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich. Kontrola NIK była realizacją kontroli równoległej, przeprowadzonej w Polsce w ramach zadań Grupy Roboczej ds. Funduszy Strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#JózefGórny">NIK pozytywnie oceniła działania Ministrów: Rozwoju Regionalnego, Pracy i Polityki Społecznej oraz Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w obszarze wykonywania przez nich funkcji odpowiednio – Instytucji Zarządzającej, Instytucji Pośredniczącej oraz Instytucji Wdrażającej dla Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich. Badaniu poddano sposób realizacji celów dwóch obszarów, a mianowicie działania 1.6. – integracja i reintegracja zawodowa kobiet oraz działania 2.4 – wzmocnienie zdolności administracyjnych, które zostały „zwymiarowane” w postacie wskaźników postępu finansowego i rzeczowego.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#JózefGórny">NIK pozytywnie oceniła również działania kontrolowanych beneficjantów, służące realizacji projektów w ramach obu wymienionych działań w zakresie osiągnięcia zakładanych rezultatów. Stwierdzone uchybienia miały charakter formalny i nie powodowały negatywnych następstw dla prawidłowości rozliczania wydatków. NIK nie stwierdziła nieprawidłowości, które spowodowały lub mogły spowodować szkodę w ogólnym budżecie Wspólnot Europejskich w związku z finansowaniem nieuzasadnionego wydatku z budżetu Wspólnoty. Gdyby taki fakt stwierdzono, to byłoby bardzo niebezpieczne, ponieważ wiązałoby się z koniecznością zwrotu otrzymanych środków. Informacja o wynikach kontroli została przekazana Wysokiej Komisji w dniu 23 kwietnia 2008 r.</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#JózefGórny">Kontrola równoległa pokazała przykłady dobrych praktyk wypracowanych w trakcie wdrażania programów współfinansowanych z funduszy strukturalnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, a objętych kontrolą. Pokazała również – na szczęście nieliczne – wadliwe rozwiązania w zakresie skutecznej realizacji zasadniczych celów funduszy strukturalnych. Chcę podkreślić, że założeniem kontroli równoległej było zindentyfikowanie i upowszechnienie wielu dobrych praktyk zarządczych, aby je wykorzystać i zastosować, a nie porównywać państwa członkowskich Unii między sobą, ani też skupiać się wyłącznie na ocenie stwierdzonych uchybień. Podkreślam to, aby uprzedzić pytanie – jak Polska przedstawia się na tle innych krajów. Nie było to celem tej kontroli. Celem było wychwycenie pewnych nieprawidłowości i sformułowanie zaleceń oraz pokazanie dobrych praktyk.</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#JózefGórny">Zaprezentowane w raporcie przykłady uchybień we wdrażaniu programów w poszczególnych państwach nie posłużyły jedynie do uzasadnienia postawionej tezy, ale przede wszystkim do wymiany doświadczeń o danym obszarze wdrażania programów. Kontrola wykazała, że wszystkie państwa członkowskie UE, które uczestniczyły w kontroli, zgodnie z przepisami prawa wdrażały programy współfinansowane z funduszy strukturalnych. Stwierdzone uchybienia nie miały negatywnych następstw dla realizacji projektów i prawidłowego rozliczania wydatków w państwach członkowskich, w tym w Polsce. Poddany badaniu, w ramach kontroli równoległej w Polsce, Sektorowy Program Operacyjny – Rozwój Zasobów Ludzkich był prawidłowo wdrażany. Ustalone uchybienia w obszarze sprawozdawczości i monitorowania miały jedynie charakter formalny i nie powodowały negatywnych następstw dla prawidłowości rozliczania wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#JózefGórny">W tym aspekcie kontrola dała pełną satysfakcję. Należy podkreślić, że w tym przypadku nie jest tak źle. Nie musimy wykazywać nieprawidłowości. Możemy stwierdzić, że nie jest tak źle, jak można byłoby wnioskować z rozpowszechnianych informacji.</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#JózefGórny">Najwyższa Izba Kontroli bierze udział w innych kontrolach równoległych dotyczących zarządzania i wykorzystywania funduszy Unii Europejskiej. Przykładem może być kontrola funkcjonowania systemów zarządzania i kontroli funduszy strukturalnych. Wspólny raport Najwyższych Organów Kontroli z tego audytu spotkał się z zainteresowaniem ze strony Komisji Europejskiej, o czym świadczą pisma przesłane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli Jacka Jezierskiego przez wiceprzewodniczącego Komisji Europejskiej pana Siima Kallasa oraz prezesów Najwyższych Organów Kontroli Węgier, Austrii, Słowacji oraz przez Komisarza ds. Rozwoju Regionalnego panią Danutę Hübner.</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#JózefGórny">To tyle tytułem wprowadzenia. Bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia raportu. Jeśli macie państwo pytania, to postaram się odpowiedzieć. Odpowiedzi mogą również udzielać przedstawicielki NIK – panie: Czesława Rudzka–Lorentz i Marzena Rajczewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AugustynKubik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie prezesie, Wysoka Komisjo, raport pozytywnie odnosi się w stosunku do Polski, naszych działań oraz pokazuje perspektywę programowania 2007-2013. Chciałem państwa zapewnić, że wszystkie zalecenia, wyniki audytu i kontroli są szczegółowo i na bieżąco analizowane oraz brane pod uwagę w pracach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AugustynKubik">Ten raport również trafił do dwóch jednostek organizacyjnych ministerstwa – do działu odpowiedzialnego za sprawy związane z realizacją Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich oraz do działu związanego z realizacją wyjątkowego obszaru działań, tj. infrastrukturą i środowiskiem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AugustynKubik">W drugim obszarze, tam gdzie są sprawy infrastruktury i środowiska, są wyjątkowo duże, największe środki finansowe z funduszy strukturalnych. Tam gdzie są programy związane z kapitałem ludzkim, tam jest największa liczba beneficjantów. Jednocześnie są to obszary podwyższonego ryzyka.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AugustynKubik">Ze swojej strony chcę zapewnić, że wszystkie wyniki kontroli są analizowane, a szczególnie przez te osoby, które w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego sprawdzają wydawanie środków z funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AugustynKubik">O wydatkowaniu środków unijnych jest bardzo głośno i nadal tak będzie. Zakłada się, że środki z funduszy europejskich są jednym ze sposobów walki z obecnymi kłopotami wynikającymi z kryzysu na świecie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AugustynKubik">W raporcie szczególnie interesuje mnie ocena wydatkowania środków, ponieważ w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, jestem odpowiedzialny za inwestycje i finanse. Kiedy podpisuję końcowy dokument do Komisji Europejskiej, aby uzyskać zwrot środków, to muszę mieć pewność, że wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AugustynKubik">Jeżeli wezmę pod uwagę raporty Najwyższej Izby Kontroli, na przykład raporty dotyczące nauki, to w ślad za tytułem, prowadzącym jest Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jednak, jak wcześniej powiedziałem, to my przez cały czas, na bieżąco, uwzględniamy wszystkie elementy w pracach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Wierzcie mi państwo, że między innymi w bieżącej pracy, w ramach perspektywy działań 2.4 oraz 2.6, dokonano wielu zmian legislacyjnych i zmian w procedurach.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AugustynKubik">Krótko przypomnę przeprowadzone zmiany legislacyjne. Dokonano nowelizacji naszej ustawy w związku z wykorzystaniem funduszy strukturalnych oraz zmiany ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Jest to potężna nowelizacja ustawy, która pozwoli uruchomić, udrożnić system dotyczący właściwie programów lokalnych, w ramach największego Programu Operacyjnego – Infrastruktura i Środowisko. Nie bez znaczenia jest także nowelizacja prawa o zamówieniach publicznych. Także ostatnia nowelizacja rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie wydatków i zaliczek, okazała się bardzo pomocna we wdrażaniu środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AugustynKubik">To o tym ostatnio było bardzo głośno. Udało się rozporządzenie uzgodnić ze wszystkimi stronami i nie dalej jak w piątek zostało ono opublikowane i weszło w życie. Były to znaczące działanie legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AugustynKubik">Obecnie bardzo intensywnie działa Międzyresortowy zespół do spraw wykorzystywania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Unii Europejskiej. Został on powołany przez Prezesa Rady Ministrów. Na jego czele jest Minister Rozwoju Regionalnego. Właśnie z jego inicjatywy jest wiele spotkań organizowanych w naszym ministerstwie z udziałem pana premiera.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AugustynKubik">W raporcie znalazłem również uwagi dotyczące systemów informatycznych, które są prowadzone przez różne instytucje. Są to działania, które są prowadzone w poszczególnych instytucjach i tam są poddawane kontroli. System informatyczny stale podlega usprawnieniu i zmianom. Jest on żywym systemem, w którym stale są publikowane m.in. wyniki z różnego rodzaju kontroli. Są także wprowadzane przez Najwyższe Organy Kontroli, ale i też przez pracowników Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AugustynKubik">Chciałbym państwu powiedzieć o ważnej sprawie. W tym roku, po raz pierwszy, został wdrożony plan zadaniowy dotyczący przyspieszenia realizacji wykorzystywania środków z funduszy unijnych. Plan zadaniowy został przyjęty przez Radę Ministrów. To jest ta powtarzająca się kwota – 16,8 mld zł, certyfikowana w tym roku do Komisji Europejskiej, w celu uzyskania zwrotu środków wydatkowanych.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AugustynKubik">Ponadto Minister Rozwoju Regionalnego stale współpracuje ze wszystkimi partnerami w celu maksymalnego uproszczenia procedur.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#AugustynKubik">Państwo wiecie, że procedury można uprościć tylko do granic regulacji unijnych.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#AugustynKubik">Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na fakty, które zostały zawarte w raporcie, o którym mówił pan prezes NIK. Staramy się unikać „przegrzania” naszych procedur w stosunku do wymogów procedur Unii Europejskiej. Staramy się na bieżąco nad tym panować. Skorzystamy z rad wszystkich instytucji, które uczestniczą we wdrażaniu programów, w których wykorzystuje się środki unijne.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#AugustynKubik">Na koniec chciałbym podkreślić, że obecnie Komisja Europejska nieco inaczej interpretuje swoje rozporządzenia, inaczej zaczęła patrzeć na swoje procedury, na te bezpośrednie, zdecydowane procedury. Chciałbym powiedzieć o trzech sprawach, które są przedmiotem prac Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#AugustynKubik">Po pierwsze, na 2009 rok Komisja Europejska planuje zwiększyć zaliczkę do 4 proc. O tej sprawie też ostatnio było dosyć głośno. W obecnej kryzysowej sytuacji zaliczka może być inaczej wykorzystana.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#AugustynKubik">Po drugie, w deklaracjach do Komisji Europejskiej umożliwiono kupowanie zaliczki do wysokości 100 proc. pomocy dla beneficjantów.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#AugustynKubik">Po trzecie, rzecz niezmiernie ważna. Państwo wiecie, że tzw. „duże projekty” muszą być zatwierdzone przez Komisję Europejską. To są projekty o największej wartości – od 25 do 50 mln euro. Prawdopodobnie Komisja Europejska podejmie decyzję dotyczącą rozliczania wydatków jeszcze przed ostatecznym zatwierdzeniem projektu. Tam ta procedura zatwierdzania projektów jest bardzo długa. Więc wydatki dotyczące dużych projektów będziemy mogli certyfikować do Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#AugustynKubik">Dziękuję bardzo, tyle informacji ze strony Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor – reprezentant Ministerstwa Finansów chciałaby w tej sprawie zabrać głos? Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Nie chciałbym zabierać głosu w sprawie raportu, ponieważ brałem udział przy opracowywaniu i negocjowaniu zastosowanych zasad kontroli. Chciałbym dyskutować na temat poszczególnych przypadków dotyczących wykorzystania środków z funduszy unijnych w kraju.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MirosławSekuła">W raporcie jest część poświęcona procedurom i podkreśla się, że są one trudne i skomplikowane. Pracuję również w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji i zbieram tam tzw. przypadki. Zajmuję się studiowaniem przypadków, które szczególnie utrudniają wykorzystywanie środków z funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MirosławSekuła">W ramach dyskusji chciałbym państwu przedstawić jeden przykład. Dotyczy on umowy, której termin składania wniosków minął w połowie kwietnia 2008 roku. Instytucja wdrażająca miała rozpisać konkurs w maju 2008 roku. Konkurs dotyczy działania 9.3, a w tym jest formalne kształcenie, które planowano rozpocząć we wrześniu 2008 roku. Wydawało się, że przedmiot umowy jest, jak najbardziej uzasadniony społecznie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MirosławSekuła">Konkurs został rozstrzygnięty pod koniec sierpnia, czyli pod koniec naboru kandydatów do kształcenia. Uchwała zarządu województwa w sprawie zatwierdzenia projektu została podjęta w drugiej połowie listopada. Umowa została podpisana na projekt, który musiał być zrealizowany od dnia 1 września 2008 roku, a tak naprawdę powinien wystartować w czerwcu lub lipcu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MirosławSekuła">Środki nie wpłynęły do końca roku ze względu na trudności dotyczące ubezpieczenia projektu. Koszty gwarancji wyceniono na 90 tys. zł, czyli 10 proc. wartości najwyższej transzy, a nawet więcej. Najwyższa transza wynosiła 600 tys. zł. Projekt wyceniono na 1 mln 300 tys. zł, czy coś koło tego. Ubezpieczenie 90 tys. zł – to bardzo wysoka kwota. Ubezpieczenie było wymagane albo w banku albo w instytucji ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MirosławSekuła">Po przedstawieniu polisy ubezpieczeniowej, dnia 5 stycznia 2009 r. wpłynęła odpowiedź, że cesja jest niewystarczająca. W dniu 13 stycznia 2009 r. przyszła odpowiedź, że potrzebny jest wpis do hipoteki. Przed wpisem notariusz wymaga aneksu do umowy, ponieważ jest ona w trakcie realizacji. Po kilku dniach przychodzi odpowiedź, że do umowy nie można sporządzić aneksu. U notariusza ustalono, że zamiast aneksu do umowy będzie nadesłane oświadczenie. W tym przypadku z wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MirosławSekuła">Spotkanie odbyło się dnia 22 stycznia 2009 roku, podczas którego poinformowano, że hipoteka i cesja nie są wystarczające i musi być jeszcze inne zabezpieczenie. Zaproponowano poręczenie na gruncie prawa cywilnego. Jednocześnie wojewódzki urząd pracy zażądał wyceny nieruchomości, na której będzie ustanowiona hipoteka oraz dodatkowego ubezpieczenia nieruchomości do wartości wyceny.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MirosławSekuła">Wycena nieruchomości została przeprowadzona w dniu 2 lutego 2009 roku, a dnia 3 lutego dodatkowo ubezpieczono budynek i przekazano wszystkie dokumenty wraz z poręczeniami do wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MirosławSekuła">W dniu 10 lutego 2009 roku przyszła odpowiedź odnośnie do poręczenia, które od tygodnia było w wojewódzkim urzędzie pracy. W tym przypadku poręczycielem szkoły był ksiądz proboszcz i ksiądz wikariusz jednej z parafii. Poręczenie poświadczone było pieczątką parafii i podpisami księdza proboszcza i księdza wikariusza. Zdaniem wojewódzkiego urzędu pracy poręczenie okazało się niewystarczające, ponieważ brakuje zaświadczenia, że ksiądz proboszcz jest proboszczem.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#MirosławSekuła">Z kolei urzędnik stwierdził, że dokonanie wpisu nie jest wystarczające, bo potrzebne jest zaświadczenie, że akt notarialny ma wpis do sądu. Oczywiście, że takiego zaświadczenia nie wydano, ponieważ akt notarialny wraz z wniesionymi opłatami z tytułu wpisu do sądu jest wystarczający. Oczywiście, wpis został dokonany.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#MirosławSekuła">Zastanawiam się jednak, kto miałby wydać zaświadczenie, że notariusz zrobił to, co do niego należało. Nie bardzo wiem, co z tym zrobić.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#MirosławSekuła">Po załatwieniu formalności okazuje się, że wojewódzki urząd pracy nie ma środków. Zwrócił je pod koniec roku 2008 roku, jako niewykorzystane. Obecnie czeka na środki z ministerstwa, które je ponownie uruchomi.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#MirosławSekuła">To koniec historii jednego przypadku niewykorzystania środków z funduszy strukturalnych. Zainteresowani wystąpili o nie rok temu. W lutym ubiegłego roku była informacja zachęcająca zainteresowanych środkami unijnymi do składania wniosków o środki na podwyższenia kwalifikacji oraz poziomu wykształcenia naszych obywateli.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#MirosławSekuła">Dlaczego postanowiłem to państwu opowiedzieć? Mam jeszcze kilkanaście takich przykładów, które analizuję w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dlatego, że chcę prosić władze NIK, aby w prowadzonych kontrolach zwracać uwagę nie tylko na prawidłowe wydanie środków, ale przede wszystkim, czy środki w ogóle były wydane. A jeśli nie są wydane, to z jakiego powodu, jakie były przyczyny ich niewykorzystania.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#MirosławSekuła">Z przypadków, które analizowałem wyłania się bardzo ponury obraz. Tak naprawdę powodem niewykorzystania środków z funduszy unijnych, jest złośliwość i głupota urzędników niższego szczebla. Uważają, że każde środki, które przekazują to przekazują złodziejowi. Trzeba więc zabezpieczyć się za wszelką cenę, żeby ten ktoś ich nie ukradł. A jak ukradnie, to trzeba to tak załatwiać, żeby z niego można było wszystko zedrzeć.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#MirosławSekuła">Wydaje się, że wielce nieuzasadniony jest przepis, aby ubezpieczenie poszczególnych transz pochłaniało ponad 10 proc. wartości tych środków. Czy to są środki na rozwój czy na poprawienie standardów finansowych ubezpieczycieli, czy banków.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, że o tym mówię. To akurat nie dotyczy tej Komisji. Chciałbym, żeby Najwyższa Izba Kontroli podczas kolejnej kontroli w znacznie większym stopniu zwracała uwagę, czy w poszczególnych funduszach środki unijne są prawidłowo wykorzystywane oraz jakie są przyczyny niewykorzystywania środków. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo ciekawy przykład i myślę, że nieodosobniony. Z naszych doświadczeń można byłoby przytoczyć nie jeden taki przykład. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pani poseł Renata Butryn.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RenataButryn">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, ministerstwo wydaje rozporządzenia, które są negocjonowane z Komisją Europejską. Ostatnio natknęłam się na rozporządzenie, które dotyczy polskich uzdrowisk. Zawiera ono nietrafione rozwiązania. Proszę mi powiedzieć, jeśli jakiś pomysł możemy weryfikować w regionie, to czy możemy mieć wpływ na przekazywanie informacji do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego? Chodzi o rozporządzenie dotyczące rozbudowy infrastruktury konferencyjno-turystycznej. Taki jest projekt rozporządzenia. Jeśli chodzi o województwo podkarpackie, to nie do końca sprawdzają się jego przepisy. Nie ma możliwości uzyskania środków z funduszy strukturalnych. Według przepisów rozporządzenia środki mogą pozyskać tylko miasta powiatowe i wojewódzkie. W miasteczkach, które nie mają statusu powiatu, ani województwa nie przewidziano rozwoju infrastruktury konferencyjno-turystycznej. Na przykład Krasiczyn i Baranów Sandomierski nie kwalifikują się do projektów, w których planuje się rozwój infrastruktury konferencyjno-turystycznej, ponieważ nie mają odpowiedniego statusu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RenataButryn">Proszę powiedzieć, jaki jest tryb uzgodnień? Czy możemy wnieść uwagi? Jak można uczestniczyć w uzgodnieniach rozporządzeń w ramach Komitetu? To bardzo ważne, bo czasem mniej można zobaczyć z pozycji ministerstwa. Jak to będzie funkcjonować w przyszłości? Ludzie, którzy się tym interesują, wiedzą o tych ograniczeniach. Gdyby nie one można byłoby skorzystać i zrealizować wiele zadań. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, czy są jakieś pytania? Jeśli nie, to chciałbym skierować pytanie do pana ministra. Rzeczywiście, często na własny użytek staramy się być bardziej doskonali niż wymaga tego od nas Unia Europejska. Tworzymy więc procedury, których Unia nie wymaga. Jak pan minister będzie przeciwdziałać, zwalczać opór administracyjny? Urzędnicy obawiają się popełnienia błędu. Może pewnym rozwiązaniem byłby kodeks dobrych praktyk, przygotowany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Urzędnicy, wzorując się na takim dokumencie, być może łatwiej podejmowaliby decyzje. Czy Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ma jakieś przemyślenia, jakieś propozycje? Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AugustynKubik">Zawsze borykamy się z problemami. Gdyby pani poseł była uprzejma i przesłała tę sprawę do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, to nadałbym jej odpowiedni bieg. Pytanie jest bardzo szczegółowe. Mam nadzieję, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RenataButryn">Panie ministrze, ja jestem przygotowana. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AugustynKubik">Dziękuję. Nadam sprawie odpowiedni bieg. Szczegółowo sprawdzimy tę konkretną sprawę. Tyle w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AugustynKubik">Jeśli chodzi o kwestię przedstawioną przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę, to rzeczywiście sprawy procedur są zawiłe, długie i czasami wiążą się z niedobrym podejściem urzędników. Zgadzam się z opinią pana posła Mirosława Sekuły.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AugustynKubik">Chcę powiedzieć, odnośnie do cytowanego tu programu, że Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stara się współpracować z Komisją Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dwa, czy trzy tygodnie temu odbyło się spotkanie u pani minister Elżbiety Bieńkowskiej z ekspertami, z przewodniczącym wymienionej Komisji „Przyjazne Państwo”, aby zdobyć informacje o tych sprawach i eliminować uporczywe procedury. To jest moja odpowiedź na, podany przez pana przewodniczącego Mirosława Sekułę, przykład uporczywych procedur. W naszej rzeczywistości takich przykładów może być jeszcze więcej. Natomiast odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, chcę powiedzieć, że w ubiegłym roku, chyba w ostatnim kwartale, została zapoczątkowana akcja, w której zbieramy wszelkiego rodzaju uwagi, przykłady od swoich partnerów, na temat zbyt „naciągniętych” procedur. Mam pierwsze informację o rezultatach akcji – „Proste fundusze”. To są zmiany m.in. w prawie i w tzw. systemach realizacyjnych poszczególnych instytucji uczestniczących w procedurach unijnych. Szczególnie w tym momencie potrzebne i konieczne jest udrażnianie i szybkie wydatkowania środków unijnych. Nie chodzi tylko o szybkie wydatkowanie, ale też o uzyskiwanie efektów w wykorzystywaniu środków unijnych, zgodnie z polityką spójności, którą realizujemy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AugustynKubik">Reasumując, będziemy na pewno reagować na wszystkie sprawy, wynikające z prac Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, z dzisiejszego posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, jak na przykład sprawa, którą poruszyła pani poseł Butryn. Tym się zajmiemy. Na pewno będziemy reagować na wszelkiego rodzaju sugestie i propozycje płynące od wszystkich uczestników tego ogromnego systemu. To jest chyba największy system, który ostatnio został zbudowany, który musi współdziałać z ogromną liczbą instytucji, poczynając od Instytucji Zarządzającej, która za wszystko odpowiada, poprzez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, poprzez wszystkie Instytucje Pośredniczące. Wszędzie tam musi działać odpowiedni system kontroli wewnętrznej, którego celem jest zapewnienie realizacji celu. Cel jest jeden – sprawne i efektywne wydatkowanie środków z funduszy strukturalnych Unii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję, proszę pan przewodniczący Mirosław Sekuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Potwierdzam, że w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji odbywają się spotkania z przedstawicielami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Eksperci tej Komisji wyróżnili dwadzieścia obszarów, które są największymi przeszkodami w absorpcji środków z funduszy unijnych. Pracując razem z ekspertami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego usunęli już dziesięć obszarów. Pozostałe dziesięć okazały się być bardziej trudnymi. Prawdopodobnie będą wymagać zmian legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Chcę zwrócić uwagę na duże znaczenie podjętych działań. Głównie działania na dwóch obszarach mają łagodzić skutki światowego kryzysu w Polsce. Pierwszy obszar – to są środki z funduszy strukturalnych, zaś drugi – to są inwestycje infrastrukturalne. Pierwszy ma stabilizować nasz system finansowy i pobudzać gospodarkę, zaś drugi, czyli inwestycje infrastrukturalne – głównie autostrady i drogi – ma częściowo zastąpić ubytki w eksporcie, powstałe na skutek światowego kryzysu. Wydaje się, że przy zwalczaniu skutków kryzysu, oprócz Ministerstwa Gospodarki, będą jeszcze ważne Ministerstwo Infrastruktury oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Te dwa resorty będą mogły podjąć szczególne działania, aby osłabić wpływ światowego kryzysu na naszą gospodarkę. Dlatego jest tak duże zainteresowanie wszystkim, co dotyczy tych obszarów i wykorzystania środków z funduszy strukturalnych oraz inwestycji infrastrukturalnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa. Fundusze strukturalne to nie tylko szansa na przeciwdziałanie skutkom kryzysu, ale też szanse na rozwój cywilizacyjny naszego kraju. Dlatego czekamy na te autostrady i cieszę się, że pan minister przyspiesza wydatkowanie środków z funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o raport. Jest on napisany dość specyficznym językiem. To jest taki żargon unijny. Ponadto nie ma w nim przykładów, które nas interesują, przykładów niedociągnięć, a zalecenia są sformułowane bardzo ogólnie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chciałbym zapytać przedstawicieli NIK, czy obecnie prowadzi kontrolę wydatkowania środków z funduszy unijnych. Nie pamiętam, jak jest w planie pracy Najwyższej Izby Kontroli. Czy w najbliższym czasie są planowane jakieś kontrole? Bardzo proszę o informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Najwyższa Izba Kontroli do spraw związanych z wydatkowaniem środków z funduszy unijnych przywiązuje szczególną uwagę. Wyniki tych kontroli są szczególnie analizowane przez Komisję Europejską i Europejski Trybunał Obrachunkowy. Stąd jest bardzo ważny sposób przedstawiania wyników kontroli. Chodzi o to, by nie wylać dziecka z kąpielą. Chcemy tutaj raczej współpracować z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i Ministerstwem Finansów – na zasadach partnerskich, czyli kontrolując chcemy być partnerami. Zwróciliśmy się z propozycją spotkań. Pierwsze spotkanie odbędzie się w dniu 24 lutego 2009 roku, kiedy przedstawimy szereg potencjalnych obszarów, w których można przeprowadzić kontrole. Chcemy je wyróżnić wspólnie, czyli w uzgodnieniu z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i Ministerstwem Finansów. Ich celem będzie analiza i kontrola tych obszarów, które są zagrożone największym ryzykiem. Jeżeli wcześniej stwierdzimy ewentualne nieprawidłowości, to wtedy one nie wiąże się z koniecznością zwrotu środków finansowych. Bardzo się cieszę, że propozycja spotkania została przyjęta. Myślę, że będzie to bardzo owocne spotkanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o obecne kontrole, to w tej chwili w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego kontrolujemy wykonanie budżetu oraz zapytania o pomoc. To są dwie najważniejsze kontrole.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JózefGórny">Proszę, może pani dyrektor jeszcze wymieni inne kontrole, które są zaplanowane na ten rok w planie Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, planujemy kontrolę efektów wdrażania programów edukacyjnych, Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich. To są kontrole w sprawach, o których mówił pan poseł przewodniczący Mirosław Sekuła. Ponadto zaplanowaliśmy kontrolę wybranych elementów Programu Operacyjnego – Rozwój Polski Wschodniej, kontrolę realizacji programu operacyjnego dotyczącego współpracy przygranicznej między Polską a Słowacją. Przewidujemy też kontrolę realizacji programu dotyczącego wspólnej gospodarki rolnej oraz rolnictwa ekologicznego w Polsce, w świetle wykorzystania środków unijnych. Nasz departament, jak wspomniał pan prezes, zachował sobie możliwość doboru tematów i ich wprowadzenia do planu kontroli na ten rok. Oczywiście w uzgodnieniu z wymienionymi podmiotami wytypowaliśmy 16 obszarów, które są warte skontrolowania. Oczywiście, że nie podołamy. Chcemy je wybrać wspólnie we współpracy z ministerstwami. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy w sprawach bieżących państwo macie jakieś sprawy? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>