text_structure.xml 93.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszTomaszewski">Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń (druk nr 2506). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszTomaszewski">Serdecznie witam przedstawicieli rządu, instytucji rządowych z panią minister  Sobierajską. Witam przedstawicieli izb turystycznych i strony społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszTomaszewski">Projekt rządowy został skierowany do podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji i zrelacjonowanie jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGutMostowy">Podkomisja pracowała na 3 posiedzeniach. Jak państwo wiedzą, prosiliśmy o przedłużenie terminu zakończenia prac, gdyż pojawiało się wiele nowych okoliczności powodujących konieczność przeprowadzenia szerszej debaty i wysłuchania wszystkich zainteresowanych stron. Prace legislacyjne trwały już kilka miesięcy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGutMostowy">Prace podkomisji były skoncentrowane na stworzeniu takich form zabezpieczeń dla polskiego konsumenta korzystającego z usług turystycznych, aby spełnić wymogi prawa europejskiego i wszystkie przesłanki odpowiedniego zabezpieczenia konsumenta. Zależało nam na tym, aby polski turysta wyjeżdżający za granicę czuł się pewnie i bezpiecznie i wiedział, że w razie nieprzewidzianych sytuacji jego interes jest zabezpieczony, włącznie z powrotem do kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejGutMostowy">Komisja i podkomisja wsłuchują się uważnie w opinie branży turystycznej. Musimy jednak zdawać sobie sprawę, że na pewnym etapie legislacyjnym pojawią się głosy środowisk konsumenckich. Interes nadrzędny, czyli bezpieczeństwo polskiego konsumenta, jest najważniejszy. Podczas posiedzeń podkomisji współpracowaliśmy z dwiema organizacjami turystycznymi – Polską Izbą Turystyki oraz Izbą Turystyki RP. Rozwiązania, które zostały ostatecznie przyjęte w art. 5 dotyczącym zabezpieczeń, są wypracowane przez te dwa środowiska. Zdajemy sobie sprawę, że nie są rozwiązania, które są w pełni zadowalające dla tych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejGutMostowy">Nie wiem, czy pan przewodniczący życzy sobie, abym w całości przeczytał artykuły. Rozumiem, że nie, zatem omówię tylko główne intencje wniesionych zmian. W art. 5 został przywrócony wymóg wykształcenia i praktyki do prowadzenia agencji turystycznych i biznesów turystycznych. W art. 5 pkt 2 i 3 wprowadziliśmy zapisy, które spełniają wymogi bezpieczeństwa podróżowania. Zgodnie z postulatami środowisk przewodników wysokogórskich wprowadziliśmy zapisy, które uwzględniają ich uprawnienia w prawie polskim. Zrezygnowaliśmy z definicji przewodnika i pilota, aczkolwiek wiem, że dziś zgłoszona będzie poprawka ze strony grupy posłów, aby definicję przewodnika i pilota zostawić w ustawie. To są podstawowe zmiany wprowadzone przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy pani minister na tym etapie chciałaby odnieść się do wystąpienia pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaSobierajska">Myślę, że pan przewodniczący dosyć szczegółowo omówił zasadnicze zmiany, które w wyniku prac podkomisji zostały przyjęte. Dziękuję za głos. Jestem do dyspozycji w dalszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych, dotyczących prac nad ustawą?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, pan przewodniczący Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekFalfus">Mam pytanie do pani minister. Chciałbym, aby pani minister ustosunkowała się do kwestii pracy zagranicznych przewodników turystycznych na obszarze Polski. Jak ta kwestia została ujęta? Jakie jest stanowisko rządu co do pomysłu wprowadzenia poprawek, które kreowałyby dowolność przeprowadzenia zagranicznych wycieczek na terenie Polski prowadzonych przez zagranicznych przewodników?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekFalfus">Obawiam się, że nie ma tu wzajemności. Ponadto z punktu widzenia polskiej racji stanu nie byłoby właściwe, aby na terenie Śląska czy Karkonoszy wspierać przewodników np. z Niemiec. To jest chyba niepotrzebne. Czy ta kwestia została uwzględniona w projekcie? My nie mamy takich możliwości działania na terenie innych państw. Czy nie powinniśmy z racji historycznych zaszłości bronić pewnego zakresu działania na naszym terenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SylwesterPawłowski">Korzystając z możliwości uczestnictwa w pracach Komisji w dniu dzisiejszym, chciałbym również skierować pytanie do pani minister. Czy na obecnym etapie pracy nad zmianą ustawy spełnione zostały wszystkie postulaty, z którymi występowały pod adresem ministerstwa środowiska skupione wokół dwóch ogólnokrajowych izb turystycznych? Jeśli tak, proszę o potwierdzenie. Jeśli nie, proszę powiedzieć, które postulaty nie zostały spełnione i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę panią minister o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, dotyczące możliwości oprowadzania grup przez przewodników zagranicznych, ustawa nie reguluje kwestii prowadzenia tego typu działalności przez przewodników zagranicznych. Określa prawa w tym zakresie dotyczące naszych przewodników i pilotów. Do tych kwestii odnosi się prawo unijne. Te zasady obowiązują zarówno w Polsce, jak i w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Oznacza to, że można taką działalność prowadzić okazjonalnie albo stale. Jeśli jest to działalność okazjonalna, przewodnik niemiecki, francuski bądź z innego kraju członkowskiego, taką działalność na terenie Polski może prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KatarzynaSobierajska">Nasz przewodnik na terenie Niemiec, Włoch bądź innego kraju członkowskiego UE może prowadzić okazjonalnie taką działalność. Jeśli chciałby wykonywać taką działalność w dłuższym okresie, wówczas musi wystąpić w Polsce o uznanie swoich kwalifikacji. Gdyby polski przewodnik chciał tego typu działalność wykonywać w Niemczech bądź innym kraju członkowskim, musiałby wystąpić o uznanie kwalifikacji w świetle miejscowych przepisów. Jest zatem pełna wzajemność. Trudno by uzasadnić ograniczanie dostępu do naszego rynku, zwłaszcza wybiórczo, w odniesieniu do pewnych narodowości, z uwagi na jakieś zaszłości historyczne.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli chodzi o drugie pytanie, odpowiedź brzmi: nie wszystkie postulaty izb zostały uwzględnione. Byłoby mi bardzo ciężko w tej chwili wymienić, które nie zostały zrealizowane i dlaczego. Oczywiście na piśmie możemy udzielić szczegółowej odpowiedzi. Jednym z powodów, dla których nie uwzględniono wszystkich postulatów, był fakt, iż wzajemnie się wykluczały. Jedna izba zgłaszała jakąś propozycję zmiany, której absolutnie nie akceptowała druga izba. Zrozumiałe zatem, że wprowadzenie pewnych zmian po zasięgnięciu opinii obu izb było niekiedy trudne do forsowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszTomaszewski">O głos prosił jeszcze pan poseł Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam prośbę, żeby wysłuchać przedstawicieli organizacji turystycznych, ponieważ zgłaszali oni wiele poprawek podczas prac podkomisji. Ustawa w wersji rządowej ukazała się – jeśli się nie mylę – w marcu 2009 r. Przedstawiciele organizacji turystycznych wskazywali, że do listopada nikt nie podejmował z nimi dialogu. Później, w listopadzie, pojawił się następny projekt, nieco odbiegający od wersji z marca. Jest pewne rozgoryczenie i żal, że przedstawiciele organizacji turystycznych byli pominięci w konsultacjach społecznych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewBabalski">Pani minister, uszczegółowię chociażby jedną ze zgłaszanych poprawek. Nie mam biura, moja rodzina również nie, więc nie działam we własnym interesie. Wydaje się, że ta poprawka stanowi pewne zabezpieczenie dla klientów biur. Chodzi o nowy artykuł dotyczący ochrony interesów klientów biur podróży. Cytuję: „Dodaje się art. 5b w brzmieniu: Jeżeli przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych przyjmuje od klientów przedpłaty przekraczające 10% ceny imprezy turystycznej w okresie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej rozpoczęciem, jest obowiązany zwiększyć sumę zabezpieczenia finansowego, o którym mowa […] proporcjonalnie do wydłużenia okresów pobierania tych opłat.”</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewBabalski">Sądzę, że zapis w tym brzmieniu jest znany pani minister. Jakie jest zdanie pani minister w tej kwestii. Moim zdaniem jest to pewne zabezpieczenie dla klienta. Jeśli okres wynosi 3 miesiące, to proporcjonalnie powinno zwiększać się finansowe zabezpieczenie dla klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Za chwilę poproszę panią minister o udzielenie odpowiedzi. Część tych spraw była poruszana podczas prac podkomisji. Na wniosek posłów daliśmy czas stronie społecznej i stronie rządowej. Odbyły się konsultacje i mamy efekt w postaci sprawozdania podkomisji. Za chwile przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zmian. Wówczas będziemy mogli szczegółowo rozważać kolejne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli chodzi o proces konsultacji, wydaje mi się, że dosyć szczegółowo o tym procesie informowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Informowaliśmy również o kolejnych konferencjach uzgodnieniowych, również ze stroną społeczną, choć takiego obowiązku nie mamy. Odbywały się ona od marca ubiegłego roku. Pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. skierowanym do przewodniczącego podkomisji złożyliśmy szczegółową informację na temat przebiegu procesu konsultacji społecznych nowelizacji ustawy. Mam nadzieję, że ten materiał szczegółowo wyczerpuje kwestię konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KatarzynaSobierajska">Co do poprawki, nie otrzymałam jej na piśmie, więc ad hoc nie jestem w stanie odnieść się do niej. Być może w toku dzisiejszego posiedzenia będzie możliwość zapoznania się z nią i wówczas wyartykułuję nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaStrzępek">Przed przystąpieniem do procedowania pragnę przypomnieć, że zgodnie z art. 95d Regulaminu Sejmu poprawki zgłaszane do projektu ustawy wykonującej prawo unii Europejskiej może zgłosić na posiedzeniu Komisji w formie pisemnej grupa co najmniej trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę bardzo, jeszcze pan prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławPiśko">Chciałbym odnieść się do informacji pani minister na temat procedowania nad projektem ustawy. Założenia ustawy zostały opracowane przy udziale wielu organizacji działających w turystyce. W marcu lub kwietniu zostaliśmy poinformowani, że centrum legislacyjne rządu uważa, iż zakres nowelizacji jest zbyt szeroki i wymaga to nowej ustawy. Po tej informacji nastąpiło drastyczne ograniczenie zakresu nowelizacji. Ten zakres nie był konsultowany z branżą turystyczną. Wiele istotnych i potrzebnych zapisów nie znalazło się w ustawie. Prace konsultacyjne trwające kilka lat poszły na marne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławPiśko">Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko budowaniu koncepcji uzasadniającej obecny kształt ustawy na różnicach zdań pomiędzy izbami. Różnimy się z Izbą Turystyki RP w jednej sprawie, mianowicie co do treści zapisu art. 5. Tego nie ukrywamy. Wynika to z różnego spojrzenia na ten problem. W kwestii pozostałych propozycji zmian różnice między nami są żadne lub niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławPiśko">Nie wiem, czy w tej chwili mam się odnosić do problemu zabezpieczeń, co do którego różnimy się w istotny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję ustosunkować się do tej kwestii, kiedy będziemy rozpatrywać stosowny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderGiertel">Izba Turystyki RP zrzeszająca 10 regionalnych izb turystyki wyraża uznanie dla rekomendowanego przez podkomisję projektu z druku nr 2506. Zdajemy sobie sprawę, że osiągnięcie idealnych zapisów byłoby bardzo trudne, a może nawet nieosiągalne. Uznajemy przyjęty przez podkomisję projekt jako znaczący krok w tych dążeniach, a dobrą wolę, jaką posłowie wykazali podczas prac nad projektem, jak wyraz dążenia do stworzenia prawa zgodnego z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderGiertel">Jesteśmy wdzięczni za zrozumienie naszych intencji i dokonanie zmian, które zapewne przez wiele lat będą wyznaczać możliwości rozwoju i funkcjonowania tak ważnej sfery usług polskiej gospodarki. Izba, mając na celu opracowanie jak najlepszego kształtu projektu ustawy, po analizie i dyskusjach, jakie odbyły się w Ministerstwie Sportu i Turystyki 7 i 12 stycznia, a także mając na względzie oczekiwania środowiska turystycznego, kieruje do państwa propozycje zmian w zapisach proponowanej nowelizacji, szczegółowo przedstawione w załącznikach nr 1-4, które przekazałem panu przewodniczącemu z prośbą o ich uwzględnienie, aby ustawa w sposób kompleksowy spełniała standardy unijne, a jednocześnie wzmacniała poczucie bezpieczeństwa wśród klientów biur podróży.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderGiertel">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana wiceprezesa Stanisława Piśko. Rzeczywiście różnimy się jedynie w spojrzeniach na niektóre kwestie. W zasadniczych sprawach mamy podobne stanowisko. Brakuje nam jeszcze tej mądrości wspólnej, aby wypracować jedno wspólne stanowisko, nad czym ubolewam. Mam nadzieję, że w niedługim czasie będziemy inaczej do tych spraw podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderGiertel">Pozwoliłem sobie przekazać panu przewodniczącemu te poprawki. Zostały one przedłożone również pani minister. Uzyskaliśmy wstępną akceptację co do niektórych naszych propozycji. Myślę, że mogą stać się one materiałem do dalszych rozważań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję panom prezesom za te oświadczenia. Myślę, że ułatwi nam prace fakt, iż tylko w jednym punkcie występują różnice stanowisk między izbami.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGutMostowy">Dziękuję za słowa uznania. Chciałbym podkreślić, że poza konsultacjami z największymi izbami w Polsce mieliśmy okazję wsłuchiwać się w głosy środowisk turystycznych także z innych organizacji. Różnice zdań niekiedy występują. Różnica zdań jest czymś normalnym w życiu społecznym. Proszę zrozumieć, jak trudny jest proces legislacyjny, kiedy przy wielości różnych zdań, bardzo zasadnych, musimy jako posłowie wybrać racje nadrzędne. czasami znalezienie złotego środka jest bardzo trudne i nigdy wszyscy nie będą zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji z dnia 19 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 1? Czy do zdania wstępnego w art. 1 są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 3 pkt a. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan przewodniczący Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekFalfus">Chciałbym zaproponować poprawkę w zmianie nr 2 dotyczącej art. 3 ustawy. Zmiana polega na skreśleniu pkt a). Oznacza to przywrócenie pojęć i definicji rozgraniczających funkcję pilota wycieczki i funkcję przewodnika. Jeśli obie funkcje będą posiadać odrębne definicje, będzie to służyć lepszemu określeniu pracy tych dwóch podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest to propozycja skreślenia zmiany nr 2a, polegającej na uchyleniu pkt 7a i 7b. Oznacza to pozostawienie dotychczasowych zapisów odnoszących się do pilota wycieczek i przewodnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekFalfus">W projekcie nowelizacji w zmianie nr 2a jest mowa o uchyleniu pkt 7a i 7b. Nam chodzi o przywrócenie tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy poprawki zostały zgłoszone na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekFalfus">Tak, są złożone na piśmie i podpisane przez odpowiednią liczbę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o przekazanie poprawki do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekFalfus">Przekażę za chwilę, gdyż mam jeszcze jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o wstępne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaSobierajska">Uważamy, że przyjęcie tej poprawki powodowałoby pewną sprzeczność z dalszą zmianą dotyczącą art. 20, gdzie jest mowa o przewodnikach wysokogórskich. Po drugie, pragnę zauważyć, że rezygnacja z tych dwóch punktów wiązałaby się z tym, zdefiniowalibyśmy przewodników i pilotów rodzajem wykonywanych przez nich zadań określonych w tymże art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam uwagę do posłów wnioskodawców, żeby w przypadku występowania konsekwencji w dalszej części sprawozdania zgłaszać poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekFalfus">Chciałbym zaproponować następną zmianę, która łączy się ze zmianą nr 2a. Otóż w zmianie nr 12a, dotyczącej art. 20, proponujemy, w ust. 3 art. 20 wykreślić wyrazy „wskazywanie lokalnych atrakcji oraz przekazywanie podstawowych informacji dotyczących odwiedzanego kraju i miejsca”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekFalfus">Ten zapis dotyczy pracy pilotów. Chcemy zrealizować postulat środowiska przewodników turystycznych, którzy mają wiele zastrzeżeń co do określenia ich funkcji. Obawiają się oni, że ten zapis jest niejednoznaczny. Sugerują, że funkcja pilota wycieczki w innych krajach w ogóle nie funkcjonuje. Jest to raczej kierownik wycieczki i jego zadania są inne niż przewodnika turystycznego. Jeśli chcemy jednoznacznie określić rolę i zadania przewodników turystycznych, niezbędne jest wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o dostarczenie tych poprawek do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszTomaszewski">Za chwilę zapytam Biuro Legislacyjne, czy z punktu widzenia legislacyjnego są to właściwe poprawki. Teraz ponownie proszę o stanowisko resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KatarzynaSobierajska">Strona rządowa opowiada się za podtrzymaniem dotychczasowej wersji tychże zmian. Uzasadniamy to tym, że dopisanie dodatkowych funkcji pilotowi wycieczek jest usankcjonowaniem stanu faktycznego, a ich wykreślenie byłoby ze szkodą dla klientów. Chodzi o sytuacje bardzo prozaiczne, kiedy wycieczka z pilotem przemieszcza się z jednego miejsca pobytu do drugiego. W czasie transportu, np. autokarowego, pilot może udzielić podstawowych, a czasami jakże cennych informacji, przez jaki region przejeżdża grupa i jakie są jego walory turystyczne. Nie jest to nadinterpretacja uprawnień pilotów i nie dochodzi do kolizji z uprawnieniami przewodników.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KatarzynaSobierajska">Rozumiem, że pan poseł wywodzi tę poprawkę ze słusznej intencji, która nam również przyświecała w pracach nad założeniami do ustawy, aby doprowadzić do jednego zawodu regulowanego w turystyce. Prawdą jest, że funkcja pilota w innych krajach praktycznie nie występuje. Założenia projektu przewidywały taką zmianę, ale we wnioskach IV Forum Pilotażu i przewodnictwa, które odbyło się w grudniu 2008 r., stwierdza się, że zakładana w założeniach do ustawy unifikacja uprawnień przewodnika turystycznego i pilota w zintegrowane uprawnienie „przewodnik uniwersalny” spotyka się z ostrą krytyką nierealności wprowadzenia takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KatarzynaSobierajska">Wywnioskowaliśmy, iż środowisko zarówno przewodnickie, jak i pilotów nie jest jeszcze gotowe na tak radykalne zmiany, aby kreować jedną funkcję przewodnika uniwersalnego. Aby wyjść naprzeciw tym opiniom, dotychczasowy podział został utrzymany. Często grupy skarżą się, że w milczeniu przejeżdżają przez nasz kraj i nawet nie wiedzą, jakie regiony i miejscowości mijają. W trakcie przejazdu mogliby uzyskać od pilota podstawowe, ciekawe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekFalfus">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jest to poprawka merytoryczna. Z punktu widzenia legislacyjnego jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Gut-Mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGutMostowy">Pani minister, chciałbym dopytać o pewną kwestię. Rozumiem, że intencją posłów zgłaszających poprawkę jest odpowiedź na postulaty środowiska. Czy z punktu widzenia resortu i dobra całej ustawy zdefiniowanie pojęć byłoby dużym złem, czy przy zmodyfikowaniu innych zapisów można by o tym pomyśleć? Myślę o duchu ustawy. Jeśli są postulaty środowiska, które nie wymagają wielkich, rewolucyjnych zmian, to może należałoby się do nich przychylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KatarzynaSobierajska">Takie definicje mogłyby zostać utrzymane, ale musiałyby być bardzo ściśle zharmonizowane z art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaStrzępek">Proponujemy głosowanie łączne nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SylwesterPawłowski">Chciałbym zwrócić się do pani minister o zweryfikowanie opinii na temat pkt 7a i 7b w art. 3. W słowniku nie powinno zabraknąć haseł dotyczących zagadnienia, któremu poświęca się cały IV rozdział ustawy. Analiza słowna zapisów art. 20 wskazuje, że nie jest on tożsamy z zapisami w pkt 7a i 7b. To jest krótka definicja, tak bardzo potrzebna przy różnego rodzaju kursach i szkoleniach, odnosząca się do pilotów i przewodników. Brak tych pojęć w słowniczku będzie czynił ustawę ułomną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszTomaszewski">To był głos za poprawką.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaSobierajska">Pragnę jeszcze raz doprecyzować, że definicje mogą pozostać w art. 3, tylko ta zmiana nie mogłaby polegać wyłącznie na pozostawieniu pkt 7a i 7b, ponieważ zadania przewodników i pilotów zmieniły się w kontekście zapisów art. 20. Te definicje mogłyby pozostać, ale musiałyby uwzględniać zmiany proponowane w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IreneuszRaś">Mam propozycję, aby pan przewodniczący ogłosił 5-minutową przerwę, żeby doprecyzować te zapisy. Rozumiem, że trzeba by uzupełnić poprawkę. Gdyby pan przewodniczący Falfus zechciał zgodzić się na pewne sugestie, nie debatowalibyśmy nad tą poprawką, lecz przyjęli ją po modyfikacji. Chodzi o to, aby poprawka wpisywała się w nurt innych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaSobierajska">Rozumiem, że pan poseł proponuje też zmianę art. 20, do której strona rządowa nie chce się przychylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekFalfus">Pani minister sugerowała, że art. 20 można by w jakiś sposób zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaSobierajska">Mówiłam o definicjach zawartych w art. 3 pkt 7a i 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie tej poprawki i ustosunkowanie się do kwestii, czy jest poprawna legislacyjnie. Za chwilę będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaStrzępek">Wracając do art. 3 – słowniczka, należy zwrócić uwagę, jakie są zmiany w porównaniu z art. 20 ust. 2 w odniesieniu do zadań przewodnika turystycznego.. W art. 20 ust. 2 wprowadzono zapis: „sprawowanie opieki nad turystami odwiedzającymi w zakresie wynikającym z umowy, a podczas prowadzenia turystów w górach troska o ich bezpieczeństwo, w szczególności pod kątem wyjść wymagających odpowiednich technik i specjalistycznego sprzętu”. To oznacza, że w art. 3 pkt 7a trzeba by dopisać sprawowanie opieki nad turystami.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ElżbietaStrzępek">Jeśli chodzi o pkt 7b w art. 3, odnoszący się do pilota wycieczek, stwierdza on, że pilot to osoba towarzysząca w imieniu organizatora turystyki uczestnikom imprezy turystycznej, sprawująca opiekę nad nimi, czuwająca nad sposobem wykonywania na ich rzecz usług. W art. 30 ust. 3 jest zapis, że do zadań pilota wycieczek należy przyjmowanie zgłoszeń od klientów dotyczących uchybień. Dodam, że jest wniosek ze strony posłów, dotyczący skreślenia dwóch ostatnich wersów – „wskazywanie lokalnych atrakcji oraz przekazywanie podstawowych informacji dotyczących odwiedzanego kraju i miejsca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli pani minister wyraziła wstępną wolę ewentualnej pracy nad tą propozycją, istnieje możliwość, że po zakończeniu posiedzenia Komisji państwo doprecyzujecie tę poprawkę, aby nie budziła wątpliwości i zostanie ona zgłoszona w drugim czytaniu. Chodzi o zapewnienie spójności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaStrzępek">Spójności definicji i zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że byłaby zgoda pani minister.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszTomaszewski">Panie pośle wnioskodawco, pani minister twierdzi, że jeśli przepisy byłyby spójne, byłaby zgoda strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaStrzępek">Pan poseł musiałby wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję przejście do dalszych prac. Poprawka powinna być doprecyzowana i może być zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekFalfus">Dobrze, wobec tego wycofuję te poprawki i zgadzam się na propozycję pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGutMostowy">Skoro jesteśmy przy zmianie nr 2 w art. 3, przypominam, że wprowadziliśmy do ustawy uregulowania dotyczące przewodników wysokogórskich. Po ostatnim posiedzeniu podkomisji zgłosili się przedstawiciele drugiej organizacji międzynarodowych przewodników górskich. Są tylko dwie działające na terenie Polski organizacje. Stowarzyszenie Przewodników Wysokogórskich postuluje, aby w ustawie znalazły się zapisy dotyczące uprawnień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaSobierajska">Możemy przychylić się do proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy poprawka jest przygotowana na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGutMostowy">Poprawka jest gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Piotr Van der Cohen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrVanderCoghen">W czasie, kiedy rozważaliśmy wprowadzenie do ustawy pojęcia „międzynarodowy przewodnik wysokogórski”, mówiliśmy o tym, żeby nasz krajowy związek przewodników wysokogórskich ująć w ustawie. To wypełniałoby pewną lukę. Do tej pory mieliśmy przewodników dydaktycznych, przewodników związanych z regionem, a ten zapis miał utworzyć nowy fach zapisany w ustawie, żeby nasi przewodnicy mogli prowadzić turystów, których wyjścia mają charakter sportowy, wysokogórski, zarówno jeśli chodzi o narty, jak i o wspinaczkę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PiotrVanderCoghen">W ostatniej chwili udało mi się zebrać informacje o Stowarzyszeniu Międzynarodowych Przewodników Górskich „Lider” – polski odpowiednik UIMLA. W Internecie nie znalazłem ani statutu tej organizacji, ani regulaminu, ani polskojęzycznej wersji regulaminu UIMLA. Znalazłem jedynie informację, że kilka lat temu grupa przewodników założyła stowarzyszenie, używając przymiotnika „międzynarodowe”. Jak więc można ująć w tak ważnym polskim akcie prawnym jak ustawa, nazwę i uprawnienia organizacji, o której właściwie nic pewnego nie wiemy. To jest – moim zdaniem – duża niefrasobliwość.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PiotrVanderCoghen">Nie wiem, czy państwo jesteście świadomi skutków tej poprawki. Otóż proponowane zapisy o UIMLA otworzą polskie góry dla przewodników z całej Europy. Pozornie to jest dobry pomysł, ale tylko pozornie, bo pragnę zaznaczyć, że do tej pory po polskich górach mają, zgodnie z ustawą, prawo prowadzenia wycieczek dydaktycznych wyłącznie polscy przewodnicy z uprawnieniami regionalnymi: tatrzańskimi, sudeckimi czy beskidzkimi. merytorycznie najbardziej niezrozumiałe jest dążenie do nadania dydaktycznym przewodnikom regionalnym uprawnień do prowadzenia wycieczek w pasmach górskich całego świata. To jest jakiś absurd. Skoro nasze przepisy krajowe rygorystycznie rozróżniają obszar działania przewodników i np. przewodnik beskidzki nie ma prawa prowadzić wycieczek w Tatrach, a przewodnik tatrzański w Sudetach, to z jakiej racji przewodnicy regionalni mieliby prawo prowadzić turystów we wszystkich górach świata bez ograniczeń. To tak, jakby taksówkarz z Paryża tylko z racji członkostwa w unii stowarzyszeń szoferów rościł sobie prawo do prowadzenia taksówki w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PiotrVanderCoghen">Pamiętajmy, że zgodnie z tą poprawką przewodnik słowacki będzie miał prawo prowadzić wycieczki po polskich Tatrach i Sudetach, a polski przewodnik beskidzki nie. przewodnik obcokrajowiec będzie miał w Polsce większe uprawnienia od przewodnika Polaka. Żeby wyrównać szanse wszystkich, koniecznością stałaby się ustawowa likwidacja, mających w Polsce 100-letnią tradycję zawodów przewodników regionalnych tatrzańskich, beskidzkich i sudeckich i utworzenia uniwersalnego pojęcia „przewodnik górski”.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PiotrVanderCoghen">Chciałbym jeszcze podzielić się osobistą refleksją. Musimy mieć świadomość, że wprowadzając proponowaną poprawkę UIMLA, odbieramy przewodnikom sudeckim duży rynek niemieckich wycieczek przebywających w Karkonoszach. Sankcjonujemy także sytuację, że wycieczkę, np. Związku Wypędzonych, poprowadzi przewodnik zwany Führerem – obawiam się, że z tradycyjnym komentarzem. Po polskim Podkarpaciu i Bieszczadach prowadzić będzie ukraińskie wycieczki szlakami Bandery znacznie tańszy przewodnik ukraiński. Nie chciałbym, żeby po muzeum w Auschwitz oprowadzał wycieczkę przewodnik niemieckiej organizacji nacjonalistycznej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PiotrVanderCoghen">Uważam, że poprawka dotycząca UIMLA rodzi zbyt wiele niejasności. Proponuję, aby sprawę otwarcia granic naszego kraju dla różnego typu przewodników odsunąć na czas następnej sygnalizowanej przez ministerstwo nowelizacji ustawy o usługach turystycznych. Wówczas wszyscy – posłowie, ministerstwo i legislatorzy będą mieli czas na konsultacje społeczne ze środowiskami polskich przewodników górskich. Będzie też czas na ocenę skutków proponowanych zmian na nasz rynek pracy w zakresie usług przewodników. Chciałbym zaznaczyć, że mówimy o losie ogromnej rzeszy przewodników regionalnych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jaki wniosek zgłasza pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrVanderCoghen">Wnoszę o odrzucenie pomysłu wprowadzania UIMLA do ustawy. Mówimy o nadaniu wszystkim przewodnikom regionalnym bardzo szerokich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan przewodniczący Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IreneuszRaś">Mam propozycję, aby w zmianie nr 2 dotyczącej art. 3 wykreślić pkt b) w całości. Stowarzyszenie, które zostało wpisane do projektu ustawy w toku prac podkomisji, a którego nie było w przedłożeniu rządowym, proponuję wykreślić. Jeśli nie mamy wiedzy na ten temat, kwestie te powinny być regulowane w taki sposób, jak do tej pory. Do czasu kolejnej nowelizacji sprawa powinna zostać wyjaśniona. Taką poprawkę zgłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę o przekazanie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrVanderCoghen">Nad poprawką, która została przyjęta w trakcie prac podkomisji, pracowaliśmy bardzo długo, rozpatrując każdy punkt. Chcieliśmy uregulować kwestie niekontrowersyjne dla przewodników terenowych. Otworzyliśmy nowy rynek dla przewodników. Pomysł z UIMLA jest o tyle niebezpieczny, że robimy konkurencję przewodnikom regionalnym. To jest zupełnie inna sprawa. Proponowałbym traktować rozłącznie te dwie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że zdaniem posła należy pozostawić brzmienie zgodne ze sprawozdaniem podkomisji, a nie wprowadzać poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrVanderCoghen">Proponuję pozostawić zapis proponowany przez podkomisję, natomiast nie wprowadzać obecnie zgłoszonej poprawki. Uważam, że jest ona szkodliwa dla polskiego rynku przewodnictwa regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Gut-Mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejGutMostowy">Chciałbym dodać wyjaśnienie do poprawki, którą zgłosiłem, dotyczącej przewodników UIMLA. Poproszę o krótką informację dotycząca rynku przewodnickiego dla przewodników zagranicznych w Polsce i polskich za granicą, zgodnie z obowiązującymi przepisami polskimi i europejskimi. Poprosiłbym eksperta resortu o informację.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejGutMostowy">Poprosiłbym również o ciszę. Otrzymałem pozytywną opinię do poprawki, jaką zgłosiłem ze strony Centrum Przewodnictwa Tatrzańskiego, którą pozwolę sobie przeczytać. „Centrum Przewodnictwa Tatrzańskiego zrzeszające wszystkie środowiska przewodników tatrzańskich potwierdza, że ustanowienie nowych uregulowań dotyczących przewodników górskich UIMLA, działających poza granicami kraju, nie koliduje ze 135-letnią tradycją przewodnictwa tatrzańskiego. Zgodnie z proponowanym zapisem ustawy, przewodnik UIMLA, pragnąc prowadzić po Tatrzańskim Parku Narodowym, powinien posiadać lokalne uprawnienia przewodnika tatrzańskiego klasy III, II lub I”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AndrzejGutMostowy">Czy to ostanie zdanie, które stwierdza, że przewodnik UIMLA będzie musiał mieć uprawnienia przewodnika tatrzańskiego, jest zgodne z zapisami ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyRaciborski">Sytuacja przedstawia się następująco. Nasze uprawnienia przewodnickie są ściśle przywiązane do określonego obszaru. W związku z tym polski przewodnik, bez względu na zakres posiadanych faktycznie umiejętności, jest uważany za przewodnika tylko na obszarze, na którym posiada uprawnienia. Przewodnik tatrzański po przekroczeniu granic nie jest już przewodnikiem w rozumieniu prawa. W różnych krajach kwestia przewodnictwa górskiego jest różnie regulowana. Zwykle jest ono w jakiś sposób związane z obszarem, ale są liczne tereny, na których nie ma regulacji przewodnictwa lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyRaciborski">Gdyby polski przewodnik chciał wykonywać zadania za granicą na zlecenie polskiego biura podróży bądź polskiego klienta, musiałby albo uzyskać lokalne uprawnienia, jeśli takie występują, albo naruszałby reguły uczciwości w stosunku do klienta, bo wykonywałby zadania przewodnika, nie posiadając uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyRaciborski">Jeśli chodzi o poprawkę, która dotyczyła przewodników wysokogórskich i została przyjęta w podkomisji, dotyczyła ona innego zakresu przewodnictwa. Pan poseł słusznie podkreślił, że tu chodzi o przewodnictwo związane ze szczególnymi umiejętnościami i technikami poruszania. Te rodzaje uprawnień ze sobą nie kolidują, są adresowane do innych klientów. Uprawnienia przewodników wysokogórskich nie są związane z określonym obszarem. Uniwersalność tych uprawnień została wbudowana w ten sposób, że lokalne stowarzyszenia w poszczególnych krajach umówiły się co do wspólnego standardu szkolenia, dzięki czemu mogą nawzajem zapewniać w ustawodawstwie wewnętrznym, że te uprawnienia będą honorowane.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzyRaciborski">Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez pana posła zapełnia pewną lukę, gdyż pozwala polskim przewodnikom wykonywać zadania i korzystać z posiadanych kompetencji za granicą. Prawdą jest, że może ona równocześnie otworzyć na zasadzie wzajemności możliwość wykonywania zadań przez przewodników zagranicznych należących do stowarzyszenia zrzeszonego w UIMLA. Filozofia wymiany tych uprawnień polega na tym, że stowarzyszenie krajowe, które zrzesza się w federacji, zapewnia, że uprawnienia federacji na obszarze kraju, na którym wykonuje swoje zadania, będą honorowane. Zapewnia poprzez starania o uwzględnienie tego w prawie miejscowym, jeżeli prawo miejscowe wymaga uprawnień przewodnickich. Nie jest to bowiem powszechne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JerzyRaciborski">Jeśli odnieść się do treści proponowanej poprawki, sprowadza się ona do takiego oto skutku, że w Polsce posiadanie legitymacji UIMLA nic w sytuacji przewodnika nie zmienia. Jeśli ktoś jest przewodnikiem tatrzańskim i ma tę legitymację, może wykonywać zadania tylko w Tatrach. Jeśli jest przewodnikiem beskidzkim, może wykonywać zadania tylko w Beskidach. Jednak każdy z tych przewodników mógłby wykonywać zadania poza krajem, ale jest to pozwolenie wyłącznie z punktu widzenia naszych przepisów. Trzeba pamiętać, że na miejscu mogą obowiązywać lokalne przepisy. W tej poprawce trzeba by ewentualnie uwzględnić, że nasz przewodnik ma obowiązek honorować prawo miejscowe. Nie wydaje mi się, żeby była kolizja w rozumieniu zakresów tych czynności między przewodnikiem górskim a przewodnikiem wysokogórskim. Poprzez określenie umiejętności technicznych są to odrębne zakresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamRogacki">Mam pytanie, czy państwo dysponujecie informacjami, jakie rozwiązania obowiązują w innych krajach. Czy jest tam duża otwartość? Czy nie będzie tak, że zgodzimy się na wszystko, nie wiedząc, czy nasi przewodnicy będą mogli skorzystać z podobnych rozwiązań w innych krajach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejGutMostowy">Uważam, że powinniśmy osobno rozpatrywać poprawkę, którą teraz zgłosiłem, dotyczącą UIMLA oraz poprawkę dotyczącą przewodników górskich, która reguluje odrębny segment. W przypadku teraz zgłaszanej poprawki rzeczywiście mogą występować pewne nieporozumienia dotyczące kompetencji i zakresu działalności. Osobiście uważam, że rozwiązania, które wypracowała podkomisja, dotyczące przewodników wysokogórskich powinny pozostać w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Poprawka dotycząca skreślenia w zmianie nr 2 pkt b została wycofana. Będziemy rozpatrywać wyłącznie poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów, dotyczącą wprowadzenia nowego rozwiązania, którą przedstawił pan poseł Gut-Mostowy. Poprawka spełnia wymogi formalne. Znane jest stanowisko w tej sprawie jednego ze specjalistów w tej dziedzinie pana posła Van der Cohena. Myślę, że będziemy rozstrzygać pomiędzy dobrze przemyślanym zapisem w sprawozdaniu a budzącą wiele wątpliwości poprawką zgłoszoną przez pana posła Gut-Mostowego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kto jest za dodaniem poprawki, którą zgłosił pan poseł Gut-Mostowy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta, gdyż nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do następnej zmiany, czyli zmiany nr 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrVanderCoghen">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący. Po konsultacjach w podkomisji Biuro Legislacyjne zasugerowało, żebyśmy wprowadzili poprawkę tłumaczącą określenie obcojęzyczne, które będzie występowało w późniejszym brzmieniu ustawy. Mam tę poprawkę na piśmie podpisaną przez 3 posłów i za chwilę ją złożę. Brzmi ona następująco: „W art. 3 nowelizowanej ustawy dodaje się pkt 16 w brzmieniu: canyoning – pokonywanie stromych koryt rwących potoków górskich i wodospadów przy użyciu technik alpinistycznych bez sprzętu pływającego”. W jednym zdaniu jest ujęte, czym jest canyoning.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KatarzynaSobierajska">Przepis jest potrzebny. Zgłaszaliśmy takie zastrzeżenie w pracach podkomisji. Ze względu na obcobrzmiące słowo taka definicja wydaje się potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaStrzępek">Wcześniej był to wniosek Biura Legislacyjnego, bowiem wyraz „canyoning” pojawia się w art. 21 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że poprawka, przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 3 pkt a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewBabalski">Rozumiem, że chodzi o poprawki związane z konstrukcją systemu zabezpieczeń finansowych wymaganych od organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Zgłaszam następującą poprawkę. Po art. 5 dodaje się art. 5a-c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewBabalski">„5a.  1. Organizator turystyki pośrednik turystyczny mogą posiadać oprócz zabezpieczenia finansowego określonego w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) również uzupełniające zabezpieczenia w funduszu zabezpieczeń turystycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewBabalski">2. Środki z uzupełniającego zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w ust. 1, wypłaca się na pokrycie szkód określonych w art. 5 ust. 1 w zakresie niezaspokojonym z gwarancji lub ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewBabalski">3. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określa w drodze rozporządzenia warunki, jakie musi spełniać fundusz zabezpieczeń turystycznych, przy uwzględnieniu konieczności zapewnienia ochrony interesów klientów oraz uczestników wyjazdów, o których mowa w art. 5c ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewBabalski">Trzeba dodać, że konsekwencją jest zmiana w art. 10. W ust. 1, na końcu dodaje się wyrazy „a także posiadanie zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 5a ust. 3. Ponadto w ust. 2, na końcu dodaje się wyrazy: „a także posiadanie zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 5a ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, chcę zaznaczyć, że to nie jest obligatoryjne, lecz dobrowolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan przewodniczący Gut-Mostowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejGutMostowy">Jeśli dobrze rozumiem, jest to pewne dookreślenie systemu zabezpieczeń finansowych wypracowanych w podkomisji. Mam pytanie, dlaczego pan, jako członek podkomisji, nie zgłosił wcześniej tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewBabalski">Może miałem zbyt małą wiedzę. Zetknąłem się z bardzo różnymi opiniami poszczególnych organizacji turystycznych. Dlatego podkreślam, że wprowadzone w poprawce rozwiązanie nie jest obligatoryjne, lecz stanowi dodatkowe zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzPrądzyński">Polska Izba Ubezpieczeń jest aktywnym partnerem tego procesu. Nie zabieramy głosu w kwestiach przewodników, ale bardzo prosimy o uwzględnienie naszego zdania w kwestiach finansowych. To ubezpieczyciele później będą musieli spełnić te warunki. Stanowczo protestujemy przeciwko sformułowaniu „mogą”. Jakikolwiek fundusz zabezpieczeń turystycznych ma sens z punktu widzenia branży ubezpieczeniowej, jeśli będzie on obligatoryjny. Sformułowanie „mogą” oznacza totalną nieznajomość konstrukcji tego typu funduszy. Bardzo proszę o uwzględnienie naszego głosu i uwzględnienie, że wchodzimy w bardzo delikatną sferę. W tej sprawie powinno wypowiedzieć się Ministerstwo Finansów, na które nakładacie państwo obowiązek zaprojektowania funduszu w drodze rozporządzenia. Myślę, że to nie jest ten moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan prezes Piśko, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławPiśko">Chciałbym poinformować państwa, że podobne rozwiązanie znajduje się w prawie angielskim, funkcjonuje wiele lat i było możliwe do zrealizowania. Ta propozycja nie narusza niczyich żywotnych interesów, stwarza tylko dodatkowe możliwości ochrony interesów klientów, które wyłącznie na podstawie trzech zapisów znajdujących się w ustawie będą trudne do spełnienia. Jeśli będą mogły być spełnione, będzie się to wiązać z bardzo wysokim procentem zabezpieczeń gwarancyjnych od obrotów. Nie wiemy, jaki to będzie procent, gdyż nie ma dołączonego projektu rozporządzenia. Tylko wówczas wiedzielibyśmy, co czeka środowisko turystyczne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławPiśko">Uważamy, że proponowany zapis stwarza biurom podróży możliwość ucieczki w taki obszar, który będzie dla nich możliwy do spełnienia. Jeśli będą chcieli brać wysokie gwarancje, wezmą wysokie gwarancje. Jeśli nie, zdecydują się na niższe. W Wielkiej Brytanii sytuacja jest taka, że ktoś, kto należy do funduszu, ma gwarancje bankowe lub ubezpieczeniowe na poziomie 10%, a jeśli nie należy, na poziomie 25%. Funduszy jest wiele, jest to zatem wzbogacenie instrumentarium, z którego mogą korzystać biura podróży. Ta propozycja nie narusza niczyich interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeszcze pan Prądzyński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzPrądzyński">Chciałbym tylko przypomnieć, że nie jesteśmy w Wielkiej Brytanii, lecz w Polsce, i mamy zupełnie inne warunki funkcjonowania. Tego typu sformułowania mogą mieć dalekosiężne skutki. Zupełnie nie zgadzam się ze stanowiskiem pana Stanisława Piśki. Fundusz musi być obligatoryjny, jeżeli ma zaistnieć. Rozmowy na ten temat powinny być prowadzone w sposób poważny. Być może fundusz należałoby wprowadzić w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan prezes Giertel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksanderGiertel">Chciałbym również odnieść się do tej propozycji. Chyba niepotrzebnie procedowaliśmy tak długo w podkomisji, skoro przyjęliśmy ustalenia, które dziś nie mają żadnego znaczenia. Izba Turystyki RP nie jest przeciwna formom zabezpieczeń. Chodzi nam o to, żeby nie straszyć. Prosiliśmy o wyliczenia, o przedstawienie, kto ma to nadzorować. Czy fundusz w przyszłym roku pokryje wszystkie zobowiązania, które wynikną? Chyba nie. Czy minister finansów skorzysta z tego, że istnieje fundusz i obniży wysokość zabezpieczeń finansowych? Raczej nie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AleksanderGiertel">Proponuję rozpoczęcie poważnych i odpowiedzialnych rozmów na ten temat. Dopiero wówczas można myśleć o wprowadzenie w życie tych rozwiązań. Chodzi o przemyślane rozwiązania, a nie „wnoszone od kuchni” podczas posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca Elżbieta Jakubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaJakubiak">Czy mogłabym się dowiedzieć, czy ministerstwo posiada analizy dotyczące zabezpieczeń? Jak to oceniają poszczególne sektory, które będą ubezpieczały firmy? Dziś rozpoczęła się debata, czy likwidujemy małe biura podróży, które nie będą mogły spełnić warunków ubezpieczenia, czy też pozostawiamy dość liberalny rynek, który dopuszcza funkcjonowanie wielkich i małych biur podróży. Czy pani minister posiada ekspertyzy na temat oceny warunków ubezpieczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamRogacki">Najpierw chciałbym odnieść się do słów pana prezesa. Nie po to obradowaliśmy w podkomisji, żeby stworzyć wersję, która nie ma żadnego znaczenia. Przypomnę, że w podkomisji pracuje kilku posłów, a członkami Komisji jest kilkudziesięciu posłów. Trzech posłów ma prawo w każdej chwili zgłosić poprawkę. Taki jest tryb prac. Jeśli poprawka daje większe szanse na zabezpieczenie interesów konsumentów oraz szanse urynkowienia branży turystycznej, wydaje się, że warto nad tym pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, prosiłbym, żeby pan czasami zwracał uwagę mówcom.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie prezesie Prądzyński, wydaje mi się, że prowadzimy poważna dyskusję. Fakt, że proponowane rozwiązanie nie podoba się panu, nie oznacza, że musi pan artykułować swoje uwagi w taki sposób. Mogę zapytać, o co chodzi? O rynek ubezpieczeń? Mówi pan, że żyjemy w Polsce. Żyjemy w Unii Europejskiej i powoli dostosowujemy nasz rynek do tego, który funkcjonuje od wielu lat i ma większe tradycje niż nasz rodzimy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewBabalski">Pan przewodniczący Gut-Mostowy zapytał, dlaczego nie zgłosiłem poprawki podczas posiedzeń podkomisji. Problem polega na tym, że organizacje turystyczne czasami mówią jednym głosem. Zamiast używać argumentów, chcą małymi krokami załatwić pewien problem, zostawiając te duże problemy na później. To znaczy na kiedy? Ten zapis nie powoduje żadnej szkody, lecz wprowadza dodatkowe gwarancje, które klient otrzyma. Jeden z prezesów zapytał, jakie są gwarancje, że fundusz uzbiera pieniądze i wypłaci odszkodowanie. Ja pytam, jaka jest gwarancja, że w sytuacji, kiedy nie będzie funduszu biura będą miały takie zabezpieczenia, że wypłacą środki. W obu przypadkach brak jest gwarancji, ale fundusz dodatkowo stwarza taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu, ale wcześniej pan poseł Raś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IreneuszRaś">Chciałbym uzyskać jednoznaczną opinię pani minister. Odnoszę wrażenie, że na posiedzeniu Komisji jesteśmy świadkami swoistej gry interesów. Czy zapisy wypracowane w podkomisji zabezpieczają podstawowe prawa konsumenta? Z doświadczeń ostatnich lat wynika, iż jest to kluczowy artykuł. Bardzo proszę o jednoznaczną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KatarzynaSobierajska">Artykuł ten, jeśli chodzi o formy zabezpieczeń, daje pewien wybór. Może być to umowa gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej, zawarcie umowy ubezpieczenia na rzecz klientów i przyjmowanie wpłat klientów wyłącznie na rachunek powierniczy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli chodzi o umowy ubezpieczenia na rzecz klientów, które są również pewnym wyborem organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, dają one gwarancje 100-procentowego zabezpieczenia interesów klienta. Podobnie ma się sytuacja, jeśli chodzi o rachunek powierniczy. Aby gwarancja ubezpieczeniowa zapewniała takie zabezpieczenie, konieczny jest znaczny wzrost minimalnych sum gwarancji. Organizatorzy turystyki i pośrednicy świadomie podejmują decyzję co do formy prowadzenia działalności gospodarczej, a także decyzję co do wyboru formy zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KatarzynaSobierajska">W naszym przekonaniu proponowana poprawka takiego celu nie spełnia. Strona rządowa byłaby przeciwna takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszTomaszewski">Znamy stanowiska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewBabalski">Miała być jeszcze podana ocena rynku i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewBabalski">Przysłuchuję się komisjom śledczym i stwierdzam, że pytanie postawione przez pana posła Rasia jest już z tezą. Jak pani minister ma odpowiedzieć na pytanie, czy projekt przewiduje gwarancje, skoro jest on rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie prosiłbym o niedokonywanie ocen wypowiedzi przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IreneuszRaś">Pan poseł był członkiem podkomisji. Wiem, że ta zmiana była dyskutowana i zmieniano zapisy w toku prac podkomisji. Rozumiem, że projekt nie jest wyłącznie autorstwa rządu, lecz państwo wypracowaliście w porozumieniu z rządem zapisy, które mają gwarantować bezpieczeństwo konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ja również uczestniczyłem w pracach podkomisji. Nie we wszystkich kwestiach było pełne porozumienie, zatem naturalne jest, że teraz pojawiają się różnice zdań.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poproszę panią minister o odpowiedź na pytanie pani przewodniczącej Jakubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KatarzynaSobierajska">Co do kwestii ekspertyzy, pragnę powiedzieć, że rozporządzenie, które w świetle proponowanych zmian ustawy wyda minister właściwy do spraw instytucji finansowych. Na tę okoliczność taka ekspertyza w ciągu trzech tygodni będzie gotowa. Mamy również wiedzę w resorcie, jakie rozwiązania w tym zakresie są stosowane w innych krajach UE. Są one zróżnicowane, ale niejednokrotnie podobne do tych proponowanych przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPiśko">Wysokie zabezpieczenia są po to, by łatwiej chronić klientów. Będą one zależeć od dwóch czynników – obrotu i terminu przyjmowania wpłat. Nowelizacja wprowadza istotną zmianę, ponieważ nakłada na przedsiębiorców obowiązek posiadania zabezpieczeń w pełnej wysokości. Żeby uzyskać gwarancje, że te pieniądze wystarczą, trzeba wiedzieć, w jakim terminie mogą być przyjmowane przedpłaty. Jeśli chcielibyśmy na gruncie dzisiejszego zapisu uzyskać prawie pewność, że pieniędzy z zabezpieczeń wystarczy, musiałyby być one na poziomie 100%. Jeśli będą na poziomie 12% czy 25%, to opłaty za ich uzyskanie będą bardzo duże i nie będą zabezpieczać interesów klientów. Obecna konstrukcja ustawy ani nie chroni klientów, ani nie chroni interesów polskich biur podróży, bo nakłada na nie nadmierne obciążenia. Interes klientów i biur podróży jest zbieżny. Jeśli nie będzie bezpieczeństwa zakupów w polskich biurach, to klienci nie będą kupować w nich usług turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego, czy poprawka, którą dyskutujemy, jest poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaStrzępek">W art. 5a ust. 2 wprowadza się na końcu wyrazy „w zakresie niezaspokojonych gwarancji”. Może właściwsze byłoby sformułowanie: „w zakresie niezaspokojonych roszczeń z gwarancji”. Innych uwag nie wnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że poprawka Biura Legislacyjnego ma charakter stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, zostały przedstawione argumenty za i przeciw. Znane jest stanowisko rządu. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez trzech posłów, którą prezentował poseł Zbigniew Babalski? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 7 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#TadeuszTomaszewski">Rozpatrujemy zmianę nr 3a. czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejGutMostowy">W art. 5 ust. 6 proponowałbym, aby wzór umowy gwarancyjnej nie był określany w ustawie, tylko był określony rozporządzeniem Ministra Turystyki. Cytuję: „Minister właściwy do spraw turystyki może określić w drodze rozporządzenia wzory formularzy umowy gwarancji bankowej, umowy gwarancji ubezpieczeniowej oraz umowy ubezpieczenia na rzecz klienta, o której mowa w ust. 1 pkt 2a-2b, kierując się potrzebą uwzględniania wszelkich niezbędnych elementów umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KatarzynaSobierajska">Przychylamy się do tej zmiany, chociażby z tego względu, że gdyby wzór gwarancji stanowił załącznik do ustawy, to każda jego zmiana powodowałaby konieczność nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 3a w art. 5? Nie widzę, zatem stwierdzam, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewBabalski">Chciałbym zgłosić poprawkę w ochronie interesów klienta, polegającą na dodaniu nowego artykułu. Czy mam to zrobić w tym momencie? Byłby to art. 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszTomaszewski">Później.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że nie ma uwag do zmiany nr 3b. co do zmiany nr 3c, była wniesiona poprawka, którą przedstawił pan poseł Gut-Mostowy. Jest zgoda rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaStrzępek">Zastanawiamy się nad zapisem „określa w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wyraz „może” oznacza, że nie musi. Chodzi o to, żeby wzór gwarancji został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyRaciborski">Proponowalibyśmy pozostawienie wyrazu „może”. Ministerstwo rozważa, czy wzór gwarancji ma być obligatoryjny, czy nie. W interesie przedsiębiorców byłoby istnienie wzorów gwarancyjnych, które zabezpieczają ich interesy, natomiast nie ograniczają im możliwości negocjowania innych umów, które mogłyby być zaakceptowane przez organ nadzorujący. Taka konstrukcja jest również wykorzystywana przy innych wzorach dokumentów. Dla elastyczności tego systemu proponowalibyśmy pozostawić wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszTomaszewski">W sprawozdaniu jest zapisane, że wzór gwarancji stanowi załącznik nr 1 do ustawy. To znaczy, że w tym stanie prawnym musiałby być określony ten wzór gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyRaciborski">Musiałby i uważamy, że byłoby to poważnym błędem. To jest tylko jeden z dokumentów, które mogłyby być określone wzorem. W ten sposób narzucalibyśmy przedsiębiorcom jeden z tych dokumentów. Nawet gdybyśmy chcieli wprowadzić drobne zmiany, musielibyśmy wszczynać proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest zgoda co do kierunku zmiany, mianowicie, żeby było to rozporządzenie. Czy rozporządzenie ma być wydane, czy może być wydane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyRaciborski">Jeżeli nie będzie takiej potrzeby, wydaje mi się, że nie ma konieczności wydawania wzoru. Potrzeba wzoru pojawiła się dlatego, że nie wszystkie gwarancje przedstawiane przez przedsiębiorców były akceptowane przez marszałków. W związku z tym jest propozycja, aby stworzyć wzór, którego przyjęcia nie odmówi marszałek. Jeśli przedsiębiorca chciałby zachować swobodę negocjacji innych warunków, które marszałek akceptuje, nie ma powodu, żeby mu tego odmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaJakubiak">Rozumiem, że ten wzór gwarancji gdzieś musi być opisany. Nie może być tak, że marszałek będzie decydował, czy akceptuje gwarancję, czy nie. Dajecie ogromną władzę marszałkom, którzy funkcjonują już właściwie zamiast rządu. Może wprowadźmy takie rozwiązanie, żeby to marszałkowie wydawali pozwolenia, napiszą ustawę, jak im się podoba. Przekazujemy ogromne kompetencje marszałkom, którzy nawet nie przychodzą na posiedzenia podkomisji i Komisji. są beneficjentami tej ustawy, nie biorąc udziału w pracach nad nią. Wszystko za nich robimy. Zastanówmy się, czy wzór gwarancji, która jest konstytucyjna dla prowadzącego działalność, powinien być jakoś opisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KatarzynaSobierajska">Poprawka może brzmieć bez słowa „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zastępujący zapis, który stwierdzał, że jest to załącznik do ustawy, zapisem o wydaniu stosownego rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw turystyki.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że teraz powinna być zgłoszona poprawka pana posła Babalskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewBabalski">Jest to kolejna poprawka chroniąca interesy klientów biur podróży. Polega na dodaniu art. 5b w brzmieniu: „jeżeli przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych przyjmuje od klientów przedpłaty przekraczające 10% ceny imprezy turystycznej w okresie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej rozpoczęciem, jest obowiązany zwiększyć sumę zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b), proporcjonalnie do wydłużenia okresu pobierania tych opłat”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZbigniewBabalski">Myślę, że nie ma potrzeby uzasadniania tej poprawki. Jest ona jasna i czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś ze strony społecznej chciał wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławPiśko">Ta poprawka tylko pozornie jest nie na rękę biurom podróżom. Tych, którzy chcą rzetelnie prowadzić działalność, ta poprawka powinna satysfakcjonować. Mieliśmy w ostatnim okresie w Polsce bardzo dużo przypadków, które dzięki temu, że takiego zapisu nie było, stanowiły ścieżkę do planowanych upadłości. Pobierano pieniądze z dużym wyprzedzeniem, kumulowano je, po czym firma znikała. Gdyby tego typu zapis był, taki proceder byłby ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę bardzo – przedstawiciel Polskiej Izby Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzPrądzyński">Chciałbym zwrócić uwagę, że od strony praktycznej to jest bardzo trudny zapis. Nie wiadomo, w którym momencie i w jaki sposób ubezpieczyciel ma kontrolować. Niewątpliwie pogorszy to warunki działania biur podróży. Pojawia się realny problem techniczny, w jaki sposób ubezpieczyciele będą mogli sprawować kontrolę. Istotna jest kwestia, jaka odpowiedzialność będzie ciążyć na ubezpieczycielu, jeśli będzie miał fałszywe dane. Zapis jest zbyt ogólny. Trzeba go doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewGłąbiński">Generalnie zgadzamy się, że takie postępowanie jest słuszne. Występuje jednak problem, który zgłosił prezes Prądzyński – jak to weryfikować. Idea jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KatarzynaSobierajska">Musielibyśmy poważnie zastanowić się nad tą propozycją. Na ten moment mamy pewne wątpliwości legislacyjne. Pojawia się kwestia, kto miałby zwiększyć sumę zabezpieczenia. Jeśli po zakończeniu prac moglibyśmy wspólnie się nad tym zastanowić, wówczas podjęlibyśmy ostateczną decyzję co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyRaciborski">Sam mechanizm nie budzi wątpliwości, tylko w akcie wykonawczym mamy określić upoważnienie dla ministra do określenia wysokości zabezpieczeń. Uprzedzamy to działanie ministra, podwyższając wysokość zabezpieczeń. Widzę tu pewien problem legislacyjny. Czy przyjmowanie przedpłat nie powinno być jakąś wskazówką dla ministra w określaniu wysokości zabezpieczeń? Wtedy – być może – byłoby to spójne pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest wstępna zgoda co do kierunku rozwiązania, natomiast poprawka musiałaby zostać doprecyzowana pod względem legislacyjnym. Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na propozycję, aby poprawkę odłożyć do czasu wspólnego uzgodnienia i wypracowania zapisu, który mógłby zostać zgłoszony w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewBabalski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 3 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 4a. Czy są uwagi? Nie ma, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany 4b są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chodzi o art. 7 lit. b). Dodaje się tam ust. 5a. Podczas przepisywania wkradł się błąd i zniknął wyraz „wyłącznie”. Proszę zwrócić uwagę, że ta wyłączność jest w art. 5 ust. 1 lit. c). Proszę o wyrażenie zgody na dokonanie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 4b? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaStrzępek">Uwaga redakcyjna dotycząca art. 7a ust. 2. Jest tam mowa o zawieszeniu wykonywania działalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego, przedłużeniu zawieszenia oraz wznowieniu jej wykonywania. Proponuję zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. Potem w ustawie pojawia się w tym kontekście wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IreneuszRaś">To jest chyba zmiana merytoryczna, panie przewodniczący. Wyrazy „oraz” i „lub” znaczą co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaStrzępek">Nie ma równocześnie zawieszenia oraz wznowienia. Jest jedno lub drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszTomaszewski">Stanowisko rządu było pozytywne, zatem stwierdzam, że poprawka Biura legislacyjnego zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 6 lit. a). Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana 6a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. b) w zmianie nr 6 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. c) w zmianie nr 6 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 7? Czy do lit. a) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. b) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy do lit. a) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. b) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. c) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 11? Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełNiewiadomski">W art. 19a, dotyczącym odpowiedzialności agenta turystycznego, nie ma sankcji związanej z przyjętą wcześniej poprawką w art. 5 pkt b. Zgodnie z tą poprawką przedsiębiorca zagraniczny z Unii Europejskiej ma prawo prowadzić w Polsce działalność gospodarczą pod warunkiem, że posiada co najmniej równoważne zabezpieczenia finansowe. Nieprzyjęcie sankcji z tytułu tego przepisu spowoduje, że Ministerstwo Sportu i Turystyki oraz marszałkowie województw będą musieli dokonywać kontroli w różnych krajach UE. Są problemy z dokonywaniem kontroli działalności przedsiębiorców w Polsce. Ten przepis będzie fikcją.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PawełNiewiadomski">Proponujemy uzupełnienie zapisu w art. 19a w pkt 3 o sformułowanie, zgodnie z którym przedsiębiorca występujący jako agent turystyczny, który zawiera umowy o organizowanie imprez turystycznych w charakterze przedsiębiorcy zagranicznego, mającego siedzibę w Unii Europejskiej, w sytuacji kiedy nie posiada stosownego zabezpieczenia, odpowiadał wobec klienta tak jak organizator. Poprawka brzmiałaby w sposób następujący: „W pkt 3 po wyrazie „zakres” dodaje się wyraz „lub”, a po pkt 3 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: zawiera umowy o organizowanie imprez turystycznych na rzecz przedsiębiorcy zagranicznego posiadającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, nieposiadającego zabezpieczenia finansowego wymaganego ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PawełNiewiadomski">W przeciwnym wypadku przepis, który państwo wcześniej uchwaliliście, będzie fikcją. Nie będzie sankcji za dokonywanie sprzedaży w imieniu przedsiębiorców zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy z punktu widzenia merytorycznego poprawka jest zasadna? Poproszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KatarzynaSobierajska">Jeśli można, chciałabym prosić dr. Raciborskiego o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyRaciborski">Wydaje mi się, że jest to trafna uwaga, ale w tym miejscu chodzi o sankcje za niewykonanie umowy. Propozycja dotyczy sankcji za nieposiadanie zabezpieczenia. Trzeba chyba jakoś inaczej usytuować tę sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewBabalski">Pan ekspert ma rację. Trzeba by dopracować tę poprawkę, podobnie jak nowy wariant art. 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że problem został przyjęty jako trzeci do uzgodnienia wspólnie ze stroną rządową.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaStrzępek">Są to uwagi, które miały być zgłoszone co do definicji i zadań przewodnika i pilota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że zostawiliśmy to do uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałam jeszcze zwrócić uwagę na wyraz, jaki występuje w art. 20 ust. 2. Jest tam sformułowanie: „w szczególności podczas wyjść wymagających odpowiednich technik i specjalistycznego sprzętu”. Wyraz „wyjście” powtarza się w art. 21 ust. 5, w sformułowaniu: „podczas wyjść wspinaczkowych i alpinistycznych”. Może wyraz „wyjść” należałoby zastąpić wyrazem „wejść”. W tej sprawie muszą wypowiedzieć się znawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrVanderCoghen">Forma aktywności górskiej, o której tutaj mówimy, polega zarówno na zjazdach, czyli poruszaniu się w dół, jak i na wspinaczce, czyli poruszaniu się do góry. Dlatego mówimy o wyjściu w góry. Zjazd żlebem nie będzie zejściem, dlatego sugerujemy wyraz „wyjść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że jest to prawidłowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 13 lit.a). Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do lit. b) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 14. Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 15. Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 16 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 17 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 18 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 19 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 20 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 21 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 22 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 23 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 24 lit. a) i b) są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 25 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 26 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 27 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#TadeuszTomaszewski">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 5. Nie ma uwag, stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.23" who="#TadeuszTomaszewski">Przed przystąpieniem do głosowania nad całością chciałbym ponownie powiedzieć, że jest gotowość strony rządowej, aby popracować wspólnie z posłami wnioskodawcami nad trzema poprawkami, które były zgłaszane, aby mogły one być zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam jeszcze poprawkę dotyczącą art. 13. Mam nadzieję na uzyskanie zgody również strony rządowej. Chodzi o zastąpienie wyrazu „godzina” wyrazem „czas”. Myślę, że w tej sprawie nie ma sporu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewBabalski">Jeśli przyjmujemy zasadę, że operator organizuje nam wyjazd na naszą prośbę i jest to termin 3 miesięcy, trudno ustalić precyzyjnie godzinę lotu samolotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KatarzynaSobierajska">Co do nowelizacji art. 13, nie był on objęty nowelizacją zawartą w druku nr 2506.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ta materia nie była objęta projektem rządowym, więc wykraczamy poza materię ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewBabalski">Dlatego zwróciłem się bezpośrednio do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani minister nie dała uśpić swojej czujności i stwierdziła, że nie było to objęte zakresem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy na tym etapie prac może to być przedmiotem rozpatrywania przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaStrzępek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewBabalski">Czy w drugim czytaniu również nie? Czy strona rządowa może to wnieść jako autopoprawkę? Pytam panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KatarzynaSobierajska">Musiałabym zajrzeć do regulaminu pracy Rady Ministrów, ale chyba nie. Musiałoby to wrócić do konsultacji międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie jest to możliwe na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławPiśko">Myślę, że zaszło pewne nieporozumienie. Poprawka polegająca na wprowadzeniu wyrazu „czas” została zaakceptowana na posiedzeniach podkomisji również przez stronę rządową. Poprawka w art. 13 jest konsekwencją poprawki w art. 14. chodzi o to, żeby słowa „czas” nie interpretować jako godzinę. Ta sprawa była dla nas ewidentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, to samo dotyczy art. 14 ust. 5. chodzi o zmianę terminu z 3 dni na 7 dni. Może omówmy to łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ponownie proszę przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejGutMostowy">Nie jestem w stanie odpowiedzieć, czy ta poprawka była rozpatrywana podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poprawki wykraczają poza zakres przedłożenia i nie były rozpatrywane na forum podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Andrzejowi Gut-Mostowemu. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#TadeuszTomaszewski">Termin dla UKIE – do 17 lutego, do godz. 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewBabalski">Bardzo bym prosił, żebyśmy mogli otrzymać analizę BAS. Wydaje mi się, że jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszTomaszewski">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewBabalski">Chociażby w kwestiach spornych, o których dziś dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszTomaszewski">O to zawsze można się zwrócić, przy czym Prezydium Sejmu planuje drugie czytanie na tym posiedzeniu Sejmu. Możliwe jest złożenie wniosku o opinię, ale będzie ona wykorzystana w pracach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę stronę rządową i posłów wnioskodawców poprawek, żebyście państwo pozostali z Biurem Legislacyjnym i próbowali doprecyzować trzy kwestie, o których mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są inne sprawy, które chcieliby państwo poruszyć? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TadeuszTomaszewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>