text_structure.xml 83.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich bardzo serdecznie na kolejnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Porządek dzienny panie i panowie posłowie otrzymali w zawiadomieniu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na dzisiejszym posiedzeniu witam panią minister Magdalenę Gaj, panią prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej i wszystkich naszych gości. Witam również przedstawicieli mediów oraz panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne (druk nr 4605). Proszę posła wnioskodawcę, pana posła Dariusza Lipińskiego o przedstawienie projektu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszLipiński">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, pani prezes, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszLipiński">Na początku chciałbym zwrócić uwagę na to, że w dniu 2 sierpnia w imieniu wnioskodawców złożyłem autopoprawkę do projektu, która widzę, że nie została jeszcze naniesiona w druku nr 4605. Autopoprawka polegała na wykreśleniu pkt od 4 do 7 z art. 1 projektu ustawy. Jest to dosyć łatwa autopoprawka. Jeżeli państwo będziecie uprzejmi w drukach, które macie przed sobą, wykreślić pkt od 4 do 7, czyli te, które dotyczą innych artykułów niż art. 64 i 65 ustawy, to będzie to właśnie moja autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DariuszLipiński">Genezę projektu stanowiły liczne skargi, które odnotowano również w mediach, dotyczące użytkowników końcowych, abonentów korzystających z usług premium rate – usług o podwyższonej opłacie – skarżących się na to, że w sposób nieświadomy wyrazili zgodę na udział w jakimś konkursie czy jakiejś loterii bądź innej tego typu usłudze. Później okazywało się, że przychodzi im płacić bardzo wysokie rachunki. Pomysł na przeciwdziałanie temu szkodliwemu zjawisku był dość prosty. Polegał na zwiększeniu obowiązków informacyjnych ze strony oferentów tego typu usług. Z grubsza rzecz biorąc, chodzi o zrównanie obowiązków oferentów usług w sieciach mobilnych z tym, z czym mamy do czynienia w przypadku telefonii stacjonarnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DariuszLipiński">Grupa posłów proponuje nowe brzmienie art. 64 i art. 65 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, jak powiedziałem, przede wszystkim nakładając większe obowiązki informacyjne na podmioty świadczące tego typu usługi. Dodatkowo zostaje wprowadzony podział funkcjonalny, rozróżnienie pomiędzy podmiotami, które proponują tego typu usługi, a operatorami telefonii komórkowej. Dotychczas często mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że skargi konsumentów były kierowane do operatorów telefonii komórkowej. To oni zbierali cięgi, podczas gdy jednocześnie nie odpowiadali za treść i zasady konkursów czy innych tego typu usług, które były proponowane. Nowe brzmienie art. 64 wprowadza podział funkcjonalny, między innymi nakłada obowiązek wskazania ceny usługi, obowiązek podania w momencie ogłaszania bądź reklamowania usługi nazwy podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie. W przypadku gdy informacja o usłudze o podwyższonej opłacie jest podawana do publicznej wiadomości w sposób graficzny, są narzucone konkretne parametry takiego ogłoszenia, a więc rodzaj tła, minimalny rozmiar czcionki, czas prezentacji ceny usługi, który nie może być krótszy niż czas prezentacji numeru usługi. Nowością jest również możliwość wprowadzenia na żądanie abonenta nieodpłatnego blokowania połączeń wychodzących na numery usług o podwyższonej opłacie oraz połączeń przychodzących z takich numerów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DariuszLipiński">Wreszcie nowe brzmienie art. 65 nakłada dodatkowe obowiązki informacyjne, które dostawca usługi jest zobowiązany przedstawić w określonym trybie i określonym czasie Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DariuszLipiński">Projekt ustawy ma na celu przede wszystkim ochronę konsumentów przed nadużyciami związanymi z korzystaniem z tego typu usług. Celowi temu ma służyć rozszerzenie obowiązków informacyjnych. Chodzi po prostu o to, aby konsument, jeżeli decyduje się na korzystanie z usługi premium rate, czynił to w pełni świadomie, ponieważ do tej pory źródłem problemów, o których wspomniałem na początku, bardzo często była nieświadomość konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#DariuszLipiński">Myślę, że są to najważniejsze punkty, które powinienem państwu przedstawić. Bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywne ustosunkowanie się do przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do zadawania pytań związanych z przedstawionym uzasadnieniem do druku nr 4605. Proszę bardzo, pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AntoniMężydło">Pan poseł wnioskodawca złożył autopoprawkę, która dotyczy ważnych kwestii, ponieważ są to kwestie przydzielania w specjalnym, szybkim trybie częstotliwości radiowych na potrzeby tak naprawdę organizowanych przez Polskę mistrzostw EURO 2012. Obecnie procedury przyznawania częstotliwości radiowych są u nas bardzo skomplikowane. Raczej nie dotyczą one takich sytuacji, z jaką będziemy mieli do czynienia podczas EURO 2012. Większość dziennikarzy i mediów będzie potrzebowała na krótki termin użytkowania częstotliwości ze względu na to, że operują oni urządzeniami, które mają charakter bezprzewodowy. Trzeba zmienić ten tryb dokładnie tak, jak było to zaproponowane w przedłożeniu poselskim. To prawda, że są zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych, pod którymi podpisał się pan minister Czapla, że projekt ustawy jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AntoniMężydło">Jeszcze raz złożę poprawki obejmujące zmiany od 4 do 7, które poseł wnioskodawca usunął w trybie autopoprawki, z tym że naprawię błąd, który został wytknięty przez Biuro Analiz Sejmowych. Zaraz o tym powiem. Oprócz tego w mojej propozycji będzie kilka poprawek natury redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AntoniMężydło">Konkluzja Biura Analiz Sejmowych jest taka, że projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne jest niezgodny z dyrektywami 2002/21/WE i 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz dyrektywą Komisji 2002/77/WE, ponieważ nie określa obiektywnych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów przyznawania indywidualnych praw do użytkowania częstotliwości radiowych. Chodzi o art. 1 pkt 4 projektu ustawy. W ramach poprawki nr 5 proponuję dodanie ust. 3 w...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale chciałbym panu przerwać. Jest pan na etapie zgłaszania poprawek. Będzie na to czas w momencie, kiedy będziemy szczegółowo analizować projekt. Rozumiem, że w ramach pierwszego czytania chciałby pan zgłosić wniosek o przejście do szczegółowej analizy. Proszę zgłosić taki wniosek, wówczas będziemy rozpatrywać projekt. Rozumie pan, ktoś ów wniosek musi zgłosić. Jeżeli chce pan szczegółowo analizować projekt, proszę zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniMężydło">Składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, czy są inne zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Jest zgłoszenie ze strony naszych gości. Czy jest jeszcze inne zgłoszenie? Nie ma. Rozumiem, że jest tylko jedno zgłoszenie. Wobec tego zamykam listę. Proszę bardzo, udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekCieplak">Dzień dobry państwu. Witam Wysoką Komisję i pana przewodniczącego. Jacek Cieplak. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekCieplak">Myślę, że warto byłoby, żebym w tym szacownym gronie przedstawił informację dotyczącą przepisów prawnych, które funkcjonują, a które odnoszą się do usług, o których mówimy na dzisiejszym posiedzeniu i które w jakiś sposób są już w naszym prawie unormowane, przynajmniej w prawie, jakie stanowi rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JacekCieplak">Otóż przepis § 5 rozporządzenia dotyczy właśnie sposobu prezentacji publicznie dostępnej usługi telekomunikacyjnej obejmującej usługę telekomunikacyjną z dodatkowym świadczeniem, o której mowa w art. 64 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. W pkt 1 wspomnianego paragrafu jest mowa o tym, że przy ekspozycji tego rodzaju komunikatów, po pierwsze, napis informujący o koszcie połączenia umieszcza się każdorazowo podczas całego czasu rozpowszechniania informacji zawierającej numer telefonu. Jest to zbieżne z materiałami, które są przedmiotem obrad Komisji. Natomiast w pkt 2 jest mowa o tym, że wielkość napisu informującego o koszcie połączenia nie może być mniejsza niż informacji zawierającej numer telefonu. Wreszcie w pkt 3 zostało określone, że napis, o którym mowa w pkt 2, powinien być emitowany w sposób czytelny, a jego forma graficzna powinna być zgodna z formą graficzną informacji zawierającej numer telefonu, w szczególności w zakresie kroju i koloru czcionki, rodzaju i koloru tła oraz rodzaju i koloru wypełnienia liter. Takie są przepisy, które już obowiązują i są zawarte w rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Oczywiście rozporządzenie to dotyczy nadawców radiowych i telewizyjnych, nadawców publicznych i koncesjonowanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JacekCieplak">Ponieważ jedną z intencji, jak zrozumiałem, projektowanej nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne jest ochrona konsumenta, chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewne doświadczenia, które Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zebrała w trakcie nowelizacji rozporządzenia, ktore przed chwilą zacytowałem. W omawianym dziś projekcie nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne jest mowa o tym, że tło informacji nie może utrudniać lub uniemożliwiać zapoznania się z ceną usługi. Jest tu mowa o tle, ale jeżeli nawet font jest taki sam, grubość literki jest wielkości milimetra przy tej samej wielkości czcionki, ewentualnie wypełnienie fontu – to nie jest to samo co tło – jest w takim samym kolorze czy też przy minimalnie cieniutkim obrysie czcionki, to okaże się, że dla konsumenta numer jest w dalszym ciągu nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JacekCieplak">Jak rozumiem, rozmiar numeru telefonu stanowi 100%. Informacja o koszcie połączenia, co jest niezwykle istotne dla odbiorcy i co bardzo często przewijało się w interwencjach i skargach od widzów i słuchaczy, miałaby być w rozmiarze 60% rozmiaru czcionki numeru. Można zastanawiać się, czy interesy obydwu stron na pewno są chronione w równy sposób.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JacekCieplak">Pozwoliłem sobie przytoczyć tylko przepis, który dotyczy przedmiotu dzisiejszych obrad. Nie będę rozwijał dłużej wątku doświadczeń zebranych w trakcie prac Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jeżeli mielibyśmy dyskutować dalej na temat kształtu przyszłych przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne, warto by było, abyście państwo mieli wiedzę na temat tego, że tego rodzaju przepisy istnieją również w obszarze mediów elektronicznych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy listę mówców. Proszę panią minister o wypowiedź na temat przedłożonego projektu ustawy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaGaj">Rząd wyraża pozytywne stanowisko, jeżeli chodzi o przedłożony projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne, zarówno w zakresie usług o podwyższonej opłacie, jak też w zakresie części, o której mówił pan poseł wnioskodawca, a która została objęta autopoprawką w związku z uwagą Biura Analiz Sejmowych. Pozytywnie odnosimy się do tego, co mówił pan poseł Mężydło. Chodzi o regulacje dotyczące częstotliwości tzw. okazjonalnego przekazu, czyli sytuacji, z jakimi mamy do czynienia w trakcie koncertów, w trakcie meczów, kiedy nadawcy przyjeżdżają pod stadion i chcą nadawać przez czas trwania danej imprezy. Nie interesuje ich przydział częstotliwości czy pozwolenia radiowego na dłużej. Są po prostu czasowo na terytorium Polski. Takie pozwolenie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej będzie mógł wydać na okres nie dłuższy niż trzydzieści dni. Regulacje te są objęte zmianami, które pan poseł wnioskodawca wycofał z obiektywnych przyczyn, ale pan poseł Mężydło na powrót je wnosi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MagdalenaGaj">Co do zasadniczej części dotyczącej usług premium rate, chciałabym powiedzieć, że uregulowania te w dużej części zostały ustalone przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z rynkiem telekomunikacyjnym w trakcie inicjatywy prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nazwanej „stół bez kantów”. Rozmawialiśmy wówczas o złej sytuacji polskiego konsumenta, który jest naciągany na wielozłotowe, dla niektórych wielosetzłotowe bądź nawet wielotysięczne, rachunki telefoniczne związane z nieświadomością, złym zorganizowaniem całego regulaminu funkcjonowania usług o podwyższonej opłacie. Zaproponowane przepisy wychodzą temu naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MagdalenaGaj">Chcielibyśmy prosić Wysoką Komisję o wprowadzenie jeszcze trzech zmian do przedłożenia poselskiego. W art. 64 po ust. 1 chcielibyśmy dodać ust. 1a, który będzie rozciągał obowiązek, o którym mowa w ust. 1, także na inne podmioty podające do publicznej wiadomości informację o usłudze o podwyższonej opłacie, chociażby na reklamodawców. Jest to zamieszczane w gazetach, a takich informacji tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MagdalenaGaj">Druga zmiana dotyczy art. 64 ust. 4 i 4a. Ma ona na celu nałożenie określonych obowiązków na podmioty, które faktycznie mogą i powinny je wykonywać. Nastąpi rozdzielenie obowiązków pomiędzy dostawcę usługi o podwyższonej opłacie a naszego macierzystego przedsiębiorcę, z którym mamy zawartą umowę abonamentową.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MagdalenaGaj">Kolejna zmiana dotyczy art. 64a. Proponujemy rozdzielnie owego przepisu na dwa punkty i wprowadzenie w pkt 2 możliwości określenia przez abonenta maksymalnej ceny za usługę o podwyższonej opłacie i możliwości nieodpłatnego blokowania połączeń wychodzących na numery o podwyższonej opłacie, których cena przekracza cenę maksymalną określoną przez abonenta.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MagdalenaGaj">Chcielibyśmy także zmienić termin, w którym jest przekazywana informacja do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o numerze i usłudze o podwyższonej opłacie, która będzie świadczona, celem zamieszczenia wszystkich informacji o podmiocie w jawnym rejestrze numerów wykorzystywanych do świadczenia usług o podwyższonej opłacie. Termin zaproponowany w projekcie wynosi jeden dzień. Proponujemy wskazanie, że jest to siedem dni z uwagi na cel, jakiemu przekazanie ma służyć, czyli zamieszczenie informacji w jawnym rejestrze prowadzonym przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Termin jednego dnia nie daje technicznej możliwości zamieszczenia informacji w rejestrze, a tym samym funkcja rejestru nie będzie spełniona. Dlatego prosimy o wydłużenie terminu do siedmiu dni.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MagdalenaGaj">To wszytko, jeżeli chodzi o stanowisko rządu wobec projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy analizę projektu w trakcie pierwszego czytania. W trakcie pierwszego czytania nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne. Został natomiast zgłoszony wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamknąłem listę. Udzielę panu głosu, jeżeli będzie pozytywna opinia Komisji co do dalszej analizy projektu. Proszę się zgłosić w trakcie omawiania konkretnego artykułu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów wyraża sprzeciw wobec przejścia do szczegółowej analizy projektu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 1, w którym wprowadza się zmiany do ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zmiana nr 1 dotyczy art. 64. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, podpisaliśmy poprawki, o których mówiła pani minister. Z tego, co pamiętam, w art. 64 jest poprawka do ust. 1. Tak mi się wydaje, ponieważ poprawki zostawiłem już na biurku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MagdalenaGaj">Tak, jest ust. 1a i 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Chyba trzeba to dostarczyć Biuru Legislacyjnemu, aby mogło odnieść się do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Podpisy posłów są, a więc oznacza to, że posłowie przejęli przygotowaną propozycję. Proszę podać poprawki panu mecenasowi. Jest to propozycja pana posła Mężydły dotycząca zmian w art. 64.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest zgłoszenie. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DominikGluza">Dziękuję uprzejmie. Dominik Gluza. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DominikGluza">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, panie przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DominikGluza">Mam pytanie. Czy w tej chwili mogę jeszcze wypowiedzieć się ogólnie co do projektu, czy powinienem się ograniczyć wyłącznie do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że rozpoczęliśmy procedowanie nad konkretnymi przepisami, proszę, aby starał się pan odnosić do poszczególnych przepisów projektu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DominikGluza">Proszę państwa, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan podtrzymuje wolę oraz pomysł, aby wzmacniać uprawnienia klientów, abonentów, szczególnie w zakresie usług premium rate. Jednak już pierwsza zmiana proponowana do art. 64 posiada pewne niedociągnięcia legislacyjne, które chcielibyśmy państwu przedstawić. W tym momencie ciężko się nam będzie odnieść do propozycji, które była uprzejma przedstawić pani minister, ponieważ ich nie widzieliśmy. Dlatego jedyne uwagi, jakie możemy zgłosić, będą się odnosiły do projektu, jaki został nam dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DominikGluza">Rozpocznę od uwag do art. 64 ust. 4. Pan poseł nie przedstawił tego, mówiąc tylko o najważniejszych elementach, że dostawca jest obowiązany blokować także połączenia przychodzące. Nie widzimy sensu w blokowaniu połączeń przychodzących, gdyż tak naprawdę sedno obserwowanych ewentualnych nieprawidłowości sprowadza się do tego, że abonent otrzymuje płatne usługi, w tym połączenia przychodzące tylko wtedy, gdy wcześniej wyrazi swoją wolę. Jeżeli zagwarantujemy abonamentowi możliwość wyrażania woli, że nie chce otrzymywać danej usługi, to po prostu nie będzie jej otrzymywać. Dlatego też poddajemy pod wątpliwość rozwiązanie dotyczące blokowania odbieranych połączeń. Podobnie jest w innych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#DominikGluza">Chciałem także odnieść się do rozdzielenia obowiązków pomiędzy operatorami i dostawcami, ale jak rozumiem, pani minister była uprzejma zaproponować poprawkę, która przewiduje rozdzielenie obowiązków zarówno dostawców, jak i operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani minister zaraz odpowie. Jeżeli zadał pan pytanie, to pani minister odpowie na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DominikGluza">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W związku z poprawką zgłoszoną przez pana posła Mężydłę do zmiany nr 1 proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Mówimy o zmianie nr 1, która rozszerza przepisy art. 64. Czy pan mecenas może wypowiedzieć się w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o dogłębną merytoryczną analizę poprawki, niestety nie mieliśmy na to czasu, ponieważ otrzymaliśmy ją w tej chwili. Z czysto redakcyjnego punktu widzenia należy zwrócić uwagę, że chodzi tu o nadanie nowego brzmienia, więc będą to poszczególne nowe ustępy. Z uwag czysto redakcyjnych mogę powiedzieć, że tam, gdzie w ostatnim punkcie jest mowa o dziesięciu sekundach, będzie to skrót „10 s”, ponieważ w ustawodawstwie używa się skrótów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne zgłaszało już stronie rządowej kwestię niejednolitości terminologii. Raz była mowa o numerach o podwyższonej opłacie, raz była mowa o numerach usług o podwyższonej opłacie. Widzę, że zostało to uwzględnione. To wszystko. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MichałBaranowski">Przepraszam, mamy jeszcze uwagi do brzmienia zawartego w projekcie, które nie jest zmieniane poprawką. Czy możemy je przedstawić?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MichałBaranowski">W art. 64 ust. 3 ustawa – Prawo telekomunikacyjne będzie się posługiwała terminem „zasada subskrypcji”. Obecnie w ustawie tej nie ma definicji tego sposobu oferowania usługi. Literalne znaczenie subskrypcji to pisemne zobowiązanie się do wykupienia książki albo nabycia akcji, obligacji lub innych papierów wartościowych, połączone często z przedpłatą. Dodatkowo obecnie w ustawodawstwie pojęcie subskrypcji pojawia się ogólnie w ustawach z zakresu prawa handlowego. W Kodeksie spółek handlowych są zdefiniowane trzy rodzaje subskrypcji. Jest więc pytanie do strony rządowej oraz podmiotów, które w przyszłości będą stosowały znowelizowaną ustawę, czy zwrot „zasada subskrypcji” w chwili obecnej jest rozumiany w sposób jednolity i powszechny. Jeżeli tak, być może definicja nie będzie potrzebna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pani minister zechciałaby się odnieść do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaGaj">Wszystkie poza ostatnią są zasadne. Jak powiedział pan mecenas, kilka różnych pojęć dotyczących usług o podwyższonej opłacie zostało już ujednoliconych w ramach poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MagdalenaGaj">Jeżeli chodzi o subskrypcję, pojęcie to zostało wypracowane wspólnie z rynkiem telekomunikacyjnym. Nie budzi ono u nas wątpliwości. Nie wiem, czy jest konieczność wprowadzania tutaj definicji. Pojęcie takie jest u nas przyjmowane w stosunku do usług, które są zamawiane. Każdy operator posługuje się takim pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, może jako legislatorzy zapytamy wprost, jakie jest obecne rozumienie na gruncie prawa telekomunikacyjnego zasady subskrypcji. Jeżeli jest inne niż definicja językowa, definicja dostępna w ustawodawstwie, między innymi w prawie handlowym, to nie powinniśmy się nią posługiwać. Nie powinniśmy się posługiwać terminami, które znaczą coś innego w ustawodawstwie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOlszewska">Olszewska. Ministerstwo Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataOlszewska">Przyjęliśmy, że jest to termin o charakterze technicznym. Z tego powodu nie posługujemy się tutaj stricte definicją językową ze słownika języka polskiego, ponieważ definicja ta absolutnie nie pasuje do tego określenia. Jak podkreśliła pani minister, do tej pory pojęcie to nie wywoływało żadnych wątpliwości co do tego, jak należy je interpretować. Jeżeli możemy potraktować to jako nazwę własną, proponowalibyśmy, aby tego nie zmieniać i nie definiować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ma pan jakąś konkretną uwagę do owego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichałBaranowski">Generalnie nasza uwaga jest taka, że w terminologii ustawowej pojawia się zwrot, który nie jest zdefiniowany. Chodzi o zasadę subskrypcji. Jest on tłumaczony inaczej niż wynikałoby to z literalnego brzmienia słownikowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławWiśniewski">Zasady techniki prawodawczej nie dopuszczają pojęć, które mają być używane w innym znaczeniu niż je powszechnie rozumiemy, bez zdefiniowania tego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, teraz głos zabierze nasz gość. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DominikGluza">Dziękuję uprzejmie. Dominik Gluza.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DominikGluza">Opowiadamy się za tym, aby do słownika terminologicznego ustawy wpisać, co konkretnie rozumiemy pod pojęciem subskrypcji, aby nie było wątpliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DominikGluza">Mam jeszcze prośbę. Czy byłaby możliwość otrzymania ostatecznego tekstu projektu aktu prawnego, nad którym w tej chwili pracujemy, ponieważ szczerze mówiąc, bez możliwości przeanalizowania poprawek, które pani minister była uprzejma zgłosić, jest nam ciężko zająć jakiekolwiek stanowisko. Wyrażamy taką potrzebę jako nie tylko teoretycy prawa, ale też praktycy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, aby pani minister zechciała jeszcze raz odnieść się do kwestii, o których mówił pan mecenas. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MagdalenaGaj">Jeżeli Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko, iż istnieje konieczność wprowadzenia definicji zasady subskrypcji lub subskrypcji na potrzeby ustawy – Prawo telekomunikacyjne, możemy taką definicję przygotować i wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Skserujemy poprawki, które zostały zgłoszone i rozpoczniemy dalsze prace. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zatrzymaliśmy się przy art. 64 ust. 3. Chodziło o problem sprecyzowania pojęcia subskrypcji na potrzeby projektowanej ustawy. Bardzo proszę, pani minister czy pani dyrektor? Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataOlszewska">Proponujemy następującą poprawkę do art. 1 pkt 1 projektu ustawy. W art. 64 ust. 3 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „W przypadku, gdy usługa o podwyższonej opłacie świadczona jest w sposób powtarzalny, na podstawie uprzedniego oświadczenia woli abonenta, jej dostawca jest obowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panowie mecenasi, mają tę poprawkę przed sobą. Dobrze. Rozumiem, że wszystkie uwagi zgłoszone do zmiany nr 1, mamy przed sobą. Do art. 64 ustawy została zgłoszona propozycja skreślenia wyrazów „podawana do publicznej wiadomości” oraz dodania ust. 1a i 4a. Czy tak? Czy dobrze odczytałem poprawkę? Poproszę o pomoc panów mecenasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jest, panie pośle. Dobrze pan to przedstawił, panie przewodniczący. Z tym że rozumiem, iż numeracja zostanie ujednolicona. Nie będzie to numeracja 1a, 4a, tylko będą kolejne numery, ponieważ nadajemy brzmienie całemu artykułowi. Nie ma tam zresztą powołań na ów artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MagdalenaGaj">Rozumiem, że panowie najlepiej to zrobicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DominikGluza">Dziękuję uprzejmie. Dominik Gluza. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DominikGluza">Dziękujemy za dostarczenie tekstu projektu ustawy. Ad hoc chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że poprawki idą w dobrym kierunku. Mamy jednakże jeszcze pewne wątpliwości, gdyż cały czas nie zostało doprecyzowane, co oznacza pojęcie dostawcy publicznie dostępnej usługi telekomunikacyjnej. Dodanie ust. 1 w art. 64 nie rozwiązuje tego problemu. Wnosimy o takie doprecyzowanie tego przepisu, aby było wiadomo, kto konkretnie jest dostawcą. Obecna propozycja powoduje wątpliwości tego typu, że można uznać, iż także operator jest dostawcą i to on w jakiś sposób odpowiada względem abonenta za usługi o podwyższonej płatności, a tymczasem, jak słusznie pan poseł był uprzejmy zauważyć, często operator stanowi tylko przekaźnik i nie ma możliwości wpływania na jakość czy treść, którą przekazuje. Dlatego, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, cały czas wnosimy o doprecyzowanie chociażby w art. 64 ust. 1, jakie podmioty zaliczamy do dostawców publicznie dostępnej usługi telekomunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że wyczerpał pan już swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DominikGluza">Jeżeli można, panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że proponowany przez stronę rządową przepis ust. 4 pozwala, z tego co rozumiem, określić abonentom próg kwotowy, dający swego rodzaju limit. Otóż, drodzy państwo, wprowadzenie tego przez systemy informatyczne przedsiębiorców telekomunikacyjnych obsługujących dwadzieścia cztery na dobę przez siedem dni w tygodniu 40 mln abonentów nie zajmie tak krótkiego czasu, jaki przewiduje projektodawca w kolejnym przepisie. Chodzi o vacatio legis. Jeżeli wprowadzamy tak drastyczną zmianę, która nie była przewidywana w jakikolwiek sposób przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych – ponieważ brak jest jakichkolwiek ustaleń rynkowych w zakresie limitów – nie ma, drodzy państwo, możliwości wprowadzenia w tak krótkim czasie limitów, o których mowa w projektowanym art. 64 ust. 4. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MagdalenaGaj">Chciałabym odnieść się krótko ad vocem, co pan Dominik Gluza powiedział odnośnie do przygotowania operatorów. Pracuję z państwem chyba już od 2001 roku. Mam wrażenie, że już od 2008 albo też 2009 roku rozmawiamy o przepisach dotyczących premium rate. Przepisy te nie zmieniły się, ewentualnie zmieniły się w ten sposób, że bardziej wychodzą naprzeciw państwa uwagom. Państwo cały ten rok obradowaliście u prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i uzgadnialiście przepisy kodeksu dobrych praktyk w tym zakresie. Wówczas nie podnosiliście uwag dotyczących problemów z wdrożeniem tego w waszych systemach. Stąd moje pytanie jest następujące, w jakim terminie jesteście państwo w stanie wprowadzić udogodnienia w swoich systemach. Trwa to już przeszło dwa lata. Gdybyście naprawdę chcieli wyjść naprzeciw ochronie konsumenta, mogliście to już dobrowolnie wprowadzać. Teraz spotykamy się w trakcie prac nad projektem nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Jest więc pytanie, jaki jeszcze termin jest wam potrzebny, żeby w należyty sposób chronić konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że teraz przechodzimy do elementów negocjacyjnych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DominikGluza">Dziękuję uprzejmie. Odpowiadając na pytanie pani minister, chciałbym powiedzieć, że z tego, co mi wiadomo, przedsiębiorcy telekomunikacyjni zgłaszali wątpliwości w zakresie wprowadzania pewnych rozwiązań ze względu na systemy informatyczne. To po pierwsze. Po drugie, o ile mi wiadomo, określanie progów kwotowych przez klienta nie było elementem jakichkolwiek rozmów w komitetach. Po prostu jest to dla nas nowość.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DominikGluza">Jeżeli chodzi o konkretną odpowiedź na pytanie pani minister, ciężko nam stwierdzić, ile potrzebujemy czasu jako przedsiębiorcy na wdrożenie rozwiązań, ponieważ tak naprawdę ustaliliśmy konkretny projekt ustawy. Według wstępnych szacunków, aby mieć stuprocentową gwarancję, że wszyscy przedsiębiorcy na rynku wdrożą rozwiązania, potrzeba by było dwunastu miesięcy. Słyszałem też na rynku propozycje dotyczące dziewięciu miesięcy, jeżeli chodzi o propozycje limitów. Są to wartości daleko przekraczające okres przewidziany w obecnej wersji projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałPiątkowski">Michał Piątkowski. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MichałPiątkowski">Chciałbym odnieść się przede wszystkim do kwestii wdrożenia przepisów projektowanej ustawy, które w większości odzwierciedlają negocjowane z prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej postanowienia kodeksu dobrych praktyk, który miał był wdrożony. Operatorzy podtrzymują dobrą wolę wdrożenia owych przepisów. Jednak odnosząc się do niektórych propozycji, np. do art. 64 ust. 4 pkt 1, w którym jest mowa o progu kwotowym, jaki może ustalać każdy abonent, wydaje się, że operator musi przygotować do tego swoje systemy. Przykładowo duży operator komórkowy będzie musiał przygotować 13 mln osobnych progów kwotowych. Proponujemy zatem, aby Ministerstwo Infrastruktury poparło poprawkę, którą zgłosi Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan, aby w projekcie ustawy przyjąć progi kwotowe, jakie zostały ustalone pomiędzy prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w trakcie negocjacji. Proponujemy, aby progi kwotowe były określone wprost w ustawie, aby przepis ustawowy nie mógł być interpretowany w taki sposób, że każdy abonament może ustalić sobie osobny próg, co spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z nieskończoną liczbą progów kwotowych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MichałPiątkowski">Chciałbym zgłosić jeszcze drugą uwagę. Chciałbym poprzeć uwagę kolegi dotyczącą vacatio legis. Do kodeksu dobrych praktyk negocjowanego z prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej był załączony harmonogram wdrożenia poszczególnych instytucji proponowanych w kodeksie, czyli między innymi progów kwotowych oraz zapowiedzi słownych. Nie było tak, że od dnia podpisania kodeksu mieliśmy uruchomić poszczególne rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ŁukaszBielak">Łukasz Bielak. Reprezentuję Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ŁukaszBielak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ŁukaszBielak">Chciałbym dodać tylko jedną uwagę. Został przedstawiony problem premium rate, sms-ów, telefonii komórkowej. Przy projektowaniu nowych postanowień ustawy – Prawo telekomunikacyjne pomija się operatorów stacjonarnych. Operatorzy stacjonarni, po pierwsze, mają o wiele większe trudności określania progów kwotowych, po drugie, mają mniejsze możliwości naliczania. Operatorzy komórkowi dysponują systemami pozwalającymi naliczać opłatę on-line. Większość operatorów stacjonarnych nie posiada takich informacji i będzie zmuszona zbierać je od dostawców usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę państwa, znajdujemy się na etapie szczegółowej analizy projektu. Samo przedłożenie zawarte w druku nr 4605 jest wszystkim znane. Od tej pory będziemy procedować tak jak z reguły proceduje się w trakcie szczegółowej analizy projektu ustawy. Jeżeli ktoś z państwa ma propozycję nowego brzmienia danego przepisu, proszę się zgłaszać. Jeżeli nie będzie propozycji nowego brzmienia, nie będę udzielał głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Jest tu propozycja wykreślenia wyrazów „podawana do publicznej wiadomości”. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi dotyczące owej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec propozycji wykreślenia wyrazów, które przed chwilą przytoczyłem? Nie ma sprzeciwu. Przytoczone wyrazy zostały wykreślone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejna propozycja dotyczy dodania ust. 1a po ust. 1. Uzasadnienie do owej poprawki już państwo słyszeliście. Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec propozycji dodania przepisu ust. 1a? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kolejna propozycja dotyczy nowego brzmienia ust. 3. Otrzymaliście ją państwo. Panowie mecenasi, jeżeli się pomylę, proszę mi zwrócić uwagę. Nowe proponowane brzmienie ust. 3 wiąże się z doprecyzowaniem pojęcia zasady subskrypcji. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej propozycji doprecyzowania? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałBaranowski">Mam pytanie. W proponowanej zapisie w ogóle zrezygnowano z wyrazu „subskrypcja”, gdy tymczasem funkcjonuje on jeszcze w projekcie w ust. 3 pkt 2, gdzie mamy następujące wyrażenie „rezygnacji z subskrypcji w każdym czasie, w sposób prosty i wolny od opłat”. Brzmienie pkt 2 trzeba dostosować do brzmienia zdania wstępnego w ust. 3. Jest więc pytanie do strony rządowej, jakie powinno być brzmienie pkt 2 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOlszewska">Po to, aby zapewnić spójność pomiędzy zapisami, proponujemy użycie wyrazów „rezygnacji z usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałBaranowski">Rozumiem, że chodzi o rezygnację z usługi o podwyższonej opłacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, rozumiem, że nie ma pan uwag do nowej treści przepisu ust. 3. Nie ma uwag. Czy ze strony pań i panów posłów są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust. 3 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy były jakieś propozycje zmian do ust. 4? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MagdalenaGaj">Panie przewodniczący, były propozycje. Chodzi o poprawki zgłoszone en bloc do całego art. 64. Przejął je pan poseł Antoni Mężydło. Jest to pierwsza poprawka znajdująca się na jednej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę się nie dziwić, ponieważ jest trochę zmian. Została zaproponowana nowa treść ust. 4. Ponadto po ust. 4 proponuje się dodać nowy ust. 4a. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do przedstawionych propozycji? Nie ma uwag. Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu wobec ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostał nam jeszcze ust. 5. Również nie ma zgłoszeń oraz nie ma sprzeciwu wobec jego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 1 wraz z poprawkami, które przyjęliśmy w trakcie procedowania? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę bardzo, pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, proponuję tutaj nowe brzmienie. Omówiła to już pani minister. Nie wiem, czy mówić o tym jeszcze raz, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AntoniMężydło">Ze względu na to, że usługi o podwyższonej opłacie znacznie różnią się ceną – wynosi ona od kilku do kilkudziesięciu złotych za jednostkę rozliczeniową – proponujemy ustalić tutaj pewien pułap. Tylko o to tutaj chodzi. Poprawka na tym polega. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Czy są uwagi do propozycji nowego brzmienia art. 64a? Skoro nie ma uwag ze strony pań i panów posłów, stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, która dotyczy art. 65. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, tutaj mamy jedną poprawkę. Pani minister już o tym mówiła. Sformułowanie „jeden dzień” proponujemy zastąpić wyrazami „siedmiu dni”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to zgodne z opinią, którą otrzymaliśmy od Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Była tam tego typu sugestia. Wyszliśmy państwu naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy jest sprzeciw wobec propozycji wydłużenia terminu z jednego dnia do siedmiu dni? Nie ma sprzeciwu. Jest pełna akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 3 wraz z poprawką? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałBaranowski">Mamy jedną uwagę redakcyjną do proponowanego brzmienia art. 65 ust. 3, gdzie występuje skrót „BIP UKE”. Proponujemy jego rozwinięcie i zapisanie, że chodzi o stronę podmiotową Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Taka jest pełna nazwa, taka też nazwa występuje w ustawie. Jest to uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 wraz poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4, która dotyczy art. 143. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniMężydło">Była wycofana, ale ponownie ją zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o zmiany od 4 do 7, do których poprawki generalnie są zbieżne z pierwotnym brzmieniem projektu, Biuro Legislacyjne musi zgłosić uwagę o charakterze konstytucyjnym, dotyczącą procedury prowadzenia prac nad projektem. Obecnie projekt zawiera tylko trzy zmiany w art. 1 oraz artykuł dotyczący terminu wejścia w życie. Zmiany te dotyczą usług premium rate. Wniesiona poprawka dotyczy szybkiej ścieżki wydawania pozwoleń radiowych. Nie ma to żadnego związku z merytoryczną zawartością projektu. Z naszej strony musimy zgłosić wątpliwości dotyczące naruszenia wymogu trzech czytań, o ile poprawka zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MichałBaranowski">Druga uwaga jest taka, że poprawka ta, ponieważ nie ma związku merytorycznego z projektem, wykracza poza jego zakres. Takie są nasze uwagi co do trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, jeżeli nie uwzględnimy zmian, które są bardzo ściśle związane z imprezą EURO 2012, siłą rzeczy znajdą się one dopiero w projekcie dużej nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne, która najwcześniej późną jesienią, po wyborach trafi do Wysokiej Izby. Ze względu na to, że duża nowelizacja jest dosyć obszerna, co może potwierdzić środowisko, to prace nad nią będą trwały na pewno miesiącami i możemy nie zdążyć. Dlatego uważam, że istnieje uzasadniona potrzeba dokonania zmian teraz. Myślę, że można by ją było uzasadnić również konstytucyjnie, wywodząc inne wartości, które są zapisane w Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AntoniMężydło">Uważam, że powinniśmy to podjąć także ze względu na to, że akurat w propozycjach dotyczących zmian od 4 do 7, które będę składał, wszystkie zastrzeżenia, które przedstawiło Biuro Analiz Sejmowych, zostały uwzględnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Trudno się wypowiadać za przyszły parlament, ale miejmy nadzieję, że będzie on procedował szybciej niż kilka miesięcy. Trzeba być optymistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniMężydło">Panie przewodniczący, z ustawą – Prawo telekomunikacyjne zawsze są duże problemy. Zawsze mocno to konsultowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wszystko to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMężydło">Przepraszam. Nawet ostatnie zmiany proeuropejskie bardzo długo wlokły się w podkomisji. Naprawdę trzeba to dopracować, ze względu na to, że Prawo telekomunikacyjne jest dosyć specjalistyczną ustawą. Zawsze mocno konsultujemy wszelkie zmiany. Są różne strony. Rynek jest bardzo mocno konkurencyjny. Na rynku są podmioty, które mają sprzeczne interesy. Naprawdę trzeba to wyważyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest kłopotliwe pytanie do rządu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MagdalenaGaj">Przepraszam, mogę prosić o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jaka jest opinia pani minister w sprawie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MagdalenaGaj">Są one absolutnie niezbędne, potrzebne w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, która została zgłoszona w ramach poprawek pana posła Mężydły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniMężydło">Może ją omówię. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Znamy treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AntoniMężydło">Ale wprowadzamy tutaj pewne zmiany. Tylko o nich powiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniMężydło">Brzmienie zmiany nr 4 pokrywa się z brzmieniem pierwotnie zaproponowanym w projekcie, z wyjątkiem dodawanego ust. 2a. Tam, gdzie jest mowa o zażaleniu związanym ze zgodą Ministerstwa Obrony Narodowej, nie powinno być trzech dni, tylko siedem dni i nie od dnia wystąpienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ale od dnia wpłynięcia do Ministerstwa Obrony Narodowej. Następne zdanie powinno zaczynać się nie od wyrazów „niedokonanie uzgodnienia” tylko od wyrazów „niewydanie postanowienia”. W efekcie przepis ust. 2a będzie brzmiał w następujący sposób: „Jeżeli częstotliwości są przyznane do użytkowania jako rządowe, Prezes UKE wydaje pozwolenie po uzyskaniu zgody Ministra Obrony Narodowej. Minister Obrony Narodowej wyraża zgodę w formie postanowienia, na które stronie nie przysługuje zażalenie, w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia wpłynięcia do Ministerstwa Obrony Narodowej. Niewydanie postanowienia…” – dalej treść jest zgodna z przedłożeniem projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o opinię? Nie pytam o konstytucyjność w odniesieniu do całego projektu, tylko konkretnie o omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałBaranowski">W naszej opinii końcówka zdania powinna być następująca „w terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia wpłynięcia do Ministra Obrony Narodowej” jako organu, a nie do urzędu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MichałBaranowski">Na pierwszy rzut oka nie mamy więcej uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniMężydło">W pełni się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 wraz z uściślającymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Czy ma pan jakąś uwagę? Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 4 została przyjęta. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejBogdański">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejBogdański">Moje nazwisko Bogdański. Reprezentuję Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejBogdański">Mamy jedną uwagę do omawianego przepisu. Minister Obrony Narodowej ma wydać postanowienie, opinię do wniosku Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W następnym zdaniu pisze się, że niewydanie postanowienia uważa się za zgodę na załatwienie sprawy. Nie rozumiemy, dlaczego brak postanowienia jest przyjęty jako zgoda. Jeżeli dzień później wpłynie postanowienie negatywne, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przyjmie to jako pozytywne załatwienie sprawy. Uważamy, że jest to sprzeczne z interesem Ministerstwa Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4 została przyjęta. To wystarczy za komentarz.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniMężydło">Zmiana nr 5 jest zmianą zasadniczą. Zostały tu uwzględnione zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych. Sformułowanie „w terminie nie dłuższym niż 3 dni od wystąpienia Prezesa UKE„ zamieniamy na sformułowanie „w terminie nie dłuższymi niż 3 dni robocze od dnia wpłynięcia do Ministra Obrony Narodowej”. Wprowadzamy też tutaj sformułowanie „niewydanie postanowienia”. Dotyczy to ust. 2. Ponadto dodajemy nowy ust. 3, którego brzmienie jest następujące: „Prezes UKE, wydając decyzję, o której mowa w ust. 1, kieruje się zasadą obiektywności, przejrzystości, niedyskryminacji i proporcjonalności”. Jest to zapisane dokładnie tak, jak sugerowało Biuro Analiz Sejmowych. Reszta pozostaje bez zmian. W sumie mamy dziewięć ustępów. W przedłożeniu poselskim był dwukrotnie ust. 7, dlatego cały artykuł kończył się na ust. 7. Teraz dodajemy jeden ustęp, więc razem jest ich dziewięć. Jest to cała zmiana nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MichałBaranowski">Najpierw przedstawimy uwagę do nowego ust. 3. Wycofanie określonych zmian z pierwotnego brzmienia projektu było spowodowane uwagami Biura Analiz Sejmowych, które kwestionowało pozwolenie jako nieposiadające obiektywnych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów na przyznawanie indywidualnych praw na użytkowanie częstotliwości radiowych. Taka opinia Biura Analiza Sejmowych była przedstawiona do pierwotnego projektu. Zasadne byłoby, aby na obecnym etapie naszych prac również zasięgnąć opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MichałBaranowski">Jeżeli chodzi o sugerowane brzmienie ust. 3, proponujemy drobną korektę tak, aby było to zgodne co do słowa z opinią Biura Analiz Sejmowych. Końcówka tego przepisu byłaby następująca: „kieruje się obiektywnymi, przejrzystymi, niedyskryminacyjnymi i proporcjonalnymi kryteriami”, a nie „kieruje się zasadą obiektywności, przejrzystości, niedyskryminacji i proporcjonalności”. Prosimy o uwzględnienie takiego brzmienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy ktoś ma uwagi do zgłoszonej propozycji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Przyjmujemy zatem zaproponowane brzmienie ust. 3. Dziękuję panom mecenasom za podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 5 wraz z poprawkami, które zostały zgłoszone? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6, która jest zawarta wśród poprawek zgłoszonych przez pana posła Mężydłę. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMężydło">Proponowane brzmienie jest dokładnie takie samo, jakie było w przedłożeniu poselskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AntoniMężydło">Przepraszam, zamiast wyrazów „za prawo do wykorzystywania częstotliwości” mamy wyrazy „za wykorzystywanie częstotliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichałBaranowski">Mamy pytanie dotyczące brzmienia tego przepisu w świetle terminologii przyjętej w obowiązującej ustawie. Czy powinno być tu sformułowanie „za prawo do wykorzystywania częstotliwości”, czy sformułowanie „za wykorzystywanie częstotliwości”? Jak jest to zapisane w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniMężydło">Zapiszemy to w następujący sposób: „za wykorzystywanie częstotliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MagdalenaGaj">I sformułowanie „za wykorzystywanie częstotliwości”, i sformułowanie „za prawo do wykorzystywania częstotliwości” jest poprawne. Niech więc zostanie tak jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czyli sformułowanie „za wykorzystywanie częstotliwości”. Odczytam zatem brzmienie zmiany nr 6, która polega na dodaniu ust. 3a w art. 185 po ust. 3. Brzmienie nowego ust. 3a jest następujące: „Za wykorzystywanie częstotliwości na podstawie decyzji, o której w art. 144a, uiszcza się roczną opłatę, o której mowa w ust. 1”. Czy tak, panie pośle? Tak. Taka jest treść dodawanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne ma jeszcze pewne wątpliwości. Mamy w związku z tym pytanie do strony rządowej. Mamy tu kaskadowe odesłanie. Jest tu mowa o rocznej opłacie, o której mowa w ust. 1. W ust. 1 stwierdza się jedynie, że uiszcza się roczną opłatę za prawo do dysponowania częstotliwością. Na podstawie jakich przepisów będzie ustalana wysokość opłaty rocznej? Ile faktycznie będzie ona wynosiła? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MagdalenaGaj">Cały art. 185 dotyczy opłaty. Sposób wyliczenia konkretnej opłaty jest podany w specjalnym rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, czy jest to wystarczające wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałBaranowski">Prawdopodobnie chodzi o ust. 11 w art. 185. Pozwolę sobie go zacytować: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, oraz terminy i sposób ich uiszczania, mając na uwadze kwoty określone w ust. 5, warunki wykorzystywania częstotliwości, oraz koszty prowadzenia gospodarki częstotliwościami, a także potrzebę zagwarantowania optymalnego wykorzystania zasobów częstotliwości”. Jeżeli jest to rozporządzenie, o którym mówiła pani minister, z legislacyjnego punktu widzenia pojawia się wątpliwość, że zmieniamy jego faktyczny zakres uregulowania. Po wejściu w życie projektowanej ustawy będzie obowiązek uiszczania opłaty na podstawie rozporządzenia, w którym faktycznie nie będzie o tym mowy. Pozostaje pytanie, czy w ciągu trzydziestu dni zdąży się ze znowelizowaniem rozporządzenia, tak aby w przepisach wykonawczych była mowa o tym, w jaki sposób i w jakiej wysokości będzie wymierzana opłata roczna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MagdalenaGaj">Stoimy jednak na stanowisku, że nie zmieniamy zakresu rozporządzenia. Cały art. 185 odnosi się do opłat za wykorzystywanie częstotliwości, za poszczególne sposoby wykorzystywania częstotliwości. Podaje się tu górne granice. W rozporządzeniu będą określone te same techniki. Nie widzę więc tutaj problemu, który państwo dostrzegacie, albo też go nie rozumiem. Nie wprowadzamy nowej opłaty za częstotliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pytanie pana mecenasa dotyczyło podstawy naliczania wysokości opłaty. Tak to zrozumiałem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzKozubski">Krótko mówiąc, wydaje się nam, że zajdzie potrzeba zmiany rozporządzenia. Rodzi się pytanie, czy w terminie trzydziestu dni, jaki jest przewidywany jako czas wejścia ustawy w życie, uda się znowelizować rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MagdalenaGaj">Jeżeli zajdzie potrzeba zmiany rozporządzenia, będziemy je nowelizować. Proszę jednak popatrzeć, że takie samo odesłanie jest w ust. 2. W ust. 1 czytamy: „Podmiot, który uzyskał prawo do dysponowania częstotliwością w rezerwacji częstotliwości, uiszcza roczne opłaty za prawo…”. W ust. 2 czytamy: „Opłata, o której mowa w ust. 1…”. Takie samo odesłanie mamy w proponowanym ust. 3a: „uiszcza opłatę, o której mowa w ust. 1”. Mamy tu analogiczne odesłanie jak w ust. 2. Nie rozumiem zatem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze jedno pytanie do pana mecenasa i będziemy rozstrzygać. Proszę. Czy wyjaśnienie pani minister w jakiś sposób uspokoiło naszych prawników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MichałBaranowski">Jeżeli zdaniem strony rządowej obecne funkcjonujące rozporządzenie dotyczące trybu wpłacania opłaty rocznej – jest określone, że chodzi o jedną dwunastą, w jakim terminie się płaci, itd. – jest wystarczające, to nasze uwagi są bezzasadne. Aczkolwiek może być wątpliwość, czy uiszczanie rocznej opłaty za trzydziestodniowe pozwolenie faktycznie będzie objęte regulacjami zawartymi w rozporządzeniu. Jeżeli tak, nie mamy więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniMężydło">Zmiana nr 7 jest zgodna z przedłożeniem poselskim. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że jest tu błąd literowy. Na końcu mamy wyrażenie „o którym nowa w ust. 1”. Powinno być zapisane „o którym mowa w ust. 1”. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń, nie ma uwag, nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 8. Również nie ma zgłoszeń, nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, zaszła pomyłka. Przepraszam za tę pomyłkę. Po zmianie nr 8, którą przyjęliśmy, chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 projektu ustawy. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MichałBaranowski">Mamy drobną uwagę redakcyjną do brzmienia zmiany nr 8, w ramach której dodaje się pkt 14a do art. 209 ust. 1. Chodzi o dopisanie jednostek redakcyjnych. Będą to art. 64, art. 64a i art. 65. Jest to uwaga czysto redakcyjna, która nie wymaga zgłoszenia poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za tę informację. Jeszcze raz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 wraz z poprawkami, które przyjęliśmy wcześniej. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 2. Proszę, panie pośle. Pan poseł Lipiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszLipiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, wychodząc naprzeciw uwagom dotyczącym vacatio legis, zgłoszonym przez przedstawicieli pracodawców, chciałbym zaproponować, aby zmodyfikować art. 2. Jego brzmienie byłoby następujące: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 1 zmieniającego art. 64 ust. 4, który wchodzi w życie w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Mam nadzieję, że modyfikacja ta wyeliminuje zastrzeżenia co do vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że strona rządowa akceptuje propozycję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MagdalenaGaj">Tak, akceptujemy ją. Jeżeli przedsiębiorcy chcą jeszcze troszeczkę czasu na wprowadzenie odpowiednich systemów, myślimy, że sześć miesięcy im wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MichałBaranowski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby otrzymać na piśmie propozycję nowego brzmienia art. 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanej treści art. 2? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że art. 2 projektu ustawy został przyjęty w wersji przedstawionej przez pana posła Lipińskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy przedstawionego nam w dniu dzisiejszym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, prosimy o zgodę dla Biura Legislacyjnego na naniesienie niezbędnych poprawek czysto redakcyjnych dotyczących między innymi art. 2 odnoszącego się do terminu wejścia ustawy w życie, a także poprawek o charakterze interpunkcyjnym w treści projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że Komisja akceptuje taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Całość projektu ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą nie może być pan poseł Lipiński, ponieważ nie jest członkiem naszej Komisji. Proponuję wobec tego, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Antoni Mężydło. Czy pan poseł się zgadza? Zgadza się. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">O opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych poprosimy do jutra do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy realizację dzisiejszego porządku dziennego w punkcie pierwszym. Wszystkim państwu, którzy brali udział w pracach nad rozpatrywanym projektem, bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku obrad, który przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie zakupu samolotów służących do przewozu najważniejszych osób w państwie oraz obywateli polskich, którzy znaleźli się w krytycznym położeniu (druk nr 4587).</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że pan poseł sprawozdawca Jacek Pilch nie może brać udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, poprosimy pana posła Hajdę, aby w imieniu posłów wnioskodawców uzasadnił projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, bardzo proszę o spokój. Pana posła Mężydłę proszę o pozostanie na sali. Oczywiście można wyjść, ale proszę wrócić.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">W drugiej części posiedzenia bardzo serdecznie witam w naszym gronie pana ministra Czesława Mroczka, który zmienił miejsce pobytu podczas prac naszej Komisji z ław poselskich na rządowe. Życzę panu ministrowi w tym gronie wszystkiego najlepszego, aby swój urząd, nawet o wyższej randze, mógł sprawować także w następnej kadencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie pośle. Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu uchwały. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzHajda">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KazimierzHajda">Zrobię to właśnie w zastępstwie posła Jacka Pilcha, który miał przedstawić projekt uchwały. Zanim to uczynię, mam jedną uwagę. W akapicie drugim jest taki bardzo ambitny postulat, aby wymiany floty dokonać jeszcze w trakcie trwania VI kadencji Sejmu. Z kolegami, którzy siedzieli obok mnie, rozmawialiśmy na temat tego, że należałoby wydłużyć kadencję o około dwa lata. Wszyscy jak najbardziej się za tym opowiadamy, ale nie wiem, czy udałoby się to przeprowadzić, gdyż trzeba zmienić Konstytucję RP.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KazimierzHajda">Jeżeli jest to możliwe, proszę o przyjęcie poprawki, czy nazywając to inaczej, przeredagowanie akapitu drugiego. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odczytam go w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzHajda">Chodzi o to, aby projektowana uchwała nabrała realnego kształtu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KazimierzHajda">Nie wiem, czy czytać od początku, czy przeczytać tylko drugi akapit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, niech pan zrobi tak, jak uważa pan, że będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzHajda">Przeczytam tylko brzmienie drugiego akapitu. Jest ono następujące: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Prezesa Rady Ministrów do podjęcia jeszcze w VI kadencji Sejmu działań mających na celu całkowitą wymianę floty powietrznej i zmierzających do możliwie szybkiego zakupu samolotów spełniających najwyższe standardy bezpieczeństwa”. Na tym polegałoby przeredagowanie. Rozumiem, że podjęcie działań nie oznacza ich zakończenia. W pracach Sejmu obowiązuje zasada dyskontynuacji, co oznacza, że to, co nie jest zakończone, przepada. Myślę, że w pracach rządu nie ma takiej zasady. Następne rządy, jakie by one nie były, powinny kontynuować pewne działania swoich poprzedników, a przynajmniej większość z nich.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzHajda">Jeżeli jest możliwa podobna zmiana redakcji, proszę o jej dokonanie. Złożę ją, gdzie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KazimierzHajda">Nie będę już czytał treści całego projektu uchwały. Wydaje mi się, że po wniesionej zmianie ma ona sens. Wszyscy od dawna wiemy, że flota służąca do przewozu VIP-ów oraz obywateli znajdujących się w trudnej sytuacji na całym świecie już od dawna powinna być wymieniona. Uchwała mobilizująca władzę wykonawczą jest jak najbardziej na miejscu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprosimy pana ministra o przedstawienie stanowiska w sprawie zgłoszonego projektu uchwały. Będziemy uważnie słuchać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławMroczek">Przede wszystkim dziękuję za miłe słowa, które pan przewodniczący skierował pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławMroczek">Odnosząc się do zasadniczej kwestii, powiem, że w tej sprawie oczywiście nie ma oficjalnego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#CzesławMroczek">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej? Jak państwo wiecie, w ostatnim czasie rozformowaliśmy 36 Specjalny Pułk Lotnictwa Transportowego w zakresie przewozów realizowanych samolotami. Jak państwo też wiecie, od kilku miesięcy przewóz osób o statusie HEAD, czyli czterech najważniejszych osób w państwie, jak też przewóz, mówiąc najkrócej, VIP-ów jest realizowany przez podmiot zewnętrzny, czyli przez PLL LOT. Z uwagi na fatalny stan techniczny dwóch typów samolotów, czyli Jaków-40 i Tupolewa, zrezygnowaliśmy z ich użytkowania. Zrobiliśmy to przede wszystkim ze względów bezpieczeństwa. W tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, że mamy partnera zewnętrznego, z którym jesteśmy i jeszcze przez kilkanaście miesięcy będziemy związani.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#CzesławMroczek">Będziemy dokonywali oceny tego modelu z punktu widzenia bezpieczeństwa, ale też z punktu widzenia kosztów. A zatem przed dokonaniem owej analizy nie przesądzałbym, jak ów model powinien wyglądać. To znaczy nie przesądzałbym tego, że Polska rzeczywiście musi realizować przewozy, mówiąc w uproszczeniu, VIP-owskie poprzez zakup nowej floty.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#CzesławMroczek">W projektowanej uchwale porusza się też segment związany z sytuacjami kryzysowymi, w szczególności sytuacjami związanymi z ratowaniem życia. W takich sytuacjach nie są wymagane statki powietrzne, które musiałyby spełniać parametry techniczne wymagane dla przewozów VIP-ów. Najkrócej mówiąc, wszystkie zadania wynikające z jakichś zagrożeń i stanów nadzwyczajnych możemy realizować już dzisiaj. Nie ma potrzeby łączenia obu tych kwestii, jeżeli miałoby chodzić o ten sam samolot. Polska już dzisiaj jest przygotowana do tego, aby wykonywać wszystkie działania związane z sytuacjami nadzwyczajnymi.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#CzesławMroczek">Reasumując, nie widzę potrzeby podejmowania takiej uchwały. Gdybyśmy dzisiaj przesądzali o kształcie modelu, powinniśmy mieć podstawy do jego stworzenia, wynikające z analizy. Jest także zastrzeżenie tego typu, że przewozy kryzysowe absolutnie nie muszą być realizowane przez statki powietrzne do przewozu VIP-ów. To wszystko, jeżeli chodzi o stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzHajda">Panie przewodniczący, oczywiście uchwała musiałaby być przyjęta przez cały Sejm, ale mogłaby ona być dobrym pretekstem do tego, aby rząd jeszcze w trakcie obecnej kadencji – ponieważ sytuacja rzeczywiście jest taka, że wszystkich to interesuje – mógł przedstawić plany, o których powiedział pan minister Mroczek, przedstawić zamierzenia, powiedzieć, jak rząd sobie to wyobraża. Chodzi o to, aby nie działo się to w wąskim gronie na posiedzeniu Komisji, ale w czasie jakiejś krótkiej debaty na forum całego Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Szanowni państwo, zakładając dobre intencje projektodawców, po wysłuchaniu tego, co powiedział pan minister, ale mając też na uwadze własne przekonania, a także dynamikę i konieczność zrealizowania jeszcze bardzo wielu ważnych obowiązków, jakie stoją przed Wysoką Izbą do końca obecnej kadencji, nie widzę potrzeby dalszego procedowania nad przedstawionym projektem uchwały. Jednocześnie wyrażam przekonanie, że sprawa ta ma właściwy priorytet, jeżeli chodzi o prace rządu. Jeżeli będzie jeszcze czas, to intencje wyrażone w ostatniej wypowiedzi pana posła Hajdy będą zrealizowane być może w innej formule, chociażby w ramach informacji bieżących. Usłyszeliśmy przed chwilą, że analizy trwają. Nawet jeżeli bardzo chcielibyśmy skrócić okres analiz, to nie jest to według mnie racjonalne, aby przerwać je tylko po to, aby dać satysfakcję parlamentarzystom i na najbliższym posiedzeniu usłyszeć wynik analiz, które jeszcze się toczą.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując, składam wniosek o negatywne zaopiniowanie rozpatrywanego projektu uchwały, przedstawienie Wysokiej Izbie rekomendacji odrzucenia go w pierwszym czytaniu. Nie tyle chodzi o rekomendację dla Wysokie Izby, co wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu przeprowadzanym przez Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Rozumiem, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy wniosek o przyjęcie propozycji przedstawionej przez pana posła Hajdę oraz wniosek o odrzucenie projektu uchwały. Panie mecenasie, poproszę o wyjaśnienie nam kwestii regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławWiśniewski">Projekt uchwały jest rozpatrywany tak samo jak projekty ustaw. W związku z tym Komisja może go zaopiniować negatywnie, nie może go odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że potem wybieramy posła sprawozdawcę, wszystko jest analogicznie jak przy projektach ustaw. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze momencik, jest mi potrzebny porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie zakupu samolotów służących do przewozu najważniejszych osób w państwie oraz obywateli polskich, którzy znaleźli się w krytycznym położeniu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie było wniosku o wysłuchanie publiczne. Nie zgłoszono też żadnych innych wniosków. W trakcie pierwszego czytania przez pana posła Litwińskiego został przedstawiony wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu uchwały. Wniosek ten przegłosujemy w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem projektu uchwały w sprawie zakupu samolotów służących do przewozu najważniejszych osób w państwie oraz obywateli polskich, którzy znaleźli się w krytycznym położeniu (druk nr 4587)? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się Komisja postanowiła o negatywnej rekomendacji. Komisja negatywnie zaopiniowała projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy problem. Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Myślę, że wszyscy rozumiemy inicjatywę naszych kolegów. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Hajda, jeżeli podejmie się tego zadania. Dobrze? Czy jest inna propozycja? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest potrzebna? Nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy prace Komisji w dniu dzisiejszym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>