PPC / ppc

text_structure.xml 80.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. Rząd reprezentują panowie ministrowie Tadeusz Jarmuziewicz oraz Tomasz Połeć; serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji państwo otrzymaliście w zaproszeniu. Mamy dzisiaj do rozpatrzenia dwa punkty. W punkcie I mamy do rozpatrzenia stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw – druk 4321 oraz w punkcie II rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o drogach publicznych – druk nr 4335.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Czy są uwagi do tego porządku? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Proponuję jednak odwrócenie kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego i w pierwszej kolejności zajęcie się rozpatrzeniem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o drogach publicznych. Senat zgłosił do tych ustaw tylko cztery poprawki; proponuję rozpatrzyć je w pierwszej kolejności. Czy jest zgoda Komisji na taką zmianę porządku obrad? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała propozycję zmiany porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy zatem do procedowania, czyli do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o drogach publicznych. Jak powiedziałem, Senat zaproponował cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławŻmijan">Proponuję następujący sposób procedowania; najpierw będę pytał o stanowisko rządu do poprawki, potem Biuro Legislacyjne o opinię. Gdyby państwo wnosili także uwagi, to oczywiście to umożliwię. Bardzo proszę; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Może usprawnimy procedowanie; minister mógłby się odnieść do czterech poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Udzielam głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Wszystkie cztery poprawki senackie nie mają charakteru merytorycznego, a jedynie charakter czysto techniczny. Rząd popiera ich rekomendowanie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowane wszystkich czterech poprawek senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Możemy głosować łącznie poprawki Senatu; bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy poprawki należy poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to oznaczać będzie, że Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Właśnie o to chciałem zapytać.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje przyjęcie poprawek senackich. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wszystkich czterech poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławŻmijan">Mamy już opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do poprawek senackich. Szanowni państwo. Wysoka Komisjo. Do Komisji wpłynęła opinia Ministra Spraw Zagranicznych, która w konkluzji stwierdza, że zaproponowane poprawki Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławŻmijan">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła-sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim poseł prowadzący tę ustawę do tej pory, czyli pan poseł Jacek Krupa. Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję. Zatem sprawozdanie złoży pan poseł Jacek Krupa.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze oraz do niektórych innych ustaw – druk sejmowy nr 4321. Do tej ustawy Senat zaproponował 56 poprawek. Do Komisji wpłynęła opinia Ministra Spraw Zagranicznych sugerująca, aby w sposób jednoznaczny przyjąć senackie poprawki nr 7, 8, 11 i 20, bowiem ich przyjęcie przywróci zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. W opinii znajduje się także sugestia, aby zdecydowanie odrzucić poprawkę nr 14, która spowoduje niezgodność naszych przepisów z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławŻmijan">Poproszę Biuro Legislacyjne o wypowiedzenie się o ewentualnej możliwości grupowania poprawek i łącznego ich rozstrzygania. Czy mogę o to prosić Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Oczywiście. Jeśli chodzi o łączenie poprawek, to Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że można je grupować w odpowiednich blokach z uwagi na stanowisko pozytywne lub negatywne Biura Legislacyjnego do części poprawek senackich. Jeśli chodzi o poprawki typowo redakcyjne i legislacyjne, do których Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, to proponujemy je zblokować w następujący sposób. Pierwszy blok stanowią poprawki nr 1, 22, 23, 27, 29, 30, 33, 42, 43, 46, 53 i 54. Zgodnie z sugestią Senatu, Biuro Legislacyjne przychyla się do stanowiska, że poprawkę nr 2 należy rozpatrywać i głosować łącznie z poprawką nr 5, podobnie jak poprawki nr 3, 4 i 6, następnie poprawki nr 9 i 10, dalej poprawki nr 20 i 21, poprawki nr 30 i 35 oraz poprawki 45 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Zatem w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgrupowane w bloku pierwszym; poprawki te mają charakter legislacyjny i możemy je rozpatrzyć łącznie. Później będę prosił pana ministra o opinię do kolejnych poprawek senackich. Proszę; Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWiśniewski">Uzupełniając swoją wypowiedź, pragnę zaznaczyć, że są inne poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, które jednak zdaniem Biura Legislacyjnego, należałoby odrzucić, gdyż nie poprawiają tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Uwzględnimy to przy rozpatrywaniu kolejnych poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek o charakterze redakcyjnym, które według opinii Biura Legislacyjnego należałoby przyjąć. Są to poprawki nr 1, 22, 23, 27, 29, 30, 33, 42, 43, 46, 53 i 54. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje te poprawki senackie. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że rząd nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 22, 23, 27, 29, 30, 33, 42, 43, 46, 53 i 54.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Czyli rząd jest za ich przyjęciem. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu obu poprawek i zgłasza do nich uwagi, zwłaszcza do poprawki senackiej nr 5. Zdaniem Biura, przepis przeformułowany i proponowany w wersji senackiej, czyni ten przepis całkiem nieczytelnym; obecnie jest on jasny i klarowny. Nowe brzmienie przepisu może spowodować problemy interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławWiśniewski">Zdaniem Biura, zastosowano złą technikę zmiany zakresu merytorycznego tego przepisu, tak go komplikując, że jest problem z ustaleniem zakresu podmiotowego i przedmiotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. W imieniu prezydium Komisji wnoszę o odrzucenie tych poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca obydwie poprawki senackie. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Jak słyszeliśmy, stanowisko rządu do tych poprawek było pozytywne, natomiast Komisja rekomenduje obydwie poprawki negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">To już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 2 i 5.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 3, którą będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4 i nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy obydwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie zgłasza uwag. To są poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senackie poprawki nr 3, 4 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag; to jest poprawka merytoryczna prawidłowo skonstruowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę senacką nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławWiśniewski">Podobnie jak w poprzednim przypadku; poprawka jest merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy poprawkę nr 9, którą będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag; taka sama sytuacja jak w poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawki senackie nr 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławWiśniewski">Podobnie jak w poprzednim przypadku, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 11.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻmijan">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce, gdyż wprowadza ona wyłom w zasadach systemowych ustawy, wprowadzając po raz pierwszy w tym przypadku otwarty katalog dokumentów, które trzeba wyłączać w przypadku wniosku. Wszystkie pozostałe przepisy, na przykład art. 55 czy 166, zakładają katalogi zamknięte. Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka rozkłada technicznie i systemowo ustawę. W związku z tym nasza opinia o tej poprawce jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nie przyjęła senackiej poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poproszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy przyjęcie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławWiśniewski">W przypadku poprawki nr 13, niestety, jest podobna sytuacja, jak w poprzedniej poprawce. Senat wprowadził wyłom w zakresie kształtowania przepisu dotyczącego odpowiedzialności karnej za fałszywe składanie zeznań w przypadku oświadczeń w kwestiach regulowanych tym przepisem. Gdyby przyjąć tę poprawkę Senatu, ustawodawca w trzech innych przypadkach zachowałby w ogóle inną systematykę, inną konstrukcję przepisu, a tutaj by wprowadził inną. W związku z tym pytanie by brzmiało – dlaczego? Z tego też powodu, zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka senacka nr 13 powinna być odrzucona, gdyż wprowadza niepotrzebnie zamęt i niejednolitość w zakresie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Pan minister ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy mógłbym jeszcze raz usłyszeć wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, dlaczego Biuro jest przeciwne senackiej poprawce nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławWiśniewski">Już mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy można przedstawić inny punkt widzenia od punktu widzenia Biura Legislacyjnego? Czy to jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławŻmijan">Oczywiście, na każdym etapie obrad; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poproszę wobec tego panią dyrektor Joannę Wójcik o przedstawienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JoannaWójcik">Joanna Wójcik, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Chciałam tylko zwrócić uwagę, że podczas obrad Senatu podkreślano, iż ten przepis został dokładnie przeniesiony z uchwalonej właśnie przez Sejm ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych. Ustawa ta znowelizowała także ustawę – Prawo lotnicze dokładnie w tym miejscu. Inaczej mówiąc, przepis proponowany przez Senat jest przeklejony z tamtej ustawy, ponieważ ona została opublikowana i weszła w życie w tym momencie. Inaczej mówiąc, odrzucając poprawkę, przywrócilibyśmy przepis sprzed uchwalenia tamtej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JoannaWójcik">Prace legislacyjne nad nowelizacją ustawy – Prawo lotnicze trwały dosyć długo i odrzucenie poprawki oznaczałoby powrót do etapu sprzed wejścia w życie ustawy o ograniczeniu barier administracyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę; Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">To nie zmienia faktu, że jeżeli przyjmiemy senacką poprawkę nr 13, to w ten sposób będziemy mieli niejednolitość przepisów w ramach jednej ustawy. Będziemy dwa z trzech przypadków określali jednorodnie, a trzeci zupełnie inaczej. A przecież dotyczy to jednej tematyki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli mamy różne ustawy i różne tematyki, to jeszcze może nie budzić wątpliwości odbiorcy, czyli adresata tych przepisów podczas ich stosowania. Tu mamy odmienną sytuację i dlatego Biuro Legislacyjne zajmuje negatywne stanowisko wobec senackiej poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wnoszę o odrzucenie senackiej poprawki nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13. Pan mecenas? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie chcę państwu zajmować zbyt wiele czasu, ale dokonując zmiany, można się było zdecydować na pójście w jedną, albo w drugą stronę. Prościej byłoby wprowadzić przepis, który byłby literalnie podobny do pozostałych przepisów, np. art. 3, art. 55 i innych, tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻmijan">Jasne. Rozstrzygnęliśmy już poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Informowałem państwa posłów na wstępie posiedzenia, że Minister Spraw Zagranicznych wnosi o odrzucenie tej poprawki senackiej. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy przeciwko poprawce senackiej nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławWiśniewski">To jest poprawka merytoryczna, w związku z tym nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie ma uwag do tej poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławWiśniewski">Nasze stanowisko jest podobne jak w przypadku poprzedniej poprawki; to jest poprawka merytoryczna. Również nie zgłaszamy do niej uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławŻmijan">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, jedynie informuje państwa, że według uzasadnienia Senatu to jest poprawka redakcyjna. Naszym zdaniem jest to jednak poprawka merytoryczna. Podczas prac sejmowych nad projektem trwały duże dyskusje na temat tego zapisu i był on wielokrotnie zmieniany. Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Poprawkę tę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 21. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy obydwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag, przypominamy jedynie, że obydwie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawek nr 20 i 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senackie poprawki nr 20 i 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszam panie przewodniczący za chwilę nieuwagi; chodzi o poprawkę nr 21. Mam pytanie do wnioskodawców. Czym skutkuje przyjęcie poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławŻmijan">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Niestety, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejAdamczyk">Czy jest ktoś na Sali, kto mógłby powiedzieć, czym skutkuje poprawka nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławŻmijan">Może pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejAdamczyk">Ale pan minister Jarmuziewicz nie jest wnioskodawcą tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Może odpowie pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŻmijan">Pani dyrektor? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaWójcik">Dziękuję. Ponownie Joanna Wójcik. Jeśli chodzi o poprawkę nr 21; kwestia jest tego rodzaju, że zgodnie z przepisami unijnymi, chodzi konkretnie o rozporządzenie 550/2004, wymaga się, aby certyfikacji podlegały wszystkie wewnętrzne służby żeglugi powietrznej. Z tym, że dla służby informacji powietrznej państwa członkowskie mogą wprowadzić złagodzenie wymogów dotyczących weryfikacji wymogów do wydania certyfikatów. Ktoś jedynie i wyłącznie poświadcza oświadczenie danego podmiotu, że spełnia wymogi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JoannaWójcik">W przedłożeniu sejmowym znalazł się zapis, że generalnie nie certyfikuje się służby żeglugi powietrznej, ale uzgodniliśmy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, że certyfikat musi być jednak wydany, z tym, że na bardzo ograniczonych warunkach; tylko po złożeniu stosownego oświadczenia. Poprawka senacka zapewni zgodność z prawem unijnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławWiśniewski">Pan przewodniczący pytał, czy też została zlikwidowana, a właściwie wycięta, o czym pani dyrektor nie powiedziała, tak zwana kontrola sprawdzająca wzory przepisów. Dlatego myśmy proponowali połączenie tych przepisów. Tego nie będzie w ramach kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Poprawki nar 22 i 23 już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepraszam, ale tytułem obowiązku muszę powiedzieć o jednym drobiazgu. Biuro Legislacyjne miało uwagi do określenia przesłania aplikacji o zgodę. Nie jest to jednak błąd aż tak wielki i nie dotyczy meritum; nie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 25. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławŻmijan">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce, gdyż powoduje ona niespójność przepisów. Na mocy tej poprawki przepis reguluje kwestię certyfikowania działalności gospodarczej odpowiednio związanej z działalnością lotniskową. I tak jest właśnie w wersji sejmowej. Natomiast w wersji senackiej w pkt 3 certyfikacji będzie podlegało lotnisko, czyli przedmiot, a nie czynność. Z punktu widzenia systemowego i wykładni językowej będzie to rodziło problemy. W brzmieniu przepisu przyjętego przez Sejm jest to działalność i tak było w dotychczasowym prawie lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli już trzeba było rozszerzyć katalog działalności, to należało to bardziej uszczegółowić. Z tego tytułu Biuro Legislacyjne jest przeciwne poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący pozwoli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu mecenasowi. Proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący pozwoli, że na ten temat wypowie się jeszcze raz pani dyrektor Wójcik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaWójcik">Zwracamy uwagę na jedną rzecz, a mianowicie, że przepisy unijne, a konkretnie rozporządzenie 216/2008, jego ostatnia wersja, wprowadziły właśnie wymóg certyfikacji lotniska. Tak zostało to sformułowane w tym rozporządzeniu. Natomiast wniosek o certyfikowanie lotniska złoży albo strona pozywająca, czyli podmiot zakładający lotnisko, bo nie ma innej opcji, lub podmiot wybrany później przez zakładającego lotnisko. Natomiast wymogi są ustalane dla lotniska.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JoannaWójcik">Fakt, że działalność gospodarcza związana z tym lotniskiem będzie certyfikowana, wynika ze zdania wstępnego tego przepisu. Stosowny ustęp mówi, że „certyfikacji podlega działalność lotnicza polegająca na:”. Tak to wygląda. Powtarzam – rozporządzenie unijne 216/2008 jasno mówi, że certyfikuje się lotnisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan mecenas jeszcze raz; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławWiśniewski">Pozostaje nam powtórzyć to, co już powiedzieliśmy wcześniej. Jeżeli chciało się dokonać zmiany merytorycznej przepisu, to należało inaczej go sformułować, przede wszystkim rozbudować go, oddzielić, a nie wpisać w inny przepis dotyczący czynności certyfikowania przedmiotów. To zaburza jasność przepisu i powoduje niepotrzebne zamieszanie u odbiorcy tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławWiśniewski">Wskazujemy jednocześnie, że rozporządzenie unijne, o którym mówiła pani dyrektor, nie weszło w życie w czasie, który dzielił od przyjęciem ustawy przez Sejm a rozpatrzeniem jej przez Senat. W związku z tym było trochę czasu, aby nad tym przepisem pomyśleć. A tak przyjmując poprawkę nr 26, powstanie problem interpretacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze pan minister chciałby się wypowiedzieć? Bardzo proszę. Pani dyrektor? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaWójcik">Niestety, jeszcze jedna kwestia, ale dotycząca punktu wyżej, w którym jest mowa o szkoleniu. Poprawka nr 26 całkowicie wiąże się z poprawką nr 16, którą państwo już zaakceptowali. Poprawka ta stwierdza, że certyfikacji ma podlegać „szkolenie personelu lotniczego w celu uzyskania świadectwa kwalifikacji informatora służby informacji powietrznej oraz informatora lotniskowej służby informacji powietrznej”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JoannaWójcik">Jeśli Komisja nie przyjmie poprawki nr 26, to w tym momencie będziemy mieli lukę w przepisach, bo nie będzie możliwości wpisania ani do działalności regulowanej tych podmiotów, ani ich certyfikowanie. Notabene chcę zwrócić uwagę, że w taryfikatorze, czyli w załączniku do opłat lotniczych, jasno jest stwierdzone, że opłaty pobiera się za certyfikację ośrodków szkolenia na świadectwo kwalifikacji informatora służby informacji powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JoannaWójcik">Odrzucenie poprawki Senatu nr 26 stworzy problem w stosowaniu przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan mecenas potrzebuje chwilę do namysłu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka nr 26 jest poprawką merytoryczną i polega na dodaniu dwóch elementów. Pierwszy, to dodaje się szkolenie personelu lotniczego w zakresie informatora służby informacji powietrznej oraz informatora lotniskowej służby informacji powietrznej. Senat jednak nie połączył poprawek nr 16 i 26. Jak powiedziałem, jednocześnie zlikwidowano certyfikowanie zarządzania lotniskami użytku publicznego, czyli czynności, zastępując je certyfikowaniem całego lotniska.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławWiśniewski">Biorąc pod uwagę brzmienie przepisu obecnie obowiązującego, poprawka nr 26 uczyni ten przepis jeszcze bardziej nieczytelnym. Powstaje kwestia, czy informator służby informacji powietrznej stanowi część personelu lotniczego, czy też jest odrębną służbą. Powiem tak; trzeba dodać, że opłaty za uzyskanie odpowiedniej licencji informatora służby informacji powietrznej były przyjęte przez Senat w wersji sejmowej. My jedynie wskazujemy, że jeżeli nawet chciało się wnieść w Senacie coś, co nie zostało zrobione w Sejmie, a co powinno ze względów merytorycznych znaleźć się w ustawie, to należało to zrobić inaczej, bo będzie problem w stosowaniu tych przepisów. Dlatego byliśmy przeciwni senackiej poprawce nr 26. Myśmy wypowiedzieli swoje zdanie, natomiast rozstrzygnięcie zależy od decyzji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Odwołujecie się państwo do naszej decyzji, za którą ponosimy odpowiedzialność. Mamy jednak poczucie znalezienia się w sytuacji patowej. W dotychczasowej logice mieliśmy przepis w miarę jasny. Teraz mamy poprawkę Senatu nr 26 i nie możemy korygować jej treści i dobrego zapisania dobrych intencji. Pozostaje jedno – albo zaopiniujemy pozytywnie senacką poprawkę nr 26 i mamy świadomość, że pojawią się problemy interpretacyjne z racji małej czystości legislacyjnej tego przepisu, a także kłopoty w praktyce jego stosowania, albo poprawkę zanegujemy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszPiechociński">Stąd moje pytanie do praktyków, które rozwiązanie jest wyborem mniejszego zła? Bo Komisja na tym etapie procedowania projektu ustawy nie może zaproponować zmiany i założyć, że ewentualnie po jakimś czasie funkcjonowania prawa lotniczego zostanie dokonana korekta tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan minister Jarmuziewicz; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z całą pewnością przyjęcie senackiej poprawki nr 26 jest lepszym rozwiązaniem. Powiem państwu jeszcze, że zarówno poprawka nr 25, jak i poprawka nr 26, są literalnym powtórzeniem treści rozporządzenia unijnego, o którym mówiła pani dyrektor. Jeżeli myli się Unia Europejska, to my też w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Jeszcze raz pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Istotny jest duch i litera prawa, ale pozostają jeszcze tłumaczenia przepisów unijnych. Jest także problem usadzenia materii europejskiej w prawie polskim i w całości ustawy – Prawo lotnicze. Nawet jeśli będzie to bardzo dokładnie tłumaczenie przepisu z rozporządzenia, ale które w sposób istotny narusza spójność naszego prawa, to znaczy, że wykonaliśmy fuszerkę legislacyjną, a nie dobrze wkomponowaliśmy rozporządzenie w system prawa polskiego. I to jest właśnie dylemat, przed którym teraz stoimy przy rozpatrywaniu senackiej poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę; pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne odpowiada za służenie radą w zakresie nienaruszania art. 2 konstytucji, a więc zasady poprawnej legislacji czyli jasności przepisów, ich zwięzłości, czytelności dla odbiorcy, by adresat normy mógł się zorientować o swoich prawach i obowiązkach. Z tego tytułu naszym obowiązkiem jest wskazać, że senacka poprawka nr 26 jest wadliwa i powinna być przez Komisję zaopiniowana negatywnie, abstrahując od jej merytorycznej zasadności. Dlatego takie jest nasze stanowisko, a nie inne.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławWiśniewski">Przyjmując tego rodzaju przepisy w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego, czytamy, że ustawodawca nie dochował należytej staranności i stworzył przepisy niejasne, nieczytelne itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Jeszcze ma głos strona rządowa. Pani dyrektor? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JoannaWójcik">Dziękuję, panie przewodniczący. Ze względów prawno-legislacyjnych chciałam zwrócić uwagę na brzmienie ust. 3: „Certyfikacji podlega:”. I potem następują różne punkty mówiące, co w różnych przypadkach podlega certyfikacji. I na przykład certyfikacji podlega projektowanie, produkcja i obsługa techniczna statków powietrznych. Z naszego punktu widzenia certyfikacji będzie podlegało lotnisko i jego eksploatacja. Zwracam uwagę, że chodzi także o eksploatację lotniska. Mamy więc do czynienia z czynnościowym ustawieniem tego przepisu; taką możliwość daje tak zwana główka tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JoannaWójcik">Natomiast, jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, to zwracam uwagę na aktualne brzmienie przepisu, w którym się stwierdza, że certyfikacji podlega zarządzanie lotniskami. Przepis ten powoduje bardzo poważne problemy interpretacyjne i w jego stosowaniu. Dzieje się tak, ponieważ w dalszych przepisach ustawy na zarządzanie lotniskiem wymagane jest zezwolenie, do którego dołącza się certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JoannaWójcik">Powstaje zatem pytanie, co ma być pierwsze? Czy zezwolenie na zarządzanie lotniskiem, czy też certyfikat, do którego zarządzający powinien dodać zezwolenie, a którego on nie ma? Bo to zezwolenie jest wydawane dopiero później. Zatem przepis mówiący, że certyfikacji podlega zarządzanie lotniskiem, z naszego punktu widzenia, naprawdę spowoduje więcej problemów w jego stosowaniu w praktyce. Dodatkowo załącznik 14 do Konwencji Chicagowskiej jasno mówi, że certyfikacji podlega lotnisko. Wszystkie wymogi dotyczą lotniska.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JoannaWójcik">Natomiast to, że podmiot ma dokonać pewnych czynności, jest sprawą jasną. W naszych przepisach też jest jasno stwierdzone, że jest to zakładający lotnisko lub podmiot przez niego wybrany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez komisję senackiej poprawki nr 26. Rozumiem istotę działania Biura Legislacyjnego, ale wydaje się, że chaos z punktu widzenia praktyki lotniczej byłby dużo większy, gdybyśmy tej poprawki nie przyjęli. Stawiam taki wniosek z jednoczesnym zachowaniem w pamięci, że omawiany przepis wymaga doprecyzowania przy kolejnej nowelizacji prawa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę; pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne chciało tylko wskazać, że brzmienie przepisu budzącego wątpliwości interpretacyjne, znalazło się już w przedłożeniu rządowym. I kolejna uwaga; trzeba czytać całość przepisu, a przepis art. 160 zaczyna się od słów „Podjęcie i wykonywanie działalności w lotnictwie cywilnym w zakresie określonym w ust. 3 wymaga certyfikatu”. Nie będę państwa zanudzał dalszymi wywodami. Rozumiemy racje wyłożone przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, ale naszym zdaniem, tak po prostu nie powinno się robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zatem wydaje się, że posłowie nie uzyskają już więcej wiedzy na temat senackiej poprawki nr 26. Słyszę głośną wymianę zdań; czy możemy kontynuować obrady? A więc nie uzyskamy już większej wiedzy na temat przepisu, o którym mówi poprawka senacka nr 26.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#StanisławŻmijan">Poprawkę nr 27 już rozpatrywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławWiśniewski">To jest poprawka merytoryczna; Biuro nie zgłasza do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję przyjęcie poprawki nr 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławŻmijan">Poprawkę nr 29 Komisja już przyjęła, podobnie jak poprawkę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, którą będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką 35. Proszę o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy obydwie poprawki senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję przyjęcie poprawek nr 31 i 35. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła obydwie poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek senackich nr 31 i 35.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie zgłasza uwag. To jest poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 32. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę senacką nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#StanisławŻmijan">Poprawkę nr 33 już Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki, ale mamy pytanie, gdzie są uregulowane kwestie dotyczące prowadzenia rejestru zarejestrowanych agentów. W uzasadnieniu mówi się, iż jest to uregulowane w przepisach unijnych, ale mieliśmy problem z ich ustaleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławŻmijan">Chodzi o poprawkę senacką nr 34, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeśli natomiast chodzi o konstrukcję poprawki nr 34, to nie jest ona wadliwa. Jest o tym mowa na str. 19 uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę; pani dyrektor Joanna Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JoannaWójcik">Dziękuję bardzo. Kwestie te reguluje rozporządzenie 185/2010 wydane w ubiegłym roku przez Komisję Europejską. Rozporządzenie określiło, że określony organ Unii Europejskiej, niestety nie pamiętam jaki, prowadzi rejestr zarejestrowanych agentów. Przepis ten był wprowadzony do prawa lotniczego jeszcze w czasie, kiedy nie istniało w ogóle rozporządzenie unijne, o którym mówiłam. Ponieważ obecnie rejestr zarejestrowanych agentów jest już prowadzony przez organ unijny na podstawie tego rozporządzenia, wprowadzenie analogicznych regulacji w ustawie – Prawo lotnicze jest zbędne. Nie ma potrzeby powielania tego rejestru w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proponuję przyjęcie poprawki nr 34. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, bowiem wcześniej rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 35. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu senackiej poprawki nr 36. Jednocześnie Biuro sygnalizuje wątpliwość konstytucyjną w przypadku przyjęcia tej poprawki. Poprawka zakłada możliwość nadawania pojęć określonych w akcie wykonawczym, czyli w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu, niezgodnych z przepisami ustawy. Poprawka zakłada dopuszczenie możliwości sprzeczności z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławWiśniewski">Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie w swoich orzeczeniach, chociażby w orzeczeniu sygnowanym K34/99, uznawał jako niezgodne z art. 2 i 92 konstytucji takie formułowanie upoważnień, które by dawały możliwość wpływania przez materię rozporządzenia, która nie została określona w ustawie, na treść materii ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławWiśniewski">W tej poprawce senackiej idzie się jeszcze dalej, gdyż wręcz zakłada się sprzeczność. Z tego tytułu Biuro Legislacyjne tym bardziej uczula państwa posłów, aby poprawki nr 36 nie przyjmować. Nasze stanowisko do tej poprawki jest negatywne z powodów konstytucyjnych, jak i również legislacyjnych. Takiego działania nie dopuszcza par. 49 zasad techniki prawodawczej. Jeżeli zajdzie potrzeba, to przywołam treść tego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o odrzucenie senackiej poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do wypowiedzi pana mecenasa i wniosku pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Sprawa niekonstytucyjności poprawki Senatu nr 36 była podnoszona podczas rozpatrywania projektu ustawy w Senacie. Legislatorzy senaccy odrzucili potencjalne zagrożenie niekonstytucyjności. Teraz mamy dalszy ciąg tej sprawy; pozwoli pan przewodniczący, że nie będę tego rozwijał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 36. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 37. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje senacką poprawkę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławWiśniewski">W przypadku senackiej poprawki nr 39 mamy do czynienia z poprawką merytoryczną. Tylko forma zapisu poprawki budzi nasze wątpliwości. Forma przepisu jest zupełnie odmienna od pozostałych rejestrów; takiej formy zapisu nie stosuje się w pozostałych przepisach ustawy. Z tego powodu stanowisko Biura do tej poprawki jest trochę negatywne. Występuje problem braku zgodności zapisu z pozostałymi zapisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Proszę bardzo. Proszę tylko o przedstawienie się; udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechWiewiórowski">Przyznaję się do pewnego sprawstwa, jeżeli chodzi o poprawkę senacką nr 39. W pierwotnej wersji projektu ustawy, która została przyjęta przez Sejm, brakowało jakiegokolwiek odesłania do rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu, które ustalałoby to, co miało się znajdować w rejestrze, a więc zakres rejestru. Na posiedzeniu komisji senackiej zgłosiliśmy wniosek, żeby stworzyć delegację do rozporządzenia, które by taki zakres ustalało. Jednak senatorowie postanowili, że lepszym rozwiązaniem będzie wpisanie tego przepisu do ustawy – Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WojciechWiewiórowski">Nie ukrywam, że z punktu widzenia idei ten przepis nam się podoba. Jeżeli gdzieś istnieje obowiązek ujawniania jakichś informacji, to powinien on wynikać z ustawy, jak rzeczywiście zostało napisane w art. 51 konstytucji. Zatem trudno nam negować tę poprawkę senacką, aczkolwiek zwracam uwagę, że pierwotnym problemem był brak określenia zakresu danych rejestracyjnych w jakimkolwiek obowiązującym przepisie, czy to ustawy, czy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszPiechociński">Ostatnio w Europie toczy się głośna dyskusja o przekazywaniu danych osobowych pasażerów i zakresu tych danych. W związku z tym, jeśli w ustawie nie będziemy mieli zapisanego katalogu zamkniętego, będzie oczekiwanie możliwości rozszerzania ponad miarę zakresu danych. Może się to obrócić przeciwko pasażerom i zasadzie dostępu do informacji. Wydaje się, że rozwiązanie proponowane w poprawce senackiej może nie jest najlepsze pod względem legislacyjnym, ale spełnia wymogi formalnoprawne, aby w ustawie te kwestie były ostro zapisane. O to także wielokrotnie apelowało nasze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławWiśniewski">Powiem krótko; inne zapisy mamy w art. 36 i 88 dotyczących kolejnych rejestrów. Ale biorąc pod uwagę zasadę konstytucyjną dotyczącą określenia obowiązków, lepiej jeśli taki zapis znajdzie się w ustawie niż w rozporządzeniu. I to jest jednak nasz dylemat, który przedstawiłem państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 39. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce, gdyż poprawka polega na zastąpieniu odwołania wprost, wyłożeniem tego, co by wynikało z tak zwanego odwołania. Inaczej mówiąc, poprawka niczego nie wnosi, a odwołanie nie było wadliwe. Z tego powodu Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy pani dyrektor Anna Wójcik chce się odnieść do wypowiedzi pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JoannaWójcik">Joanna, a nie Anna. Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo panią przepraszam. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JoannaWójcik">Na ten temat toczyła się również dyskusja w Senacie. Zwracamy uwagę, że w odwołaniu, o którym mowa w ust. 8 art. 188d, zostało stwierdzone, że przestał spełniać warunki, o których mowa odpowiednio w ust. 6 i 7; chodzi o warunki określone w tych ustępach. Natomiast audytor krajowy i wewnętrzny kontroli jakości będzie musiał spełniać warunki określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie dalszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JoannaWójcik">Chodzi o to, że powinno być generalną zasadą, że jak audytor przestanie spełniać wszystkie warunki, to powinien zostać wykreślony z listy audytorów krajowych i listy audytorów wewnętrznych. W naszej ocenie jest to tylko taka zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy można się do tego odnieść, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję pani dyrektor. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławWiśniewski">Niestety, przepisy przywołane przez panią dyrektor Joannę Wójcik, chodzi o ust. 6, oprócz tego mówi również o spełnianiu warunków wymaganych do uzyskania tego certyfikatu w momencie wpisania na listę. Czyli czytaj, wszystkich tych warunków, które są określone w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie senackiej poprawki nr 40? Nie widzę zgłoszeń. Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 40. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag; poprawka jest merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławŻmijan">Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 41. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#StanisławŻmijan">Poprawki nr 42 i 43 Komisja już przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy poprawkę nr 44. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławWiśniewski">To też jest poprawka merytoryczna, która jest prawidłowo skonstruowana. Nie mamy do niej uwag, jedynie wskazujemy, że w jej uzasadnieniu było brak terminu, który był określony w art. 77. Ale w tym przepisie mowa jest tylko o kwartale. Ale to jest już kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 44. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Będziemy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 52. Proszę o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy obydwie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka nr 45 jest poprawką merytoryczną, którą trzeba połączyć z poprawką nr 52. Biuro wskazuje jedynie, że poprawka nr 52 dotyczy załącznika nr 1 do ustawy i zawiera tabelę naruszeń i wysokości kar. Jeśli chodzi o budowę tabeli i chronologię, to stanowi ona pewien wyjątek wobec pozostałych tabel; chodzi o chronologię. Np. w pkt 2 tabeli odwołuje się do obowiązku, o którym mowa w pkt 1.1. 1 załącznika do rozporządzenia itd. Jak ktoś spojrzy do załącznika, to jedynie w pkt 4 mowa jest o obowiązku. Krótko mówiąc – tabela nie jest precyzyjna i tylko na to Biuro wskazuje. Nie ma w poprawce aż takich błędów, abyśmy ją opiniowali negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wnoszę o przyjęcie obu poprawek Senatu, czyli poprawki nr 45 i 52. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 45 i 52. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 45 i 52.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#StanisławŻmijan">Ponieważ Komisja już wcześniej przyjęła poprawkę nr 46, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławWiśniewski">W zakresie poprawki Senatu nr 47 Biuro Legislacyjne zajmuje stanowisko negatywne. Naszym zdaniem, brzmienie przepisu, które przyjął Sejm, jest bardziej czytelne od proponowanego przez Senat. Dodanie nowych elementów do poprzedniego zapisu powoduje jego niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Czy strona rządowa chce się odnieść do opinii Biura Legislacyjnego? Nie? W imieniu prezydium wnoszę o odrzucenie poprawki nr 47. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 47.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy senacką poprawkę nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka merytoryczna, poprawnie sformułowana. W związku z tym nie mamy do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 48. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 48. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 48.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Również popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. Poprawka polega na tym, że mówiąc technicznie, wycina się wyrazy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Akurat przepis dotyczy artykułów, które dodaje ta ustawa; chodzi o art. 95f i 95g. Po przyjęciu poprawki tych artykułów nie będzie. Taki zabieg dodatkowo wprowadzi zamieszanie. Z tego tytułu Biuro jest przeciwne poprawce nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 49. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senacką poprawkę nr 49. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 49.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka merytoryczna, przepis jest poprawnie sformułowany; nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 50. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 50.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławWiśniewski">W przypadku tej poprawki sytuacja co prawda jest odwrotna, ale dotyczy tej samej konstrukcji przepisu przyjętego przez Sejm. Zdaniem Biura, poprawka Senatu nie wnosi nowej treści ułatwiającej stosowanie tego przepisu. W związku z tym Biuro jest przeciwne poprawce nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 51. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 51. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#StanisławŻmijan">Poprawki nr 52, 53 i 54 już rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka jest merytoryczna, a przepis prawidłowy; nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 55. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę senacką nr 55. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Również popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławWiśniewski">Podobnie jak w poprzednim przypadku; jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wnoszę o przyjęcie poprawki senackiej nr 56. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 56. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#StanisławŻmijan">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy – Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo. Stwierdzam, że w trakcie rozpatrywania poprawek Wysoka Komisja skonsumowała zalecenia zawarte w opinii Ministra Spraw Zagranicznych, a mianowicie przyjęcie poprawek nr 7, 8, 11 i 20 i odrzucenie poprawki nr 14. Zatem w wyniku naszej pracy uzyskaliśmy zgodność tej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#StanisławŻmijan">Pozostaje nam wyznaczenie posła-sprawozdawcy. Do tej pory ustawę prowadził pan poseł Arkadiusz Litwiński. Proponuję, aby kontynuował tę misję. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszych obrad Komisji, zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu za udział.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>