text_structure.xml
9.96 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Rozpoczynamy dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury, które poświęcone jest rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw – druk sejmowy nr 3227. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mam jeszcze komunikat porządkowy. Mianowicie w sekretariacie naszej Komisji znajduje się do dyspozycji państwa projekt planu pracy komisji na II półrocze roku 2010. Bardzo bym prosił państwa posłów, a przede wszystkim członków prezydium Komisji, o zapoznanie się z projektem tego planu. Prosiłbym o zgłaszanie ewentualnych uwag lub propozycji związanych z tym projektem do jutra do godz. 14.00. Jeśli tych uwag lub propozycji będzie sporo, to o godz. 14.00 rozpoczniemy posiedzenie prezydium Komisji; to do pana przewodniczącego. Panie i panów posłów prosiłbym również o zapoznanie się z projektem planu pracy Komisji, tak, abyśmy go mogli przyjąć na posiedzeniu zaplanowanym na najbliższy czwartek; takie mamy terminy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wracamy do porządku dzisiejszego posiedzenia Komisji. Witam pana ministra Adama Rapackiego na dzisiejszym posiedzeniu wraz z osobami towarzyszącymi. Witam pana senatora Stanisława Jurcewicza. Oddaję głos panu senatorowi z prośbą o omówienie siedmiu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zawartym w druku sejmowym nr 3227. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Mam zaszczyt w imieniu Senatu przedstawić uchwałę z dnia 8 lipca 2010 roku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Sejm niniejszą ustawą zajmował się na posiedzeniu w dniu 11 czerwca br., natomiast Senat rozpatrzył projekt na posiedzeniu w dniu 8 lipca br. Senat zaproponował Wysokiej Komisji siedem poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJurcewicz">Jeżeli chodzi o poprawki nr 2, 4, 6 i 7, to mają one charakter redakcyjny. Poprawka nr 2 eliminuje możliwe wątpliwości interpretacyjne. Chodzi o użycie w centralnej ewidencji kierowców określenia „dane lub informacje”, podczas gdy w ustawie jest konsekwentnie stosowane pojęcie „dane”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka nr 4 ma wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka nr 6 zapewnia spójność terminologiczną w ustawie Kodeks postępowania cywilnego, natomiast poprawka nr 7 – ujednolica sposób sformułowania przepisów przejściowych wskazując, że dotyczą one nowelizowanych przepisów w ich dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławJurcewicz">Chciałbym się natomiast chwilę zatrzymać nad poprawką nr 1 i przedstawić uzasadnienie proponowanej zmiany. Zdaniem Senatu, przepis art. 78a należy uzupełnić o wskazanie, że postój wycofanego z ruchu pojazdu nie może mieć miejsca także w strefie ruchu, która została wprowadzona w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławJurcewicz">Jeżeli chodzi o poprawkę senacką nr 3, Senat oparł się na założeniu konsekwencji aksjologicznej i prakseologicznej racjonalnego prawodawcy wprowadzając solidarną z właścicielem pojazdu odpowiedzialność osoby dysponującej pojazdem na podstawie innego niż własność tytułu prawnego, również z tytułu kosztów związanych z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu, jeżeli od takiego usunięcia odstąpiono.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławJurcewicz">Poprawka nr 5; Senat uznał, iż konieczne jest określenie terminu instrukcyjnego dla starosty, w którym będzie on występował do sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku usunięcia z drogi pojazdu na rzecz powiatu. Będzie ono możliwe po upływie określonego czasu. W poprawce określiliśmy ten czas na nie mniej niż 30 dni od momentu takiego wystąpienia starosty.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję za uwagę. Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie poprawek proponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, prosimy o opinię o przedstawionych poprawkach senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Poprawki Senatu mają charakter porządkujący i precyzujący niektóre obszary. Popieramy je. Powodują one, że projekt ustawy jest bardziej dopracowany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy panowie mecenasi z Biura Legislacyjnego mają uwagi do poprawek senackich?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Mamy jedynie uwagę dotyczącą poprawki nr 5. Brak jest konsekwencji związanej ze zmianą numeracji przepisów i dołożeniem nowych przepisów. W związku z tym zachodzi konieczność zmiany redakcyjnej przepisów ustawy. Proponowalibyśmy w sprawozdaniu Komisji, jak to zwykle bywa, zawrzeć taką uwagę. Proponowalibyśmy także, aby poprawki nr 2,4,6 i 7, jako poprawki redakcyjno-legislacyjne, głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, chodzi o poprawkę nr 2, 4…</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławWiśniewski">…A także poprawki nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Poza tą jedną uwagą do poprawki nr 5, innych uwag Biuro Legislacyjne nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma problemów z przyjęciem poprawki senackiej nr 5, ale tylko jest kwestia jakby…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie. To jest tylko kwestia porządkowa. Poprawka ta wymaga tego, aby w pozostałych przepisach ustawy, które nie są objęte poprawkami, uwzględnić tę zmianę. Bo z kolei w poprawce nr 5 powołuje się na inne przepisy, których numeracja ulegnie zmianie…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Czy są do nie uwagi? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2, 4, 6 i 7. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 4, 6 i 7?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 4, 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Proszę bardzo. Czy jest wobec niej sprzeciw? Nie ma. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Nie ma wobec niej sprzeciwu. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-13.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Do tej pory posłem sprawozdawcą był pan poseł Leszek Cieślik. Ponownie rekomenduję pana posła na sprawozdawcę Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję bardzo. Pan poseł Leszek Cieślik został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-13.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło nam opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senat z dnia 8 lipca br. do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Poprawki ujęte w uchwale są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a więc nie jest konieczna już dodatkowa opinia.</u>
<u xml:id="u-13.13" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>