text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (druk nr 2296). Jest to kontynuacja posiedzenia sprzed kilku miesięcy. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, zatem stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Witam pana ministra Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz wszystkich państwa przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">Przypomnę, że Sejm w dniu 23 września przeprowadził pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym i skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury celem rozpatrzenia. Komisje przystąpiły do rozpatrzenia projektu na wspólnym posiedzeniu w dniu 6 października br. Rozpatrywanie projektu przerwano w związku z brakiem stanowiska rządu. Rząd przedstawił swoje stanowisko w dniu 28 października br. Sądzę, że wszyscy państwo mogli się z nim zapoznać, ale poproszę pana ministra Grabowskiego o krótkie zreferowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejGrabowski">Nawiązując do dyskusji, która odbyła się poprzednio, przypomnę kilka danych. Otóż rocznie jest około 500 tys. wniosków. To są utracone dochody i zwrot w wysokości 1 mld zł. Próba doszukiwania się analogii do zwrotu podatku VAT jest nietrafiona, ponieważ zwrot podatku VAT odbywa się na zasadzie wniosku podatnika i może być kwestionowany przez organy podatkowe przez 5 lat od końca danego roku podatkowego. W tym przypadku organ skarbowy musi przejrzeć dokumenty, zweryfikować i sprawdzić je przed wydaniem decyzji, zwracającej wnioskowane kwoty. Po wydaniu decyzji nie ma możliwości kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejGrabowski">Rozumiemy, że termin 6-miesięczny jest długi, dlatego proponujemy, żeby zbliżyć się do propozycji poselskiej, ale zamiast terminu 60 dni proponujemy termin 4 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Przypomnę, że podczas naszego posiedzenia w dniu 6 października Komisje przyjęły tytuł ustawy, zatem teraz powinniśmy kontynuować prace od art. 1. Opinia rządu, którą wygłosił pan minister, dotyczy już art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do art. 1? Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwoliłam sobie, na podstawie uwag zgłaszanych na poprzednim posiedzeniu Komisji, sformułować poprawkę. Proponuję, aby w art. 1 dokonać zmiany zapisu. Wyrazy „6 miesięcy” w dotychczas obowiązującej ustawie zastąpilibyśmy wyrazami „4 miesiące”. W projekcie nowelizacji przewidywano termin 60 dni. W stanowisku rządu wskazano, jaki jest średni czas potrzebny na zwrot osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Prosiłabym państwa posłów, żebyśmy skupili się na sprawie kosztów. Gdyby zwrot został przeprowadzony w terminie 3-4 miesięcy, będzie on oznaczał w roku przyszłym jednorazowy wydatek w pierwszym roku obowiązywania przepisu w wysokości 300 mln zł. Przypomnę, że z podobnym zjawiskiem mieliśmy do czynienia w przypadku zwrotu podatku VAT.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSkowrońska">Uznając za zasadne skrócenie terminu, powinniśmy pomyśleć o dołożeniu należytej staranności przez organy skarbowe w celu weryfikacji przedkładanych dokumentów, które stanowią podstawę do wypłaty poniesionych wydatków. Te dwie przesłanki legły u podstaw sformułowania przeze mnie poprawki. Na ten temat rozmawialiśmy również na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została złożona na ręce pana przewodniczącego. Jest ona na tyle istotna, że przedłożę ją również Biuru Legislacyjnemu. Powtarzam, że proponuję zastąpienie wyrazów „60 dni” przewidywanych w projekcie nowelizacji wyrazami „4 miesiące”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PawełArndt">Jeśli nie, to poddam pod głosowanie poprawkę, którą zgłosiła pani poseł Skowrońska. Czy państwo chcieliby otrzymać tę poprawkę na piśmie? Jeśli państwo oczekują poprawki na piśmie, ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PawełArndt">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Mam nadzieję, że wszyscy państwo otrzymali poprawkę na piśmie i mogę poddać ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że 42 osoby wzięły udział w głosowaniu. 33 osoby głosowały za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie cały art. 1, łącznie z przyjętą poprawką. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IdaReykowska">Przepraszam, panie przewodniczący. Myślałam, że pan przechodzi do rozpatrzenia art. 2. Nie mam uwag do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy zatem do głosowania art. 1 wraz z przyjętą poprawką. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że 28 osób głosowało za, nikt nie był przeciw, 16 osób wstrzymało się od głosu. Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do art. 2. Biuro Legislacyjne prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IdaReykowska">Wydaje się, że potrzebny jest art. 2, ale o innym brzmieniu, mianowicie stwierdzający, że ustawa ma zastosowanie do wniosków złożonych po dniu wejścia w życie ustawy. Co w sytuacji, kiedy wnioski zostały złożone wcześniej i są trzymane 3 miesiące, a prace nie zostały zaawansowane? Jeśli tego przepisu będzie brakowało, to wnioskodawca będzie żądał natychmiastowego zakończenia procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu wobec tej sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejGrabowski">Jak najbardziej popieramy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Pani mecenas, czy dobrze zrozumiałem, że miałby to być dodatkowy artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IdaReykowska">Tak, miałby to być dodatkowy artykuł. Dopiero art. 3 mówiłby o dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę państwa o uwagę. Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli tę kwestię. Biuro Legislacyjne proponuje, abyśmy dodali art. 2. Aktualny art. 2 byłby art. 3. Chciałbym, żebyście państwo jeszcze raz usłyszeli, jaka miałaby być treść tego artykułu. Czy jest potrzeba przedstawienia brzmienia nowego art. 2 na piśmie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełArndt">Pani mecenas, poproszę o powtórne przedstawienie treści proponowanego art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IdaReykowska">Ustawa ma zastosowanie do wniosków złożonych po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełArndt">Pani poseł Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przejmuję uwagę pani mecenas, dotycząca sformułowania przepisu przejściowego. Potrzebna jest regulacja sposobu rozpatrywania wniosków, które zostały zgłoszone i będą rozpatrywane po dacie wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Czy państwo oczekujecie poprawki na piśmie? Rozumiem, że tak, zatem ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełArndt">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Rozumiem, że wszyscy państwo otrzymali poprawkę na piśmie. Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie, poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PawełArndt">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięły udział 44 osoby. 29 osób głosowało za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PawełArndt">W ten sposób poszerzyliśmy projekt ustawy o jeden artykuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Mamy uwagę Biura Legislacyjnego dotyczącą wejścia w życie ustawy. Bardzo proszę panią mecenas o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Ponieważ termin 1 stycznia po prostu jest nierealny, proponuję poprawkę legislacyjną polegającą na użyciu sformułowania, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pani mecenas, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PawełArndt">Poddaję pod glosowanie całość ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całej ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 46 osób, 30 osób było za, nikt nie był przeciwny, zaś 16 osób wstrzymało się od głosu. Komisje przyjęły projekt ustawy i będą rekomendować Sejmowi przyjęcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PawełArndt">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej ustalamy na jutro, na godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanŁopata">Mam propozycję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję za udzielenie głosu w drugiej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Skowrońskiej? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy pani poseł Krystynie Skowrońskiej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>