text_structure.xml 241 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Proszę o zajęcie miejsc i wyciszenie rozmów. Pana posła Jana Tomakę i pana dyrektora Lecha Witeckiego proszę już o zajęcie miejsc. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Witam państwa serdecznie. Witam państwa posłów. Witam szeroką reprezentację rządową. Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentują panowie ministrowie Tadeusz Jarmuziewicz, Piotr Styczeń i Radosław Stępień oraz pani minister Anna Wypych-Namiotko. Serdecznie witam państwa. W posiedzeniu Komisji uczestniczą także przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Finansów. Na sali znajduje się także szeroka reprezentacja Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Obecni są prezesi Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Urzędu Transportu Kolejowego, Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Inspektoratu Transportu Drogowego, Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, Transportowego Dozoru Technicznego, a także przedstawiciele PKP SA i spółki PKP Polskie Linie Kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo posłowie otrzymali. Dotyczy on rozpatrzenia rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2010, druk sejmowy nr 2375. Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Za chwilę przystąpimy do jego realizacji. Na początek jednak kilka uwag na temat formuły dzisiejszego procedowania. Otóż proponuję państwu, aby poszczególne części budżetowe były prezentowane przez przedstawicieli strony rządowej. Ponieważ w gronie prezydium Komisji do każdej części projektu ustawy budżetowej wyznaczyliśmy posłów-koreferentów, będę każdorazowo pytał, czy do zaprezentowanego materiału posłowie-koreferenci mają uwagi. Jeżeli będą takie mieli, będę udzielał im głosu. Następnie otworzę debatę, w której państwo posłowie będą mieli możność zadawania pytań, stawiania wniosków i propozycji poprawek do poszczególnych części ustawy budżetowej. W końcowej fazie posiedzenia Komisji wnioski te oraz propozycje zmian będę poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Czy do takiej formuły procedowania w dniu dzisiejszym są uwagi? Nie ma uwag. Dziękuję za akceptację propozycji prezydium. Jeszcze tylko jedna ogólna uwaga. W związku z tym, że pan marszałek Sejmu zarządził nowy sposób dokumentowania prac komisji sejmowych, proszę wszystkich państwa, którzy będą zabierać głos w debacie, o przedstawianie się z imienia i nazwiska oraz funkcji kogo reprezentują na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jest to po prostu niezbędne; taki jest wymóg Regulaminu Sejmu. Tyle wstępu. Bardzo proszę – przystępujemy do realizacji porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Rozpatrujemy część budżetową 17 – Administracja publiczna. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie tej części budżetu na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWęgrzyn">Szanowny panie przewodniczący. Panie posłanki i panowie posłowie. Nazywam się Jan Węgrzyn i jestem dyrektorem generalnym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zgodnie z udzielonym mi pełnomocnictwem chcę przedstawić projekt wydatków w części 17 – Administracja publiczna w zakresie działania Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na rok 2010. Szczegółowe dane dotyczące projektu budżetu na rok 2010 w części 17 – Administracja publiczna w zakresie dotyczącym Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii przedstawiliśmy Wysokiej Komisji w przesłanej szczegółowej „Informacji”. Dlatego też moje wystąpienie w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zmierza do zasygnalizowania jedynie najważniejszych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanWęgrzyn">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę członkom Komisji na odmienną niż w latach ubiegłych prezentację w projekcie ustawy budżetowej wydatków przewidzianych na realizację projektów z udziałem środków unijnych. Chodzi o współfinansowanie i finansowanie tych projektów. Wydatki na współfinansowanie projektów ujęte zostały w załączniku nr 2, natomiast w załączniku nr 4 ujęto środki na finansowanie projektów realizowanych ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanWęgrzyn">Planowane na przyszły rok dochody budżetowe Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wynoszą 229 tys. zł. Natomiast planowana wielkość wydatków w łącznej wysokości, to jest ze środkami na finansowanie projektów, wynosi 73.135 tys. zł. Z kwoty tej 26.959 tys. zł to wydatki budżetu państwa, a 46.176 tys. zł to wydatki budżetu środków europejskich. W stosunku do tegorocznej ustawy budżetowej, przypomnę, że była to kwota 38.566 tys. zł, wydatki te są wyższe o kwotę 34.560 tys. zł, to jest nominalnie o 89,6%, a realnie o 87,7%. Wzrost ten wynika ze zwiększenia wydatków na współfinansowanie i finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. W roku 2009 była to kwota 18.574 tys. zł, a w roku 2010 – 54.325 tys. zł. Stanowi to kwotę wzrostu 35.751 tys. zł, tj. nominalnie o 192,5%, a realnie o 189,6%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanWęgrzyn">Z kwoty 26.959 tys. zł ujętej w wydatkach budżetu państwa na wydatki bieżące przypada 18.694 tys. zł, to jest 69,3%, współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 8.149 tys. zł, to jest 30,2%. Natomiast na wydatki majątkowe przypada kwota 92 tys. zł oraz na świadczenia na rzecz osób fizycznych – 24 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanWęgrzyn">W ramach wydatków bieżących wynagrodzenia z pochodnymi wynoszą 7464 tys. zł, natomiast na pozostałe wydatki bieżące 11.230 tys. zł. Środki te są przeznaczone między innymi na zakupy towarów i usług, wynagrodzenia bezosobowe, podróże służbowe, szkolenia pracowników oraz na opłacenie składek członkowskich w stowarzyszeniu europejskich agencji geodezyjnych, kartograficznych i katastralnych EuroGeographics.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanWęgrzyn">W ramach wydatków majątkowych przewiduje się dokonanie zakupów sprzętu, głównie informatycznego i kopiującego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanWęgrzyn">Przewiduje się również przeznaczenie kwoty 8149 tys. zł na współfinansowanie, w ramach wydatków budżetu państwa oraz kwoty 46.176 tys. zł na finansowanie, w ramach wydatków budżetu środków europejskich, projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Łączna kwota 54.325 tys. zł jest przeznaczona na realizacje projektów w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Do takich projektów należą:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanWęgrzyn">– „GEOPORTAL” zakładający budowę współpracujących węzłów Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennych;</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanWęgrzyn">– „TERYT2”, krajowy rejestr urzędowy podziału terytorialnego kraju;</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanWęgrzyn">– „Georeferencyjna Baza Danych Obiektów Topograficznych”;</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanWęgrzyn">– „ISOK” – Informatyczny system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami. Program ten jest realizowany we współudziale z Instytutem Meteorologii i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanWęgrzyn">Planuje się również kontynuację projektu „INSPIRE – Edukacyjne wsparcie wdrażania Dyrektywy INSPIRE w administracji geodezyjnej” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanWęgrzyn">W stosunku do bieżącego roku prognozowane zatrudnienie w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii wzrosło o 28 członków korpusu służby cywilnej, z tego 23 na obsługę programów operacyjnych finansowanych ze środków Unii Europejskiej oraz 5 w wyniku likwidacji i zamiany etatów żołnierzy zawodowych. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, bez pracowników grupy „R”, wyniesie w Urzędzie 6329 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanWęgrzyn">Panie przewodniczący. Panie posłanki i panowie posłowie. Przedstawiając powyższe w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, proszę o przyjęcie wydatków w części 17 – Administracja publiczna dotyczących działalności Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w wielkościach przedstawionych w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010. Jednocześnie wspólnie z panią prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, panią Grażyną Orlińską oraz z zastępcą dyrektora Departamentu Budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jesteśmy gotowi do odpowiedzi na pytania dotyczące projektowanego budżetu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Posłem-koreferentem tej części budżetowej jest pan poseł Józef Racki. Czy są uwagi, panie pośle, do zreferowanej przez pana dyrektora części 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefRacki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefRacki">Rozpatrując projekt budżetu na rok 2010 w części 17 – Administracja publiczna, dział 710 – Działalność usługowa, należy stwierdzić, że przewidywana na rok 2010 kwota 26.959 tys. zł wydaje się być niewystarczająca w świetle zadań stojących przed Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii. Opisane wydatki na współfinansowanie i finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej znacząco poprawiają obraz finansowania zadań służby geodezyjnej i kartograficznej. Należy jednak pamiętać, że incydentalne wsparcie wybranych zadań w dziedzinie geodezji i kartografii środkami pochodzącymi z programów europejskich, nie zastąpi sprawnego systemu bieżącego finansowania na właściwym poziomie wszystkich zadań pozostających w kompetencji służb geodezyjnych i kartograficznych. Zadania stawiane Głównemu Geodecie Kraju oraz Centralnemu Ośrodkowi Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, to między innymi:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefRacki">– budowa Krajowego GEOPORTALU wraz z infrastrukturą informacji przestrzennej do publikacji i udostępnienia danych przestrzennych,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefRacki">– budowa krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefRacki">– opracowanie Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych wraz z systemami zarządzania i udostępniania,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefRacki">– budowa wraz z Instytutem Meteorologii i Gospodarki Wodnej informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami oraz</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefRacki">– wdrożenie programu szkoleniowego dla administracji samorządu terytorialnego. Chodzi o wdrożenie w administracji geodezyjnej Dyrektywy INSPIRE 2007/2 Parlamentu Europejskiego i Rady z 14 lutego 2007 r. ustanawiającej infrastrukturę informacji przestrzennej we Wspólnocie Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefRacki">Na te wszystkie zadania została na rok 2010 zaplanowana kwota w łącznej wysokości 54.325 tys. zł. Wymienione projekty zapewnią znaczne przyspieszenie prac związanych z informatyzacją państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Trudno przecenić korzyści wypływające z ułatwienia dostępu do danych przestrzennych za pośrednictwem systemów teleinformatycznych dla administracji publicznej, przedsiębiorców i dla obywateli. Należy tę inicjatywę ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefRacki">Biorąc pod uwagę zakres merytoryczny wymienionych wyżej przedsięwzięć oraz czas ich realizacji, należy zwrócić uwagę na fakt, że wymagają one zaangażowania profesjonalnej kadry. Planowany wzrost zatrudnienia w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii dla realizacji tych zadań wydaje się być niewystarczający. Bardzo niski poziom finansowania zadań w dziedzinie geodezji i kartografii i wieloletnich zaniedbań w finansowaniu całej służby geodezyjnej i kartograficznej, przyniosło negatywny skutek w postaci niewykonania wielu zadań w określonych przepisami terminach i niesatysfakcjonującym postępem prac w takich obszarach, jak modernizacja ewidencji gruntów i budynków czy zakładanie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JózefRacki">Od roku 2000 stopniowo w kolejnych budżetach państwa zmniejszano środki na finansowanie zadań w zakresie administracji rządowej realizowanych przez organy służby geodezyjnej i kartograficznej. Z ponad 60 milionów złotych planowanych w rozdziale 71013 w roku 2000 w budżetach wojewodów, w roku 2002 zostało już tylko niewiele ponad 37 mln zł. Z blisko 30 mln zł w roku 2000 na poziomie budżetu centralnego pozostało niecałe 11 mln zł w roku 2002. Zgodnie z przyjętymi w latach 1999-2001 zamierzeniami zapisanymi w przepisach, służba geodezyjna i kartograficzna miała posiadać do końca roku 2010 komputerowe bazy danych zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków. Po siedmiu latach od wprowadzenia przepisów ustalających termin uzupełnienia ewidencji gruntów, budynków i nieruchomości lokalowych na 31 grudnia 2010 roku, przewiduje się, że zadanie to zostanie wykonane na około 70 obszarach miast oraz 13 obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefRacki">Podobnie daleko niewystarczające po dziewięciu latach obowiązywania stosownych przepisów jest zaawansowanie prac nad wprowadzeniem jednolitego, państwowego układu osnowy współrzędnych i prostokątnych 2000. Układ taki stanowi podstawę wszelkich pomiarów geodezyjnych. Przeliczenie osnowy do jednolitego układu nastąpiło zaledwie dla 60% punktów. Przekształcenie wszystkich opracowań do tego układu w formie map wielkiej skali wydaje się również nierealne do wykonania w terminie do 31 grudnia 2010 roku. W innych obszarach sytuacja wygląda podobnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę, zwracam się do państwa posłów; czy są inne głosy dotyczące części budżetowej 17 – Administracja publiczna? Pani poseł Anna Paluch; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Z wielkim zainteresowaniem wysłuchałam zarówno prezentacji pana dyrektora, jak i uwag koreferenta. Nie mogę się jednak powstrzymać od kilku pytań i uwag, które mi się nasunęły przy analizie planu finansowego funduszu celowego, to znaczy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Nie można się powstrzymać od refleksji, że jest to po prostu „zjadanie” pieniędzy i przerzucanie kosztów w dziedzinie geodezji i kartografii na wszystkich dookoła, poza rządem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Bo popatrzmy, co się dzieje. Na takie zadanie, jak aktualizacja i modernizacja krajowego systemu informacji o terenie, map topograficznych i tematycznych, osnów geodezyjnych, mapy zasadniczej sieci uzbrojenia terenu itd. itd. w roku 2009 przewidywane wykonanie wynosi 17.750 tys. zł. Natomiast na rok przyszły zaplanowano na te wszystkie zadania kwoty „aż” 2 mln zł, czyli znikomy ułamek kwoty, która w tym roku była przeznaczona w budżecie państwa na wspomniane zadania. Jest to po prostu „zjadanie” funduszy. Bo o ile stan środków pieniężnych na początku tego roku, to jest kwota 26.600 tys. zł, to w przyszłym roku ma to być jedna trzecia tej kwoty czyli niecałe 9 mln zł. Już nie mówię, że tak powiem, o formach stanu tych środków.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnnaPaluch">A więc z jednej strony mamy taką sytuację, że się nie przeznacza właściwej ilości środków na takie zadanie, jak utrzymanie osnowy. Mamy do czynienia z przerzucaniem kosztów na wykonawców prac geodezyjnych i na tych, którzy wydają prace geodezyjne. Jeżeli przedsiębiorca, planując inwestycję, potrzebuje wykonać jakąś mapę, jako podkład pod projekt, jeżeli osnowa jest blisko, to oczywiście nie ma kosztów związanych z wykorzystaniem osnowy. Jeżeli jednak osnowa jest daleka i wykonawca ją musi zagęścić, to jest rzeczą normalną, że poniesione wydatki z tego tytułu doliczy do rachunku człowieka, który mu zleca wykonanie tej czynności. A więc jest to po prostu przerzucanie kosztów utrzymania osnowy geodezyjnej i jej zagęszczenia na środowiska gospodarcze. I to jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AnnaPaluch">Druga kwestia. Nie jest to właściwe traktowanie samorządów terytorialnych. Proszę zauważyć, że w planie finansowym Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym przelewy redystrybucyjne, to znaczy 10-procentowe odpisy z Funduszu na poziomie powiatu, w roku 2009 wynoszą 26.300 tys. zł; takie jest przewidywane wykonanie. W przyszłym roku, oczywiście, będzie podobna wysokość, a więc 25.650 tys. zł. Również na tym samym poziomie utrzymują się planowane wpłaty z wojewódzkich funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. I nie przewiduje się przelewów redystrybucyjnych dla wojewódzkich i powiatowych funduszy. Czyli krótko mówiąc, wysysa się samorządy gminne i powiatowe. A samorząd powiatowy, na którego barkach ciążą takie wydatki, jak na przykład utrzymanie osnowy i prowadzenie ewidencji gruntów, sam bez pomocy sobie z tymi sytuacjami nie poradzi i z wykonywaniem tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AnnaPaluch">Mam w związku z tym pytanie, jak rząd sobie wyobraża utrzymanie aktualności zasobu geodezyjnego i kartograficznego? A w ogóle nie zapominajmy o jednej kwestii. Oczywiście, należy prowadzić wszystkie zbożne zajęcia typu integrowanie baz danych o obiektach topograficznych, udostępnianie w formie elektronicznej danych geodezyjnych. To są procesy wymagające długoletnich nakładów finansowych. Natomiast nie należy zapominać o jednej rzeczy; mianowicie jakie dane w tych systemach będziemy integrować. Na razie dane geodezyjne w wielu przypadkach pozostawiają wiele do życzenia. Jeżeli się nie przewiduje nakładów finansowych na aktualizację tych danych, na prostowanie, na ujednolicanie danych itd., to po prostu będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że w tych wspaniale zintegrowanych systemach baz danych geodezyjnych, będą niewłaściwe dane.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AnnaPaluch">W związku z powyższym faktem taki sposób, chociażby zestawienia dochodów i wydatków w Centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, sprzyja bardzo niekorzystnym procesom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MichałWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Zdaję sobie sprawę z tego, że omawiane kwestie mogą być dla wszystkich nudne, ale my jesteśmy z branży geodezyjnej. Pozwolę sobie na zdanie kilku pytań. Dotyczą one w zasadzie tabel odnoszących się do części budżetowej 17, dział 710, rozdział 71030. Chodzi o fundusze celowe. Na rok 2009 mamy zapisaną kwotę 46 mln zł w okrągłych liczbach, natomiast na rok 2010 zaplanowano 29 mln zł. Dlaczego jest tak duży spadek wydatków? Chciałbym jeszcze zapytać o osnowy geodezyjne. Czy przewiduje się w budżecie na rok przyszły jakiekolwiek pieniądze na rozbudowę stacji rewersyjnych? To jest bardzo ważne dla geodetów, chodzi o zmianę pomiarów, ich unowocześnienie itd. Pani minister doskonale w tych sprawach się orientuje. Pytam o to, ponieważ jest to dla geodetów i dla jakości pomiarów geodezyjnych bardzo istotne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie części budżetowej 17 – Administracja publiczna? Nie widzę; dziękuję. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWęgrzyn">Panie przewodniczący. Proszę o udzielenie głosu prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, pani Jolancie Orlińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JolantaOrlińska">Panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Jolanta Orlińska, Główny Urząd Geodezji i Kartografii; prezes Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JolantaOrlińska">Proszę państwa. Szczerze mówiąc, nie wszystko słyszałam z tego, co było kierowane pod adresem Urzędu; spóźniłam się na posiedzenie, za co przepraszam. Postaram się możliwie najbardziej konkretnie odpowiedzieć na zarzuty, które zostały przedstawione do części budżetowej 17 – Administracja publiczna. Przede wszystkim chciałabym powiedzieć, że budżet przyszłoroczny został skonstruowany w ten sam sposób co tegoroczny. Odnosząc się do Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym oraz do redystrybucji, która była podnoszona przez panią poseł, chciałam powiedzieć co następuje. W związku z takim poziomem budżetowania zadań w dziedzinie geodezji i kartografii, jaki w tej chwili został zaplanowany w budżecie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, koniecznością jest przeznaczenie środków Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym ze środków redystrybucyjnych przede wszystkim na realizację prac geodezyjnych i kartograficznych, które są niezbędne po to, aby podnieść jakość danych geodezyjnych i kartograficznych w państwowym zasobie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JolantaOrlińska">Dodatkowo środki wynikające z przelewów redystrybucyjnych są niezbędne na utrzymanie rezultatów projektów, które w ubiegłych latach były finansowane z udziałem środków Unii Europejskiej. W tej chwili Główny Urząd Geodezji i Kartografii utrzymuje trzy takie projekty. Są to: GEOPORTAL, który to projekt był prowadzony w ubiegłych latach, Integrująca Platforma Elektroniczna, Zintegrowany System Informacji o Nieruchomościach oraz Wielofunkcyjny system precyzyjnego pozycjonowania satelitarnego. Środki na utrzymanie tych systemów są zabezpieczone w przyszłorocznym projekcie ustawy budżetowej, jak również w budżecie roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JolantaOrlińska">Nie oznacza to jednak, że w ogóle nie będzie przelewów redystrybucyjnych do powiatów i urzędów marszałkowskich. Przelewy te będą; zostały zaplanowane przy użyciu środków ponadplanowych. Podobnie zresztą było to zorganizowane w tym roku. Jeszcze w tym roku będziemy dokonywać takiej redystrybucji przelewów.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JolantaOrlińska">Natomiast nie mogę się zgodzić z tezą, że jest to jakby przerzucanie kosztów czy obciążeń finansowych na barki samorządów terytorialnych czy wykonawców zadań inwestycyjnych. Koszty wykonania prac geodezyjnych są bowiem stałe i regulowane innymi rozporządzeniami. Praktycznie rzecz biorąc, nie ma to żadnego wpływu na koszty wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JolantaOrlińska">Chcę odpowiedzieć także na pytanie dotyczące stacji referencyjnych. Przed chwilą powiedziałam o utrzymaniu projektów oraz o naszych planach dotyczących sieci tych stacji w Polsce. Planujemy dokonanie w przyszłych latach nie tylko zagęszczenie sieci stacji referencyjnych, co będzie bardzo korzystne zarówno dla wykonawców prac geodezyjnych, jak i dla innych użytkowników systemu. Pozwoli to na zwiększenie ilości usług, które są świadczone przy pomocy systemu ASG. Przypomnę, że usługi tego systemu są bezpłatne w dalszym ciągu dla wszystkich użytkowników systemu. To oznacza, że koszty utrzymania tego systemu i jego rozbudowy musi ponosić Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pani poseł Anna Paluch; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie mogę się zgodzić, pani prezes, z pani zdaniem. Jest przecież oczywistą kwestia, że koszty dostępności osnowy geodezyjnej albo braku tej dostępności, są integralną częścią rachunków, jakie płacą zleceniodawcy wykonawcom prac geodezyjnych. Tak się składa, że kilkanaście lat temu byłam wykonawcą prac geodezyjnych, więc znam tę sferę działalności z autopsji, z własnej pracy. Sprawa jest prosta; osnowa geodezyjna powinna być utrzymywana i zagęszczana w sposób ciągły. Tak powinno się dziać, zwłaszcza kiedy od kilku lat mamy do czynienia z nasilonym procesem inwestycyjnym. Z mniejszymi lub z większymi trudnościami jakoś się te inwestycje przebijają i nigdy punkty osnowy geodezyjnej tak się nie sprawdzają, jak w czasie realizacji inwestycji. To jest oczywista oczywistość; przepraszam za truizm. Jeżeli osnowa geodezyjna jest dostępna blisko miejsca planowanych prac inwestycyjnych, to jej koszty są znacznie mniejsze niż w przypadku, gdy trzeba tę osnowę zagęszczać i ciągnąć z większej odległości. Rzeczą normalną jest, że wykonawca inwestycji wlicza do rachunku wszystkie wykonane przez siebie prace.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaPaluch">Więc jeszcze raz to mówię z całą odpowiedzialnością, z przekonaniem i moją fachową wiedzą, że niestety, ale rząd przerzuca koszty na przedsiębiorców. Bo to przedsiębiorcy płacą geodetom, którzy przygotowują podkłady pod projekty. To jest kwestia nieulegająca wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan poseł Wojtkiewicz ma jeszcze potrzebę ponownego zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tak. Pan poseł Józef Racki mówił…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Nie ulega wątpliwości, że Komisja to doskonałe miejsce do prowadzenia debaty i sporów. Rzadko się zdarza, pani poseł, żeby wszyscy zabierający głos wychodzili pogodzeni z sali posiedzeń Komisji. Nie o to przecież chodzi, abyśmy się we wszystkim ze sobą zgadzali. Chodzi o to, aby wypracowywać najlepsze stanowiska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tylko jedno zdanie. Nie dostrzegam zwiększenia środków budżetowych na tego typu działania, jakie finansuje fundusz celowy. Po prostu idziemy w dół. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za te uwagi i za tę debatę. Szanowni państwo posłowie. W czasie dyskusji nie padła propozycja zmian w części budżetowej 17. Zatem stawiam pytanie, czy jest sprzeciw co do przyjęcia części budżetowej 17 – Administracja publiczna w kształcie zaprezentowanej przez przedstawiciela Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt budżetu w części 17.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. W tym punkcie proszę o zabranie głosu pana ministra Piotra Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Część budżetowa 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa w pozycjach związanych z dochodami budżetu państwa, przedstawia się następująco. Planowany dochód ogółem wynosi 203.742 tys. zł , z tego w gospodarce mieszkaniowej 201.000 tys. zł, w działalności usługowej 2732 tys. zł oraz w administracji publicznej 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o poszczególne pozycje, to dochody z gospodarki gruntami i nieruchomościami zaplanowano na kwotę 800 tys. zł. Dochody te związane są z działalnością Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej powołanej do przeprowadzenia egzaminów dla kandydatów na rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomości oraz na zarządców nieruchomości. Dochody z tytułu umorzenia kredytów mieszkaniowych planujemy na poziomie 60.000 tys. zł. Dochody te związane są z realizacją ustawy z dnia 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, a także ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PiotrStyczeń">Z tytułu refundacji premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie zaplanowano dochód 200 tys. zł. Źródłem dochodów będą dokonywane przez bank PKO BP SA zwroty premii gwarancyjnych wypłaconych w latach ubiegłych w związku z rezygnacją właścicieli książeczek mieszkaniowych z przydziału mieszkania spółdzielczego bądź z budową lokalu lub domu jednorodzinnego oraz przekształcenia prawa do lokalu spółdzielczego w prawo własności. Znaczną pozycję dochodów stanowi wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych; jest to kwota 140.000 tys. zł. Dochody związane są z realizacją ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielania premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Dochody pochodzą z wpłat banków dotyczących spłat zadłużenia kredytobiorców z tytułu przejściowego wykupienia odsetek od kredytów mieszkaniowych. W kalkulacji tych dochodów przyjęto fakt przedłużenia do 2012 roku termin całkowitych spłat zadłużenia na preferencyjnych warunkach wprowadzony ustawą z dnia 5 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PiotrStyczeń">Pozostałe pozycje dochodów są pozycjami realnie niewysokimi. Dodam tylko, że również nadzór budowlany, dział 710 – Działalność usługowa, także zaplanowany został w kwocie dochodów 92 tys. zł. Są to planowane wpływy z najmu powierzchni użytkowej budynku przy ul. Kruczej 38/42 w Warszawie oddanego w trwały zarząd Głównemu Urzędowi Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PiotrStyczeń">Przejdę do prezentacji planowanych wydatków w części budżetowej 18, a także pewnej niewielkiej kwocie środków europejskich na 2010 rok. Łącznie planuje się kwotę 872.205 tys. zł, z tego wydatki samego budżetu państwa wyniosą 870.879 tys. zł a wydatki ze środków europejskich 1326 tys. zł. W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa mamy następujące pozycje wydatków: gospodarka gruntami i nieruchomościami – 712 tys. zł, refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie – 397.800 tys. zł, wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych – 130.000 tys. zł, Fundusz Dopłat – 295.000 tys. zł i pozostała działalność – 2633 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PiotrStyczeń">Poszczególne tytuły wydatkowe związane są z obsługą tych samych ustaw, które powodowały powstanie dochodów budżetowych, o których mówiłem wcześniej. Dotyczy to refundacji premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie, wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. W przypadku Funduszu Dopłat mamy do czynienia z koniecznością obsługi ustawy z dnia 5 grudnia 2002 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej, ustawy z dnia 8 grudnia 2006 roku o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych oraz ustawy z dnia 8 września 2006 roku o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PiotrStyczeń">W przypadku Funduszu Dopłat godnym uwagi jest fakt, że przewidywane zasilania Funduszu będą przeznaczone w kwocie 275.000 tys. zł na obsługę oprocentowania kredytów mieszkaniowych z tytułów ustaw, o których mówiłem wcześniej. W części dotyczącej dopłat do oprocentowania kredytów mieszkaniowych dla rodzin wydatki na dopłaty stanowią wydatek sztywny i zależne są od kwoty kredytów w spłacie, liczby i kwoty udzielonych kredytów oraz poziomu stóp procentowych.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PiotrStyczeń">Pozostała kwota zaplanowanych wydatków na rok 2010 w wysokości 20.000 tys. zł posłuży finansowaniu drugiego programu wsparcia mieszkalnictwa realizowanego ze środków Funduszu Dopłat, to jest programu budownictwa socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące przede wszystkim wydatków Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, chciałbym, aby w tej kwestii pan przewodniczący udzielił głosu Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego obecnemu na sali. Pan prezes Robert Dziewiński doskonale zna wszystkie szczegóły i powody powstania zespołu kwot, o których dzisiaj rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PiotrStyczeń">Natomiast jeżeli chodzi o kwestie szczegółowe dotyczące mieszkalnictwa i planowania przestrzennego, to jesteśmy przygotowani do udzielenia odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Bardzo proszę o zabranie głosu Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, pana Roberta Dziwińskiego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Mam duży komfort w prezentowaniu spraw budżetowych nadzoru budowlanego, bo Wysoka Komisja jest doskonale zorientowana, jak wygląda sytuacja budżetowa w nadzorze. W tym roku bodajże trzykrotnie Komisja zajmowała się omawianiem sytuacji w nadzorze budowlanym. Dlatego dosłownie w kilku zdaniach przedstawię planowany na rok przyszły budżet Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertDziwiński">Projekt budżetu na rok 2010 jest praktycznie tożsamy z budżetem na rok 2009. Przewidywany wzrost wydatków wynosi 1,1% i występuje on wyłącznie w pozycji wynagrodzeń. Jest to zatem kwestia inflacyjna. Na utrzymanie i statutową działalność Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego zaplanowano wydatki w kwocie 17.215 tys. zł. Są to wydatki stałe. Zdecydowana większość, to oczywiście są wynagrodzenia, natomiast przewiduje się bardzo niewielkie wydatki majątkowe związane z zarządem budynku przy ulicy Kruczej 38/42 w Warszawie, który prowadzimy. Jak wspomniał pan minister Piotr Styczeń, jedyne dochody są związane z przewidywanym czynszem najmu pobieranym od najemców lokali znajdujących się w tym budynku. Od razu powiem, że mamy tam pewne problemy z najemcami komercyjnymi, którzy nie płacą czynszu, a których już od dłuższego czasu chcemy się pozbyć. Na razie jesteśmy w sporach sądowych z tymi najemcami lokali.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RobertDziwiński">Gdyby ze strony państwa posłów były jakieś pytania dotyczące bardziej szczegółowych kwestii związanych z planowanym na rok przyszły budżetem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, jestem oczywiście do państwa dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertDziwiński">Panie przewodniczący, jeśli można, chciałbym jeszcze tylko powiedzieć jedno zdanie, które co roku wygłaszam na posiedzeniu Komisji. Jest to moja gorąca prośba o szczególnie życzliwe spojrzenie na budżet nie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, ale na budżety wojewodów w dziale 71015. Chodzi o środki dla wojewódzkich i powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Posłem – koreferentem tej części budżetowej jest pan przewodniczący Andrzej Adamczyk. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Państwo ministrowie. Panie posłanki i panowie posłowie. Po analizie zapisów projektu budżetu na rok przyszły w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, zwłaszcza działu 700, nie można nie pozwolić sobie na chwilę refleksji. Dochodzimy do wniosku, że państwo likwiduje wszelkie formy zespołowego budownictwa, które można nazwać działaniami non-profit. Praktycznie likwidowane są towarzystwa budownictwa społecznego, rząd nie widzi potrzeby dostosowania wspomagania budownictwa do celów społecznych. Dotyczy to także innych form budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę sięgnąć daleko pamięcią i przypomnieć jeden z postulatów sierpniowych, który dotyczył wsparcia budowy mieszkań przez państwo. Był to bodajże postulat numer 19. Obecnie mamy do czynienia z ponurym paradoksem o dramatycznej wręcz wymowie. Mimo upływu 30 lat od tamtego Sierpnia, liczba polskich rodzin oczekujących na mieszkanie uległa zwiększeniu z 1 mln 600 tysięcy w roku 1978, do prawie 1 mln 800 tysięcy obecnie. Postulat sierpniowy dzięki tak zaprojektowanemu budżetowi, jakiego projekt mamy przed sobą, doczekał się realizacji w bardzo ponurej formie. Czas oczekiwania na mieszkanie skrócił się do zera, oczywiście dla tych, którzy mają pieniądze, aby te mieszkania kupić. Ten czas potrzebny jest tylko na zakup mieszkania. Co się zaś tyczy innych osób oczekujących na własne mieszkanie, to już nie mają na co czekać. W związku z tym po prawej stronie tego równania mamy zero miesięcy na oczekiwanie na własne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejAdamczyk">Wszystkie państwa tak zwanej starej Unii Europejskiej rozwiązały swoje problemy mieszkaniowe poprzez realizację narodowych programów mieszkaniowych opartych na budownictwie społecznym. Pragnę przypomnieć, że przed kilkunastoma dniami, bo miesiąc od tego czasu jeszcze nie minął, rozważyliśmy i przyjęliśmy na posiedzeniu Komisji Infrastruktury dezyderat kierowany do rządu, aby taki program przyjąć. Odpowiedź na nasz dezyderat mamy w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010. Wydatki na wspomaganie budownictwa społecznego wynoszą zero złotych. W budżecie roku 2009 na to budownictwo społeczne znalazła się kwota 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejAdamczyk">Wydaje się, że rząd nie dostrzega prostej korelacji pomiędzy pobudzaniem budownictwa, które wydaje się być antybiotykiem w czasie recesji na gospodarkę. Oto w tej sytuacji można by było, oczywiście dofinansowując ten obszar mieszkalnictwa, nie tylko pobudzić gospodarkę, ale także zaspokoić głód mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejAdamczyk">Trudno mi komentować sytuację, kiedy na utrzymanie zasobów, a więc na ich termomodernizację, rząd przeznacza zero złotych. Z kwoty 159.300 tys. zł w roku 2009, na rok przyszły projektuje się wydatki w kwocie zero. Oznacza to, że rząd absolutnie nie dostrzega konieczności polepszenia stanu zasobów mieszkaniowych. Jeżeli mamy wydatki w kwocie zero, to trudno tutaj cokolwiek komentować. Refleksje nasuwają się same.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejAdamczyk">Nadzór budowlany. Pan minister Robert Dziwiński przed momentem wrócił do naszych debat toczonych na posiedzeniach Komisji Infrastruktury, podczas których rozważaliśmy konieczność wzmocnienia służb nadzoru budowlanego. W czasie tych debat wydawało się, że nie ma absolutnie sprzeciwu wobec postulatu wzmocnienia tych służb, nawet jeden z moich kolegów posłów stwierdził, że te debaty i dyskusje są niepotrzebne, bo to przecież jest wręcz aksjomat. Trzeba po prostu wzmocnić nadzór budowlany w sytuacji, kiedy mamy nadzieję na podniesienie stopnia bezpieczeństwa realizowanych obiektów budowlanych i kiedy mamy nadzieję, że jakość robót i sposób realizacji obiektów budowlanych będą na najwyższym poziomie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AndrzejAdamczyk">I co z tego wyszło? Wyszło tak jak zawsze, mianowicie od kilku lat, teraz drugi rok z rzędu, w trakcie roku budżetowego obiecuje się nam, że nadzór budowlany zostanie wzmocniony. Ale nastąpi to nie teraz, tylko w roku przyszłym. I wychodzi tak jak zawsze. Dalej brakuje pieniędzy na etaty dla inspektorów nadzoru budowlanego, na podniesienie płac szczególnie w powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego. Ale dotyczy to również wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Odsyłam państwa chociażby do kontroli rynku materiałów budowlanych, o czym często mówiliśmy na posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Odsyłam do spraw, które nie są załatwione w powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego. I to nie dlatego, że tam się ktoś ociąga z załatwianiem spraw i nie chce rozstrzygać spraw. Po prostu brakuje wykwalifikowanej kadry.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę tylko przypomnieć, co stało się już truizmem i było wielokrotnie omawiane na posiedzeniach Komisji, że pracownik z uprawnieniami budowlanymi nie będzie pracował w powiatowym inspektoracie nadzoru budowlanego za oferowane mu kwoty wynagrodzenia. Ale ta kwestia dotyczy także pracowników Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Stąd zasadnym wydaje się, ażeby zostały zgłoszone stosowne poprawki do projektu ustawy budżetowej. Dzisiaj pozwalam sobie jedynie werbalnie zasygnalizować zgłoszenia takich poprawek dotyczących części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 710 – Działalność usługowa, rozdział 71015 – Nadzór budowlany. Zaproponuję zwiększenie wydatków o kwotę 900 tysięcy złotych. W dniu jutrzejszym zostanie także zgłoszona poprawka dotycząca budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#AndrzejAdamczyk">Źródło finansowania – rezerwy celowe, część 83, dział 758 – Różne rozliczenia, rozdział 75818 – Rezerwy ogólne i celowe, pozycja 4 – Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#AndrzejAdamczyk">Co się zaś tyczy kwestii mieszkalnictwa, także jedynie werbalnie w dniu dzisiejszym sygnalizuję poprawkę, która formalnie zostanie zgłoszona w dniu jutrzejszym w formie pisemnej. Nastąpi to na posiedzeniu Komisji poświeconemu rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na rok 2010 w części dotyczącej budżetów wojewodów. Otóż w dziale 700, rozdział 70019 – Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, proponuję zwiększenie o 60.000 tys. zł. Źródło finansowania – część 18, dział 700, rozdział 70015 – Refundacja premii gwarancyjnych, a także część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700, rozdział 70020 – Fundusz Termomodernizacji i Remontów. Proponuję zwiększenie o kwotę 100.000 tys. zł. Źródło finansowania – część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa, rozdział 70022.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. W związku z tym, że problem mieszkalnictwa w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 został potraktowany niezmiernie brutalnie, nie boję się użyć takiego określenia, wobec czego trudno nie złożyć wniosku o negatywnym zaopiniowaniu części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa przedłożonej przez rząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, zwracam się do państwa posłów. Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym się przychylić do słów pana posła Andrzeja Adamczyka. Wydawało nam się, że kiedy w roku ubiegłym nakłady na budownictwo mieszkaniowe były najniższe od sześćdziesięciu lat, osiągając poziom 0,09% PKB, osiągnęliśmy dno. Okazuje się, że obecny rząd poszedł jeszcze głębiej i o kolejne 100.000 tys. zł w projekcie budżetu na rok przyszły pomniejszył wydatki na budownictwo mieszkaniowe. Mamy w tej chwili zaledwie 0,08% PKB na to budownictwo. Wyrażając się słowami pana ministra Roberta Dziwińskiego, mamy całkowitą bryndzę, jeśli chodzi o budownictwo. Nie chcę użyć bardziej brzydkiego słowa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę tylko, że nawet w pierwszym roku, kiedy za mojego rządu wprowadzono pilotażowy program budownictwa mieszkań socjalnych, na ten cel przeznaczono w budżecie kwotę 50.000 tys. zł. Przyjmując stosowną ustawę, cały Sejm powiększył możliwość budowy lokali komunalnych. Ale w omawianym projekcie ustawy budżetowej na to budownictwo dajemy tylko 20.000 tys. zł, czyli nawet nie tyle, ile na program pilotażowy budownictwa mieszkań socjalnych. A więc faktycznie wprowadzamy całkowicie liberalną politykę mieszkaniową, czyli kto ma pieniądze, ten będzie budował mieszkanie. A kto nie ma pieniędzy, ten nie ma dokąd pójść.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że rzeczą najlepszą byłoby w ogóle zlikwidowanie części budżetowej 18. Gdyby nie było tej części w budżecie, może wtedy sama niewidzialna ręka rynku poradziłaby sobie z budownictwem. Bo pan poseł Andrzej Adamczyk nie powiedział, że z tych kwot zaplanowanych w projekcie budżetu na budownictwo mieszkaniowe, ponad 50% stanowią pieniądze na sfinansowanie zaległych zobowiązań. To są zaległości, które trzeba uregulować, a więc wypłacać premie gwarancyjne. To są wszystko wydatki sztywne, które w ogóle nie stymulują rynku budowlanego. Można powiedzieć, że na wspieranie nowego budownictwa mieszkaniowego planuje się w przyszłorocznym budżecie kwotę może 300.000 tys. zł w skali kraju. To jest tragedia. Dziwię się, że resort infrastruktury w ogóle o te środki nie walczy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WiesławSzczepański">Dlatego na pewno będę głosował za poprawkami zapowiadanymi przez pana posła Andrzeja Adamczyka, aby zwiększyć środki na budownictwo mieszkaniowe. Bo w takim układzie nie możemy mówić o jakimkolwiek wspieraniu budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji? Bardzo proszę, pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Moi przedmówcy mnie w znacznej mierze wyręczyli w stawianiu pytań i rysowaniu problemów. Mam krótkie i zwięzłe pytanie do pana ministra. Dlaczego przeciętne wynagrodzenie w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego jest o 300 złotych mniejsze niż w Ministerstwie Infrastruktury dla członków korpusu służby cywilnej? W przypadku osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń różnica zarobków pomiędzy pracownikami Głównego Urzędu a ministerstwem sięga tysiąca złotych. To jest krótkie i zwięzłe pytanie. Jak pan minister sobie wyobraża sytuację, że osoby o właściwym poziomie wiedzy fachowej i doświadczeniem były w stanie podejmować pracę w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Edward Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EdwardCzesak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. O tym, że jest to najgorszy budżet w historii jeśli chodzi o budownictwo, mam na myśli środki przeznaczone na obszar budownictwa, zostało już powiedziane. Wiemy; budownictwo jest kołem zamachowym gospodarki. Przy takiej formule przyszłorocznego budżetu jest jakby piątym kołem u wozu. Mówię tutaj o braku środków na Fundusz Termomodernizacji i Remontów. Ciągle mówimy o tym, że polityka bezpieczeństwa energetycznego państwa opiera się również na oszczędzaniu energii niezbędnej do ogrzewania mieszkań i innych obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EdwardCzesak">Wyeliminowanie z budżetu środków wspierających przedsięwzięcia termomodernizacyjne i remontowe, czyli Funduszu Termomodernizacji i Remontów, zdecydowanie pogorszy ten stan. I mam pytanie do pana ministra; dlaczego zapadają tak sprzeczne decyzje? Z jednej strony zmierzamy do tego, aby uzyskać oszczędność energii poprzez określone działania i zapisy ustawowe, a z drugiej strony likwidujemy Fundusz Termomodernizacji i Remontów. To po co w ogóle żeśmy tutaj wielokrotnie uchwalali ustawy, które miały ten stan rzeczy poprawić?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#EdwardCzesak">Mówimy o tym, że jedna złotówka zainwestowana w obszarze termomodernizacji przysparza budżetowi państwa cztery złote. No to jak to jest? Dlaczego w tej sytuacji tak został postawiony problem dofinansowania Funduszu Termomodernizacji, na który w ogóle brak środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pani poseł Aldona Młyńczak; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam zwrócić uwagę na kwestię zupełnie przeciwną, czyli tam gdzie państwo nie zauważyli, jak duża jest różnica na przykład Funduszu Dopłat. I to, że w zeszłym roku na ten Fundusz w budżecie było przeznaczone 55 mln zł, a na rok przyszły zaplanowana została kwota 295 mln zł. Pieniądze te są przede wszystkim przeznaczone na dopłaty do programu kredytów mieszkaniowych „Rodzina na swoim”. A więc nie można mówić, że państwo nie zajmuje się dopłatą do mieszkań dla osób najbardziej potrzebujących, bo akurat ten program zyskał uznanie w oczach społeczeństwa i bardzo dużo rodzin z niego skorzystało. Dlatego proszę też zauważyć duże różnice; w przyszłorocznym budżecie jest prawie pięć razy więcej środków przeznaczonych właśnie na Fundusz Dopłat. Dlatego też najważniejszą sprawą jest rzeczywiście promowanie i wspieranie ludzi potrzebujących mieszkań, szczególnie ludzi młodych, którzy tych mieszkań nie mają. Nie należy tylko zwracać uwagi na programy, które były realizowane wcześniej, tylko należy też patrzeć przyszłościowo i realizować nowe programy, nowe priorytety. I to jest wyraźnie zarysowane w omawianym dzisiaj projekcie ustawy budżetowej na rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AldonaMłyńczak">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Andrzeja Adamczyka i proszę o pozytywne zarekomendowanie przez Komisję części budżetowej 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę – pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym tylko odnieść się do wypowiedzi pani poseł Aldony Młyńczak, którą bardzo szanuję. W związku z tą wypowiedzią mam pytanie do pana ministra Piotra Stycznia. Jaka część środków z kwoty 295 mln zł planowanych na Fundusz Dopłat zostanie przeznaczona na finansowanie zaszłości, a więc de facto na realizację programu, a ile pieniędzy planuje się na udzielanie nowych kredytów? Bo bardzo łatwo można wyliczyć, że na wsparcie nowych kredytów zamierza się przeznaczyć 40, może 50 mln zł, a resztę środków Funduszu Dopłat na dopłaty do już udzielonych kredytów mieszkaniowych. Nie jest to zatem wspieranie kolejnej formuły wsparcia budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławSzczepański">Trzeba pamiętać o jednym. Ta ustawa jest tak sformułowana, że bez względu na kryterium dochodowe i spełnienie innych warunków kredytowych, osoba zainteresowana kredyt uzyskuje. Nam chodziło o wsparcie osób najbiedniejszych, znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej. Natomiast ten kredyt jest przewidziany dla każdego, kto się po niego będzie ubiegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Po wypowiedzi pani poseł Aldony Młyńczak myślę, że istnieje pewne niezrozumienie problemu. Pani poseł. 295 mln zł, o których pani wspomniała, to jest finansowanie zakupu mieszkań. A my mówimy tutaj także o budownictwie społecznym, o różnych formach tego budownictwa. I dalej będę się upierał przy twierdzeniu, że na te przedsięwzięcia w planowanym na rok przyszły budżecie, mamy kwotę zero przecinek zero zero, czyli nic. Czyli nie ma żadnego wsparcia finansowego dla tych, których nie stać na zakup mieszkania. I bez względu na to pod jaką szerokością geograficzną, nawet w zamożnym państwie zawsze istnieje grupa społeczna, której nie stać na zakup mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejAdamczyk">I to, o czym powiedziałem wcześniej; w tak zwanych starych państwach Unii Europejskiej problem rozwiązano poprzez przyjęcie narodowych programów mieszkaniowych i ich finansowanie. A tutaj takiej woli nie ma.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo. W związku z krótką dyskusją w łonie prezydium Komisji i zasygnalizowanymi poprawkami do projektu budżetu, mając nadzieję na koncyliacyjną współpracę Komisji ponad podziałami, mając nadzieję, że te poprawki zostaną przyjęte, na tym etapie pozwalam sobie wycofać wniosek o negatywne zaopiniowanie przez Komisję projektu budżetu na rok 2010 w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Jeszcze raz powtarzam – mając nadzieję, że dzisiaj zgłoszone propozycje, a które formalnie złożę w dniu jutrzejszym, uzyskają akceptację Wysokiej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Oddaję głos panu ministrowi Piotrowi Styczniowi. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o poprawki do projektu ustawy budżetowej na rok przyszły w części 18 wniesione przez pana posła Andrzeja Adamczyka, to wydaje się, że będziemy się mogli do nich ustosunkować, kiedy znajdziemy je w formie pisemnej. Istnieje bowiem dość skomplikowany mechanizm zmian zaproponowany przez pana posła przenoszenia środków finansowych. Wydaje się, że w tym przypadku, w którym Krajowy Fundusz Mieszkaniowy został w tym roku zniesiony, czyli już nie istnieje, przenoszenie środków z jakiegokolwiek innego tytułu na ten Fundusz musiałoby uzyskać w tej części działania, przede wszystkim opinię Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym prosić, panie przewodniczący, żeby zanim zacznę udzielać odpowiedzi na pozostałe kwestie, w kwestii działania budownictwa społecznego, jego zasad finansowania, wypowiedziała się pani dyrektor Grażyna Grzyb, obecna na tej sali. Ponieważ Minister Infrastruktury właściwie jeśli chodzi o Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, realizuje wyłącznie kwestie dotyczące zaszłości, czyli wniosków kredytowych złożonych do 30 września br.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrStyczeń">Czy pan przewodniczący pozwoli na takie działania, aby pani dyrektor Grażyna Grzyb wyjaśniła zasady funkcjonowania obsługi kredytowej budownictwa społecznego. Bo to jest ta część budownictwa, która korzystała ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Sądzę, że taka wypowiedź byłaby dla państwa wystarczająca. A ja się zajmę pozostałymi pytaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo proszę, panie ministrze. Jeśli takie rozwiązanie będzie najbardziej właściwe, to oczywiście, że przyjmujemy pańską propozycję. Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrażynaGrzyb">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Grażyna Grzyb, dyrektor Departamentu Gospodarki Narodowej; Ministerstwo Finansów. Odnosząc się pokrótce do uwag zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, powiem w ten sposób. Nie można w sposób prawidłowy oceniać proponowanych wydatków na wspieranie budownictwa mieszkaniowego bez oceny sytuacji istniejących w ramach poszczególnych funduszy ulokowanych w Banku Gospodarstwa Krajowego do wspierania budownictwa mieszkaniowego. I to dotyczy nie tylko kwestii Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, do której za chwilę przejdę, ale i Funduszu Termomodernizacji, a także Funduszu Dopłat. Chodzi o zidentyfikowanie, jakie środki zostały do tej pory przekazane na rzecz tych funduszy i jakimi środkami dysponuje bank w charakterze środków wolnych, które mogą być użyte do kontynuowania zadań statutowych w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#GrażynaGrzyb">Jeżeli chodzi zaś o kwestie społecznego budownictwa czynszowego i zamkniętego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Istotnie, w budżecie na rok 2010 nie mogła pojawić się kwota określająca poziom wsparcia i zasilenia Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Obecnie jesteśmy na takim etapie, że jest opracowana opinia biegłego rewidenta do sprawozdania finansowego na dzień zamknięcia tego Funduszu. Koncepcja zamknięcia Krajowego Funduszu Mieszkaniowego nie zrodziła się bez uzasadnienia. Chodziło o to, aby – po pierwsze – zidentyfikować, kto jest właścicielem środków, które zostały przekazane w latach funkcjonowania tego Funduszu. Bodajże pierwsze środki poszły w 1997 roku. Fundusz, jak wiemy, został ulokowany w Banku Gospodarstwa Krajowego. Kolejna kwestia, to kto ponosi odpowiedzialność za administrowanie środkami i wreszcie kogo obciążają ryzyka z tytułu prowadzenia działalności w ramach Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#GrażynaGrzyb">Według wykonania na 30 czerwca 2009, w ramach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego można było zidentyfikować kwotę na poziomie 2,7 mld zł jako fundusze własne KFM. Częścią tych środków, dzisiaj nie umiem jeszcze powiedzieć jaką, zostanie zasilony fundusz statutowy Banku Gospodarstwa Krajowego. Stanie się tak po to, aby bank ten mógł ich używać do zaciągania zobowiązań na kontynuowanie działalności w ramach społecznego budownictwa czynszowego i w ramach wniosków, które do banku wpłynęły do dnia zlikwidowania Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#GrażynaGrzyb">W projekcie budżetu na rok 2010, w części 83 – Rezerwy celowe, została zaplanowana niewielka kwota na uruchomienie nowego programu, nowej formuły wspierania budownictwa czynszowego. Jest to kwota, która stanowi część składową środków na wsparcie Banku Gospodarstwa Krajowego na uruchomienie dwóch nowych programów w zakresie wspierania poręczeń dla kredytów eksportowych i w zakresie wspierania w nowej formule społecznego budownictwa czynszowego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#GrażynaGrzyb">Mogę powiedzieć tylko tyle, że obecnie jesteśmy przed debatą na temat nowego programu rządowego wspierania społecznego budownictwa czynszowego. Program ten na pewno będzie następcą programów Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczepański">Przepraszam bardzo, ale muszę się odnieść do wypowiedzi pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">W tej chwili? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Nic nie wynika z wypowiedzi pani dyrektor. Chciałbym usłyszeć, ile Bank Gospodarstwa Krajowego ma w tym roku pieniędzy na wsparcie budownictwa społecznego. Podczas ostatniego posiedzenia naszej Komisji przedstawiciel tego banku powiedział, że jego bank może udzielić kredytu towarzystwom budownictwa społecznego, ale nie musi. Dlatego chciałbym wiedzieć, ile w roku 2010 będzie udzielonych środków finansowych dla budownictwa społecznego w budżecie Banku Gospodarstwa Krajowego?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę pani dyrektor, że w roku 2002 z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na to budownictwo poszło około 2 mld zł, w roku następnym ponad półtora miliarda. Potem już z roku na rok „wykaszamy” tę formę wspierania budownictwa społecznego. Dlatego chciałbym usłyszeć, ile dokładnie środków finansowych zamierza uruchomić Bank Gospodarstwa Krajowego, w ramach posiadanych środków własnych, w roku 2010 na wsparcie budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy pani dyrektor zechce odpowiedzieć na pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaGrzyb">Tak, odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrażynaGrzyb">Kwoty, które przytoczył pan przewodniczący, a więc półtora miliarda złotych i dwa miliardy złotych, to były kwoty wypłat z tytułu wcześniej zaciągniętych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzczepański">Nie. Pani dyrektor wprowadza Komisję w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę nie wprowadzać Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący Szczepański, jest pan doświadczonym parlamentarzystą. Proszę umożliwić wypowiedź pani dyrektor. Nikomu nie ograniczam wypowiedzi. Jak będzie trzeba, jeszcze raz udzielę panu przewodniczącemu głosu. Proszę nie prowadzić dialogu na sali obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, niech pani dyrektor kontynuuje wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaGrzyb">Dziękuję. Natomiast nie podam w tej chwili kwoty, która zostanie w tym roku zrealizowana na zaciągnięcie nowych zobowiązań w postaci udzielonych kredytów. Będzie to kwota wynikająca z decyzji komitetów kredytowych o udzieleniu kredytów. Będzie to kwota w ramach środków wolnych z tytułu otrzymanych przez bank zwrotów wcześniej udzielonych kredytów, która Bank Gospodarstwa Krajowego może powiększyć o ewentualne zobowiązania zaciągnięte po zwiększeniu funduszu statutowego o kwotę o wiele przekraczającą zaplanowane wydatki w jakimkolwiek bądź dotychczas budżecie prezentowanym od roku 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławSzczepański">Pani dyrektor, chodzi mi o kwotę środków finansowych na budownictwo społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Czy pan przewodniczący chciałby jeszcze zabrać głos? Nie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk zasygnalizował dzisiaj poprawki, które jutro będą głosowane na posiedzeniu Komisji. Muszą one być przygotowane i zredagowane na piśmie, zgodnie zresztą z regulaminem i z procedurami. Dlatego teraz stawiam pytanie czy jest sprzeciw…Bardzo proszę, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny, aby pan przewodniczący wystąpił do Banku Gospodarstwa Krajowego z prośbą o udzielenie odpowiedzi na piśmie, jakie środki finansowe przeznaczy w ramach dawnego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na budownictwo społeczne w roku 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. W imieniu Komisji zwrócimy się do prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławŻmijan">Kontynuuję przerwaną wypowiedź. Zwracam się do państwa posłów, czy jest sprzeciw co do kształtu budżetu w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa w wersji zaprezentowanej przez pana ministra Piotra Stycznia? Poprawka zasygnalizowana przez pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka będzie głosowana jutro. Przepraszam, muszę poprawić swój wniosek, ponieważ jutro Komisja nasza nie ma samodzielnego posiedzenia, a będzie obradować nad budżetami wojewodów wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stąd wzięła się sugestia, aby dzisiaj przegłosować ten punkt porządku obrad Komisji, czyli rozpatrywaną część budżetową 18, ze zgłoszonymi poprawkami. Problem w tym, że formalnie tych poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławŻmijan">Pan poseł Andrzej Adamczyk przygotuje swoje poprawki na piśmie i wówczas wrócimy do tego punktu porządku obrad i będziemy kontynuować debatę.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do punktu 3 porządku obrad posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Bardzo proszę panią minister Annę Wypych-Namiotko o zreferowanie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Część budżetowa 212 – Gospodarka morska uzyskała w porównaniu do roku ubiegłego większe środki finansowe. W szczególności dotyczy to części budżetu przeznaczonej na wydatki majątkowe. Generalnie w urzędach morskich sytuacja w wydatkach bieżących została utrzymana w zakresie płac po ubiegłorocznych podwyżkach, z czego jesteśmy zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Możemy powiedzieć, że wszystkie programy wieloletnie, które są prowadzone przez urzędy morskie, uzyskały wnioskowane środki finansowe. Mamy również odpowiednie zabezpieczenie środków na inwestycje prowadzone z udziałem funduszy unijnych. Jeśli chodzi o urzędy morskie, na tym można by zakończyć prezentację budżetu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeśli chodzi o Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa, to uzyskaliśmy satysfakcjonujące środki, zwłaszcza w sferze płacowej dla grupy ratowników morskich. Dostaliśmy też właściwe środki na zamknięcie programu rozwoju służb ratownictwa morskiego w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AnnaWypychNamiotko">W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe dotacje dla Akademii Morskich w Gdyni i w Szczecinie są przewidziane odpowiednio na kwotę 101.004 tys. zł. W porównaniu do roku 2009 stanowi to wzrost o 4,7%, co uwzględnia wskaźnik inflacji. Generalnie byłyby to najważniejsze informacje dotyczące części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Czekam na pytania, na które ewentualnie udzielę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Posłem koreferentem tej części budżetowej jest pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Czy są uwagi do zaprezentowanej części? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Państwo ministrowie. Chciałem powiedzieć tak, że patrząc w dane statystyczne, rzeczywiście nakłady na gospodarkę morską zaplanowano na rok 2010 w wysokości o 53% większej niż w roku 2009. Jeśli jednak od łącznej kwoty ponad 636 mln zł odjęli ponad 247 mln zł przeznaczone na inwestycje realizowane w ramach wieloletniego programu pod nazwą Budowa falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu nierozerwalnie związanego z budową terminalu LNG, czyli gazoportu, to wówczas wydatki majątkowe okażą się mniejsze niż w budżecie 2009 roku o ponad 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławSzczepański">Pani minister powiedziała, że zaplanowane na przyszły rok środki finansowe na Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa są satysfakcjonujące, podobnie jak na pozostałą działalność. Co nie zmienia faktu, że nakłady na ratownictwo morskie są o ponad 20% mniejsze niż w roku ubiegłym, a na pozostałą działalność o 11%. Jeśli natomiast idzie o szkolnictwo morskie, to po raz kolejny w roku 2009 nie było żadnych pieniędzy na dokończenie inwestycji już rozpoczętych. Podobnie ma być w roku 2010. Tymczasem według wstępnych informacji, obecnie realizowane są trzy inwestycje w Akademii Morskiej w Gdyni i w podobnej uczelni w Szczecinie. W tym roku na te inwestycje potrzeba około 18 mln zł i środki te nie zostały zaplanowane w programie inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławSzczepański">Nie ma także dzisiaj środków na dalsze dwie bardzo potrzebne inwestycje. Chodzi o prace przy pogłębieniu torów wodnych portu Świnoujście-Szczecin, jak również w rejonie Elbląga. Łącznie na te inwestycje potrzeba około 27 mln zł, których nie zaplanowano w omawianym projekcie budżetu na rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławSzczepański">Moje pytanie kieruję do pani minister Anny Wypych-Namiotko albo ewentualnie do pana ministra Tadeusza Jurmuziewicza, jako sekretarza stanu w resorcie infrastruktury. Czy według państwa informacji, pieniądze przeznaczone na budowę falochronu osłonowego dla portu w Świnoujściu, inwestycji związanej z gazoportem, w wysokości ponad 247 mln zł, są realne do wykorzystania w roku 2010? Jeśli nie, to czy jest możliwość przesunięcia pewnych środków w wysokości 20-30 mln zł, między innymi na inwestycje w Akademiach Morskich w Szczecinie i w Gdyni? Część środków można by także przeznaczyć na inwestycje związane z pogłębieniem torów wodnych. Przypomnę ostatnie wydarzenia; ulewne deszcze i wichury spowodowały podtopienia w rejonie Elbląga. Istnieje zatem potrzeba zmodernizowania tych szlaków wodnych, na co w projekcie budżetu na rok przyszły nie ma środków finansowych. Gdyby była zgoda na dokonanie przesunięcia środków, to ewentualnie mógłbym zgłosić stosowną poprawkę o przesunięciu kwoty kilkudziesięciu milionów na wsparcie inwestycji w Akademiach Morskich. Uczelnie te potrzebują tych pieniędzy na kontynuację inwestycji. Ponadto część środków można by skierować ewentualnie na prace pogłębiarskie szlaków wodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, kto z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Jerzy Polaczek oraz pan poseł Zbigniew Kozak.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławŻmijan">Poseł Jerzy Polaczek (Polska XXI):</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Państwo ministrowie. Panie i panowie posłowie. Rzeczywiście są dwa elementy, które warto dodatkowo przeanalizować, rozpatrując część budżetową 21 – Gospodarka morska. O niektórych kwestiach wspomniał już pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#StanisławŻmijan">Moje zasadnicze pytanie dotyczące budżetu sprowadza się do prośby do pani minister o bardziej szczegółowe informacje o stanie przygotowań do budowy falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu. To jest raczej pytanie o realność wykonania zadań zaplanowanych na rok 2010. Przy obecnych napięciach budżetowych, które są chyba największe od wielu lat, takie pytanie jest chyba uzasadnione. Chodzi o informację o stanie zaawansowania tej bardzo ważnej inwestycji, integralnie związanej z budową terminalu LNG w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#StanisławŻmijan">Oczywiście, wyrażam zadowolenie, że nakłady na te inwestycje zostały zaplanowane w części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Zwiększa to per saldo ogólną kwotę wydatków majątkowych. Moje pytanie, a myślę, że także wielu państwa posłów, dotyczy możliwości skonsumowania kwoty ponad 247 mln zł w roku przyszłym. W kontekście tego pytania pojawiają się jeszcze dwie inne kwestie. Jedną z nich również zasygnalizował pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Chodzi o wzrost, można powiedzieć, dość stabilnych i nie specjalnie podlegającym wahaniom w górę, wydatków na dwie Akademie Morskie w Szczecinie i w Gdyni. A warto dbać o jak najlepszą jakość kształcenia studentów w tych uczelniach morskich. Minister infrastruktury jest organem założycielskim tych uczelni. Prośba o ewentualny komentarz w tej kwestii ze strony pani minister.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#StanisławŻmijan">I trzecia kwestia, która jest bardziej szczegółową, ale chyba najbardziej symboliczną. Chodzi o płace w urzędach morskich, najniższe ze wszystkich instytucji podległych ministrowi infrastruktury. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w grupie członków korpusu służby cywilnej wynosi 3621 zł, a osób nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń tylko 2959 zł. Warto na to zwrócić uwagę, tym bardziej że są to urzędy wysoko specjalistyczne, które z natury swojej mają w przypadku takiego kontekstu finansowego, problemy związane z odpływem kadry albo z brakiem dopływu nowych pracowników. Niesamowita historia; najwyższe wynagrodzenie otrzymują w tych urzędach żołnierze zawodowi, bo aż 10.583 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#StanisławŻmijan">Przy okazji przeglądania materiałów budżetowych przeanalizowałem te pozycje wydatków. W różnych instytucjach podległych ministrowi infrastruktury wynagrodzenia żołnierzy zawodowych, które ustala Ministerstwo Obrony Narodowej, różnie się kształtują, od 6,9 do 8 i ponad 10 tysięcy złotych. Przy najniższych wynagrodzeniach pracowników urzędów morskich ekstremalne wynagrodzenia żołnierzy zawodowych muszą bulwersować. Według mojej wiedzy ich zarobki przekraczają wynagrodzenie konstytucyjnych wiceministrów i posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#StanisławŻmijan">Może by pani minister spróbowała nam wyjaśnić, skąd bierze się taki skutek finansowy i co takiego szczególnego się dzieje w urzędach morskich i co należy do obowiązków żołnierzy zawodowych wynagradzanych w sposób odbiegający od przeciętnych wynagrodzeń w innych instytucjach podległych ministrowi infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę – pan poseł Zbigniew Kozak, a później pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKozak">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Państwo ministrowie. Zapoznałem się z projektem ustawy budżetowej na rok 2010 w części budżetowej 21– Gospodarka morska zawartym w druku sejmowym 2375. Tak jak w poprzednich latach, mogę stwierdzić, że budżet, mówiąc delikatnie, jest skromny. Spotykamy się z jednym, zasadniczym problemem, który powstał po likwidacji Ministerstwa Gospodarki Morskiej. Teraz gospodarka morska jest już rozbita na wiele różnych ministerstw i trudno na nią spojrzeć całościowo. Widzimy jakie są skutki nieskoordynowanych działań różnych ministerstw – Polska odwraca się od morza. Dlaczego upadają nam ostatnie stocznie, dlaczego upada rybołówstwo, dlaczego nie rozwija się żegluga śródlądowa. Na te pytania, oczywiście, należy szukać odpowiedzi i znaleźć jakąś receptę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewKozak">To samo dotyczy dwóch kwestii, na które chciałem zwrócić uwagę. Chodzi o środki na Marynarkę Wojenną oraz znaczne ograniczenie rybołówstwa. Dlatego chciałbym zaproponować pewne przesunięcia środków finansowych. Budżet administracji morskiej w części budżetowej 21 – Gospodarka morska wynosi 614 mln zł, co można wyczytać na stronie 46, pierwsza pozycja tabeli części 21. Jest to więcej od budżetu Marynarki Wojennej, który wynosi zaledwie około 460 mln zł, co można odczytać na stronie 50, pozycja tabeli część 29, dział 752, rozdział 75203.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewKozak">Proponujemy, aby pomniejszyć budżet administracji morskiej o kwotę 80 mln zł i środki te przeznaczyć na zwiększenie budżetu Marynarki Wojennej o 50 mln zł oraz o zwiększenie budżetu rybołówstwa o 30 mln zł. Chciałbym tutaj uzyskać odpowiedź, jak pani minister odnosi się do takiego projektu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Zacznę od wypowiedzi szanownego ostatniego przedmówcy. Pozwolę sobie tylko wyrazić opinię, że jakkolwiek jestem również zainteresowany powiększaniem wydatków, oczywiście do racjonalnego poziomu, do którego cały czas nam daleko, na szeroko pojętą gospodarkę morską, a zwłaszcza na inwestycje w tym dziale gospodarki, to nie poszukiwałbym środków przeznaczonych na przykład na Marynarkę Wojenną, w tym obszarze budżetu, który przecież też jest dość oszczędnie skrojony. Pomijając już to, że bardzo czekam na pewne rozstrzygnięcia wobec Marynarki Wojennej, jak ona powinna się strategicznie rozwijać. Jakie są nasze zadania na Bałtyku, jakie są nasze ewentualne zadania w NATO. Przecież nie będziemy państwem, które operuje na całym globie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie chcę powtarzać tych kwestii, które już wcześniej zostały podniesione. Ze stylem nie zawsze się zgadzam, ale zgodziłbym się co do intencji z wieloma moimi przedmówcami. Dwie kwestie nie były natomiast podniesione w debacie, a też chciałbym zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Pierwsze pytanie jest takie. Dla prowadzenia wszelkich robót czy zadań związanych z utrzymaniem brzegów morskich, uchwalony został wieloletni program ochrony brzegów morskich. W projekcie budżetu na rok przyszły na ten cel zostały przewidziane pewne środki przeznaczone na kontynuację prac zabezpieczających. Jednak to, co się w ostatnich tygodniach i dniach wydarzyło na polskim wybrzeżu, powoduje, że zasadne staje się pytanie, czy wystarczające są środki zaprojektowane jeszcze przed tymi wydarzeniami losowymi? Czy rozważane są jakieś sposoby na zwiększenie finansowania tego rodzaju prac bieżących i inwestycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Druga kwestia jest bardzo techniczna. W projekcie budżetu w części 21 – Gospodarka morska mowa jest o kwocie około 750 tysięcy złotych w pozycji „placówki zagraniczne” z tytułu działalności i utrzymania stałych przedstawicieli Ministra Infrastruktury w Londynie i w Brukseli. Czy ci stali przedstawiciele działają w ramach i w strukturze stałego przedstawicielstwa Polski przy Komisji Europejskiej, czy to są osoby działające niezależnie od tej struktury. Czy nie dublują funkcji, które spełnia stałe przedstawicielstwo przy Komisji Europejskiej? Czy nie dzieje się tak zwłaszcza w przypadku przedstawicielstwa w Brukseli? To tak w największym skrócie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę panią minister o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Postaram się odpowiedzieć na pytania. Zacznę od pytań pana posła Wiesława Szczepańskiego. Oczywiście, realizacja wieloletniego programu pod nazwą Budowa falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu została pod względem finansowym oszacowana przez wykonanie studium wykonalności. W związku z tym, że program jest realizowany zgodnie z harmonogramem znowelizowanym w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów i realnej koordynacji inwestycji związanych z budową terminalu LNG. Wczoraj ten poprawiony harmonogram przyjęła Rada Ministrów. Natomiast kwotowo nie mogliśmy jeszcze ingerować w realizację tego programu, ponieważ jakakolwiek realna korekta będzie mogła nastąpić dopiero po ogłoszeniu przetargu na wykonawców tej inwestycji. Przetarg zostanie ogłoszony jeszcze w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Po ogłoszeniu przetargu i znalezieniu wykonawcy będziemy mogli ponownie skorygować wartość kosztorysową budowy falochronu osłonowego dla portu w Świnoujściu. Wtedy też będziemy wiedzieli czy uda nam się znaleźć środki na ewentualnie współpracujące w tej okolicy inne potrzeby inwestycyjne. Między innymi może to być tor wodny Świnoujście –Szczecin czy budowa ośrodka ratowniczego prowadzona przez Akademię Morską w Szczecinie. W ośrodku tym możemy również prowadzić szkolenia dla wszystkich przyszłych pracowników terminala gazowego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AnnaWypychNamiotko">Oczywiście pod tym kątem będziemy patrzyli na realizację budżetu. Jeśli tylko uda nam się w jakiś sposób wygospodarować środki przeznaczone wstępnie na budowę falochronu osłonowego dla portu w Świnoujściu, z pewnością zostaną one przeznaczone na prace pogłębiarskie na torze wodnym do Świnoujścia, jak również na torze wodnym Świnoujście-Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AnnaWypychNamiotko">Odpowiem teraz na pytanie pana posła Jerzego Polaczka. Panie pośle, szczegółowy raport o zaawansowaniu inwestycji jesteśmy gotowi dostarczyć w każdej chwili. Na razie, jak już powiedziałam, zaawansowanie prac nad inwestycją pod nazwą Budowy falochronu w Świnoujściu jest takie, że pod koniec listopada lub na początku grudnia tego roku ogłaszamy przetarg, który wyłoni wykonawcę. Przygotowana została zatem cała dokumentacja, łącznie z oceną oddziaływania inwestycji na środowisko. Wcześniej odbyły się też przetargi na obsługę prawną, na monitoring przyrodniczy. Pracujemy jeszcze nad inżynierem kontraktu. Generalnie inwestycja jest prowadzona zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AnnaWypychNamiotko">Jak już powiedziałam, kwoty zaproponowane w wieloletnim programie zostały urealnione od roku 2007 do roku 2009 i przesunięte odpowiednio w większości na realizację samej budowy. Wtedy rzeczywiście ogromne kwoty są konsumowane w dosyć szybkim trybie. Jak już powiedziałam, nasza czujność jest nastawiona na to, że każde środki, które uda nam się zaoszczędzić przy realizacji tego projektu, przeznaczymy z pewnością na pogłębianie i utrzymanie właściwych torów wodnych oraz na inwestycję w Akademii Morskiej w Szczecinie. Do tej pory Akademia nie mogła uzyskać środków inwestycyjnych, jako że z podziału dotacji nie wynika taka możliwość. Musielibyśmy wygospodarować dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#AnnaWypychNamiotko">Padło pytanie o Akademie Morskie w Gdyni i w Szczecinie. Główna kwota, o którą składaliśmy wniosek na rozwój ośrodka ratownictwa morskiego na dużą skalę, będzie związana z realizacją inwestycji, to znaczy z budową terminalu LNG w Świnoujściu. Pan poseł Jerzy Polaczek zwrócił uwagę na niskie płace w urzędach morskich. Zdajemy sobie sprawę, że administracja morska znajduje się w najniższych poziomach wynagrodzeń. Ale wydaje się, że to co udało się uzyskać w roku 2008 i w budżecie na rok 2009, to jest już wiele. Była duża podwyżka wynagrodzeń pracowników zarówno urzędów morskich, jak i służby poszukiwania i ratownictwa morskiego. Musimy to w jakiś sposób stopniować, aby we właściwy sposób motywacja i płaca wyglądała w tych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#AnnaWypychNamiotko">Jeśli chodzi o wynagrodzenia żołnierzy zatrudnionych w urzędach morskich, to jest już sprawa Ministerstwa Obrony Narodowej. W Urzędzie Morskim w Szczecinie pozostał chyba tylko jeden etat żołnierski. Wysokość wynagrodzeń żołnierzy, być może, zależy od stopnia wojskowego, od rangi, może stażu; trudno mi powiedzieć. Żołnierze zatrudnieni w urzędach morskich zajmują się sprawami ochrony żeglugi i portów, a także przygotowaniem instytucji związanych z zarządem portu czy przedsiębiorstw slipingowych, do gotowości na wypadek mobilizacji. To jest ich konkretne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#AnnaWypychNamiotko">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie pana posła Zbigniewa Kozaka; powiem szczerze, że nie usłyszałam pytania. To że budżet przyszłoroczny jest skromny, to wszyscy wiemy; w końcu jesteśmy w okresie kryzysu. Natomiast trudno mi na forum Komisji Infrastruktury polemizować o kompetencjach poszczególnych resortów. Podział kompetencji pomiędzy ministrami jaki jest, taki jest i każdy ma do wykonania określone zadania. Natomiast to, co w kompetencji Ministra Infrastruktury zapisane jest pod ogólnym hasłem „gospodarka morska”, dotyczy funkcjonowania administracji morskiej, Służby Poszukiwania i Ratownictwa Morskiego, nadzoru nad akademiami morskimi oraz nad funkcjonowaniem izb morskich. Pozostałe kompetencje dotyczące gospodarki morskiej należą już do Ministra Skarbu bądź Ministra Obrony Narodowej, a także do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i do Ministra Środowiska. Trudno mi na ten temat polemizować, natomiast byłabym zobowiązana, żeby takie ryzykowne propozycje odbierania funduszu urzędom morskim nie znalazły akceptacji Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#AnnaWypychNamiotko">Osobne pytanie i temat podniesiony przez pana posła Arkadiusza Litwińskiego dotyczył ochrony brzegów morskich. Wieloletni program rządowy pod nazwą Ochrona brzegów morskich został tak zaprojektowany z uwzględnieniem realności jego realizacji i biorąc pod uwagę pewne, niezbyt nadmiernie rozbudowane apetyty na prowadzenie inwestycji trwałych. Zadania i środki zaplanowane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 zmierzają do zapewnienia właściwego statusu brzegów morskich. Natomiast szkody posztormowe, które powstały ostatnio i o których mówił pan poseł, nie zostały jeszcze do końca oszacowane. One zostały zinwentaryzowane, natomiast obecnie jeszcze prowadzone są prace nad konkretnymi wyliczeniami. Częściowo szkody można będzie usunąć na tych odcinkach brzegów, które zgodnie z wieloletnim programem mają być objęte pracami regulacyjnymi. Natomiast w przypadku niektórych konkretnych zadań inwestycyjnych, których nie obejmuje już ustawa o ochronie brzegów morskich, a zakwalifikowanych jako szkody posztormowe, będziemy zwracali się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chodzi o uruchomienie dodatkowych środków z rezerwy celowej, przewidzianych na tego rodzaju szkody po klęskach żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#AnnaWypychNamiotko">Mam nadzieję, że udało mi się odpowiedzieć na wszystkie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zwracam się do państwa posłów…Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić dwie poprawki do części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Obydwie dotyczą tych samych rzeczy. Są to poprawki w ramach jednego budżetu Urzędu Morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, moja prośba do pana jest taka. Proszę w takim układzie zreferować te poprawki i udać się do pokoju 439 w budynku K do pani naczelnik Wydziału Budżetowego Biura Komisji Sejmowych celem przygotowania, zgodnie z regulaminem, na odpowiednim druku swoich poprawek. I w takim układzie przystąpimy do ich przegłosowania na końcu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Bardzo proszę o zreferowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym po prostu prosić o zmianę w części budżetowej 21 – Gospodarka morska, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60043 – Urzędy morskie, wydatki majątkowe. Proponuję zmniejszyć wydatki o kwotę 27.000 tys. zł. Konkretnie chodzi o środki przeznaczone w projekcie ustawy budżetowej na budowę falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu, a właściwie na gazoport. Jak powiedziała pani minister Anna Wypych-Namiotko, obecnie dopiero zamierza się ogłosić przetarg na wykonawcę tej inwestycji, który jest nieznany. Kwotę wydatków zaplanowanych na tę inwestycję proponuję pomniejszyć o 27.000 tys. zł i podzielić ją na dwie części; jedną w wysokości 5000 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki w części 21 – gospodarka morska, dział 803 – Szkolnictwo wyższe, rozdział 80306 – Działalność dydaktyczna. Proponuję na wydatki majątkowe w tym rozdziale dodatkowo przeznaczyć 5000 tys. zł. Konkretnie środki te proponuję przeznaczyć na Akademię Morską w Gdyni oraz na Akademię Morską w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiesławSzczepański">Pozostałą kwotę w wysokości 22.000 tys. zł proponuję przeznaczyć w części 21 – Gospodarka morska, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60043 – Urzędy morskie, wydatki bieżące jednostek budżetowych, na prace pogłębiarskie torów wodnych. Konkretnie chodzi o tor wodny w porcie Świnoujście-Szczecin, jak i tor wodny Gdynia-Władysławowo oraz w Elblągu. Wniosek mój zmierza do dokonania przesunięcia wymienionych kwot. Według mnie, zaplanowana na rok przyszły kwota ponad 247 milionów złotych na budowę falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu jest nie do wykorzystania, natomiast można by było ją zagospodarować na cele, które są realne do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Przed zakończeniem procedowania, czyli przed przyjęciem budżetu z ewentualnymi poprawkami, przystąpimy do czynności związanych ze zgłoszonymi poprawkami pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji – części budżetowej 26 – Łączność. Bardzo proszę o zreferowanie tej części pana ministra Radosława Stępnia. Przepraszam – głos ma pan minister Tadeusz Jarmuziewicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję. Przez moment poczułem się trochę pominięty, panie przewodniczący. Ale już wracam do meritum.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szanowni państwo. Część budżetowa 26 – Łączność tradycyjnie jest jedną z najmniejszych części w budżecie państwa z bardzo prostego powodu. Dzieje się tak dlatego, że państwo w biznesie związanym z telekomunikacją i łącznością ma coraz mniej do powiedzenia – i chwała Bogu. Natomiast spółki prawa handlowego, które są własnością Skarbu Państwa, nie dają wpływów do budżetu. Dywidendy z tych spółek nie wpływają do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym w części 26 – Łączność dochody mamy symboliczne. W roku 2009 była to kwota rzędu 9 milionów złotych, a w przyszłorocznym budżecie zaplanowano jeszcze mniej, bo zaledwie 60 tys. zł. Proszę wybaczyć, ale nie przywiązywałem się do tych liczb, jako że z punktu widzenia 300-miliardowego budżetu kwoty rzędu 60 tysięcy złotych są kwotami umiarkowanymi.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nieco więcej zaplanowano na wydatki w tym dziale, bo jest to kwota 18.257 tys. zł. Takie zaplanowano wydatki na rok 2010 z tytułu łączności. Jak zwykle jedna z ważniejszych kwot wydatków to operatorzy pocztowi. Dotacje do przesyłek pocztowych ustawowo zwolnionych z opłat wynoszą 1900 tys. zł. Powyższy wydatek dotyczy przesyłek dla ociemniałych, w których, jak zwykle, partycypuje państwo, jak również egzemplarzy bibliotecznych, które poczta również przesyła na zasadzie dotacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie będę państwa zanudzał poziomem tych nominalnych świadczeń, jakie otrzymują operatorzy. Główna kwota wydatków budżetowych spośród tych ponadosiemnastu milionów, to są świadczenia na rzecz osób fizycznych, ale przede wszystkim wydatki bieżące jednostek budżetowych. Wydatki w tej pozycji sięgają kwoty blisko 15 milionów złotych. Tyle ma w przyszłym roku kosztować utrzymanie administracji oraz towarzyszącej jej infrastruktury – budynków, energii.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kolejna kwota wydatków w tej części budżetowej mogąca wzbudzić zainteresowanie tych, którzy potrafią czytać budżet i przywiązywać wagę do liczb, które są istotne, to wydatki w kwocie ponad miliona złotych w dziale 752 – Obrona narodowa. Chodzi o środki przeznaczone na sfinansowanie zadań obronnych ujętych w „Programie pozamilitarnych przygotowań obronnych RP w latach 2009-2018” przewidzianych do realizacji w roku 2010. Akurat łączność jest tym czułym fragmentem, gdzie akurat państwo jakieś środki łoży, aby mieć wgląd w przygotowania obronne państwa, szczególnie w tych okresach długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący. Jak powiedziałem na wstępie, w związku z tym, że kwoty, jakie mamy w części budżetowej 26 – Łączność, są zdecydowanie mniejsze od kwot wymienionych przez moich poprzedników i które podane zostaną za chwilę, pozwolę sobie powiedzieć tylko tyle. Oczywiście, jestem otwarty na zapytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Posłem koreferentem jest pan przewodniczący Janusz Piechociński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Szanowni państwo. Po zapoznaniu się z projektem budżetu w części 26 – Łączność, a także dotychczasowymi raportami Najwyższej Izby Kontroli z tego obszaru, nie wnoszę uwag. Dzięki temu mam trochę czasu, więc chciałbym odnieść się do dyskusji ogólnej, którą prowadziliśmy, a nie chciałbym się powtarzać w kolejnych punktach porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w szczególnym budżecie będącym konsekwencją kryzysu światowego. I o tym na tej sali nie powinniśmy zapominać. W związku z tym bardzo trudno się czyta przedłożone nam dokumenty związane z projektem ustawy budżetowej na rok 2010 w oderwaniu od dochodów budżetowych i prognozy co do ich pewności. Zwracam też uwagę na tendencje. To jest już kolejna kadencja parlamentu, kiedy coraz więcej budżetu realizujemy poza budżetem. Albo też mamy sytuację, kiedy Bank Gospodarstwa Krajowego i jego parafundusze w nim zlokalizowane, generują, mają lub mogą generować w zależności od sytuacji, określone środki finansowe. Dlatego patrząc na materiał projektu budżetu państwa na rok 2010 sensu stricte merytorycznie zgodny z ustawą budżetową, trudno jest, nawet czytając zestawienia liczb w układzie zadaniowym, mieć rzeczywisty obraz tego, jakie środki będą realnie wydatkowe w roku budżetowym 2010. Bo na to nałoży się określona liczba decyzji, zdolność do pozyskiwania kredytów, zdolność do absorpcji bieżącej środków unijnych, terminowość uzupełnienia wkładu krajowego itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszPiechociński">Z przedstawionego nam dokumentu, a szczególnie z części przygotowanej dla nas na dzisiejsze posiedzenie Komisji przez Ministerstwo Infrastruktury, można by dużo więcej się dowiedzieć, gdybyście państwo umieszczali w swoim materiale przewidywane wykonanie budżetu w roku bieżącym. Przedstawione materiały byłyby dla nas bardziej czytelne, gdybyśmy mieli pokazany w odpowiednich tabelach przyjęty na rok 2009 budżet z korektą i przewidywane jego wykonanie. Teraz już przecież widać, przynajmniej w zgrubnych rachunkach już byłoby widać, jakie będzie wykonanie tegorocznego budżetu. Bo przecież za chwilę państwo będziecie się przygotowywać do składania wniosków o wydatki niewygasające. To jest tylko kwestia miesiąca. Bo za miesiąc będziemy mieli stan, kiedy z przyczyn formalnoprawnych trzeba będzie sygnalizować wydatki niewygasające ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że ta refleksja jest już spóźniona i raczej jest to kwestia nadająca się do dyskusji ekonomiczno-politycznej przy pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej. Rząd stanął przed bardzo trudną decyzją wyboru sytuacji z pogranicza tego żartu, kiedy do cesarza Napoleona przybiegł główny kwatermistrz z pytaniem; co robić cesarzu? Zboże się kończy, a ludzie i konie są głodni. Cesarz dlatego między innymi, przeszedł do historii, bo powiedział – ziarno brakujące trzeba dać koniom, a ludziom wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszPiechociński">A więc wszystko to, co w tym budżecie ma służyć podtrzymaniu procesów inwestycyjnych, powinno być maksymalnie generowane na każdym poziomie. Dlatego podzielam poglądy dotyczące Funduszu Termomodernizacji. Oczywiście nasza dzisiejsza dyskusja byłaby na pewno szersza i bardziej interesująca, gdybyśmy mieli pokazane wykonanie tego zadania przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz przez podobne fundusze wojewódzkie. Fundusze te także finansują duże zadania inwestycyjne związane z oszczędnością energii w budynkach. Dzieje się to najczęściej poprzez umarzaną w określonej części pożyczkę ekologiczną, mówiąc w skrócie. Więc to nie jest tak, że Krajowy Fundusz Mieszkaniowy był tylko jedynym źródłem środków kredytowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Ale i w tamtych funduszach, które wymieniłem, ze względu na skalę zadań, może się okazać, że będzie to dużo mniejsza oferta.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszPiechociński">Tyle uwag ogólnych. Za każdym razem przy rozpatrywaniu poszczególnych części planowanego na rok przyszły budżetu będziemy mieli uwagi tego typu, że jest mniej niż w tym roku czy zbyt mało środków finansowych w stosunku do potrzeb. Przypominam, że w zeszłym roku polska gospodarka rozwijała się z określoną prędkością, a ten budżet budowany jest na ostrożnej prognozie minimalnego wzrostu PKB na poziomie jeden z kawałeczkiem. Ale w mojej ocenie, mimo że prognoza jest ostrożna, to jednak trzeba ją rozpatrywać w kategoriach optymistycznych. Przy tej prognozie, w mojej ocenie, dochody budżetowe nie rozwijają się tak szybko jak PKB. Bo rosną wydatki sztywne nie tylko budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za tę wypowiedź. Bardzo proszę. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w debacie nad częścią budżetową 26 – Łączność? Nie widzę pytań. Czy pan minister chciałby się odnieść do wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odniosę się tylko do jednej kwestii. Może nie wprost w swoich materiałach zamieściliśmy informację na temat wykonania budżetu ministerialnego za rok 2009. Natomiast odpowiem panu przewodniczącemu Piechocińskiemu; do 30 września tego roku z kwoty 17.751 tys. zł zaplanowanej na tegoroczne wydatki budżetowe w roku bieżnym, w części 26 – Łączność mamy wydatkowane 11.526 tys. zł, to jest 65%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. Stawiam pytanie czy do projektu ustawy budżetowej na rok 2010 w części budżetowej 26 – Łączność, w kształcie zaprezentowanym przez ministra pana Tadeusza Jarmuziewicza, jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że przyjęliśmy budżet w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 39 – Transport. Teraz poproszę o prezentację tej części pana ministra Radosława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RadosławStępień">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Część budżetowa 39 – Transport, dotycząca dróg publicznych krajowych opiewa na kwotę 3.723.011 tys. zł. Z tej kwoty będziemy finansować część wydatków całej sieci drogowej. Gros wydatków inwestycyjnych drogowych, zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2009 roku zmieniającej w sposób istotny model finansowania dróg, zostało przeniesionych do Krajowego Funduszu Drogowego. I w ramach tego Funduszu będzie realizowana większość inwestycji drogowych. Dlatego prosiłbym o potraktowanie tej części całości finansowania dróg w Polsce jako tylko wycinka obejmującego niektóre z zadań stojących przed sektorem.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RadosławStępień">Ze wspomnianej kwoty ponad trzy miliardy siedemset milionów złotych, na autostrady płatne przypadnie 116.833 tys. zł. Z wydatków majątkowych wymienię tylko pozycję wykupu gruntów – ponad 74 mln zł oraz mniejsze już kwoty na prace przygotowawcze na zadaniach koncesyjnych oraz odrolnienia i odlesienia. Na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej zaplanowano kwotę blisko 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RadosławStępień">Największą część z tych trzech miliardów 723 milionów złotych stanowią wydatki na drogi publiczne krajowe. Na tym tytule wydatków zapisana jest w projekcie budżetu kwota 3,041.984 tys. zł. Przeważającą część stanowią w tej pozycji wydatki bieżące, takie jak utrzymanie dróg, autostrad i obiektów mostowych, ale także zimowe utrzymanie dróg i odnowy nawierzchni dróg i mostów. Natomiast jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to wynoszą one 480.650 tys. zł. Środki te zaplanowano przede wszystkim na budownictwo inwestycyjne, ale gros na zakupy gotowych dóbr inwestycyjnych. Chodzi o sprzęt dla laboratoriów drogowych, zakup maszyn i urządzeń, w tym dla zimowego utrzymania dróg i działań interwencyjnych oraz samochodów patrolowych dla brygad patrolowo-remontowych. Największą pod względem wartościowym pozycję wydatków majątkowych, bo ponad 404.000 tys. zł, stanowią środki zaplanowane na wykup gruntów pod drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RadosławStępień">W projekcie budżetu zaplanowano kwotę 712.598 tys. zł na współfinansowanie projektów drogowych z udziałem środków Unii Europejskiej, z tego 586.891 tys. zł na realizację Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Środki te będą przeznaczone na wykup nieruchomości oraz przygotowanie dokumentacji. Na współfinansowanie projektów realizowanych ze środków Funduszu Spójności zaplanowano kwotę 30.831 tys. zł i na projekty TEN-T niewiele ponad 6000 tys. zł. Środki te pokryją wydatki bieżące i prace przygotowawcze. Niecałe 80.000 tys. zł przewidziano w projekcie ustawy budżetowej na realizację w roku 2010 Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej. Tak wygląda struktura finansowania programów europejskich w zakresie drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#RadosławStępień">Poważną pozycję wydatków stanowią środki zaplanowane na zarządzanie, a więc na utrzymanie i działalność Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wraz z oddziałami terenowymi; to kwota 564.194 tys. zł. Stanowi ona półtora procenta całkowitych wydatków zaplanowanych na rok przyszły na inwestycje drogowe. Myślę, że rozpisanie wydatków Generalnej Dyrekcji jest dosyć szczegółowe w materiale dostarczonym państwu posłom na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Powiem tylko, że jedną z pozycji tych wydatków są środki na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Jest to kwota 80.746 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#RadosławStępień">Niewielka pozycja, to wydatki na drogi publiczne w miastach na prawach powiatu – 14.611 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na realizację projektu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko pod nazwą „Budowa mostu drogowego w Toruniu wraz z drogami dojazdowymi”.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#RadosławStępień">Tak kształtuje się podstawowa struktura wydatków budżetu państwa na sektor drogowy zaplanowanych w części budżetowej 39 – Transport. Tak jak powiedziałem wcześniej, gros wydatków inwestycyjnych zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2009 roku zostało ulokowane w Krajowym Funduszu Drogowym. Fundusz ten, jako jednostka pozabudżetowa, nie został ujęty w opracowaniu budżetowym, które macie państwo przed sobą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Zwracam się do państwa posłów; proszę o zabieranie głosu. Pani poseł Elżbieta Pierzchała w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałam się w zasadzie odnieść do tej części budżetowej dotyczącej transportu kolejowego, ale został on całkowicie przez pana pominięty. W pierwszym pytaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RadosławStępień">Będzie omówiony później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaPierzchała">Skoro będzie zaprezentowany później, to także później zabiorę głos w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę – pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">To jest właśnie jeden z tych przykładów, kiedy bardzo trudno się odnieść do przyszłorocznego budżetu tylko na podstawie materiału przygotowanego nam przez Ministerstwo Infrastruktury specjalnie na dzisiejsze posiedzenie Komisji, odnieść do rzeczywistej skali zadań i do wielu zjawisk i problemów. Ale w związku z tym mam kilka pytań. Dochodzimy do sytuacji, gdzie środki finansowe pochodzące wprost z budżetu, poza wydatkami na utrzymanie dróg, stanowią zaledwie 10% zaplanowanych wydatków w ogóle na drogi. Stąd pytanie, czy ten model ma się utrzymać także na okres już po kryzysie? Bo kryzysy w gospodarce mają to do siebie, że kiedyś jednak się kończą i oby obecny kryzys skończył się jak najszybciej. Patrząc na projekt budżetu na rok przyszły, rodzi się kilka kluczowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszPiechociński">Po pierwsze, środki na bieżące utrzymanie dróg planujecie państwo na poziomie wykonania tegorocznego budżetu. Jeżeli tak, to pamiętajmy o tym, że może to grozić bardzo istotnym pogorszeniem wskaźników jakościowych dróg. Przypomnę, że w połowie lat dwutysięcznych dzięki udanemu programowi finansowanemu także ze środków zewnętrznych, udało nam się poprawić jakość nawierzchni dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszPiechociński">Po drugie – zaplanowana została stosunkowo niska kwota na odnowę nawierzchni dróg i mostów – tylko 670 mln zł. To oznacza przeprowadzenie odnowy zaledwie ponad trzystu kilometrów dróg krajowych. Jeśli rzeczywiście tylko tyle kilometrów dróg przejdzie zabiegi odnowy, to oznacza, że rok 2010 będzie kolejnym, drugim rokiem z rzędu, w którym drastycznie zostały ograniczone nakłady na odnowy nawierzchni dróg i mostów. Co taka sytuacja powoduje dla rynku? Powoduje to, że mamy stosunkowo małą w porównaniu z okresami sprzed kilku lat, kiedy planowało się prace na odnowy nawierzchni na poziomie 1800 i 1600 km. Jeślibyśmy utrzymali tę tendencję i tamten wysiłek finansowy, bylibyśmy w stanie uzyskać poziom średniej klasy nawierzchni europejskiej. W ciągu siedmiu lat odnowilibyśmy podstawową sieć dróg krajowych czy ponad 16 tysięcy kilometrów głównych dróg w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanuszPiechociński">Musimy mieć świadomość konsekwencji zmiany tej tendencji. Ekonomiści i decydenci, a także Ministerstwo Finansów muszą mieć świadomość, że jeśli ten trend by się utrzymał, a więc że środki na bieżące utrzymanie dróg i ich odnowę byłyby na stosunkowo niskim poziomie, to konsekwencje ujawnią się z wielką siłą. Jest to tylko kwestia czasu. A później za głębokie modernizacje źle utrzymanych dróg płacić dużo większe pieniądze. Mam nadzieję, że resort infrastruktury, uzgadniając projekt przyszłorocznego budżetu z Ministerstwem Finansów, zwracał na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanuszPiechociński">Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji, jako że tradycyjnie posłowie przy debacie budżetowej, widząc listę zadań, których tym razem ze zrozumiałych względów nie ma, tworzyli także koalicje regionalne, promowali swoje obwodnice itd. A procedura jest następująca. Dopiero po zaakceptowaniu budżetu na jakimś poziomie, przystępuje się do prac nad sporządzeniem planu rzeczowo-finansowego Krajowego Funduszu Drogowego, w którym dopiero zostają zapisane określone środki.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanuszPiechociński">Stąd moje pytanie, czy w programie rzeczowo-finansowym Krajowego Funduszu Drogowego znajdą się środki na zadania, które nazywamy odnowami dróg czy ich modernizacją? Czy w Funduszu znajdą się tylko środki o charakterze inwestycyjnym? Sądzę, że jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JanuszPiechociński">Z przykrością mówię o pewnej sprawie i to bez względu na to czy jestem w opozycji, czy w koalicji. Jak jestem w koalicji, to tym bardziej dbam o to. Mamy pewną zaszłość. Rozumiem, że w naszych relacjach część z państwa pewno zakłada, że zmieniało się tylu ministrów i że zmienia się skład parlamentu, więc chodzi tylko o to, żeby przeżyć. Jeżeli natomiast padają deklaracje, szczególnie deklaracje z zakresu funkcji kontrolnych, które ma sejmowa Komisja Infrastruktury w stosunku do poszczególnych agend rządowych, to lekceważenie stosownych zobowiązań w tym zakresie nie może uchodzić płazem.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JanuszPiechociński">Więc powiem wprost. Wiosną tego roku w obecności wiceministra infrastruktury otrzymaliśmy ze strony kierownictwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad deklarację, że Komisja będzie mogła korzystać ze swoich funkcji kontrolnych nad realizacją programu drogowego. Raz na kwartał mieliśmy uzyskiwać informację o postępie w realizacji określonej liczby zadań.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JanuszPiechociński">Tych materiałów pisemnych ciągle nie ma w Komisji, o co dopominaliśmy się wiele razy. Wobec tego informuję państwa w imieniu kolegów posłów z opozycji, którzy mają prawo czuć się jeszcze bardziej dyskomfortowo niż posłowie koalicji, że jeśli do końca października 2009 roku taki materiał nie wpłynie do Komisji z Generalnej Dyrekcji, przygotuję projekt dezyderatu do pana premiera o utrudnianiu funkcji kontrolnych Sejmu przez kierownictwo resortu infrastruktury, ze szczególnym uwzględnieniem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Łącznie z wnioskami kadrowymi.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym, żeby była jasność w naszych relacjach, że państwo jesteście nam coś winni. I że my nie jesteśmy tylko takimi ludźmi, których raz na cztery lata albo w cyklu dwuletnim się wybiera i oni sobie są, spotykają się na posiedzeniach Komisji, coś tam sobie gadają, raz ręce podniosą za nami, raz nie. Raz mocniej bronią agend i instytucji infrastrukturalnych przed opinią publiczną, raz słabiej.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JanuszPiechociński">Tak naprawdę, bardzo bym prosił, żeby poważniej traktować te kwestie, które dotyczą kontroli parlamentarnej prac poszczególnych agend rządu. W tej sprawie nie możemy ustąpić. Oczekuję naprawdę od kierownictwa resortu infrastruktury i od kierownictwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad bardzo poważnego traktowania naszych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w debacie w tym punkcie porządku obrad Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Oddaję głos panu ministrowi. Bardzo proszę, pan minister Radosław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Zanotowałem pięć uwag pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Pierwsza dotyczy systemu finansowania dróg w Polsce. System został stworzony w okolicznościach kryzysowych. Od samego początku nie ukrywaliśmy, że jednym z motywów powstania takiego, a nie innego ułożenia finansowego pomiędzy Krajowym Funduszem Drogowym a budżetem państwa, była chęć zapewnienia maksymalnie elastycznego narzędzia. Chodziło o stworzenie takiego narzędzia, które szczególnie w najbliższych dwóch latach zapewni finansowanie dróg, bez względu na sytuację budżetową.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RadosławStępień">Myślę, że to się udało, o czym świadczy chociażby sukces kolejnych emisji obligacji, zwanych już powszechnie na rynku obligacjami infrastrukturalnymi. O sukcesie świadczy także stosunek głównego kredytodawcy, którym jest Europejski Bank Inwestycyjny, do instytucji Krajowego Funduszu Drogowego, jak również to, w jaki sposób będzie on zarządzany przez bank. I to jest bardzo ważne. Fundusz będzie instrumentem zarządzania bankowego, czyli zarządzania finansami na najwyższym stopniu precyzji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#RadosławStępień">Myślę, że przede wszystkim to Sejm zdecyduje, jaki model po wyjściu z kryzysu gospodarczego będzie modelem obowiązującym. W naszej opinii może się okazać, że model stworzony przez Krajowy Fundusz Drogowy będzie także instytucją trwałą, zapewniającą nie tylko generowanie środków, ale zapewniającą również monitowanie ich wydatkowania i dosyć precyzyjny zakres kontroli nad przepływami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o środki dotyczące utrzymania dróg i ich odnowy, a także bieżącego utrzymania dróg, to pozwolę sobie, za zgodą pana przewodniczącego, oddać głos Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad lub osobie przez niego wskazanej. Proszę powiedzieć, jak według oceny Generalnej Dyrekcji, wygląda stan tych środków i w jakim zakresie one będą wykorzystane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, panie dyrektorze; pan dyrektor Lech Witecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LechWitecki">Witam państwa. Pytania, jakie się pojawiły w wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, dotyczyły między innymi bieżącego utrzymania dróg krajowych i tego w jakim zakresie tegoroczne zadania zostały wykonane. Dotyczyły także ograniczenia tych wydatków w roku przyszłym. Rzeczywiście tak jest, środki planowane na bieżące utrzymanie dróg oraz ich odnowy są mniejsze, co do tego nie ma dwóch zdań. Co do tego nie można polemizować.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LechWitecki">Natomiast jest jeden istotny fakt, który może nas odrobinę uspokoić. Staramy się zwiększyć konkurencję na rynku inwestycji drogowych i utrzymaniu bieżącym dróg w należytym stanie technicznym. To ma wpływ na cenę, jaką uzyskujemy w ramach prowadzonych postępowań przetargowych. Jak państwo pewnie wiecie, mamy w ogóle ponad 9 mld zł oszczędności na inwestycjach. Czy wszystkie zaoszczędzone pieniądze skierujemy na bieżące utrzymanie dróg, tego nie mogę jednoznacznie stwierdzić. To się okaże, to się dopiero okaże w przyszłym roku. Ale pomimo tego, że środki finansowe się nie zmieniły, będziemy mogli rzeczowo wykonać tyle samo prac przy odnowach dróg oraz bieżącym ich utrzymaniu, a nawet odrobinę więcej. Taka jest moja odpowiedź na ten temat, nie wiem, czy satysfakcjonuje pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#LechWitecki">Czy w programie rzeczowo-finansowym Krajowego Funduszu Drogowego będą środki na modernizację dróg? Nie. Odpowiedź jest taka, że nie ma takich środków.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#LechWitecki">Jeśli chodzi o kwartalne informacje o stanie realizacji programów, które były prezentowane podczas posiedzeń komisji sejmowej. Takie raporty przekazujemy cyklicznie resortowi infrastruktury. Rozumiem wypowiedź pana przewodniczącego, jako zobligowanie nas do tego, żeby raporty te były przekazywane przeze mnie, jako Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad czy przez Ministra Infrastruktury. One oczywiście będą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Panie dyrektorze. Na posiedzeniu Komisji, o którym mówiłem, obecny był i pan wiceminister i pan dyrektor. Uzgodniliśmy, żeby nie było plotek o realizacji programu drogowego, to potrzebujemy co kwartał bieżącej analizy, którą państwo macie w wewnętrznym obiegu resortu infrastruktury. I to jest takie minimum informacji. Bo przecież posłowie mogą tego dochodzić w formie korespondencji, opierając się na ustawie o prawach i obowiązkach. Ale sejmowa Komisja Infrastruktury nie powinna zalewać resortu tysiącem dokumentów, tylko parlamentarzyści powinni otrzymywać zbiorcze zestawienie, zgodnie z deklaracjami, które padły i zgodnie z naszym zapotrzebowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LechWitecki">Tak jest i proszę o pomoc pana ministra Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. Myślę, panie przewodniczący, że akurat jeżeli chodzi o korespondencję bieżącą, to bez żadnych zaległości odpowiadamy w trybie niezwłocznym. Jeżeli natomiast chodzi o przedmiotowe opracowanie, to rzeczywiście w tym czasie nie tylko zmienialiśmy system finansowania dróg krajowych, ale zmienialiśmy także całe oprogramowanie. Mówiliśmy o tym, że po zakończeniu trzeciego kwartału bardzo chętnie taki raport przekażemy Komisji. Przyjmuję termin wyznaczony przez pana przewodniczącego, jako termin do realizacji, jednocześnie przepraszając, że uległo to wydłużeniu. Do końca października przygotujemy taką informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan minister chciałby coś dodać? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RadosławStępień">Chciałem jeszcze tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz. Pan przewodniczący Janusz Piechociński pytał o to, jak może wyglądać finansowanie odnów dróg czy innych działań pozainwestycyjnych z Krajowego Funduszu Drogowego. Na dzień dzisiejszy, jak wszyscy wiemy, ustawa wyklucza takie działania. Ale oczywiście, ustawa o transporcie drogowym, jak każda ustawa, jest w dyspozycji parlamentu. Z naszego punktu widzenia oczywiście musiałaby to być decyzja systemowa czy system stworzony stricte dzisiaj tylko do dosyć restrykcyjnego w warunkach kryzysu zdobywania środków i monitorowania inwestycji, należy rozszerzyć także na bieżące utrzymanie dróg i ich odnowę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RadosławStępień">Myślę, że częściowo pan przewodniczący Piechociński pokazał pewien kierunek. I dyskusja o tym czy system po kryzysie będzie taki sam, czy zostanie rozszerzony i stanie się podstawowych modelem generowania środków i zarządzania inwestycjami drogowymi, wydaje się celowa. Ale to jest dobre pytanie na okres już po kryzysie w roku 2011, kiedy najtrudniejszy moment, tak myślę, będzie już za nami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę – pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, pierwsze pytanie jest takie, czy w projekcie budżetu na rok 2010 i wydatków okołobudżetowych zrealizujemy na drogach krajowych wszystkie zadania, na które już mamy pozwolenie na budowę? Czy istnieje zagrożenie, że jakieś zadanie, na które nie mamy prawomocnego pozwolenia na budowę, z braku środków finansowych nie zostanie zrealizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RadosławStępień">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, o odpowiedź na to pytanie poproszę Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LechWitecki">Rozumiem, że pytanie jest takie, czy jeśli mamy pozwolenie na budowę, to czy wtedy może nie dojść tak naprawdę do sfinalizowania inwestycji z racji tego, że nie mamy na nią pieniędzy. Proszę państwa, to nie jest, tak naprawdę, nowa informacja. Rozumiem, że informacje, które były przedstawiane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad również na posiedzeniach sejmowych komisji, kiedy powiedzieliśmy, jakie są nasze priorytety i tak naprawdę jakie kryteria bierzemy pod uwagę wtedy, kiedy przygotowujemy rzeczowy program drogowy, zostały określone dość precyzyjnie. Dla nas bardzo ważne było to, żeby jak najszybciej uzyskać refundację środków z Unii Europejskiej. I w ten sposób zostały ustalone projekty drogowe.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#LechWitecki">Jeżeli mamy limit w postaci określonej kwoty na przyszły rok, niech to będzie kwota około 30 miliardów złotych, to jeżeli państwo mnie pytacie czy mój optymizm, tak naprawdę, daje mi wiarę, że jestem w stanie zrealizować wszystkie inwestycje, które mam wypisane na te 30 miliardów złotych, powiem państwu dzisiaj – tak. Bo mam dzisiaj oszczędności ponad 9 miliardów złotych z przetargów, które organizowaliśmy przez ostatnie półtora roku.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#LechWitecki">W związku z tym nie ma dzisiaj jednoznacznej odpowiedzi na pytanie postawione przez pana przewodniczącego. Bo oczywiście, kwoty szacunkowo zostały już przez nas zweryfikowane. Szczególnie dotyczy to tych projektów, na które kosztorysy robiliśmy już według obecnie obowiązujących cen. Natomiast to co mogę obiecać z naszej strony, to to, że jeśli by się okazało, że będziemy gotowi i mieli zielone światło na to, żeby ogłosić jeszcze więcej przetargów niż jest ogłoszonych obecnie, to oczywiście takie działanie będzie miało miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. W czasie dyskusji nie zostały sformułowane wnioski dotyczące zmian w części budżetowej 39 – Transport. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje tę część budżetową w wersji zaprezentowanej przez pana ministra Radosława Stępnia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt budżetu na rok 2010 w części 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Rozpatrujemy część budżetową 71 – Urząd Transportu Kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostała przecież jeszcze kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławŻmijan">Momencik. Przepraszam. Ogłaszam przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławŻmijan">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławŻmijan">Wznawiamy obrady Komisji. Omówimy teraz część budżetową 39 , dział 600 – Transport i łączność w zakresie kolei. Bardzo proszę. Kto z panów ministrów przedstawi ten dział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RadosławStępień">W zastępstwie pana ministra Juliusza Engelhardta postaram się przedstawić wydatki w dziale 600, które zostały na rok przyszły zaplanowane w wysokości prawie 7 miliardów złotych. Dwie podstawowe pozycje tych wydatków, to nie licząc wydatków na drogi krajowe publiczne, krajowe pasażerskie przewozy kolejowe oraz infrastruktura kolejowa. Wydatki z budżetu państwa na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe zaplanowano na kwotę 642.633 tys. zł z czego wydatki budżetu państwa wynoszą 620.000 tys. zł. Dotacje przedmiotowe do ustawowych ulg taryfowych będących wynikiem decyzji ustawowych wynoszą 380.000 tys. zł, natomiast dotacje do przewozów międzywojewódzkich 240.000 tys. zł. Natomiast wydatki budżetu środków europejskich zaplanowano na kwotę 22.633 tys. zł. Środki te będą przeznaczone na realizację przez PKP Intercity SA projektu pn. Zakup kolejowego taboru pasażerskiego do obsługi połączeń dalekobieżnych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o infrastrukturę kolejową, to zaplanowano na nią kwotę 2.303.631 tys. zł, z czego na wydatki z budżetu państwa przypadnie kwota 2.129.693 tys. zł. Część tych środków w wysokości 850.000 tys. zł przypadnie na dotacje podmiotowe dla PKP Polskie Linie Kolejowe SA na dofinansowanie kosztów remontu i utrzymanie infrastruktury kolejowej. Ponadto kwotę 980.323 tys. zł zaplanowano na dotacje dla PKP PLK SA na realizację zadań inwestycyjnych na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu. Są to dwie inwestycje wieloletnie – modernizacja linii kolejowej E65 Warszawa-Gdynia, etap II – kwota ponad 52 mln zł oraz modernizacja linii kolejowej E59 Wrocław-Poznań na odcinku z Wrocławia do granicy województwa dolnośląskiego – 10.000 tys. zł. Na pozostałe zadania inwestycyjne na kolei zaplanowano kwotę w wysokości 918.233 tys. zł. Wszystkie te inwestycje zostały wyszczególnione w informacji przygotowanej przez resort infrastruktury na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RadosławStępień">W dziale 600 zaplanowane zostały także dotacje dla PKP SA na przebudowę 32 dworców kolejowych za kwotę 102.877 tys. zł. Na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej przewidziano w projekcie budżetu 196.493 tys. zł, natomiast wydatki budżetu środków europejskich wyniosą 173.938 tys. zł. Będą to środki przeznaczone na realizację projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Mam propozycję dotyczącą tej części budżetowej, ale najpierw poproszę o zaprezentowanie projektu budżetu na rok 2010 Inspekcji Transportu Drogowego, Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Po zaprezentowaniu projektów budżetów tych instytucji poproszę o dyskusję. Czy jest zgoda na taką formułę procedowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, kto z państwa zabierze pierwszy głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławStępień">Mamy na sali przedstawicieli instytucji wymienionych przez pana przewodniczącego. Proszę zabierać głos w kolejności, w jakiej je wymienił pan przewodniczący Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Główny Inspektor Transportu Drogowego, pan minister Tomasz Połeć jest obecny na sali? Bo niedawno jeszcze był, sam go widziałem.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławŻmijan">Głos z sali: Jest na korytarzu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławŻmijan">Ale na pewno na sali jest obecny przedstawiciel Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Bardzo proszę, panie prezesie, o prezentację projektu budżetu Agencji na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofBanaszek">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. W projekcie budżetu państwa, który jest przedmiotem obrad Komisji Infrastruktury, jest załącznik dotyczący Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Przypomnę tylko, że załącznik ten znajduje się w projekcie ustawy budżetowej jedynie w celach informacyjnych. Agencja jest bowiem państwową osobą prawną, stąd konieczność dołączania tej informacji do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofBanaszek">Polska Agencja Żeglugi Powietrznej finansuje swoją działalność z opłat ponoszonych przez przewoźników lotniczych. Wysokość tych opłat wynika z ruchu lotniczego, który odbywa się nad Polską i z polskich lotnisk oraz z kosztów funkcjonowania Agencji. Niestety, system uzgadniania tych opłat, ich wielkości, kosztów funkcjonowania Agencji i ruchu lotniczego nie do końca pokrywa się z kalendarzem tworzenia budżetu. W tej chwili jesteśmy w trakcie procesu konsultowania naszych stawek opłat za nawigację trasową i terminalową z przewoźnikami lotniczymi. Ostatnie spotkanie dotyczące tych stawek odbyło się we wtorek 20 października, a konsultacje z przewoźnikami lotniczymi odbyły się 13 tego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofBanaszek">W tej chwili wszystkie dane wysyłamy do Urzędu Lotnictwa Cywilnego i na przełomie listopada i grudnia stawki będą zatwierdzane. W związku z tym materiał dołączony do budżetu jest jedynie materiałem informacyjnym wynikającym ze wstępnych prognoz ruchu lotniczego i kosztów funkcjonowania Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Materiał ten zostanie zweryfikowany na przełomie listopada i grudnia o dane dotyczące ruchu lotniczego w roku przyszłym i o dane dotyczące końcowych kosztów Agencji.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofBanaszek">Na tym etapie prowadzonych konsultacji mogę powiedzieć, że przychody w roku przyszłym będą o około 2-3% wyższe niż w skorygowanym budżecie na rok 2009. Również koszty funkcjonowania Agencji powinny być na podobnym poziomie co w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrzysztofBanaszek">Jeśli chodzi o dodatkowy element, to w oddzielnej części budżetu znajduje się specjalna kwota przeznaczona na sfinansowanie ruchu statków powietrznych zwolnionych z opłat nawigacyjnych, czyli samolotów specjalnych, na przykład tego, którym wczoraj do Warszawy przyleciał wiceprezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej. Kwota ta została zaproponowana przez Ministerstwo Finansów i wynosi 5620 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KrzysztofBanaszek">Jeżeli natomiast chodzi o plan inwestycji, który jest ostatnią częścią, to zgodnie z metodologią finansowania tego typu służb, jaką jest Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, inwestycje w większości są finansowane z kredytów. Także wielkość planu inwestycyjnego wpływa de facto na koszty kredytu, który jest zaciągany na realizację inwestycji. Wstępnie planowaliśmy poziom inwestycji na 2010 rok na około 70.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KrzysztofBanaszek">W tej chwili po konsultacjach z przewoźnikami lotniczymi otrzymaliśmy dość wyraźne wskazania, żeby ograniczając poziom inwestycji, pośrednio ograniczyć również koszty, jakie PAŻP będzie ponosiła w roku 2010. Jesteśmy obecnie w trakcie weryfikacji planu inwestycyjnego. Prawdopodobnie plan ten będzie na poziomie 2009 roku, czyli w granicach 120.000 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę przedstawiciela Urzędu Lotnictwa Cywilnego o prezentację projektowanego budżetu. Czy przedstawiciel tego Urzędu jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzMroczek">Tak. Grzegorz Mroczek, dyrektor generalny w tym Urzędzie,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzMroczek">W projekcie budżetu na rok 2010 Urzędu Lotnictwa Cywilnego zaplanowano dochody w wysokości 13.454 tys. zł. Na kwotę tę składają się grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych w kwocie 30 tys. zł, wpływy z opłat za koncesje i licencje w transporcie lotniczym w wysokości 1000 tys. zł, wpływy z różnych opłat w kwocie 1018 tys. zł, wpływy z usług – 400 tys. zł, wpływy z różnych dochodów – 9422 tys. zł. Jest to opłata Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej wpłacana na podstawie rozporządzenia Komisji 1884/2006. Ponadto źródłem dochodów jest nadwyżka z dochodów własnych w kwocie ponad 470 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GrzegorzMroczek">Jeżeli chodzi o wydatki zaplanowane w budżecie na funkcjonowanie Urzędu Lotnictwa Cywilnego na 2010 rok, to stanowią one 94% kwoty limitu na rok 2009; jest to kwota 46.503 tys. zł. Na kwotę tę składają się przede wszystkim wynagrodzenia wraz z pochodnymi w wysokości 31.947 tys. zł, wydatki bieżące w wysokości 14.056 tys. zł oraz wydatki majątkowe w wysokości 500 tys. zł. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Chciałbym, byśmy teraz omówili budżet urzędów żeglugi śródlądowej. Czy jest przedstawiciel któregoś z urzędu dla zreferowania budżetu? Czy może teraz przedstawi budżet na rok przyszły przedstawiciel Inspekcji Transportu Drogowego? Pan minister? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławStępień">Jeśli można, panie przewodniczący, pozwolę sobie wyręczyć Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedstawieniu planowanego budżetu na rok 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RadosławStępień">Inspekcja Transportu Drogowego ma budżet podzielony na dwie części; administracji na szczeblu wojewódzkimi oraz centralna na szczeblu Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. W tej części budżetowej 30 – Transport mówimy jedynie o tej drugiej części, a więc o planowanym na rok przyszły budżecie Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Jest to kwota 11.294 tys. zł. Gros świadczeń z tego budżetu stanowią wydatki bieżące jednostek budżetowych, a głównie wynagrodzenia wraz z pochodnymi oraz odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych i składki do organizacji międzynarodowej. Ponadto znaczną pozycję, bo kwotę 4620 tys. zł, stanowią pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Głównego Inspektoratu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to w projekcie budżetu została zaplanowana niewielka kwota w wysokości 234 tys. zł na zakup maszyn i urządzeń technicznych niezbędnych dla prowadzenia działalności Głównego Inspektora Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RadosławStępień">Tak przedstawia się projekt budżetu na rok 2010 tylko i wyłącznie w zakresie centrali Inspekcji Transportu Drogowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o zabieranie głosu. Pan przewodniczący Janusz Piechociński; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa. Po pierwsze – nie dziwi nikła obecność przedstawicieli środowiska kolejowego na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dzieje się tak z prostego powodu, że trwają niesamowicie intensywne spotkania dotyczące wyjaśnienia relacji pomiędzy spółkami kolejowymi. Sytuacja jest wyjątkowo poważna.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszPiechociński">Tą drogą adresuję apel do Ministra Infrastruktury, a nawet Prezesa Rady Ministrów. Dlatego to, co się zaczęło dziać pomiędzy spółkami kolejowymi w przewozach pasażerskich może wymknąć się spod kontroli. Do ognia może dolać jeszcze stanowisko samorządów wojewódzkich. Naprawdę, sprawdzanie kto wytrzyma, a kto wcześniej się złamie i czy ugoda restrukturyzacyjna byłej spółki „PKP Przewozy Regionalne”, a dzisiaj „Przewozy Regionalne” wejdzie w życie lub czy się utrzyma, lub zostanie obalona, jest wyjątkowo ryzykowne. Może to wzburzyć nie tylko pasażerów kolei.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszPiechociński">To jest co prawda oddzielna sprawa, niezwiązana bezpośrednio z projektem budżetu, ale bardzo ważna. Pan minister w jednej ze swoich publicznych wypowiedzi powiedział, że rząd rozważa pomoc publiczną. Chyba jednak było to jakieś przekłamanie medialne, podobnie jak dzisiejsza wiadomość podana przez jedną z gazet, że razem z posłem Krzysztofem Tchórzewskim coś dłubiemy przy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławŻmijan">I także ze mną…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">I poseł Stanisław Żmijan jest jeszcze w tej komitywie. Chcę państwa uspokoić, że nikt z redakcji Faktów z nami nawet nie próbował rozmawiać i nie znam takiego projektu, który próbuje nam przypisać ta cenna i czytana przez miliony Polaków gazeta. Ale jutro zapewne w gazecie znajdzie się podobne tego rodzaju wydarzenie, może już z innego obszaru infrastruktury, więc trzeba tylko podziękować.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszPiechociński">Ale teraz już bardziej serio. Co omawiany dzisiaj projekt budżetu oznacza dla wysokości stawek dostępu do infrastruktury? Czym jest przy obecnym stanie zasilania finansowego i wsparcia publicznego dla zarządcy? I jaki jest planowany wzrost zasilania w nowym rozkładzie jazdy dla ruchu pasażerskiego i dla ruchu towarowego. Ta ostatnia jest w bardzo trudnej sytuacji ze względu na dramatycznie zrolowany popyt na usługi transportowe na poziomie około 30%. Dla działającego na rynku przewoźnika, bez względu na to czy jest to przewoźnik państwowy, czy prywatny, jest to naprawdę sytuacja wyjątkowa. Tym bardziej że rynek kolejowy sygnalizował kryzys już w drugiej połowie roku 2007. O ile więc procent zarządca narodowej infrastruktury, opierając się na parametrach zawartych w projekcie budżetu na rok przyszły, podniesie ceny dostępu do infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszPiechociński">Po drugie – trzeba się cieszyć, że w projekcie budżetu znalazła się pozycja wydatków na dworce kolejowe. Problem jednak w tym, że wydatki w tym obszarze są gigantyczne i o tym wszyscy wiemy. Pytanie tylko, które dworce kolejowe otrzymają środki na przebudowę. Ludzie, którzy intensywnie jeżdżą pociągami po kraju i się przyglądają naszym dworcom, do listy obiektów wymienionych w materiale przygotowanym przez resort infrastruktury na dzisiejsze posiedzenie Komisji mają różne uwagi. Nie będę ich cytował i uwagi na ten temat przekażę bezpośrednio przedstawicielom PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanuszPiechociński">Mam kilka uwag do planowanych inwestycji kolejowych i przedsięwzięć modernizacyjnych na kolei. Z racji problemów finansowych, ale także na etapie pozyskiwania środków unijnych, o czym za chwilę, często planujemy te modernizacje i nowe inwestycje na krótkich odcinkach linii kolejowych. Przez to nie uzyskujemy pożądanego efektu w postaci usprawnienia ruchu na całej linii. Przykładem może być propozycja modernizacji linii kolejowej nr 8 i otwarcia na Podkarpacie. W ciągu dwóch lat na te inwestycje wydanych będzie około 200 milionów złotych, ale efektu ruchowego nie uzyskamy. Zaplanowano tu perony kolejowe w Kolbuszowej o długości 400 metrów, przy planowanym ruchu czterech par pociągów o długości 20 metrów. Może się okazać, że powielimy przypadek Włoszczowej. Tym razem nie będzie to podyktowane racjami politycznymi i aspiracjami terenowymi, ale wynikające z braku wyobraźni osób podejmujących decyzję o czymś takim, co będzie się budować.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanuszPiechociński">Rozesłałem tę część projektu budżetu na rok 2010, rozesłałem do wielu ludzi, którzy mają niezłe pojęcie i rozeznanie o sieci kolejowej. Na wykazie planowanych zadań inwestycyjnych mam długą listę trafnych zadań. Problem tylko w tym, że tych inwestycji na kolei zaplanowano stosunkowo mało.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanuszPiechociński">Teraz dotykam, myślę, że najistotniejszej sprawy. Jaki jest los dziesięciu dużych projektów kolejowych, którym nadano status programu naprawczego? Czy podtrzymujecie państwo obietnice, że do końca roku projekty te zostaną złożone w Centrum Unijnych Projektów Transportowych i pójdą dalej do procedowania? Jeśli nie, to oznacza niewykorzystanie środków unijnych, na których trzyma się w ogóle proces inwestycyjny na kolei. Bo w przypadku spółki Polskie Linie Kolejowe, relacje pomiędzy udziałem środków unijnych a resztą środków krajowych są zdecydowanie gorsze niż w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Zmierzamy w ten sposób prostą drogą do takiego wyniku, że na drogi będziemy mieli wydatkowych 90% środków unijnych, a tylko 10% na kolej.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanuszPiechociński">Po pierwsze – nie spełniamy więc przede wszystkim wytycznych polityki transportowej Unii Europejskiej, a także naszej. Po drugie – w podziale środków, który już dokonaliśmy, te proporcje były na poziomie 80:20.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanuszPiechociński">Jedna kwestia zawsze będzie wracała i o niej powiem na koniec. Chodzi o pytanie, czy czasami nie zrezygnować z projektów zagrożonych szybkim zakończeniem i przekonać z powodu, iż mamy kryzys, do powrotu do projektu likwidacji wąskich gardeł na sieci systemu transportowego. Cały czas powtarzam, że teraz jest najlepsza okazja, a raczej najlepszy pretekst w pozytywnym tego słowa znaczeniu, żeby zmienić argumentację Komisji Europejskiej co do programu likwidacji wąskich gardeł, który poprzednio był skutecznie wdrażany. Bo inaczej, przy spowolnieniu rozstrzygania przetargów i realizowania projektów przez wykonawców, naprawdę grozi nam poważna zapaść na rynku wykonawstwa inwestycyjnego w kolejnictwie. Rynek ten i tak jest dość płytki. W energetyce jest żaden, bo mamy dwa duże podmioty i gdzieś tam raczkujące małe średnie firmy wykonawcze. I nawet wejście nowych firm na rynek polski, a jest to trudniejsze niż w przypadku polskich dróg, może mieć swoje określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym naprawdę prosiłbym, aby kierownictwo spółki Polskie Linie Kolejowe oraz resortu infrastruktury, a w konsekwencji także później resort rozwoju regionalnego, przeanalizowały, czy nie warto już na przełomie roku zwrócić się do Komisji Europejskiej o trochę inne zaadresowanie części środków. I pozyskane w ten sposób środki skierować na budowę i modernizację wiaduktów kolejowych, rozjazdy, urządzenia sygnalizacyjne i inne mniejsze roboty, które podtrzymają procesy inwestycyjne. Bo byłoby najgorzej, kiedy pociąg nam się zatrzyma. Wtedy potrzeba będzie bardzo dużo pieniędzy na to, żeby go z powrotem uruchomić. Nie mówiąc już o tym, że będzie to taki efekt, jak załamanie się inwestycji kolejowych na początku lat dwutysięcznych. Wiąże się to z możliwościami biur projektowych. Tak jak w drogownictwie jest z tym problem, ale udaje się go nieźle jakoś rozwiązywać dzięki ciężkiej pracy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz stosownych służb. W przypadku kolejnictwa sytuacja wygląda znacznie gorzej. Sami wiemy, że dochodzenie odsetek za nieterminowe złożenie projektów przez kilka dużych biur projektowych, niczego nie rozwiązuje. Bo nie ma alternatywy, dzięki której można by projekty ulokować w konkurencyjnych biurach.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanuszPiechociński">Tyle uwag z mojej strony. Przepraszam, że mówiłem tak długo. Czeka nas nieuchronne posiedzenie Komisji na temat sytuacji pomiędzy Grupą PKP SA a samorządową spółką „Przewozy Regionalne”. Wiem, że pan przewodniczący już przygotowuje takie posiedzenie. Bo kwestia jest też bardzo ważna, dlatego pozwoliłem sobie odejść trochę od projektu budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wobec obecnej sytuacji na kolei podjęliśmy w gronie członków prezydium Komisji decyzje o zwołaniu posiedzenia. Osobne posiedzenie Komisji poświęcone będzie przedstawieniu informacji w sprawie sytuacji na kolei. Posiedzenie odbędzie się podczas następnego posiedzenia Sejmu, czyli za dwa tygodnie. O dokładnym terminie posiedzenia zostaniecie państwo powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławSzczepański">Też chciałbym się wypowiedzieć w kwestii kolejnictwa. Pan minister Radosław Stępień określił mianem wielkiego projektu zaplanowaną na przyszły rok modernizację linii kolejowej E59 Wrocław-Poznań. On jest wielkim projektem, bo całość ma kosztować ponad jeden miliard euro; jak dobrze pamiętam, ma to być kwota 1,4 mld euro, panie ministrze. Tyle ma kosztować całość modernizacji tej linii kolejowej. Moje pytanie brzmi – jak ten projekt jest realizowany? Przypominam państwu, że odcinek tej linii od Wrocławia do granic województwa dolnośląskiego miał być zakończony w roku 2008. Potem była już mowa o roku 2010, a dzisiaj mówi się o roku 2015. A wszystko to dotyczy odcinka linii kolejowej o długości 53 kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławSzczepański">Kiedy dwa lata temu na tej samej co dzisiaj sali posiedzeń rozmawialiśmy o budżecie, wtedy, o ile dobrze pamiętam, na realizację tej linii kolejowej planowana była kwota 300 mln zł. Na wniosek pana posła Stanisława Żmijana kwota ta została okrojona o 200 mln zł. Okazuje się, że i te zmniejszone wówczas środki na realizację tej inwestycji kolejowej też nie zostały wykorzystane. Teraz się okazuje, że w roku 2009 na to zadanie zaplanowano 30 mln zł, a na rok 2010 planuje się 10 milionów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WiesławSzczepański">Moje pytanie jest takie; na jakim etapie są w ogóle kwestie związane z pozyskaniem pieniędzy z Unii Europejskiej? Bo przecież ten projekt modernizacji linii od Wrocławia do granicy województwa dolnośląskiego ciągle nie jest finansowany ze środków unijnych. Stąd moje pytanie. Minęły trzy lata od rozpoczęcia realizacji tej inwestycji; co państwo zrobiliście dla pozyskania środków unijnych? Nie mówię już o dalszej części tej linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WiesławSzczepański">Kolejne moje pytanie odnosi się do tych projektów, o których wspominał pan poseł Janusz Piechociński. Podczas ostatniego posiedzenia podkomisji stałej do spraw monitorowania środków unijnych okazało się, że spółce Polskie Linie Kolejowe brakuje od 3,1 mld zł do aż 7 mld zł na udział własny. Z przedstawionych nam dokumentów budżetowych wynika, że państwo uzyskacie w roku przyszłym około 800 mln zł na realizację inwestycji. Patrząc na projekt budżetu, zadaję sobie pytanie, jakie środki są dodatkowo do pozyskania w sytuacji, gdyby udało się złożyć wszystkie inwestycje z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko? Chodzi o środki brakujące spółce PLK na realizację inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WiesławSzczepański">I kolejne pytanie kieruję do dyrekcji spółki. Czy państwo zamierzacie w taki sposób, jak to zrobiła spółka PKP Intercity, zająć konta spółki samorządowej „Przewozy Regionalne”? Jak wiadomo, od poniedziałku zeszłego tygodnia na wniosek PKP Intercity, „Przewozy Regionalne” mają zajęte konto w związku z zaległościami w kwocie 89 mln zł, a z wszystkimi dodatkowymi kosztami, w tym kosztem komornika, aż 130 mln zł. Od poniedziałku komornik zajmuje konto samorządów wojewódzkich, żądając od nich pieniędzy. Z tego co wiem, spółki PKP Cargo i PKP Polskie Linie Kolejowe mają długi w wysokości dwustu paru milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#WiesławSzczepański">Stąd pytanie, czy jest również kwestia odzyskania tych pieniędzy w formie sądowej? Inaczej ktoś powie, że działacie państwo na szkodę spółki w sytuacji, kiedy jednym podmiotom udaje się odzyskać należne pieniądze, a drugim się to nie udaje. Jakie de facto środki finansowe są potrzebne spółce Polskie Linie Kolejowe na realizację inwestycji? Bo mi się wydaje, że kwota 800 mln zł to kropla w morzu potrzeb. I możemy mieć taką sytuację, o której mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński; będziemy po 10-15 milionów dawali na jedną linię kolejową, co w ogóle nie rozwiąże jakichkolwiek problemów kolei. I będziemy w efekcie mieli coraz większą liczbę linii zamykanych ze względu na konieczne zmniejszenie prędkości pociągów do 30-40km/h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Radosława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RadosławStępień">Dziękuję bardzo. W części szczegółowej pytań poproszę, jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawicieli PKP Polskie Linie Kolejowe. Myślę, że tam te pytania są dość precyzyjnie adresowane. Ja natomiast chciałbym się odnieść do kwestii, o której mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński. Rzeczywiście, myśmy zadeklarowali pomoc i w swojej wypowiedzi prasowej podkreśliłem, że uważamy spółkę „Przewozy Regionalne” za integralny element systemu transportowego w Polsce. Chcemy tej spółce pomóc poprzez swoisty parasol nad negocjacjami. Jak pan poseł przeczytał w tej informacji prasowej, dziennikarz to uznał za pomoc publiczną. Nie deklarowałem pomocy publicznej i następny komunikat, który poszedł do prasy, był komunikatem prostującym. Pani redaktor nie zrozumiała, że pomoc polegająca na stworzeniu dobrej atmosfery i miejsca do negocjacji a pomoc publiczna to dwie dosyć różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o dworce kolejowe i zaplanowane w projekcie budżetu środki finansowe na rok 2010, to ich oczywiście lista mogłaby być dłuższa. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to dopiero pierwszy krok. Mamy też projekt katowicki i powoli zaczynamy ćwiczyć inne formy zagospodarowania terenów dworcowych. Myślę, że tereny te mogą strategicznie stanowić element dobrej współpracy pomiędzy finansowym sektorem deweloperskim a kolejowym w zakresie infrastruktury. W tego rodzaju projekty chętnie byśmy się zaangażowali.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RadosławStępień">Co do polityki inwestycyjnej – za chwilę powie o niej przedstawiciel spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Z dobrą wiarą przyjęliśmy deklaracje kierownictwa PKP PLK odnośnie do zwiększenia ilości projektów unijnych, które mają spłynąć do końca tego roku. Rozmawialiśmy o tym z Centrum Unijnych Projektów Transportowych, aby projekty spółki PKP PLK zyskały priorytet przy ich obsłudze i nadaniu należytego tempa złożonym wnioskom. Tak jak powiedziałem, przyjmujemy deklarację kierownictwa PKP PLK za dobrą monetę, że te sprawy zostaną przyspieszone.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RadosławStępień">Co do szczegółowych kwestii inwestycyjnych, poproszę przedstawicieli spółki PKP PLK o zajęcie stanowiska w sprawie remontów, w sprawie zakresu inwestycji oraz innych kwestii poruszonych w szczegółowych pytaniach panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Bardzo proszę przedstawiciela spółki PKP Polskich Linii Kolejowych o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykWywiórka">Zacznę od odpowiedzi na pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego o linię kolejową E59 Wrocław-Poznań. Rzeczywiście pierwsze terminy realizacji pierwszych odcinków tej linii kolejowej zostały zdecydowanie opóźnione w związku z przygotowaniem tej inwestycji. Przygotowanie związane było przede wszystkim z pozyskaniem gruntów, które niestety były konieczne do rozpoczęcia prac. Opóźnione były także lokalizacyjne i środowiskowe. Mówię o odcinku linii kolejowej E50 na odcinku Wrocław-granica województwa dolnośląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławSzczepański">Niech mnie pan nie rozśmiesza, po prostu próbowaliście zmieniać finansowanie na 200 milionów, potem zeszliście na 160 milionów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący Szczepański. Proszę umożliwić spokojnie wypowiedzieć się przedstawicielowi spółki PKP Polskie Linie Kolejowe. Później udzielę panu głosu. Naprawdę nie ma potrzeby wprowadzać emocji. Bardzo proszę, panie dyrektorze, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykWywiórka">Tak jak już powiedziałem, trudności w przygotowaniu inwestycji rzeczywiście doprowadziły do określonych opóźnień w realizacji linii E59. Ale mamy też małe sukcesy. Rozstrzygnęliśmy pierwszy przetarg, roboty przebiegają zgodnie z harmonogram. Praktycznie w pierwszym kwartale przyszłego roku zostaną całkowicie zakończone prace na wspomnianym odcinku linii. W tym roku także przygotowujemy i będziemy mieli dokumentację na kolejne przetargi na dalszy odcinek Wrocław-Skokowa i dalej do granicy województwa dolnośląskiego. Te dwa przetargi chcemy ogłosić na początku roku 2010. Całość inwestycji o wartości ponad półtora miliarda złotych w naszym planie jest przewidziana do zakończenia do roku 2014. To wszystko, co na ten temat mogę powiedzieć. Pierwszy kontrakt realizowany jest już fizycznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławSzczepański">Mieliście państwo tę inwestycję zrealizować w programie 2006. Pan dyrektor zapewne pamięta, że ktoś z państwa wymyślił, że będziecie modernizować tę linię kolejową do prędkości 200km/h. Wtedy od nowa rozpoczęliście projektowanie, z czego potem państwo się wycofali.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławSzczepański">Na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw monitorowania środków unijnych mówiłem, że chyba powinniście się uczyć od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jak sobie radzić z programem Natura 2000. Przecież państwo realizujecie inwestycje po tym samym torze. O jakim wobec tego wykupie gruntów pan mówi, panie dyrektorze? Po prostu jedziecie tą inwestycją po tym samym torze, tylko nie potraficie jej zrealizować w ciągu dziesięciu lat. Nie potraficie zmodernizować w tym czasie odcinka linii kolejowej o długości 53 kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykWywiórka">Niestety, fakty są takie, że rzeczywiście mieliśmy problemy z decyzjami środowiskowymi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę panów o nieprowadzenie dialogu. Naprawdę postaram się, raz lepiej raz gorzej, poprowadzić obrady Komisji. W związku z tym proszę nie zabierać głosu bez udzielenia go przeze mnie. Pan przewodniczący Janusz Piechociński i potem pan dyrektor Jagielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">To jest właśnie odcinek linii kolejowej, który dotknął Polskie Linie Kolejowe w tak zwanym syndromie Rospudy. Przygotowania do rozpoczęcia modernizacji linii kolejowej Wrocław-Poznań były prowadzone w innym reżimie prawnym. Potem w roku 2006 weszła w życie ustawa o ochronie przyrody, która spowodowała, że dotychczasowe uzgodnienia i dokumentacja poszły do lamusa. Ja niczego nie bronię, a jedynie stwierdzam fakt, że problemy środowiskowe cofnęły te inwestycje co najmniej o pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę przedstawiciela spółki PKP Polskie Linie Kolejowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzJagielski">Zacznę od pytania pana przewodniczącego Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławŻmijan">Bliżej mikrofonu proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzJagielski">W konsekwencji przyznania nam w projekcie budżetu na 2010 rok 850 mln zł dotacji podmiotowej na utrzymanie linii i remonty oraz dodatkowe jeszcze 50 mln zł z Funduszu Kolejowego w części B, która też ma wpływ na stawki dostępu, przewidujemy, że średnio nasze wydatki wzrosną o 3,5% w stosunku do aktualnego rozkładu jazdy. Z tym że rozkład jazdy jeszcze nie jest sporządzony i trwają nadal negocjacje z przewoźnikami. Dlatego trudno dokładnie przypisać, jaki konkretnie będzie wzrost przy przewozach towarowych, a ile osobowych. Średnio wychodzi nam, jak powiedziałem, około 3,5% w stosunku do aktualnego rozkładu jazdy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GrzegorzJagielski">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące przewidywanych wniosków o środki unijne, to do końca tego roku koledzy z Biura Funduszy Unijnych przewidują złożyć w Centrum Unijnych Projektów Transportowych wnioski na budowę łącznicy lotniska Okęcie, na modernizację odcinka linii E65 Warszawa-Gdynia, na projekt pociągu dużej prędkości, na odcinek Grodzisk Mazowiecki-Skierniewice plus Widzew-Łódź Fabryczna, na obszar LCS E65 na odcinku Gdańsk-Gdynia, na E30 na odcinku Zabrze-Katowice-Kraków, na odcinek E65 LCS Działdowo i na modernizację linii w aglomeracji krakowskiej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#GrzegorzJagielski">W pytaniach podniesiono temat zaległości płatniczych spółki „Przewozy Regionalne”. Obecnie prowadzimy negocjacje i nie przewidujemy podjęcia tak drastycznych środków w postaci komornika. Liczymy na dojście do kompromisu, jeśli chodzi o spłatę długów.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#GrzegorzJagielski">Jeśli natomiast chodzi o inne kwestie finansowe, to można powiedzieć, że te 980 mln zł dotacji dla PKP PLK SA zaplanowanych w projekcie budżetu na rok przyszły na realizację zadań inwestycyjnych na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu, to jest jakby fragment naszych wszystkich środków, które przewidujemy pozyskać w przyszłym roku. Możemy powiedzieć, że w świetle decyzji Centrum Unijnych Projektów Transportowych, bo jest najważniejsze dla całości, plus środki z Funduszu Kolejowego, plus to, co planujemy pozyskać z rezerwy budżetowej, plus dwa kredyty z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, który mamy na E65, jeden 300 drugi 400 mln euro, plus środki własne PLK pochodzące z bieżących wpływów i tegorocznego dokapitalizowania. W sumie oceniamy, iż mamy zabezpieczone na rok przyszły środki finansowe na poziomie 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#GrzegorzJagielski">Faktycznie koledzy z Biura Funduszy Unijnych, którzy opracowują przepływy środków na projektach środowiskowych, a to jest nasza główna bolączka, sygnalizują, że moglibyśmy przerobić znacznie więcej środków na projektach niż to, na co te środki pozwalają. Łącznie bowiem na POIŚ mamy przydzielone 390 mln zł. Tyle mamy zapisane w budżecie plus to, co możemy pozyskać z rezerwy budżetowej. Teoretycznie brakuje nawet do dwóch miliardów złotych na POIŚ. Tak przynajmniej wynika z przepływu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pan przewodniczący Janusz Piechociński, a później pani poseł Aldona Młyńczak i pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPiechociński">Nie wiem, czy pamiętacie państwo prezentację bodajże pana prezesa Zarychty na posiedzeniu naszej Komisji. Mówił między innymi o zielonym pakiecie, który trzeba posiadać między jednymi a drugimi płatnościami. To był ten optymistyczny wariant. Na pewno w praktyce jest większy, bo zdajemy sobie sprawę z tego, że zachowanie płynności tego wymaga. Ale panie dyrektorze Jagielski, czy kiedy analizujecie dochody własne od przewoźników, można powiedzieć, jaka jest dynamika spadku przychodów spółki PKP PLK z tego źródła? Może dla ułatwienia powie pan, jak to wyglądało pod koniec ubiegłego roku i jak wygląda w połowie tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzJagielski">Założyliśmy, że będzie spadek przychodów. W stosunku do tego, co przewidywaliśmy pozyskać, jest to o około 150-200 mln zł mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPiechociński">Jaki to jest procent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzJagielski">Per saldo jakieś 10-15%. Bo jednak od czerwca tego roku odnotowujemy już stabilizację przychodów. W każdym razie nie spadają one dalej, a nawet następuje niewielki ich wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AldonaMłyńczak">Wrócę jeszcze do historii modernizacji linii kolejowej E59. Proszę jednak o krótkie wyjaśnienie czy raport środowiskowy będzie gotowy w tym roku dla tej inwestycji? Kwota 10 mln zł zaplanowana w projekcie budżetu na rok przyszły jest śmieszna. Wiem, że już dwukrotnie panowie posłowie zadawali pytania na ten temat, ale konkretnej odpowiedzi jednak nie usłyszałam. Jak wiadomo, modernizacja całej linii kolejowej z Wrocławia do Poznania ma kosztować półtora miliarda złotych, z czego ponad jeden miliard zł może dać Unia Europejska. Tymczasem od pięciu lat w kolejnych budżetach państwa na te inwestycje przeznacza się śmiesznie niskie kwoty. Ciągle także nie można doczekać się uzgodnienia raportu środowiskowego z powodu trudnej procedury. Ale ona jest jednakowa dla wszystkich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AldonaMłyńczak">Pan prezes Jagielski wymienił zadania inwestycyjne, na które będą pozyskiwane środki unijne. Proszę powiedzieć, czy na realizację odcinka linii E59 będą pozyskiwane środki unijne, czy to w ogóle wchodzi w grę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra Radosława Stępnia. Panie ministrze, na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe zaplanowano w projekcie budżetu na rok przyszły kwotę 620.000 tys. zł. Wśród wydatków budżetu znajduje się kwota 38.000 tys. zł dotacji przedmiotowych do ustawowych ulg taryfowych oraz 240.000 tys. zł na dotacje do przewozów międzywojewódzkich. W tym roku stało się tak, że spółka PKP Intercity, niestety, miała potężne problemy z wykonaniem planowanych przewozów międzywojewódzkich i na pewno nie wykonała zadań w tej kwocie, o której mówimy. Natomiast kolejowa spółka samorządowa „Przewozy Regionalne” wprowadziła tak zwane Interregio.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ElżbietaPierzchała">Mam pytanie; w jaki sposób zamierzacie państwo w przyszłym roku podzielić pieniądze zaplanowane na wspomniane dotacje? Bo przecież pieniądze te nie mogą przepaść, a inna spółka zużywa te pieniądze w przewozach międzywojewódzkich. I to jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ElżbietaPierzchała">Drugie pytanie dotyczy realizacji inwestycji kolejowych. Proszę państwa, korytarz transportowy E30, którego budowa miała być kontynuowana na odcinku Zabrze – Katowice – Kraków, kosztowałaby przeszło jeden miliard złotych. Wszyscy rozumieją, że budżet jest, jaki jest, i nikt nie wymaga, by znalazły się w nim tak znaczne środki. Ale zapisanie w projekcie budżetu na modernizację tej linii kolejowej kwoty jedynie 2866 tys. zł, to jest sprawa po prostu żenująca. Dlatego chciałabym się dowiedzieć od pana ministra, o który odcinek tej linii chodzi? Bo trasa Zabrze – Katowice – Kraków jest potężnym odcinkiem położonym na terenie Śląska, jak i Małopolski. Proszę mi powiedzieć, który konkretnie odcinek trasy E30 wchodzi w grę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Wyczerpała się lista chętnych posłów do zabrania głosu. Bardzo proszę pana ministra Radosława Stępnia o odniesienie się do kwestii podniesionych w dyskusji. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące dofinansowania pasażerskich przewozów kolejowych, to obecnie negocjowana jest umowa z przewoźnikami. Dopiero w ich wyniku ustalone zostaną zasady podziału kwot, które znalazły się w projekcie budżetu na rok przyszły. Dzisiaj jest zatem przedwcześnie na to, aby przed podpisaniem umowy przesądzać sprawę. Jak powiedziałem, negocjacje z przewoźnikami trwają.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli natomiast chodzi o kwotę 2866 tys. zł zaplanowaną na modernizację linii kolejowej E30 na rok przyszły, to cała inwestycja ma kosztować około jednego miliarda złotych. Pani poseł chodzi o to konkretnie, na który element tego ciągu zostaną te pieniądze przeznaczone. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę o wsparcie przedstawicieli spółki PKP Polskie Linie Kolejowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę przedstawiciela Polskich Linii Kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykWywiórka">To są pieniądze wyłącznie na weryfikację dokumentacji, a nie na roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. W trakcie dyskusji, momentami bardzo ożywionej, wręcz emocjonalnej, nie zgłoszono wniosków skutkujących zmianą w części budżetowej 39 – Transport. Zatem jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła budżet w części 39 – Transport. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławŻmijan">Czy pani poseł Elżbieta Pierzchała chciała jeszcze coś dodać do swojej poprzedniej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaPierzchała">Przepraszam, ale ponieważ nie byłam obecna na całym posiedzeniu Komisji, chciałabym zapytać, czy już był rozpatrywany projekt budżetu Urzędu Transportu Kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻmijan">Projekt budżetu tego Urzędu będzie dopiero rozpatrywany, pani poseł. Bardzo dziękuję. W tym momencie nie zaszkodzi, jeśli przypomnę państwu zaangażowanym w dyskusję, że oczywiście wydatki, które elektryzują państwa i opinię publiczną, jednak trzeba odnosić do dochodów budżetu. Bowiem w bieżącym roku mamy zupełnie inną sytuację niż w latach poprzednich. Mówił o tym bardzo wyraźnie pan przewodniczący Janusz Piechociński. Dynamika wzrostu gospodarczego dwa czy trzy lata temu, a nawet w roku ubiegłym, jest zasadniczo różna niż w bieżącym, a także w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu o zaprezentowanie projektu przyszłorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławJarosiewicz">Wiesław Jarosiewicz, prezes Urzędu Transportu Kolejowego. Szanowny panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Przedstawiliśmy Wysokiej Komisji pisemną informację o projekcie budżetu państwa na rok 2010 w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Informując o zadaniach Urzędu w ostatnim czasie z uwagi na restrukturyzację kolei w Polsce, ale szczególnie z uwagi na restrukturyzację kolei europejskich, w której bierzemy bezpośredni udział, które znacznie się zwiększają, podaliśmy hasłowo główne nasze zadania w roku bieżącym. W informacji pozwoliliśmy sobie także opisać zadania, które są przed nami w części dotyczącej tak zwanego III pakietu kolejowego, o który na pewno będą pytania. W tym zakresie mamy poważne problemy z przydziałem środków na realizację tych zadań. Pozwolą państwo, że o tym powiem na końcu. Główną moją wypowiedź chciałem jednak skierować na sprawy związane z realizacją dochodów planowanych na rok 2010 oraz wydatkach. Kilka zdań powiem także o zatrudnieniu w Urzędzie i wynagrodzeniu pracowników planowanych na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiesławJarosiewicz">Jeśli chodzi o dochody planowane na rok 2010, w projekcie ustawy zostały zaplanowane w wysokości 2274 tys. zł. Stanowi to dochody o 35% wyższe w stosunku do planu roku bieżącego i o 31,4% wyższe w stosunku do aktualnie realizowanego planu dochodów. Plan ten został w połowie roku zwiększony dla Urzędu decyzją Ministra Finansów. Uznaliśmy możliwość realizacji planu z uwagi na bardzo poważne zadania, które będą zwiększone dla Urzędu Transportu Kolejowego i czekają nas, a wynikające z realizacji tak zwanego II pakietu kolejowego. Pakiet ten dotyczy wzmocnienia bezpieczeństwa kolei europejskich. Chodzi w szczególności o wydawanie certyfikatów i autoryzacji bezpieczeństwa dla wszystkich podmiotów zajmujących się przewozami i zarządzaniem infrastruktury kolejowej. To unijne zadanie zostało już zapoczątkowane dwa lata temu; były to przygotowania do realizacji pakietu. W roku bieżącym zapadały pojedyncze decyzje i wydawane były certyfikaty. Rozpoczęto już proces certyfikacyjny w wielu przedsiębiorstwach kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WiesławJarosiewicz">Mamy nadzieję, że w przyszłym roku, zgodnie ze znowelizowaną ustawą o transporcie kolejowym i unijną dyrektywą, wszystkie podmioty obecne na rynku kolejowym zgłoszą się o nowy dokument. Certyfikat będzie podstawą funkcjonowania przedsiębiorstw od roku 2011. Tak więc wszyscy przewoźnicy kolejowi i zarządcy infrastruktury kolejowej będą od roku 2011 musieli posiadać certyfikat bezpieczeństwa, a zarządcy dodatkowe autoryzacje bezpieczeństwa. Dokumenty te zastąpią obecnie posiadane tak zwane świadectwa bezpieczeństwa. Główna różnica polega na tym, że wymienione podmioty są zobowiązane do opracowania w każdej z firm w określony sposób i w określonym harmonogramie systemu zarządzania bezpieczeństwem. Dokumenty te dają gwarancję, że podmiot je posiadający będzie w stanie wykonywać zadania na niego nałożone, zgodnie z zasadami bezpieczeństwa określonymi w strategii Europejskiej Agencji Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WiesławJarosiewicz">Jest to zadanie trudne i obecnie mamy zgłoszonych 18 podmiotów, które przysłały wnioski. Część z nich otrzymało już dokumenty certyfikacyjne i autoryzację bezpieczeństwa. Pozostałych ponad 70 podmiotów będziemy certyfikować już w roku przyszłym. Stąd planowany na rok 2010 wzrost przychodów za tę działalność Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WiesławJarosiewicz">Przejdę do wydatków. Mimo znacznie zwiększonych zadań Urzędu związanych z realizacją II pakietu kolejowego, w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 zaplanowano je na poziomie roku bieżącego. Już w tym roku wykonanie tych zadań wymagało znacznego przeorganizowania pracy Urzędu, by sprostać wymogom dostosowania się do działalności zgodnej z zasadami II pakietu kolejowego. Rok przyszły będzie nie mniej trudny. Stąd też główną część wydatków musimy przeznaczyć na zapewnienie zatrudnienia na istniejącym praktycznie poziomie; wzrost jest planowany tylko o 2%. Natomiast wszystkie pozostałe wydatki związane z działalnością Urzędu, zwłaszcza wydatki majątkowe, zostały bardzo mocno zmniejszone z uwzględnieniem programu oszczędnościowego. Praktycznie zrezygnowaliśmy ze wszystkich zakupów inwestycyjnych, a także wzmocnienia Urzędu o niezbędne wyposażenie techniczne i środki transportu dla prowadzonych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WiesławJarosiewicz">Jest to zatem bardzo skromny budżet w stosunku do zadań wynikających dla Urzędu Transportu Kolejowego chociażby z II pakietu kolejowego. Dotyczy to także zatrudnienia. Urzędy podobne do naszego w Unii Europejskiej na te zadania nowe otrzymały około 90 do 100 osób wzmocnienia kadrowego. Myśmy zwiększyli zatrudnienie jedynie o 5 osób. Chciałbym powiedzieć, że zadania wynikające z III pakietu kolejowego, które stoją przed nami, są szczególnie trudne. Zadania te wynikają ze strategii Unii Europejskiej, tym razem w zakresie nadzoru nad przewozami kolejowymi. Chodzi o odprawy klientów, otwarcie rynku przewozów pasażerskich, a także o inne podejście do licencjonowania maszynistów kolejowych, a więc wydawania licencji zgodnie z prawem unijnym. Te wszystkie zadanie nas jeszcze czekają i na ich realizację nie otrzymaliśmy środków finansowych. Tak się źle dla nas złożyło, że zmiana ustawy o transporcie kolejowym wprowadzającej zadania III pakietu kolejowego, nie została podpisana przez pana prezydenta i aktualnie znajduje się w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WiesławJarosiewicz">Kilka razy występowaliśmy w tej sprawie poprzez Ministra Infrastruktury o przydział środków dla Urzędu jeszcze w roku 2009 z rezerwy budżetowej. Bo część zadań wynikających z III pakietu kolejowego Urząd musi wykonywać już od grudnia tego roku. Niestety, przeszkodą jest brak podstaw ustawowych wynikających z adaptacji dyrektywy unijnej do prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WiesławJarosiewicz">Chciałbym jeszcze w kilku zdaniach odnieść się do zatrudnienia i wynagrodzenia. Jak wynika z przebiegu dzisiejszej debaty budżetowej, tylko w jednym przypadku odnotowałem niższe wynagrodzenie specjalistów niż w Urzędzie Transportu Kolejowego. W naszym przypadku są to osoby, od których wymaga się bardzo specjalistycznej wiedzy i wieloletniego doświadczenia w zakresie inspekcji i kontroli, a także wykonywania zadań związanych z nadzorem nad bezpieczeństwem ruchu kolejowego, nadzorem technicznym i nadzorem nad regulacją rynku kolejowego. Średnie miesięczne wynagrodzenie w Urzędzie, łącznie z odprawami jubileuszowymi i nagrodami, dla pracowników służby cywilnej wynosi poniżej 4 tys. zł, a dokładnie 3970 zł. Gdybyśmy przeliczyli wynagrodzenie przypadające na etat, to jest to około 3700 zł.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#WiesławJarosiewicz">To jest bardzo trudna sprawa przede wszystkim dla kierownictwa Urzędu. Na ten temat była już zresztą dyskusja na posiedzenie Komisji Infrastruktury przy podobnej okazji w roku ubiegłym. Niestety, etatów nam przyznanych i w roku ubiegłym, i w tym roku w pełni nie możemy wykorzystać. Mieliśmy i mamy w dalszym ciągu plan na rok 2009, by dysponować 180 etatami w korpusie służby cywilnej. Niestety, wykorzystaliśmy tylko 166 etatów. Powód? Mamy bardzo poważne problemy z pozyskaniem pracowników za tę średnią pensję. Chodzi nam o pozyskanie pracowników, którzy muszą spełnić określone wymagania w zakresie zarówno wykształcenia specjalistycznego, jak i stażu.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#WiesławJarosiewicz">Do tego dochodzi znana w całym kolejnictwie sprawa bardzo poważnych problemów ze specjalistami będąca rezultatem zaniechania od kilku lat szkolenia specjalistów, likwidacja techników kolejowych. Praktycznie biorąc, nastąpił zastój w kolejnictwie. Brak kadry inżynierskiej prawie w całej Polsce powoduje, że na dzień dzisiejszy jedyną dla nas formą ratunku, z której korzystamy, chociaż jest ona mocno krytykowana, jest zatrzymanie pracowników odchodzących na emeryturę. Ale tylko w ten sposób jesteśmy w stanie zapewnić profesjonalizm naszych działań. Są to przede wszystkim osoby pracujące dotychczas w firmach Grupy PKP po sześćdziesiątce, którzy do pełnego wieku emerytalnego wykonują jeszcze ważne funkcje. Są to, jak powiedziałem, specjaliści posiadający dużą znajomość spraw, które prowadzili najczęściej przez całe swoje życie zawodowe. I to jest jedyny dla nas ratunek. Możemy także zatrudnić w Urzędzie bardzo młodych pracowników, którzy jednak muszą jeszcze wiele lat się uczyć i zdobywać doświadczenie. Niestety, często po jego zdobyciu są przejmowani przez bardzo głodny rynek inwestycji kolejowych. Taka sytuacja panuje generalnie w całym kolejnictwie.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#WiesławJarosiewicz">Byłyby to podstawowe informacje związane z projektem budżetu Urzędu Transportu Kolejowego na rok 2010. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Urząd Transportu Kolejowego jest naszym najmłodszym regulatorem rynku. I dziwię się, że kolejne rządy i kolejne parlamenty w stosunku do tego stale rosnącego regulatora nie stosują tej samej miarki, jak do bardziej dojrzałych regulatorów rynku. Widzimy to i w płacach pracowników, i w podejściu, i w liczbie etatów. A jest to Urząd, chyba jeden z niewielu, o których można już powiedzieć, że znajduje się na pograniczu wydolności swoich mocy twórczych. A ostatnimi czasy Urząd ten został jeszcze dodatkowo obciążony kolejną falą w postaci zobowiązań wynikających z II, a także III pakietu kolejowego. Także rynek kolejowy przy okazji się rozbudowuje.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji mogę jedynie powiedzieć, że jeśli resort infrastruktury nie wystąpi z większą determinacją w planie budżetowym roku 2011, to grozi nam, że regulator kolejowy będzie stanowił bardzo poważną barierę rozwoju rynku. I to nie z powodu funkcjonowania, złego kierownictwa czy ludzi zatrudnionych w Urzędzie Transportu Kolejowego. Tylko liczba zadań postawionych w ostatnich latach przed Urzędem w stosunku do możliwości jego funkcjonowania, rozmija się z możliwościami wykonywania tych zadań. I to trzeba jasno i wyraźnie dzisiaj powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszPiechociński">Myślę więc, że w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych, trzeba zasygnalizować potrzebę wsparcia Urzędu Transportu Kolejowego z rezerwy rządu. Myślę, że w takiej sprawie także resort infrastruktury powinien wystąpić do Ministra Finansów i do Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszPiechociński">Nie mam uwag do przedłożonej części 71 projektu budżetu na rok 2010 Urzędu Transportu Kolejowego, poza tą ogólną konstatacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaPierzchała">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Proszę państwa, wprowadzając pakiet ustaw kolejowych zmieniono zakres działania Urzędu Transportu Kolejowego. Dołożyliśmy temu Urzędowi bardzo dużo nowych zadań i tego wszyscy obecni na tej sali muszą mieć świadomość. Obawiam się, że budżet roku 2010 niewiele różniący się od budżetu roku poprzedniego, niestety, nie stwarza warunków dla wykonania tych zadań; Urząd nie będzie w stanie ich wykonać. Nie będzie na to szans. Pan prezes dość delikatnie i na okrągło dzisiaj o tym mówił. Bo jak prezes, który zarządza UTK, może mówić przeciwko rządowi, który przydzielił jego urzędowi określoną kwotę na prowadzenie działalności. Nie może inaczej mówić.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#ElżbietaPierzchała">Nie może tak być, że bezpieczeństwo pasażerów, w tym także nas, bo większość posłów korzysta z kolei, będzie zagrożone. Nie może tak być. Bo to Urząd Transportu Kolejowego będzie za wszystko odpowiadał – za lokomotywy, za składy kolejowe, za maszynistów czy mają certyfikaty itd. Urząd nie jest w stanie tego wszystkiego załatwić. I miejmy tego pełną świadomość.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#ElżbietaPierzchała">Mam proste pytanie do pana ministra. Dlaczego nie pochylono się nad Urzędem Transportu Kolejowego? Widzę, że ten skądinąd ważny urząd odpowiadający za bezpieczeństwo na kolei, potraktowano marginalnie. A dopiero jak coś się stanie, to wtedy dopiero będziemy się zastanawiać dlaczego. A wtedy będzie już za późno. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę. Czy pan minister zechciałby się odnieść do problemów poruszonych w wypowiedziach pana posła koreferenta i pani poseł Elżbiety Pierzchały? Tematyka ich wypowiedzi była podobna. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o postulat zgłoszony przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, to oczywiście bardzo byśmy chcieli wesprzeć Urząd Transportu Kolejowego środkami budżetowymi w tym roku w daleko większym zakresie, niż to jest możliwe. Postulat pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego przyjąłem jako sygnał na rok 2011 do wzmocnienia tego Urzędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. W trakcie dyskusji nie sformułowano wniosków skutkujących zmianami w omawianej części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego na rok 2010. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten budżet w kształcie przedstawionym przez pana prezesa Wiesława Jarosiewicza. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Poproszę przedstawiciela tego urzędu o prezentację budżetu na rok 2010. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariuszCzyżak">Dzień dobry. Mariusz Czyżak, dyrektor generalny Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Z uwagi na przekazanie członkom Komisji Infrastruktury szczegółowej informacji na temat projektu budżetu Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rok 2010, pozwolę sobie odnieść się do głównych kwot, które się na ten budżet składają.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MariuszCzyżak">Rozpocznę od strony dochodowej. Dochody Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rok 2010 zostały zaplanowane w kwocie 565.884 tys. zł. Chciałem podkreślić, że jest to kwota wyższa w porównaniu z rokiem 2009. W roku bieżącym w planie dochody posiadamy na poziomie 481.115 tys. zł, przy czym za trzy kwartały wykonaliśmy już 439.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MariuszCzyżak">Na stronę dochodową składają się wpływy z różnych opłat w wysokości 349.727 tys. zł, w tym opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością – ponad 231.000 tys. zł, opłaty za prawo do wykorzystywania zasobów numeracji – ponad 76.000 tys. zł, opłata telekomunikacyjna odprowadzana przez podmioty posiadające przychody powyżej 4000 tys. zł, które są przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, w wysokości 21.488 tys. zł. Poza tym Urząd uzyskuje dochody z opłat za koncesje i licencje w wysokości 183.150 tys. zł. W roku 2010 przypada dziesiąta rata z 22 rat opłaty z tytułu udzielonych koncesji UMTS. Ponadto planujemy wpływy z tytułu grzywien i kar pieniężnych w wysokości 33.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MariuszCzyżak">Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to budżet Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rok 2010 został określony w wysokości 78.088 tys. zł, to jest o ponad 4000 tys. zł mniej niż przewiduje plan na rok 2009. Najpoważniejsze i najwyższe wydatki przedstawiają się następująco:</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MariuszCzyżak">– wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 45.657 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MariuszCzyżak">– składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy – 6261 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#MariuszCzyżak">– zakup materiałów i wyposażenia – 1646 tys. zł, w szczególności na kupno materiałów eksploatacyjnych, biurowych, akcesoria, środki czystości, paliwo dla pojazdów wykonujących zadania kontrolno-pomiarowe,</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#MariuszCzyżak">– zakup energii elektrycznej, ciepłej wody w siedzibach Centrali i 16 Delegatur UKE oraz stacji kontroli emisji rozmieszczonych w Polsce – 1044 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#MariuszCzyżak">– usługi remontowe –1283 tys. zł, głównie na naprawy sprzętu pomiarowego, np. radionamierników i systemów antenowych,</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#MariuszCzyżak">– zakup usług pozostałych – 8681 tys. zł. Są to w szczególności opłaty pocztowe, bankowe, internetowe, transportowe, serwisowe, przeglądy samochodów, legalizacja sprzętu pomiarowego i monitoring prasy. Duże wydatki ponosimy na utrzymanie systemów informatycznych, w szczególności systemu zarządzania widmem radiowym PWID, systemu kontroli i nadzoru wyrobów ISKRA oraz systemu finansowo-księgowego i kadrowo-płacowego EGERIA.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#MariuszCzyżak">Kolejną dużą pozycją po stronie wydatkowej są zakupy usług obejmujących wykonywania ekspertyz, analiz i opinii. Zaplanowano je na rok 2010 w wysokości 4514 tys. zł. Ze środków tych w szczególności chcemy finansować takie zadania, jak analiza polskiego rynku telekomunikacyjnego na tle innych krajów Unii Europejskiej, analiza trendów i głównych decyzji regulacyjnych na przykładzie wybranych krajów, analiza rynku telefonii komórkowej oraz rynku usług dodanych. Ponadto środki z tej pozycji planowanych wydatków zostaną przeznaczone na usługi wykonywane w technologii IP, w tym szerokopasmowego dostępu do Internetu, kalkulację kosztu netto świadczenia powszechnych usług pocztowych, analizę aktualnego stanu rozwoju sieci nowej generacji w Polsce oraz badania poziomu zadowolenia konsumentów ze świadczonych przez operatorów usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#MariuszCzyżak">Przy okazji tego paragrafu klasyfikacji budżetowej chciałem potwierdzić zasygnalizowaną przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, panią Annę Streżyńską, potrzebę zwiększenia wydatków w budżecie Urzędu. Jest to konieczne z uwagi na fakt niezrealizowania z przyczyn niezależnych od Urzędu, takiego zadania, które dotyczy przeprowadzenia analiz dokumentacji przedstawianej przez Telekomunikacje Polską SA jako przedsiębiorcy wyznaczonego przez Prezesa UKE do świadczenia usługi powszechnej. Zadanie to, z uwagi na perturbacje związane z procedurą przetargową, nie mogło być zrealizowane w roku 2009, a więc musi być zrealizowane w roku przyszłym. Mowa tutaj o kwocie 1500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#MariuszCzyżak">Kolejną dużą grupą wydatków planowanych na rok przyszły w budżecie Urzędu Komunikacji Elektronicznej stanowią wydatki majątkowe w kwocie 6392 tys. zł, a w tym wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych – 384 tys. zł. Największą, choć niezbyt okazałą, pozycję tych wydatków stanowi kwota 230 tys. zł na budowę Krajowego Automatycznego Systemu Monitoringu Widma Radiowego KASMON oraz 150 tys. zł na modernizację budynków Delegatury UKE w Siemianowicach Śląskich. Ponadto na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych zaplanowano kwotę 6008 tys. zł, w tym 4770 tys. zł na Krajowy System Monitoringu Widma Radiowego oraz 800 tys. zł na rozbudowę i modernizację informatycznego systemu zarządzania widmem częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#MariuszCzyżak">Na koniec swojej wypowiedzi chciałbym również nadmienić, że w roku przyszłym, podobnie jak w bieżącym, Urząd będzie realizował dwa duże projekty w ramach programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka za lata 2007-2013. Pierwszy projekt nosi nazwę „Platforma Lokalizacyjno-Informacyjna z Centralną Bazą Danych”; wartość projektu – 19.000 tys. zł. Drugi to „Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej”. Jego koszt – 24.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#MariuszCzyżak">Na współfinansowanie tych projektów otrzymaliśmy 349 tys. zł oraz na finansowanie 1976 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, jako koreferenta tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Nie mam większych uwag do przedstawionej części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Jest to Urząd działający w coraz bardziej skomplikowanym rynku telekomunikacyjnym. Stąd odpowiednie nakłady finansowe są potrzebne nie tylko na płace, ale i na technologie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tym punkcie posiedzenia? Nie widzę chętnych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt budżetu w części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej w kształcie zaprezentowanym przed chwilą przez przedstawiciela tego Urzędu. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy budżet w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Kto z przedstawicieli rządu zreferuje ten punkt? Zgłasza się przedstawicielka Ministerstwa Finansów; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaPaderewska">Pozycja pierwsza, to rezerwa celowa 5 – Infrastruktura drogowa i portowa w kwocie 198.164 tys. zł. Rezerwa ta stanowi ekwiwalent złotowy środków finansowych przyznanych Polsce na mocy umów kredytowych zawartych z Międzynarodowymi Instytucjami Finansowymi, to jest Europejskim Bankiem Inwestycyjnym oraz Bankiem Światowym, z przeznaczeniem na realizację dwóch zadań. Pierwsze, to Projekty Utrzymania i Rehabilitacji Dróg. Obejmują one remonty i modernizację najbardziej zniszczonych odcinków polskiej sieci drogowej oraz wsparcie dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na przygotowanie zadań inwestycyjnych pod finansowanie poakcesyjne. Drugie zadanie to sfinansowanie kredytu na budowę Drogowej Trasy Średnicowej. Dysponentem tej rezerwy, który składa wniosek o jej uruchomienie, jest Minister Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#EwaPaderewska">Kolejna rezerwa zaplanowana w części 83 w pozycji 18 to Program dla Odry 2006 w kwocie 78.243 tys. zł. Środki te zostały zaplanowane na dofinansowanie kosztów realizacji programu wieloletniego „Program dla Odry – 2006” powołanego ustawą z dnia 6 lipca 2001 roku o ustanowieniu tego programu. Celem programu jest zbudowanie systemu biernego i czynnego zabezpieczenia przeciwpowodziowego, ochrona środowiska przyrodniczego i czystości wód, usunięcie szkód powodziowych, prewencyjne zagospodarowanie przestrzenne oraz renaturyzacja ekosystemów, zwiększenie lesistości, utrzymanie i rozwój żeglugi śródlądowej oraz energetyczne wykorzystanie rzek. Do koordynowania realizacji zadań Programu upoważniony został Pełnomocnik Rządu do Spraw Programu dla Odry – 2006 – Wojewoda Dolnośląski. On też wnosi o uruchomienie środków z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#EwaPaderewska">Wydatki te zostaną przeznaczone na następujące zadania:</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#EwaPaderewska">– budowle regulacyjne i przeciwpowodziowe, w tym budowle regulacyjne na Odrze swobodnie płynącej i w dorzeczu Warty,</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#EwaPaderewska">– dokończenie budowy stopnia wodnego Malczyce,</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#EwaPaderewska">– ochrona od powodzi Wrocławia wraz z modernizacją Wrocławskiego Węzła Wodnego,</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#EwaPaderewska">– prace modernizacyjne w dolinie Nysy Kłodzkiej od zbiornika Nysa do Skorogoszczy, w tym ochrona Lewina Brzeskiego,</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#EwaPaderewska">– zbiornik Racibórz,</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#EwaPaderewska">– zbiorniki i poldery w dorzeczu Odry,</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#EwaPaderewska">– modernizacja śluz Kanału Gliwickiego,</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#EwaPaderewska">– budowa jazu Chróścice oraz</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#EwaPaderewska">– inwestycje w komponencie LASY.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#EwaPaderewska">Rezerwa celowa w pozycji 20, to środki na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu w kwocie 25.200 tys. zł. Środki ujęte w rezerwie zaplanowane zostały na finansowanie projektów informatycznych wspierających Plan Informatyzacji Państwa, zwłaszcza przedsięwzięć informatycznych, o których mowa w ustawie z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#EwaPaderewska">Ponadto w ramach wydatków zaplanowanych w tej rezerwie znajdują się środki przeznaczone dla jednostek uprawnionych, to jest szkół podstawowych, gimnazjów, liceów, bibliotek, szkół artystycznych oraz ośrodków szkoleniowo-wychowawczych. Ich przeznaczenie to sfinansowanie przyłączenia do szerokopasmowego Internetu. Podziału tej rezerwy dokonuje Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#EwaPaderewska">Rezerwa zaplanowana w pozycji 52 w kwocie 1.000.000 tys. zł dotyczy realizacji Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2011. Środki te zaplanowano na dofinansowanie kosztów realizacji programu wieloletniego o tej samej nazwie powołanego uchwałą Rady Ministrów z dnia 28 października 2008 roku. Celem programu jest wsparcie przebudowy, budowy lub remontu kluczowych odcinków dróg gminnych i powiatowych prowadzące do zwiększenia płynności ruchu i poprawy bezpieczeństwa komunikacyjnego. Ponadto wsparcie tworzenia powiązań sieci dróg powiatowych i gminnych z siecią dróg wojewódzkich i krajowych, prowadzące do zwiększenia dostępności lokalnych ośrodków gospodarczych. Nadzór nad realizacją tego programu sprawuje minister właściwy do spraw administracji publicznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Józef Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Nie wiem, czy swoje pytanie powinienem kierować do pani dyrektor z Ministerstwa Finansów. Wydaje mi się, że jego adresatem powinien być raczej Minister Środowiska, który w pewnej części nadzoruje realizację Programu Odra-2006”. Chodzi mi o to, że kwoty ustalono w tym programie z roku 2001. Między innymi z tego programu wieloletniego jest realizowany w dorzeczu Odry zbiornik Wielowieś Klasztorna. Na to zadanie zaplanowano do roku 2006 jedynie śladowe środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefRacki">Czy resort finansów przewiduje dokonanie aktualizacji kwot na zadania wymienione w programie wieloletnim? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Kto z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę chętnych. Proszę zatem panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Rackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaPaderewska">Przykro mi, ale nie umiem udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła. Podziału rezerwy w pozycji 29 dokonuje Pełnomocnik Rządu do Spraw Programu dla Odry–2006. Dotychczas był to Wojewoda Dolnośląski. Nie mamy w resorcie wpływu na podział środków na poszczególne zadania zaplanowane w ramach danej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pan poseł Józef Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefRacki">Nie chodzi mi o podział środków tej rezerwy celowej, ale o to, że w roku 2001 budowa zbiornika Wielowieś Klasztorna miała kosztować 340.000 tys. zł i tak to zostało też zapisane w wieloletnim programie rządowym. Wybudowanie takiego zbiornika dzisiaj prawdopodobnie będzie kosztować dwukrotnie więcej. W związku z tym pytam się, czy Program Odra-2006 zostanie urealniony do cen rzeczywistych roku 2010 czy 2011. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Propozycja moja jest następująca. Proszę o udzielenie panu posłowi Józefowi Rackiemu odpowiedzi na piśmie w późniejszym terminie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. W trakcie dyskusji nie padły wnioski skutkujące zmianami w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła budżet w części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 5, 18, 29 i 52 w kształcie przedstawionym przez przedstawicielkę Ministra Finansów. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy budżet w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#StanisławŻmijan">Przechodzimy do następnego punktu porządku dziennego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka. Kto z państwa przedstawi projekt budżetu w tej części? Rozumiem, że zrobi to przedstawicielka Ministra Finansów; bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaPaderewska">Zacznę od działu 7200 – Informatyka. W dziale tym dochody nie zostały zaplanowane w budżetach wojewodów. Natomiast w wydatkach ujęta jest niewielka kwota 1566 tys. zł przeznaczona na sfinansowanie działalności i kosztów utrzymania Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki – Terenowego Banku Danych w Rzeszowie w województwie podkarpackim. W kwocie tej wydatki bieżące stanowią 1466 tys. zł i wydatki majątkowe – 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EwaPaderewska">W ramach wydatków bieżących zostaną sfinansowane wynagrodzenia wraz z pochodnymi 31 osób. Pozostałe wydatki związane są z kosztami utrzymania tej jednostki. W ramach wydatków majątkowych zostanie sfinansowany zakup zintegrowanego środowiska programistycznego do tworzenia oprogramowania komputerowego, zakup sprzętu komputerowego oraz systemu kontroli dostępu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EwaPaderewska">W dziale 600 – Transport i łączność dochody zostały zaplanowane w kwocie 85.457 tys. zł. Podstawowym źródłem tych dochodów są wpływy z tytułu kar i grzywien w związku z naruszaniem przepisów ustawy o transporcie drogowym; jest to kwota 81.331 tys. zł. Ponadto zaplanowano wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych na przejściach granicznych w kwocie 3954 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#EwaPaderewska">Wydatki w tym dziale zaplanowano na poziomie 742.145 tys. zł, z tego wydatki bieżące w kwocie 683.385 tys. zł i wydatki majątkowe – 58.760 tys. zł. Wydatki bieżące zostaną przeznaczone na sfinansowanie kilku zadań. Są to między innymi:</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#EwaPaderewska">– krajowe pasażerskie przewozy autobusowe – 560.000 tys. zł. Środki te są przewidziane dla przewoźników wykonujących autobusowe przewozy pasażerskie na finansowanie ustawowych uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów;</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#EwaPaderewska">– utrzymanie przejść granicznych – 62.530 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#EwaPaderewska">– funkcjonowanie Inspekcji Transportu Drogowego – 60.705 tys. zł. W kwocie tej znajdują się środki na świadczenia na rzecz osób fizycznych, m.in. na zakup umundurowania dla inspektorów oraz świadczenia wynikające z przepisów bhp. Na ten cel zaplanowano 1.149 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#EwaPaderewska">– wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 47.441 tys. zł. Wynagrodzenia te zostały zaplanowane dla 737 członków korpusu służby cywilnej i 110 pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#EwaPaderewska">Pozostałe wydatki związane z utrzymaniem Inspekcji Transportu Drogowego stanowią kwotę 12.115 tys. zł. Wydatki na pozostałą działalność, to jest na sfinansowanie rent zasądzonych wyrokami sądowymi – 150 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#EwaPaderewska">W dziale 600 – Transport i łączność wydatki majątkowe zostały zaplanowane w kwocie 58.760 tys. zł. Z kwoty tej wydatki na przejścia graniczne przewidziano 55.000 tys. zł. Środki te są zaplanowane w czterech województwach, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#EwaPaderewska">– w lubelskim 29.000 tys. zł na budowę i rozbudowę drogowych przejść granicznych w Dołhobyczowie – 14.000 tys. zł, Dorohusku – 2000 tys. zł i Zosinie – 1000 tys. zł oraz na rozbudowę kolejowego przejścia granicznego w Terespolu – 12.000 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#EwaPaderewska">– podkarpackim – 12.000 tys. zł na budowę drogowego przejścia granicznego w Budomierzu,</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#EwaPaderewska">– podlaskim – 6000 tys. zł na budowę drogowego przejścia granicznego w Połowcach,</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#EwaPaderewska">– warmińsko-mazurskim – 8000 tys. zł, z tego na inwestycje wieloletnią pn. Budowa Drogowego Przejścia Granicznego Grzechotki zaplanowano 5000 tys. zł, a 3000 tys. zł na rozbudowę i przebudowę drogowego przejścia granicznego w Gołdapi.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#EwaPaderewska">Na inwestycje w wojewódzkich inspektoratach transportu drogowego zaplanowano 3760 tys. zł, z tego na przebudowę i adaptację budynku przeznaczonego na siedzibę lubelskiego Inspektoratu Transportu Drogowego 300 tys. zł, wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy budynku biurowego w Rzeszowie 300 tys. zł oraz wykonanie niezbędnych prac budowlanych i wykończeniowych w celu zakończenia budowy garażu z częścią biurową oraz placu manewrowego w ramach budowy nowych obiektów w województwie podkarpackim – 831 tys. zł oraz przebudowę dodatkowo przekazanych pomieszczeń zajmowanych przez wojewódzki inspektorat w budynku na przejściu granicznym w Lubiszynie – 80 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#EwaPaderewska">Ponadto na zakupy inwestycyjne w wojewódzkich inspektoratach zaplanowano kwotę 1923 tys. zł, głównie samochodów specjalistycznych oraz sprzętu informatycznego i specjalistycznego. Na współfinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2007-2013 zaplanowano 326 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę państwa posłów o zabieranie głosu. Nie widzę zgłoszeń. Budżet zaprezentowany przez panią dyrektor jest jasny. Był on bardzo precyzyjnie i szczegółowo nam zaprezentowany. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy budżetowej w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 600 –Transport i łączność oraz 720 – Informatyka w kształcie zaprezentowanym przed chwilą przez przedstawicielkę Ministra Finansów. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy budżet w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#StanisławŻmijan">Wysoka Komisjo. W trakcie dzisiejszej debaty odnieśliśmy się do kolejnych części budżetowych. Pozostałe bowiem punkty porządku obrad dzisiejszego posiedzenia dotyczą programów i planów finansowych, które przeplatały się w trakcie referowania przez poszczególnych ministrów i przedstawicieli agencji i agend rządowych. Zatem w tej chwili, tak też ustaliliśmy w gronie członków prezydium Komisji, przystąpimy do głosowania nad poprawkami, które zostały sformułowane w trakcie dyskusji dotyczącej części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa i części budżetowej 21– Gospodarka morska.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#StanisławŻmijan">Powracamy do drugiego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Oddaję głos panu przewodniczącemu Andrzejowi Adamczykowi i proszę o zreferowanie kolejnych poprawek. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Państwo ministrowie. Panie i panowie posłowie. Pierwsza z poprawek odnoszących się do części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa dotyczy nadzoru budowlanego. Tak jak już to wcześniej uzasadniałem w swoim wystąpieniu w pierwszej części posiedzenia Komisji Infrastruktury, rzecz dotyczy wzmocnienia służb nadzoru budowlanego, przede wszystkim w kadry, w osoby, które posiadają wysokie kwalifikacje zawodowe, posiadają uprawnienia budowlane, które zapewnią wysoki poziom funkcjonowania służb nadzoru budowlanego. O tym wszystkim już mówiłem w trakcie dzisiejszego posiedzenia, proszę mnie zatem zwolnić z konieczności kolejnego uzasadniania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejAdamczyk">Wskazuję źródło finansowania. Proponuję zmniejszenie wydatków w części 83 – Rezerwy celowe, dział 758, rozdział 75818, pozycja 4 – Przeciwdziałanie i usuwania skutków klęsk żywiołowych, wydatki bieżące. Kwota 29.362 tys. zł. Z kolei zwiększenie wydatków proponuję w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 710, rozdział 71015 – Nadzór budowlany, wydatki bieżące. Kwota w wysokości 900 tys. zł. Ponadto w części 85 – Budżety wojewodów, dział 710, rozdział 71015 – Nadzór budowlany – o 28.462 tys. zł, z tego dotacje i subwencje 22.975 tys. zł oraz wydatki bieżące 5487 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AndrzejAdamczyk">Jak już powiedziałem wcześniej, kwoty te przeznaczone będą na wzrost wynagrodzeń i wzmocnienie służb nadzoru budowlanego o osoby posiadające kwalifikacje i uprawnienia do podejmowania samodzielnych decyzji technicznych w budownictwie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o stanowisko rządu do przedstawionych propozycji pana posła Andrzeja Adamczyka. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Trudno mi jest ocenić, czy środki przenoszone z rezerwy celowej omówionej przez pana posła na pozycje budżetowe, które dotyczą nadzoru budowlanego, są kwotami obiektywnie do zagospodarowania przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Chociaż ocena generalnie braku środków dla Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego była taka, że każda kwota, która byłaby wniesiona jako poprawka do budżetu, byłaby przez ten urząd zagospodarowana w sposób optymalny.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że mądrość państwa posłów należy odnieść do poprawki jako takiej. Tutaj rzeczywiście znajduje ona swoje uzasadnienie. Do Komisji należy też rozstrzygnięcie, czy poprawka obejmie kwoty przedłożone przez pana posła. Jeżeli uznamy, że te kwoty są kwotami, które rzeczywiście są potrzebne dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i pozycji wykazanych we wniosku, to taka propozycja nie wydaje się daleką od uzasadnienia i przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EwaPaderewska">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że jeżeli te środki mają być przeznaczone na wydatki na wynagrodzenia, a tak zrozumiałam wypowiedź pana posła Andrzeja Adamczyka, to musi być stwierdzenie, czy jest to zwiększenie zatrudnienia. Jeżeli tak, to o ile osób. Ponadto we wniosku muszą być wyszczególnione wydatki na wynagrodzenia i wydatki na tak zwane pochodne, a więc składki na ubezpieczenia społeczne. Tylko w tej formie poprawka, jeżeli zostanie uznana przez Komisję Finansów Publicznych, będzie mogła być wprowadzona do projektu ustawy budżetowej na rok 2010. Trzeba będzie zmienić załączniki do tych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam jeszcze państwu zwrócić uwagę, że poprawka pana posła Andrzeja Adamczyka dotyczy Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, natomiast nie wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego, gdzie są zdecydowane braki kadrowe, o których była mowa. Oczywiście, wszędzie by się pieniądze przydały, natomiast podstawowa sprawa dofinansowania, to są powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego. Wobec tego mieści się to w budżecie wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Dlatego przy tej akurat poprawce pana posła…Wydaje mi się, że to nie jest w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AldonaMłyńczak">Nie było dużych zastrzeżeń jeśli chodzi o relacje pana prezesa dotyczące Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Pan prezes mówił, że w tym budżecie jest w stanie się zmieścić, natomiast gdyby była możliwość zwiększenia budżetu, to dofinansowanie byłoby wskazane w terenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przede wszystkim bardzo dziękuję pani dyrektor, przedstawicielce Ministra Finansów, za cenne uwagi. Jestem przekonany, że w przypadku, gdyby Wysoka Komisja była łaskawa zaakceptować wnoszone poprawki, one zostaną wyposażone w dodatkowe, niezbędne wręcz informacje.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejAdamczyk">Natomiast co się tyczy wypowiedzi pani poseł Aldony Młyńczak, to być może niewyraźnie odczytałem wniosek. Ale w moim wniosku są także zawarte środki finansowe na inspektoraty wojewódzkie nadzoru budowlanego, a tym samym i inspektoraty powiatowe. Tak że bez obawy; w proponowanej kwocie mamy przede wszystkim zagwarantowane zwiększone środki, którymi będą dysponowały powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego. To jest ogólna kwota ponad 29 milionów złotych, natomiast dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego proponuję dodatkowo tylko 900 tys. zł. Pozostałe kwoty są przeznaczone dla wojewódzkich, ale przede wszystkim dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Bardzo przepraszam, że w sposób tak niezrozumiały odczytałem złożony przez siebie projekt poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka w przedstawionym przez niego kształcie?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejna z poprawek dotyczy Funduszu Termomodernizacji i Remontów. Proszę zwolnić mnie z obowiązku uzasadniania tej poprawki. Wszystkie argumenty, które mogłem spokojnie wypowiedzieć, zostały zaakcentowane w moim wystąpieniu w trakcie wygłaszania referatu do przedłożonego projektu budżetu. Pozwolę sobie tylko odczytać zapis poprawki. Rzecz dotyczy przeznaczenia kwoty 80.000 tys. zł na wszystkie działania związane z pracami w zakresie termomodernizacji i remontów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejAdamczyk">Przypomnę, że w budżecie na rok 2009 była to kwota 150.000 tys. zł, na przyszły rok nie projektuje się tutaj ani złotówki. Odczytuję treść wniosku.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejAdamczyk">„Część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700, rozdział 70022 – Fundusz dopłat, grupa wydatków – dotacje i subwencje. Kwota w wysokości 80.000 tys. zł. Zwiększenie wydatków w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700, rozdział 70020 – Fundusz Termomodernizacji i Remontów, grupa wydatków – dotacje i subwencje. Kwota w wysokości 80.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo proszę o poparcie przedłożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Przesunięcie z Funduszu Dopłat kwoty 80.000 tys. zł na cele związane z działaniem Funduszu Termomodernizacji i Remontów jestem zobowiązany zaopiniować negatywnie. Cele związane z działaniem Funduszu Dopłat są celami ustalonymi przez rząd jako cele priorytetowe. W takim układzie kwota 80.000 tys. zł uszczuplająca Fundusz Dopłat doprowadziłaby do następującej sytuacji. Po pierwsze – całkowitego zaniechania budownictwa socjalnego realizowanego w ramach tego Funduszu. Po drugie – całkowitego, być może nawet możliwego w przyszłym roku, zrewidowania programu „Rodzina na swoim”, zagrożonego oczywiście brakiem środków z budżetu państwa na dopłaty do kredytów dla osób, które zaciągają te kredyty w bankach na zakup własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że przy wyborze priorytetów Fundusz Dopłat jest w stanie obsłużyć zapotrzebowanie w kwocie 295.000 tys. zł w roku przyszłym, jako pewnego optimum działań w tytułach kosztowych związanych z realizacją ustaw o budownictwie socjalnym i o wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. A z kolei kwota przesunięta w stronę Funduszu Termomodernizacji i Remontów, to nie jest kwota, która by ewidentnie dała jakiś istotny impuls, w tym impuls inwestycyjny w zakresie tych prac.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PiotrStyczeń">Przypomnę, że w latach 2006, 2007, 2008 oraz 2009 właściwie uporaliśmy się, jeśli chodzi o programy termomodernizacyjne, a teraz także remontów, ze wszystkimi, powtarzam jeszcze raz, ze wszystkimi wnioskami składanymi w ramach tego Funduszu. Ograniczenie akcji wsparcia termomodernizacji i remontów, zaniechanie lub dodanie jakiejkolwiek kwoty na Fundusz Termomodernizacji i Remontów było wyborem wynikającym z konieczności. Oczywiście, w innej sytuacji budżetowej możemy powiedzieć tak, że akcje dotyczące i termomodernizacji, i remontów będą wzmacniane z budżetu państwa w ramach jego możliwego wykorzystania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek skierowany do pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, żeby wycofał swoją drugą poprawkę. W całości popieram potrzebę zwiększenia środków finansowych na termomodernizację i remonty, natomiast źródło dodatkowych środków wskazane przez pana przewodniczącego jest złe. Być może moglibyśmy znaleźć inne źródło i zaproponować poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej. To by rzeczywiście oznaczało, że weźmiemy pieniądze z jednej pozycji budżetowej i przeznaczymy na drugą. I w ten sposób możemy wylać dziecko razem z kąpielą. A przy tej okazji rząd powie, że na skutek decyzji parlamentu nie ma w budżecie pieniędzy na budownictwo socjalne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WiesławSzczepański">Popieram cel poprawki pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka, natomiast niewłaściwe wydaje się źródło finansowania proponowane przez jej autora. Być może, że gdyby ono było inne, to łatwiej byłoby dokonać przeniesienia środków. Z pewnością jednak poprawka jest warta poparcia, ale nie z takim źródłem finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejAdamczyk">Wycofuję swoją drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Poprawka druga została przez pana przewodniczącego wycofana. Proszę o kolejną poprawkę. Czy jest jeszcze jedna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejAdamczyk">Rzecz dotyczy zmniejszenia o kwotę 60.000 tys. zł w części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700, rozdział 70015 – Refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. Na wydatki z budżetu państwa w tym rozdziale zaplanowano kwotę 397.800 tys. zł. Wydaje się, że kwota jest dosyć wysoka. W związku z tym jest możliwe zmniejszenie jej o kwotę 60.000 tys. zł w grupie – Dotacje i subwencje, na rzecz części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, dział 700, rozdział 70019 – Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, grupa – Dotacje; wsparcie różnych form budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej poprawki pana przewodniczącego Adamczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Po pierwsze – źródło finansowania. Środki w rozdziale 70015 – Refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie, zaplanowane na kwotę 397.800 tys. zł, jest kwotą wynikającą również z faktu, że w bieżącym roku weszła w życie istotna nowela ustawy, na podstawie której wypłacane są premie gwarancyjne. Jest to ustawa z dnia 30 listopada 1995 roku o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Nowelizacja ustawy w znakomity sposób pogłębiła możliwość wydatkowania przez beneficjentów premii gwarancyjnej różnymi tytułami określonymi z woli ustawodawcy, a więc kwot z książeczki mieszkaniowej i pozyskiwania odpowiedniej premii gwarancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PiotrStyczeń">Proszę porównać planowaną na rok 2010 kwotę 397.800 tys. zł wydatków na refundacje premii gwarancyjnych oraz premie z tytułu systematycznego oszczędzania, z kwotą 400.000 tys. zł, która była przewidziana na rok 2009. Przy proponowanym przez pana przewodniczącego rozszerzeniu tytułu i sygnałach z rynku, że właściciele książeczek mieszkaniowych, beneficjenci premii gwarancyjnych coraz chętniej sięgają po nowe tytuły, zdjęcie kwoty 60.000 tys. zł byłoby zagrożeniem dla systemu wydatków sztywnych objętych refundacją premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. Tak więc źródło finansowania samo w sobie byłoby pogłębione, jeśli chodzi o zagrożenie brakiem środków w dowolnym momencie roku budżetowego, zwłaszcza w drugiej połowie przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli z kolei chodzi o tytuł, który miałby otrzymać kwotę 60.000 tys. zł, to chciałbym przypomnieć, że ten tytuł już nie istnieje. Po prostu nie ma już Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Całość aktywów Banku Gospodarstwa Krajowego, w tym część ewentualnie przeznaczana na kredytowanie akcji dofinansowania lub udzielania kredytów z dofinansowaniem z budżetu państwa budownictwa społecznego, jest już w gestii Ministra Finansów. To Minister Finansów obecnie decyduje, jakie kwoty ewentualnie albo dodatkowe z budżetu albo ewentualnie po odpowiednich decyzjach organów banku, może wydatkować na te cele. Sam Krajowy Fundusz Mieszkaniowy jako tytuł prawny w tej chwili już po prostu nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli byłaby konieczna uzupełniająca opinia Ministerstwa Finansów, to oczywiście prosiłbym o uzupełnienie mojej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że stanowisko rządu do wniosku pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka jest negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrStyczeń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Andrzeja Adamczyka?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego o przedstawienie poprawek dotyczących części budżetowej 21 – Gospodarka morska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Państwo ministrowie. Chciałem zgłosić dwie poprawki, obydwie dotyczą odebrania pewnej części środków budżetowych w części 21 – Gospodarka morska z jednej pozycji i rozdzielenia ich na dwie pozycje. Pierwsza poprawka dotyczy 5000 tys. zł pozyskanej przez zmniejszenie źródła finansowania w pozycji wydatków części budżetowej 21– Gospodarka morska, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60043 – Urzędy morskie. Proponuję zwiększenie wydatków także w części budżetowej 21 – Gospodarka, dział 83 – Szkolnictwo wyższe, rozdział 80306 – Działalność dydaktyczna, wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławSzczepański">Jedna część pozyskanych środków w wysokości 2100 tys. zł miałaby być przeznaczona na rewitalizację elewacji siedziby Wydziału Nawigacyjnego Akademii Morskiej w Gdyni. Drugą część pozyskanej kwoty w wysokości 2900 tys. zł proponuję przeznaczyć na adaptację poddaszy i ulepszenie pomieszczeń budynku głównego Akademii Morskiej w Szczecinie. Chciałem powiedzieć, że obydwie te inwestycje są już realizowane. Jeśli chodzi o Akademię Morską w Gdyni, inwestycja miała być zakończona już w roku 2010, natomiast inwestycja w Szczecinie miała być realizowana w latach 2007-2012.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławSzczepański">W roku 2009 na obydwie inwestycje nie przekazano ani złotówki środków budżetowych. Również w projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 takich środków zabrakło. Wydaje się, że wygospodarowana kwota 5000 tys. zł pozwoliłaby w jakiś sposób zakończyć wreszcie inwestycję prowadzoną w Akademii Morskiej w Gdyni, natomiast inwestycję w Szczecinie realizować choćby w zwolnionym tempie.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WiesławSzczepański">Proponuję o kwotę 5000 tys. zł pomniejszyć wydatki majątkowe w części 21 – Gospodarka morska, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60043 – Urzędy morskie. Chodzi o kwotę ponad 247.000 tys. zł zaplanowanych na rok 2010 na budowę falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu. Jak usłyszeliśmy od pani minister Anny Wypych-Namiotko, przetarg na gazoport w Świnoujściu jeszcze się nie odbył i Ministerstwo Infrastruktury samo dokładnie nie wie, jakie środki inwestycyjne byłyby potrzebne na tę inwestycję. Uważam, że 247.000 tys. zł to kwota tak duża, że jej uszczuplenie o 27.000 tys. zł, bo tyle dodatkowych środków proponuję w sumie na dwie pozycje, nie miałoby większego wpływu na realizację inwestycji w Świnoujściu.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#WiesławSzczepański">Może przedstawię od razu drugą poprawkę. Ma ona to samo źródło finansowania, a więc część budżetowa 21– Gospodarka morska, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60043 – Urzędy morskie, pozycja wydatków bieżących. Pozyskane środki proponuję przeznaczyć przede wszystkim na modernizację torów wodnych. Chodzi o wykonanie pewnych prac zabezpieczających, bowiem w okresie zimowym i wiosennym wystąpiła nietypowa sytuacja hydrologiczna, między innymi na Pomorzu Zachodnim. W sposób szczególny nasiliły się zjawiska związane z ruchem osadów dennych na torze wodnym. Chodzi o udrożnienie toru wodnego Świnoujście-Szczecin, jak również udrożnienie ciągu morskiego do Władysławowa, Elbląga i Fromborka. Zresztą ostatnie wydarzenia w rejonie Fromborka spowodowały duże straty i wykazały, że udrożnienie toru wodnego jest niezmiernie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby pozyskaną kwotę 20.000 tys. zł przeznaczyć na udrożnienie tych dwóch torów wodnych, pomniejszając o taką kwotę wydatki na budowę falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu, inwestycji powiązanej z budową gazoportu. Myślę, że łącznie pozyskana w ten sposób kwota 27.000 tys. zł nie jest kwotą tak dużą, aby zaważyła na rozpoczęciu realizacji inwestycji, która nie jest jeszcze rozpoczęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do poprawek przedstawionych przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Proszę pana ministra Radosława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RadosławStępień">Co do poprawek, nasze stanowisko jest negatywne. Uchwała Rady Ministrów definiuje sztywną kwotę zadania inwestycyjnego na realizację programu wieloletniego pn. „Budowa falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu” i nie jest to kwota od do.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o dodatkowe środki dla akademii morskich, to nie są one jednostkami budżetowymi i mają różne możliwości czerpania dochodów. Natomiast środki finansowe dla urzędów morskich stanowią strukturę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, to nie jest kwota od do, jak pan powiedział. Chciałem tylko przypomnieć, że gazoport w Świnoujściu ma być budowany przez kilka lat i kwota ponad 247.000 tys. zł zaplanowana na rok 2010 jest pierwszą kwotą przeznaczoną na realizację tej inwestycji. Nie jest to jedynie kwota 247.000 tys. zł, dlatego że gazoport będzie budowany przez kilka lat i nie jest znana kwota na całość tej inwestycji. Rozpoczynamy ją dopiero w roku 2010 i na ten cel w projekcie ustawy budżetowej zapisano kwotę w wysokości 247.142 tys. zł. Być może będzie to kosztowało 500, 600, może 700.000 tys. zł, tego nikt nie wie dokładnie. Okaże się to dopiero po rozstrzygnięciu przetargu. Dlatego kwotę zaproponowaną w części budżetowej 21 na tę inwestycję na rok 2010 chcę uszczuplić o kwotę 27.000 tys. zł. Więc nie jest to kwota sztywna, ponieważ wartość inwestycji w Świnoujściu nie jest dokładnie znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania poprawek. W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawkę pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego dotyczącą przeznaczenia dodatkowych środków finansowych na akademie morskie w Gdyni i w Szczecinie. Chodzi o kwotę 5\000 tys. zł. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozstrzygnięcia drugiej poprawki pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Poprawka dotyczy tej samej części budżetowej i przeznaczenia wygospodarowanych środków na modernizację torów wodnych Świnoujście-Szczecin oraz Gdynia– Władysławowo i Frombork. Chodzi łącznie o kwotę 22.000 tys. zł. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#StanisławŻmijan">Proszę bardzo, pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym przedstawicieli rządu o to, żeby rząd w kontekście ostatnich wydarzeń na Pomorzu i Wybrzeżu przeanalizował, czy nie racjonalne jest dokonanie jednak przesunięcia środków, o których przed chwilą była mowa, i był przygotowany do udzielenia odpowiedzi w tej sprawie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo. Wysoka Komisjo. Tak naprawdę rozpatrzyliśmy rządowy projekt ustawy budżetowej na rok 2010 zawarty w druku sejmowym 2375 w zakresie części, które korespondują z działalnością naszej Komisji. W punktach porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji 10, 11, 12 i 13 znajdują się plany finansowe, które były referowane przez państwa ministrów i przedstawicieli agend rządowych. Przy czym chcę podkreślić, że do tych punktów porządku obrad bardzo rzetelnie przygotowali się państwo posłowie-koreferenci.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli Komisja uzna, że chcemy wysłuchać posłów-koreferentów, to będziemy kontynuować rozpatrywanie wymienionych punktów porządku obrad. Jeżeli nie, to zakończymy prace Komisji. Zanim zamknę obrady, mamy jeszcze pewne rzeczy do załatwienia. Czy jest sprzeciw, żeby zwolnić posłów z koreferowania tematyki zawartej w punktach porządku dziennego 10, 11, 12 i 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławŻmijan">Proszę państwa. W związku z tym, że rozpatrzyliśmy rządowy projekt ustawy budżetowej na rok 2010 w częściach leżących w kompetencjach Komisji, pozostaje nam wyznaczyć posła sprawozdawcę, który złoży sprawozdanie przed Komisją Finansów Publicznych. Bowiem dopiero ta Komisja będzie referowała projekt ustawy budżetowej podczas obrad plenarnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę – pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję pana posła Janusza Piechocińskiego na naszego sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszPiechociński">Ja z kolei proponuję na sprawozdawcę pana posła Zbigniewa Rynasiewicza. Dlatego że z moich obliczeń wychodzi, że pan poseł Rynasiewicz zrobi to lepiej ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławŻmijan">Dobrze. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jestem przekonany, że propozycja zgłoszona przez pana Wiesława Szczepańskiego jest propozycją dobrą i bardzo proszę pana posła Janusza Piechocińskiego o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Jest pewien problem, ponieważ dałem się zakontraktować na 26 konferencji w październiku, podczas których albo mam prezentację, albo przygotowanie, albo też prowadzę panel dyskusyjny. Jestem już na dziewiętnastej konferencji. W związku z tym czasowo przyszły tydzień, który jest tygodniem niesejmowym, mam już tak obłożony zajęciami, że nie będę fizycznie dyspozycyjny dla Komisji Finansów Publicznych. Proszę to zrozumieć i zwolnić mnie z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Zatem sprawozdanie w Komisji Finansów Publicznych złoży pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławŻmijan">Szanowni państwo. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję za merytoryczną dyskusję i za aktywny udział. Do zobaczenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>