text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłacanych premii gwarancyjnych (druk nr 2065). Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu komisji pana Piotra Stycznia podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisje Finansów Publicznych oraz Infrastruktury w dniu 27 sierpnia 2009 r. skierowały projekt ustawy zawarty w druku nr 2065 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Zbigniewa Rynasiewicza o krótkie zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, podkomisja nadzwyczajna przychyliła się do propozycji zawartej w druku nr 2065. Komisja przyjęła najważniejsze zmiany, które dotyczącą zredukowania do 50% stanu zadłużenia wobec banku z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz 50% stanu zadłużenia wobec budżetu państwa z tytułu przejściowego wykupienia odsetek dla kredytobiorców. Komisja przyjęła również te wszystkie propozycje redakcyjno-legislacyjne, które w trakcie prac podkomisji zostały zgłoszone przez stronę rządową i Biuro Legislacyjne. Wnoszę do Wysokich Komisji o przyjęcie sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proponuję, żebyśmy rozpoczęli od rozpatrzenia kolejnych zmian w art. 1. Do zmiany nr 1 i do zmiany nr 2 w art. 1 zostały zgłoszone poprawki przez panią poseł Gabrielę Masłowską. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Bardzo proszę panią poseł o krótkie przedstawienie poprawki do zmiany nr 1 w art. 1. Poprawka została paniom i panom posłom rozdana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GabrielaMasłowska">Sprawa, o której tutaj dyskutujemy, dotyczy obciążenia zadłużeniem z tytułu kredytów zaciągniętych przez członków spółdzielni mieszkaniowych na przełomie lat 80. i 90. Zadłużenie, które do dzisiaj obciąża kredytobiorców, również w stosunku do budżetu państwa, urosło do niebotycznej wysokości. Przyczyna tego stanu rzeczy jest jedna – kredytodawca, czyli bank, który udziela tych kredytów, niezgodnie z prawem nalicza to zadłużenie. Mówię o tym z całą odpowiedzialnością za słowo, ponieważ pomiędzy mną a właściwymi instytucjami od roku krąży korespondencja uzupełniona o ekspertyzy, która daje mi pełną podstawę do ponownego stwierdzenia, że zadłużenie, którym są obciążani kredytobiorcy, jest nikomu nienależne, bo kredytobiorcy to zadłużenie już dawno spłacili. Ponieważ na to zadłużenie składa się kilka elementów, w poprawce nr 1 podejmuję próbę uregulowania jednego składnika tego zadłużenia. Poza spłatą kapitału oraz spłatą odsetek bankowych i odsetek budżetowych kredytobiorcy z chwilą uzupełnienia wkładu budowlanego są jeszcze zobowiązani do zwrotu nominalnej kwoty kredytu udzielonego niegdyś przez państwo, a następnie umorzonego. W przypadku pozostałych członków spółdzielni mieszkaniowych nieobjętych tym kredytem nominalna kwota kredytu zwracanego do budżetu państwa waha się od kilku do kilkunastu złotych – po denominacji tak to się przedstawia, natomiast w stosunku do tej grupy członków spółdzielni ta kwota waha się od kilku do kilkunastu tysięcy złotych. Oznacza to, że ci spółdzielcy są niejako ukarani podwójnie. Po pierwsze, dlatego, że obciążono ich bezprawnym zadłużeniem, które wzięło się stąd, że bank kapitalizuje odsetki mimo tego, że spłata odsetek i kapitału następuje terminowo, a jeżeli chodzi o odsetki budżetowe, to również są one liczone od skapitalizowanych kwot. Po drugie, dlatego, że mają płacić tak wysokie kwoty w ramach spłaty zwrotu nominalnej kwoty kredytu udzielonego przez budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, skąd się wzięła taka wysoka kwota i taka różnica? Umorzenie kredytu, który państwo udzielało spółdzielniom mieszkaniowym na budowę tych lokali, wynosiło 30%, 40% a czasami nawet 50% kosztów budowy danego lokalu. Jeżeli koszt budowy lokalu na przestrzeni 4 czy 5 lat wzrósł stuczterdziestokilkukrotnie, bo to był okres galopującej inflacji, to 30% pomnożone przez kwotę stuczterdziestokilkukrotnie razy większą niż kwota, przez którą trzeba by było pomnożyć, gdyby nie było inflacji, urasta do kwoty kilkunastu tysięcy złotych. Dlatego właśnie ta grupa spółdzielców jest pokrzywdzona w dwójnasób. We współpracy z zespołem ekspertów policzyłam, że ta kwota kredytu umorzonego przez państwo wynosiła wówczas równowartość dwukrotnego minimalnego wynagrodzenia. Wobec tego proponuję, żeby zobowiązać kredytobiorców do zwrotu nie kilkunastu czy kilkudziesięciu tysięcy złotych, lecz dwukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę. Można dyskutować, czy to ma być dwukrotność czy półtorakrotność, ale uważam, że ten składnik zadłużenia kredytobiorców powinien być obecnie przez ustawodawcę rozpatrzony i uregulowany w taki sposób, żeby nie przerzucać kosztów transformacji ustrojowej – do czego to się tak naprawdę sprowadza – na tę grupę spółdzielców. Poprawka nr 1 zmierza do złagodzenia krzywdy ogromnego zadłużenia, które powstało nie z winy zainteresowanych, ciążącego na kredytobiorcach, wynikającego z konieczności zwrotu do budżetu państwa nominalnej kwoty udzielonego kredytu. Powiadam, że inni spółdzielcy zwracają kwoty w wysokości 5 zł czy 7 zł, i są rozliczeni z budżetem państwa, a na tych spółdzielcach, na których ciąży widmo kapitalizowanych odsetek et cetera, ciąży kwota w wysokości kilkunastu tysięcy, którą musza zwrócić do budżetu państwa. To wszystko, o czym powiedziałam w takim telegraficznym skrócie, zawiera się właśnie w poprawce nr 1. Dziękuję za uwagę. To oczywiście odnosiło się tylko do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za telegraficzny skrót. Czy są jakieś pytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 23 posłów, przeciw – 37 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Do zmiany nr 1 w art. 1 została zgłoszona kolejna poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 10a. Patrzę na Biuro Legislacyjne. Oznacza to, że należy rozpatrzyć poprawkę nr 2 po to, żeby rozpatrzyć całą zmianę nr 1 w art. 1. Dziękuję. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, na początku w sposób bardzo syntetyczny przedstawię pewne dane, które wynikają z dokumentów i pism Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów i banków. Szanowni państwo posłowie, bank udzielił kredytu na przełomie lat 80. i 90., czyli do maja 1990 r., w kwocie 5.700.000 tys. zł. Mam na myśli kredyty udzielone na realizację celu, o którym tutaj mówimy. Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem z miejsca umorzono jakąś część tej kwoty, czyli w gruncie rzeczy bank wypłacił kredytobiorcom kwotę w wysokości około 4.000.000 tys. zł. Do dzisiaj bank otrzymał 7.000.000 tys. zł od kredytobiorców, a udzielił kredytu w wysokości tylko 4.000.000 tys. zł, oraz 28.000.000 tys. zł z budżetu państwa tytułem wykupu odsetek oraz przejściowego wykupu odsetek. Oznacza to, że bank, który w ramach udzielonego kredytu wypłacił kwotę w wysokości 4.000.000 tys. zł, otrzymał do tej pory kwotę w wysokości około 35.000.000 tys. zł i chce więcej. Dlaczego bank chce więcej? Bank chce więcej, bo wykazuje, że kredytobiorcy są jeszcze winni bankowi łącznie 2.000.000 tys. zł i budżetowi państwa – 7.000.000 tys. zł. Proszę państwa, takiej lichwy nie zna świat. Zwracam poza tym uwagę, że do tej pory mimo mojej bardzo zdeterminowanej postawy nikt z Ministerstwa Finansów ani Ministerstwa Infrastruktury nie zadał sobie trudu, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście naliczanie tego zadłużenia, które przypomnę, że urosło do kwoty 37.000.000 tys. zł albo nawet więcej, jest i było zgodne z prawem. Posiadane przez nas opinie prawne potwierdzają naszą argumentację. Sposób postępowania przy naliczaniu tego zadłużenia nie znajduje uzasadnienia w żadnych aktach prawnych, powtarzam, w żadnych aktach prawnych. Po pierwsze, bank nie ma prawa kapitalizować odsetek, czyli naliczać odsetek od odsetek, jeżeli spłaty dokonywane są terminowo, a w umowie nie znajduje się stosowny zapis. Po drugie, z przepisów ustawy – Prawo bankowe a także z licznych orzeczeń Sądu Najwyższego wynika, że bank nie ma prawa jednostronnie zmienić oprocentowania, jeżeli nie było na to przyzwolenia w umowie. Proszę państwa, panie i panowie posłowie, nie było takiego przyzwolenia w zawieranych umowach o udzielenie kredytu. Te kredyty były oprocentowane na 3%, 6%, 5% czy nawet 1%, ale w wyniku zmian ustrojowych, a w szczególności komercjalizacji banków i uwolnienia oprocentowania, wzrósł do poziomu czterdziestu kilku czy pięćdziesięciu kilku procent. Teraz możemy powiedzieć rzecz następującą, bo znam reakcję państwa posłów. Panowie posłowie powiedzą, że bank komercyjny ma prawo kształtować wysokość oprocentowania. Tak, ale pod warunkiem, że ma na to przyzwolenie w umowie lub w aneksie do umowy. Takiego przyzwolenia do tej pory w umowach nie ma. Powtarzam, że ten proceder bezprawnego obciążania kredytobiorców nadal trwa. Dostarczyliśmy serię aktów prawnych, również rozporządzeń, na które powołują się ministerstwa, w których nie ma mowy o przyzwoleniu na takie działanie, do Komisji Nadzoru Finansowego oraz do Najwyższej Izby Kontroli. Ponieważ Wysoka Izba już od kilku miesięcy nie zajmuje się tą sprawą, a Komisja Infrastruktury zawiesiła na 9 miesięcy prace nad poselskim projektem ustawy – myślę, że już go myszy zjadły – mimo że został już przyjęty przez Komisję Ustawodawczą, zajęła się tą sprawą Komisja Nadzoru Finansowego oraz Najwyższa Izba Kontroli. Wobec tego, proszę państwa, po raz kolejny z pełną determinacją podejmuję próbę definitywnego, raz na zawsze, rozwiązania tego problemu. Proszę państwa, wiem na pewno, że jutro na spotkaniu z komisarz Neelie Kroes pokrzywdzeni członkowie spółdzielni będący kredytobiorcami, którym każe się płacić nienależne długi, wystąpią ze skargą, że mamy tutaj do czynienia z udzielaniem pomocy publicznej bankowi PKO BP SA. Jest to oczywiście inny problem, ale chcę tylko zasygnalizować, żeby nie udawać, że chcemy rozwiązać problem, bo projekt ustawy zawarty w druku nr 2065 jest w pewnym sensie udawaniem. Apeluję do państwa posłów o powołanie się na ekspertyzy, zapoznanie się z tymi wszystkimi ekspertyzami, którymi dysponujemy – cała ta dokumentacja została przekazana do Komisji Infrastruktury – i zweryfikowanie swojego podejścia. Temu ma służyć między innymi poprawka nr 2 zgłoszona przeze mnie. Chcę, żeby ta poprawka była okazją do tego, żeby państwo posłowie wreszcie zastanowili się nad tym problemem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pani poseł, wreszcie posłowie zastanowili się nad tym problemem, tak naprawdę pierwszy raz od kilkunastu lat. Czy do poprawki nr 2 macie państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, istota poprawki nr 2 – jedno zdanie – polega na tym, że proponujemy wprowadzić ustawowo takie rozwiązanie, że jeżeli kredytobiorca członek spółdzielni spłacał regularnie kredyt przez 15 lat zgodnie z obowiązującymi zasadami, to kwota odsetek budżetowych, czyli wykupionych odsetek bankowych skapitalizowanych, która pozostała mu do spłacenia powinna być umorzona tak samo, jak kapitał, ponieważ te kwoty, powtarzam jeszcze raz, są nienależne bankowi. Ci kredytobiorcy spłacili już dwukrotnie albo nawet trzykrotnie to zadłużenie. Prawo spółdzielcze mówi, że członek spółdzielni spłaca tylko koszty budowy, a ci spółdzielcy spłacili te koszty budowy już dwukrotnie albo nawet trzykrotnie. To jest jedna z szans rozwiązania problemu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GabrielaMasłowska">Ja wiem, że pan potrafi kpić, ale to są zbyt poważne sprawy, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nawet nie przyszło mi to głowy, pani poseł. Nie wiem, skąd takie podejrzenia. Czy ja wyglądam na faceta, który kpi? Czy może mówię poważnie, że poszczególne rządy, również zaprzyjaźnieni z panią poseł ministrowie finansów i ministrowie infrastruktury, do tej pory nic w tej sprawie nie zrobili? Tu się z panią poseł zgadzam w zupełności. Tu jest pełna zgoda, że rzeczywiście po raz pierwszy zastanowiliśmy się…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, ma pan szansę i ten rząd ma szansę. Przez rok zgromadziliśmy tyle dowodów, które dają nam pełną podstawę do podjęcia działań. Uważam, że te argumenty są niepodważalne. Myślę, że to wystarczy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GabrielaMasłowska">Tamten rząd zrobił tyle, ile to było możliwe. Minęły już dwa lata. W Sejmie V kadencji zabrakło nam jednego głosowania, żeby rozwiązać problem. Gdybyśmy uważali, że skoro w Sejmie V kadencji nie udało się rozwiązać problemu, to Sejm VI kadencji również nie musi rozwiązać tego problemu, to po co my tu w ogóle jesteśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 26 posłów, 37 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do zmiany nr 1 w art. 1 są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielaMasłowska">Chwileczkę, panie przewodniczący. Jeżeli…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, ale jesteśmy w trakcie głosowania. Dziękuję. Kto jest przeciw? Przepraszam, państwo posłowie, ale nie możecie głosować dwa razy. Przed chwilą widziałem posłów, którzy głosowali za, a teraz głosują przeciw. Apeluję o poważne podchodzenie do tego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielaMasłowska">Dlaczego pan przewodniczący tak się spieszy? Przecież te sprawy są zbyt poważne. Uważam, że do tego punktu powinny być pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, szanowni państwo, ale pytałem, czy są uwagi lub pytania do zmiany nr 1 w art. 1. Ponieważ nikt nie zgłaszał uwag ani nie zadawał pytań, zarządziłem głosowanie. W związku z tym, że nastąpiło być może jakieś nieporozumienie, musimy dokonać reasumpcji tego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie przewodniczący, ja mam pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słucham, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do wnioskodawców. Dlaczego, proponując zmianę 1 w art. 1, chcecie pogorszyć państwo nawet te rozwiązania, które obowiązują dzisiaj? Nie pytam już o to, dlaczego nie chcecie umorzyć nienależnie naliczonego zadłużenia, ale pytam, dlaczego chcecie pogorszyć rozwiązania, które do tej pory obowiązują na podstawie przepisów ustawy. Dlaczego? Jakie są argumenty, które za tym przemawiają? Bo to, że pogorszycie, wynika jednoznacznie z tego zapisu. Dotychczas było tak, że jeżeli ktoś spłacał przez 20 lat kapitał, to bez względu na to, czy ten kapitał został spłacony, czy nie, to miał prawo do przejściowego wykupienia odsetek oraz do umorzenia. Państwo w zmianie nr 1 w art. 1 zabieracie to prawo, które ludzie mieli, dlatego, że… A pan już to wszystko wie, panie pośle? Czy to pana nudzi? Za tym kryją się pieniądze, krwawica i łzy ludzkie! W tej chwili proponuje się, że jeżeli przez 20 lat ktoś spłaca kredyt i nie spłacił kapitału, to nie ma prawa do przejściowego wykupienia odsetek, o czym mowa jest w art. 8a i 9. Dlaczego państwo chcecie, żeby te warunki się pogorszyły? Przecież ta ustawa nosi tytuł ustawa o pomocy państwa. Przepisy tej ustawy mają wspierać najsłabszych. Dlaczego państwo pogarszacie ich sytuację?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania… Wnioskodawcy nie kwapią się do udzielenia odpowiedzi. Pan poseł Tadeusz Kopeć, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszKopeć">Panie przewodniczący, szanowna pani poseł, już po raz nie wiem który, dwudziesty, czy dwudziesty piąty dyskutujemy o tym samym. Ja po raz kolejny powtarzam, że uporządkowaliśmy ten zapis, ale go nie pogorszyliśmy. Naprawdę nie jestem w stanie przekonać pani, że nowelizacja ustawy nie pogorszy sytuacji kredytobiorców i że jest zgodna z Konstytucją. Mówię to po raz ostatni. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie przypominam sobie, żebym…</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1 głosowało 36 posłów, przeciw – 22 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1? Czy do zmiany nr 2 są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1 głosowało 37 posłów, przeciw – 2 posłów, od głosu wstrzymało się 18 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1? Czy do zmiany nr 3 są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1 głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 18 posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 3 w art. 1 została przyjęta. Rozpatrzyliśmy tym samym art. 1.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 Czy do art. 2 są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 2 głosowało 31 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 15 posłów. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3 Czy do art. 3 są jakieś pytania lub uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem art. 3 głosowało 49 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 37 posłów, przeciw – 5 posłów, od głosu wstrzymało się 16 posłów. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#ZbigniewChlebowski">Komisje muszą wybrać posła sprawozdawcę. Pan poseł Żmijan, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, żeby sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu przedstawił pan poseł Zbigniew Rynasiewicz przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje wybrały pana posła Zbigniewa Rynasiewicza na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam do dnia 23 września 2009 r. do godziny 12.00 termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>