text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami – druk sejmowy nr 1853.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Dziekońskiego, witam wszystkich zaproszonych gości. Witam panie i panów posłów. Poproszę pana przewodniczącego, posła Andrzeja Adamczyka, o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo. Podkomisja stała do spraw budownictwa oraz gospodarski przestrzennej i mieszkaniowej analizując propozycje zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami, zawarte w druku sejmowym nr 1853, spotkała się na pięciu posiedzeniach. Posiedzenia podkomisji odbyły się 6, 7, 19 i 20 maja oraz 18 czerwca. Po bardzo wnikliwej analizie przedłożonych przez stronę rządową propozycji, przygotowaliśmy sprawozdania zawierające zmiany. Muszę od razu podkreślić, że propozycje te w większości przypadków znalazły uznanie strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo się cieszę, że mogliśmy podejść do projektu rządowego w sposób bardzo merytoryczny, uzyskując w trakcie prac podkomisji zgodę wszystkich posłów, co do proponowanych zmian. Ważną kwestią, którą reguluje przedłożenie rządowe, jest poszerzenie możliwości sporządzenia świadectwa energetycznego przez, liczącą około 10 tysięcy osób grupę uprawnionych inżynierów budowlanych. Są to inżynierowie uprawnieni w zakresie projektowania, ale także oceny stanu technicznego konstrukcji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejAdamczyk">Istotną kwestią, którą udało się ustalić na posiedzeniach podkomisji, jest wykreślenie proponowanych przez rząd przepisów, które w znacznym stopniu ograniczałyby możliwości sporządzania świadectw energetycznych przez osoby uczestniczące w procesie inwestycyjnym. W sytuacji, kiedy budżet państwa nie jest w stanie dofinansować modernizacji kotłowni, cenne wydaje się wykreślenie z projektu przepisu przewidującego określone kary w przypadku nieprzeprowadzenia przeglądów kotłów pod kątem ich sprawności energetycznej. Podkreślam, że chodzi o sprawność energetyczną kotłów, a nie o ich sprawność techniczną związaną z bezpieczeństwem. Wykreślenie tego przepisu odbyło się za zgodą wszystkich uczestniczących w dyskusji członków podkomisji stałej. To uważam za nasz sukces.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli ktoś z pań lub panów posłów albo ze strony społecznej pragnąłby zapoznać się ze szczegółowymi rozstrzygnięciami podkomisji stałej, służę informacją. Korzystając z okazji bardzo dziękuję wszystkim posłom – członkom podkomisji, ale przede wszystkim panu ministrowi Dziekońskiemu, za bardzo dobrą współpracę. Myślę, że w przypadkach projektów ustaw, które wyłącznie odnoszą się do obszarów związanych z budownictwem, jest to doskonały przykład, że można znaleźć konsensus i wspólny język dla dobra środowiska budowlanych, ale przede wszystkim dla odbiorców usług. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy bardzo. Pan przewodniczący Szczepański z wnioskiem formalnym, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania nad całością sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy. Temperatura powietrza jest tak wysoka, że byłoby dobrze, abyśmy pracowali nad ustawą w szybkim trybie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wysoka temperatura powietrza jest stosowna do rozpatrywania ustawy o świadectwie energetycznym. Dziękuję za wniosek. Mimo wszystko chciałbym jeszcze oddać głos panu ministrowi Dziekońskiemu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo. Projekt ustawy, który był procedowany przez podkomisję, spełnia oczekiwania strony rządowej. Jednak dla tak zwanej ostrożności procesowej, ze względu na konieczność uniknięcia potencjalnych wątpliwości co do zakresu zmian w artykule określającym wyłączenia, czy też wykluczenia z możliwości sporządzenia świadectw energetycznych, konieczne byłoby zbadanie, czy ten przepis jest możliwy do zaakceptowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast z ogólnego merytorycznego punktu widzenia, Ministerstwo Infrastruktury nie widzi specjalnych przeszkód. Aby jednak uniknąć pewnych wątpliwości dotyczących kwestii wskazywanych przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, byłoby celowe, aby opinia UKIE odnosiła się również do tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie omawianego sprawozdania podkomisji stałej? Nie ma zgłoszeń. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej był zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji? Nie był. Myślę, że po ewentualnym przyjęciu sprawozdania przez Komisję, zwrócimy się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię. Ponieważ nie ma zgłoszeń do dyskusji ogólnej nad sprawozdaniem podkomisji, przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł ustawy został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 1. Pan przewodniczący Adamczyk prosi o przerwę w obradach celem dokonania konsultacji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady. Rozpatrujemy zmianę nr 1 w art. 1. Wątpliwości budzi pkt b). Ponieważ zostały zgłoszone zmiany zapisu zaproponowanego przez podkomisję, poproszę o ich odczytanie. Poprawka wydaje się zasadna. Myślę, że poprawkę podpiszą członkowie prezydium Komisji i nie będzie z tym problemu. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#OlgierdDziekoński">Odczytam zgłoszoną propozycję zmiany zapisu w pkt b) w ust. 3. W wierszu 5 po słowach „zawierającego” należy dopisać słowa „określenie wielkości energii wyrażonej w kilowatogodzinach na metr kwadratowy na rok, a”. Tu dochodzimy do tekstu istniejącego rozpoczynającego się od słów „ także wskazanie możliwych do realizacji robót budowlanych,”. Dalej jak w tekście. Chodzi o dopisanie słów „określenie wielkości energii wyrażonej w kWh/m kw./rok, a”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#OlgierdDziekoński">Celem poprawki jest doprowadzenie do spójności z oryginalnym tekstem ustawy tak, aby nie było wątpliwości, że świadectwo energetyczne musi i powinno zawierać określenie zużycia energii w kWh/m kw./rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze. Mam prośbę; proszę odczytać cały przepis ust. 3 lit. b). Wtedy wszyscy łatwiej zrozumieją proponowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#OlgierdDziekoński">Bardzo proszę, panie przewodniczący. Oto przepis ust. 3, już z proponowaną poprawką. „Dla budynku oddawanego do użytkowania oraz budynku, lokalu mieszkalnego, a także części budynku stanowiącej samodzielną całość techniczno-użytkową, w przypadkach, o których mowa w ust. 4, dokonuje się oceny charakterystyki energetycznej w formie świadectwa charakterystyki energetycznej zawierającej określenie wielkości energii wyrażonej w kWh/m kw./na rok, a także wskazanie możliwych do realizacji robót budowlanych, mogących poprawić pod względem opłacalności ich charakterystykę energetyczną. Świadectwo charakterystyki energetycznej ważne jest 10 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że teraz wszyscy zrozumieli sens poprawki. Czy przewodniczący podkomisji ma uwagi? Nie ma. Rozumiem, że członkowie prezydium podpiszą się pod poprawką. Czy tak? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie zapytam, czy do zmiany nr 1 w art. 1 są jeszcze inne uwagi? Proszę bardzo, pan poseł Lamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławLamczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, mam sprawę związaną z klasą energetyczną. Cały czas mówimy tutaj o suwaku, a spośród 27 krajów członkowskich Unii Europejskiej 90% ma klasy energetyczne. Są pewne wymogi dyrektywy europejskiej. Również producenci materiałów budowlanych określają swoje materiały w klasach energetycznych. Czy nie warto byłoby się nad tym pochylić i zmienić suwak na klasy energetyczne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę włączyć mikrofon i zaproponować konkretny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławLamczyk">Proponuję w ust. 3 po słowach „Świadectwo charakterystyki energetycznej ważne jest 10 lat”, dodać słowa „oraz klasy energetycznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o opinię w sprawie tej propozycji pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#OlgierdDziekoński">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałbym zwrócić uwagę, że obecnie przygotowane, istniejące już od pół roku i stosowane w praktyce bieżącej, rozporządzenie ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, nie zawiera określenia „klasa charakterystyki energetycznej budynku”. A zatem sporządzane już od pół roku charakterystyki energetyczne takich rozstrzygnięć nie zawierają.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#OlgierdDziekoński">Ponadto należy zwrócić uwagę, że w Unii Europejskiej jednak istnieją odrębne rozstrzygnięcia. W niektórych krajach członkowskich są stosowane suwaki energetyczne, o których wspominał projektodawca, w innych stosowane są klasy energetyczne. O tym także mówił poseł wnioskodawca. Wydaje się w szczególności, że w związku z prowadzoną obecnie dyskusją w Komisji Europejskiej oraz w Radzie Unii Europejskiej w sprawie zmiany dyrektywy o oszczędności energetycznej budynku, byłoby co najmniej rzeczą przedwczesną decydować w tej chwili, jaki ma mieć kształt certyfikat energetyczny budynku. Co najmniej z tych dwóch powodów, to znaczy zmiany dyrektywy oraz już wprowadzonej w życie formuły świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, nie należy wprowadzać tego rozwiązania. Tworzyłoby ono pewną nową rzeczywistość prawną, trudną i skomplikowaną do stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie są jakieś głosy? Proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Czy przyjęcie zgłoszonej poprawki w jakikolwiek sposób skomplikowałoby realizację ustawy czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#OlgierdDziekoński">Przyjęcie proponowanego zapisu powoduje konieczność znaczącej zmiany rozporządzenia w sprawie sporządzenia świadectw energetycznych budynków. To po pierwsze. A po drugie – wskazałoby na konieczność zastanowienia się, co w takim razie ze świadectwami, które już zostały sporządzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie pośle, czy poprawka została przygotowana i jest podpisana jeszcze przez trzech innych posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławLamczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławLichocki">Czy można zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Pragniemy zwrócić uwagę, że w myśl art. 42 ust. 2a, poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje dla tekstu projektu, w tym przypadku projektu ustawy. Wydaje się, że poprawka, która zakłada, że świadectwo charakterystyki energetycznej obejmuje także klasę energetyczną, powinna uwzględniać konsekwencje w postaci zmian w projekcie ustawy. Chodzi o rozwinięcie pojęcia świadectwa charakterystyki energetycznej dotyczące klas, o zapisy merytoryczne. Myślę o instytucjach prawnych, które stanowiłyby instrumentarium dla klasy energetycznej w ramach świadectwa charakterystyki energetycznej. Takich konsekwencji ta poprawka nie zawiera, a więc nie spełnia wymogów art. 42 ust. 2a. Stąd wątpliwość, czy ona w ogóle może być rozważana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę do pana posła Lamczyka, aby wycofał poprawkę i rozważył jej zgłoszenie w trakcie drugiego czytania. Do tego czasu będzie możliwość odniesienia się do uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Mamy przed sobą drugie czytanie. Zgłaszając wtedy poprawkę można podać również jej konsekwencje, a także ewentualne zmiany w innych artykułach ustawy, jeśli zachodziłaby taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli pan poseł wycofa teraz poprawkę i zgłosi ją w drugim czytania, to pomogłoby to nam w przyspieszeniu pracy Komisji nad sprawozdaniem podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławLamczyk">Dobrze, wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z uzupełnieniem w ust. 3, które przedstawił pan minister.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę bardzo. Czy są uwagi do zapisów zmiany nr 2? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 3 do art. 62. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący. W zmianie nr 3 nowelizujemy art. 62 Prawa budowlanego. W konsekwencji nowelizacji polegającej na dodaniu ust. 5a w tym artykule, pragniemy zwrócić uwagę na ewentualną potrzebę modyfikacji obowiązującego ust. 5 w art. 62. Z czego taka potrzeba mogłaby wynikać? Naszym zdaniem ust. 5a, dodawany w projekcie, mówi o uprawnieniu do wykonywania kontroli, o których mowa między innymi w ust. 1b art. 62. Przepis ten stanowi, że przeprowadzają kontrole osoby posiadające świadectwa kwalifikacyjne dozoru dla prac kontrolno-pomiarowych urządzeń, instalacji i sieci cieplnych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JarosławLichocki">Wydaje się nam, że ust. 5, po pierwsze – odwołuje się także do ust. 1b, czyli mówi o kontrolach instalacji ogrzewczych z kotłami. W przypadku uchwalenia ustawy z ust. 5a będzie według nas mogło dojść do kolizji, bowiem ust. 1b jest przywoływany zarówno w ust. 5, jak i w ust. 5a. Pytanie brzmi, czy nie należałoby także zmienić ust. 5, ewentualnie zmienić tylko ust. 5 rezygnując ze zmiany polegającej na dodaniu ust. 5a. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy stosowna propozycja została złożona? Jeśli tak, czy została podpisana zgodnie z regulaminem przez posłów? Tak, podpisali ją panowie posłowie Racki, Adamczyk i Rynasiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławLichocki">Została zgłoszona propozycja modyfikacji ust. 5 w art. 62. Polega ona na tym, że w ust. 5 skreślono odesłanie do ust. 1b. Nie jesteśmy w stanie merytorycznie ocenić tej problematyki i prawidłowości tego rozwiązania pod względem merytorycznym. Mogą jednak zachodzić wątpliwości, czy przy takim zapisie kontrole, o których mowa w ust. 1b, na przykład dotyczące pieców gazowych, będą mogły przeprowadzać wyłącznie osoby posiadające świadectwa kwalifikacyjne dozoru dla prac kontrolno-pomiarowych urządzeń, instalacji i sieci cieplnych. Przy tym zapisie pominiemy piece gazowe. Stąd pytanie do przedstawicieli rządu czy taki zapis nie będzie powodował niepotrzebnych komplikacji natury merytorycznej? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli pan minister pozwoli, to proponuję, abyśmy zachowali się podobnie, jak w przypadku poprzedniej poprawki. Skoro nie mamy pewności, że poprawka jest do końca przemyślana, to pozostawmy przepis, który proponowała podkomisja stała i dopracujmy ewentualną zmianę przepisu przed drugim czytaniem ustawy. Będzie czas na przygotowanie i złożenie sensownej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#OlgierdDziekoński">Przyjmujemy propozycję pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze inne uwagi do zmiany nr 3 przedstawionej przez pana przewodniczącego Adamczyka? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 uchylającej art. 63a. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę bardzo; czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 3. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy całość przedłożenia podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Szczepański chce zgłosić kandydaturę posła sprawozdawcy. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem zgłosić kandydaturę pana posła Adamczyka na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Wszyscy się cieszą, że pan przewodniczący Adamczyk będzie sprawozdawcą tego projektu ustawy. Proszę bardzo, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Korzystając z okazji chciałbym podziękować wszystkim przedstawicielom środowisk budowlanych, a w szczególności przedstawicielom Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa, za pomoc w procedowaniu przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu całej Komisji również dziękujemy za współpracę wszystkim państwu, z panem ministrem na czele.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia opinii o dokonanych zmianach przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję najbliższy poniedziałek.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>